«Мальтус и его труд»

«Богатство» должно включать все «материальные объекты, которые необходимы, полезны или приятны человечеству» [471]; «производительный труд» должен быть трудом, который реализует себя либо в таких материальных объектах, либо в увеличении их стоимости; иначе мы уходим от обычного языка, и наши дискуссии уходят в неопределенность. Экономическое рассуждение должно быть дедукцией из наблюдаемых фактов природы и человеческой природы, подтвержденной общим опытом. Мальтус заявляет, что использовал этот осторожный метод повсюду, и теория народонаселения была лишь тем частным случаем, где обстоятельства позволили ему сделать свою верификацию наиболее полной. «У меня никогда не было бы той твердой и непоколебимой уверенности в теории народонаселения, которую я неизменно чувствовал, если бы она не казалась мне подтвержденной самым замечательным образом состоянием общества, как оно фактически существует в каждой стране, с которой мы знакомы» [472]. С другой стороны, Рикардо, законодательствующий для Сатурна, дает нам мало или вообще не дает верификации опытом. Правда, он допускает оговорки и исключения из своих собственных утверждений; и он поморщился бы от утверждения своего собственного биографа, что «мистер Рикардо уделял сравнительно мало внимания практическому применению общих принципов; его работа не является практической» [473]. Но он не использует эти допущения; его иллюстрации, как правило, не исторические, а воображаемые случаи, и верификация отсутствует. В письме к Мальтусу (написанном 24 ноября 1820 г.) он говорит: «Наши различия могут в некоторых отношениях, я думаю, быть приписаны тому, что вы считаете мою книгу более практической, чем я намеревался. Моей целью было разъяснить принципы, и для этого я вообразил сильные случаи, чтобы показать действие этих принципов» [474]. У Мальтуса и Адама Смита воображаемые случаи — редкие исключения, фактические примеры из жизни или истории — правило. Мальтус заходит так далеко в этом направлении, что (используя его собственную фразеологию) он искушаем подчинить науку «полезности». Даже Адам Смит, хотя он имел обилие доброй воли к своему роду, писал не для того, чтобы делать добро, а чтобы излагать истину. Для Мальтуса открытие истины было менее важным, чем улучшение общества. Когда экономическая истина не могла быть сделана средством улучшения, он, кажется, терял к ней интерес. Его острое предупреждение другим против этой ошибки [475] может рассматриваться как признание его собственной подверженности ей; и если он вообще следовал своему собственному предупреждению, его положение было в лучшем случае подобно положению утилитаристов позднего времени, которые пытаются достичь счастья, делая вид, что не думают о нем. Если бы его наука была менее предвзята полезностью, она могла бы быть более основательной; и у нас в наше время не было бы рикардианского социализма, появляющегося как призрак умершей рикардианской ортодоксии, сидящий увенчанным на ее могиле. Он обладает добродетелью отказа присоединиться к экономическим фарисеям [476], которые не признавали эластичность экономических законов, чтобы не дискредитировать свою науку; но он виноват в том, что не вел свою борьбу против Рикардо с той же энергией, что и против Годвина. Его силы в этой кампании были хуже обучены и хуже управлялись. Справедливо замечено Гарнье (Dict. de l’Écon. Pol., ст. «Мальтус»), что, несмотря на свое название, «Политическая экономия» Мальтуса — это не изложение системы, а просто сборник экономических статей по различным предметам, которые были специально доведены до его сведения в дискуссиях с друзьями или (мы могли бы добавить) в его университетском классе. Это само по себе заставляло его представлять гораздо менее солидный фронт врагу, чем он делал это в «Опыте».

Переходя, в-третьих, к деталям, мы находим, что человеческий характер «Политической экономии» Мальтуса проявляется не только в его взгляде на население, где все в конечном итоге заставляется зависеть от личной ответственности отдельного человека, и законодательство является хорошим или плохим в зависимости от того, укрепляет оно или ослабляет эту ответственность, — но и в его взгляде на Стоимость товаров, измеряемую человеческим трудом, — в его взгляде на спрос и предложение, как разделяющих непостоянство человеческих желаний, которые входят в оба из них, — в его взгляде на Земельную ренту, как определяемую результатами человеческого труда и мастерства, а также природными качествами почвы, — в его взгляде на Заработную плату, как регулируемую не неизменным, а прогрессивным минимумом, — в его взгляде на роскошь, как в равной степени с бережливостью необходимой для производства и предотвращающей перепроизводство, — и в его взгляде на свободную торговлю, как правило, к которому мы должны делать исключения, если не хотим причинить страдания.

Эти доктрины имели четкую связь с текущими событиями. Политические и социальные изменения влияли на политическую экономию. Как Годвин и Питт спровоцировали «Опыт» 1798 года, так нехватка 1799 и 1800 годов вызвала памфлет о высоких ценах (1800). Поскольку последний прямо относится к Закону о бедных, его лучше всего рассмотреть, когда нить «Опыта о законе народонаселения» будет подхвачена снова [477]; то же самое относится к письму Мальтуса к Уитбреду (1807). Бедствия времени, когда пшеница поднималась до 6 фунтов за четверть вместо нормальных 40 или 50 шиллингов, естественно, делали облегчение положения бедных вопросом дня. Высокие цены на зерно увеличили число огораживаний и законопроектов об огораживании. Говорят, что более трех миллионов акров, или около двенадцатой части всей площади Англии и Уэльса, были переведены из пустошей в культивацию между 1800 и 1820 годами. Средняя цена пшеницы, всегда основного продукта питания народа, когда они могли его достать, составляла 55 шиллингов 11 пенсов за годы, предшествующие, а именно с 1790 по 1799 год включительно; она составляла 82 шиллинга 2 пенса с 1800 по 1809 год включительно и 88 шиллингов 8 пенсов с 1810 по 1819 год включительно, после чего она упала (за следующее десятилетие) до 58 шиллингов 5 пенсов [478]. В 1883–4 годах она составляла 35 шиллингов 8 пенсов за четверть, что означает четырехфунтовую буханку (среднего качества) по 4,5 или 5 пенсов; но в самый низкий период во время войны (в 1803 г.) она была по 57 шиллингов 1 пенсу, а буханка была по 6,75 или 7 пенсов.

И все же сельское хозяйство не стояло на месте. Артур Янг, чья эксцентричная энергия приносила пользу всем, кроме него самого, и была немногим меньше гениальности, поспорил на свои девятнадцать томов «Анналов сельского хозяйства» против двадцати одного тома сэра Джона Синклера «Статистического отчета о Шотландии», что правительство Питта не создаст Совет по сельскому хозяйству. Но Фермер Джордж действительно создал его в 1793 году [479]; Янг проиграл пари и стал секретарем; Синклер получил свои девятнадцать томов и стал президентом нового Совета; и вместе они сделали многое, чтобы фермеры и землевладельцы узнали о севооборотах, отказе от паров, новых удобрениях, прокладке дорог, о чем секретарь тщетно проповедовал тридцать лет [480].

Когда произошли великие нехватки 1799–1800 годов, Совет оказался на высоте положения. Он призывал правительство получать поставки риса из Индии; он настойчиво проповедовал возделывание пустошей и временное превращение пастбищ в хлебные поля. Последнее делалось достаточно широко, когда цены на зерно были высокими. Второе, за исключением случаев, когда это означало огораживание общинных земель, почти не делалось; и существовало странное впечатление, что усилия Совета были в основе своей политическим движением против церковных титулов и Государственной церкви. Ввоз риса принес бы огромную немедленную пользу; но к тому времени, когда приказ дошел до Индии и рисовые корабли вернулись в Англию [481], голод закончился, люди предпочли пшеницу, и 350 000 фунтов стерлингов премии были выброшены на ветер [482]. Ничто не показывает островной характер английской торговой политики лучше, чем средства, обычно предлагавшиеся в те дни для исцеления от последствий плохого урожая. Палата общин приняла законы о самоограничении [483] и законопроекты о черном хлебе, а также предложила премию за картофель [484].

Внутри Палаты велись разговоры о введении минимальной ставки заработной платы, а снаружи — о введении максимальной цены на хлеб. Людям говорили есть красную сельдь вместо хлеба; открывались филантропические суповые лавки; винокурням и крахмальным заводам угрожали запретом. Помощь из налога на бедных, однако, была излюбленным способом разрубить узел. Лучше, чтобы наши люди зависели друг от друга, чем от иностранца. Этот страх зависимости был тогда тем более простительным, что были времена, в войне с Наполеоном, когда Англия была более полностью одна против всего мира, чем она когда-либо будет снова. Было гораздо более предосудительным безумием притворяться [485], что нехватка вызвана «скупкой и перепродажей» [486] и что Англия могла бы обеспечить себя достаточно хорошо даже в 1799 и 1800 годах, если бы не торговцы зерном, крупные фермы, огораживания и новомодное хозяйствование. Новое учение, однако, шло своим путем [487]. Выгоды от него, возможно, достались фермеру [488] или землевладельцу — вопрос много обсуждался, — но они не достались рабочим. То же самое верно в отношении улучшений в разведении скота, введенных Бейкуэллом из Лестера и Чаплином из Линкольна и поощряемых Смитфилдским клубом (1798), который давно пережил Совет по сельскому хозяйству. Жизнь сельских рабочих мало изменилась. Они и их заработная плата не могли оставаться полностью незатронутыми ростом промышленных городов. Но обычай все еще имел главную власть над заработной платой и имел немалое влияние на ренту. Из отчетов, присланных из шотландских, английских и валлийских графств в Совет по сельскому хозяйству в 1794 году, не видно, чтобы заработная плата вообще, или рента очень тесно, соответствовали количеству продукции [489]. Рента была далека от того, чтобы быть грабительской, а заработная плата была далека от того, чтобы варьироваться в зависимости от необходимых расходов рабочего. По правде говоря, каждый сельский округ в дни до железных дорог и пароходов находился почти в той же изоляции по отношению к остальным, как вся Англия по отношению к иностранным нациям. Цена на сельскохозяйственную продукцию действительно стремилась к равенству по всей Англии, как сейчас по всему миру. Заработная плата не проявляла такой тенденции. Из всех товаров человека труднее всего переместить [490], ибо вы должны сначала убедить его; а человеческая инерция, делая людей оседлыми, будет удерживать заработную плату на низком уровне. Так было в 1794 году. Усилия землевладельца и арендатора были поэтому направлены скорее на то, чтобы поддерживать цены на зерно, чем на то, чтобы сдерживать заработную плату. Они начинали опасаться за свою монополию на рынке зерна. Английское правительство делало все возможное, чтобы сохранить рынок для них. Закон Карла II, принятый в 1670 году, фактически запрещал ввоз иностранной пшеницы, пока цена на отечественную пшеницу не превышала 53 шиллинга 4 пенса за четверть, и делал его свободным только тогда, когда внутренняя цена составляла 80 шиллингов. Революция 1688 года принесла новую фазу торговой политики. Новые правители, чтобы примирить сельскохозяйственные классы и искупить бремя, которое было переложено на них с промышленных классов, предоставили премию в 5 шиллингов за четверть на вывоз пшеницы, пока внутренняя цена не превышала 48 шиллингов. Таким образом, после вывоза во времена римлян и попеременного вывоза и ввоза в зависимости от сезонов в более поздние времена, после Революции вывоз поощрялся премией, в то время как ввоз все еще затруднялся пошлинами. Намерение состояло в том, чтобы одновременно привлечь капиталистов в сельское хозяйство и вознаградить тех, кто уже был занят в нем. Таким образом, не только фермеры были бы привязаны к новой династии, но и Англия обеспечивала бы себя всем продовольствием [491].

Но сам рост пашни сдерживал цены и давал землевладельцам мало выгоды. Всякий раз, когда возникала нехватка, законы приостанавливались, а премия и пошлины отменялись вместе [492]. Вывоз, однако, был правилом до времени немного после середины века, скажем, до начала правления Георга III, когда прилив окончательно повернул. Особенно после Парижского мира (ноябрь 1762 г.) торговля расширилась, а вместе с ней и население. Строились каналы, улучшались дороги, и внутренняя торговля процветала [493]. Мы больше не могли выращивать достаточно зерна для наших собственных нужд [494]. В 1766 году, в год рождения нашего автора, были нехватки, Хлебные бунты и приостановки Хлебных законов [495]; но премия сохранялась по названию до конца века. В 1795 и 1796 годах цена на пшеницу поднялась до 80 шиллингов за четверть, в 1797 и 1798 годах она упала до 54 шиллингов; но в конце урожая 1799 года она поднялась до 92 шиллингов, в 1800 году до 128 шиллингов, а перед урожаем 1801 года до 177 шиллингов. Четвертная буханка (менее 6 пенсов в 1885 г.) была однажды в пределах 0,5 пенса от 2 шиллингов! Затем наступил цикл относительного изобилия. Пшеница между 1802 и 1807 годами была в среднем по 75 шиллингов, а новый Хлебный закон 1804 года запрещал ввоз, пока внутренняя цена не поднималась до 63 шиллингов. Между 1808 и 1813 годами она была в среднем по 108 шиллингов; и она была так высока, как 140 шиллингов 9 пенсов в суровую зиму (1812–13) отступления Наполеона из Москвы. Но весной 1815 года пшеница была по 60 шиллингов. Если бы она поднялась до 63 шиллингов, порты были бы открыты, и не было бы даже защиты войны. Фермеры и землевладельцы были в ужасе, политические экономисты разделились, и законопроект о повышении импортной цены до 80 шиллингов был поспешно проведен через Палату. Премия, ослабленная в 1773 году, была окончательно отменена в 1814 году [496]. Поскольку скользящая шкала пошлин была введена только в 1827 году, мы должны рассматривать Мальтуса и Рикардо как пишущих о ренте (в 1815 и 1820 гг.) при суровом Хлебном законе 1815 года, а также когда мудрость принятия этой меры была еще предметом дебатов. Все их дискуссии о ренте сознательно или бессознательно касаются Хлебных законов их собственного времени.

Мальтус по праву считается первым ясным толкователем в Англии экономической доктрины ренты. Доктор Джеймс Андерсон, современник Адама Смита, был, несомненно, впереди своего времени в своем взгляде на этот предмет [497]; но, возможно, потому, что он был более известен как агроном, чем как экономист, он, кажется, не приобрел последователей. «Одновременное переоткрытие» истинной доктрины Уэстом и Мальтусом в 1815 году можно сравнить с одновременным открытием дарвиновской теории Уоллесом и Дарвином в 1859 году. Времена созрели для этого. Мальтус не дает определенного звучания по этому предмету в ранних изданиях «Опыта о законе народонаселения». Во втором он даже говорит, что «одним из главных ингредиентов в цене британского зерна является высокая рента земли» (стр. 460; ср. стр. 444). Однако, нуждаясь в чтении лекций о ренте своим ученикам в Хейлибери в 1805 году, он увидел необоснованность этой позиции, и в 1806 году, в третьем издании «Опыта», отрывок был исключен, и нам говорят: «повсеместно именно цена определяет ренту, а не рента определяет цену» (том ii, стр. 266). Отрывок повторен в четвертом издании (1807) [498]. Но когда пришло время для пятого издания, в 1817 году, все главы о Хлебных законах и премиях, которые являются единственными главами «Опыта», имеющими дело с рентой, были переработаны, чтобы выразить более ясные взгляды, которые автор уже изложил в другом месте. Весной 1814 года, в возбуждении дебатов об отмене премии и о новых законах, чтобы не допустить иностранного зерна, Мальтус был вынужден в четвертый или пятый раз в своей жизни выйти на поле как памфлетист [499]. В этот раз, однако, он выступил, сказал он, не для того, чтобы принять сторону, а чтобы действовать как арбитр. Его «Замечания о влиянии Хлебных законов и о росте или падении цены на зерно на сельское хозяйство и общее богатство страны» (1814) [500] претендовали на то, чтобы взвесить аргументы за и против Хлебных законов, и сделали это, сказал он, так рассудительно, что его собственные друзья сомневались, к какому мнению он склоняется [501]. Для более поздних читателей предвзятость не вызывает сомнений. Она проявляется даже в таком отрывке, как следующий, который, между прочим, показывает нам его взгляд на ренту, почти созревший: «Большая ошибка полагать, что последствия падения цены на зерно для культивации могут быть полностью компенсированы уменьшением ренты. Богатая земля, которая дает большую чистую ренту, может быть сохранена в своем текущем состоянии, несмотря на падение цены на ее продукцию, так как уменьшение ренты может быть сделано полностью компенсирующим это падение и все дополнительные расходы, которые принадлежат богатой и высоконалоговой стране. Но на бедной земле фонд ренты часто будет оказываться совершенно недостаточным для этой цели. В этой стране есть немало земли такого качества, что расходы на ее возделывание, вместе с расходами на налог на бедных, десятины и налоги, не позволят фермеру платить более пятой или шестой части стоимости всей продукции в виде ренты. Если бы мы предположили, что цены на зерно упадут с 75 до 50 шиллингов за четверть, вся такая рента была бы поглощена, даже если бы цена всей продукции фермы не упала пропорционально цене на зерно, и делая некоторую скидку на падение цены на труд. Регулярное возделывание такой земли для зерна, конечно, было бы прекращено, и любой вид пастбища, каким бы скудным он ни был, был бы более выгодным как для землевладельца, так и для фермера» [502]. Направленность памфлета может быть кратко изложена. Писатель отказался идти вместе с Адамом Смитом в отождествлении зерна с пищей и приписывании ему в этом качестве неизменной стоимости, что делало любой рост цены тщетным для поощрения пашни. Он думал, что вполне возможно поощрять пашню Хлебными законами; но была ли это хорошая политика? Прежде чем он смог ответить на этот вопрос, он почувствовал себя обязанным рассмотреть несколько других [503]. При свободной торговле будет ли Великобритания выращивать свое собственное зерно? — если нет, должно ли правительство вмешиваться, чтобы обеспечить это? — если да, будут ли законы, препятствующие ввозу, лучшим видом вмешательства? Ответ на первый вопрос заключается в том, что другие страны имеют почвы более плодородные, чем Британия; Польша может отгружать зерно в Данциге для Англии по 32 шиллинга за четверть [504]; и если бы была свободная торговля по всей Европе, богатые земли, которые не являются английскими, посылали бы свое изобилие, чтобы облегчить нужды своих соседей. Если Хлебные законы не заставили нас выращивать свое собственное зерно, свободная торговля не заставила бы. В ответ на второй вопрос, несомненно, здравая экономика — покупать на самом дешевом рынке и продавать на самом дорогом; и если бы мы не принимали во внимание ничего, кроме величайшего «богатства, населения и силы», правило было бы неизменным; иностранный ввоз продовольствия — в каждом случае благо для страны, и если в этом деле есть зло, то оно не в них, а в плохом сезоне, который делает их необходимыми; более того, свободная торговля зерном обеспечивает более устойчивое, а также более дешевое снабжение зерном [505]. Но, с другой стороны, зависимость от других наций в первом предмете первой необходимости жизни является источником политической незащищенности для нации, так зависящей; и хотя зависимость взаимна, идентичность коммерческих интересов редко мешает нациям воевать друг с другом; «мы в последнее время видели самые поразительные примеры, во всех кварталах, правительств, действующих скорее из страсти, чем из интереса» [506]. И можно было бы утверждать, что если мы отказываемся от сельского хозяйства ради производства, мы меняем характер нашего народа; промышленная деятельность способствует умственной активности, расширению удобств, росту средних классов и росту вместе с ними политической умеренности; но она более подвержена, чем сельское хозяйство, колебаниям моды, которые ведут к хронической нищете и недовольству, и условия жизни ремесленников «даже в их лучшем состоянии неблагоприятны для здоровья и добродетели» [507]. Добродетель и счастье, в конце концов, являются целью; богатство, население и сила — лишь средства. Сам Мальтус верит в нечто вроде золотой середины, баланс двух отраслей, который законодательство могло бы, возможно, сохранить [508]. Существует другой и менее правдоподобный аргумент на той же стороне. Предполагая, что заработная плата варьируется в зависимости от цены на зерно, высокая денежная заработная плата, а следовательно, высокие цены на зерно, являются преимуществом для рабочих, у которых было бы больше денег, чтобы покупать товары иностранных стран, где цены на зерно были низкими, а товары дешевыми. Этот аргумент, хотя наш автор склонен уступить ему, несовместим с его собственными взглядами на заработную плату и фактами, которые он приводит в их поддержку [509]. Более убедительным является довод о том, что было бы несправедливо внезапно отменять давно установленную защиту, хотя (можно было бы ответить) мы не более обязаны быть постепенными в отмене защиты, чем в заключении мира во время войны. Но настоящий вопрос в том, означает ли «однажды защищенный» — «всегда защищенный» и защищенный во все возрастающей степени, ибо именно эта усиленная защита предлагалась в 1814 и 1815 годах. Может быть правдой, что если мы защищаем производство, мы должны защищать сельское хозяйство; но вместо того, чтобы защищать и то, и другое, почему бы не освободить и то, и другое? У государственных деятелей, однако, не было мужества быть сторонниками свободной торговли в дни, когда отдельные защищаемые статьи были так же многочисленны, как миллионы в Национальном долге, и каждая статья представляла собой корыстный интерес. Мальтус, кажется, не ожидает, что Парламент уделит свободной торговле хоть минуту внимания. Но друзья новых Хлебных законов, помимо использования общих мест протекционизма, аргументировали это изменением стоимости английской валюты. Когда бумажные деньги были бумажными ценами [510], импортная цена закона 1804 года могла быть скоро достигнута, и иностранное зерно поступало гораздо быстрее, чем позволили бы реальные или золотые цены на него. Был также длинный ряд постоянных аргументов в пользу Хлебных законов, которые подчеркивают тяжелое налогообложение страны и призваны показать, что сельскохозяйственные классы несут большую его часть и, таким образом, находятся в невыгодном положении по сравнению с иностранцем. От самого Мальтуса старая закваска протекционизма никогда не была полностью очищена. Подобно Питту, хотя и в меньшей степени, он позволил своей политике испортить свою политическую экономию и оттащить его назад от «простой системы естественной свободы» в «лабиринты старой системы» [511]. Английский народ после отмены Хлебных законов вряд ли захочет снова молотить старую солому. «Катехизис Хлебных законов» Перроне Томпсона — лучшая сокровищница старых аргументов и их опровержений, изложенных с живостью, на которую ни одно другое английское экономическое сочинение не имеет ни малейшего права [512].

Истинное мнение Мальтуса проявилось во втором памфлете о Хлебных законах — «Основания мнения о политике ограничения ввоза иностранного зерна» (1815). Между ними был опубликован трактат о земельной ренте, который скорее является книгой по экономике, чем политическим памфлетом, и будет рассмотрен далее. Теперь он высказывается в пользу временной пошлины на ввозимое зерно, чтобы компенсировать искусственно низкую стоимость валюты — «избавиться от той части наших цен, которая обусловлена огромным богатством в сочетании с системой ограничений».

Он предупреждает правительство, что им не следует предпринимать такой шаг ради выгоды отдельной отрасли, а только ради блага общества. Мотивы здесь те же, что постоянно декларировались защитниками Навигационного акта — не частные интересы, а государственная политика. С тех пор как он написал свои «Наблюдения», обстоятельства изменились. Внезапный мир привел к беспрецедентному сочетанию плохого урожая и низких цен; стоимость валюты быстро упала; и, наконец, что немаловажно, Франция, лучшая зерновая страна в Европе, начала запрещать экспорт зерна в неурожайные годы. Поэтому, говорит он, мы должны поддерживать высокопродуктивное сельское хозяйство, которому нас научила война, поддерживая высокие военные цены. Восемьдесят шиллингов за четверть, возможно, не слишком высокая цена для предела запрещенного импорта.

Кажется странным, что после столь ясного признания того, что «богатство заключается не в дороговизне или дешевизне обычных мер стоимости, а в количестве продукции» и что экспорт не является столь же хорошим критерием богатства, как «количество продукции, потребляемой внутри страны», Мальтус рекомендует увеличивать изобилие посредством искусственной дороговизны. Слабое утешение для нас, что он был не хуже Брума, который голосовал за Хлебный закон в 1815 году и за поддержку Навигационного акта в 1849 году, и немногим хуже Рикардо, который допускал временное ограничение ради арендаторов. Лучшим утешением служит то, что он отстаивал политику, противоречившую его личным интересам как владельца фиксированного жалованья и держателя трехпроцентных государственных облигаций. Но в целом атмосфера этих двух трактатов несколько удручающая.

Трактат о земельной ренте более ободряющий. Это был первый плод более крупной работы по политической экономии (1820); его содержание было изложено в лекциях профессора в Хейлибери-колледже. В нем с ясностью и доступностью, хотя и без живости 1798 года, излагается природа и прогресс земельной ренты. Мальтус дает нам понять, что для объяснения этого или любого другого экономического понятия мы должны как можно ближе придерживаться обычного языка, языка ясно мыслящих обычных людей.

Для них рента не означает, как следует из этимологии, просто продукт или прибыль; и не означает, как для нынешнего француза или Бейли Никола Джарви в его времена, проценты по долгу. Она означает определенную цену, уплачиваемую землевладельцу за пользование его землей. Но такое определение слишком широко. Оно может включать доходы от монополии, или проценты на капитал, или государственный налог, или законную ставку, или пошлину, или плату за оказанную услугу. Мы должны определить этот термин немного точнее.

Существует определенная часть дохода землевладельца и заработка крестьянина-собственника, которая имеет происхождение и характер, отличные от остальных, и требует отдельного внимания экономиста, независимо от того, получает ли она название ренты или нет; это избыток продукции земли сверх издержек производства и текущей нормы прибыли. Выразим их в деньгах; и предположим, что текущая прибыль составляет пять процентов. Допустим, арендатор вкладывает 500 фунтов стерлингов в свою ферму и получает от урожая и фермерской продукции не только 500 фунтов плюс 25, а 600 фунтов; дополнительные 75 фунтов, которые, если бы он их удержал, были бы сверхприбылью по сравнению с нормой, обычной среди фермеров и людей подобного рода занятий, являются стоимостью его ренты; и землевладелец может забрать их у него, не разоряя его. Рента — это та часть продукции, которая остается после того, как все затраты земледельца были ему возмещены вместе с текущей прибылью. Из-за случайных или временных причин денежная рента с земли может быть больше или меньше этого, но это тот уровень, к которому будут тяготеть фактические арендные платежи.

Поскольку это описание кажется слишком общим, оно могло бы включать, например, сверхприбыли от любой монополии или роялти за использование патента; и определение Рикардо, «цена, уплачиваемая за неразрушимые силы почвы», могло бы показаться более определенным. Но Мальтус скорее слишком специфичен, чем слишком общ. Он думает только о сельскохозяйственных землях, и главным образом как о производящих продовольствие для человека. Если его описание природы ренты мало что добавляет к описанию Адама Смита, то его объяснение ее причин, которое он сам первым осознал, является характерным и своеобразным.

Во-первых, говорит он, плодородные почвы дают продукцию, которой хватает на большее, чем просто прокорм производителя. Это можно сформулировать более общо, чем сделал Мальтус. Если должна выплачиваться рента, должно быть чем ее платить; а этого не может быть, если производство лишь возмещает издержки. Однако производство сверх простого возмещения издержек может существовать не только в сельском хозяйстве, но и во всех отраслях. Сам принцип разделения труда и обособления профессий подразумевает, что преданность одному занятию делает людей настолько искусными в производстве, что, помимо обеспечения себя, они имеют излишек, чтобы удовлетворять свои другие потребности и потребности других. Этот излишек, там, где условия для торговли были особенно хороши, мог настолько превышать излишек обычной прибыли, что предоставитель этих условий, которым обычно является землевладелец, мог получать львиную долю, оставляя при этом пользователю условий такое же процветание, как у его соседей. С другой стороны, если такой излишек не может быть заработан, то и рента не может быть выплачена. Короче говоря, рента, когда она выплачивается деловыми людьми, будь то в городе или в деревне, означает сверхприбыль, а земельная рента означает преимущество местоположения.

Второй причиной ренты, по мнению Мальтуса, который, напомним, рассматривает причину прогресса ренты, а также ее фактического объема в любой данный момент времени, является особенность, присущая сельскохозяйственной земле: спрос растет вместе с предложением; в других случаях спрос является внешним по отношению к предложению, но в данном случае предложение создает свой спрос. Где есть продовольствие, там будут и рты. В предложении продовольствия перепроизводство невозможно.

Именно здесь «Опыт о ренте» связан с «Опытом о народонаселении». Согласно закону народонаселения, существует тенденция к тому, что там, где двое производят продовольствия достаточно для шестерых, вскоре появятся остальные четверо; и поэтому, считает Мальтус, фермер создает своих клиентов, просто производя свои товары. Нечто подобное, можно добавить, происходило бы в полностью развитом кооперативном обществе, где производители продавали бы друг другу и покупали друг у друга. Это даже верно, в некотором смысле, для всех производителей при нынешнем положении вещей, в той мере, в какой их товары приближаются к предметам первой необходимости; если они поставляют то, без чего люди не могут жить, они в значительной степени способствуют появлению людей на свет. Мальтус, однако, считал это гораздо более верным для сельскохозяйственного производства, чем для любого другого. Он рассматривал продовольствие как главный предмет первой необходимости и думал, вслед за Адамом Смитом, что «когда обеспечено продовольствие, сравнительно легко найти необходимую одежду и жилье». Против этого нам нужно лишь вспомнить, как «Опыт о народонаселении» показал, что только на низших ступенях существования увеличение одного лишь продовольствия влекло за собой увеличение населения; и таким образом, тенденция предложения создавать свой собственный спрос была, по признанию самого автора, не более чем тенденцией. Его экономические рассуждения были немного подвержены влиянию его обстоятельств. Островной характер английской жизни в его дни мешал ему представить, как нация может безопасно получать половину своего продовольствия из-за границы; то, что Адам Смит считал слишком хорошим, чтобы быть вероятным, он считал слишком опасным, чтобы быть желательным. Хорошо это или плохо, но это наше нынешнее положение, и результат заключается, во-первых, в том, что предложение продовольствия не создает свой спрос в той же степени или таким же образом, как раньше, и, во-вторых, что другие наши производства являются, даже в большей степени, чем сельскохозяйственные, предложением, которое создает свой собственный спрос, ибо они дают возможность покупать продовольствие, которое питает новых потребителей. Производство, осуществляемое на поверхности земли, стало таким образом более мощной причиной прогресса ренты, чем производство из самой почвы. С этой переформулировкой вторая из причин ренты Мальтуса становится, пожалуй, немного более понятной.

Его третья причина заключается в том, что хорошая земля дефицитна. Земли различаются по плодородию, и, в отличие от новой страны, наиболее плодородных земель недостаточно для удовлетворения всех наших потребностей. Когда продукция худших земель начинает становиться абсолютно необходимой, эти земли будут возделываться по цене, достаточной для покрытия издержек и обеспечения фермеру обычной прибыли. Но то, что просто достаточно для этого ему, даст гораздо больше всем владельцам лучших земель, и все это «больше» может быть взято землевладельцем в качестве ренты, не ставя арендатора в невыгодное положение по сравнению с его соседями. Как только это происходит в стране, в ней появляются сверхприбыли, которые экономисты называют рентой; а рост населения, приводящий к повышенному спросу на продовольствие и к росту цен на него, вызовет возделывание худших земель или более дорогостоящее возделывание старых; и опять же, поскольку необходимые новые поставки не могут быть постоянно обеспечены без одного из этих двух ресурсов, цена, а вместе с ней и рента, при отсутствии изобретений, останутся постоянно высокими. Другими словами, эта третья причина — «закон убывающей отдачи».

Именно этот закон убывающей отдачи занимает центральное место в трактате сэра Эдварда Уэста, написанном в том же году, что и работа Мальтуса. Теория ренты Уэста проста: «что в процессе совершенствования земледелия получение сырой продукции становится прогрессивно более дорогим, или, другими словами, отношение чистого продукта земли к валовому продукту постоянно уменьшается». Он видит, как близко подошел к этому Адам Смит, когда сказал, что в процессе развития земледелия общая сумма ренты увеличивалась, но ее доля в продукции уменьшалась, так что, например, с половины продукции она стала составлять одну треть. Он видит, как даже в 1798 году видел Мальтус, что если бы не этот закон, население могло бы бесконечно увеличиваться на нескольких плодородных землях вместо того, чтобы распространяться по всему земному шару (Уэст, стр. 13), тогда как из-за этого закона изобретения в сельском хозяйстве не способны устранить «необходимость прибегать к худшим землям и вкладывать капитал с уменьшенной выгодой в уже возделываемую землю» (стр. 50). Он доводит этот принцип до того, что широко утверждает: все, что увеличивает сельскохозяйственное производство, увеличивает издержки, в то время как все, что увеличивает промышленное производство, уменьшает издержки (стр. 48), делая вывод, что первое должно стремиться за границу, а второе — домой, чтобы предотвратить вытеснение английского сельского хозяйства иностранной конкуренцией. Поскольку он почти не оказал влияния на Мальтуса, его трактат не нужно рассматривать подробно; достаточно сказать, что, хотя Уэст превосходит его по стилю и структуре, Мальтус более всеобъемлющ. Уэст яснее и проще, потому что он включает меньше.

Рассматривая три причины вместе, мы видим, что первая и последняя относятся к статике, а вторая — к динамике предмета. Нам нужно помнить, что Мальтус в первую очередь обращает внимание не на стоимость, а на количество продукции. Теперь, в отрыве от вопросов стоимости, возможно, что в стране могла бы быть земля, дающая сеятелю больше, чем он посеял; но это мог бы быть обычный избыток, обеспечиваемый всеми производителями в этой стране, ибо земля могла бы быть везде одинаково плодородной, а производство с земли могло бы быть самой плодородной из отраслей. В этом случае, даже если бы земля была государственной монополией и доходы производителя могли быть изъяты у него налогом, не было бы ничего, соответствующего ренте в общепринятом смысле. Но как только появились различия в плодородии, а следовательно, различия в количестве продукции при тех же издержках, фермер, имевший разницу на своей стороне, мог бы считаться получающим ренту. Именно этот избыток, соединенный с институтом частной собственности, по мнению Мальтуса, делает возможными досуг, умственный прогресс и даже большое материальное процветание. Рента — это, собственно, сверхприбыль, а не эквивалент, выплачиваемый за нее землевладельцу; рента легко может существовать без землевладельца. «Таким образом, можно считать неоспоримой истиной, что по мере того, как нация достигает значительной степени богатства и значительной полноты населения, что, конечно, не может произойти без значительного падения как прибыли на капитал, так и заработной платы труда, обособление ренты как своего рода неизменного элемента на землях определенного качества является законом, столь же неизменным, как действие принципа гравитации. И что ренты — это не просто номинальная стоимость и не стоимость, излишне и вредно переносимая от одной группы людей к другой, а самая реальная и существенная часть всей стоимости национального имущества, помещенная законами природы туда, где она есть, — на землю, кем бы она ни владела, будь то землевладелец, корона или фактический земледелец».

Именно вторая причина приводит в действие первую и третью таким образом, что возникают ренты, которые мы фактически знаем в старой стране. Плодородие, обеспечивающее продукцию сверх издержек, делает возможными сверхприбыли; растущее население, которое придает продукции стоимость, делает их реальными; а градации плодородия, благодаря которым равномерный рост стоимости продукции создает далеко не равномерные сверхприбыли для разных земледельцев, придают сверхприбылям особый градуированный характер, который свойственен ренте в экономическом смысле этого слова.

Мальтус полагал, что включил в эту теорию ренты ту долю истины, которая была во взглядах французских экономистов и Адама Смита, когда они говорили о ренте как о результате качеств почвы, а не обычной монополии. Его современники признавали его первым ясным толкователем этого предмета. Но его самый выдающийся коллега-экономист нашел общее согласие вполне совместимым с решительными расхождениями в деталях, что неудивительно для писателя, который рассматривал каждый экономический вопрос как частный случай проблемы стоимости, а не богатства.

Рикардо признает, что его собственная теория ренты — это просто дальнейшее развитие мальтузианской. В эссе «Влияние низкой цены на зерно на прибыль от капитала, показывающее нецелесообразность ограничений на импорт» (1815), опубликованном в ответ на два вышеупомянутых трактата Мальтуса, он проясняет это и, в отличие от своих последователей, тепло отзывается о способностях своего соперника как экономиста. Он согласен с определением (из «Трактата о ренте»), что рента — это «та часть стоимости всей продукции, которая остается у владельца после того, как оплачены все расходы, связанные с ее возделыванием», включая обычную норму прибыли для занятого капитала.

Но в то время как Мальтус рассматривает ренту как увеличивающуюся от всего, что уменьшает расходы в любом виде или форме, Рикардо считает, что это может произойти только одним способом, а именно за счет увеличения стоимости получения последней части необходимых поставок. Арифметически было ясно, что если у вас есть четыре статьи, составляющие общие расходы на возделывание, то все, что уменьшает любую из этих статей, пропорционально уменьшает общую сумму. Соответственно, Мальтус говорил, что рента может быть увеличена за счет такого накопления капитала, которое снизит прибыль на капитал; такого роста населения, который снизит заработную плату; таких сельскохозяйственных улучшений или такого увеличения усилий земледельца, которые уменьшат количество необходимых рабочих; или такого увеличения цен на продукцию из-за повышенного спроса, которое увеличит разницу между расходами на производство и ценой продукции. Рикардо, с другой стороны, говорит, что прибыль никогда не может быть снижена простым накоплением капитала или конкуренцией капиталов, а только прогрессивно менее плодотворным характером инвестиций, которые можно найти для капитала по мере накопления. Пока есть плодородная земля, дающая богатую отдачу на капитал, никто не согласится на бедную отдачу. «Если в процессе развития стран в богатстве и населении к таким странам с каждым увеличением капитала могут добавляться новые участки плодородной земли, прибыль никогда не упадет, а рента не вырастет». При нынешнем положении вещей капитал вскоре накапливается сверх богатых инвестиций и вынужден брать более бедные. Рано или поздно, даже в новой колонии, достигается точка, где плодородная земля не будет поставлять достаточно продовольствия для растущего населения, кроме как при увеличенных затратах. Теперь, если предложение абсолютно необходимо, наиболее дорогостоящая его часть, будь то за счет расширения возделывания на более бедные земли или за счет более тщательного возделывания более богатых, будет определять цену на все остальное, ибо не может быть двух цен на одном рынке; и прибыль производителя этой части будет определять прибыль всех его коллег-земледельцев, ибо не может быть двух норм прибыли в одном бизнесе. Более того, сельскохозяйственная прибыль будет определять норму в других бизнесах, ибо в полностью сформировавшемся обществе норма в других должна иметь фиксированную связь с нормой в этом бизнесе, так что одна не может существенно варьироваться без другой. Поэтому большие затраты на последнюю часть необходимого предложения продовольствия снизят прибыль в целом, тем самым увеличат диапазон сверхприбылей от более богатых почв и тем самым повысят ренту.

Разница между этими двумя людьми заключается в том, что то, что Мальтус делает лишь одной из причин, Рикардо делает единственной — увеличенные затраты на возделывание. Рикардо и его друзья, безусловно, приняли причину за следствие. Конечно, в первую очередь именно высокие цены ведут к дорогостоящему возделыванию, а не наоборот, ибо без высоких цен продукция дорогостоящего возделывания не была бы прибыльной.

Мальтуса спросили в Комитете по эмиграции: «Среди прочих последствий обращения к почве, худшей, чем любая из ныне возделываемых, что подразумевается в предложении возделывать пустоши, не будет ли одним из них повышение ренты всех землевладельцев по всей Великобритании и Ирландии?» — Он ответил: «Я думаю, нет. Возделывание бедных земель не является причиной роста ренты; рост цены продукции по сравнению с издержками производства, который является причиной роста ренты, происходит первым, а затем такой рост побуждает к возделыванию более бедной земли. Это доктрина, которую я изначально изложил, и я считаю ее верной; она была изменена другими впоследствии».

С другой стороны, то, что делает высокие цены постоянными, а не временными, — это факт, что возделывание, необходимое для полноты предложения, не может быть иным, как дорогостоящим. Поэтому не будет ошибкой считать дорогостоящее возделывание одной из причин постоянства высоких цен, а вместе с ними и высоких рент. Но Рикардо идет дальше и считает ее единственной причиной.

На протяжении всего прогресса общества, говорит он, прибыль регулируется трудностью или легкостью получения продовольствия; и «если малость прибыли не сдерживает накопление, то почти нет пределов для роста ренты и падения прибыли». Ничто не может увеличить общую норму прибыли, кроме удешевления продовольствия; как, например, за счет улучшений в сельском хозяйстве, которые, обеспечивая ту же продукцию с меньшими затратами труда, на время увеличивают прибыль и снижают ренту. Интерес землевладельца поэтому во все времена противоположен интересу любого другого класса в обществе, ибо он означает дорогое продовольствие, низкую прибыль и высокую ренту. Тем не менее, высокие ренты не являются причиной ни дорогого продовольствия, ни низкой прибыли, но являются, наравне с ними, следствием общей причины — более дорогостоящего возделывания. Влияние дорогостоящего возделывания на заработную плату могло бы показаться по определению ее повышением, ибо заработная плата зависит от пропорции предложения рабочих к спросу капитала на них, и по предположению существовал больший спрос. Но поскольку причиной роста цены в первую очередь был рост населения, из этого следует, что увеличенные затраты на получение наиболее дорогостоящих поставок зерна будут понесены не за счет более высокой оплаты старых рабочих, а за счет найма новых. Заработная плата, в свою очередь, позволит купить меньше зерна, ибо зерно подорожало. «В то время как цена на зерно растет на десять процентов, заработная плата всегда будет расти меньше чем на десять процентов, но рента всегда будет расти больше; положение рабочего в целом ухудшится, а положение землевладельца всегда улучшится». В своем изложении доктрины заработной платы Рикардо, возможно, более осторожен в 1815 году, чем в 1817 году, говоря, что «поскольку опыт показывает, что капитал и население попеременно берут верх, и заработная плата вследствие этого бывает щедрой или скудной, ничего нельзя положительно утверждать относительно прибыли, насколько это касается заработной платы». Но даже в 1817 году его изложение едва ли более жесткое, чем у самого Мальтуса. Он настолько далек от признания железного закона, загоняющего заработную плату вниз к «естественной цене» или скудным предметам первой необходимости, что считает, что рыночная ставка может постоянно находиться выше естественной в течение неопределенного периода, и рассматривает саму естественную ставку как расширяющуюся. Вся глава о заработной плате показывает справедливое понимание «Опыта о народонаселении». Тем не менее, если Рикардо в одном смысле придавал слишком большое значение принципу народонаселения в отношении ренты, в другом смысле он придавал ему слишком мало значения. Он не видит, что в прогрессивной стране он противодействует тенденции улучшений в сельском хозяйстве удешевлять продукцию и тем самым снижать ренту; сельскохозяйственные ренты выросли после 1846 года во многом из-за высокопродуктивного земледелия. Он не признает, что высокая или низкая заработная плата может влиять на ренту, потому что рассматривает их как чисто относительные к прибыли и составляющие вместе с прибылью общую сумму, из которой варьируются только пропорции; но трудно поверить, что рост сельскохозяйственной заработной платы примерно с 1873 года не сыграл роли в сдерживании фермерских рент с этой даты. Однако, поскольку наш взгляд на способность или неспособность сниженной прибыли или сниженной заработной платы увеличивать ренту будет зависеть от нашего взгляда на причины стоимости, и поскольку различие между двумя экономистами в отношении связи заработной платы с прибылью могло бы иметь вид технической тонкости, эти два элемента общей суммы можно пока оставить в стороне.

В отношении сельскохозяйственных улучшений вопрос казался более ясным, и доказательства, казалось, были все за Рикардо и против Мальтуса. В стране, зависящей главным образом от себя в отношении зерна, всеобщее принятие улучшений, казалось бы, сделало поставки более дешевыми, потому что менее дорогостоящими, и, следовательно, снизило бы ренту, вынуждая фермеров снижать цены. Даже г-н Милль не отошел от рикардианства в этом пункте, хотя он говорит менее безоговорочно, чем Рикардо по этому поводу. Мальтус, с другой стороны, который рассматривает ренту как зависящую во многом от способности сельскохозяйственного предложения создавать свой собственный спрос, рассматривает ренту, соответственно, как во все времена идущую в ногу с увеличением зерна, вызванным улучшениями, если только улучшения не опережают население. Что делает дешевизна в других случаях, так это делает товар доступным для круга покупателей, ранее исключенных из него. Каждый является покупателем сельскохозяйственной продукции, и никто не исключен; но временная дешевизна зерна создает новых покупателей, делая брак доступным для более широкого круга.

Прогресс ренты фактически является результатом конфликта двух экономических тенденций — тенденции экономических мер к снижению цен и тенденции растущего населения к их повышению. Если самый зрелый взгляд Мальтуса на население верен, то удешевление продовольствия среди цивилизованных людей отнюдь не ведет к соответствующему увеличению их численности, и поэтому ход улучшений в такой степени стремился бы к уменьшению цены, а вместе с ней и ренты. Если бы ренты зависели только от цены на зерно, экономические меры (включая не только прямую помощь земледелию, механические и химические изобретения, непосредственно к нему применяемые, но и косвенную помощь, свободную торговлю, железные дороги и пароходы) определенно должны были бы снизить ренту за последние сто лет. Но верно обратное, главным образом потому, что продукция фермы перестает означать пшеницу и все больше начинает означать скот и молочную продукцию, которые не упали, а выросли в цене за сто лет, в то время как зерно фактически упало. Это разнообразие продукции оказалось финансово эквивалентным тому, что Мальтус (семьдесят лет назад) считал главной причиной больших сверхприбылей для фермера и больших денежных рент для землевладельца — увеличенное плодородие почвы в вопросе зерна и увеличенная цена, идущая в ногу с ним.

Коммерческая политика Англии стала тем, что Мальтус описывает в последней части «Опыта о народонаселении» как сочетание сельскохозяйственной и коммерческой систем. Его взгляды на этот предмет изменились по мере того, как он становился старше. Во втором издании он говорит: «Две нации могли бы увеличиваться точно с той же быстротой в меновой стоимости годового продукта своей земли и труда; однако... в той, которая применяла себя главным образом к сельскому хозяйству, бедные жили бы в большем достатке, и население быстро бы увеличивалось; в той, которая применяла себя главным образом к торговле, бедные получали бы сравнительно мало выгоды, и, следовательно, население либо оставалось бы стационарным, либо увеличивалось бы очень медленно». «В истории мира нации, чье богатство было получено главным образом от мануфактур и торговли, были совершенно эфемерными существами по сравнению с теми, основой богатства которых было сельское хозяйство. В природе вещей то, что государство, которое существует на доход, предоставляемый другими странами, должно быть бесконечно более подвержено всем случайностям времени и судьбы, чем то, которое производит свое собственное». Это не из-за ее торговли, считает он, а из-за ее сельского хозяйства Англия так богата ресурсами; не без опасности наша коммерческая политика отвлекла капитал от сельского хозяйства в мануфактуру и торговлю. Примерно в середине восемнадцатого века мы были строго сельскохозяйственной нацией, и мы были в безопасности, ибо в стране, чья торговля и мануфактура увеличиваются от и вместе с улучшением в сельском хозяйстве, нет обнаруживаемого зародыша распада. Но теперь все изменилось; и есть основания опасаться, что наше процветание временно, и мы поднялись только за счет депрессии других наций. Когда нации, которые сейчас поставляют нам дешевое зерно, преуспеют, как мы, и увеличат свое население до тех пор, пока зерно не станет дорогим у них, тогда мы будем разорены. Зло дефицита настолько ужасно, что стоит того, чтобы мы давали особые поощрения сельскому хозяйству и, чтобы быть уверенными, что у нас будет достаточно, имели бы в целом слишком много. Иначе «мы будем настолько обнажены перед стрелами судьбы, что ничто, кроме чуда, не сможет спасти нас от поражения». «Если Англия продолжит ежегодно свой импорт зерна, она не сможет в конечном итоге избежать того упадка, который кажется естественным и необходимым следствием чрезмерного коммерческого богатства; и растущее процветание тех стран, которые поставляют ей зерно, в конце концов уменьшит ее население, ее богатство и ее силу», — не в ближайшие двадцать или тридцать лет, а «в ближайшие двести или триста». В 1803 году Мальтус имел много общего с автором «Великобритании, независимой от торговли», не говоря уже о французских экономистах. Нельзя сказать, что он полностью потерял предвзятость в пользу сельского хозяйства в более поздние годы. В «Политической экономии», рассматривая последние пять столетий английской работы и заработной платы, он пытается объяснить случаи, когда растущие цены на зерно и «приток слитков» кажутся повредившими положению рабочего; и нет сомнений, что он косвенно отвечал на возражение против Хлебных законов. Когда происходило обесценивание валюты, будь то из-за американских открытий или приостановок денежных платежей, отскок от него (говорит он) заставил цены упасть гораздо больше, чем заработную плату, и поэтому (мы должны сделать вывод), когда цены поддерживаются высокими, заработная плата последует за ними. Можно сомневаться, взвесил ли он все последствия такого утверждения в свете своих собственных принципов свободной торговли. Профессор Роджерс имел ценную помощь старых университетских счетов. У Мальтуса было мало что, кроме Эдена, Артура Янга и отчетов Совета по сельскому хозяйству; и сомнительно, полностью ли он понимал последствия для рабочего от порчи валюты Генрихом VII или мог применить аналогию к обесцениванию в свое время. Но в целом, с годами, он стал менее физиократичным. Он пришел к признанию того, что если чисто сельскохозяйственная страна может в некоторых случаях, как Америка, быть лучшей из возможных для рабочего, она может в других случаях, как Польша или Ирландия, быть худшей из возможных для него. Если мы слышим, что рабочий в одной стране зарабатывает в год пятнадцать, а в другой девять четвертей пшеницы, мы не можем быть уверены, что первая лучше, пока не узнаем стоимость других вещей в стране по сравнению с пшеницей. Если мануфактурные товары были очень дорогими в сравнении, тогда заработная плата рабочего, кроме как в продовольствии, шла бы очень недалеко, если только не в случае, как Америка, где количество настолько велико, что оно компенсирует малую стоимость зерновой заработной платы. В Польше стоимость зерна настолько низка, и в стране так мало капитала, что высокая зерновая заработная плата означает низкую реальную заработную плату, и население либо стационарно, либо очень медленно увеличивается. Процветание сельскохозяйственной страны, таким образом, зависит от других причин, чем направление ее внимания на одну отрасль сельского хозяйства, и без знания этих причин мы не могли бы вывести или предсказать его.

Мальтус фактически достиг точки, к которой он всегда был рад прийти, — середины между двумя крайними взглядами. Он не одобрил бы ни чисто сельскохозяйственную нацию, чьей опасностью был недостаток капитала, ни чисто коммерческую, чьей опасностью был недостаток продовольствия. В чисто коммерческой все зависит от превосходства в промышленности, машинах и торговле, которое по природе вещей не может длиться вечно. Не только иностранная, но и внутренняя конкуренция снизит прибыль и тем самым, обескураживая сбережения и предпринимательство, уменьшит спрос на труд и приведет население к застою. Христианский мир видел, как Венеция, Брюгге, Голландия теряли свою торговлю из-за выгоды своих соседей. Сказать, что нациям мира должно быть позволено развивать свою торговлю так же свободно, как провинциям единой империи, — это, по его мнению, упускать из виду реальность политических препятствий. Если бы Англия все еще была разделена на королевства Гептархии, Лондон не мог бы быть тем, чем он является. Интерес провинции и интерес независимого государства никогда не бывают одними и теми же. Для того, кто считает политические разделения неизбежными, не может быть большой надежды на всеобщую свободную торговлю. Мальтус не способен подняться до космополитического взгляда Кобдена, и он никогда, кажется, не видит, что, игнорируя политические барьеры, свободная торговля может на самом деле ослабить их. Его идеал — государство, которое сочетает сельское хозяйство и торговлю в равных пропорциях. Процветание последней подразумевает упадок феодализма и установление безопасного правительства; с безопасностью приходит спонтанное расширение предпринимательства и устойчивый спрос на труд. Поскольку два великих класса производителей обеспечивают рынок друг для друга, богатство будет постоянно расти, и без риска внезапной остановки под иностранным влиянием. Процветание такой страны может (он считает) длиться практически вечно, и мы могли бы ответить утвердительно для нашей собственной страны на вопрос епископа Беркли о его. «Страны, которые объединяют большие земельные ресурсы с процветающим состоянием торговли и мануфактур, и в которых коммерческая часть населения никогда существенно не превышает сельскохозяйственную часть, исключительно защищены от внезапных потрясений. Их растущее богатство, кажется, находится вне досягаемости всех обычных случайностей, и нет причин говорить, что они не могли бы продолжать увеличиваться в богатстве и населении сотни, даже почти тысячи лет». Они продолжали бы на самом деле, пока не достигли бы крайних практических пределов населения, что при системе частной собственности означало бы такое состояние земли, которое «позволило бы последним занятым рабочим производить содержание для стольких, вероятно, как четыре человека», муж, его жена и двое детей. Как только труд перестает производить больше этого, работодателю перестает быть выгодно давать заработную плату и использовать труд. Эти практические пределы далеки от пределов способности земли производить продовольствие, и правительство, которое заставило бы каждого члена общества посвятить себя целиком выращиванию продовольствия и предметов первой необходимости, преуспело бы в приближении к этим более далеким пределам, хотя и ценой всего, что мы подразумеваем под цивилизацией. Как факт, даже практический предел не приближается путем равномерного снижения прибыли и населения. Различные причины, действующие через нерегулярные интервалы, предотвращают событие. Снижение общей прибыли, введение долгосрочной аренды и крупного фермерства принесли бы больше капитала на землю; улучшения в сельском хозяйстве увеличат продукцию, изобретения в мануфактуре уменьшат стоимость комфорта земледельца и заставят его заработную плату и прибыль идти дальше; открытие иностранного рынка может поднять внутренние цены; временный рост стоимости сельскохозяйственной продукции может стимулировать инвестиции капитала в фермерство. Так Мальтус заключает, по причинам, не непохожим на причины Клиффа Лесли, что, хотя существует тенденция прибыли к падению, все же тенденция часто побеждается. Хотя в многих его утверждениях все еще много правды, вывод, который он делает из них, что мы должны с помощью разумной системы зерновых пошлин и зерновых премий поддерживать цену на продовольствие стабильной и обеспечивать большое внутреннее предложение, сейчас совершенно неактуален. Вариации в цене при свободной торговле были очень умеренными; и предложение из одного или другого источника никогда не подводило нас. Свободная торговля больше не входит в число наших проблем.

Нужно добавить, однако, что нет причин, почему «практические пределы» не могли бы существовать при патерналистском или братском социализме так же, как при нынешней социальной системе. Даже если бы промышленность инициировалась и направлялась не индивидами, а социалистически правительством, единственным мотивом не обязательно было бы увеличение просто численности людей, а следовательно, просто общего количества продовольствия, необходимого для скудной жизни. Мотивом социалистического правительства было бы обеспечение высокой степени комфорта, а не скудного существования для всех; и поэтому, ценой ограничения численности, общество все равно оставалось бы на расстоянии от своего максимально возможного производства продовольствия. Вероятно ли такое ограничение численности в реконструированном обществе, обсуждается в другом месте.