«Человек или материя: Введение в духовное понимание природы на основе метода Гёте»

Эта серия форм показывает, что в эмбриональном формировании глаза мы сталкиваемся с двумя процессами: один сферической, другой радиальной ориентации. Следовательно, две части глаза дифференцированы таким образом, что задняя часть, которая выросла радиально из эмбрионального организма как жизненно наполненный элемент, представляет собой серный полюс всего глаза, в то время как передняя часть с ее гораздо более кристаллической природой, выросшая сферически по направлению к организму, представляет солевой полюс глаза.

Более пристальный взгляд на связь двух зрительных активностей глаза с его основными телесными частями выявляет, что здесь, на самой внешней границе человеческого организма, мы встречаем еще раз то своеобразное обращение функций, которое мы уже несколько раз встречали в различных сферах природы. Ибо передняя часть глаза — его солевой полюс, — возникшая в результате сферически направленного формообразующего процесса, по-видимому, является той, через которую мы осуществляем перцептивную активность, струящуюся радиально из глаза, в то время как задняя часть — серный полюс глаза, — возникшая в результате радиально направленного формообразующего действия, служит той форме зрения, которая является более восприимчивой и осуществляется плоскостным образом.

Соображения такого рода, и только они, позволяют нам также проводить истинные сравнения между различными органами чувств. Возьмем орган слуха. Обычно предполагается, что ухо выполняет ту же роль в области слуха, что и глаз в области зрения. На самом деле ухо соответствует только одной половине глаза; другую половину нужно искать в гортани. Другими словами, две части глаза представлены в сфере слуха двумя отдельными органами: ухом и гортанью. Говоря с точки зрения метаморфозы, жизненную часть нашего глаза можно рассматривать как наше «свето-ухо»; кристаллическую часть — как наш «свето-гортань». Чтобы прийти сознательно к восприятию зрения, мы должны «слушать» «деяния и страдания» света, в то же время встречая их с помощью «говорения» нашего внутреннего света. Нечто подобное справедливо и для слуха. На самом деле наблюдение показывает, что мы не воспринимаем никакого впечатления слуха, если не сопровождаем его активностью нашей гортани, пусть даже беззвучной. Значимость этого факта для общей функции слуха займет нас более полно позже.

*

Наше прозрение в полярную природу зрительной активности позволит нам теперь связать внешнее взаимодействие Света и Тьмы — которым физические цвета обязаны своим существованием — с той игрой сил, которую мы сами приводим в движение, когда наш глаз встречает мир цветов в их полярной дифференциации.

Мы установили ранее, что в холодных цветах роль темноты принадлежит полюсу левитации или отрицательной плотности, а роль светлости — полюсу гравитации или положительной плотности, тогда как в случае теплых цветов роли меняются. Давайте теперь соединим с этим прозрение, которое мы тем временем получили относительно двух видов активности в зрении — восприимчивой, «левоглазой», и излучающей, «правоглазой», — которые опосредуют нам опыт положительной или отрицательной плотности пространства, расстилающегося перед нашими глазами. Соединяя результаты внешнего и внутреннего наблюдения, мы можем выразить полярность, господствующую в сфере цвета, следующим образом.

Если светлость и темнота как элементы цвета встречаются нам таким образом, что светлость по причине своей положительной плотности вызывает «левоглазую» активность, а темнота по причине своей отрицательной плотности — «правоглазую» активность, то наша душа получает впечатление цвета синего и цветов, родственных синему. Если светлость и темнота встречаются нам так, что мы видим первую «правоглазым», а вторую — «левоглазым» образом, то мы переживаем это как присутствие желтого и родственных ему цветов.

Причина, по которой мы обычно не замечаем различных видов взаимодействия двух способов зрения, когда воспринимаем ту или иную категорию цвета, заключается в том, что при обычном зрении оба глаза осуществляют каждую из двух активностей, не осознавая, какая из них является ведущей в конкретном глазу. Если, однако, человек пришел к реальному опыту внутренней полярности зрительного акта, ему нужно лишь немного практики, чтобы осознать различие. Например, если смотреть на синее небо, особенно в полдень, на стороне, противоположной солнцу, или на утреннее или вечернее небо, сияющее желтым и красным, быстро становишься сознательным того, как наши глаза захватывают тот особый вклад, который Свет и Тьма вносят в то или иное из двух цветовых появлений.

*

В естественном ходе нашего аргумента мы должны были сначала придерживаться появления цветов, как они свободно предстают перед нами в пространстве. Результаты, которые мы получили, однако, справедливы в равной степени для постоянных оттенков материальных объектов, как покажет следующий пример.

Факт, известный науке, заключается в том, что красные и синие поверхностные цвета при освещении светом постоянно уменьшающейся интенсивности меняют свое нормальное соотношение яркости. Это явление можно увидеть в природе, если, например, наблюдать клумбу синих и красных цветов в угасающем вечернем свете и сравнивать впечатление с тем, которое те же цветы производят при ярком дневном свете. Если явление воспроизводится искусственно, можно четко наблюдать фактический переход из одного состояния в другое. Самый простой способ — поместить красную и синюю поверхность рядом под электрическим светом, интенсивность которого можно постепенно уменьшать с помощью скользящего сопротивления. Здесь, как и в природном явлении, нашему разуму трудно признать, что поверхность, сияющая белесым блеском, должна быть той, которая обычно выглядит как темнеющий синий, и что та, которая исчезает в темноте, должна быть поверхностью, которая обычно представляется как сияющий красный.

Эта загадка легко решается, если мы применим то, что узнали о долях светлости и темноты в этих двух цветах, и если мы свяжем это с соответствующими формами зрения, осуществляемыми нашими двумя глазами. На тусклый свет, очевидно, наши глаза будут отвечать больше «левоглазой», чем «правоглазой» формой зрения. Теперь мы знаем, что именно «левоглазое» зрение пробуждается компонентом светлости в синем и компонентом темноты в красном. Поэтому следует ожидать, что эти элементы должны стать заметными, когда при тусклом свете наше зрение в основном «левоглазое». Это решение проблемы заставляет нас осознать далее, что законы, которые Гёте впервые нашел для появления цветов, свободно парящих в пространстве, действительно применимы и к фиксированным материальным цветам.

Здесь будет полезно вспомнить обсуждение нашего опыта температуры через чувство тепла в главе VIII (стр. 134 и сл.).

В этом направлении будет найдено истинное решение проблемы так называемых цветных теней. Гёте изучал это, не найдя, однако, удовлетворительного ответа.

ГЛАВА XVII

Оптика Деятеля

Три базовых концепта формируют фундамент для современного научного описания обширной области оптических явлений, среди них возникновение спектральных цветов в результате прохождения света через прозрачную среду призматической формы. Это: «оптическая рефракция», «световой луч» и «скорость света» — последние два служат для объяснения первого. В науке об оптике, которая ищет свой фундамент во взаимодействии между собственной зрительной активностью человека и деяниями и страданиями света, эти три концепта должны претерпеть решающее изменение, как в своем значении, так и в своей ценности для описания соответствующих оптических явлений. Ибо все они являются чисто кинематическими концептами, типичными для способа концептуализации вещей сознанием-зрителем — концептами, то есть, которым ничто не соответствует в сфере актуальных явлений.

Наша следующая задача, следовательно, будет состоять в том, чтобы, где возможно, наполнить эти концепты новым значением или же заменить их другими концептами, прочитанными из актуальных явлений. Как только это будет сделано, путь будет свободен для развития картины спектрального явления, которая находится в истинном согласии с гётеанской концепцией Света и Цвета.

*

Первым, что подлежит рассмотрению в этом смысле, является концепт «светового луча».

В современной оптике этот концепт означает геометрическую линию бесконечно малой ширины, проводимую, так сказать, светом в пространстве, в то время как конус или цилиндр света, фактически заполняющий пространство, описывается как состоящий из бесчисленных таких лучей. Таким же образом объект, производящий или отражающий свет, мыслится как состоящий из бесчисленных отдельных точек, из которых исходят световые лучи. Все описания оптических процессов основаны на этой концепции.

Очевидно, мы не можем быть удовлетворены таким сведением целого к отдельным геометрически описываемым частям с последующей сборкой этих частей в целое. Ибо в реальности мы имеем дело с областями пространства, равномерно заполненными светом, будь то конической или цилиндрической формы, которые возникают благодаря установлению определенных границ для света. В оптическом исследовании мы поэтому всегда имеем дело с картинами, пространственно ограниченными. Таким образом, то, что предстает перед нашим сознанием, определяется в равной степени светом, вызывающим картину, и неосвещенным пространством, граничащим с ней.

Помня результаты нашего более раннего исследования, мы должны сказать далее о такой заполненной светом области, что ей не хватает качества видимости и поэтому она не имеет цвета, даже белого. Гёте и другие «читатели», такие как Рид и Рёскин, постоянно пытались визуализировать, что представляет собой такое заполненное светом пространство в реальности. Поэтому они направляли свое внимание сначала на те сферы, где свет проявляет свою формообразующую активность, как в формировании органа зрения у животного или человека, или в создании многих форм растительного царства — и только затем обращали свой ум к чисто физическим световым явлениям. Давайте используем тот же метод, чтобы сформировать картину заполненного светом пространства и связать это с идеями, которые мы ранее получили о взаимодействии в пространстве левитации и гравитации.

Предположим, у нас есть два похожих растительных семени в стадии прорастания; и пусть одно лежит в пространстве, заполненном светом, другое — в неосвещенном пространстве. Из разного поведения двух семян мы можем наблюдать определенные различия между двумя областями пространства. Мы отмечаем, что внутри заполненной светом области духовный архетип растения, принадлежащий семени, получает помощь в том, чтобы проявиться физически в пространстве, тогда как в темной области он не получает такой помощи. Ибо в последней физическое растение, даже если оно растет, не развивает своих надлежащих форм. Это говорит нам, в соответствии с тем, что мы узнали ранее, что в двух случаях существует разное отношение пространства к космически отдаленной, всеобъемлющей плоскости. Таким образом, внутри и вне световой области существует совершенно разное отношение левитации и гравитации — и это отношение резко меняется на границах области. (Этот факт будет иметь для нас особое значение, когда мы перейдем к исследованию возникновения цветов на границе Света и Тьмы, когда свет проходит через призму.)

*

После того как мы заменили обычную концепцию светового пучка, состоящего из отдельных лучей, концепцией двух динамически полярных областей пространства, граничащих друг с другом, мы переходим к исследованию того, что происходит динамически внутри этих областей. Это поможет нам получить надлежащую концепцию распространения света через пространство.

В эпоху, когда существование измеримой скорости света кажется принадлежащим к области фактов, давно экспериментально доказанных; когда наука начала измерять Вселенную, используя величину этой скорости как константу, действительную для всего космоса; и когда целые отрасли науки были основаны на результатах, полученных таким образом, нелегко, и все же этого нельзя избежать, провозгласить, что ни актуальная скорость света никогда не была измерена, ни свет как таковой никогда не может быть сделан предметом такого измерения оптическими средствами — и что, более того, свет по своей природе запрещает нам мыслить о нем как о обладающем какой-либо конечной скоростью.

Последним утверждением мы не хотим сказать, что в связи с появлением оптических явлений не происходит ничего, к чему применим концепт конечной скорости. Только то, что распространяется таким образом, не является сущностью, которую мы объединяем под концептом «свет». Наша следующая задача, следовательно, будет состоять в том, чтобы создать надлежащее различие между тем, что движется, и тем, что не движется пространственно, когда свет активен в физическом мире. Еще раз исторический ретроспективный взгляд поможет нам установить нашу собственную точку зрения в отношении существующих теорий.

Первым, кто подумал о свете как об обладающем конечной скоростью, был Галилей, который также предпринял первую, хотя и безуспешную, попытку измерить ее. Столь же безуспешными были попытки подобного рода, предпринятые вскоре после этого членами Accademia del Cimento. В обоих случаях очевидной процедурой было создание регулярных вспышек света и попытка измерить время, которое проходило между их производством и их наблюдением каким-либо более или менее отдаленным наблюдателем. Тем не менее убеждение в существовании такой скорости было настолько глубоко укоренено в умах людей, что, когда более поздние наблюдения преуспели в установлении конечной величины для того, что казалось скоростью движения света через пространство, эти наблюдения приветствовались гораздо больше как количественная величина этого движения, чем как доказательство его существования, которое уже принималось как должное.

Ясное указание на состояние ума человека в отношении этого вопроса дается в следующем отрывке из знаменитого Traité de la Lumière Гюйгенса, с помощью которого мир был впервые ознакомлен с концепцией света как своего рода волнообразного движения.

«Нельзя сомневаться, что свет состоит в движении некоторого вещества. Ибо если рассмотреть его производство, то обнаруживается, что здесь, на земле, он главным образом производится огнем и пламенем, которые, без сомнения, содержат тела в быстром движении, ибо они растворяют и расплавляют бесчисленные другие тела. Или, если рассмотреть его эффекты, то видно, что свет, собранный, например, вогнутым зеркалом, обладает силой нагревать, как огонь, т.е. разделять части тел; это, безусловно, указывает на движение, по крайней мере в истинной философии, в которой все природные действия прослеживаются до механических причин. По моему мнению, нужно делать это или совсем отказаться от всякой надежды когда-либо постичь что-либо в физике».

В этих словах Гюйгенса должно поразить нас то, как он сначала предоставляет объяснение для ряда явлений, как если бы это объяснение было индуцировано из самих явлений. После того как он сделал из него совершенно определенные выводы, он затем выводит его необходимость из совершенно других принципов — а именно, из определенного метода мышления, принимая его таким, как он есть, не подвергаемым сомнению и неизменно установленным. Мы сталкиваемся здесь с «нелогикой», характерной для человеческого мышления во время его состояния изоляции от динамического субстрата мира чувств, нелогикой, с которой сталкиваешься неоднократно в научной аргументации, как только осознаешь ее. В кругах современных мыслителей, где преобладает такое осознание (и они быстро растут сегодня), был придуман термин «доказательство предрешенного вывода», чтобы описать этот факт.

«Доказательство предрешенного вывода» — именно такой вердикт выносится в отношении всех наблюдений, касающихся скорости света — будь то существующие явления, наблюдаемые в небе, или земные явления, созданные искусственно, — если изучать их с тем настроем ума, который олицетворяет ребенок из сказки Ганса Андерсена. Учитывая серьезность этого вопроса, будет уместно обсудить их здесь как можно кратче, одно за другим.

Соответствующие наблюдения делятся на две категории: наблюдения определенных астрономических фактов, из которых был сделан вывод о существовании конечной скорости света и ее величине как абсолютном свойстве; и земные эксперименты, которые позволили непосредственно наблюдать процесс распространения, связанный с установлением света в пространстве, что привело к измерению его скорости. К последней категории относятся эксперименты Физо (1849) и Фуко (1850), а также эксперимент Майкельсона-Морли с его выводами для теории относительности Эйнштейна. Первая категория представлена наблюдениями Рёмера за определенными кажущимися нерегулярностями во времени обращения одного из спутников Юпитера (1676) и исследованием Брэдли причин кажущихся ритмических изменений положений неподвижных звезд (1728).

Мы начнем с земных наблюдений, поскольку только в их случае весь путь света обозрим, и, следовательно, измеряется нечто, с уверенностью относящееся к каждой точке пространства, простирающегося между источником света и наблюдателем. По этой причине учебники совершенно справедливо утверждают, что только результаты, полученные из этих земных наблюдений, имеют ценность эмпирически наблюдаемых фактов. (Интерпретация, даваемая этим фактам, — это другой вопрос.)

Общей чертой всех этих экспериментов является то, что они по необходимости основаны на устройстве, позволяющем световому лучу попеременно появляться и исчезать. В этом отношении нет никакой разницы между первыми примитивными попытками, предпринятыми Галилеем и академиками, и искусно разработанными экспериментами более поздних наблюдателей, работают ли они с зубчатым колесом или вращающимся зеркалом. Это всегда вспышка света — а как могло быть иначе? — которая создается через определенные регулярные промежутки времени и используется для определения скорости распространения.

Очевидно, что во всех этих случаях измеряется скорость, с которой световой луч устанавливается в пространстве. О том, что происходит внутри луча после того, как он установлен, эти наблюдения не говорят ровным счетом ничего. Доказательство существования конечной скорости света как таковой, которое они якобы дают, является «доказательством предрешенного вывода». Все, что они нам сообщают, — это то, что фронт луча в момент первого установления этого луча движется через пространство с конечной скоростью и что скорость этого движения такова-то. И они ничего не говорят нам о других областях космоса.

То, что в этих наблюдениях мы имеем дело только со скоростью фронта света, а не самого света, — факт, полностью признанный современной физической оптикой. С тех пор как лорд Рэлей впервые обсудил этот вопрос в восьмидесятых годах прошлого века, физики научились различать «фазовую скорость» самого света и скорость «наведенной особенности», так называемую «групповую скорость», и было признано, что только последняя была и может быть измерена непосредственно. Не существует возможности вывести из нее значение «фазовой скорости», если не обладать полным знанием свойств среды, через которую проходят «группы». Тем не менее современный ум позволяет убедить себя в том, что свет обладает конечной скоростью и что это было установлено фактическим измерением. Нам вспоминается здесь комментарий Эддингтона к знаменитым наблюдениям Ньютона: «Таково очарование исторического эксперимента». (Глава XIV.)

Теперь обратимся к Рёмеру и Брэдли. В определенном смысле наблюдения Рёмера и даже Брэдли стоят в одном ряду с земными измерениями. Ибо Рёмер использовал в качестве оптических сигналов появление и исчезновение одного из спутников Юпитера в ходе его обращения вокруг планеты; таким образом, он работал со вспышками света, как и в экспериментальных исследованиях. Следовательно, его измерения также касались — как признает оптическая наука — только групповой скорости. Фактически, даже наблюдения Брэдли, хотя он был единственным, кто оперировал непрерывными световыми явлениями, подвержены обвинению в том, что они дают информацию о групповой скорости света, а не о его фазовой скорости. Однако мы проигнорируем эти ограничения в обоих случаях, поскольку существуют совершенно иные факторы, которые обесценивают доказательства, которые они якобы дают, и получение ясного представления об этих факторах имеет для нас особое значение.

Рёмер наблюдал разницу в продолжительности времени, в течение которого определенный спутник Юпитера был затмеваем телом планеты, и обнаружил, что эта разница претерпевает регулярные изменения, совпадающие с изменениями положения Земли по отношению к Юпитеру и Солнцу. Если смотреть со стороны Солнца, Земля раз в год находится в соединении с Юпитером, раз — в оппозиции к нему. Казалось очевидным объяснить временную задержку в повторном появлении спутника, когда Земля находилась на дальней стороне от Солнца, временем, которое требовалось свету от спутника, чтобы преодолеть расстояние, отмеченное двумя крайними положениями Земли, — то есть расстояние, равное диаметру земной орбиты. Разделив наблюдаемый интервал времени на принятое значение этого расстояния, Рёмер получил для скорости света цифру, не сильно отличающуюся от той, что была найдена позже земными измерениями.

Мы можем здесь оставить без внимания тот факт, что рассуждения Рёмера основаны на допущении, что коперниканская концепция относительных движений членов нашей солнечной системы является валидной концепцией, допущении, которое, как покажут дальнейшие соображения, не может быть поддержано в науке, стремящейся к подлинно динамическому пониманию мира. Ибо изменение аспекта, которое становится необходимым таким образом, не обесценивает наблюдение Рёмера как таковое; оно исключает только его обычную интерпретацию. Освобожденное от всех гипотетических побочных мыслей, наблюдение Рёмера говорит нам, во-первых, что время, затрачиваемое вспышкой света, путешествующей от космического источника света до Земли, варьируется в измеримой степени, и, во-вторых, что эта разница связана с ежегодными изменениями положения Земли по отношению к Солнцу и соответствующему планетарному телу.

Мы в равной степени оставляем без внимания тот факт, что наши соображения о природе пространства в главе XII делают недопустимым представление о космическом пространстве как о чем-то, «через» что свет (или любая другая сущность) может рассматриваться как проходящий то или иное расстояние за то или иное время. Что важно для нас здесь, так это обоснованность выводов, сделанных из открытия Рёмера в рамках той системы мышления, в которой они были сделаны.

Сведенное к своему чисто эмпирическому содержанию, наблюдение Рёмера говорит нам исключительно и просто о том, что внутри земной космической орбиты вспышки света распространяются с определенной измеримой скоростью. Рассматривать эту информацию как автоматически верную, во-первых, для света, который присутствует непрерывно, и, во-вторых, для любого места во Вселенной, снова основывается не на чем ином, как на предрешенном выводе.

Точно такая же критика применима к наблюдению Брэдли, и даже в еще большей степени. То, что открыл Брэдли, — это факт, что кажущееся направление, в котором мы видим неподвижную звезду, зависит от направления, в котором Земля движется относительно звезды, — явление, известное под названием «аберрация света». Это явление часто доводится до понимания студентов с помощью следующей или какой-либо подобной аналогии.

Представьте, что пулемет в фиксированном положении выстрелил своим снарядом прямо через железнодорожный вагон так, что обе его стены были пробиты. Если поезд находится в покое, положение пулемета можно определить, прицелившись через пробоины, сделанные входом и выходом пули. Если, однако, поезд движется на высокой скорости, он продвинется на определенное расстояние за время, затраченное снарядом на пересечение вагона, и точка выхода будет ближе к задней части вагона, чем в предыдущем случае. Давайте теперь подумаем о наблюдателе в поезде, который, не зная о движении поезда, предпринял попытку определить положение пулемета, рассматривая направление линии, соединяющей два отверстия. Он неизбежно определил бы местоположение пулемета в позиции, которая по сравнению с его истинным положением казалась бы смещенной на некоторое расстояние в направлении движения поезда. С другой стороны, зная скорость поезда, угол, который линия, соединяющая два отверстия, образует с истинным направлением курса снаряда — так называемый угол аберрации, — дает меру скорости снаряда.

При предрешенном выводе, что сам свет имеет определенную скорость и что эта скорость одинакова во всей Вселенной, наблюдение Брэдли за аберрацией звезд действительно, казалось, позволяло вычислить эту скорость из знания собственной скорости Земли и угла аберрации. Этот угол можно было установить, сравнивая различные направления, в которые телескоп должен быть повернут в разное время года, чтобы сфокусироваться на конкретной звезде. Но что говорит нам наблюдение Брэдли, если мы исключим все предрешенные выводы?

Поскольку приведенная выше аналогия помогает понять концепцию аберрации, будет полезно также определить пределы, до которых нам позволено делать обоснованные выводы из самого предполагаемого события. Ум, свободный от всех предвзятых идей, не проигнорирует тот факт, что снаряд, будучи вынужденным пробить стену вагона, претерпевает значительное уменьшение своей скорости. Снаряд, следовательно, проходит через вагон со скоростью, отличной от его скорости снаружи. Поскольку, однако, именно скорость от отверстия к отверстию определяет угол аберрации, из последнего нельзя сделать никакого вывода относительно первоначальной скорости снаряда. Давайте предположим воображаемый случай, что снаряд был выпущен из пулемета с бесконечной скоростью и что эффект замедления стены был достаточно велик, чтобы произвести конечную скорость обычной величины, тогда эффект на положение выходного отверстия был бы точно таким же, как если бы снаряд все время двигался с этой скоростью и вовсе не замедлялся.

Видя вещи в этом свете, научный ребенок-Андерсен в нас пробуждается, чтобы воскликнуть: «Но все, о чем с уверенностью информирует нас наблюдение Брэдли, — это конечная скорость оптического процесса, происходящего внутри телескопа!» Действительно, если кто-то должен был бы заявить с полным основанием (как мы сделаем позже), что собственная скорость света бесконечна, и (как мы не будем делать), что динамическая ситуация, созданная в телескопе, имела эффект замедления света до измеренной скорости — в наблюдении Брэдли нет ничего, что могло бы опровергнуть эти утверждения.

*

Таким образом, избавившись от ложных выводов, сделанных кинематически ориентированным мышлением из различных наблюдений и измерений скорости, которая появляется в связи со светом, мы можем продолжать наши собственные исследования без помех. Перед нами стоят два наблюдения, представляющие эмпирически установленные факты: одно — что, поскольку конечная скорость была измерена или вычислена из других наблюдений, ничего не известно о существовании или величине такой скорости, кроме как в границах динамической сферы, образованной присутствием Земли во Вселенной; другое — что эта скорость является «групповой» скоростью, то есть скоростью фронта светового луча в процессе установления. Давайте посмотрим, что эти два факта могут сказать нам, когда мы рассматриваем их как буквы «слова», которое свет вписывает в феноменальный мир как указание на свою собственную природу.

Взяв сначала последний названный факт, мы воспользуемся следующим сравнением, чтобы помочь нам осознать, насколько мало мы оправданы в том, чтобы делать из наблюдений скорости фронта светового луча какие-либо выводы относительно кинематических условий, преобладающих внутри самого луча. Представьте процесс строительства туннеля со всеми усилиями и временем, необходимыми для прорезания его прохода через сопротивляющуюся породу. Когда туннель закончен, деятельность, необходимая для его создания, прекращается. Хотя они продолжаются лишь ограниченное время, они оставляют после себя постоянные следы в существовании туннеля, которые можно описать динамически как определенное изменение в локальных условиях земной гравитации. Теперь никому не пришло бы в голову приписывать самому туннелю, как постоянному качеству, скорость, с которой он был построен. И все же нечто подобное происходит, когда после наблюдения скорости, требуемой свету, чтобы овладеть пространством, эта скорость затем приписывается свету как его собственное качество. Это было оставлено для способа мышления, который не мог сформировать концепцию реальной динамики Света и Тьмы, делать выводы о качествах света из опыта, полученного через наблюдение его первоначального распространения в пространстве.

Говорить о независимо существующем пространстве, внутри которого свет мог бы двигаться вперед, как физическое тело, после того, что мы узнали о пространстве, совершенно запрещено. Ибо пространство в своей соответствующей структуре само по себе является лишь результатом особой координации левитации и гравитации или, другими словами, Света и Тьмы. То, что мы обнаружили ранее о качествах двух полярных пространств, теперь ведет нас к тому, чтобы рассматривать их как репрезентативные для двух предельных условий скорости: абсолютное сжатие, представляющее нулевую скорость; абсолютное расширение, бесконечную скорость (каждое по-своему состояние «покоя»). Таким образом, любое движение с конечной скоростью является средним между этими двумя крайностями и, как таковое, результатом особой координации левитации и гравитации. Это делает очевидным, что говорить о скорости, берущей свой курс в пространстве, будь то применительно к свету или к физическому телу в движении, — это нечто совершенно нереальное.

Давайте теперь посмотрим, что нам действительно говорит число 186 000 миль в секунду как мера скорости, с которой световой импульс устанавливается пространственно. В предыдущей главе мы узнали, что поле гравитации Земли предлагает определенное сопротивление нашему зрительному лучу. Что верно для внутреннего света, в равной степени справедливо и для внешнего света. Используя образ из другого динамического пласта природы, мы можем сказать, что свет, появляясь внутри поля гравитации, «трется» об него. От величины этого трения зависит скорость, с которой световой импульс устанавливается в среде сопротивляющейся гравитации. В то время как сам свет как проявление левитации обладает бесконечной скоростью, она вынужденно снижается до известной конечной меры сопротивлением поля гравитации Земли. Таким образом, скорость света, которая была измерена такими наблюдателями, как Физо и Фуко, раскрывается как функция гравитационной постоянной Земли и, следовательно, имеет силу только для этой сферы. То же самое верно для наблюдений Рёмера и Брэдли, ни одно из которых, после того, что мы заявили ранее, не противоречит этому результату. Напротив, если смотреть с этой точки зрения, открытие Рёмера о том, что свет движется с конечной скоростью внутри космической сферы, отмеченной орбитой Земли, дает важное понимание динамических условий этой сферы.

*

Среди экспериментов, предпринятых с целью установления свойств распространения света путем прямых измерений, упомянутых ранее, мы упомянули эксперимент Майкельсона-Морли как имеющий особое отношение к концептуальному зданию Эйнштейна. Это тот эксперимент, который сформировал фундамент той (более ранней) части теории Эйнштейна, которую он сам назвал Специальной теорией относительности. Давайте посмотрим, что становится с этим фундаментом — и вместе с ним с концептуальным зданием, воздвигнутым на нем, — когда мы исследуем его на фоне того, что мы нашли истинной природой так называемой скорости света.

Общеизвестно, что современные идеи о свете, казалось, требовали чего-то («определенной субстанции» Гюйгенса), чтобы выступать в качестве носителя движения, приписываемого свету. Это привело к концепции невесомого агента, способного к определенным движениям, и для обозначения этого агента было заимствовано греческое слово «эфир». (Как это слово может быть использовано снова сегодня в соответствии с его фактическим значением, будет показано в дальнейшем ходе наших дискуссий.) Тем не менее все попытки найти в существовании такого эфира средство объяснения широких областей природных явлений были разочарованы. Ибо чем более точные концепции пытались сформировать о характеристиках этого эфира, тем большими становились противоречия.

Одно такое решающее противоречие возникло, когда оптические средства были использованы для обнаружения того, является ли эфир чем-то абсолютно покоящимся в пространстве, через которое физические тела двигались свободно, или он участвовал в их движении. Эксперименты, проведенные Физо с бегущей водой, казалось, доказывали одну точку зрения, эксперименты Майкельсона и Морли, включающие движение Земли, — другую точку зрения. В знаменитом эксперименте Майкельсона-Морли было показано, что скорость света одинакова в любом направлении относительно собственного движения Земли, в котором она измерялась. Это кажущееся доказательство абсолютной постоянства скорости света — которое, однако, казалось, противоречило другим наблюдениям — побудило Эйнштейна отказаться от всего предположения о носителе движения, лежащем в основе света, независимо от того, предполагался ли носитель покоящимся или сам находящимся в движении. Вместо этого он лишил концепции пространства и времени, из которых обычно выводится концепция скорости, абсолютности, до сих пор приписываемой им, с результатом, что в его теории время стало мыслиться как часть четырехмерного «пространственно-временного континуума».

В действительности эксперимент Майкельсона-Морли не представляет собой проблемы, требующей таких трудов, как труды Эйнштейна, для своего решения. Ибо этим экспериментом ничего не доказано, кроме того, что в любом случае может быть известно, — а именно, что скорость распространения светового импульса постоянна во всех направлениях, пока измерение ограничивается областями, где плотность земного пространства более или менее одинакова. С осознанием этой истины, однако, Специальная теория Эйнштейна теряет весь свой фундамент. Все, что остается сказать о ней, — это то, что это была блестящая попытка решить проблему, которая, если ее правильно рассмотреть, не существует.

*

Теперь, когда мы осознали, что недопустимо говорить о свете как состоящем из отдельных лучей или приписывать ему конечную скорость, концепция преломления света, как она понимается оптикой сегодня и используется для объяснения спектра, также становится несостоятельной. Давайте выясним, что мы должны поставить на ее место.

Явление, которое побудило сознание-зрителя сформировать идею оптического преломления, было известно с давних времен. Оно

состоит в том, удивительном на первый взгляд факте, что объект, такой как монета, который лежит на дне сосуда, скрытый от наблюдателя краем, становится видимым, когда сосуд наполняется водой. Современная оптика объяснила это, предположив, что из отдельных точек дна сосуда световые лучи исходят во все стороны, причем один луч падает в направлении глаза наблюдателя. Следовательно, из-за положений глаза и перехватывающего края существует ряд точек, из которых никакие лучи не могут достичь глаза. Одной из таких точек представлена монета (P на рис. 12a). Теперь, если сосуд наполняется водой, световые лучи, выходящие из него, считаются преломленными, так что лучи из точек, до сих пор невидимых, также встречаются с глазом, который все еще находится в своем первоначальном положении. Сам глаз не осознает этот «излом» в световых лучах,

потому что он привык «проецировать» все световые впечатления прямолинейно в пространство (рис. 12b). Следовательно, он видит P в положении P'. Это считается источником впечатления, что все дно сосуда приподнято.

Этот вид объяснения вполне соответствует отмеченной ранее особенности сознания-зрителя приписывать оптическую иллюзию способу работы глаза, в то же время возлагая на ум задачу прояснения иллюзии. В действительности все как раз наоборот. Поскольку интеллект не может сформировать никакой другой идеи акта видения, кроме той, что это пассивный процесс, происходящий исключительно внутри глаза, он сам впадает в иллюзию. Насколько велика эта иллюзия, мы видим из того факта, что интеллект в конечном итоге вынужден заставить глаз каким-то образом «проецировать» в пространство впечатления, которые он получает, — процесс, лишенный какого-либо конкретного динамического содержания.

Еще раз, наша задача не в том, чтобы заменить этот способ «объяснения» явления каким-либо другим, а скорее в том, чтобы объединить явление, данное здесь, с другими родственной природы, чтобы теорию, содержащуюся в них, можно было прочитать из них напрямую. Еще одно такое явление — это так называемая кажущаяся оптическая глубина, с которой сталкивается наблюдатель, глядя через прозрачные среды различной оптической плотности. Что связывает их, так это факт, что скорость изменения глубины и скорость изменения направления света одинаковы для одних и тех же сред.

В современной оптике это явление объясняется со ссылкой на первое. Поступая так, оптическая наука совершает ту самую ошибку, которую Гёте осуждал в Ньютоне, говоря, что сложное явление было сделано основой, а более простое выведено из сложного. Ибо из этих двух явлений более простое, поскольку оно не зависит от какого-либо вторичного условия, является тем, которое показывает, что наш опыт глубины зависит от плотности оптической среды. С последним явлением мы встречались однажды ранее, хотя и без ссылки на его количественную сторону, когда, глядя на пейзаж, мы обнаружили, как наш опыт глубины меняется в соответствии с изменениями атмосферных условий. Это, таким образом, послужило тому, чтобы сделать нас осознающими, что способ, которым мы воспринимаем вещи оптически, является результатом взаимодействия между нашим зрительным лучом и средой вне нас, которую он встречает.

Это в точности то же самое, когда мы смотрим через сосуд, наполненный водой, и видим его дно как бы приподнятым в уровне. Это ни в коем случае не оптическая иллюзия; это результат того, что происходит объективно и динамически внутри среды, когда наш глазной луч проходит через нее. Только наш интеллект находится в иллюзии, когда в случае монеты, становящейся видимой на дне сосуда, он обращается с монетой так, как если бы она была точкой, из которой исходил индивидуальный луч света... и т.д., вместо того чтобы концептуализировать явление поднятия дна сосуда как одно неделимое целое, в котором монета служит лишь для того, чтобы привлечь к нему наше внимание.

*

Таким образом, устранив кинематическую интерпретацию явления монеты в чаше, мы можем перейти к обсуждению оптического эффекта, через который так называемый закон преломления был впервые установлен в науке. Вместо того чтобы представлять себе, как это обычно делается, световые лучи, которые смещаются от или к перпендикуляру на граничной плоскости между двумя средами с различными оптическими свойствами, мы скорее построим картину так, как сам свет проектирует ее в пространство.

Мы видели, что наш внутренний свет, так же как и внешний свет, испытывает определенное препятствие при прохождении через физическую среду — даже такую, как поле гравитации Земли. Хотя мы не можем описать это замедление, как это обычно делается, в терминах меньшей скорости самого света внутри более плотной среды, мы можем справедливо сказать, что плотность имеет эффект уменьшения интенсивности света. (Именно время, требуемое для первоначального установления наполненной светом сферы, больше внутри такой среды, чем вне ее.) Теперь по своей природе интенсивность света не может быть измерена в пространственных терминах. И все же существует явление, посредством которого уменьшение внутренней интенсивности света становится пространственно очевидным и, таким образом, пространственно измеримым. Оно состоит в изменении, претерпеваемом апертурой конуса света при переходе из одной оптической среды в другую.

Если установить на пути светящегося конуса желоб со стеклянными стенками, наполненный водой, то, если и вода, и окружающий воздух слегка замутнены, видно, что конус образует более острый угол внутри воды, чем снаружи (рис. 13). Здесь во внешнем явлении мы встречаем то же ослабление в тенденции света к расширению, которое мы распознали в сокращении нашего опыта глубины при взгляде через плотную среду. Очевидно, мы ожидаем, что внешне наблюдаемое сужение светового конуса и субъективно переживаемое изменение оптической глубины покажут одно и то же соотношение.

Чтобы сравнить скорость расширения светящегося конуса внутри и вне воды, мы должны измерить, насколько меньше увеличивается ширина конуса внутри воды, чем снаружи. (Чтобы быть сравнимыми, измерения должны быть основаны на одних и тех же расстояниях на краю конуса, потому что это длина пути, который свет фактически проходит.) На рис. 13 это показано двумя расстояниями, a-b и a'-b'. Их отношение такое же, как то, на которое дно сосуда кажется приподнятым, когда сосуд наполняется водой (4:3).

Таким образом, с помощью чистого наблюдения мы пришли ни к чему иному, как к тому, что известно физической оптике как закон преломления Снеллиуса. Этот закон сам по себе был результатом чистого наблюдения, но был облечен в концептуальную форму, лишенную реальности. В этой форме он утверждает, что луч света при переходе между двумя средами различной плотности преломляется на их граничной поверхности так, что отношение угла, который образуется лучом в любой среде с линией под прямым углом к граничной поверхности, таково, что частное синусов обоих углов является для этих сред постоянным коэффициентом. В символах sin α / sin β = c.

Читателю, знакомому с тригонометрией, будет ясно, что это отношение двух синусов есть не что иное, как отношение двух расстояний, которые послужили нам мерой для соответствующих апертур конуса. Но в то время как измерение этих двух расстояний касается чего-то вполне реального (поскольку они выражают фактическое динамическое изменение света), измерение угла между лучом света и перпендикуляром основано на чем-то нереальном. Теперь ясно, что концепция луча, как она фигурирует в обычной картине преломления, в действительности является границей между светящимся пространством и его окружением. Очевидно, что концепция перпендикуляра на границе между двумя средами сама по себе является полной абстракцией, поскольку в его направлении динамически ничего не происходит.

Для нормального человеческого понимания непостижимо, почему луч света должен быть связан с внешней геометрической линией, как утверждает закон преломления в своей обычной форме. Физической оптике, чтобы объяснить преломление, пришлось поэтому прибегнуть к пространственно рассеянным световым пучкам и, используя различные чисто кинематические концепции, прочитать в этих световых пучках определенные процессы движения, которые ни в малейшей степени не показаны самим явлением. В отличие от этого, идея о том, что граница светящегося конуса пространственно смещается, когда его расширение затруднено оптической средой некоторой плотности, и что мера этого смещения равна сокращению глубины, которое мы испытываем при взгляде через эту среду, непосредственно очевидна, поскольку все ее элементы взяты из наблюдения.

*

Из того, что мы здесь обнаружили, мы можем ожидать, что для объяснения численных взаимосвязей между природными явлениями (с которыми наука в прошлом была исключительно озабочена), мы ни в коем случае не нуждаемся в искусственных теориях, к которым зритель в человеке, ограниченный, как он есть, абстрактным мышлением, был неизбежно приведен. Действительно, для наблюдателя, который тренирует себя по линиям, указанным в этой книге, даже количественные секреты природы станут объектами интуитивного суждения, точно так же, как Гёте, развивая этот орган понимания, впервые нашел доступ к качественным секретам природы. (Изменение в нашей концепции числа, которое это влечет за собой, будет показано на более поздней стадии наших дискуссий.)

1 Сравните с этим наш отчет в главе X о возникновении атомистически-кинематической интерпретации тепла.

2 Следующее критическое исследование оставляет, конечно, полностью нетронутым наше признание преданности, которая направляла соответствующих наблюдателей в их работе, и изобретательности, с которой некоторые из их наблюдений были разработаны и выполнены.

3 Предполагается, что фазовая скорость отличается от групповой скорости, если вообще отличается, на пренебрежимо малую величину.

4 Как только это осознано, не может быть сомнений, что с помощью адекватного математического исчисления (которое должно было бы быть установлено на реалистическом понимании соответствующих свойств полей сил, вступающих в игру) станет возможным вывести путем вычисления скорость установления света внутри физического пространства из гравитационной постоянной Земли.

5 Основания Общей теории Эйнштейна были рассмотрены в наших более ранних дискуссиях.

ГЛАВА XVIII

Спектр как письмо Духа

Осознание того, что объяснение спектра Ньютоном не соответствует фактам, побудило Гёте заняться всеми теми исследованиями, которые сделали его основателем современной оптики, основанной на интуитивном участии в явлениях. Несмотря на все, чего он достиг, однако, он никогда не достиг реального решения загадки цветового явления, возникающего, когда свет проходит через прозрачное тело призматической формы. Ибо его предположение о некоторых «двойных изображениях», которые должны появляться в результате оптического смещения границ между наполненными Светом и наполненными Тьмой частями пространства и взаимное наложение которых, как он полагал, ответственно за появление соответствующих цветов, не решает проблему.

Что мешало Гёте в этой области, так это его ограниченное понимание природы двух различных видов сил, которые, как мы отметили в ходе наших собственных исследований, соответствуют его концепциям Licht и Finsternis.

С помощью этого различения — которое мы действительно установили через последовательное применение метода Гёте — мы теперь сможем развить именно то понимание возникновения спектральных цветов, которое искал Гёте.

*

Динамически процесс формирования спектра светом, проходящим через призму, делится на две четко различимые части. Первая состоит во влиянии, которое свет претерпевает внутри призмы в результате особой формы последней, другая — в том, что происходит вне призмы на границе между Световым пространством — под влиянием формы призмы — и окружающим Темным пространством. Соответственно, мы будем изучать эти две части процесса отдельно.

В качестве помощи для четкого различения одного процесса от другого мы предположим, что эксперимент с призмой организован так, что область света больше ширины призмы, которая тогда будет лежать полностью внутри нее. Мы далее предположим, что размеры целого таковы, что часть, наблюдаемая на экране, представляет только долю общей световой сферы, расположенной между границами призмы. Результат заключается в том, что экран изображает световое явление, в котором нет следа цвета. Для нормального зрения явление на экране ничем не отличается от того, каким оно было бы, если бы никакая призма не вмешивалась в путь света.

Эти два кажущихся идентичными световых явления обнаруживают сразу свою внутреннюю динамическую разницу, если мы сузим поле света с любой стороны, введя в него объект, способный отбрасывать тень. Если нет призмы, мы видим просто черную тень, движущуюся в освещенную область на экране, независимо от того, с какой стороны приходит сужение. Если, однако, свет прошел через призму (организованную, как описано выше), определенные цвета появляются на границе между областями света и тени, и они различаются в зависимости от стороны, с которой осуществляется затемнение. Та же часть области света может, таким образом, быть заставлена отображать либо цвета синего полюса цветовой шкалы, либо цвета желтого полюса. Это показывает, что внутреннее динамическое состояние световой сферы изменяется каким-то образом от воздействия оптически сопротивляющейся среды призматической формы. Если мы хотим найти причину и природу этого изменения, мы должны вернуться к самой призме и спросить, какой эффект она оказывает на свет в части пространства, занятой ею. Поступая таким образом, мы следуем модели Гёте: во-первых, держать два граничных явления отдельно, и, во-вторых, не приписывать самому свету то, что на самом деле обусловлено определенными граничными условиями.

Чтобы осознать, что происходит со светом при прохождении через призму, давайте вспомним, что характеристикой обычного светового луча является направление через пространство по прямой линии, если ему не мешают, и равномерное освещение любого поперечного сечения области, которую он заполняет. Обе эти характеристики изменяются, когда свет подвергается воздействию прозрачной среды призматической формы — то есть оптически сопротивляющейся среды, сформированной так, что длина прохождения света через нее меняется от одной стороны луча к другой, будучи наименьшей у так называемого преломляющего края призмы, наибольшей у основания, противоположного ему. Эффект затемнения среды, следовательно, имеет разную величину в каждой точке ширины луча. Очевидно, отношение между левитацией и гравитацией внутри такой световой сферы, вместо того чтобы быть постоянным, варьируется от одной стороны к другой. Результатом является поперечный динамический импульс, который действует от той части световой сферы, где ослабляющее влияние призмы наименьшее, к части, где оно наиболее сильное (см. длинную стрелку на Пластине C, Рис. i). Этот импульс проявляется в отклонении света от его первоначального курса. Помимо этого, ничего не заметно в самом свете, когда он пойман наблюдательным экраном, причиной чего является то, что поперечный импульс, теперь имманентный в световой сфере, не имеет эффекта на отражающую поверхность.

Ситуация меняется, когда световая сфера сужается с той или иной стороны — другими словами, когда в этой сфере вводится резкое изменение полевых условий, то есть внезапный скачок от света к тьме или от тьмы к свету. В этом случае, очевидно, эффект поперечного градиента поля на такой скачок будет другим, в зависимости от отношения между направлениями двух (см. маленькие стрелки на Рис. i). Наши глаза свидетельствуют об этой разнице, видя цвета синего полюса цветовой шкалы, появляющиеся, когда градиент поля направлен к скачку (a), и цвета желтого полюса, когда градиент направлен от него (b).

Для нашего дальнейшего исследования очень важно наблюдать, как цвета распространяются, когда они появляются на краю объекта, отбрасывающего тень, таким образом введенного в световую сферу с той или иной стороны. Рис. ii и iii на Пластине C показывают, достаточно близко для наших целей, положение цветонесущих областей в каждом случае, с пунктирной линией, указывающей направление, которое свет имел бы в месте возникновения цветов, если бы не было объекта, мешающего его свободному расширению. Мы наблюдаем отчетливую разницу в расширении двух цветовых областей по обе стороны от первоначального направления света: в каждом случае угол, который граница цветовой области образует с этим направлением, меньше на стороне цветов, ближайшей к световой сфере (синий и желтый соответственно), чем на противоположной стороне (фиолетовый и красный).

Помня то, что мы узнали о динамических характеристиках двух цветовых полюсов, мы теперь в состоянии заявить следующее. Когда область света, подверженная боковому градиенту, сужается так, что градиент направлен к сужающему объекту, возникают цвета, в которых взаимодействие между двумя полярно противоположными формами плотности таково, что положительная плотность способствует светлости, а отрицательная плотность — темноте. В то время как, когда граница расположена так, что градиент направлен от нее, взаимодействие таково, что положительная плотность способствует темноте, а отрицательная плотность — светлости. Далее, факт, что в обоих случаях элемент темноты в цветовой полосе увеличивается в наружном направлении, говорит нам, что в этом направлении на сине-фиолетовой стороне происходит постепенное уменьшение положительной и увеличение отрицательной плотности, в то время как на противоположной стороне мы находим как раз обратное. Мы отмечаем снова, что оба процесса занимают значительную часть пространства, первоначально находившегося вне границ области света, — то есть на фиолетовом конце часть, к которой отклоняется световой луч, и на красном конце часть, от которой он отворачивается.

Зрительный луч, проникая активно в два цветовых явления, описанных таким образом, получает свидетельство динамического события, которое может быть выражено следующим образом.

Там, где поперечный импульс, обусловленный варьирующейся степенью Trübung в световой сфере, направлен к краю последней, смешение Темного ингредиента и Светлого ингредиента, содержащихся в этой сфере, таково, что Темное следует за Светом вдоль его уже существующего градиента, тем самым неуклонно уменьшаясь. Следовательно, наш зрительный луч, встречая условия, весьма похожие на те, что возникают, когда мы смотрим сквозь наполненную светом атмосферу в универсальное пространство, уведомляет нас о присутствии сине-фиолетового цветового полюса. Если, с другой стороны, край находится в кильватере поперечного импульса, тогда своего рода динамический вакуум возникает в той части пространства, от которой отклоняется луч, с эффектом, что Темный ингредиент, запечатленный на свете внутри призмы, втягивается в этот вакуум, следуя своего рода всасывающему влиянию. Следовательно, Темное и Светлое здесь приходят к противостоянию друг другу, и первое, на своем пути из области света, выигрывает в относительной силе. На этой стороне наш зрительный луч встречает условия, напоминающие те, что возникают, когда мы смотрим сквозь темнеющую атмосферу на Солнце. Соответственно, наш оптический опыт говорит нам о присутствии желто-красного цветового полюса.

Из нашего описания двух видов динамической координации положительной и отрицательной плотности на двух концах спектра следует, что пространственные условия, преобладающие на одном конце, должны быть совершенно отличными от таковых на другом. Увидеть это путем фактического восприятия действительно нетрудно. Фактически, если мы верим, что видим оба конца спектра лежащими, как бы плоско, на поверхности наблюдательного экрана, это лишь иллюзия из-за нашего поверхностного способа использования наших глаз. Если мы вглядываемся нашим зрительным лучом (активированным способом, описанным ранее) в две стороны спектра, поворачивая наши глаза попеременно в одном или другом направлении, мы вскоре замечаем, что цвета желто-красного поднимаются к глазу так, чтобы дать впечатление выступания почти телесно из поверхности экрана. Мы чувствуем: Плотность обретает здесь состояние огненного излучения. Поворачиваясь к другой стороне, мы чувствуем наш зрительный луч, вместо того чтобы быть, как прежде, пойманным в цвета, проходящим свободно сквозь цвета, как если бы он был ими унесен в бесконечность. На сине-фиолетовой стороне пространство само кажется флуоресцирующим таинственно. Следуя концепции Гёте о физико-моральном эффекте цветов, мы можем описать опыт, полученный таким образом от двух полюсов спектра, говоря, что «потусторонний» характер принадлежит цветам сине-фиолетового полюса; «земной» характер — тем, что желто-красного; в то время как характер зеленого, который появляется, когда обе стороны заставляют перекрываться, свидетельствует о его посреднической природе между двумя.