«McClure's Magazine, Том 31, № 2, июнь 1908»

«Мальчик», — сказал Боб.

«Какой мальчик? — спросил папа Джек. — Большой мальчик?»

Тишина, а затем покачивание головой.

«Ты ударил его первым?»

Боб снова покачал головой.

«Что ты ему сделал?»

Снова покачивание головой.

«Ты хочешь сказать, что он просто подошел и ударил тебя без всякой провокации?»

«Он смеялся», — сказал Боб.

«Что еще?»

«Плюнул на мои новые ботинки», — краснея.

Папа Джек опустил усы между губой и зубами. «Хм! Он сделал это, э? Что еще?»

«Сказал: „Боб-тейл, боб-кэт“».

Папа Джек выглядел озадаченным.

«Сказал, что я — Боб, боб-тейл, боб-кэт», — объяснил Боб.

«О! — Папа Джек, казалось, понял. — И потом он ударил тебя?»

Снова кивок.

Мистер Макаллистер посмотрел в окно, и его пальцы крепко сжались вокруг пальцев Боба. «Когда это было, Боб — до школы?»

— М-м.

— И ты сразу пошел домой?

Кивок.

— Ты дал ему сдачи?

Глаза Боба расширились. — Нет.

Глаза папы Джека тоже расширились. — Почему?

— Потому что.

— Потому что что, Боб?

— Потому что мама сказала не драться.

— И ты обещал?

Боб снова кивнул.

— Понимаю. — Глаза папы Джека внезапно загорелись чем-то, чего Боб не понял, и он сидел, глядя на Боба долгую минуту. — Понимаю, — повторил он, а затем повернулся и позвал мать: — Хелен! — И мать вошла, держа в руках белое шитье.

— Хелен, — сказал папа Джек, — это случай травли. Мальчик обещал тебе не драться, и он не дрался. Это ошибка, мать. На него напал какой-то юный хулиган, а он не смог защититься из-за своего обещания.

Мать посмотрела на Боба; в ее глазах было страдание, но появилось и что-то еще.

— Это только начало, дорогая — начало битв, — сказал папа Джек и положил свою вторую руку на руку матери.

— Боб, — сказал он, — мама не имеет в виду, что ты не должен защищаться. Понимаешь? Под дракой мама подразумевает только затевание драк, приставание к другим, провоцирование других мальчиков на драку. Мы должны защищать себя. Неправильно затевать драку; вот что имеет в виду мама.

Боб увидел, как на глазах матери выступили слезы. Папа Джек тоже их увидел.

— У мальчишек есть только один путь, дорогая Хелен. С хулиганами нужно драться, ты же знаешь. Наш мальчик должен быть «своим парнем» среди мальчишек, если хочет стать настоящим мужчиной в будущем.

Внезапно мать наклонилась и поцеловала Боба, и обняла его, просунув руки под него и вокруг него — крепко обняла.

— Главное, Боб, — всегда быть мужчиной. Будь честным и чистым. Поступай правильно. Я не могу каждый раз говорить тебе, как именно; никто не может: но ты сам будешь знать. Иногда может быть правильно даже подраться — за себя или за других, кого обижают; но каждый мальчик сам знает, когда это правильно, а когда нет. Если он будет поступать так, как знает, он поступит правильно.

Обед в тот день прошел тихо. Отец и мать почти не разговаривали, и еда быстро закончилась. Боб едва понимал, что он сам ел, делал или думал. В его сердце и голове было странное волнение, чувство, которое он не мог определить. Дело было не в том, что он возвращался в школу после обеда. И не в том, что он, вероятно, снова встретит тех мальчиков, и не в том, что рано или поздно ему придется снова встретиться с тем Керли Дэвисом. И не в том, что, когда он встретит Керли Дэвиса, он намерен — да, подраться с ним. Нет, дело было не в этом, хотя его сердце билось быстрее, когда он думал об этом. Это было что-то другое; что-то связанное с тем, что сказал отец, не столько с его словами, сколько с тем, как он произнес «настоящий мужчина» и «мы должны защищать себя» — что-то, что взволновало его, сделало его одновременно гордым и смиренным. Казалось, отец как-то по-новому отнесся к нему, и в этой перемене даже Боб, по-видимому, увидел признание отцом того, что младенчество его маленького сына закончилось.

Мать стояла в дверях и смотрела, как он уходит. Она снова немного поплакала; она даже хотела оставить его дома. Но отец сказал: «Нет, пусть идет; что сегодня, что завтра — одно и то же», и поэтому она поцеловала его и снова немного поплакала. А потом она умоляла его «стараться держаться подальше от тех плохих мальчишек» и «играть только с хорошими мальчиками, которые не хотят драться»; и Боб сказал «да» — неуверенно. Он помахал ей рукой у ворот, а затем снова на углу квартала, после чего снова направился к школе и пошел очень быстро.

Было пять часов, когда Боб вернулся домой. Школа заканчивалась в четыре, но часы на каминной полке в библиотеке пробили пять, когда он открыл дверь и закрыл ее очень тихо. Он не хотел, чтобы мать видела его в этот момент.

Он дрожал и был очень бледен — маленькое зеркало у окна показало ему это. В углу его маленькой коричневой брови был сине-коричневый синяк, который он осторожно ощупал дюжину раз по дороге домой, но в зеркале он выглядел не таким большим, как ощущался. На подбородке было ссадина, а мягкие костяшки пальцев были грязными и в пятнах. Он осторожно положил школьную сумку и коробку на стул и на мгновение подошел к окну. И тут его охватило странное чувство.

— Это была его маленькая комната; да, это была она — та же маленькая комната; те же белые занавески, то же маленькое окно, тот же вид на маленький зеленый двор, яблоню и кедровую изгородь; тот же мягкий закатный свет, падающий на него, как и во многие, многие другие вечера, сколько он себя помнил. Но мальчик — тот маленький мальчик, который смотрел на все это, который жил здесь и любил белые занавески, солнце и яблоню — где он? — задавался он вопросом.

Когда он закрывал глаза, он видел только одно — одно кружащееся, бурлящее видение: кольцо мальчиков, взволнованных, жаждущих, кричащих, смеющихся, ликующих, и лишь кое-где испуганные лица; а там, в центре, он сам и другой — кто-то, кто бил, пинал и царапал его, но чьих ударов он, казалось, не чувствовал, так сильно, яростно и быстро он сам наносил удары, и так горячо бежала его кровь. И в его ушах звенели крики, которые раздались в конце, когда тот другой мальчик — тот, с кудрявыми волосами — наконец внезапно отвернулся от него и побежал прочь сквозь толпу, побитый, хнычущий и — одинокий. И он вспомнил, что тогда ему стало жаль — о, так жаль — жаль того другого мальчика!

Он тщательно вымыл лицо и руки и снова посмотрел в маленькое зеркало. Может быть, мать не заметит — сильно. Он открыл свою дверь, тихо спустился по лестнице в библиотеку, а там была мать, тревожно выглядывающая в окно, и отец, который только что пришел и надевал шляпу, как будто собирался уходить снова. И они оба обернулись и посмотрели на него; и мать подбежала и подхватила его на руки, совсем как будто он снова был тем малышом — тем ребенком, которым он был вчера. Он удивился.

Отец критически осмотрел коричневый синяк и сбитые костяшки пальцев, пока мать прижимала его к себе, уткнувшись лицом в его волосы.

— Как думаешь, Боб, он будет тебя еще беспокоить? — спросил отец, как будто вся история уже была рассказана.

Боб покачал головой, и мать внезапно прижала его крепче, а отец отвернулся с мрачной улыбкой. А сам Боб просто удивлялся — удивлялся тому малышу, которым он был вчера.

ДВА ПОРТРЕТА РАБОТЫ ГИЛБЕРТА СТЮАРТА

ЗАМЕТКА О НЕДАВНЕМ ПРИОБРЕТЕНИИ МЕТРОПОЛИТЕН-МУЗЕЯ

СЭМЮЭЛ ИШЕМ

Имя дона Хосефа де Хауденеса-и-Небота не оставило глубокого следа в памяти мира. Оно не встречается ни в великих многотомных биографических словарях, ни в указателях стандартных историй Соединенных Штатов. Даже в библиотеке Испанского общества Америки нет никаких записей о нем. Тем не менее, он был человеком некоторого значения в ранней дипломатии страны. Начало его официальной карьеры можно точно определить по письму Вашингтона от 20 июля 1791 года, в котором тот говорит: «Вчера г-н Джефферсон впервые представил мне г-на Хауденеса, который был в этой стране с г-ном Гардоки и теперь прибыл в официальном качестве».

Гардоки прибыл в Америку в 1786 году в качестве поверенного в делах для переговоров о договоре с Испанией. «Официальное качество», в котором Хауденес был представлен в 1791 году, было качеством комиссара Испании, и вместе с ним в комиссию входил Хосеф де Виар, причем все их официальные документы подписывались обоими именами. Их главной задачей, как и у Гардоки, было ведение переговоров о договоре между Испанией и Соединенными Штатами; договоре, который должен был урегулировать границы, торговые права между двумя странами, а также вопрос об «окклюзии» реки Миссисипи; но было много и сторонних дипломатических стычек по поводу споров между губернатором Луизианы и жителями Джорджии относительно нарушений границ и конфликтующих прав. Последнее сообщение комиссаров датировано 1794 годом. В следующем году переговоры были перенесены в Мадрид, там был подписан договор, и Хауденес, вероятно, тогда вернулся в Испанию. Похоже, после этого следов его не осталось.

Единственные другие факты, касающиеся его, можно почерпнуть из двух картин, недавно приобретенных Метрополитен-музеем, которые являются предметом этой статьи. Они подписаны «Г. Стюарт, R. A., Нью-Йорк, 8 сентября 1794 г.» и содержат надписи на испанском языке, которые для полноты записи приводятся здесь полностью:

Дон Хосеф де Хауденес-и-Небот, комиссар-распорядитель Королевских армий и министр-посланник Его Католического Величества при Соединенных Штатах Америки. Родился в городе Валенсия, Королевство Испания, 25 марта 1764 года.

Донья Матильда Стоутон де Хауденес — супруга дона Хосефа де Хауденеса-и-Небота, комиссара-распорядителя Королевских армий Его Католического Величества и его министра-посланника при Соединенных Штатах Америки. Родилась в городе Нью-Йорк в Соединенных Штатах 11 января 1778 года.

Из них мы узнаем, что дону Хосефу было тридцать, а его невесте — семнадцатый год, и что она родилась в Нью-Йорке. К сожалению, это все, что мы знаем о ней. Стоутон — достаточно знакомая фамилия в колониальных записях Новой Англии и Средних штатов, но дама с портрета до сих пор не идентифицирована, а поиск в газетах того времени не выявил упоминаний о ее браке. Очень вероятно, что он состоялся 8 сентября 1794 года, дата, поставленная после имени Стюарта на обоих полотнах; но журналисты того времени меньше обращали внимание на такие международные союзы, чем нынешние. Однако генеалоги и исследователи старых дневников и переписки наверняка найдут что-то еще об этой даме, ибо свадьба молодого испанского дипломата с хорошенькой американской девушкой, едва достигшей подросткового возраста, должна была заставить языки болтать, а перья — писать. Чем закончился этот брак, мы не знаем, но некоторый аргумент в пользу их счастья можно построить на том факте, что преемник Хауденеса, маркиз д'Ирухо, последовал его примеру и взял в жены американку — мисс Салли Маккин, которую также писал Стюарт.

Два портрета работы Гилберта Стюарта

воспроизведено с разрешения

Метрополитен-музея

Отпечатано с клише, изготовленных компанией Colorplate Engraving Company, Нью-Йорк

Doña Matilde Stoughton de Jaudenes Wife of the First Minister from Spain to the United States

Don Josef de Jaudenes y Nebot First Minister from Spain to the United States

Разобравшись таким образом (пусть и несколько неудовлетворительно) с личностями моделей, мы можем перейти к самим портретам. Прилагаемые репродукции делают пространное описание излишним. Это характерные работы Стюарта, более проработанные, более завершенные, чем большинство его последующих произведений, но ясно демонстрирующие его личную точку зрения и разницу между его портретами и портретами его современников. Он менее поэтичен, более буквален, чем соперники, с которыми он боролся, не без успеха, за покровительство лондонского общества. Для него хорошенькая девушка — это просто хорошенькая девушка, и этого достаточно. Он удобно усаживает ее в кресло и пишет ее такой, какая она есть. Невозможно представить, чтобы он превратил ее в нимфу, пастушку или жрицу Гименея, или написал ее с очень модной прической на голове и парой сандалий с синими лентами на босых ногах. Рейнольдс делал это постоянно, к тому же придавал своим фигурам позы с закатанными глазами и вытянутыми руками, а свои большие полотна заполнял алтарями, гробницами и аллегорическими атрибутами. Он делал это, чтобы привести свои картины в соответствие с работами старых мастеров, которых он усердно изучал и глубоко почитал. Его достижения полностью оправдывали его. Его роскошные полотна, богатые по цвету, сложные по композиции, доведенные до совершенства всеми техническими средствами, с тех пор остаются непревзойденными в своем роде.

Несмотря на пребывание в студии Уэста, Стюарт не питал никакого уважения к традиции и не желал пробовать себя в «грандиозном стиле». В этом он был больше похож на Гейнсборо, но Гейнсборо наделял свои портреты, даже прозаических моделей, странным, пронзительным, поэтическим очарованием, которое не смог передать ни один другой художник. Ранжировать художников по степени их достоинств — занятие неблагодарное, но некоторых методичных умов может порадовать утверждение, что эти полотна Стюарта не стоят в одном ряду с хорошими работами Гейнсборо или Рейнольдса. С лучшими другими портретами современников они находятся примерно на равных правах. Несмотря на спокойную позу, отсутствие сильно контрастирующего света и тени и всех умных трюков и форсированных акцентов Лоуренса и его последователей, они живые и бодрые. Характеристика превосходна. Молодые люди не были столь глубокой или сложной натуры, как Отец Отечества, и лица не проработаны с той тонкой деликатностью, как у «Вашингтона» Гиббса-Чаннинга, который висит между ними, но они четкие, заставляющие верить в их правдивость. Исполнение также обладает всем мастерством Стюарта. Другие, возможно, пытались достичь более высокого, но никто не делал того, за что брался, с такой совершенной легкостью и уверенностью. Ни на одном из полотен нет признаков неуверенности, колебаний или исправлений. Каждый мазок положен именно там, где он должен быть, и оставлен. Нет никакой растушевки, лессировки и переделок, столь обычных для английских портретов того времени. Именно этим полотна обязаны своей удивительной свежести, которая заставляет их выглядеть так, будто они были написаны вчера. Головы сохранили все жемчужно-серые и розовые тона Стюарта, не испорченные плохим обращением или реставрацией. Одежда и аксессуары выполнены более быстро и обобщенно, серебряное кружево и блики нанесены с поразительной уверенностью и ловкостью. Композиция и расположение приятны, а излюбленный недостаток Стюарта — располагать головы слишком низко на холсте — в случае с доном Хосефом извинен и оправдан необходимостью соответствия его портрета портрету жены, чей сложный и стильный головной убор заполняет верх ее картины. Короче говоря, Нью-Йорк можно поздравить с возвращением после более чем векового пребывания за границей этих двух важнейших и очаровательных картин, выполненных здесь в ранние дни Республики.

На этом статью можно было бы закончить, но, возможно, найдутся те, кто вспомнит, что прошлым летом в течение недели или около того в газетах появлялись статьи под заголовками «Подделки в музее» или «Метрополитен получил лимоны», которые подвергали сомнению подлинность этих портретов. Дискуссия не вышла далеко за пределы ежедневной прессы, которая, по своей привычке, зарегистрировала обвинения так живописно и яростно, как могла, но не предприняла никакой серьезной попытки их расследования. Они были выдвинуты критиком, чье положение как специального исследователя творчества Стюарта давало им право на уважительное рассмотрение, но после этого они не кажутся убедительными или даже важными. Они основывались на том факте, что картины были подписаны «Г. Стюарт, R. A.» и имели гербы и длинные испанские надписи. Утверждалось, что это делает подлинность полотен сомнительной, ибо Стюарт подписывал немногие свои картины — возможно, ни одной, кроме стоящего Вашингтона в Филадельфийской академии; он не был R. A. (королевским академиком); и не был геральдическим иллюстратором. Более того, манера письма мужского портрета и одежда и аксессуары на парном портрете не показались критику соответствующими манере Стюарта. Чтобы подогнать свои впечатления под картины, критик предположил, что Стюарт написал меньший портрет Хауденеса и начал портрет его жены, который из-за какого-то каприза оставил (как он часто делал) с законченными только головой и частью фона. Когда они были привезены в Испанию, какой-то тамошний художник закончил портрет дамы, написал с оригинала Стюарта парный портрет ее мужа и добавил на оба гербы, надписи и имя Стюарта.

Теперь, откровенно говоря, это невозможно. Что касается того, что портрет доньи Матильды был оставлен незаконченным, то существует написанный рукой Стюарта список джентльменов, которые должны получить копии его портрета Вашингтона, состоящий из тридцати двух имен. Несколько человек берут по две копии, никто не берет больше, кроме Хауденеса, который подписывается на пять. Список датирован 20 апреля 1795 года, что на семь месяцев позже даты на картинах, и является сильнейшим доказательством того, что Хауденес был очень доволен Стюартом — предположительно из-за этих портретов — и это совершенно несовместимо с идеей о том, что художник поссорился с женой дипломата или оставил ее портрет незаконченным.

Что касается гербов, то самый беглый осмотр дает понять, что они были написаны другой рукой, нежели та, что исполнила любую часть портретов. По всей вероятности, они были сделаны после того, как полотна прибыли в Испанию, и надписи и подписи, естественно, были добавлены в то же время. Стюарт никогда не стал бы выписывать длинную испанскую надпись, и крайне маловероятно, что он подписал бы свое имя (вопреки своей привычке) и добавил «R. A.», на что не имел права. Однако что наиболее невероятно, так это то, что в Испании мог найтись художник, способный написать портрет, подобный «Дону Хосефу». Обе головы абсолютно одинаковы по манере письма, по фактуре, по смешиванию пигментов и по всем тем вещам, которые абсолютно характерны для Стюарта, чьи методы были сугубо его собственными и не могли быть уловлены даже такими людьми, как Салли, который не только внимательно изучал его процессы, но и сидел и наблюдал за ним, когда тот работал. То, что испанец с совершенно иным обучением и идеалами мог их воспроизвести, невозможно.

Что касается костюмов, можно признать, что они отличаются от большинства американских работ Стюарта; но разница скорее в предмете, чем в методе, и она главным образом заметна потому, что он больше никогда не писал джентльмена в расшитом серебром алом жилете и кюлотах. Он ненавидел такую работу, и его положение в Америке позволяло ему делать то, что он хотел, и он мог сказать моделям, что если они хотят одежду, они могут пойти к портнихе или портному, он же пишет «творения Божьи». Настолько неприятен был ему такой труд, что мы знаем, что он нанимал помощников для деталей некоторых своих портретов Вашингтона. На данных полотнах головы написаны с интересом и тщательностью, сильно отличающимися от тех, что проявлены в костюмах. Последние выполнены искусно. Проявленная ловкость поразительна и такая, какой вряд ли обладал какой-либо копиист, но это ловкость, примененная для получения поразительного результата как можно быстрее и с наименьшими усилиями руки или мозга.

Теперь, чтобы объяснить это, мы должны помнить, что Стюарт вернулся в Америку только в 1793 году, а картины датированы 8 сентября 1794 года. Что бы ни означала эта дата, обе картины, по-видимому, были закончены до этого времени и, таким образом, были одними из первых, возможно, самыми первыми важными работами, которые Стюарт сделал в Нью-Йорке. Следовательно, у него были все мотивы, как из желания утвердить свою репутацию, так и из-за положения и обаяния своих моделей, сделать все возможное. Мастерство следует сравнивать не с тем, что он делал впоследствии в Америке, а скорее с тем, что он делал раньше в Англии и Ирландии, когда он был вынужден требованиями своих моделей и соперничеством коллег-художников придавать некоторое значение костюму и композиции. К сожалению, зарубежные работы Стюарта практически неизвестны американцам (да и иностранцам тоже, если уж на то пошло). Их мало в публичных галереях, и большая часть из них, вероятно, была переименована другими, более привлекательными именами. Насколько мы можем судить по нескольким примерам и по многим гравюрам с них (некоторые из них достаточно большие и хорошие, чтобы дать представление о манере письма), костюмы были выполнены во многом в стиле тех, что мы рассматриваем.

В конце концов, самый сильный аргумент в пользу подлинности портретов — это сами портреты. Они прекрасны, они искусны, выполнены в стиле Стюарта и вполне достойны его. Предположение, что они сделаны кем-то другим, сразу вовлекает сомневающегося в лабиринт невероятностей и невозможностей. Настоящий автор готов заявить, что он вполне убежден в том, что они написаны Стюартом, полностью его собственной рукой и являются необычайно важными образцами его творчества.

МЭРИ БЕЙКЕР ЭДДИ

ИСТОРИЯ ЕЕ ЖИЗНИ И ИСТОРИЯ ХРИСТИАНСКОЙ НАУКИ

АВТОР

ДЖОРДЖИН МИЛМАЙН

XIV

КНИГА И УЧЕНИЕ МИССИС ЭДДИ

«Ни человеческий язык, ни перо не научили меня Науке, содержащейся в этой книге, «Наука и здоровье»; и ни язык, ни перо не могут ее опровергнуть». — Мэри Бейкер Г. Эдди.

Хотя книга миссис Эдди «Наука и здоровье» была опубликована только в 1875 году, с того времени, как миссис Эдди покинула П. П. Куимби в 1864 году, она боролась за то, чтобы представить его теории публике. Доктор Паттерсон, ее второй муж, оставил ее в 1866 году, и следующие четыре года миссис Эдди могла едва сводить концы с концами благодаря своей «Науке», скитаясь по маленьким обувным городкам близ Бостона и обучая теориям Куимби то тут, то там за еду и кров. Она ходила из дома в дом со своим драгоценным экземпляром «Вопросов и ответов» Куимби и стопкой писчей бумаги, исписанной ее собственными заметками, которые она постоянно переписывала и пересматривала. Единственное, что все знали о миссис Гловер (Эдди), это то, что она «пишет книгу». Пока она жила у Вентвортов в Стоутоне, она принесла свою стопку рукописей в Бостон, и когда печатник, которому она их показала, потребовал оплаты вперед, она попыталась убедить миссис Вентворт одолжить ей деньги. Если бы печатник, просматривавший ту запутанную массу заметок, знал, что они являются ядром книги, которой к 1907 году будет продано более пятисот тысяч экземпляров, и если бы он напечатал рукопись тогда же, Христианская наука в ее нынешнем виде никогда бы не существовала. Ибо в то время миссис Эдди и не мечтала называть свою систему исцеления разумом иначе, как «Наукой» доктора Куимби. Она говорила о Куимби каждому, кого встречала; могла, собственно, говорить мало о чем другом. Когда она представляла тему ментального исцеления незнакомцу — а она никогда не упускала возможности — это всегда было с той сознательной улыбкой и заученными фразами, которые деревенские девушки любили имитировать: «Я научилась этому у доктора Куимби, и он взял с меня обещание обучить по крайней мере двух человек, прежде чем я умру».

История рукописи Куимби с 1867 по 1875 год и постепенный рост у миссис Эдди чувства обладания ею уже были изложены в более ранней главе этой истории. К тому времени, когда вышло первое издание «Науки и здоровья», миссис Эдди больше не упоминала о Куимби или своем обещании ему. Миссис Эдди всегда была способна верить во все, во что хотела верить, особенно в отношении собственного поведения и поведения лиц, которые ей не понравились, и весьма вероятно, что к этому времени она убедила себя, что на самом деле очень мало обязана старому философу из Мэна.

Как была опубликована «Наука и здоровье»

Хотя миссис Эдди работала над своей книгой около восьми лет, переписывая ее с почти невероятным терпением, она не желала брать на себя какой-либо финансовый риск при ее печати. Джордж Бэрри и Элизабет Ньюхолл, двое ее учеников, согласились предоставить сумму в одну тысячу долларов, которую бостонский печатник запросил за выпуск тиража в одну тысячу экземпляров. Миссис Эдди внесла так много изменений в корректурные оттиски, продолжая свои правки даже после того, как были отлиты формы, что довела стоимость издания примерно до двадцати двухсот долларов, и мисс Ньюхолл и г-н Бэрри потеряли на книге около пятнадцатисот долларов. Они, конечно, потеряли бы больше, если бы Дэниел Споффорд, вопреки воле миссис Эдди, не выплатил им шестьсот долларов, которые он получил за проданные экземпляры книги. Хотя миссис Эдди в то время владела домом, в котором жила, и имела некоторые деньги в банке, она ни тогда, ни позже не предложила возместить Бэрри или мисс Ньюхолл их убытки.

Помимо того факта, что она не желала рисковать деньгами, миссис Эдди глубоко верила в свою книгу. Один из ее преданных учеников отправил экземпляры «Науки и здоровья» в Гейдельбергский университет, Томасу Карлейлю и нескольким известным теологам. Но книга не произвела никакого шума за пределами Линна, где она вызвала некоторое недоумение. В ней действительно было мало такого, что указывало бы на то, что это будет исторический том. Это была книга в 564 страницы, плохо напечатанная и плохо переплетенная; масса несущественных утверждений и плохо построенных, двусмысленных предложений, которые блуждают по странице, так сказать, с полными руками, бездумно роняя по пути несвязанные придаточные предложения.

Хотя основные идеи книги принадлежат Куимби, как и большая часть терминологии, первое издание «Науки и здоровья» было, безусловно, написано миссис Эдди. В книге есть не только все внутренние свидетельства ее руки в стиле, но и ряд ее учеников, которые просматривали части рукописи вместе с ней и работали с ней над корректурой, до сих пор живы. Тот самый Джордж Бэрри, который помогал оплачивать публикацию книги, переписал от руки двадцать пятьсот страниц рукописи. Он подал иск против миссис Эдди за оплату «переписывания рукописи книги «Наука и здоровье» и помощь в расстановке заглавных букв и некоторых грамматических конструкций». Он представил часть рукописи миссис Эдди в суде, и судья присудил ему больше, чем обычную ставку переписчика, «из-за трудности, которую часть страниц представляла для переписчика по причине исправлений и вставок», как сказано в решении судьи.

Хотя книга миссис Эдди была расширена и значительно улучшена в плане порядка и грамматики, первое издание содержит все существенные элементы ее философии, если ее можно так назвать. Г-н Уиггин проделал хорошую работу, переведя книгу на сравнительно общепринятый английский язык, и придал своего рода единство абзацам и предложениям, а более поздние редакторы значительно улучшили его работу; но первое издание дало довольно полное и, в целом, понятное изложение платформы миссис Эдди.

Религия миссис Эдди претендует на то, чтобы быть системой метафизики, системой терапевтики и улучшенной формой христианства. Как основатель системы идеалистической философии, миссис Эдди действительно, как говорит г-н Альфред Фарлоу, «начинает там, где остановились мудрецы мира». Другие философы пришли к выводу, что мы не можем иметь абсолютного знания о материи, поскольку наши свидетельства о ней состоят из чувственных впечатлений, и что мы можем абсолютно утверждать о материи лишь то, что она существует в человеческом сознании; но миссис Эдди смело начинает с того, что «такой вещи, как материя, не существует». Она приходит к своему выводу шагами, которые считает полными и логичными:

Бог есть Всё во всем.

Бог есть добро. Добро есть Разум.

Бог, Дух, будучи всем, ничто не есть материя.

Миссис Эдди обращает внимание на тот факт, что даже если читать эти положения задом наперед, они означают в точности то же самое, что и при чтении в обычном порядке, и она, по-видимому, считает это окончательным доказательством их логической истинности. Она говорит: «Метафизика Христианской науки, подобно правилам математики, доказывает правило инверсией. Например: нет боли в Истине, и нет истины в боли; нет нерва в Разуме, и нет разума в нерве; нет материи в Разуме, и нет разума в материи» и т. д.

В своей статье о Христианской науке, опубликованной в «Атлантик Мансли» в апреле 1904 года, д-р Джон Черчмен говорит:

«Бескомпромиссный идеализм, который предлагает нам миссис Эдди, однако, не только имеет эти недостатки, но и виновен в гораздо более серьезном обвинении. Он выдает себя за объяснение, а в действительности является полным уклонением. Отрицать, что материя существует, и утверждать, что она — иллюзия, — это лишь другой способ утверждения ее существования; вы освобождены своим предположением от объяснения факта, но вынуждены им же объяснять иллюзию. Это старая ошибка — воображать, что уход от проблемы является ее решением. Вы, правда, выбрались из огня да в полымя».

Разобравшись таким образом с материей, миссис Эдди, по-видимому, думает, что ее определение действительно изменило природу дела, и что, хотя мы живем в домах, едим пищу и переносим смену времен года, наше отношение к материальной вселенной изменилось, потому что она определила материю как иллюзию.

Однако примечательно не определение миссис Эдди, а ее применение. Утверждая, что материя — это иллюзия, она заявляет, что «материя не может простудиться»; что материя не может «болеть, опухать и воспаляться»; что нарыв не может болеть; что «каждый закон материи или тела, предположительно управляющий человеком, аннулируется законом Божьим».

Материальной вселенной не существует

Куимби признавал фактическое существование вселенной, физического тела и болезни; миссис Эдди учит, что все они иллюзорны. Земля, солнце, миллионы звезд, говорит миссис Эдди, существуют только в заблуждающемся «смертном разуме»; и сам смертный разум не существует. Все явления природы — лишь иллюзорные выражения этой фундаментальной ошибки. «Составные минералы или совокупные вещества, составляющие землю, отношения, которые составляющие массы имеют друг к другу, величины, расстояния и вращение небесных тел, не имеют никакого реального значения... Материальные субстанции, астрономические вычисления и вся атрибутика спекулятивных теорий... в конечном итоге исчезнут, поглощенные бесконечным исчислением духа». «Землетрясение, ветер, волна, молния, огонь, звериная свирепость» — это лишь «пустая ярость смертного разума». «Жара и холод — продукты разума» — даже «работающая мельница или действие водяного колеса» — это лишь проявление «силы смертного разума». Помимо смертного убеждения, не существует такой вещи, как климат.

«Отталкивание, притяжение, сцепление и силы, предположительно принадлежащие материи, являются составляющими разума», — говорит миссис Эдди. Под этим она не имеет в виду, что эти силы существуют для нас в наших умах, а то, что когда-то в туманном прошлом «смертный разум» вообразил материю и вообразил в ней эти свойства. Христос, говорит она, был способен ходить по воде и отвалить камень от гробницы, потому что он преодолел человеческое убеждение в законах гравитации. (Тем не менее, миссис Эдди постоянно напоминает нам, что падение яблока привело Ньютона к открытию великого закона и т. д.) «Геология, — говорит миссис Эдди, — никогда не объясняла земные формации. Она не может их объяснить». «Естественная наука не является по-настоящему естественной или научной, потому что она выведена из свидетельств чувств». «Позвоночные, членистоногие, моллюски и лучистые эволюционируют смертной и материальной мыслью». «Теоретизирование о развитии человека от грибов до обезьян и от обезьян в людей не дает ничего в правильном направлении и очень много в неправильном». Но миссис Эдди недовольна не только естественными науками. «Человеческая история, — говорит она, — нуждается в пересмотре, а материальная запись — в исключении».

Отбросив историю человечества как тривиальную, естественные науки как ненаучные, свидетельства чувств как обман, а материю как несуществующую, миссис Эдди переходит к изложению своей собственной любопытной теории Вселенной и человека. У нее есть теория; неполная, но остроумная.

Экзегеза миссис Эдди

Миссис Эдди говорит, что ее теория вселенной основана не на человеческой мудрости, а на Библии; так оно и есть, но она очень вольно использует как сложение, так и вычитание, чтобы получить свое библейское подтверждение. Библию можно интерпретировать двумя способами, говорит миссис Эдди: буквально и духовно, и она намеревается дать нам духовную интерпретацию. Ее метод прост. Она начинает с положений, что все есть Бог и что материи не существует, а затем реконструирует Библию, чтобы приспособить ее к этим утверждениям. Те части Библии, которые можно путем разумной обработки заставить подтвердить ее теорию, она берет и «духовно интерпретирует», то есть раз и навсегда говорит нам, что на самом деле означают эти отрывки; а те части, которые невозможно превратить в утвердительное доказательство, она отвергает как ошибки ранних переписчиков. Миссис Эдди настаивает, что Библия — это запись истины, но изучение ее экзегезы показывает, что только те ее части, которые встречают одобрение миссис Эдди и поддаются — при очень грубом обращении — поддержке ее теории, принимаются как запись истины; остальное выбрасывается как масса ошибочной транскрипции. Зоркий глаз миссис Эдди сразу обнаруживает те бессмысленные отрывки, которые так долго вводили мир в заблуждение, точно так же, как она легко видит в знакомых текстах совершенно новый смысл. Она объясняет сотворение мира на основе рассказа из первой главы Книги Бытия, но неизвестный автор этой спорной книги никогда бы не узнал свое повествование, когда миссис Эдди закончит с ним.

Рассказ миссис Эдди о Сотворении

Для начала, говорит миссис Эдди, был Бог, «Все и во всем, вечный Принцип». Этот Принцип одновременно мужской и женский; «Пол заключен в Духе, иначе Бог никогда не смог бы воплотить из Самого Себя идею мужского и женского». Но, добавляет миссис Эдди, «У нас нет столько же оснований называть Бога мужским, сколько женским, последнее является последней, а следовательно, высшей идеей, данной о Нем».

Затем миссис Эдди приступает к сотворению. «Воды», из которых Бог вывел сушу, говорит она, были «Любовью»; сама суша была «конденсированной идеей творения». Когда Бог отделил свет от тьмы, это означает, говорит миссис Эдди, что «Истина и заблуждение были различны с самого начала и никогда не смешивались». Но миссис Эдди всегда настаивала на идее, что «заблуждение» — это иллюзия, которая возникла впервые в разуме смертного человека; что делает заблуждение здесь, в самом начале, до того, как был сотворен человек, и почему Бог сам был вынужден принимать меры против него? Конечно, рассказ о Сотворении, пришедший из Линна, еще более озадачивающий, чем тот, что изложен в Пятикнижии.

Что касается сотворения травы и трав, миссис Эдди с готовностью указывает, что «Бог создал каждое растение полевое, прежде чем оно было на земле, и каждую траву полевую, прежде чем она выросла». И это, говорит она, доказывает, что «творения Мудрости не зависят от законов материи, а только от Интеллекта». Она признает здесь, что Вселенная — это «идея Творческой Мудрости», что опасно приближается к очень старой идее о том, что материя — лишь проявление духа. Назовите вселенную «материей», и миссис Эдди впадает в ярость; назовите ее «идеей Бога», и она безмятежно самодовольна. Определенно, никогда не было никого, кто был бы так сбит с толку и обманут простыми словами; в целом можно сказать, что английский язык отомстил миссис Эдди.

Переходя к сотворению зверей полевых, миссис Эдди говорит, что «зверь и рептилия, созданные Любовью и Мудростью, не были ни плотоядными, ни ядовитыми». Свирепые наклонности у животных — целиком продукт человеческого воображения. Даниил понимал это, говорят нам, и именно поэтому львы не причинили ему вреда.

Когда она доходит до сотворения человека, миссис Эдди принимает первый рассказ, приведенный в Книге Бытия, но второй, который гласит, что Бог создал человека из праха земного и вдунул в ноздри его дыхание жизни, она отвергает как недостоверный. Первый рассказ, говорит она, «был наукой; второй был метафорическим и мифическим, даже предполагаемыми высказываниями материи; Писание, не будучи понятым его переводчиками, было истолковано неверно».

История Адама

«История Адама — аллегорична от начала до конца, описание заблуждения и его результатов» и т. д. Человек был создан по подобию Божьему, свободным от греха, болезни и смерти; но этот Адам, который прокрался — миссис Эдди не объясняет как, — был источником нашего убеждения, что в материи есть жизнь, и должен был препятствовать нашему росту в духовности. Миссис Эдди говорит: «Разделите имя Адам на два слога, и получится «a dam» (плотина) или «препятствие»». Этот оригинальный метод анализа слов она, по-видимому, считает окончательным доказательством относительно Адама. Относительно сотворения Евы миссис Эдди меняет свое мнение. В более поздних изданиях своей книги она говорит, что абсурдно верить, будто Бог когда-либо погружал Адама в гипнотический сон и проводил над ним «хирургическую операцию». В первом издании она говорит, что это лишь случайность, что человеческий род до сих пор не размножается путем удаления ребер у мужчин. «Убеждение относительно происхождения смертного человека изменилось с тех пор, как Адам произвел Еву, и единственная причина, по которой ребро не является нынешним способом эволюции, заключается в этом изменении» и т. д.

Не желая прислушиваться к предостережениям времени, миссис Эдди делает паузу в своем пересмотре Книги Бытия, чтобы задаться вопросом: «откуда взялась жена Каина?». Но в целом она извлекает выгоду из истории Каина, ибо здесь она находит одну из тех маленьких этимологических зацепок, которые никогда не ускользают от ее проницательности. Тот факт, что Адам и весь его род были лишь сном смертного разума, доказывается, говорит она, тем фактом, что Каин пошел «жить в землю Нод, землю снов и иллюзий». Миссис Эдди предлагает это серьезно, как «научную» экзегезу.

Вывод миссис Эдди о Сотворении, по-видимому, заключается в том, что все мы в действительности являемся потомками первого творения, описанного в Книге Бытия, в котором человек не назван, а просто сказано, что он по образу Божьему; но мы думаем, что мы дети творения, описанного во второй главе; того рода, который вообразил для себя болезнь, грех и смерть. Древо познания, которое вызвало падение Адама, говорит миссис Эдди, было убеждением в жизни в материи, и она предполагает, что запретный плод, который Ева дала Адаму, мог быть «медицинским трудом, возможно».

Миссис Эдди отрицает Искупление

Когда она доходит до Искупления, миссис Эдди говорит, что Христос пришел не для того, чтобы спасти человечество от греха, а для того, чтобы показать нам, что грех — это вещь, воображаемая смертным разумом, что это иллюзия, которую можно преодолеть, подобно болезни и смерти. Именно благодаря своему пониманию истин Христианской науки Христос оставался безгрешным, исцелял больных и «продемонстрировал» победу над смертью в гробнице и воскрес на третий день. Его жертва имела не больше эффективности, чем жертва любого другого человека, который умирает в результате своих трудов по привнесению новой истины в мир, и мы извлекаем выгоду из его смерти только тогда, когда осознаем ничтожность болезни, греха и смерти. «Гнев Божий, излитый на его единственного сына, лишен логики или человечности и является лишь выдуманным человеком убеждением».

Троицу, как ее обычно принимают, миссис Эдди отрицает, хотя, по-видимому, допускает своего рода триединую природу Бога, снова и снова повторяя, что он есть «Любовь, Истина и Жизнь».

Святой Дух она определяет как Христианскую науку; «Этого Утешителя я понимаю как Божественную Науку».

Пересмотр миссис Эдди Молитвы Господней

В ходе пересмотра Библии миссис Эдди сделала паузу, чтобы «духовно интерпретировать» Молитву Господню. Она пересматривала молитву много раз, и разные ее версии приведены в разных изданиях «Науки и здоровья». Следующее взято из издания 1902 года:

«Отец-Мать наш Бог, всегармоничный, обожаемый Единый. Царство Твое внутри нас, Ты вездесущ. Дай нам познать — как на небе, так и на земле — Бог есть верховный. Дай нам благодать на сегодня; накорми алчущие чувства. И бесконечная Любовь отражается в любви. И Любовь не введи нас в искушение, но избавь от греха, болезни и смерти. Ибо Бог есть сейчас и вовеки вся Жизнь, Истина и Любовь».

В этой интерпретации прошения были преобразованы в утверждения, и молитва миссис Эдди кажется скорее сухим перечислением свойств Божества, чем мольбой.

Этот метод «духовной интерпретации» привил миссис Эдди привычку к крайне эмпирическому использованию английского языка. В конце ее книги «Наука и здоровье» есть глоссарий, в котором длинный список полезных старых английских слов, как утверждается, означает совершенно особые вещи. Слово «жених» означает «духовное понимание»; «смерть» означает «иллюзию»; «вечер» означает «туманность смертной мысли»; «мать» означает Бога и т. д. Седьмая заповедь, настаивает миссис Эдди, является запретом на искажение Христианской науки, хотя она также признает значение, обычно придаваемое ей. В «Журнале» за ноябрь 1889 года есть длинное обсуждение десяти заповедей редактором, в котором он рассматривает как личное целомудрие, так и законы о чистых продуктах питания под заповедью «Не прелюбодействуй».

Миссис Эдди настаивает и, несомненно, верит, что ее «Наука» — это просто разработка, более продвинутое объяснение учений Нового Завета. Однако на тему покаяния, которая занимает столь важное место в учениях Христа, мы не слышим ни слова, и относительно того осознания греха, которое является бременем Посланий, она последовательно молчит. Повторяющиеся объяснения Павла о первородном грехе, об Искуплении и Спасении игнорируются. «Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут» переделано так, чтобы читалось: «Как в заблуждении все умирают, так в Истине все» и т. д. Даже слова Павла «Кто избавит меня от сего тела смерти?» переделаны по существу так, чтобы означать: кто избавит меня от убеждения, что в материи есть ощущение? Все, что нельзя «духовно интерпретировать» как подтверждение теории миссис Эдди о том, что грех, болезнь и смерть несуществующи, она отказывается рассматривать.

Терапия миссис Эдди

Теология миссис Эдди, разумеется, является лишь производной от ее системы терапии, попыткой обосновать ее своеобразную разновидность исцеления разумом с помощью библейского авторитета. В ее терапии нет ничего нового, кроме ее крайности. То, что разум в значительной степени способен предотвращать или вызывать болезни и даже смерть, признают все мыслящие люди. Фундаментальные положения миссис Эдди заключаются в том, что смерть совершенно излишня, а тело и органы тела не имеют никакого отношения к жизни. Человек мог бы жить так же хорошо после удаления легких, как и до него, если бы только думал, что может. «Холод, жара, физические упражнения, учеба, пища, инфекция и т. д. никогда не вызывали у человека болезненного или здорового состояния». «Золотуха, лихорадка, чахотка, ревматизм или оспа никогда не вызывали боли или дисгармонии». «Вывих предплюсневого сустава (голеностопного сустава) вызвал бы безумие, столь же заметное, как и безумие, вызванное застоем в мозгу, если бы не тот факт, что смертный разум считает этот сустав менее тесно связанным с разумом, чем мозг».

Зрение и слух не зависят от глаз и ушей. Нервная система на самом деле не может причинить никаких страданий. «Нервы не являются источником боли или удовольствия». «Нервы обладают не большей чувствительностью, помимо той, что придает им вера, чем волокна растения». То, что действительно страдает, — это разум, или вера; и если мы изменим эту веру, боль исчезнет. «Вы говорите, что нарыв болезненный, — говорит миссис Эдди, — но это невозможно, ибо материя без разума не болезненна. Нарыв просто проявляет вашу веру в боль через воспаление и отек; и вы называете эту веру нарывом».

Миссис Эдди даже выступает против порки детей, потому что «использование розги — это фактически декларация разуму ребенка о том, что ощущение принадлежит материи».

Идея миссис Эдди заключается в том, что наши легкие необходимы нам, потому что мы думаем, что они необходимы, точно так же, как мы думаем, что зимой необходимо теплое нижнее белье. Лошади и коровы, конечно, не много думают о своих легких, но миссис Эдди говорит, что домашние животные контролируются убеждениями своих хозяев-людей, и что мы испортили лошадь и научили ее болеть эпизоотией и коликами. «Что, — говорит миссис Эдди, — если легкие изъязвлены? Бог для человека важнее, чем его легкие». «Не бойтесь, что материя может болеть, опухать и воспаляться... Ваше тело не страдало бы от напряжения или ран больше, чем ствол дерева, который вы разрубаете, если бы не смертный разум».

Все функциональные и органические заболевания порождаются всеобщей верой в их реальность. «Никакой желудочный сок не накапливается... помимо действия смертной мысли».

«Воспаления, кровоизлияния, бугорки, разложения — все это тени снов». «Человек остается тем же самым после того, как сломана кость или отрублена голова, что и до этого».

Но о том, кто изобрел идею боли и откуда взялось суеверие, что нам нужны легкие для дыхания и что сердце необходимо для жизни, миссис Эдди хранит скромное молчание. Грех, болезнь и смерть, говорит она, — это убеждения, возникшие в смертном разуме. А как и когда возник смертный разум? Смертный разум не существует, отвечает она, следовательно, у него не было происхождения. Это рассуждение ее удовлетворяет; она считает его вполне адекватным.

Следует игнорировать и выбрасывать из головы не только больное тело, но и все гигиенические меры предосторожности. Миссис Эдди особенно возражает против диет и говорит, что одна пища так же хороша, как и другая. Бог дал человеку «власть не только над рыбами морскими, но и над рыбами в желудке», — сказала она однажды.

Усталости не существует: «Вы же не скажете, что колесо устало; а ведь тело столь же материально, как и колесо. Если бы не то, что человеческий разум говорит о теле, тело никогда бы не уставало, не больше, чем неодушевленное колесо».

Миссис Эдди отрицает, что физические упражнения укрепляют мышцы. «Поскольку мышцы руки кузнеца сильно развиты, из этого не следует, что упражнения привели к такому результату или что менее используемая рука должна быть слабой... Кузнечный молот не увеличивается в размерах от упражнений. Почему нет, если мышцы так же материальны, как дерево и железо?»

Постоянное купание, говорит миссис Эдди, получило «полезный упрек от наставления Иисуса: "Не заботьтесь... о теле". Мы должны остерегаться того, чтобы очищать только внешнюю сторону чаши».

Тело без ощущений — цель существования

«Тело без ощущений, — говорит миссис Эдди, — это конечная надежда Христианской науки». Поскольку нечувствительность к боли — это высшее благо, которое предлагает ее система философии, естественно, что она часто указывает нам на низшие формы животной жизни как на наши примеры. «Условия жизни становятся менее императивными в низших организмах, или там, где меньше разума и веры в этот предмет». Она с надеждой отмечает, что некоторые морские животные размножаются путем самоделения. «Чем меньше разума проявляется в материи, тем лучше. Когда бездумный омар теряет клешню, она вырастает снова». Если бы мы только верили, что материя не имеет ощущений, «тогда человеческая конечность заменялась бы так же легко, как клешня омара». Она указывает на тот факт, что цветы производят свои семена без боли. «Снегирь поет и парит среди порывов ветра; у него нет насморка от мокрых ног».

«Ожирение, — говорит миссис Эдди, — это жировое убеждение о себе как о субстанции».

Физиология миссис Эдди

Самое обескураживающее в диссертациях миссис Эдди по анатомии и физиологии — это то, что она, по-видимому, так мало знает о физических фактах и законах, которые она презирает. Она говорит, например, что отец «погружал своего младенца, которому было всего несколько часов от роду, в воду на несколько минут и повторял эту операцию ежедневно, пока ребенок не смог оставаться под водой в течение двадцати минут, двигаясь и играя без вреда, как рыба». Неужели миссис Эдди действительно верит, что ребенок может прожить под водой двадцать минут? Далее: «Предположение, что мы можем исправить безумие с помощью слабительных и наркотиков, само по себе является разновидностью безумия». Откуда у миссис Эдди взялась идея, что такое лечение когда-либо считалось средством от «безумия»? Миссис Эдди говорит, что тот факт, что ампутированный палец продолжает болеть, является доказательством того, что нервы не имеют никакого отношения к боли, потому что, утверждает она, «нерв исчез»!

Миссис Эдди говорит, что когда мы обжигаем палец, травму вызывает не огонь, а смертный разум. К этому утверждению она добавляет: «Святое вдохновение создало состояния ума, способные нейтрализовать действие пламени, как в библейском случае с тремя молодыми еврейскими пленниками, брошенными в вавилонскую печь; в то время как противоположное психическое состояние могло бы вызвать самовозгорание». То есть, если бы смертный разум работал достаточно усердно, мы могли бы обжечь пальцы без всякого огня или могли бы создать огонь, пожелав этого.

Действие лекарств полностью зависит от веры смертного разума. Стимуляторы, наркотики, яды воздействуют на систему исключительно потому, что считается, что они это делают. И все же, при всей своей изобретательности, миссис Эдди вынуждена признать, что если бы человек принял мышьяк, не зная об этом, это, вероятно, убило бы его. Это, говорит она, происходит из-за консенсуса мнений о том, что мышьяк смертелен. Таково, вероятно, было бы ее объяснение разрушительных процессов, которые происходят в мире без ведома человека; огонь пожирает лес, тигр убивает антилопу, а укус кобры убивает тигра, потому что человеческий разум приписал такие склонности огню, тигру и кобре.

Взгляд миссис Эдди на историю

Все эманации смертного разума — зло. Наше искупление, говорит миссис Эдди, заключается в Божественном Разуме, частью которого мы являемся. «Дух дает понимание, которое ведет ко всей Истине... Это понимание не является интеллектуальным, ему не помогают ученые достижения». В значении миссис Эдди нет ошибки; то, что в нас способно к развитию и расширению, то, что спрашивает, исследует и рассуждает, — это смертный разум, и поэтому оно является злом. Все физические науки — это вредные изобретения смертного разума, а медленное и болезненное накопление точных знаний было лишь вредной деятельностью низшего элемента человеческой природы. Никогда еще не было столь обескураживающего взгляда на человеческую историю.

Едва ли стоит упоминать, что все, чем больше всего дорожит цивилизация, было прямым результатом того духа исследования и тех индуктивных процессов рассуждения, которые презирает миссис Эдди. Если мораль цивилизованного мира сегодня выше, чем в пятом веке, то это не потому, что люди знают о моральных законах больше, чем две тысячи лет назад, а потому, что этот самый дух исследования сделал более чистую жизнь возможной и обязательной. Миссис Эдди говорит, что Христианская наука отменила бы войну; но уменьшение войн произошло не благодаря какому-либо росту «Божественного Разума», а, как отмечал Бокль, благодаря трем триумфам экспериментальной тенденции интеллекта: открытию пороха, открытию того, что война наносит ущерб торговле и лучшим экономическим условиям, и улучшению методов транспортировки. Созерцая историю цивилизации с точки зрения миссис Эдди, мы просто продолжали развивать эту вредную вещь — «смертный разум», — применяя наш интеллект к изучению физической вселенной, и продолжали нагромождать ложное убеждение на ложное убеждение. Именно «материя» является нашим великим заблуждением и стоит между нами и полным пониманием Бога; а материя существует, или кажется существующей, только потому, что мы изобрели ее и изобрели законы, управляющие ею, и наделили свойствами ее различные проявления. Чем больше мы знаем о физической вселенной, тем тяжелее мы делаем свои цепи; наш прогресс в физических науках лишь увеличивает дозу лекарства, которое порабощает нас. И в этом запутанном сне «ошибки» было лишь два разрыва: первый, когда Иисус Христос «продемонстрировал ничтожность материи», второй, когда миссис Эдди провозгласила ее ничтожность из Линна.

С «телом без ощущений» в качестве цели существования дикарь, безусловно, был намного выше в «шкале бытия», чем нации современной Европы, и миссис Эдди совершенно права, когда отсылает нас к амебам и ракообразным. Счастлив, воистину, омар, который так мало думает о своей анатомии, что его потерянная клешня заменяется другой!

Из всех своих полетов миссис Эдди возвращается к своей отправной точке: физическому благополучию. Ни на одной странице нам не позволено забыть, что ее религия — это прежде всего своего рода «врачевание»; терапия, ставшая религией, или религия, ставшая терапией. Она делает тот факт, что Христос исцелял больных, главной чертой его миссии, и делает это авторитетом для своего предположения, что религия и терапия по сути едины. Конечно, бремя Нового Завета заключается не в том, чтобы человек мог избежать страданий, а в том, чтобы он мог переносить их с благородной стойкостью.

Отсутствие религиозного чувства в книге миссис Эдди

Но именно перед таким словом, как стойкость, книга миссис Эдди приобретает свой самый обескураживающий вид. Ее глупую логику, ее невежество в отношении человеческого тела, вольности, которые она допускает с Библией, и ее бурлескную экзегетику можно было бы легко простить, если бы в «Науке и здоровье» можно было найти хоть какое-то благородство чувств; хоть какую-то великодушную жалость к страданиям, хоть какое-то смирение или самозабвение перед тайнами жизни. Миссис Эдди претендует на то, что нашла Истину и что все долгие века позади нее ушли во тьму и напрасные усилия, однако ни одна страница ее книги не окрашена состраданием. «О, кто даст голове моей воду и глазам моим — источник слез! я плакал бы день и ночь о дщерях народа моего!» Если бы в «Науке и здоровье» было хоть одно такое предложение, никто не стал бы спорить с метафизикой миссис Эдди.

Но если в книге миссис Эдди мало интеллекта, то эмоций еще меньше. Не будет преувеличением сказать, что «Наука и здоровье» абсолютно лишена религиозного чувства. Бог остается для миссис Эдди «принципом», по отношению к которому у нее нет иного отношения, кроме как несколько снисходительного и банального толкователя. Она обсуждает грех, смерть и человеческие страдания так, будто это кривые или уравнения.

Злонамеренный животный магнетизм

Во всех изданиях книги миссис Эдди присутствует та же изворотливость, та же жесткость и то же поразительное самодовольство, а текст первых трех изданий обезображен бесчисленными вспышками злобы и ненависти. В первом издании первые пятнадцать страниц главы об «Исцелении больных» посвящены нападкам на Ричарда Кеннеди, молодого человека, который был ее первым практиком и чьей личной популярности она так горько завидовала. Второе издание, небольшой том, по большей части состоит из обличений Дэниела Споффорда. Третье издание открывается предисловием (подписанным Аса Г. Эдди), нападающим на Эдварда Аренса, и содержит знаменитую главу о «Демонологии», в которой миссис Эдди посвящает сорок шесть страниц сведению счетов с полудюжиной своих первых учеников, обвиняя одного за другим в краже, прелюбодеянии, убийстве, шантаже и т. д. Преподобный мистер Уиггин, когда он редактировал книгу миссис Эдди в 1885 году, убедил ее опустить эти бранные пассажи на том основании, что они являются клеветническими.

Единственным оригинальным элементарным вкладом миссис Эдди в квимбизм было ее учение о Злонамеренном животном магнетизме; жуткое суеверие, рожденное ее собственной мстительностью и недоверием. Более просвещенные последователи миссис Эдди годами пытались отвлечь внимание от этого одного из ее учений, и есть сотни христианских ученых, которые знают и думают о нем очень мало. Но это было очень важным соображением в жизни тех, кто вступал в личный контакт с миссис Эдди. Между 1875 и 1888 годами многие ученики миссис Эдди покинули ее, потому что в своих лекциях и беседах она больше останавливалась на зловредной силе месмеризма, чем на спасительной силе истины. В своих статьях для «Журнала» в те годы она часто затрагивала животный магнетизм; она снова и снова говорит своим последователям, что будет разоблачать его и что ее не заставят замолчать. В течение нескольких лет в «Журнале» существовал постоянный отдел с заголовком «Животный магнетизм», но преступления, которые приписывались месмеристам, отнюдь не ограничивались этим отделом. «Также они имеют власть над нашими телами и над нашим скотом, по своему усмотрению, и мы находимся в большом бедствии», — снова и снова утверждает «Журнал».