«Мемуары, переписка и разное из бумаг Томаса Джефферсона, том 4»

Единственное преимущество, которое Смит предлагает, заменяя бумагой золото и серебряные деньги (Кн. 2, гл. 2, 434), состоит в том, чтобы «заменить дорогой инструмент гораздо менее дорогостоящим и иногда столь же удобным»; то есть (стр. 437) позволить золоту и серебру быть отправленными за границу и превращенными в иностранные товары, и заменить их бумагой как более дешевой мерой. Но это не добавляет ничего к запасу или капиталу нации. Монета, отправленная наружу, стоила столько же, пока находилась в стране, сколько товары, импортированные и занявшие ее место. Это, следовательно, лишь изменение формы части национального капитала, от золота и серебра к другим товарам. Он также признает, что, хотя часть товаров, полученных в обмен на экспортированную монету, может быть материалами, инструментами и провизией для использования дополнительной промышленности, часть также может быть взята обратно в виде иностранных вин, шелков и т. д., которые будут потреблены праздными людьми, ничего не производящими; и в этой мере замена способствует расточительству, увеличивает расходы и потребление, не увеличивая производство. В этой мере она также уменьшает капитал нации. Какова может быть сумма, которую конверсия части, обмененной на производительные товары, может добавить к прежней производительной массе, установить нелегко, потому что, как он говорит (стр. 441), «невозможно определить, какова пропорция, которую обращающиеся деньги любой страны имеют к общей стоимости годового продукта. Разными авторами она исчислялась от одной пятой* до одной тридцатой этой стоимости».

* Реальные наличные деньги, необходимые для осуществления обращения и бартера штата, составляют почти одну третью часть всех годовых рент владельцев указанного штата; то есть одну девятую часть всего продукта земли. Сэр Уильям Петти полагает, что достаточно одной десятой части стоимости всего продукта. Постлетуэйт, voce, Cash.

В Соединенных Штатах она должна быть меньше, чем в любой другой части коммерческого мира; потому что большая масса их жителей находится в ответственных обстоятельствах, большая масса их обменов в стране осуществляется в кредит, в бухгалтерской книге их торговца, который снабжает все их потребности в течение года, а в конце его получает продукт их ферм или другие предметы их промышленности. Это факт, что фермер с доходом в десять тысяч долларов в год может получать все свои припасы от своего торговца и ликвидировать их в конце года продажей ему своего продукта без вмешательства ни одного доллара наличными. Это, следовательно, просто бартер, и таким способом бартера большая часть годового продукта Соединенных Штатов обменивается без посредничества наличных. Мы могли бы, следовательно, безопасно установить нашу денежную массу на минимуме в одну тридцатую. Но что такое одна тридцатая стоимости годового продукта промышленности Соединенных Штатов? Или какова общая стоимость годового продукта Соединенных Штатов? Способный писатель и компетентный судья в этом вопросе в 1799 году, на столь хороших основаниях, какие, вероятно, могли быть приняты, оценил его, при тогдашнем населении в четыре с половиной миллиона жителей, в тридцать семь с половиной миллионов фунтов стерлингов, или сто шестьдесят восемь и три четверти миллионов долларов. См. «Политическую арифметику» Купера, стр. 47. Согласно той же оценке, для нашего нынешнего населения это будет триста миллионов долларов, одна тридцатая часть которых, минимум Смита, составила бы десять миллионов, а одна пятая, его максимум, составила бы шестьдесят миллионов для количества обращения. Но предположим, что вместо того, чтобы нуждаться в наименьшей денежной массе из всех наций, в силу упомянутого обстоятельства, мы поместим себя в средний член вычисления, а именно в тридцать пять миллионов. Одну пятую часть этого, по крайней мере, Смит считает, следует удерживать в звонкой монете, что оставило бы двадцать восемь миллионов звонкой монеты для экспорта в обмен на другие товары; и если пятнадцать миллионов из этого будут возвращены в производительных товарах, а не в предметах расточительства, это будет сумма капитала, которую эта операция добавит к существующей массе. Но к какой массе? Не к той, что в триста миллионов, которая является лишь ее валовым годовым продуктом; а к тому капиталу, которого триста миллионов являются лишь годовым продуктом. Но поскольку это валовая величина, мы можем вывести из нее стоимость капитала, учитывая, что рента с земель обычно устанавливается в одну треть валового продукта и считается ее чистой прибылью, а двадцать раз это — ее стоимость в безусловном владении. Прибыль на земельный капитал может, с достаточной для наших целей точностью, считаться наравне с прибылью на другой капитал. Это дало бы нам тогда для Соединенных Штатов капитал в две тысячи миллионов, весь в активном использовании, и исключая необработанные земли, лежащие в значительной степени без движения. Из этого пятнадцать миллионов составили бы сто тридцать третью часть. И именно ради этой ничтожной прибавки к капиталу нации, этого минимума в один доллар, добавленного к ста тридцати трем и одной трети, или трем четвертям процента, мы должны отказаться от нашего золотого и серебряного средства обращения, его внутренней твердости, его всеобщей ценности и его спасительных сил во время войны, и заменить его бумагой со всем ее шлейфом зол, моральных, политических и физических, которые я не стану перечислять.

Существует другой авторитет, к которому мы можем апеллировать для определения надлежащего количества денежной массы для Соединенных Штатов. Старый Конгресс, когда нас оценивали примерно в два миллиона человек, после долгого и способного обсуждения 22 июня 1775 года решил, что достаточным количеством являются два миллиона долларов, каковую сумму они тогда и выпустили*. Согласно этому, сейчас, когда нас восемь миллионов человек, это должно быть восемь миллионов. Это мало отличается от минимума Смита в десять миллионов и усиливает наше уважение к этой оценке.

* В течение пяти месяцев после этого они были вынуждены необходимостями войны отказаться от идеи выпуска только адекватного количества денежной массы и сделать эти необходимости единственной мерой своих эмиссий.

Действительно, в бумаге есть удобство; ее легкая передача из одного места в другое. Но это может быть в основном восполнено переводными векселями, чтобы предотвратить любое значительное перемещение реальной монеты. Два места, торгующие друг с другом, балансируют свои сделки по большей части своими взаимными поставками, и отдельные лица-должники любого из них могут вместо наличных пересылать векселя тех, кто является кредиторами в тех же сделках; или могут получить их через какое-то третье место, с которым оба имеют дело. Случаи, когда такие векселя не могли быть получены, прямо или окольными путями, были бы редки и слишком неважны для нации, чтобы перевесить шлейф зол, проистекающих из бумажного обращения.

Поскольку от восьми до тридцати пяти миллионов — это наше надлежащее обращение, а двести миллионов — фактическое, меморандум предлагает выпустить еще девяносто миллионов, потому что, говорит он, большая нехватка денег доказывается многочисленными заявками на банки; а именно: Нью-Йорк на восемнадцать миллионов, Пенсильвания на десять миллионов и т. д. Ответ на это будет процитирован из Адама Смита (Кн. 2, гл. 2, стр. 462), где, говоря о жалобах торговцев на шотландских банкиров, которые уже зашли слишком далеко в своих выпусках бумаги, он говорит: «Те торговцы и другие предприниматели, получив такую большую помощь от банков, желали получить еще больше. Банки, как им казалось, могли расширять свои кредиты до любой суммы, которая могла потребоваться, не неся никаких других расходов, кроме расходов на несколько стоп бумаги. Они жаловались на ограниченные взгляды и трусливый дух директоров этих банков, которые, по их словам, не расширяли свои кредиты пропорционально расширению торговли страны; подразумевая, без сомнения, под расширением этой торговли расширение своих собственных проектов сверх того, что они могли осуществлять либо со своим собственным капиталом, либо с тем, что они имели кредит занять у частных лиц обычным путем облигации или ипотеки. Банки, как им казалось, были обязаны по чести восполнить дефицит и предоставить им весь капитал, который им был нужен для торговли». И далее (стр. 470): «Когда банкиры обнаружили, что определенные проектировщики торговали не на какой-либо собственный капитал, а на тот, который они им авансировали, они попытались постепенно отступить, создавая с каждым днем все большие и большие трудности с дисконтированием. Эти трудности встревожили и привели в ярость в высшей степени этих проектировщиков. Их собственное бедствие, непосредственной причиной которого, несомненно, был этот разумный и необходимый резерв банков, они называли бедствием страны; и это бедствие страны, говорили они, было целиком обязано невежеству, малодушию и плохому поведению банков, которые не оказали достаточно либеральной помощи энергичным начинаниям тех, кто прилагал усилия, чтобы украсить, улучшить и обогатить страну. Долгом банков, как им казалось, было давать взаймы на столь долгое время и в столь большом объеме, как они могли пожелать занять». Вероятно, именно хорошие векселя этих проектировщиков, которые, по словам меморандума, банки, будучи не в состоянии дисконтировать, попадают в руки брокеров, которые (зная риск этих хороших векселей) дисконтируют их по гораздо более высокой ставке, чем законный процент, к большому бедствию предприимчивых авантюристов, которые предпочли бы пробовать торговлю на заемном капитале, чем идти к плугу или другому трудоемкому занятию. Смит снова говорит (стр. 478): «Что промышленность Шотландии чахла из-за нехватки денег для ее использования, было мнением знаменитого г-на Ло. Учредив банк особого рода, который, как он, по-видимому, воображал, мог выпускать бумагу на сумму всей стоимости всех земель в стране, он предложил исправить эту нехватку денег. Позже это было принято с некоторыми вариациями герцогом Орлеанским, в то время регентом Франции. Идея возможности умножения бумаги почти до любого размера была реальным фундаментом того, что называется схемой Миссисипи, самым экстравагантным проектом как банковского дела, так и биржевой игры, который, возможно, когда-либо видел мир. Принципы, на которых она была основана, объяснены самим г-ном Ло в дискурсе о деньгах и торговле, который он опубликовал в Шотландии, когда впервые предложил свой проект. Блестящие, но визионерские идеи, которые изложены в этой и некоторых других работах по тем же принципам, до сих пор продолжают производить впечатление на многих людей и, возможно, отчасти способствовали тому избытку банковского дела, на который в последнее время жаловались как в Шотландии, так и в других местах». Схема Миссисипи, как хорошо известно, закончилась во Франции банкротством государственного казначейства, крахом тысяч и тысяч частных состояний и сценами опустошения и бедствия, равными тем, что оставляет вторгающаяся армия, сжигающая и опустошающая все на своем пути.

В то время, когда мы финансировали наш национальный долг, мы много слышали о том, что «государственный долг — это общественное благо»; что облигации, представляющие его, были созданием активного капитала для питания торговли, мануфактур и сельского хозяйства. Этот парадокс был хорошо приспособлен к умам верующих в сны, и простаки такого размера добросовестно (bonâ fide) в него вошли. Но искусство и тайна банков — это удивительное улучшение этого. Оно основано на принципе, что «частные долги — это общественное благо»; что свидетельства этих частных долгов, называемые банковскими билетами, становятся активным капиталом и питают всю торговлю, мануфактуры и сельское хозяйство Соединенных Штатов. Вот группа людей, например, которые оказали нам великое благо, влезши в наш долг примерно на двести миллионов долларов, без того, чтобы мы знали, кто они, где они или какая у них собственность, чтобы оплатить этот долг, когда их призовут; более того, которые сделали нас настолько чувствительными к благам того, чтобы позволить им влезать в наш долг, что мы освободили их по закону от погашения этих долгов сверх определенной пропорции (обычно оцениваемой в одну треть). И чтобы наполнить меру блага, вместо того чтобы платить, они получают проценты на то, что должны, от тех, кому они должны; ибо все билеты, или свидетельства того, что они должны, которые мы видим в обращении, были одолжены кому-то под процент, который взимается снова с нас через посредство торговли. И они все еще так готовы раздавать нам свои либеральности, что теперь готовы позволить себе влезть в наш долг еще на девяносто миллионов, при условии, что мы заплатим им ту же премию в шесть или восемь процентов годовых и при том же законном освобождении от погашения более чем тридцати миллионов долга, когда он будет востребован. Но давайте посмотрим на этот принцип в его первоначальной форме, и его копия тогда будет одинаково понятна. «Государственный долг — это общественное благо». То, что наш долг был с помощью махинаций увеличен с сорока трех до восьмидесяти миллионов и профинансирован в этой сумме, согласно этому мнению, было великим общественным благом, потому что свидетельства его могли быть вложены в торговлю и таким образом превращены в активный капитал, и тогда чем больше долг был сделан, тем больше активного капитала было создано. То есть кредиторы могли теперь использовать в торговле деньги, причитающиеся им от общества, и получать с них ежегодную прибыль в пять процентов, или четыре миллиона долларов. Но заметьте, что общество в то же время платило по нему процент в точно такой же сумме в четыре миллиона долларов. Где же тогда выгода для любой из сторон, которая делает это общественным благом? Нет никакого изменения в состоянии вещей, кроме как лиц. У А есть долг, причитающийся ему от общества, на который он держит их сертификат как свидетельство и на который он получает ежегодный процент. Он желает, однако, иметь сами деньги и заняться с ними бизнесом. У Б есть равная сумма денег в бизнесе, но он желает теперь уйти на покой и жить на проценты. Поэтому он отдает их А в обмен на сертификаты А о государственном долге. Теперь, значит, у А есть деньги для использования в бизнесе, которые Б использовал раньше. У Б есть деньги под проценты, чтобы жить на них, на которые А жил раньше: и общество платит проценты Б, которые они платили А раньше. Здесь нет никакого нового создания капитала, никаких дополнительных денег, используемых, и даже нет изменения в использовании ни одного доллара. Единственное изменение — это место между А и Б, в котором мы не обнаруживаем ни создания капитала, ни общественного блага. Предположим, опять же, что общество ничего не должно. Тогда А, не одолжив свои деньги обществу, владел бы ими сам и занялся бы бизнесом без предварительной операции продажи облигаций. Здесь опять же используется то же количество капитала, что и в первом случае, хотя государственного долга не существует. Ни в одном из случаев нет никакого создания активного капитала, ни какой-либо другой разницы, кроме той, что в первом случае есть государственный долг, а в последнем — нет; и мы можем безопасно спросить, какая из двух ситуаций является более истинно общественным благом? Если, следовательно, государственный долг не является общественным благом, мы можем провозгласить a fortiori, что частный долг не может им быть. Если долг, который должны банковские компании, является благом для кого-либо, то только для них самих, которые реализуют на нем твердый процент в восемь или десять процентов. Что касается общества, эти компании изгнали всю нашу золотую и серебряную денежную массу, которую до их учреждения мы имели без процентов, которая никогда не могла погибнуть в наших руках и была бы нашим спасением сейчас в час войны; вместо чего они дали нам двести миллионов пены и пузырей, на которые мы должны платить им тяжелые проценты, пока они не исчезнут в воздухе, как это сделали билеты Морриса. Мы вправе, следовательно, утверждать, что эта пародия на принцип «государственный долг — это общественное благо» и его мутация в благо частных, а не государственных долгов, так же смешна, как и сам первоначальный принцип. В обоих случаях истина заключается в том, что капитал может быть произведен промышленностью и накоплен экономией: но только жонглеры предложат создавать его фокусами с бумагой. Я назвал фактическое обращение банковской бумаги в Соединенных Штатах двумястами миллионами долларов. Я не припоминаю, где я видел эту оценку; но я сохраняю впечатление, что я считал ее справедливой в то время. Ее можно, однако, проверить списком банков, находящихся сейчас в Соединенных Штатах, и суммой их капитала. У меня нет средств обратиться к такому списку на сегодняшний день: но я обращаюсь к двум спискам, имеющимся у меня, за 1803 и 1804 годы.

In 1803, there were thirty-four banks, whose capital was $28,902,000

В 1804 году их было шестьдесят шесть, следовательно, тридцать два дополнительных. Их капитал не указан, но при среднем значении остальных (исключая самый высокий, Банка Соединенных Штатов, который составлял десять миллионов) они составили бы по шестьсот тысяч долларов каждый, и добавили бы.........19 200 000

Making a total of........ $48,102,000

или, скажем, пятьдесят миллионов в круглых цифрах. Теперь каждый знает об огромном умножении этих институтов с 1804 года. Если они только удвоились, их капитал составит сто миллионов, а если утроились, как я считаю вероятным, он составит сто пятьдесят миллионов, на которые они вольны выпускать в обращение тройную сумму. Поэтому я скорее поверю, что двести миллионов — это далеко ниже, чем выше фактического обращения. В Англии, согласно недавнему парламентскому документу (см. «Вирджиния Аргус» от 18 октября 1813 года и другие публичные газеты того времени), оказывается, что шесть лет назад Банк Англии имел в обращении двенадцать миллионов фунтов стерлингов, что увеличилось до сорока двух миллионов в 1812 году, или до ста восьмидесяти девяти миллионов долларов. Какую пропорцию все остальные банки могут добавить к этому, я не знаю: если бы нам позволили предположить, что они равны ему, это дало бы обращение в триста семьдесят восемь миллионов, или вдвое больше нашего при двойном населении. Но та нация по существу коммерческая, наша — по существу сельскохозяйственная, и нуждается, следовательно, в меньшей денежной массе, потому что продукт земледельца приходит лишь раз в год и затем частично потребляется дома, частично обменивается по бартеру. Доллар, который стоил четыре шиллинга и шесть пенсов стерлингов, был, согласно тому же документу, заявлен тогда как шесть шиллингов и девять пенсов, обесценивание ровно на пятьдесят процентов. Средняя цена пшеницы на континенте Европы в начале ее нынешней войны с Англией составляла около французской кроны, в сто десять центов, за бушель. У нас она была сто центов, и, следовательно, мы могли отправлять ее туда в конкуренции с их собственной. Эта обычная цена теперь удвоилась у нас и более чем удвоилась в Англии; и хотя часть этого увеличения может происходить от военного спроса, все же из-за необычайного номинального роста цен на землю и труд здесь, которые оба почти удвоились за этот период и все еще растут с каждым новым банком, очевидно, что если бы завтра наступил всеобщий мир и было дано время для восстановления торговли, справедливости и порядка, мы не могли бы позволить себе выращивать пшеницу намного дешевле, чем за два доллара, в то время как континент Европы, не имея бумажного обращения, а его звонкая монета не будучи увеличенной, выращивал бы ее по своей прежней цене в сто десять центов. Отсюда следует, что с нашим избытком бумаги мы не можем после мира отправлять бушель пшеницы в Европу, если только чрезвычайные обстоятельства не удвоят ее цену в определенных местах, и что тогда экспортирующие страны Европы могли бы продавать дешевле нас. Говорят, наша бумага так же хороша, как серебро, потому что мы можем получить за нее серебро в банке, где она выпускается. Это неправда. Один, два или три человека могли бы получить его: но общее обращение вскоре истощило бы их хранилища и оставило бы разорительную пропорцию их бумаги в ее внутренне бесполезной форме. Это ложное притворство по другой причине. Жители банковских городов могли бы получить наличные за свою бумагу, насколько хватило бы наличных в хранилищах; но расстояние лишает страну возможности сделать это. Фермер, имеющий билет бостонского или чарлстонского банка, находящегося за сотни миль, не имеет средств потребовать наличные. И пока эти требования непрактичны для страны, банки не боятся, что они будут сделаны из городов; потому что их жители по большей части находятся в их книгах, и там только по снисхождению и во время хорошего поведения.

В этом положении вещей нас призывают добавить еще девяносто миллионов к обращению. Продолжая на этом пути, несомненно, что мы должны закончить там, где закончилась революционная бумага. Двести миллионов были всей суммой всех эмиссий старого Конгресса, на которой их билеты перестали обращаться. Мы сейчас на этой сумме; но с тройным населением и, конечно, более длинным поводком. Наше обесценивание пока составляет лишь около двух к одному. Благодаря поддержке, которую его кредит получает от небольших резервуаров звонкой монеты в хранилищах банков, невозможно сказать, на какой точке их билеты остановятся. Ничего не нужно для этого, кроме всеобщей тревоги; и это может произойти всякий раз, когда общество начнет размышлять и осознает невозможность того, чтобы банки погасили эту сумму. В настоящее время осторожность вдохновлена лишь настолько, чтобы удержать благоразумных людей от продажи собственности с длительными платежами. Давайте предположим, что паника возникнет на трехстах миллионах, точке, к которой каждая сессия законодательных органов приближает нас большими шагами. Никто не мечтает, что у них будет триста миллионов звонкой монеты, чтобы удовлетворить держателей их билетов. Даже если бы они остановились сейчас, никто не предполагает, что у них есть двести миллионов наличными, или даже шестьдесят шесть и две трети миллиона, в сумме которых закон обязывает их погасить. Сто тридцать три и одна треть миллиона убытка, следовательно, возлагаются на общество по закону; а что касается шестидесяти шести и двух третей, которые они юридически обязаны выплатить и должны иметь в своих хранилищах, каждый знает, что такой суммы наличных в Соединенных Штатах нет, и каков был бы ход событий с тем, что у них там действительно есть? Их билеты отказываются принимать. Требуются наличные. Жители банковских городов получат то, что есть в хранилищах, пока несколько банков не объявят о своей неплатежеспособности; когда, став очевидным всеобщий крах, остальные изымут даже те наличные, которые у них есть, объявят о своем банкротстве сразу и оставят пустой дом и пустые кассы для держателей их билетов. В этой суматохе кредиторов страна не получает ничего, города — мало. Что им делать? Подавать иски? Миллион кредиторов подают миллион исков против Джона Ноукса и Роберта Стайлза, где бы они ни нашлись? Все это чепуха. Убыток полный. И сумма таким образом выманивается у наших граждан, в семь раз превышающая сумму реального долга и в четыре раза превышающая сумму фиктивного долга Соединенных Штатов в конце войны. Все это они справедливо возложат на свои законодательные органы; но это будет слабое удовлетворение за те двести или триста миллионов, которые они потеряют. Пора, следовательно, государственным чиновникам обратить на это внимание. Возможно, еще не слишком поздно. Возможно, давая время банкам, они могут постепенно отозвать и выплатить свою бумагу. Но никакого лекарства никогда не следует ожидать, пока оно остается в руках законодательных органов штатов. Личные мотивы могут быть возбуждены через так много путей к их воле, что в их руках это будет продолжать идти от плохого к худшему, пока катастрофа не поглотит нас. Я все еще верю, однако, что при надлежащем представлении предмета большая часть этих законодательных органов уступила бы Конгрессу свое право учреждения банков, сохранив уже предоставленные права по уставу. И об этом следует просить не путем поправки к конституции, потому что пока три четверти не согласятся, ничего нельзя будет сделать; а принимать от них одну за другой, по отдельности, по мере того как их согласие может быть получено. Любой отдельный штат, даже если никакой другой не присоединится к этой мере, нашел бы свой интерес в немедленном аресте иностранной банковской бумаги, а своей собственной — постепенно. Звонкая монета потекла бы к ним по мере исчезновения бумаги. Их собственные банки постепенно отзывали бы и выплачивали свои билеты, и их избиратели были бы таким образом спасены от всеобщего крушения. Если бы большая часть штатов уступила, как ожидается, свою власть над банками Конгрессу, помимо обеспечения собственной безопасности, бумага неуступающих штатов могла бы быть настолько ограничена и сдержана запретом на ее прием в любом из уступающих штатов, и даже в неуступающих в отношении пошлин, налогов, судебных решений или других требований Соединенных Штатов или граждан других штатов, что она вскоре умерла бы сама по себе, и средство обращения из золота и серебра было бы повсеместно восстановлено. Это то, что должно быть сделано. Но это не будет сделано. Carthago non delebitur. Оглушительный шум торговцев, спекулянтов и проектировщиков погонит нас перед собой с открытыми глазами, пока, как во Франции при пузыре Миссисипи, наших граждан не настигнет крах этого беспочвенного сооружения без иного удовлетворения, кроме проклятий на головы тех чиновников, которые из невежества, малодушия или коррупции предали плоды их труда в руки проектировщиков и мошенников.

Когда я говорю сравнительно о бумажных эмиссиях старого Конгресса и нынешних банков, пусть не воображают, что я покрываю их одной и той же мантией. Цель первых была святой; ибо если когда-либо была святая война, то это та, которая спасла наши свободы и дала нам независимость. Цель последних — обогатить мошенников за счет честной и трудолюбивой части нации.

Сумма того, что было сказано, заключается в том, что, откладывая в сторону конституционный вопрос о полномочиях Конгресса и рассматривая это обращение только на основаниях разума, было бы лучше, чтобы наша денежная масса была так соразмерна нашему продукту, чтобы быть наравне с таковой стран, с которыми мы торгуем и чья денежная масса находится в здоровом состоянии: что звонкая монета является самым совершенным средством обращения, потому что она сохранит свой собственный уровень; потому что, имея внутреннюю и всеобщую ценность, она никогда не может умереть в наших руках, и это самый верный ресурс для опоры во время войны: что ничтожная экономия бумаги как более дешевого средства обращения или ее удобство для передачи ничего не весит в противовес преимуществам драгоценных металлов: что она подвержена злоупотреблениям, была, есть и всегда будет злоупотребляема в каждой стране, в которой она разрешена; что она уже находится в состоянии злоупотребления в этих штатах, которое никогда не было достигнуто ни одной другой нацией, за исключением Франции, чья ужасная катастрофа должна быть предупреждением против инструмента, который ее произвел: что мы уже имеем в десять или двадцать раз больше надлежащего количества денежной массы; настолько, что никто не знает, чего стоит его собственность сейчас, потому что она раздувается, пока он вычисляет; и еще меньше, чего она будет стоить, когда денежная масса будет освобождена от своего нынешнего водяночного состояния: и что это явная ложь — говорить, что мы можем иметь звонкую монету за нашу бумагу, когда бы ни потребовали. Вместо того чтобы уступать крикам о нехватке денежной массы, поднятым спекулянтами, проектировщиками и коммерческими игроками, не следует жалеть усилий, чтобы начать работу по ее сокращению такими постепенными средствами, которые могут дать время частным состояниям сохранить свое равновесие и осесть вместе с оседающей денежной массой; и что для этой цели штаты должны быть побуждены уступить Генеральному правительству, с сохранением уставных прав, исключительную власть учреждения банков дисконта для бумаги.

К существованию банков дисконта для наличных, как на континенте Европы, не может быть никаких возражений, потому что не может быть никакой опасности злоупотреблений, и они являются удобством как для торговцев, так и для частных лиц. Я думаю, их следует даже поощрять, разрешая им более высокий, чем законный, процент на краткосрочные дисконты, и постепенно снижая его, по мере того как срок дисконта удлиняется, до законного процента на те, что на год или более. Даже банки депозита, где наличные должны были бы храниться, а бумажное подтверждение браться как их представитель, дающее право на возврат наличных по требованию, были бы удобны для денежных переводов, путешествующих лиц и т. д. Но, будучи подверженными тому, что их наличные могут быть украдены и разграблены, а их бумага — мошеннически перевыпущена или выпущена без депозита, это потребовало бы искусного и строгого регулирования. Это отличалось бы от банка Амстердама тем обстоятельством, что наличные можно было бы потребовать обратно при возврате билета.

Когда я начал это письмо к Вам, мой дорогой сэр, о меморандуме г-на Ло, я ожидал, что короткое ответит на него. Но по мере того, как я продвигался, предмет разветвлялся передо мной на столько побочных вопросов, что даже быстрые взгляды, которые я бросил на каждый, увеличили объем моего письма сверх моих ожиданий и, боюсь, сверх Вашего терпения. Тем не менее, при пересмотре его я не нахожу части, которая не имела бы такого отношения к предмету, чтобы стоить хотя бы времени на прочтение. Я оставляю его, таким образом, как есть; и добавлю лишь заверения в моем постоянном и нежном уважении и почтении.

Т. Джефферсон.

LETTER CXIV.—TO JOHN ADAMS, October 13, 1813

ДЖОНУ АДАМСУ.

Монтичелло, 13 октября 1813 г.

Дорогой сэр,

Со времени моего письма от 22 августа я получил Ваши любезные письма от 16 августа, 2, 14, 15 сентября и письмо миссис Адамс от 20 сентября. Теперь я посылаю Вам, согласно Вашей просьбе, копию силлабуса. Наполнить этот скелет артериями, венами, нервами, мышцами и плотью действительно выше моих сил и знаний. Кто бы ни взялся за это, нашел бы большую помощь в рассудительном сокращении Энфилдом «Истории философии» Бруккера, в котором он свел пять или шесть томов кварто, по тысяче страниц каждый, на латыни, напечатанных мелким шрифтом, к двум умеренным октавам на английском языке с открытым шрифтом.

Сравнение морали Ветхого и Нового Заветов потребовало бы внимательного изучения первого, поиска его предписаний во всех книгах и принципов, которые они подтверждают, во всей его истории. Чтобы воздать должное еврейской философии, необходимо также исследовать и понять их Мишну, Гемару, Каббалу, Йециру, Зоар, Сефер Кузари и Талмуд как комментарии к ним. По-видимому, Брукер глубоко погрузился в эти хранилища их этики, а Энфилд, его сокращатель, заключает следующими словами: «Этика была так мало понятна среди евреев, что во всем их сборнике, называемом Талмудом, есть только один трактат по моральным вопросам. Их книги по морали в основном состояли из подробного перечисления обязанностей. Из закона Моисея было выведено шестьсот тринадцать предписаний, которые были разделены на два класса: утвердительные и отрицательные, двести сорок восемь в первых и триста шестьдесят пять во вторых. Может послужить представлением о низком состоянии моральной философии среди евреев в средние века добавление того, что из двухсот сорока восьми утвердительных предписаний только три считались обязательными для женщин; и что для получения спасения считалось достаточным выполнить любой один закон в час смерти; соблюдение остальных считалось необходимым только для увеличения счастья будущей жизни. Какая жалкая порочность чувств и нравов должна была преобладать, прежде чем такие развращенные максимы могли получить доверие! Невозможно собрать из этих писаний последовательную серию моральных доктрин» (Enfield, B. 4. chap. 3.). Именно реформу этой жалкой порочности нравов предпринял Иисус. Извлекая чистые принципы, которым он учил, мы должны были бы сорвать искусственные одежды, в которые они были укутаны священниками, превратившими их в различные формы как инструменты богатства и власти для самих себя. Мы должны отбросить платоников и плотинистов, стагиритов и гамалиелитов, эклектиков, гностиков и схоластов, их сущности и эманации, их Логос и Демиурга, эоны и демонов, мужских и женских, с длинным шлейфом и т. д., или, должен ли я сказать сразу, бессмыслицы. Мы должны свести наш том к простым евангелистам, выбрать даже из них только самые слова Иисуса, отсекая амфибологии, к которым они были приведены, часто забывая или не понимая того, что исходило от него, выдавая свои собственные заблуждения за его изречения и выражая непонятно для других то, чего они сами не поняли. Останется самый возвышенный и благожелательный кодекс морали, который когда-либо был предложен человеку. Я проделал эту операцию для собственного пользования, вырезая стих за стихом из печатной книги и располагая материал, который явно принадлежит ему и который так же легко отличим, как алмазы в навозной куче. Результат — восьмерка из сорока шести страниц чистых и неискаженных доктрин, таких, какие исповедовали и на которых действовали неграмотные апостолы, апостольские отцы и христиане первого века. Их платонизирующие преемники, действительно, в более поздние времена, чтобы узаконить коррупцию, которую они включили в доктрины Иисуса, сочли необходимым отречься от первобытных христиан, которые черпали свои принципы из уст самого Иисуса, его апостолов и отцов, современников им. Они отлучили их последователей как еретиков, заклеймив их позорным именем эбионитов и нищих. Для сравнения греческой философии с философией Иисуса материалы можно было бы в значительной степени почерпнуть из того же источника. Энфилд дает историю и подробный отчет о мнениях и принципах различных сект. Они относятся к богам, их природам, степеням, местам и силам; полубогам и демонам и их воздействию на человека; вселенной, ее структуре, протяженности и продолжительности; происхождению вещей из элементов огня, воды, воздуха и земли; человеческой душе, ее сущности и происхождении; summum bonum и finis bonorum; с тысячей праздных снов и фантазий на эти и другие темы, знание о которых скрыто от человека; оставляя лишь короткую главу для его моральных обязанностей, и основной раздел этой главы посвящен тому, что он должен самому себе, предписаниям для того, чтобы сделать его бесстрастным и неуязвимым для зол жизни, и для сохранения его ума в состоянии постоянного спокойствия.

Такой холст слишком широк для семидесятилетнего возраста, и особенно для того, чьи главные занятия были в практических делах жизни. Поэтому мы должны оставить другим, более молодым и более ученым, чем мы, подготовку этой эвтаназии для платонического христианства и его восстановление до первобытной простоты его основателя. Я думаю, вы даете верный очерк теизма трех религий, когда говорите, что принципом еврея был страх, язычника — честь, а христианина — любовь к Богу.

Выражение в вашем письме от 14 сентября о том, что «человеческое понимание есть откровение от его создателя», дает лучшее решение, которое, я полагаю, можно дать на вопрос: «Что имел в виду Сократ под своим Демоном?» Он был слишком мудр, чтобы верить, и слишком честен, чтобы притворяться, что он имел реальное и близкое общение с высшим и невидимым существом. Он, вероятно, считал внушения своей совести или разума откровениями или вдохновениями от Высшего разума, дарованными по важным случаям особым провидением.

Я признаю все достоинства гимна Клеанфа к Юпитеру, которые вы ему приписываете. Он настолько возвышен, насколько может позволить себе чистое и правильное воображение. И все же в созерцании существа столь превосходного гиперболические полеты Псалмопевца часто могут быть встречены с одобрением, даже с восторгом; и я без колебаний отдаю ему пальму первенства над всеми гимнописцами всех языков и всех времен. Обратитесь к 148-му псалму в версии Брэди и Тейта. Были ли когда-либо прежде выражены такие концепции? Их версия 15-го псалма более ценится за краткость, чем за поэтичность. Даже Стернхолд, свинцовый Стернхолд, вспыхивает в единственном случае возвышенностью своего оригинала и выражает величие Бога, сходящего на землю, в выражениях, не недостойных предмета.

Латинские версии этого отрывка Бьюкенена и Джонстона лишь посредственны. Но греческий перевод Дюпора достоин цитирования.

Лучший сборник этих псалмов — это сборник октагонианских диссентеров из Ливерпуля в их печатной форме молитвы; но они не всегда являются лучшими версиями. Действительно, худшее — лучшее из английских версий; ни один луч поэтического гения никогда не был применен к ним. И насколько много зависит от этого, можно увидеть, сравнив 15-й псалом Брэди и Тейта с Justum et tenacem propositi virum Горация Блэклока, процитированным в «Истории» Юма, Car. 2. ch. 66. Перевод Давида в этом стиле или в стиле Клеанфа Помпеи мог бы дать нам некоторое представление о достоинстве оригинала. Характер поэзии этих гимнов также своеобразен для нас; написанные моностихами, каждый разделен на строфу и антистрофу, чувство первого члена отзывается усилением или антитезой во втором.

По поводу постскриптума вашего письма от 16 августа и письма миссис Адамс я молчу. Я знаю глубину страдания, которое оно вызвало, и могу сочувствовать ему тем более ощутимо, поскольку нет такой степени страдания, вызванной потерей дорогих нам людей, которую опыт не научил бы меня оценивать. Я всегда находил время и молчание единственным лекарством, и они лишь смягчают, но никогда не могут подавить глубокий вздох, который воспоминание всегда вызывает, пока воспоминание и жизнь не угаснут вместе. Всегда преданный вам.

Т. Джефферсон.

LETTER CXV.—TO JOHN ADAMS, October 28, 1813

ДЖОНУ АДАМСУ.

Монтичелло, 28 октября 1813 г.

Дорогой сэр,

Согласно нашей договоренности рассматривать по одному предмету нашей переписки за раз, я перехожу к вашим письмам от 16 августа и 2 сентября.

Отрывок, который вы цитируете из Феогнида, я думаю, имеет скорее этическую, чем политическую цель. Все произведение является моральным наставлением,

и этот отрывок, в частности, кажется упреком человеку, который, будучи любопытным к улучшению породы своих домашних животных, всегда используя лучшего самца, не уделяет никакого внимания улучшению собственной расы, но вступает в брак с порочными, уродливыми или старыми из соображений богатства или амбиций. Это соответствует принципу, принятому впоследствии пифагорейцами и выраженному Оцеллом в другой форме;

который, насколько позволяет понятность, можно перевести так: «О взаимном размножении людей, как и от кого оно должно быть, совершенным образом и согласно законам скромности и святости, вместе, вот что я считаю правильным. Во-первых, установить, что мы не соединяемся ради удовольствия, но ради продолжения рода. Ибо силы, органы и желания для совокупления не были даны Богом человеку ради удовольствия, но для продолжения рода. Ибо, поскольку было бы несообразно смертному, рожденному для участия в божественной жизни, лишиться бессмертия рода, Бог выполнил цель, сделав поколения непрерывными и постоянными. Это, следовательно, мы должны особенно установить как принцип, что совокупление не ради удовольствия». Но природа, не доверяя этому моральному и абстрактному мотиву, кажется, более надежно позаботилась о сохранении вида, сделав его следствием oestrum, заложенного в конституцию обоих полов. И не только торговля любовью предавалась этому нечестивому импульсу, но и подчинялась богатству и амбициям через браки, без учета красоты, здоровья, понимания или добродетели субъекта, от которого мы должны размножаться. Выбор лучшего самца для гарема из хорошо подобранных самок, который Феогнид, кажется, рекомендует на примере наших овец и ослов, несомненно, улучшил бы человеческое, как это делает с животным, и произвел бы расу истинных

Ибо опыт доказывает, что моральные и физические качества человека, будь то хорошие или злые, передаются в определенной степени от отца к сыну. Но я подозреваю, что равные права людей восстанут против этого привилегированного Соломона и его гарема и заставят нас продолжать мириться с тем, на что жалуется Феогнид, и довольствоваться случайными aristoi, произведенными случайным стечением заводчиков. Ибо я согласен с вами, что существует естественная аристократия среди людей. Основаниями этого являются добродетель и таланты. Раньше телесные силы уступали место среди aristoi. Но с тех пор, как изобретение пороха вооружило слабых, как и сильных, смертоносным оружием, телесная сила, подобно красоте, добродушию, вежливости и другим достижениям, стала лишь вспомогательным основанием для различия. Существует также искусственная аристократия, основанная на богатстве и рождении, без добродетели или талантов; ибо с ними она принадлежала бы к первому классу. Естественную аристократию я считаю самым драгоценным даром природы для обучения, доверия и управления обществом. И, действительно, было бы непоследовательно в творении создать человека для социального состояния и не обеспечить достаточно добродетели и мудрости для управления делами общества. Не можем ли мы даже сказать, что та форма правления является лучшей, которая наиболее эффективно обеспечивает чистый отбор этих естественных aristoi в органы власти? Искусственная аристократия — вредный ингредиент в правительстве, и следует предусмотреть меры для предотвращения ее господства. По вопросу, что является лучшим обеспечением, вы и я расходимся; но мы расходимся как разумные друзья, использующие свободное упражнение нашего собственного разума и взаимно прощающие его ошибки. Вы считаете лучшим поместить псевдо-аристократов в отдельную палату законодательного органа, где они могут быть удержаны от причинения вреда своими координирующими ветвями, и где они также могут быть защитой богатства против аграрных и грабительских предприятий большинства народа. Я думаю, что давать им власть, чтобы предотвратить причинение ими вреда, — значит вооружать их для этого и увеличивать, а не исправлять зло. Ибо если координирующие ветви могут остановить их действие, то могут и они — действие координирующих. Вред может быть причинен как отрицательно, так и положительно. Этому кабала в Сенате Соединенных Штатов представила много доказательств. И я не верю, что они необходимы для защиты богатых; потому что достаточное их количество найдет свой путь в каждую ветвь законодательной власти, чтобы защитить себя. От пятнадцати до двадцати наших собственных законодательных органов, действующих в течение последних тридцати лет, доказали, что никаких опасений уравнивания собственности от них ожидать не следует. Я думаю, что лучшее средство — это именно то, которое предусмотрено всеми нашими конституциями: оставить гражданам свободный выбор и отделение aristoi от pseudo-aristoi, пшеницы от плевел. В целом они будут выбирать действительно хороших и мудрых. В некоторых случаях богатство может развратить, а рождение ослепить их; но не в той степени, чтобы подвергать опасности общество.

Вероятно, что наша разница во мнениях может в некоторой мере быть вызвана разницей в характере тех, среди кого мы живем. Из того, что я сам видел в Массачусетсе и Коннектикуте, и еще больше из того, что я слышал, и характера, данного первому вами (том I, стр. 111), кто знает их гораздо лучше, кажется, что в этих двух штатах существует традиционное почтение к определенным семьям, которое сделало должности правительства почти наследственными в этих семьях. Я полагаю, что с раннего периода вашей истории члены этих семей, случайно обладавшие добродетелью и талантами, честно использовали их на благо народа и своими услугами сделали свои имена дорогими им. Соединяя Коннектикут с вами, я имею в виду это только политически, а не морально. Ибо, сделав Библию общим законом своей земли, они, кажется, смоделировали свою мораль на истории Иакова и Лавана. Но хотя это наследственное преемство на должности у вас может в некоторой степени основываться на реальных семейных заслугах, все же в гораздо большей степени оно произошло от вашего строгого союза Церкви и Государства. Эти семьи канонизированы в глазах народа на общем принципе: «Ты почеши меня, а я почешу тебя». В Вирджинии у нас нет ничего подобного. Наше духовенство до революции, будучи защищенным от соперничества фиксированными окладами, не утруждало себя приобретением влияния на народ. Богатства было много накоплено в отдельных семьях, передавалось из поколения в поколение по английскому закону о майоратах. Но единственной целью амбиций для богатых было место в Королевском совете. Весь их двор тогда платил короне и ее созданиям; и они филиппизировали во всех столкновениях между Королем и народом. Отсюда они были непопулярны; и эта непопулярность продолжает оставаться привязанной к их именам. Рэндольф, Картер или Бёрвелл должны обладать большим личным превосходством над обычным конкурентом, чтобы быть избранными народом, даже в наши дни. На первой сессии нашего законодательного органа после Декларации независимости мы приняли закон об отмене майоратов. И за этим последовал закон об отмене привилегии первородства и разделении земель умерших без завещания поровну между всеми их детьми или другими представителями. Эти законы, составленные мной, приложили топор к корню псевдоаристократии. И если бы другой, который я подготовил, был принят законодательным органом, наша работа была бы завершена. Это был законопроект о более широком распространении образования. Он предлагал разделить каждый округ на районы по пять или шесть миль в квадрате, как ваши тауншипы; учредить в каждом районе бесплатную школу для чтения, письма и общей арифметики; предусмотреть ежегодный отбор лучших субъектов из этих школ, которые могли бы получить за государственный счет более высокую степень образования в районной школе; и из этих районных школ отобрать определенное количество самых многообещающих субъектов для завершения обучения в Университете, где должны были преподаваться все полезные науки. Достоинство и гений были бы таким образом найдены в каждом состоянии жизни и полностью подготовлены образованием для победы над конкуренцией богатства и рождения за общественные должности. Мое предложение имело дальнейшей целью придать этим районам те части самоуправления, к которым они наиболее квалифицированы, доверив им заботу об их бедных, их дорогах, полиции, выборах, выдвижении присяжных, отправлении правосудия в малых делах, элементарных упражнениях ополчения; короче говоря, сделать их маленькими республиками, с надзирателем во главе каждой, для всех тех дел, которые, будучи под их присмотром, они управляли бы лучше, чем большие республики округа или штата. Общий созыв районных собраний их надзирателями в один и тот же день по всему штату в любое время произвел бы подлинное мнение народа по любому требуемому вопросу и позволил бы штату действовать в массе, как ваш народ так часто делал, и с таким большим эффектом, через свои городские собрания. Закон о религиозной свободе, который составлял часть этой системы, подавив аристократию духовенства и вернув гражданину свободу ума, а законы о майоратах и наследстве, воспитывающие равенство условий среди них, этот закон об образовании поднял бы массу народа на высокий уровень моральной респектабельности, необходимый для их собственной безопасности и упорядоченного правления; и завершил бы великую цель квалификации их для выбора истинных aristoi для государственных должностей, исключая псевдоаристократов: и тот же Феогнид, который предоставил эпиграфы для ваших двух писем, уверяет нас, что хотя этот закон еще не действовал, кроме как в малой и неэффективной степени, он все еще считается находящимся перед законодательным органом, вместе с другими законопроектами пересмотренного кодекса, еще не принятыми, и я имею большую надежду, что какой-то патриотический дух в благоприятный момент вызовет его и сделает краеугольным камнем арки нашего правительства.

Что касается аристократии, мы должны далее учитывать, что до установления Американских Штатов истории не было известно ничего, кроме человека старого мира, теснящегося в пределах, либо малых, либо перегруженных, и пропитанного пороками, которые порождает эта ситуация. Правительство, приспособленное к таким людям, было бы одним, но совсем другим — для человека этих Штатов. Здесь каждый может иметь землю, чтобы работать на себя, если хочет; или, предпочитая занятие любой другой индустрией, может требовать за нее такую компенсацию, которая не только обеспечит комфортное существование, но и позволит обеспечить прекращение труда в старости. Каждый, благодаря своей собственности или своему удовлетворительному положению, заинтересован в поддержке закона и порядка. И такие люди могут безопасно и выгодно оставить за собой здоровый контроль над своими общественными делами и степень свободы, которая в руках canaille городов Европы была бы мгновенно извращена для разрушения и уничтожения всего общественного и частного. История последних двадцати пяти лет Франции и последних сорока лет в Америке, да, последних двухсот лет, доказывает истинность обеих частей этого наблюдения.

Но даже в Европе в сознании человека заметно произошла перемена. Наука освободила идеи тех, кто читает и размышляет, а американский пример зажег чувства права в народе. Следовательно, началось восстание науки, талантов и мужества против ранга и рождения, которые впали в презрение. Оно потерпело неудачу в своей первой попытке, потому что толпы городов, инструмент, использованный для его осуществления, униженные невежеством, бедностью и пороком, не могли быть удержаны от рационального действия. Но мир оправится от паники этой первой катастрофы. Наука прогрессивна, а таланты и предприимчивость начеку. Можно прибегнуть к народу страны, более управляемой силе благодаря их принципам и подчинению; и ранг, рождение и мишурная аристократия в конечном итоге съежатся до ничтожности даже там. В это, однако, мы не имеем права вмешиваться. Нам достаточно, если моральное и физическое состояние наших собственных граждан квалифицирует их для выбора способных и хороших для управления их правительством, с повторением выборов через такие короткие промежутки времени, которые позволят им сместить неверного слугу, прежде чем зло, которое он замышляет, может стать неисправимым. Я таким образом изложил свое мнение по пункту, в котором мы расходимся, не с целью спора, ибо мы оба слишком стары, чтобы менять мнения, которые являются результатом долгой жизни исследований и размышлений; но по предложению вашего прежнего письма, что мы не должны умирать, прежде чем объяснимся друг другу. Мы действовали в полной гармонии на протяжении долгой и опасной борьбы за нашу свободу и независимость. Была приобретена конституция, которую, хотя ни один из нас не считает совершенной, оба считают компетентной, чтобы сделать наших сограждан самыми счастливыми и самыми защищенными, на которых когда-либо светило солнце. Если мы не думаем одинаково о ее несовершенствах, это мало значит для нашей страны, которую, посвятив ей долгие жизни бескорыстного труда, мы передали нашим преемникам в жизни, которые смогут позаботиться о ней и о себе.

О брошюре об аристократии, которая была отправлена вам, или о том, кто может быть ее автором, я ничего не слышал, кроме как через ваше письмо. Если это лицо, которое вы подозреваете, это можно узнать по причудливым, мистическим и гиперболическим идеям, заключенным в надуманных, новомодных и педантичных терминах, которые клеймят его писания. Как бы то ни было, я надеюсь, что ваш покой не будет нарушен в наши дни грубостью или невоздержанностью писак; но что вы можете продолжать в спокойствии жить и радоваться процветанию нашей страны, пока не станет вашим собственным желанием занять свое место среди aristoi, которые ушли до вас.

Всегда и преданно ваш.

Т. Джефферсон.

LETTER CXVI.—TO THOMAS LIEPER, January 1, 1814

ТОМАСУ ЛИПЕРУ.

Монтичелло, 1 января 1814 г.

Дорогой сэр,

Я надеялся, когда ушел от дел мира, что мне будет позволено провести вечер жизни в спокойствии, не потревоженном ударами и страстями, проводниками которых являются общественные газеты. Я вижу, однако, что меня втянули в газеты из-за вероломства того, с кем я был ранее близок, но кто отказался от американских принципов, из которых выросла эта близость, и стал фанатичным сторонником Англии и недовольным своим собственным правительством. В письме, которое он написал мне, он настоятельно просил меня воспользоваться добрым пониманием, которое существовало между исполнительной властью и мной, порекомендовав предложить нашему врагу такие условия, которые могли бы привести к миру, к которому, как он был уверен, этот враг был расположен. В своем ответе я изложил агрессию, оскорбления и травмы, которые Англия наносила нам годами, наше долгое терпение в надежде, что она может быть приведена временем и размышлениями к более здравому взгляду на свои собственные интересы и их связь со справедливостью к нам, неоднократные предложения об урегулировании, сделанные нами и отвергнутые ею, и, наконец, торжественную прокламацию ее Принца-регента миру, что он никогда не отменит Ордеры в совете в отношении нас, пока Франция не отменит свои незаконные указы в отношении всего мира, и декларацию ее министра нашим, что никакая допустимая мера предосторожности против насильственного призыва на военную службу наших моряков не может быть предложена: что неизбежное объявление войны, которое последовало за этим, сопровождалось предложениями мира на условиях, от которых ни один американец не мог отказаться, сделанными по различным каналам и оставшимися незамеченными и без ответа ни по одному из них: но что если он может предложить любые другие условия, которые мы должны принять и которые не были неоднократно предложены и отвергнуты, я готов быть каналом их передачи правительству: и, чтобы показать ему, что ни та привязанность к Бонапарту, ни французское влияние, которые они вечно утверждают, не веря в это сами, не влияли на мой ум, я вставил два маленьких предложения из печатного отрывка, приложенного к вашей дружеской любезности от 9-го числа прошлого месяца, и именно эти два маленьких предложения из письма в две или три страницы он счел уместным опубликовать, голыми, одни и с моим именем, хотя другие части письма показали бы, что я желал таких ограничений только для успехов Бонапарта, которые не предотвратили бы его полного закрытия Европы для британских мануфактур и торговли; и тем самым свели бы ее к справедливым условиям мира с нами.

Вот в каком положении я нахожусь. Я получаю письма со всех сторон, некоторые от известных друзей, некоторые от тех, кто пишет как друзья, на различные темы. Что мне делать? Должен ли я застегнуться в иезуитской сдержанности, грубо отказываясь от любого ответа или отвечая в терминах настолько бессмысленных, что это лишь доказывает мое недоверие? Должен ли я устраниться от всякого обмена мнениями с миром? Я не могу этого сделать. Это противоречит моим привычкам и характеру. Я не могу действовать так, как будто все люди вероломны, потому что некоторые таковы; и не верить, что все предадут меня, потому что некоторые предают. Я предпочел бы быть жертвой случайных вероломств, чем отказаться от своего общего доверия к честности человека.

Настолько о нарушении доверия, которое привело меня в газеты с целью поссорить меня с моими друзьями из-за предполагаемого расхождения во мнениях и принципах с ними. Но невозможно, чтобы среди нас могло быть какое-либо расхождение во мнениях по двум предложениям, содержащимся в этих двух маленьких предложениях, когда они объяснены, как они были объяснены в контексте, из которого они были изолированы. Что Бонапарт — беспринципный тиран, который заливает континент Европы кровью, нет ни одного человеческого существа, даже жены его лона, кто этого не видит: и не может быть, я думаю, сомнений относительно линии, которую мы должны желать провести между его успехами и успехами Александра. Конечно, никто из нас не желает видеть, как Бонапарт покоряет Россию и кладет таким образом к своим ногам весь континент Европы. Это сделано, Англия была бы лишь завтраком: и хотя я свободен от провидческих страхов, которые сторонники Англии притворялись испытывать, потому что я верю, что он не может осуществить завоевание Европы; все же отдайте всю Европу в его руки, и он мог бы выделить такую силу, которая была бы отправлена на британских кораблях, с которой я предпочел бы не сталкиваться, когда вижу, сколько неприятностей доставила нам горстка британских солдат в Канаде. Нет. Не может быть в наших интересах, чтобы вся Европа была сведена к единой монархии. Истинная линия интереса для нас заключается в том, чтобы Бонапарт смог осуществить полное исключение Англии со всего континента Европы, чтобы, как говорилось в том же письме, «этим мирным двигателем принуждения заставить ее отказаться от своих взглядов на господство над океаном, на то, чтобы не позволять никакой другой нации плавать по нему, кроме как с ее лицензией и на дань ей, и от ее агрессии на лиц наших граждан, которые могут пожелать воспользоваться своим правом прохода через этот элемент». И это было бы осуществлено успехом Бонапарта настолько, чтобы закрыть Балтику против нее. Этого успеха я желал ему в прошлом году, этого я желаю ему в этом году; но если бы он снова продвинулся к Москве, я снова желал бы ему таких бедствий, которые предотвратили бы его достижение Петербурга. И если бы последствия даже были более долгим продолжением нашей войны, я предпочел бы встретить их, чем видеть всю силу Европы, управляемую одной рукой.

Я пошел на это объяснение, мой друг, потому что знаю, что вы не понесете мое письмо в газеты, и потому что я готов доверить вашему усмотрению объяснение меня нашим честным соработникам и побуждение их остановиться и поразмыслить, если кто-либо из них недостаточно поразмыслил о степени успеха, которого мы должны желать Бонапарту, с точки зрения только наших собственных интересов; и даже если бы мы не были людьми, к которым ничто человеческое не должно быть безразлично. Но должен ли наш частный интерес делать нас нечувствительными ко всем чувствам морали? Стало ли тогда преступным моральное желание, чтобы потоки крови, которые этот человек проливает в Европе, страдания столь многих человеческих существ, таких же хороших, как мы сами, на шеи которых он наступает, сожжения древних городов, опустошения великих стран, разрушение закона и порядка и деморализация мира были остановлены, даже если бы это отодвинуло наш мир немного дальше? Нет. Вы и я не можем расходиться в желании, чтобы Россия, Швеция, Дания, Германия, Испания, Португалия, Италия и даже Англия сохранили свою независимость. И если мы расходимся в наших мнениях о Тауэрсе и его четырех зверях и десяти королевствах, мы расходимся как друзья, потакающие взаимным ошибкам и отдающие должное взаимной искренности и честности. В этом духе искреннего доверия и привязанности я молю Бога благословить вас здесь и в будущем.