«Мемуары, переписка и разное из бумаг Томаса Джефферсона, том 4»

Мы должны присоединиться к взаимным поздравлениям по поводу назначения нашего друга Корреа министром или посланником Португалии здесь. Это, я надеюсь, даст его нам пожизненно. И это нисколько не помешает его ботаническим прогулкам или путешествиям. Правительство Португалии настолько миролюбиво и безобидно, что у него никогда не бывает разногласий со своими друзьями. Если их министр за границей пишет им раз в квартал, что все хорошо, они большего не желают. Я узнаю (хотя и не от самого Корреа), что он подумывает нанести нам визит, как только закончит свой курс лекций. Чтобы снова не потерять это счастье из-за моего отсутствия, я сообщил ему, что отправлюсь в Поплар-Форест 20-го числа текущего месяца и вернусь в первую неделю июля. Я хотел бы, чтобы вы и он могли согласовать свои движения так, чтобы встретиться здесь, и чтобы вы сделали это своей штаб-квартирой. Это хороший центральный пункт, откуда можно посещать ваших знакомых; и вы знаете нашу практику ставить наших гостей в удобное положение, показывая им, что мы сами таковы, и что мы следуем своим необходимым занятиям, вместо того чтобы утомлять их, неотступно вися у них на плечах.

Приветствую вас с нежным уважением и почтением.

Томас Джефферсон.

LETTER CXXXIII.*—TO BENJAMIN AUSTIN, January 9, 1816

БЕНДЖАМИНУ ОСТИНУ.

Монтичелло, 9 января 1816 г.

[* Это письмо было случайно перемещено и теперь вставлено не в своем обычном порядке.]

Дорогой сэр,

Я с удовольствием подтверждаю получение вашего письма от 9 декабря прошлого года.

Ваши мнения о событиях, которые произошли во Франции, совершенно справедливы, насколько эти события еще развиты. Но у нас есть основания полагать, что они не достигли своего окончательного завершения. Между настоящим и тем, что должно стать последней главой этой истории, все еще остается ужасающая пустота; и я боюсь, что она будет заполнена мерзостями, столь же пугающими, как те, что уже опозорили ее. Эта нация слишком высокомерна, обладает слишком большой врожденной силой, интеллектом и эластичностью, чтобы оставаться спокойной под своим нынешним сжатием. Самсон восстанет в своей силе и, вероятно, вскоре разорвет веревки и сети филистимлян. Но какими будут сцены хаоса и ужаса и как широко они могут распространиться между братьями одной семьи, наше незнание внутренних распрей и антипатий страны оставляет вне нашего поля зрения. Какими бы ни были потрясения, мы не можем не питать приятную надежду, что они закончатся прочным установлением представительного правительства; правительства, в котором воля народа будет эффективным ингредиентом. Этот важный элемент пустил корни в европейском сознании и будет расти. Их правители, осознавая это, уже предлагают эту модификацию своих правительств под благовидным предлогом того, что это добровольная уступка с их стороны. Если бы Бонапарт использовал свою законную власть честно, для установления и поддержки свободного правительства, Франция сейчас была бы в процветании и покое, и ее пример, действуя на благо человечества, привел бы к тому, что каждая нация в Европе в конечном итоге основала бы правительство, над которым воля народа имела бы мощный контроль. Его ненадлежащее поведение, однако, сдержало благотворный прогресс принципа; но цель зафиксирована в глазах наций, и они будут стремиться к ее достижению и к общему улучшению положения человека. Какое зерно посадили свободолюбивые люди Соединенных Штатов, и как верно они должны беречь родительское дерево у себя дома. Огорчение и унижение — вот наказания, которые получают наши враги.

Вы говорите мне, что меня цитируют те, кто желает продолжить нашу зависимость от Англии в отношении промышленных товаров. Было время, когда меня могли бы так цитировать с большей искренностью. Но за тридцать лет, которые с тех пор прошли, как изменились обстоятельства! Мы тогда были в мире; наше независимое место среди наций было признано. Торговля, которая предлагала сырье в обмен на тот же материал после получения им последнего штриха индустрии, была достойна приветствия всех наций. Ожидалось, что те, особенно для кого промышленное производство было важно, будут дорожить дружбой таких клиентов всякой милостью и, в частности, культивировать их мир каждым актом справедливости и дружбы. В этой перспективе вопрос казался законным: добавит ли больше к национальному богатству труд земледелия или труд мануфактур, при таком огромном количестве необработанной земли, взывающей к руке земледельца. И сомнение в полезности американских мануфактур поддерживалось главным образом на том соображении, что к труду земледельца огромное прибавление делается спонтанными энергиями земли, на которой он применяется. На одно зерно пшеницы, преданное земле, она возвращает двадцать, тридцать и даже пятьдесят крат; тогда как к труду мануфактурщика ничего не добавляется. Фунты льна, напротив, в его руках дают лишь пеннивейты кружева. Этот обмен, тоже, каким бы трудоемким он ни казался, какое поле он обещал для занятия океана; какой питомник для того класса граждан, которые должны были осуществлять и поддерживать наши равные права на этой стихии! Таково было положение вещей в 1785 году, когда «Заметки о Вирджинии» были впервые опубликованы; когда, поскольку океан был открыт для всех наций, а их общее право на него признавалось и осуществлялось в соответствии с правилами, санкционированными согласием и обычаем всех, считалось, что сомнение может претендовать на некоторое рассмотрение.

Но кто в 1785 году мог предвидеть быструю деградацию, которая должна была сделать конец того века позором для истории человека? Кто мог вообразить, что две самые выдающиеся в ранге наций, по науке и цивилизации, внезапно опустятся с этой почетной высоты и, бросая вызов всем тем моральным законам, установленным Автором Природы между нацией и нацией, как между человеком и человеком, покроют землю и море грабежами и пиратством, просто потому, что достаточно сильны, чтобы делать это с временной безнаказанностью, и что при этом расформировании наций от социального порядка мы были бы лишены тысячи кораблей, а тысячи наших граждан были бы низведены до алжирского рабства. И все же все это произошло. Британцы запретили нашим судам все гавани земного шара, не пройдя предварительно в какую-либо из ее, не заплатив там дань, соразмерную грузу, и не получив ее лицензии на следование в порт назначения. Французы объявили их законной добычей, если они заходили в порт или их посещал корабль вражеской нации. Таким образом, мы были полностью исключены из океана. Сравните это положение вещей с положением 85-го года и скажите, может ли мнение, основанное на обстоятельствах того дня, быть справедливо применено к обстоятельствам настоящего. Мы испытали то, во что тогда не верили, что существуют как распущенность, так и власть, достаточные, чтобы исключить нас из поля обмена с другими нациями. Что для того, чтобы быть независимыми в комфортах жизни, мы должны производить их сами. Мы должны теперь поставить мануфактурщика рядом с земледельцем. Прежний вопрос подавлен, или, скорее, принимает новую форму. Великий вопрос теперь таков: будем ли мы производить свои собственные комфорты или обходиться без них по воле иностранной нации? Тот, следовательно, кто сейчас против отечественного производства, должен быть за то, чтобы низвести нас либо к зависимости от этой иностранной нации, либо к тому, чтобы одеваться в шкуры и жить как дикие звери в норах и пещерах. Я не один из них. Опыт научил меня, что мануфактуры теперь так же необходимы для нашей независимости, как и для нашего комфорта; и если те, кто цитирует меня как придерживающегося иного мнения, будут идти в ногу со мной, не покупая ничего иностранного, где можно получить эквивалент отечественного производства, без учета разницы в цене, то не наша вина, если у нас скоро не будет предложения дома, равного нашему спросу, и мы не вырвем это оружие бедствия из руки, которая так долго его бесцеремонно использовала. Если будет предложено выйти за пределы нашего собственного предложения, вопрос 85-го года тогда возникнет снова: будет ли наш избыточный труд тогда более выгодно использован в культуре земли или в фабрикациях искусства? У нас есть еще время для размышления, прежде чем этот вопрос будет давить на нас; и аксиома, которую следует применить, будет зависеть от обстоятельств, которые тогда будут существовать. Ибо в такой сложной науке, как политическая экономия, ни одна аксиома не может быть установлена как мудрая и целесообразная для всех времен и обстоятельств. Невнимание к этому — вот что вызвало это объяснение, которое размышление сделало бы ненужным для беспристрастных, в то время как ничто не сделает его для тех, кто использует прежнее мнение только как ширму, чтобы скрыть свои нелояльные склонности держать нас в вечной вассальной зависимости от иностранного и недружелюбного народа.

Приветствую вас с заверениями в большом уважении и почтении.

Томас Джефферсон.

LETTER CXXXIV.—TO WILLIAM H. CRAWFORD, June 20, 1816

УИЛЬЯМУ Г. КРОУФОРДУ.

Монтичелло, 20 июня 1816 г.

Дорогой сэр,

Я собираюсь согрешить против всякой осмотрительности, и сознательно, добавив к тяжелой работе вашего чтения писем это подтверждение получения вашего любезного письма от 31 мая с бумагами, которые оно содержало. Я не могу, однако, отказать себе в удовольствии выразить удовлетворение, которое я получил не только от общего изложения дел в Париже в вашем письме от 12 декабря 1814 года (как от материала истории, который я ранее не получал), но особенно и в высшей степени от прочтения вашего письма от 8-го числа того же месяца мистеру Фиску по предмету возвратных пошлин (drawbacks). Этот самый гетерогенный принцип был пересажен в нашу систему из британской системы человеком, чей ум был действительно мощным, но скованным врожденными пристрастиями ко всему английскому; который сформировал преувеличенные идеи о превосходном совершенстве английской конституции, превосходной мудрости их правительства и искренне верил, что для блага этой страны сделать их своей моделью во всем; не учитывая, что то, что могло быть мудрым и хорошим для нации, по существу коммерческой и запутанной в сложных отношениях с многочисленными и могущественными соседями, могло не быть таковым для нации, по существу сельскохозяйственной и изолированной природой от злоупотребляющих правительств старого мира.

Осуществление нашими собственными гражданами такой торговли, которая может быть достаточной для обмена наших излишков на наши нужды, может быть выгодным для всех. Но из этого не следует, что с такой безграничной территорией в интересах всех становится превращение в простой город Лондон, чтобы вести дела половины мира за счет вечной войны с другой половиной. Сельскохозяйственные возможности нашей страны составляют ее отличительную черту; и адаптация нашей политики и занятий к этому с большей вероятностью сделает нас многочисленным и счастливым народом, чем подражание Амстердаму, Гамбургу или городу Лондону. Каждое общество имеет право устанавливать фундаментальные принципы своей ассоциации и говорить всем индивидуумам, что если они задумывают занятия за пределами этих принципов и вовлекающие опасности, которых общество предпочитает избегать, они должны отправиться куда-то еще для их осуществления; что нам не нужны граждане, и еще меньше эфемерные и псевдограждане, на таких условиях. Мы можем исключить их с нашей территории, как мы делаем с лицами, зараженными болезнью. Такова ситуация нашей страны. Мы имеем самые обильные ресурсы счастья внутри себя, которыми мы можем наслаждаться в мире и безопасности, не позволяя нескольким гражданам, зараженным манией бродяжничества и азартных игр, приносить опасность на большую массу, занятую невинными и безопасными занятиями дома. В вашем письме к Фиску вы справедливо изложили альтернативы, между которыми мы должны выбирать: 1. распутная торговля и азартные спекуляции для немногих, с вечной войной для многих; или, 2. ограниченная торговля, мир и постоянные занятия для всех. Если какой-либо штат в Союзе заявит, что он предпочитает отделение с первой альтернативой продолжению в союзе без нее, я без колебаний скажу: «Давайте разделимся». Я предпочел бы, чтобы штаты, которые за неограниченную торговлю и войну, вышли и объединились только с теми, которые за мир и сельское хозяйство. Я знаю, что каждая нация в Европе присоединилась бы к искренней дружбе с последними и держала бы первых на расстоянии, ревностью, запретами, ограничениями, досадами и войной. Никакое земное соображение не могло бы склонить мое согласие заключить такой долг, как Англия своими войнами за торговлю, чтобы низвести наших граждан налогами до такой нищеты, что, работая шестнадцать из двадцати четырех часов, они все еще не способны позволить себе хлеб или едва заработать столько овсянки или картофеля, чтобы поддерживать душу и тело вместе. И все это, чтобы питать алчность нескольких миллионеров-купцов и содержать тысячу военных кораблей для защиты их коммерческих спекуляций. Я вернулся из Европы после того, как наше правительство начало действовать и приняло из британского кодекса закон о возвратных пошлинах. Я рано увидел его последствия в ревности и досадах Британии; и что, сохраняя его, мы должны стать, подобно ей, по существу воюющей нацией и встретить в конце катастрофу, нависшую над ней. Никто не может сомневаться, что это одно породило ордеры в совете, грабежи, которые предшествовали, и войну, которая последовала за ними. Если бы мы перевозили только свою собственную продукцию и привозили только наши собственные нужды, никакая нация не беспокоила бы нас. Наши коммерческие дельцы, таким образом, уже стоили нам стольких тысяч жизней, стольких миллионов долларов, больше, чем их личности и вся их торговля стоили. Когда была объявлена война, и особенно после того, как Массачусетс, который породил ее, принял сторону врага, ведущего ее, я настаивал на некоторых доверенных друзьях в Конгрессе, чтобы воспользоваться счастливой возможностью отмены возвратных пошлин; и я радуюсь, обнаружив, что вы разделяете это мнение. Вы молоды и можете быть на пути к тому, чтобы привести это в исполнение. Возможно, время, даже сейчас, и изменение тона (ибо есть симптомы этого в Массачусетсе), не стерли полностью чувство наших недавних ощущений и страданий; не вызвали забвения друзей, которых мы потеряли, грабежей и пожаров, которые мы перенесли, и долгов, которые мы понесли и за которые должны работать в течение жизни нынешнего поколения. Чем раньше будет предложена отмена, тем больше она будет поддержана всеми этими воспоминаниями и соображениями. Это одна из трех великих мер, необходимых для обеспечения нам постоянного процветания. Это сохраняет наш мир. Вторая должна позволить нам встретить любую войну, приняв отчет военного департамента о приведении силы нации в эффективное командование: и третья должна обеспечить ресурсы денег путем подавления всего бумажного обращения во время мира и лицензирования обращения только нации во время войны. Металлический медиум, которым мы должны были бы обладать в начале войны, был бы достаточным фондом для всех займов, которые нам понадобились бы в течение ее продолжения; и если национальные векселя, выпущенные, будут основаны (как это необходимо) на залогах специфических налогов для их выкупа в течение определенных и умеренных эпох и будут надлежащих номиналов для обращения, никакие проценты по ним не были бы необходимы или справедливы, потому что они отвечали бы каждому целям металлической валюты, изъятой и замененной ими. Но, возможно, это мечты старика, или что случаи для их реализации могли пройти без возврата. Правительство, регулирующее себя тем, что мудро и справедливо для многих, не находящееся под влиянием местных и эгоистичных взглядов немногих, которые направляют их дела, возможно, не было увидено на земле. Или если оно существовало, на мгновение, при рождении нашего, было бы нелегко установить срок его продолжения. Тем не менее, я верю, что оно существует здесь в большей степени, чем где-либо еще; и за его рост и продолжение, а также за ваше личное здоровье и счастье, я возношу искренние молитвы с поклоном моего уважения и почтения.

Томас Джефферсон.

LETTER CXXXV.—TO SAMUEL KERCHIVAL, July 12, 1816

СЭМЮЭЛУ КЕРЧИВАЛУ.

Монтичелло, 12 июля 1816 г.

Сэр,

Я должным образом получил ваше любезное письмо от 13 июня с копией писем о созыве конвента, по поводу которых вы изволили спросить мое мнение. У меня не было привычки к таинственной сдержанности по любому предмету, ни к тому, чтобы застегивать свои мнения внутри собственного дублета. Напротив, особенно находясь на государственной службе, я считал, что публика имеет право на откровенность и на то, чтобы близко знать, кого они нанимают. Но я теперь в отставке: я вверяю себя, как пассажир, с доверием тем, кто в настоящее время у руля, и прошу лишь покоя, мира и доброй воли. Вопрос, который вы предлагаете, о равном представительстве, стал партийным, в котором я не желаю принимать никакого публичного участия. Тем не менее, если это спрашивается только для вашего собственного удовлетворения, а не для цитирования перед публикой, у меня нет мотива скрывать его, и тем более от вас, поскольку оно совпадает с вашим собственным. При рождении нашей республики я предал это мнение миру в проекте конституции, приложенном к «Заметкам о Вирджинии», в котором было вставлено положение о постоянно равном представительстве. Младенчество предмета в тот момент и наша неопытность в самоуправлении вызвали грубые отступления в этом проекте от подлинных республиканских канонов. По правде говоря, злоупотребления монархии настолько заполнили все пространство политического созерцания, что мы воображали все республиканским, что не было монархией. Мы еще не проникли к материнскому принципу, что «правительства являются республиканскими только в той пропорции, в какой они воплощают волю своего народа и исполняют ее». Отсюда наши первые конституции действительно не имели в себе никакого ведущего принципа. Но опыт и размышление лишь все более и более подтверждали меня в особой важности равного представительства, предложенного тогда. По этому пункту, следовательно, я полностью в согласии с вашими письмами; и лишь сожалею, что авторское право на вашу брошюру предотвращает их появление в газетах, где только они были бы широко прочитаны и произвели бы общий эффект. Нынешняя вакантность, также, от другого материала дала бы им место в каждой газете и донесла бы вопрос до совести каждого человека.

Но неравенство представительства в обеих палатах нашего законодательного органа — не единственная республиканская ересь в этом первом эссе наших революционных патриотов по формированию конституции. Ибо давайте согласимся, что правительство является республиканским в той пропорции, в какой каждый член, составляющий его, имеет свой равный голос в управлении его делами, (не действительно лично, что было бы неосуществимо за пределами границ города или небольшого тауншипа, но) через представителей, избираемых им самим и ответственных перед ним в короткие периоды, и давайте подвергнем испытанию этим каноном каждую ветвь нашей конституции.

В законодательном органе Палата представителей избирается менее чем половиной народа и совсем не пропорционально тем, кто действительно выбирает. Сенат еще более непропорционален и на длительные сроки безответственности. В исполнительной власти губернатор совершенно независим от выбора народа и от их контроля; его совет в равной степени таков и в лучшем случае лишь пятое колесо в телеге. В судебной власти судьи высших судов не зависят ни от кого, кроме самих себя. В Англии, где судьи назначались и были смещаемы по воле наследственной исполнительной власти, от которой опасались большинства беспорядков и которая их порождала, было большим достижением, закрепив их пожизненно, сделать их независимыми от этой исполнительной власти. Но в правительстве, основанном на общественной воле, этот принцип действует в противоположном направлении и против этой воли. Там, также, они все еще были смещаемы по согласию исполнительной и законодательной ветвей. Но мы сделали их независимыми от самой нации. Они несмещаемы, кроме как своим собственным органом, за любые пороки поведения, и даже своим собственным органом за немощи дряхлости. Мировые судьи низших судов самоизбираемы, пожизненны и увековечивают свой собственный орган в преемственности навсегда, так что фракция, однажды завладевшая скамьей округа, никогда не может быть разбита, но держит свой округ в цепях, навсегда нерасторжимых. И все же эти судьи являются реальной исполнительной, а также судебной властью во всех наших второстепенных и самых обычных делах. Они облагают нас налогами по воле; занимают должность шерифа, самого важного из всех исполнительных офицеров округа; назначают почти всех наших военных лидеров, которые, будучи однажды назначены, смещаемы только ими самими. Присяжные, наши судьи всех фактов и закона, когда они этого хотят, не выбираются народом и не подотчетны ему. Они выбираются офицером, назначенным судом и исполнительной властью. Выбраны, сказал я? Подобраны шерифом из бездельников двора, после того как все уважаемое удалилось из него. Где же тогда наш республиканизм? Конечно, не в нашей конституции, а просто в духе нашего народа. Это заставило бы даже деспота управлять нами республикански. Благодаря этому духу, а не чему-либо в форме нашей конституции, все шло хорошо. Но этот факт, так триумфально неверно цитируемый врагами реформации, не является плодом нашей конституции, а преобладал вопреки ей. Наши функционеры действовали хорошо, потому что в основном были честными людьми. Если кто-то не был таковым, они боялись это показать.

Но будет сказано, что легче найти ошибки, чем исправить их. Я не думаю, что их исправление так трудно, как притворяются. Только установите истинные принципы и придерживайтесь их непреклонно. Не пугайтесь их сдачи тревогами робких или кваканьем богатства против господства народа. Если требуется опыт, обратитесь к опыту наших пятнадцати или двадцати правительств за сорок лет и покажите мне, где народ причинил половину того вреда за эти сорок лет, который один деспот причинил бы за один год; или покажите половину бунтов и восстаний, преступлений и наказаний, которые имели место в любой отдельной нации при королевском правлении за тот же период. Истинное основание республиканского правительства — равное право каждого гражданина в его личности и собственности, и в их управлении. Испытайте этим, как пробным камнем, каждое положение нашей конституции и посмотрите, висит ли оно непосредственно на воле народа. Сократите ваш законодательный орган до удобного числа для полного, но упорядоченного обсуждения. Пусть каждый человек, который сражается или платит, осуществляет свое справедливое и равное право в их избрании. Подчините их одобрению или отклонению через короткие интервалы. Пусть исполнительная власть будет выбрана таким же образом и на тот же срок теми, чьим агентом он должен быть; и не оставляйте никакого экрана совета, за которым можно было бы скрыться от ответственности. Считалось, что народ не является компетентными избирателями судей, сведущих в законе. Но я не знаю, правда ли это, и если сомнительно, мы должны следовать принципу. В этом, как и во многих других выборах, они руководствовались бы репутацией, которая не ошибалась бы чаще, возможно, чем нынешний способ назначения. В одном штате Союза, по крайней мере, это давно испытано и с самым удовлетворительным успехом. Судьи Коннектикута избирались народом каждые шесть месяцев в течение почти двух столетий, и я верю, что едва ли когда-либо был случай изменения; настолько мощна узда непрерывной ответственности. Если предрассудок, однако, проистекающий из монархического института, все еще должен преобладать против жизненно важного избирательного принципа нашего собственного, и если существующий пример среди нас периодического избрания судей народом все еще вызывает недоверие, давайте, по крайней мере, не принимать зло и отвергать добро английского прецедента; давайте сохраним смещаемость по согласию исполнительной и законодательной ветвей и номинацию только исполнительной властью. Номинация на должность — это исполнительная функция. Дать ее законодательному органу, как мы делаем, — это нарушение принципа разделения властей. Это отклоняет членов от правильности искушениями интриговать за должность самим и к коррумпированному обмену голосами; и разрушает ответственность, разделяя ее среди множества. Оставляя номинацию на ее надлежащем месте, среди исполнительных функций, принцип распределения власти сохраняется, и ответственность давит с самой тяжелой силой на одну голову.

Организация наших окружных администраций может показаться более трудной. Но следуйте принципу, и узел развяжется сам собой. Разделите округа на варды такого размера, чтобы каждый гражданин мог присутствовать, когда его призовут, и действовать лично. Припишите им управление их вардами во всем, что касается их исключительно. Мировой судья, выбранный ими самими в каждом, констебль, военная рота, патруль, школа, забота о своих собственных бедных, их собственная часть общественных дорог, выбор одного или нескольких присяжных для службы в каком-либо суде и подача внутри своих собственных вардов своих собственных голосов за всех выборных офицеров более высокой сферы, освободит окружную администрацию почти от всех ее дел, сделает их лучше выполненными, и, делая каждого гражданина действующим членом правительства и в офисах, наиболее близких и интересных ему, привяжет его своими самыми сильными чувствами к независимости своей страны и ее республиканской конституции. Мировые судьи, таким образом выбранные каждым вардом, составили бы окружной суд, выполняли бы его судебные дела, направляли дороги и мосты, взимали окружные и бедняцкие сборы и управляли всеми делами общего интереса для всего округа. Эти варды, называемые тауншипами в Новой Англии, являются жизненным принципом их правительств и доказали себя самым мудрым изобретением, когда-либо придуманным умом человека для совершенного осуществления самоуправления и для его сохранения. Мы должны были бы таким образом выстроить наше правительство в: 1. Общую федеральную республику для всех дел иностранных и федеральных; 2. Таковую штата для того, что касается наших собственных граждан исключительно; 3. Окружные республики для обязанностей и дел округа; и 4. Вардовые республики для малых, и все же многочисленных и интересных дел соседства: и в правительстве, как и в любом другом деле жизни, именно разделением и подразделением обязанностей можно управлять всеми делами, большими и малыми, до совершенства. И целое цементируется предоставлением каждому гражданину лично части в управлении общественными делами.

Сумма этих поправок: 1. Всеобщее избирательное право. 2. Равное представительство в законодательном органе. 3. Исполнительная власть, выбранная народом. 4. Судьи выборные или смещаемые. 5. Мировые судьи, присяжные и шерифы выборные. 6. Вардовые деления. И 7. Периодические поправки конституции.

Я выбросил эти, как свободные заголовки поправок, для рассмотрения и исправления: и их цель — обеспечить самоуправление республиканизмом нашей конституции, а также духом народа; и питать и увековечивать этот дух. Я не из тех, кто боится народа. Они, а не богатые, являются нашей зависимостью для продолженной свободы. И чтобы сохранить их независимость, мы не должны позволять нашим правителям нагружать нас вечным долгом. Мы должны сделать наш выбор между экономией и свободой, или расточительностью и рабством. Если мы влезем в такие долги, что мы должны быть обложены налогами на наше мясо и на наше питье, на наши предметы первой необходимости и наши комфорты, на наши труды и наши развлечения, на наши призвания и наши верования, как народ Англии, наш народ, подобно им, должен прийти к работе шестнадцать часов из двадцати четырех, отдать заработок пятнадцати из них правительству за их долги и ежедневные расходы; и шестнадцатый, будучи недостаточным, чтобы дать нам хлеб, мы должны жить, как они сейчас, на овсянке и картофеле; не иметь времени думать, не иметь средств призвать нерадивых к ответу; но быть рады получить пропитание, нанимаясь клепать их цепи на шеи наших сострадальцев. Наши землевладельцы, тоже, подобно их, сохраняя действительно титул и управление поместьями, называемыми их, но удерживаемыми действительно в доверии для казны, должны блуждать, подобно их, в иностранных странах и довольствоваться нищетой, неизвестностью, изгнанием и славой нации. Этот пример читает нам спасительный урок, что частные состояния разрушаются общественной, так же как и частной расточительностью. И это тенденция всех человеческих правительств. Отход от принципа в одном случае становится прецедентом для второго; этот второй для третьего; и так далее, пока масса общества не низведена до того, чтобы быть простыми автоматами страдания, не иметь чувств, оставшихся для греха и страдания. Тогда начинается, действительно, bellum omnium in omnia, который некоторые философы, наблюдая столь общим в этом мире, ошибочно приняли за естественное, вместо злоупотребляющего состояния человека. И передняя лошадь этой пугающей упряжки — государственный долг. Налогообложение следует за этим, а в его поезде — нищета и угнетение.

Некоторые люди смотрят на конституции с ханжеским почтением и считают их, подобно ковчегу завета, слишком священными, чтобы их трогать. Они приписывают людям предшествующего века мудрость более чем человеческую и предполагают, что то, что они сделали, выше поправок. Я хорошо знал тот век: я принадлежал к нему и трудился с ним. Он заслужил доброе своей страны. Он был очень похож на настоящий, но без опыта настоящего; и сорок лет опыта в правительстве стоят столетия чтения книг: и это они сказали бы сами, если бы воскресли из мертвых. Я, конечно, не сторонник частых и неиспытанных изменений в законах и конституциях. Я думаю, умеренные несовершенства лучше терпеть; потому что, однажды узнав их, мы приспосабливаемся к ним и находим практические средства исправления их дурных последствий. Но я знаю также, что законы и институты должны идти рука об руку с прогрессом человеческого ума. По мере того как он становится более развитым, более просвещенным, по мере того как делаются новые открытия, раскрываются новые истины, а нравы и мнения меняются с изменением обстоятельств, институты должны также продвигаться и идти в ногу со временем. Мы могли бы так же хорошо требовать от человека носить все еще пальто, которое подходило ему, когда он был мальчиком, как от цивилизованного общества оставаться всегда под режимом своих варварских предков. Именно эта нелепая идея недавно залила Европу кровью. Их монархи, вместо того чтобы мудро уступать постепенным изменениям обстоятельств, благоприятствовать прогрессивному приспособлению к прогрессивному улучшению, цеплялись за старые злоупотребления, окопались за устойчивыми привычками и вынудили своих подданных искать через кровь и насилие опрометчивые и разрушительные инновации, которые, если бы они были переданы на мирные обсуждения и собранную мудрость нации, были бы облечены в приемлемые и спасительные формы. Давайте не будем следовать таким примерам и слабо верить, что одно поколение не так способно, как другое, заботиться о себе и упорядочивать свои собственные дела. Давайте, как сделали наши сестринские штаты, воспользуемся нашим разумом и опытом, чтобы исправить сырые эссе наших первых и неопытных, хотя мудрых, добродетельных и благонамеренных советов. И, наконец, давайте предусмотрим в нашей конституции ее пересмотр в установленные периоды. Какими должны быть эти периоды, природа сама указывает. Согласно европейским таблицам смертности, из взрослых, живущих в любой один момент времени, большинство умрет примерно через девятнадцать лет. В конце этого периода, следовательно, новое большинство вступает в должность; или, иными словами, новое поколение. Каждое поколение так же независимо от предыдущего, как то было от всех, которые были до него. Оно имеет, следовательно, подобно им, право выбирать для себя форму правительства, которую оно считает наиболее способствующей своему собственному счастью; следовательно, приспосабливать к обстоятельствам, в которых оно оказывается, ту, что получена от своих предшественников: и это для мира и блага человечества, что торжественная возможность делать это каждые девятнадцать или двадцать лет должна быть предусмотрена конституцией; так что она может быть передана, с периодическими ремонтами, из поколения в поколение, до конца времен, если что-либо человеческое может так долго просуществовать. Сейчас сорок лет с тех пор, как была сформирована конституция Вирджинии. Те же таблицы информируют нас, что в течение этого периода две трети взрослых, живших тогда, сейчас мертвы. Имеет ли тогда оставшаяся треть, даже если бы у них было желание, право удерживать в подчинении своей воле и законам, ранее сделанным ими, другие две трети, которые вместе с ними составляют нынешнюю массу взрослых? Если они не имеют, кто имеет? Мертвые? Но мертвые не имеют прав. Они — ничто; и ничто не может владеть чем-то. Где нет субстанции, там не может быть акциденции. Этот телесный шар и все на нем принадлежат его нынешним телесным обитателям в течение их поколения. Они одни имеют право направлять то, что является делом их одних, и провозглашать закон этого направления: и эта декларация может быть сделана только их большинством. Это большинство, следовательно, имеет право делегировать представителей на конвент и сделать конституцию такой, какой они считают будет лучше для них самих. Но как собрать их голос? Это реальная трудность. Если приглашены частной властью на окружные или районные собрания, эти деления настолько велики, что немногие придут; и их голос будет несовершенно или ложно произнесен. Здесь, следовательно, было бы одно из преимуществ вардовых делений, которые я предложил. Мэр каждого варда, по вопросу, подобному настоящему, созвал бы свой вард, принял бы простое «да» или «нет» его членов, передал бы их в окружной суд, который передал бы таковые всех своих вардов соответствующей общей власти; и голос всего народа был бы таким образом справедливо, полно и мирно выражен, обсужден и решен общим разумом общества. Если эта авеню будет закрыта для призыва страдания, он заставит себя услышать через авеню силы, и мы будем продолжать, как делают другие нации, в бесконечном круге угнетения, восстания, реформации; и угнетения, восстания, реформации, снова; и так далее, навсегда.

Таковы, сэр, мои взгляды на правительства, которые мы наблюдаем среди людей, и на принципы, с помощью которых одних мы можем предотвратить падение нашего собственного правительства на тот же страшный путь. Я изложил их более подробно, чем того требовало ваше письмо. Но я не могу говорить полумерами; и я доверяю их вашей чести, чтобы вы использовали их так, дабы уберечь меня от «жаровни» публичных газет. Если вы одобрите и поддержите их, как вы сделали это в отношении равного представительства, они могут принести некоторую пользу. Если нет, оставьте их при себе как излияния увядающей старости и бесполезного времени. Я же, с не меньшей искренностью, заверяю вас в своем глубоком уважении и почтении.

Т. Джефферсон.

LETTER CXXXVI.—TO JOHN TAYLOR, July 21, 1816

ДЖОНУ ТЕЙЛОРУ.

Монтичелло, 21 июля 1816 г.

Дорогой сэр,

Ваше письмо от 10-го числа получено, и я должен подтвердить получение обильного запаса запрошенных семян репы. Помимо того, что я сам позабочусь о них, я постараюсь снова передать их в распоряжение нашего округа, что обычно оказывается лучшей предосторожностью против потери хорошей вещи. Добавлю слово о политической части наших писем. Полагаю, мы не расходимся ни в одном из пунктов, которые вы предполагаете. В вопросе образования — конечно, нет; доказательством тому служит мой законопроект о распространении знаний, предложенный около сорока лет назад, и мои неизменные усилия, вплоть до сегодняшнего дня, добиться разделения наших округов на участки, одной из главных целей чего является создание начальной школы в каждом из них. Но поскольку образование не является отраслью муниципального управления, а, подобно другим искусствам и наукам, лишь случайностью, я не поставил его, наряду с выборами, в качестве фундаментального элемента в структуре правительства. Также, полагаю, мы не расходимся во мнениях относительно окружных судов. Я признаю ценность этого института; что это, по сути, наш главный исполнительный и судебный орган, и что он делает многое за небольшое денежное вознаграждение. Именно их самоназначение я желаю исправить; найти какие-то средства для разгона клики, когда таковая овладевает судейским креслом. Когда это происходит, это становится самой мучительной из тираний, потому что ее полномочия столь разнообразны и осуществляются над всем, что находится непосредственно вокруг нас. И сколько примеров таких монополий на окружное управление знали вы и я! Я знал округ, в котором определенная семья (многочисленная) захватила судейское кресло и на протяжении целого поколения никогда не допускала в него человека, который не был бы из их клана или родни. Я знаю округ сейчас, где полторы тысячи ополченцев, из которых шестьдесят — федералисты. Его суд состоит из тридцати членов, из которых двадцать — федералисты (каждый третий человек этой секты). В нем есть большие и густонаселенные районы без мирового судьи, потому что там нет федералиста для назначения: ополчение также непропорционально находится под началом федералистских офицеров. И нет на земле власти, которая могла бы разогнать эту хунту, кроме как через всеобщий конвент. Оставшиеся тысяча четыреста сорок свободных, сражающихся и платящих налоги граждан управляются людьми, которые не являются ни их выбором, ни их доверенными лицами, и без надежды на облегчение. Они, безусловно, лишены благ свободного правительства на всю жизнь, и на неопределенный срок, насколько это предусмотрено конституцией. Этот солецизм можно назвать как угодно, только не республиканским, и его, несомненно, следует исправить. Приветствую вас с неизменной дружбой и уважением.

Т. Джефферсон.

LETTER CXXXVII.—TO SAMUEL KERCHIVAL, September 5, 1816

САМУЭЛУ КЕРЧИВАЛУ.

Монтичелло, 5 сентября 1816 г.

Сэр,

Ваше письмо от 16 августа только что получено. То, что я написал вам на имя Г. Томпкинсона, предназначалось автору брошюры, которую вы были так любезны прислать мне, и поэтому в ваших руках оно нашло своего истинного адресата. Но я должен умолять вас, сэр, не допускать возможности его публикации. Многие добрые люди отвернутся от его доктрин, а мое желание — никого не обидеть; оставить тем, кому предстоит жить при ней, установление их собственной конституции, а самому провести остаток своего времени в мире. Если эти мнения здравы, они придут в голову другим и возобладают под собственным весом, без помощи имен. Я рад видеть, что собрание в Стонтоне отвергло идею ограниченного конвента. Статья, однако, наиболее близкая моему сердцу — это разделение округов на участки. Это будут чистые и элементарные республики, сумма всех которых, взятая вместе, составляет штат и сделает из целого истинную демократию в том, что касается дел участков, которые являются предметом самой близкой и ежедневной заботы. Дела более крупных секций, округов, штатов и Союза, не допускающие личного участия народа, будут делегированы агентам, избранным ими самими; и представительство, таким образом, будет заменено там, где личное действие становится непрактичным. Тем не менее, даже над этими представительными органами, если они станут коррумпированными и извращенными, разделение на участки, составляющее народ в их участках как регулярно организованную силу, позволяет им посредством этой организации подавлять, регулярно и мирно, узурпации своих неверных агентов и спасает их от ужасной необходимости делать это путем восстания. Таким образом, мы будем настолько республиканскими, насколько может быть большое общество; и обеспечим сохранение чистоты в нашем правительстве посредством спасительного, мирного и регулярного контроля со стороны народа. Никаких других хранителей власти еще не было найдено, которые не заканчивали бы тем, что обращали бы в свою пользу доходы тех, кто был вверен их попечению. Георг III, исполняя доверенную ему обязанность, за время своего правления обременил жителей Великобритании долгами, равными всей стоимости их острова, и под предлогом управления им отчуждал всю его землю в пользу кредиторов, которые могли давать деньги взаймы, чтобы их расточали на священников, пенсии, грабежи и бесконечную войну. Этого бы не случилось, если бы народ сохранил организованные средства воздействия на своих агентов. В этом примере, значит, давайте прочитаем урок для себя и не будем «идти и поступать так же».

После написания моего письма от 12 июля мне сказали, что по вопросу о равном представительстве наши сограждане в некоторых частях штата категорически требуют права представительства для своих рабов. Принцип в этом, как и в большинстве других случаев, откроет нам путь к правильному выводу. Если бы наш штат был чистой демократией, в которой все его жители собирались бы вместе для ведения всех своих дел, из их обсуждений все же были бы исключены: 1. Младенцы, пока не достигнут возраста рассудительности. 2. Женщины, которые, чтобы предотвратить развращение нравов и двусмысленность потомства, не могли бы смешиваться беспорядочно на публичных собраниях мужчин. 3. Рабы, у которых несчастное положение дел у нас отнимает права воли и собственности. Те, следовательно, у кого нет воли, не могут быть допущены к осуществлению никакой воли в народном собрании; и, конечно, не могут делегировать никакой воли агенту в представительном собрании. Дела, в первом случае, велись бы только квалифицированными гражданами; а во втором — только представителями квалифицированных граждан. Это правда, что в общей конституции нашему штату разрешено большее представительство из-за его рабов. Но каждый знает, что эта конституция была вопросом компромисса; капитуляцией между конфликтующими интересами и мнениями. По правде говоря, положение различных категорий жителей в любой стране является вопросом муниципального устройства, на который ни одна иностранная страна не имеет права обращать внимание. Все его жители — люди по отношению к ним. Так, в штатах Новой Англии никто не обладает правами граждан, кроме тех, кого они называют свободными людьми; и никто не является свободным человеком, пока не будет принят голосованием свободных людей города. Тем не менее, в Генеральном правительстве эти несвободные люди учитываются в их квантуме представительства и налогообложения. Так и рабы у нас не имеют прав как граждане; тем не менее, в представительстве в Генеральном правительстве они учитываются в пропорции три к пяти; и так же в налогообложении. Является ли это равным, здесь не вопрос. Это капитуляция противоречивых настроений и обстоятельств, и она обязательна на этом основании. Но этот взгляд показывает, что нет никакой непоследовательности в требовании представительства для них от других штатов и отказе в нем внутри нашего собственного.

Примите возобновление заверений в моем уважении.

Т. Джефферсон.

LETTER CXXXVIII.—TO JOHN ADAMS, October 14, 1816

ДЖОНУ АДАМСУ,

Монтичелло, 14 октября 1816 г.

Ваше письмо, дорогой сэр, от 6 мая уже хорошо объяснило пользу горя. Письмо от 3 сентября с такой же правдивостью приводит примеры его злоупотребления; и когда мы кладем на одни весы эти злоупотребления вместе с душевными страданиями, которые даже польза горя нам стоит, мы можем считать его ценность в экономии человеческого существа, по крайней мере, сомнительной. Эти страдания омрачают слишком большую часть жизни, чтобы найти противовес в каких-либо выгодах, извлекаемых из его пользы. Ибо, если отбросить его пароксизмы по случаю особых утрат, все последние годы жизни пожилых людей омрачены его мраком. Куда, например, можем вы и я смотреть, не видя могил тех, кого мы знали? И кого мы можем вызвать из наших ранних товарищей, кто не оставил бы нас оплакивать его потерю? Это, действительно, может быть одним из спасительных эффектов горя; поскольку оно готовит нас к тому, чтобы и самим уйти без отвращения. Примеры доктора Фримена о женской легкомысленности, излеченной горем, безусловно, к месту и составляют статью кредита в счете, который мы изучаем. Я был очень огорчен потерей визита доктора из-за моего отсутствия дома. Показать, насколько я чувствую себя обязанным вам за то, что вы познакомили меня с хорошими людьми, было бы одним удовольствием; а насладиться его беседой и пользой его информации, о которой так благоприятно отзывалась моя семья, было бы другим. Я вернулся домой на третий день после его отъезда. Потеря таких визитов — одна из жертв, которых стоит мне мое раздельное проживание.

Ваше предприятие с двенадцатью томами Дюпюи — это степень героизма, к которой я не мог бы стремиться даже в свои молодые годы. Я довольствовался скромным достижением — чтением анализа его работы Дестютом Траси в двухстах страницах, октаво. Полагаю, я рискнул бы прочитать его собственное сокращение работы в одном томе октаво, если бы оно когда-либо попало мне в руки; но суть его в Траси удовлетворила мой аппетит: и даже в этом предварительный дискурс самого аналитика и его заключение стоят в моих глазах больше, чем основной корпус работы. Ибо цель этого, кажется, состоит в том, чтобы задушить всю историю под мантией аллегории. Если истории, столь непохожие, как истории Геркулеса и Иисуса, могут с помощью богатого воображения и аллегорических интерпретаций быть приведены к одному знаменателю, то не остается никакой грани различия между фактом и вымыслом. Поскольку этот емкий кусочек не перегрузит почту при пересылке между Куинси и Монтичелло, я посылаю его для вашего ознакомления. Возможно, он удовлетворит вас, как и меня; и может избавить вас от труда читать в двадцать четыре раза больший объем. Я говорил вам, что он был написан Траси; и я так и записал его на титульном листе, как обычно делаю с анонимными работами, авторы которых мне известны. Но Траси просил меня не выдавать его анонимность по причинам, которые, возможно, еще не перестали иметь вес. Я обязан, следовательно, сделать ту же оговорку с вами. Дестют-Траси, по моему суждению, самый способный из ныне живущих писателей по интеллектуальным предметам или операциям разума. Его три тома октаво об идеологии, которые составляют фундамент того, что он написал с тех пор, я не читал полностью; потому что я не люблю читать то, что является чисто абстрактным и не применяется непосредственно к какой-либо полезной науке. Бонапарт со своими постоянными насмешками над идеологами (косясь на этого автора) к этому времени почувствовал, что истинная мудрость не заключается в одной лишь практике без принципа. Следующей работой, которую написал Траси, был «Комментарий к Монтескье», никогда не публиковавшийся в оригинале, потому что это было небезопасно; но переведенный и опубликованный в Филадельфии, однако без имени автора. С тех пор он разрешил упоминать свое имя. Хотя он называется комментарием, это, по сути, элементарная работа о принципах правительства, состоящая из около трехсот страниц октаво. Недавно он опубликовал третью работу по политической экономии, охватывающую весь предмет в пределах примерно того же объема; в которой все ее принципы продемонстрированы со строгостью Евклида и, подобно ему, без использования лишнего слова. Я добился того, чтобы это было переведено, и четыре года пытался добиться публикации: но пока без успеха. Тем временем автор опубликовал оригинал во Франции, что он считал небезопасным, пока Бонапарт был у власти. Ни один печатный экземпляр, полагаю, еще не достиг этой страны. Его четвертая и последняя работа сейчас в печати в Париже, завершая, как он полагает, круг метафизических наук. Эту работу, которая об этике, я не видел, но подозреваю, что буду расходиться с ней в ее основании, хотя и не в ее выводах. Я заключаю из его других работ, что он принимает принцип Гоббса, что справедливость основана исключительно на договоре и не вытекает из конституции человека. Я верю, напротив, что она инстинктивна и врожденна, что моральное чувство является такой же частью нашей конституции, как чувство осязания, зрения или слуха; как мудрый творец должен был счесть необходимым для животного, предназначенного жить в обществе: что каждый человеческий разум чувствует удовольствие от делания добра другому: что несуществование справедливости не следует выводить из того факта, что один и тот же акт считается добродетельным и правильным в одном обществе, которое считается порочным и неправильным в другом; потому что, поскольку обстоятельства и мнения разных обществ варьируются, так и акты, которые могут делать их правильными или неправильными, должны варьироваться также; ибо добродетель состоит не в акте, который мы совершаем, а в цели, которую он должен достичь. Если он должен достичь счастья того, на кого он направлен, он добродетелен, в то время как в обществе при других обстоятельствах и мнениях тот же акт мог бы причинить боль и был бы порочным. Сущность добродетели заключается в делании добра другим, в то время как то, что является добром, может быть одной вещью в одном обществе и ее противоположностью в другом. Тем не менее, как бы мы ни расходились в основании морали (а оснований было принято почти столько же, сколько писателей по этому предмету), такой корректный мыслитель, как Траси, даст нам здравую систему морали. И, действительно, примечательно, что так много писателей, исходя из столь многих различных предпосылок, все же встречаются в одних и тех же выводах. Это выглядит так, как будто они направлялись бессознательно безошибочной рукой инстинкта.

Ваша история иезуитов, под каким именем автора или другим описанием ее следует искать?

Что вы думаете о нынешнем положении Англии? Не является ли это великим и фатальным крахом их системы финансирования, который, подобно смерти, был предвиден всеми, но час его, подобно часу смерти, скрыт от смертного предвидения? Мне кажется, что сейчас существуют все обстоятельства, которые делают восстановление безнадежным. Проценты по государственному долгу сейчас равны такой части прибыли от всей земли и труда острова, что не остается достаточно для пропитания тех, кто трудится. Отсюда владельцы земли покидают ее и удаляются в другие страны, а у трудящегося не остается достаточно от его заработка, чтобы прикрыть свою спину и наполнить свое чрево. Местные восстания, сейчас почти всеобщие, — это восстания голодных и нагих, которых нельзя успокоить иначе, как едой и одеждой. Но где средства накормить и одеть их? Землевладельцу нечего дать своего; он лишь доверительный управляющий тех, кто одолжил ему деньги; кредитор настолько обложен налогами на свое мясо, питье и одежду, что у него остается лишь скудное пропитание. Землевладелец, значит, должен отдать свою землю, или кредитор — свой долг, или они должны пойти на компромисс, отдав каждый по половине. Но согласится ли кто-либо мирно на такой отказ от собственности? Или не должно ли это быть решено гражданским конфликтом? Если мирно скомпрометировано, согласятся ли они рискнуть еще одним разорением при том же нереформированном правительстве? Я думаю, нет; но я предпочел бы знать, что думаете вы; потому что вы жили с Джоном Буллем и знаете лучше меня характер его стада. Приветствую миссис Адамс и вас со всем чувством сердечной приязни и уважения;

Т. Джефферсон.

ПИСЬМО CXXXIX.—ДЖОНУ АДАМСУ, ДЖОНУ АДАМСУ

ДЖОНУ АДАМСУ.

Монтичелло, 11 января 1817 г.

Дорогой сэр,

Сорок три тома прочитано за один год, и двенадцать из них в четверть листа! Дорогой сэр, как я вам завидую! Полдюжины томов октаво за это время — это максимум, что мне позволено. Я могу читать только при свечах, крадя долгие часы у своего отдыха: и это время не было бы мне позволено, если бы я мог при этом свете писать. От восхода солнца до часа или двух дня, и часто от обеда до темноты, я тружусь за письменным столом. И все это для того, чтобы отвечать на письма, в которых нет ни интереса, ни склонности с моей стороны; и часто от лиц, чьи имена я никогда раньше не слышал. Тем не менее, отвечая вежливо, трудно отказать им в вежливых ответах. Это бремя моей жизни, очень тяжкое, действительно, и то, от которого я должен избавиться. Делаплейн недавно просил меня дать ему строчку по поводу его книги; имея в виду, как я хорошо знал, опубликовать ее. Я постоянно отказываю в этом; но в данном случае уступил, чтобы, сказав слово за него, я мог сказать два за себя. Я выразил в нем свободно свои страдания от этого источника; надеясь, что это возымеет эффект косвенного призыва к благоразумию тех, незнакомцев и других, кто, в самых дружеских расположениях, обременяет меня своими делами, своими занятиями, своими проектами, изобретениями и спекуляциями, политическими, моральными, религиозными, механическими, математическими, историческими и т. д. и т. д. и т. д. Я надеюсь, что призыв принесет мне облегчение, и что меня оставят в покое, чтобы упражняться и наслаждаться перепиской с друзьями, которых я люблю, и на темы, которые они, или мои собственные склонности, представляют. В этом случае ваши письма не будут так долго лежать в моих файлах без ответа, как иногда они лежали к моему великому огорчению.

Теперь перейдем к темам писем от 12 и 16 декабря. «Комментарии к Монтескье» Траси никогда не публиковались в оригинале. Дуэйн напечатал перевод с оригинальной рукописи несколько лет назад. Он продавался, полагаю, охотно, и можно ли сейчас достать экземпляр, я сомневаюсь. Если можно, вы получите его от моего книготорговца в Филадельфии, которому я сейчас пишу с этой целью. Траси охватывает словом «идеология» все предметы, которые французы называют Morale, как коррелят к Physique. Его работы по логике, правительству, политической экономии и морали он считает составляющими круг идеологических предметов, или тех, которые находятся в пределах понимания, а не чувств. Его логика занимает в точности место работы Локка о понимании. Перевод работы по политической экономии сейчас печатается; но это не мой перевод. Я имел только его корректуру, что было, действительно, очень трудоемко. Le premier jet был сделан кем-то, кто не понимал ни французского, ни английского, поэтому сделать его более чем верным было невозможно. Но это ценная работа.

Результат ваших пятидесяти или шестидесяти лет религиозного чтения в четырех словах: «Будь справедлив и добр» — это то, чем должны закончиться все наши поиски; как загадки всех священств заканчиваются еще в четырех: «Ubi panis, ibi deus». В чем все согласны, вероятно, правильно; в чем двое не согласны, скорее всего, неправильно. Один из наших биографов, раскрашивающих веером, который рисует маленьких людей очень великими, спрашивал меня недавно, с искренней привязанностью тоже, может ли он считать аутентичным изменение в моей религии, о котором много говорят в некоторых кругах. Теперь это предполагало, что они знали, какой была моя религия раньше, принимая на веру слово их священников, которых я, конечно, никогда не делал доверенными лицами моего кредо. Мой ответ был: «Ничего не говорите о моей религии. Она известна только моему Богу и мне самому. Ее доказательство перед миром следует искать в моей жизни; если она была честной и добросовестной по отношению к обществу, религия, которая ее регулировала, не может быть плохой». С привязанностью, прощайте.

Т. Джефферсон.

LETTER CXL.—TO JOHN ADAMS, May 5, 1817

ДЖОНУ АДАМСУ.

Монтичелло, 5 мая 1817 г.

Дорогой сэр,

Отсутствия и дела помешали мне подтвердить получение вашего письма от 2 февраля, когда прибыло письмо от 19 апреля. У меня не было удовольствия получить первое из рук мистера Лаймана. Его дела, вероятно, унесли его в другом направлении; ибо я далеко в глубине страны и далек от большой линии сообщения между торговыми городами. Ваши рекомендации всегда желанны, ибо, действительно, предметы их всегда заслуживают этого приветствия, а некоторые из них в чрезвычайной степени. Они знакомят нас с тем, что есть превосходного в нашем древнем сестринском штате Массачусетс, некогда почитаемом и любимом, и все еще висящем на наших надеждах, ибо в чем нам отчаиваться после воскрешения Коннектикута к свету и либеральности. Я полагал, что это последнее убежище монашеской тьмы, фанатизма и отвращения к тем достижениям разума, которые продвинули другие штаты на столетие вперед. Они, казалось, все еще оставались в точности там, где были их предки, когда они откололись от завета дел, и считать опасными ересями все новшества, хорошие или плохие. Я присоединяюсь к вам, поэтому, в искренних поздравлениях, что это логово священства наконец разрушено и что протестантское папство больше не будет позорить американскую историю и характер. Если под религией мы должны понимать сектантские догмы, в которых ни двое из них не согласны, тогда ваше восклицание по этой гипотезе справедливо: «что это был бы лучший из всех возможных миров, если бы в нем не было религии». Но если моральные предписания, врожденные человеку и сделанные частью его физической конституции, как необходимые для социального существа, если возвышенные доктрины филантропизма и деизма, преподанные нам Иисусом из Назарета, в которых все согласны, составляют истинную религию, тогда без нее это был бы, как вы снова говорите, «что-то, что не подобает даже называть, поистине, ад».