«Мемориалы и другие бумаги»

Филеб. Эти твои различия по предмету неясности я склонен считать разумными; и, если обратное не проявится в ходе наших разговоров, я допущу, что они применимы к случаю г-на Рикардо; его неясность может быть простительной, или она может быть неизбежной, или даже никакой вовсе (если ты хочешь, чтобы так было). Но я не могу допустить случаи Канта и Лейбница как сколько-нибудь относящиеся к тому, что перед нами. Ибо неясность, на которую жалуются в метафизике и т. д., присуща самим созерцаемым объектам и независима от конкретного созерцающего ума, и существует вопреки величайшим талантам для распространения света; тогда как объекты, о которых беспокоится политическая экономия, признаются всеми людьми достаточно ясными и простыми, так что любая неясность, которая висит над ними, должна проистекать из несовершенств в искусстве организации и передачи идей со стороны того, кто берется учить этому.

X. Это я признаю: любая неясность, которая омрачает политическую экономию, если только она не возникает из-за нехватки достаточных фактов, должна быть субъективной; тогда как главная неясность, которая осаждает метафизику, является объективной; и такая неясность в полном смысле неизбежна. Но это я не упустил из виду; ибо объективную неясность во власти любого писателя усугубить своими собственными недоумениями; и я привел случаи Канта и Лейбница не далее, чем они, как говорили, сделали это; утверждая, что если г-н Рикардо был хоть сколько-нибудь подвержен тому же обвинению, он имел право на то же оправдание; а именно, что он никогда не бывает неясным из-за какой-либо путаницы мысли, но, напротив, из-за слишком острого восприятия истины, которое могло соблазнить его временами на слишком эллиптическое развитие своих мнений и сделало его нетерпеливым к медленным и непрерывным шагам, которые лучше всего адаптированы к целям учителя. Ибо факт в том, что труженики Шахты (как я привык их называть), или те, кто выкапывает металл истины, редко приспособлены быть также тружениками Монетного двора — то есть, обрабатывать металл для текущего использования. Кроме того, нельзя забывать, что г-н Рикардо не предлагал представить целую систему политической экономии, а только исследование таких доктрин, которые случайно были несовершенно или ошибочно изложены. По этой причине большая часть его работы полемична; и предполагает, поэтому, в читателе знакомство с писателями, которым он противостоит. Действительно, в каждой главе есть скрытая ссылка не на того или иного автора только, но на весь поток современных мнений по предмету, что требует ученого читателя, который уже является мастером того, что обычно принимается за истину в политической экономии.

Филеб. На этом основании кажется, во всяком случае, что книга г-на Рикардо должна быть самой неподходящей в качестве элементарной. Но, в конце концов, ты признаешь, что даже среди друзей г-на Рикардо существует преобладающее мнение, что он слишком тонкий (или, как обычно выражаются, слишком теоретический) писатель, чтобы на него можно было безопасно полагаться для практических целей законодательства.

X. Да. И, действительно, мы все так глубоко обязаны английской мудрости в вопросах, где теории действительно опасны, что мы не должны удивляться или жаловаться, если ревность ко всему, что идет под этим именем, иногда распространяется на случаи, в которых праздным было бы предполагать какую-либо оппозицию возможной между истинной теорией и практикой. Однако, по всему вопросу, который был поднят в отношении неясности г-на Рикардо или склонности к парадоксу или к чрезмерной утонченности и ложной тонкости, я удовлетворен, если я склонил тебя к какому-либо временному приостановлению твоих предрассудков; и теперь не буду настаивать на этом далее — охотно оставляя дело на урегулирование результатом наших дискуссий.

Федр. Сделай так, X.; и особенно потому, что мои часы информируют меня, что обед — событие, слишком ужасно практическое, чтобы позволить какое-либо нарушение от простых подлунных споров — будет объявлен через шесть минут; в течение которого времени я побеспокою тебя произвести максимально возможное количество истины с наименьшей возможной пропорцией неясности, будь то «субъективной» или «объективной», которая может быть удобной.

X. Поскольку время, которое ты нам отводишь, так коротко, я думаю, что не могу лучше использовать его, чем прочитав короткую бумагу, которую я составил о самом общем распределении книги г-на Рикардо; потому что это может послужить руководством для нас в ходе наших будущих дискуссий.

«Принципы политической экономии» г-на Рикардо во втором издании состояли из тридцати одной главы, к которым в третьем издании была добавлена еще одна, составив в итоге тридцать две. Эти тридцать две главы поддаются следующей классификации: четырнадцать посвящены теме налогообложения, а именно с восьмой по восемнадцатую включительно [Сноска: Одиннадцатая глава посвящена десятине, а восемнадцатая — налогам на бедных; но, разумеется, они относятся к теме налогообложения в строгом определении. Нынешний лорд-канцлер (бывший граф Элдон) около года назад по какому-то делу, рассматривавшемуся в суде, заметил, что десятину несправедливо называют налогом, имея в виду лишь то, что десятина не является произвольным государственным обложением, а права на нее основаны на столь же законном владении, как и на любой другой вид собственности. В этом суждении канцлер, несомненно, был совершенно прав; он был неправ лишь в предположении, что политико-экономы, называя десятину налогом, подразумевают отрицание этого доктринального положения; ведь при верном определении налога (как я покажу далее) она, безусловно, таковым является.], а также двадцать вторая, двадцать третья и двадцать девятая; студент может полностью пропустить их, и, во всяком случае, их следует пропустить при первом ознакомлении с трудом. Ибо, хотя г-н Рикардо был не столько главным, сколько единственным автором важных истин по вопросу налогообложения, и хотя его четырнадцать глав по этому предмету представляют собой множество неоценимых следствий из его общих доктрин, которые никогда не могли бы быть получены без них, тем не менее, эти общие доктрины никоим образом не зависят от того, что касается налогообложения. Следовательно, для студента будет большим облегчением, если эти четырнадцать глав будут отделены от остальной части работы и отложены для отдельного, последующего изучения, которое может послужить комментарием к первой части. Если вычесть главы о налогообложении, то останется семнадцать глав во втором издании или восемнадцать в третьем. Они содержат общие принципы, но также и нечто большее, что может послужить материалом для второго вычитания. Ибо в большинстве рассуждений подобного рода обычно случается так, что, помимо прямого положительного сообщения новых истин, автор считает целесообразным (или, возможно, в некоторых случаях необходимым, чтобы расчистить для себя почву) направить часть своих усилий на борьбу с существующими заблуждениями; отсюда возникает деление его работы на доктринальную, или утвердительную, часть и полемическую [Сноска: Полемический. — В употреблении и практике английского языка существует периодическая склонность капризно ограничивать использование определенных слов. Так, например, слово «condign» (заслуженный) используется только в сочетании со словом «punishment» (наказание); слово «implicit» (неявный) используется (если не считать ученых, подобных Мильтону) только в сочетании с «faith» (вера) или «confidence» (доверие). Так же и «putative» (мнимый) абсурднейшим образом ограничено одним-единственным словом «father» (отец) в вопросе о сомнительном отцовстве. Эти и другие слова, если освободить их от нелепого заточения, стали бы весьма полезными. Мы могли бы, например, говорить «condign honors» (заслуженные почести), «condign rewards» (заслуженные награды), «condign treatment» (заслуженное обращение) — тем самым сразу достигая двух разумных целей: во-первых, придавая полезную функцию слову, которое в настоящее время ее не имеет, и, во-вторых, обеспечивая понятное выражение для идеи, которая в противном случае лишена средств для своего выражения, кроме как через тяжеловесные перифразы. В точно таких же условиях праздного и нелепого обособления находится термин «полемический». В настоящее время, согласно популярному употреблению, это слово имеет некую фантастическую неотъемлемую связь со спорным богословием. Не может быть более детской химеры. Бесспорно, существует полемическая сторона или аспект у богословия; но то же самое верно для всего знания, для каждой науки. Радикальная и характерная идея, заключенная в термине «полемический», обнаруживается в нашем собственном парламентском различении «хорошего оратора» в противоположность «хорошему спорщику». Хороший оратор — это тот, кто раскрывает весь вопрос в его утвердительных аспектах, кто представляет эти аспекты в их справедливых пропорциях и в соответствии с их упорядоченными и симметричными выводами друг из друга. Но хороший спорщик — это тот, кто сталкивается с отрицательными аспектами вопроса, кто встречает внезапные возражения, имеет ответ на любой сиюминутный призыв сомнения или трудности, рассеивает кажущиеся противоречия и примиряет геометрическую гладкость априорных абстракций с грубыми угловатостями практического опыта. Великий труд Рикардо по необходимости, и почти на каждой странице, является полемическим; в то время как очень часто конкретные возражения или трудности, на которые он отвечает, даже не указываются, будучи рассеянными по целым системам и принимаемыми как precognita (предварительные знания), знакомые ученому студенту.] или отрицательную часть. В трудах г-на Рикардо все части (как я уже отмечал) имеют скрытую полемическую отсылку; но некоторые, однако, являются более прямыми и формально полемическими, чем остальные; и их можно легче отделить от основного корпуса работы, поскольку (подобно главам о налогообложении) они все являются следствиями из общих законов и ни в коем случае не вводят в них. Разделенные по этому принципу, восемнадцать глав поддаются следующей компоновке:

Гл. Утвердительные главы. 1, 4, 30. о стоимости;

2, 3. о ренте;

5. о заработной плате; 6. о прибыли; 7. о внешней торговле; 19. о внезапных изменениях в торговле; 21. о накоплении; 25. о колониальной торговле; 27. о валюте и банках; 31. о машинах.

Гл. Отрицательные (или полемические) главы. 20. о стоимости и богатстве: против Адама Смита, лорда Лодердейла, М. Сэя; 24. рента с земли: против Адама Смита; 26. валовой и чистый доход: против Адама Смита; 28. отношения золота, зерна и труда при определенных обстоятельствах: против А. Смита; 32. рента: против г-на Мальтуса.

Вычитая полемические главы, остается тринадцать утвердительных или доктринальных глав; из которых одна (двадцать седьмая), о валюте и т. д., должна всегда быть изолирована от всех других частей политической экономии. И таким образом, из всех тридцати двух глав только двенадцать важны для студента при первом ознакомлении; ими я и предлагаю ограничить наши дискуссии.

Фед. Пусть будет так, а теперь давайте перейдем к более серьезным обязанностям.

* * * * *

ДИАЛОГ ПЕРВЫЙ. ОБ ЭЛЕМЕНТАРНОМ ПРИНЦИПЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. Фед. Короче говоря, X. Y. Z., и чтобы начать как можно ближе к концу — существует ли какой-либо один принцип в политической экономии, из которого можно вывести все остальные? Принцип, я имею в виду, который все остальные предполагают, но который сам не предполагает ни одного.

X. Существует, Федр; такой принцип есть в доктрине стоимости — если ее верно истолковать. Вопрос, из которого, как обнаружится, исходит вся политическая экономия — вопрос, к которому, как обнаружится, сводятся все ее трудности, — таков: каково основание меновой стоимости? Моя шляпа, например, имеет ту же стоимость, что и ваш зонтик; вдвое большую стоимость, чем мои ботинки; в четыре раза большую стоимость, чем мои перчатки; одну двадцатую стоимости этих часов. Какова достаточная причина этих различных отношений стоимости? Если бы они были капризными, никакой науки, подобной политической экономии, не могло бы существовать; будучи не капризными, они должны иметь поддающуюся определению причину; эта причина — что она такое?

Фед. Да, что же это?

X. Это вот что, Федр; и вся заслуга этого открытия принадлежит г-ну Рикардо. Это вот что; и слушайте со всем вашим разумением: основание стоимости всех вещей лежит в количестве (но заметьте хорошо это слово «количество») труда, который их производит. Вот тот великий принцип, который является краеугольным камнем всей состоятельной политической экономии; который, будучи принят или отвергнут, определяет, устоит или падет вся политическая экономия. Дайте мне этот один принцип, с несколькими квадратными футами морского берега, чтобы чертить на нем мои диаграммы, и я возьмусь вывести любую другую истину в этой науке.

Фед. Берите и пользуйтесь. Большинству людей было бы невозможно вырастить капусту на морском берегу, даже если бы песок был удобрен благороднейшими принципами. Вы же, мой дорогой друг, обещающий вырастить из него не капусту, а систему политической экономии, вдвойне имеете право на свою долю песка и на свой принцип в придачу; который, смею сказать, является весьма достойным и почтенным принципом, и ничуть не хуже от того, что он так же стар, как мой прадед.

X. Прошу прощения, Федр; этот принцип не старше первого издания книги г-на Рикардо; и когда вы делаете мне эту уступку так легко, полагая, что уступаете не более того, что давно установлено, я боюсь, что вы попытаетесь взять ее назад, как только осознаете ее реальное значение и последствия.

Фед. В большинстве случаев, X., я бы колебался противоречить вам категорически по предмету, который вы изучили гораздо глубже меня; но здесь я не могу колебаться; ибо мне довелось помнить самые слова Адама Смита, которые гласят —

X. По существу те же самые, скажете вы, что и те, которые я использовал для выражения великого принципа г-на Рикардо: таков ваш смысл, Федр; и простите меня за то, что прерываю вас; я стремлюсь не терять времени; и поэтому позвольте мне напомнить вам, как можно скорее, что «слова» Адама Смита не могут доказать никакого согласия с г-ном Рикардо, если окажется, что эти слова используются как эквивалентные и взаимозаменяемые по желанию с некоторыми другими словами, не только несовместимыми с принципом г-на Рикардо, но и выражающими ту самую доктрину, которой г-н Рикардо делает, и по логике должен делать, все, чтобы противостоять. Доктрина г-на Рикардо заключается в том, что А и Б относятся друг к другу по стоимости так же, как количество труда, производящего А, относится к количеству, производящему Б; или, выражаясь самой краткой формулой путем замены термина «база» как синонимичного термину «производящий труд», все вещи относятся друг к другу по стоимости так же, как их базы по количеству. Это закон Рикардо: вы утверждаете, что это был уже закон Адама Смита; и в некотором смысле вы правы; ибо такой закон наверняка можно найти в «Богатстве народов». Но если он эксплицитно утверждается в этой работе, он также имплицитно отрицается: формально провозглашенный, он фактически отзывается. Ибо Адам Смит повсюду использует как эквивалентную формулу то, что А и Б относятся друг к другу по стоимости так же, как стоимость труда, производящего А, относится к стоимости труда, производящего Б.

Фед. И формула для закона г-на Рикардо, если я вас правильно понимаю, заключается в том, что А и Б относятся друг к другу по стоимости не как стоимость, а как количество труда, который производит А, к количеству, которое производит Б.

X. Именно так.

Фед. И возможно ли, чтобы такая великая магия скрывалась в простой замене «количества» на «стоимость»? Конечно, X., вы в данном случае немного занимаетесь буквоедством и хотите позабавиться моей простотой, разыгрывая передо мной какое-то логическое жонглирование из арсенала «сефических» или «ангельских» докторов.

X. Искренность и добросовестность всей моей логики и рассуждений вскоре станут для меня залогом того, что я неспособен на то, что вы называете буквоедством; и в этом конкретном случае я мог бы сослаться на Филеба, который скажет вам, что г-н Мальтус обосновал всю свою оппозицию г-ну Рикардо именно на том различии, которое вы сейчас трактуете как воздушное. Но дело в том, что вы еще не осознаете, до какой степени доходит это различие; вы полагаете, что я борюсь за какие-то мелкие и тонкие оттенки различий; совсем напротив, я намерен утверждать, что один закон является прямым, формальным и диаметральным отрицанием другого: я самым категорическим образом утверждаю, что тот, кто говорит: «Стоимость А относится к стоимости Б так же, как количество труда, производящего А, относится к количеству труда, производящего Б», по необходимости отрицает импликативно, что отношения стоимости между А и Б регулируются стоимостью труда, который их по отдельности производит.

Фил. X. совершенно прав в своем различении. Вы знаете, Федр, или скоро узнаете, что я совершенно не согласен с X. в выборе между двумя законами: он утверждает, что стоимость всех вещей определяется количеством производящего труда; я, с другой стороны, утверждаю, что стоимость всех вещей определяется стоимостью производящего труда. До сих пор вы найдете нас непримиримыми в нашем разногласии; но само это различие подразумевает, что мы согласны в различении, на котором сейчас настаивает X. На самом деле, две формулы настолько далеки от того, чтобы представлять собой просто два разных выражения одного и того же закона, что самый лучший способ выразить отрицательно закон г-на Рикардо (а именно: А относится к Б по стоимости так же, как количества производящего труда) — это сказать: А не относится к Б по стоимости так же, как стоимости производящего труда.

Фед. Что ж, господа, полагаю, вы должны быть правы; я уверен в этом по логике королей и «по плоти»; ибо вас двое против одного. И все же, моему слабому разумению, которое — единственное, что у меня есть для руководства в таких случаях, я должен признать, что весь вопрос кажется простым спором о словах.

X. На сей раз, Федр, я не огорчен, услышав от вас фразу, которая в целом ненавистна моему слуху. «Простой спор о словах» — это фраза, которую мы слышим ежедневно; и почему? Неужели так часто случается слышать, как люди спорят о чисто словесных различиях? Совсем напротив, я могу правдиво сказать, что мне ни разу не довелось стать свидетелем такого спора за всю мою жизнь, ни в книгах, ни в разговорах; и действительно, учитывая малое число абсолютных синонимов, которые содержит любой язык, едва ли возможно возникновение спора о словах, который не был бы также спором об идеях (то есть о реальностях). Почему же тогда эта фраза у каждого на устах, когда фактическое ее проявление должно быть столь редким? Причина вот в чем, Федр: такой довод — это «sophisma pigri intellectus» (софизм ленивого ума), который стремится избежать умственного усилия, необходимого для понимания и решения любой трудности, под благовидным предлогом того, что это вопрос о тенях, а не о субстанциях, и, следовательно, вопрос, от которого прилично отказаться человеку здравого смысла; приятный софизм, который одновременно льстит лени человека и его тщеславию. На сей раз, однако, я повторяю, что не огорчен, услышав такую фразу из ваших уст, Федр: я слышал ее от вас и раньше; и я откровенно скажу вам, что вам должно быть стыдно за такой довод, который подобает ленивому интеллекту, но очень не подобает вашему. По этой причине мне приятно, что вы наконец привели его в случае, где вам придется от него отказаться. Если это случится, вспомните, что я сказал; и решите никогда больше не уклоняться изнеженно от труда интеллектуальной дискуссии под любым предлогом, что это словесный спор. В настоящем случае я выбью вас из этого самомнения быстрее, чем вам стоило его выдвинуть. Ибо теперь, Федр, ответьте мне на один или два маленьких вопроса, которые я задам. Вы воображаете, что между выражениями «количество производящего труда» и «стоимость производящего труда» нет ничего, кроме словесного различия. Следовательно, из этого следует, что один и тот же эффект должен происходить независимо от того, изменяется ли стоимость производящего труда или его количество.

Фед. Именно так.

X. Например, производство шляпы, подобной моей, до сих пор стоило (мы предположим) четыре дня труда, по три шиллинга в день: теперь, без какого-либо изменения в количестве труда, требуемого для ее производства, пусть этот труд внезапно увеличится в стоимости на двадцать пять процентов. В этом случае четыре дня труда произведут шляпу, как и прежде; но поскольку стоимость производящего труда теперь поднялась с трех шиллингов в день до трех шиллингов и девяти пенсов, стоимость общего труда, необходимого для производства шляпы, теперь поднимется с двенадцати шиллингов до пятнадцати шиллингов. До сих пор вы не можете иметь никаких возражений?

Фед. Никаких, X. Но что дальше?

X. Далее, давайте предположим случай, в котором труд по производству шляп увеличится не в стоимости (как в предыдущем случае), а в количестве. Труд все еще имеет свою старую стоимость в три шиллинга в день; но из-за возросшей трудности в любой части процесса на производство шляпы теперь тратится пять дней труда вместо четырех. В этом втором случае, Федр, сколько будет выплачено рабочему?

Фед. Ровно столько же, сколько в первом случае: то есть пятнадцать шиллингов.

X. Верно: рабочий, занятый на шляпах, получает пятнадцать шиллингов во втором случае, так же как и в первом; но в первом случае за четыре дня труда, во втором — за пять: следовательно, во втором случае заработная плата (или стоимость труда) вовсе не выросла, тогда как в первом случае заработная плата выросла на двадцать пять процентов.

Фед. Несомненно: но каков ваш вывод?

X. Мой вывод следующий: согласно вам, Адаму Смиту и всем тем, кто упускает из виду важнейшее различие между количеством и стоимостью труда, воображая, что это лишь разновидности выражения одного и того же, цена шляп должна в двух указанных случаях быть поднята одинаково, а именно на три шиллинга в каждом случае. Если, следовательно, совершенно неверно, что цена шляп была бы поднята одинаково в обоих случаях, то из этого следует, что изменение стоимости производящего труда и изменение его количества должны привести к очень разным результатам; и, следовательно, одно изменение не может быть тем же самым, что другое, как вы настаивали.

Фед. Несомненно.

X. Теперь же, позвольте мне сказать вам, Федр, что цена шляп не была бы поднята одинаково в обоих случаях: во втором случае цена шляпы поднимется на три шиллинга, в первом случае она не поднимется вовсе.

Фед. Как так, X.? Как так? Ваше собственное утверждение предполагает, что рабочий получает пятнадцать шиллингов за четыре дня вместо двенадцати шиллингов; то есть на три шиллинга больше. Теперь, если цена не растет, чтобы соответствовать этому росту стоимости труда, я требую знать, откуда рабочий должен получить эти дополнительные три шиллинга. Если покупатели шляп не платят ему в цене шляп, я полагаю, что покупатели ботинок не будут ему платить. Бедный дьявол должен быть оплачен кем-то.

X. Вы шутите, мой друг. Человеку нужно платить, как вы говорите; но не покупателям шляп, так же как и не покупателям ботинок: ибо цена шляп не может подняться в таком случае, как я уже говорил ранее. И, чтобы я мог это продемонстрировать, давайте предположим, что когда труд, затраченный на шляпу, стоил двенадцать шиллингов, норма прибыли составляла пятьдесят процентов; не имеет значения, какая норма установлена: принимая эту норму, следовательно, цена шляпы в то время составляла бы восемнадцать шиллингов. Теперь, когда количество труда выросло с четырех до пяти дней, этот пятый день добавил бы три шиллинга к сумме заработной платы; и цена шляпы выросла бы в результате с восемнадцати шиллингов до гинеи. С другой стороны, когда стоимость труда выросла с двенадцати шиллингов до пятнадцати шиллингов, цена шляпы не поднялась бы ни на фартинг, а осталась бы на уровне восемнадцати шиллингов.

Фед. Снова я спрашиваю, тогда, кто должен платить три шиллинга?

X. Три шиллинга будут выплачены из прибыли.

Фед. Что, без возмещения?

X. Безусловно, без фартинга возмещения: это доктрина г-на Рикардо, что никакое изменение ни в прибыли, ни в заработной плате никогда не может повлиять на цену; если заработная плата растет или падает, единственным следствием является то, что прибыль должна падать или расти на ту же сумму; так же, если прибыль растет или падает, заработная плата должна падать или расти соответственно.

Фед. Вы, значит, хотите утверждать, что когда стоимость труда растет (как в первом из ваших двух случаев) на три шиллинга, этот рост должен быть оплачен из шести шиллингов, которые ранее шли на прибыль.

X. Да; и ваша причина для сомнения в этом мнении, я уверен, заключается в том, что вы думаете, будто ни один капиталист не согласился бы на то, чтобы его прибыль была таким образом уменьшена, а освободил бы себя от этого возросшего расхода, переложив его на цену. Теперь, если я докажу, что он не может освободить себя таким образом и что ему совершенно безразлично, растет цена или нет, потому что в любом случае он должен потерять три шиллинга, я полагаю, что я устраню единственное основание, которое у вас есть для противостояния мне.

Фед. Вы правы: докажите это, X., «et eris mihi magnus Apollo» (и вы будете для меня великим Аполлоном).

X. Скажите мне тогда, Федр, когда стоимость труда растет — иными словами, когда растет заработная плата — что является причиной их роста?

Фед. Да, что является их причиной, как вы говорите? Я был бы рад услышать ваше мнение по этому предмету.

X. Мое мнение таково, что есть только два [Сноска: Существует еще один случай, в котором заработная плата имеет постоянную тенденцию к росту — а именно, когда население растет медленнее, чем спрос на труд. Но этот случай нет необходимости вводить в диалог: во-первых, потому что он постепенен и незаметен в своем действии; во-вторых, потому что, если бы это было иначе, он не нарушил бы никакой части аргумента.] великих случая, в которых заработная плата растет или кажется растущей:

1. Когда деньги падают в стоимости; ибо тогда, конечно, рабочий должен получать больше заработной платы номинально, чтобы иметь ту же самую виртуально. Но это, очевидно, не более чем кажущийся рост.

2. Когда растут те товары, на которые тратится заработная плата. Рост цен на портвейн, драгоценности или лошадей не повлияет на заработную плату, потому что эти товары не потребляются рабочим; но рост цен на промышленные товары определенных видов, на которые, возможно, тратятся две пятых его заработной платы, будет способствовать росту заработной платы: и рост цен на определенные виды продовольствия, на которые тратятся остальные три пятых, поднимет ее еще больше. Теперь, поскольку первый случай является лишь кажущимся ростом, это единственный случай, в котором можно сказать, что заработная плата действительно растет.

Фед. Вы неправы, X.; я могу рассказать вам о третьем случае, который приходит мне на ум, пока вы говорите. Предположим, что в какой-либо профессии наблюдается большой дефицит рабочих — как, например, в шляпном деле, — это было бы причиной, по которой заработная плата должна была бы вырасти в шляпном деле.

X. Несомненно, до тех пор, пока дефицит не будет восполнен, что вскоре произошло бы под стимулом более высокой заработной платы. Но это случай рыночной стоимости, когда предложение оказывается не на уровне спроса: теперь, на протяжении всего настоящего разговора я хочу старательно избегать любого упоминания рыночной стоимости и рассматривать исключительно тот способ меновой стоимости, который обычно называют естественной стоимостью — то есть, когда стоимость полностью не подвержена влиянию какого-либо избытка или дефицита количества. Откладывая этот третий случай, следовательно, как не относящийся к настоящей дискуссии, остается только второй; и я вправе сказать, что ничто не может реально и постоянно поднять заработную плату, кроме роста цен на те товары, на которые тратится заработная плата. В приведенном выше примере, где заработная плата шляпника выросла с трех шиллингов до трех шиллингов и девяти пенсов в день, какой-то товар должен был предварительно вырасти в цене, на который шляпник тратил свою заработную плату. Пусть это будет зерно, и пусть зерно составляет половину расходов шляпника; при этом предположении, поскольку его заработная плата выросла на двадцать пять процентов, из этого следует, что зерно должно было вырасти на пятьдесят процентов. Теперь скажите мне, Федр, повлияет ли этот рост стоимости зерна только на заработную плату шляпника, или он повлияет на заработную плату в целом?

Фед. На заработную плату в целом, конечно: не может быть причины, по которой шляпники должны есть больше зерна, чем любые другие люди.

X. Заработная плата в целом, следовательно, вырастет на двадцать пять процентов. Теперь, когда заработная плата шляпника выросла в этой пропорции, вы утверждали, что этот рост должен быть переложен на цену шляп; и цена шляпы, будучи ранее восемнадцатью шиллингами, вы настаивали, что теперь она должна быть двадцать одним шиллингом; в этом случае рост заработной платы на двадцать пять процентов поднял бы цену шляп примерно на шестнадцать с половиной процентов. И если бы это было возможно, две великие доктрины г-на Рикардо были бы опрокинуты одним ударом: 1-я, которая утверждает, что ни один товар не может увеличиться в цене, кроме как от предварительного увеличения количества труда, необходимого для его производства: ибо здесь нет увеличения количества труда, а просто его стоимости; 2-я, что никакой рост стоимости труда никогда не может осесть на цене; но что все увеличение заработной платы будет выплачено из прибыли, а все увеличение прибыли — из заработной платы. Я теперь, однако, вырву достаточное оправдание г-на Рикардо из ваших собственных уступок. Ибо вы признаете, что та же причина, которая поднимает заработную плату шляпника, поднимет заработную плату повсеместно и в той же пропорции — то есть на двадцать пять процентов. И если такой рост заработной платы мог поднять цену шляп на шестнадцать с половиной процентов, он должен поднять все другие товары без исключения на шестнадцать с половиной процентов. Теперь скажите мне, Федр, когда все товары без исключения подняты на шестнадцать с половиной процентов, в какой пропорции будет уменьшена покупательная способность денег при любом возможном их применении?

Фед. Очевидно, на шестнадцать с половиной процентов.

X. Если так, Федр, вы должны теперь признать, что шляпнику совершенно безразлично, растет цена шляп или нет, поскольку он ни при каких обстоятельствах не может избежать уплаты трех шиллингов. Если цена не должна расти (как, безусловно, не будет), он платит три шиллинга напрямую; если бы цена выросла на три шиллинга, это по необходимости подразумевает, что цены растут повсеместно (ибо не отвечало бы никакой цели вашего аргумента предполагать, что шляпники избежали зла, которое затронуло все другие профессии). Теперь, если цены растут повсеместно, шляпник, несомненно, избегает прямой уплаты трех шиллингов, но он платит их косвенно; поскольку сто шестнадцать фунтов и десять шиллингов теперь становятся необходимыми, чтобы дать ему ту же власть над трудом и товарами, которая ранее давалась ста фунтами. Есть ли у вас ответ на эти выводы?

Фед. Должен признаться, у меня его нет.

X. Если так, и никакой ответ невозможен, то я здесь дал вам демонстрацию великого закона г-на Рикардо: что ни на какой продукт труда стоимость не может повлиять никакими изменениями в стоимости производящего труда. Но если не изменениями в его стоимости, то по необходимости изменениями в его количестве, ибо никакие другие изменения невозможны.

Фед. Но на первый взгляд, вы знаете, изменения в стоимости труда, кажется, влияют на стоимость его продукта: однако вы показали, что эффект таких изменений в конечном итоге побеждается и сводится к нулю. Теперь, не возможно ли, что какой-то подобный способ аргументации может быть применен к случаю изменений в количестве труда?

X. Ни в коем случае: причина, по которой все изменения в стоимости труда неспособны перенести себя на стоимость его продукта, такова: эти изменения распространяются на все виды труда и, следовательно, на все товары одинаково. Теперь то, что поднимает или опускает все вещи одинаково, оставляет их отношения друг к другу нетронутыми. Чтобы нарушить отношения стоимости между А, Б и С, я должен поднять одно в то же время, когда я не поднимаю другое; опустить одно и не опустить другое; поднять или опустить их неравномерно. Это по необходимости делается любыми изменениями в количестве труда. Например, когда для производства шляп потребовалось больше или меньше труда, это изменение не могло не повлиять на стоимость шляп, ибо изменение было ограничено исключительно шляпами и возникло из какого-то обстоятельства, присущего шляпам; и из-за этого не потребовалось больше труда для производства перчаток, вина или карет. Следовательно, поскольку эти и все другие товары остались незатронутыми, в то время как шляпы потребовали на двадцать пять процентов больше труда, предыдущее отношение между шляпами и всеми другими товарами было нарушено; то есть на стоимость шляп был произведен реальный эффект. Тогда как, когда шляпы, не требуя большего количества труда, просто производились трудом с более высокой стоимостью, это изменение никак не могло нарушить отношение между шляпами и любыми другими товарами, потому что они все были одинаково затронуты им. Если бы благодаря какому-то применению механического или химического открытия к процессу изготовления свечей труд в этом процессе был уменьшен на одну треть, стоимость свечей упала бы; ибо отношение свечей ко всем другим товарам, в которых не было произведено такого сокращения труда, было бы немедленно изменено: два дня труда теперь произвели бы то же количество свечей, что и три дня труда до открытия. Но если, с другой стороны, заработная плата за три дня просто упала в стоимости до заработной платы за два дня — то есть, если рабочий получал только шесть шиллингов за три дня вместо девяти шиллингов, — это не могло бы повлиять на стоимость свечей; ибо падение заработной платы, распространяющееся на все другие вещи без исключения, оставило бы отношения между ними всеми нетронутыми; все остальное, что требовало труда на девять шиллингов, теперь требовало бы труда на шесть шиллингов; и фунт свечей обменивался бы на то же количество всего, что и прежде. Отсюда следует, что ничто не может повлиять на стоимость чего-либо — то есть на его меновое отношение к другим вещам — кроме увеличения или уменьшения количества труда, требуемого для его производства: и цены всех вещей без исключения представляют количество труда, которым они по отдельности производятся; и стоимость А относится к стоимости Б повсеместно так же, как количество труда, который производит А, к количеству труда, который производит Б.

* * * * *

Вот, значит, великий закон стоимости, как он был впервые объяснен г-ном Рикардо. Адам Смит единообразно принимает как должное, что изменение в количестве труда и изменение в заработной плате (то есть стоимости труда) — это одно и то же и произведет те же эффекты; и, следовательно, он никогда не различает эти два случая, а повсюду использует два выражения как синонимичные. Если А, которое до сих пор требовало труда на шестнадцать шиллингов для своего производства, завтра потребовало бы труда только на двенадцать шиллингов, Адам Смит рассматривал бы это как вопрос, не имеющий значения, возникло ли это изменение из какого-то открытия в искусстве производства А, которое сократило количество требуемого труда с четырех дней до трех, или просто из какого-то падения заработной платы, которое снизило стоимость дневного труда с четырех шиллингов до трех шиллингов. Однако в первом случае А значительно упало бы в цене, как только открытие перестало бы быть монополизированным; тогда как во втором случае мы видели, что А не могло бы измениться в цене ни на фартинг.

Фед. Каким образом, по-вашему, Адам Смит пришел к тому, чтобы совершить столь великий недосмотр, как я теперь признаю?

X. Г-н Мальтус представляет Адама Смита как не объяснившегося достаточно по этому предмету. «Он не делает вполне ясным», — говорит г-н Мальтус, — «принимает ли он за свой принцип стоимости количество производящего труда или его стоимость». Но это самое ошибочное представление. Нет ни одной главы в «Богатстве народов», в которой не было бы излишне ясно, что Адам Смит принимает оба закона как простые разновидности выражения одного и того же закона. Раз это так, как он мог по необходимости сделать выбор между двумя вещами, которые он постоянно смешивал и рассматривал как идентичные? Истина в том, что внимание Адама Смита никогда не было направлено на этот вопрос: он не подозревал никакого различия; никто из его современников, или до него, никогда не подозревал его; никто из французских или итальянских писателей по политической экономии никогда не подозревал его; действительно, никто из них не подозревал его до сего часа. Один-единственный писатель до г-на Рикардо настаивал на количестве труда как истинном основании стоимости; и, что очень странно, в период, когда политическая экономия была в самом зачаточном состоянии, а именно в ранней части правления Карла II. Этим писателем был сэр Уильям Петти, человек, который значительно продвинул бы науку, если бы был должным образом поддержан своим веком. В примечательном отрывке, слишком длинном для цитирования, он выразил закон стоимости с рикардовской точностью: но едва ли возможно, что даже он осознавал свою собственную точность; ибо, хотя он утверждал, что причина, по которой любые два товара обмениваются друг на друга (как, скажем, столько-то зерна Европы на столько-то серебра Перу), заключается в том, что на их производство было затрачено одинаковое количество труда; и хотя он, безусловно, не испортил чистоту этого принципа обычной гетерономией (если позволите мне ученое слово), — то есть введением другого и противоположного закона, производного от стоимости этого труда, — тем не менее, вероятно, что, воздерживаясь таким образом, он руководствовался простой случайностью, а не каким-либо сознательным намерением противопоставить один закон другому; ибо, если бы это было его целью, он едва ли удовлетворился бы тем, что воздержался от утверждения, а формально отрицал бы ложный закон. Ибо никогда нельзя достаточно внушить студенту, что он не приближается ни на шаг к истине, говоря, что стоимость А определяется количеством труда, который его производит, если только под этим положением он не подразумевает, что она не определяется стоимостью труда, который его производит.

Возвращаясь к Адаму Смиту: не только он «сделал вполне ясным», что смешивал два закона и никогда не был призван исследовать, ведут ли они к разным результатам, но я пойду дальше и утвержу, что если бы он был призван к такому исследованию, он не смог бы преследовать его с каким-либо успехом до открытия истинного закона прибыли. Ибо в случае со шляпами, как аргументировалось ранее, он сказал бы: «Заработная плата шляпника, была ли она увеличена увеличенным количеством труда или увеличенной стоимостью труда, должна в любом случае быть выплачена». Теперь, каков ответ? Она должна быть выплачена, но из какого фонда? Адам Смит не знал ни о каком фонде, да и не мог знать, пока г-н Рикардо не установил истинный закон прибыли, кроме цены: в любом случае, следовательно, как тогда обстояли дела с политической экономией, он был вынужден заключить, что пятнадцать шиллингов будут выплачены из цены — то есть, что вся разница между двенадцатью шиллингами и пятнадцатью шиллингами ляжет на покупателя. Но мы теперь знаем, что это случится только в том случае, когда разница возникла из увеличенного труда; и что каждый фартинг разницы, который возникает из увеличенной стоимости труда, будет выплачен из другого фонда, а именно из прибыли. Но к этому заключению нельзя было прийти без новой теории прибыли (как будет видно более полно, когда мы перейдем к этой теории); и таким образом одна ошибка была необходимым родителем другой.

Здесь я сделаю паузу и должен попросить вас простить мои длинные речи ввиду чрезвычайной важности предмета; ибо все в политической экономии зависит, как я сказал ранее, от закона стоимости; и мне не довелось встретить ни одного писателя, который, казалось бы, полностью понимал закон г-на Рикардо, и еще меньше тех, кто, казалось бы, осознавал огромный ряд последствий, которые он влечет за собой.

Фед. Я теперь вижу достаточно, чтобы поверить, что г-н Рикардо прав; и если так, ясно, что все прежние писатели неправы. До сих пор я удовлетворен вашим способом ведения аргумента, хотя некоторое небольшое замешательство все еще омрачает мой взгляд. Но в отношении последствий, о которых вы говорите, как вы объясняете, что при столь фундаментальной ошибке (как вы ее представляете) многие писатели, но прежде всего Адам Смит, должны были быть способны вывести столь большой корпус истины, что мы считаем его одним из главных благодетелей науки?

X. Дело в том, что его здравый смысл вмешивался повсюду, чтобы смягчить экстравагантные выводы, к которым мог бы подтолкнуть его строгий логик. [Сноска: «Богатство народов» еще никогда не было толково рецензировано или удовлетворительно отредактировано. Издание г-на Бьюкенена, несомненно, лучшее и демонстрирует глубокое знание политической экономии в том виде, в каком она существовала до революции, осуществленной г-ном Рикардо. Но имея несчастье появиться непосредственно перед этой революцией, оно уже в некоторой степени является устаревшей книгой. Даже для своего времени, однако, оно не было хорошим как издание Адама Смита, его ценность заключалась главным образом в корпусе оригинальных исследований, которые составляли четвертый том; ибо примечания не только не исправили худшие ошибки Адама Смита (что, действительно, во многих случаях означает не более того, что г-н Бьюкенен не предвосхитил г-на Рикардо), но также были недостаточны в истории английских финансов и вообще в знании фактов. Как много оснований призывать к новому изданию с комментарием, адаптированным к существующему состоянию науки, станет ясно из этого соображения: «Богатство народов» — это учебник, к которому прибегают все студенты политической экономии. Одна главная проблема этой науки, если не главная проблема (как думает г-н Рикардо), заключается в определении законов, которые регулируют ренту, прибыль и заработную плату; но каждый, кто знаком с нынешним состоянием науки, должен признать, что именно по этим трем пунктам она дает «очень мало удовлетворительной информации». Эти последние слова — мягкая критика г-на Рикардо: но правда в том, что она не только дает очень мало информации по великим главам ренты, прибыли и заработной платы, но (что гораздо хуже) она дает очень ложную и вводящую в заблуждение информацию.

P. S. 27 сентября 1854 г. — Мне подсказывает друг, что в этом специальном упоминании издания г-на Бьюкенена меня будут интерпретировать как задумавшего некое скрытое отражение на издание Адама Смита, опубликованное г-ном Мак-Каллохом. Мой краткий ответ на любую такую инсинуацию заключается в том, что вся эта статья была написана весной 1824 года, то есть тридцать с половиной лет назад: в то время, насколько мне известно, г-н Мак-Каллох даже не помышлял о каком-либо таком издании. Позвольте мне добавить, что если бы я увидел или вообразил какую-либо причину для критики, недружелюбной к г-ну Мак-Каллоху или к любому другому писателю, я бы не предложил ее косвенно, а открыто, откровенно и в духе либеральной искренности, подобающей достойному современнику.] В этот самый день французский и английский экономисты воздвигли Вавилон гораздо более сложных ошибок по этому предмету; я имею в виду М. Сэя и г-на Мальтуса: оба изобретательные писатели, оба в высшей степени нелогичные — особенно последний, с чьим «смешением, ставшем еще более запутанным» по предмету стоимости, если бы его пересмотрел какой-нибудь беспощадный Радамант логической справедливости, я верю, что хаос показался бы моделью порядка и света. И все же само отсутствие логики, которое предало этих двух писателей стольким ошибкам, помогло им избежать их последствий; ибо они с величайшей ловкостью перепрыгивают через все препятствия к любым выводам, которые их здравый смысл указывает им как справедливые, как бы они ни враждовали с их собственными предпосылками. Что касается замешательства, на которое вы жалуетесь как все еще цепляющееся за предмет, это естественно сопровождает первые усилия ума разъединить две идеи, которые постоянно рассматривались как одна. Но по мере того, как мы продвигаемся в наших дискуссиях, иллюстрация и доказательство будут постепенно возникать со всех сторон к великому принципу г-на Рикардо, который мы только что рассматривали; помимо этого, этот принцип сам по себе настолько необходим для иллюстрации и доказательства других принципов, что сама практика его применения вскоре отточит ваш глаз до устойчивого знакомства со всеми его аспектами.

* * * * *

ДИАЛОГ ВТОРОЙ. REDUCTIO AD ABSURDUM (Доведение до абсурда). Фил. X., я вижу, еще не пришел: надеюсь, он не собирается нарушить свою встречу, ибо у меня есть на него замысел. Я обдумывал его аргумент против возможности любого изменения цены, возникающего из изменения стоимости труда, и я обнаружил в нем изъян, который он никогда не сможет преодолеть. Я поймал его, сэр — я поймал его так же крепко, как паук поймал муху.

Фед. Не думайте так, мой дорогой друг: вы ловкий ретиарий (гладиатор с сетью); но гладиатор, вооруженный рикардовским оружием, разрежет вашу сеть на куски. Он слишком силен в своем деле, в чем я вполне убедился из того, что произошло вчера. Он разделается с вами — чтобы использовать сочный язык моего друга, описывающего избыточную силу, с которой один причудливый боксер расправился с другим, — он разделается с вами «с легкостью и изяществом». Но вот он идет. — Ну, X., вы как раз вовремя. Филеб говорит, что вы муха, в то время как он — кровожадный паук, и что он разделается с вами «с легкостью и изяществом»; и, учитывая все обстоятельства, я склонен думать, что он это сделает.

Фил. Федр передает дело не совсем точно; однако правда, что я считаю, что обнаружил фатальную ошибку в вашем вчерашнем аргументе о случае со шляпой; и она такова: когда стоимость труда выросла на двадцать пять процентов, вы утверждали, что этот рост будет выплачен из прибыли. Теперь, до определенного предела это может быть возможно; за его пределами это невозможно. Ибо цена шляпы предполагалась восемнадцать шиллингов: и цена труда, принятая первоначально в двенадцать шиллингов, — оставляя шесть шиллингов на прибыль, — вполне возможно, что рост заработной платы не более чем на три шиллинга может быть выплачен из этой прибыли. Но по мере того, как это продвижение в заработной плате увеличивается, оно становится все ближе и ближе к той точке, в которой для прибыли будет невозможно оплатить его; поскольку, пусть продвижение однажды достигнет всех шести шиллингов, и всякий мотив для производства шляп будет погашен; и пусть оно продвинется до семи шиллингов, в этом случае не останется никакого фонда, из которого можно было бы выплатить седьмой шиллинг, даже если бы капиталист был расположен отказаться от всей своей прибыли. Теперь, серьезно, вы вряд ли будете утверждать, что шляпа не могла бы подняться до цены в девятнадцать шиллингов — или любой более высокой суммы?

X. Вспомните, Филеб, что именно я утверждаю; безусловно, шляпа может подняться до цены в девятнадцать шиллингов или любой более высокой суммы, но не как следствие причины, которую вы приписываете. Принимая ваш случай, я действительно утверждаю, что невозможно, чтобы шляпа превысила или даже достигла восемнадцати шиллингов. Когда я говорю восемнадцать шиллингов, однако, вы должны помнить, что конкретная сумма в двенадцать шиллингов на труд и шесть шиллингов на прибыль были взяты только ради иллюстрации; переводя смысл положения в универсальные формы, я утверждаю, что рост стоимости труда не может пойти дальше, чем позволит сумма прибыли: прибыль поглощена, не останется никакого фонда, из которого можно было бы выплатить увеличение заработной платы, и производство шляп прекратится.

Фил. Именно в этом смысле я вас и понял; и в этом смысле мне хотелось бы, чтобы вы убедили меня в том, что шляпа не могла при предполагаемых обстоятельствах подорожать до девятнадцати или двадцати шиллингов.

Х. Возможно, в нашем разговоре о заработной плате вы увидите это более убедительно; тогда вы сами будете уклоняться от утверждения о возможности такого повышения, как от очевидного абсурда; а пока вот краткое доказательство этого, и я удивлен, что г-н Рикардо не использовал его как самый сильный и краткий способ обоснования своей доктрины.

Допустим, шляпа может подорожать до девятнадцати шиллингов; или, выражаясь более общо, от x (или восемнадцати шиллингов) — чего она стоила до повышения заработной платы — до x + y; то есть шляпа теперь будет стоить x + y единиц денег, тогда как раньше она стоила не более x. Такова ваша мысль?

Фил. Именно так.

Х. А если в деньгах, то по необходимости и во всем остальном; ибо в противном случае, если бы шляпа стоила дороже только в деньгах, но не стала бы дороже ни в чем другом, это просто означало бы, что деньги упали в цене; в этом случае, несомненно, шляпа могла бы подорожать в той же пропорции, в какой упали деньги; но тогда она не приобрела бы никакой дополнительной стоимости, что является существенным для вашего аргумента.

Фил. Безусловно; если в деньгах, то и во всем остальном.

Х. Следовательно, например, в перчатках; стоившая ранее четыре пары лайковых перчаток, шляпа теперь будет стоить четыре пары + y?

Фил. Будет.

Х. Но, Филеб, повышение заработной платы либо всеобщее, либо нет. Если не всеобщее, то это случай случайного повышения из-за простой нехватки рабочих рук; что является случаем повышения рыночной стоимости; а это не случай г-на Рикардо, который устанавливает законы естественной стоимости. Следовательно, оно всеобщее; но если всеобщее, то перчатки по той же причине подорожают со стоимости x до x + y.

Отсюда, следовательно, цена шляпы, выраженная в перчатках, равна x + y.

И опять же, цена перчаток, выраженная в шляпах, равна x + y.

Иными словами, H - y = x. H + y = x. То есть H - y = H + y.

Фед. Что, полагаю, является абсурдом; и, по сути, выходит, Филеб, что он сразил вас «легкостью и достатком».

Х. И этот абсурд должен быть опровергнут тем, кто берется доказать, что повышение заработной платы может быть перенесено на стоимость ее продукта.

* * * * *

ДИАЛОГ ТРЕТИЙ. [И вы, конечно, воспримете это с большим спокойствием, поскольку здесь речь идет о первопринципах, если я буду исследовать все с суеверной тщательностью — продвигаясь медленно, черепашьим шагом, словно ощупью, внимательно ощупывая каждую деталь. Ибо я вижу, что человеческий разум устроен так, что он гораздо легче постигает, что является следствием, чем то, что является истинным по своей природе в первую очередь; и положение всех нас не сильно отличается от положения Архимеда — Aos æe so kai koiso tæn gæn. Мы гораздо больше стремимся найти, где нам впервые поставить ногу, чем (найдя это) продвинуться дальше. — Генри Мор в письме к Декарту.]

ПРИНЦИП СТОИМОСТИ ПРОДОЛЖЕНИЕ. Фед. В нашем коротком вчерашнем разговоре, Х., вы отразили возражение, выдвинутое Филебом, способом, который я счел удовлетворительным. Вы свели его к абсурду, или к тому, что казалось таковым. На самом деле я искренне верил, что вы сразили Филеба; и так я ему и сказал. Но с тех пор мы пересмотрели этот вопрос и решили между собой, что ваш ответ не годится; что ваш «абсурд», по сути, является весьма абсурдным абсурдом. Филеб скажет вам почему. Я же, со своей стороны, буду занят защитой своего собственного небольшого аргумента, который призван ответить на кое-что из того, что прозвучало в нашем первом диалоге. Теперь мое личное убеждение состоит в том, что и меня, и Филеба поколотят; я уверен, что именно таким будет исход дела. И причина, по которой я так думаю, заключается в том, что я уже вижу достаточно, чтобы распознать характер смелости и решительности в доктринах г-на Рикардо, которые не нуждаются в помощи трусливых уверток, и для меня это высокое доказательство того, что он прав. Как бы грубо ни перебрасывались его теории, они всегда, подобно кошке, приземляются на лапы. Но, несмотря на это, пока существует возможность того, что он может быть неправ, я буду исходить из того, что он неправ, и сделаю все возможное, чтобы доказать это.

Х. За что, Федр, я буду вам очень признателен. Нам рассказывают о Траяне, что в военных упражнениях он не только терпел сильные удары, но и искал их; «alacer virtute militum, et lætus quoties aut cassidi suæ aut clypeo gravior ictus incideret. Laudabat quippe ferientes, hortabaturque ut auderent». Когда один из наших театров опустил железный занавес на сцену как средство изоляции зрителей от любого пожара среди декораций и послал людей испытать прочность этого занавеса, ударяя по нему кувалдами на глазах и в присутствии публики, кто не посмеялся бы над пустотой этого представления, если бы удары были мягкими, осторожными и щадящими? «Притворный» удар подразумевал бы «притворную» кувалду и «притворный» занавес. Нет! — бейте кувалдой, как Карл Мартелл; «щелкни меня молотом в три человеческие силы»; будь для меня malleus hæreticorum; приди, как Талос у Спенсера — железный человек с железным цепом, и вымолоти солому моей логики; пытайте меня; подвергните меня допросу; повалите меня; прыгайте на меня; бейте меня ногами; душите меня; покончите со мной любым способом, каким сможете.

Фед. Буду, буду, мой дорогой друг; все, что угодно, чтобы угодить вам; все, что угодно ради мира. Так что теперь привязывайте себя к столбу, пока мы будем травить вас. А вы начинайте, Филеб; снимайте намордник.

Фил. Я буду краток. Случай со шляпой — это то, на чем я стою; и, кстати, я очень обязан вам, Х., за то, что вы сформулировали вопрос в таком виде; это дало мне очень удобную формулу для припоминания обсуждаемого принципа. Заработная плата меняется по двум разным причинам — в одном случае потому, что то же количество труда оплачивается по другой ставке; в другом случае потому, что другое количество труда оплачивается по той же ставке. В последнем случае принято считать, что изменение ложится на цену; в первом случае вы утверждаете, что это не так: я утверждаю, что это так. Я привожу аргумент, чтобы доказать это; который вы пытаетесь отразить другим. Но в этом вашем контраргументе мне кажется, что скрывается petitio principii. Действительно, я уверен в этом. Ибо проследите ход наших рассуждений. Я обвиняю вашу доктрину в абсурдном следствии — что если повышение заработной платы должно выплачиваться из прибыли, то этот фонд в конце концов будет съеден; и как только это произойдет, не останется никакого фонда для выплаты дальнейшего повышения; и производство должно прекратиться. Теперь, что по сути является вашим ответом? То, что как только прибыль будет полностью съедена, производство прекратится. И это вы называете сведением меня к абсурду. Но где же абсурд? Ваш ответ, по сути, является тождественным суждением; ибо, когда вы говорите: «Как только прибыль будет поглощена», я возражаю: «Да, без сомнения, «как только» они будут поглощены; но когда это будет? Не нужно Рикардо, чтобы сказать нам, что «когда» прибыль будет поглощена, она будет поглощена; что я отрицаю, так это то, что она вообще «может» быть поглощена. Ибо по мере роста заработной платы что мешает цене расти pari passu? В этом случае прибыль никогда не будет поглощена. Довольно легко доказать, что цена не вырастет, если вы можете предположить, что прибыль не останется неизменной. Ибо тогда вы предположили весь спорный пункт; и после этого, конечно, игра в ваших руках; поскольку самоочевидно, что если какое-то тело состоит из двух частей P и W, настроенных так, что все, что приобретается одной, должно быть потеряно другой, то это тело никогда не может увеличиться.

Фед. И не уменьшиться.

Фил. Нет, и не уменьшиться. Если моя голова по необходимости должна потерять столько же веса, сколько приобретает мое туловище, и наоборот, то ясно, что я никогда не стану тяжелее. Но почему моя голова не может оставаться неподвижной, пока мое туловище становится тяжелее? Это то, что вы должны были доказать, и вы этого не доказали.

Фед. О! Скандально думать, как он нас одурачил; его «reductio» оказывается самым настоящим мошенничеством.

Х. Нет, Федр, прошу прощения. Совершенно верно, я не пытался доказать, что ваша голова не может оставаться неподвижной; я не мог доказать это прямо, не предвосхищая доктрину не к месту; но я доказал это косвенно, показав, что если бы это предположение было возможным, из него последовал бы абсурд. Я сказал и повторяю, что доктрина заработной платы покажет само это предположение абсурдным; но пока мы не дойдем до этой доктрины, я довольствуюсь доказательством того, что, как бы разумным ни казалось это предположение (а именно, что прибыль может оставаться неизменной, пока заработная плата растет), оно влечет за собой одно абсурдное следствие, а именно, что вещь может быть больше того, чему она, как признано, равна. Оглянитесь на записи нашего разговора, и вы увидите, что это так, как я говорю. Вы говорите, Филеб, что я доказываю, что прибыль в конкретном случае не может оставаться неизменной, предполагая, что цена не может расти; или, если меня просят доказать это предположение — а именно, что цена не может расти — я делаю это только предполагая, что прибыль в этом случае не может оставаться неизменной. Но если бы я рассуждал так, я был бы виновен не только в petitio principii (как вы утверждали), но и в порочном круге. Здесь, следовательно, я полностью отказываюсь и отрекаюсь от обоих предположений: я не прошу вас признать, что цена должна оставаться неизменной в предполагаемом случае; я не прошу вас признать, что прибыль должна уменьшаться в предполагаемом случае. Напротив, я не хочу, чтобы они были мне предоставлены; я настаиваю на том, чтобы вы отвергли оба этих принципа.