«Психология разума: Интеллект, чувства и воля»

Объяснение процесса. — Процесс таков: точный результат моего наблюдения выглядит так: x, y, z смертны. Но я знаю, что x, y, z настолько многочисленны, что справедливо представляют класс, к которому они принадлежат. На силе этого положения индуктивный силлогизм занимает свою позицию и, упуская из виду тот факт, что есть некоторые случаи, которые не попали под мое наблюдение, положительно утверждает то, что я только верю и предполагаю истинным, и аргумент тогда читается: «x, y, z смертны. Но x, y, z — это все люди, следовательно, все люди смертны».

Общее суждение, достигнутое таким образом путем индукции, становится, в свою очередь, большей посылкой дедуктивного силлогизма, который заключает из смертности всех людей о смертности Сократа в частности.

Позиция Милля. — Способный и изобретательный писатель, г-н Милль, в своем трактате по логике придерживается того мнения, что нам нет нужды воплощать результат наших наблюдений в форму общего суждения, из которого снова спускаться к частному заключению, но что, обходясь без общего суждения вообще и без силлогизма любого вида и формы, мы можем, и фактически делаем это, рассуждать прямо от одного частного случая к другому, как, например: «x, y, z смертны; следовательно, f, g, h таковы». «Если из нашего опыта с Джоном, Томасом и т. д., которые когда-то жили, но теперь мертвы, мы вправе заключить, что все человеческие существа смертны, мы могли бы, конечно, без всякой логической непоследовательности заключить сразу, из тех случаев, что герцог Веллингтон смертен. Смертность Джона, Томаса и компании — это, в конце концов, все доказательство, которое у нас есть смертности герцога Веллингтона. Ни на йоту не добавляется к доказательству путем интерполяции общего суждения». Наши самые ранние выводы, утверждает он, именно такого рода. Ребенок, обжигающий пальцы, рассуждает так: «Тот огонь обжег меня, следовательно, этот обожжет». Он не обобщает: «Весь огонь жжет; это огонь; следовательно, этот будет жечь». Единственное использование общего суждения, утверждает Милль, состоит просто в том, чтобы предоставить косвенную гарантию правильности нашего вывода.

Замечания по поводу этого взгляда. — Этот взгляд сметает сразу и навсегда всякое опосредованное рассуждение и замыкает нас в узких пределах такого вывода, который исходит из данного случая прямо к заключению из него. Нет сомнения, что мы иногда рассуждаем так. Но это рассуждение, доказательность которого не является и не может быть сделана очевидной никакой формой изложения. Если его подвергнуть сомнению, мы можем только сказать: «Я так думаю» или «Я так верю». Смертность Джона не доказывает смертность Томаса. Она может даже не делать ее вероятной; только когда я наблюдал такие и столь многие случаи, что не остается разумного сомнения в том, что рассматриваемое свойство является законом класса как такового, а не просто случайностью индивида, я действительно вправе верить, что любой индивид, еще не наблюдавшийся, подпадет под тот же закон, потому что принадлежит к тому же классу. Рассуждать таким образом — значит обобщать; любой процесс, который останавливается раньше этого, останавливается настолько же раньше любых и всех доказательных свидетельств истинности того, что он утверждает.

VIII. Исторический очерк науки логики.

Индийская логика раньше логики Аристотеля. — Именно о греческой логике, логике Аристотеля, мы обычно говорим, когда имеем повод сослаться на эту науку. Обычно приписывается Аристотелю, действительно, как его особая слава, что он должен был сразу создать и довести до совершенства науку, которая более двух тысяч лет получала мало изменений, находила мало умов, способных предложить улучшения. Недавние труды востоковедов, однако, выявили тот факт, что в Индии, задолго до расцвета греческой философии, логика преследовалась с энергией как изучение и наука. Ньяя Готамы занимает в индийских системах философии почти то же место, что Органон Аристотеля занимает у нас. Эти две, однако, совершенно независимы друг от друга. Аристотель не был учеником Готамы.

Логика Аристотеля не совершенна. — И, с другой стороны, логика Аристотеля отнюдь не была совершенной, как ее часто представляют. Ее несовершенства многочисленны и были, по большей части, верно скопированы его учениками.

Аристотель — первый греческий логик. — До Аристотеля не было ничего достойного названия науки в этой области философии. Софисты делали некоторые попытки в логике, но не большой ценности. Платон не уделял ей много внимания. Аристотель сам говорит в конце своего Органона, что он работал без моделей или предшественников, чтобы направлять его.

Последующие авторы. — Работа Аристотеля состоит из шести частей, первые четыре трактуют логику чистую, остальные две — ее применение. Школа Аристотеля довела культивацию и изучение логики до высокой степени. Теофраст и Евдем усердно трудились как комментаторы своего учителя, но не сделали никаких изменений в существенных принципах системы. Стоики, однако, уделили логике больше внимания и чести, больше времени и заботы, чем любая другая из соперничающих школ философии. Они стремились расширить ее границы и сделать ее инструментом для открытия истины. Она занимала первое место в их системе, этика и физика ранжировались после нее.

Сент-Илер неправ, говоря, что у Эпикура логика была малозначима, что ощущение было источником и критерием мысли в той школе. Эпикурейская логика была своеобразной системой, отличающейся от аристотелевской и очень мало известной в последующие века.

В Александрии логика Аристотеля была в большом почете и имела многочисленных комментаторов в первые века христианской эры.

Введена в Риме. — Некоторое время оригинальные работы Аристотеля были потеряны. Они лежали погребенными в безвестном убежище, куда были доставлены для безопасного сохранения, и никто не знал, что они собой представляют. Сулла, захватив город, привез их в Рим, где они были обнаружены как работы великого мастера, и Цицерон дает их, с некоторым трудом и ученостью, публике. Но римский ум никогда не овладел логикой Аристотеля. Во всей римской философии, говорит Сент-Илер, едва ли есть логик, достойный этого имени.

В течение нескольких веков, если не в Риме, то в Александрии и Афинах, в Греции и Египте, логика Аристотеля продолжала усердно культивироваться.

Логика в средние века. — Именно в средние века, однако, логика получила свою главную культивацию и свои высшие почести. Аристотель был в течение шести веков почти единственным учителем человеческого ума, и Органон был фундаментом его знания. Ни во время нашествия северных орд, и революций общества, и империи, и человеческих нравов, которые последовали, философия и логика Аристотеля не прошли из поля зрения или из ума. Казалось невозможным для любой революции империи или времени поколебать ее основы или сломать ее скипетр над человеческим умом. В седьмом веке Исидор Севильский и Беда Достопочтенный дали ей свои труды и славу. В восьмом Алкуин ввел ее в двор Карла Великого. В двенадцатом Абеляр и полемика между реалистами и номиналистами дали этой науке еще большее значение.

Логика в арабских школах. — Тем временем магометане опережали христиан в изучении этой науки. Арабы унаследовали ученость древности и довели культивацию перипатетической философии до высокой степени совершенства более чем за век до того, как она получила дань уважения Запада. Из Аравии она перешла, с маршем завоеваний, в Испанию, и некоторые из самых способных комментаторов Европы, которых она произвела, на работы Аристотеля, были маврами Испании.

Продолжение господства Аристотеля. — Крестовые походы стремились только расширить сферу этого влияния. Такие люди, как Альберт Великий и Фома Аквинский, стали в тринадцатом веке толкователями Аристотеля. Не до шестнадцатого века это долгое господство над человеческим умом показало симптомы упадка.

Реформаторы. — Лютер, среди протестантских реформаторов, стремился изгнать логику из школ; но она была сохранена и в протестантских университетах все еще преподавалась.

Атаки на Аристотеля. — Теперь стало модой, однако, в определенных кругах, особенно среди мистиков в католической общине, порицать Аристотеля, и каждый оригинальный гений выбирал этот путь, чтобы показать свою независимость. Рамус отмечен среди них. Бэкон последовал по этому пути и сделал немногим больше, чем повторил инвективы своих предшественников. Он пытался отбросить силлогизм и поставить на его место индукцию.

Индукция, однако, в некоторой форме, так же стара, как силлогизм. От Платона и Аристотеля вниз, тысяча философов пользовались этим методом рассуждения и также излагали и защищали его.

Модернисты. — От Бэкона и Декарта до наших дней логика была в процессе упадка. Локк осуждает ее. Рид и шотландская школа высмеивают ее претензии. Кант и Гегель, с другой стороны, дают ей должное место в своих системах — последний особенно; в то время как во Франции она имеет поклонников в лице Сент-Илера, Кузена и других подобных гениев; а в Эдинбурге великий Гамильтон посвятил ей силы своего непревзойденного интеллекта.

Логика Гамильтона. — Поскольку никакой писатель, со времен Аристотеля, не сделал больше для завершения и совершенствования науки рассуждения, чем сэр Уильям Гамильтон, кажется должным, что даже столь краткий очерк истории логики, как настоящий, должен указать, по крайней мере, на более важные изменения, которые вводит его система. Что бы ни думали о некоторых его взглядах и предложенных реформах в этой древней науке и святилище прошлой учености, не будет преувеличением сказать, что никакой писатель по логике не может отныне предъявлять претензии на то, чтобы считаться, кто не овладел, по крайней мере, тщательно и не взвесил эти взгляды и предложенные изменения, даже если он их не примет. Они, более того, по большей части, изменения настолько явно требуемые для завершенности науки, и притом настолько радикальные, что они предназначены, по-видимому, рано или поздно быть принятыми, и если принятыми, то произвести радикальное изменение во всей структуре этой древней и чтимой временем науки.

Я не буду пытаться ничем большим, в этой связи, чем, в кратчайшей манере, перечислить некоторые из более важных этих улучшений.

Присваивает индукции ее истинное место. — Гамильтон — первый, насколько я знаю, кто возвысил до ее истинного места индуктивный метод рассуждения, делая его координатным с дедуктивным и присваивая ему его истинный характер и ценность как формы силлогизма.

Признает аналитический силлогизм. — Он — первый, кто довел до сведения претензии аналитического силлогизма на отличительное место и признание в логике; форма рассуждения, которая, как бы естественна и необходима она ни была, и в использовании почти универсальна, была странно упущена из виду логиками от Аристотеля вниз.

Отвергает модальность. — Он решительно и последовательно отвергает модальность суждения и силлогизма на том основании, что логика не касается характера содержания, будь оно истинным или ложным, необходимым или случайным, но только формы изложения, и, следовательно, все различия, основанные на истинности или ложности, необходимости или случайности содержания, совершенно нерелевантны для науки — принцип, признаваемый другими, но ранее не доведенный до его истинных результатов.

Доктрина фигуры. — Он показывает, что фигура силлогизма — это дело случайное, скорее чем существенное, что он может быть даже совершенно бесфигурным; упраздняет четвертую фигуру как излишнюю; и отбрасывает, как совершенно бесполезные и ненужные, старые трудоемкие процессы сведения и соединения нескольких фигур к первой.

Отвергает гипотетический силлогизм. — Он выбрасывает из силлогизма полностью так называемые гипотетические формы, как соединительные, так и разделительные, как сводимые к непосредственному выводу, и, следовательно, не подлежащие включению под силлогистическое рассуждение, которое всегда опосредованное.

Единый канон. — Он сводит несколько законов и канонов фигурированного силлогизма к единому всеобъемлющему канону.

Квантификация предиката. — Но самое важное открытие, сделанное Гамильтоном в этой науке, — это квантификация предиката. Предикат всегда является данной величиной в отношении к субъекту, и эта величина должна быть заявлена. Это логики всегда упускали из виду, квантифицируя только субъект, как «Все люди», «Некоторые люди» и т. д., но никогда предикат. Полностью квантифицированное, суждение читается: «Все люди суть некоторые животные», «никакие животные» и т. д., т. е. некоторый сорт или вид животного. Это удваивает число возможных суждений, давая восемь вместо четырех, и дает соответствующее увеличение в числе слов. Эти восемь суждений показаны как не только возможные, но допустимые и правильные. Они таким образом перечислены и названы:

AFFIRMATIVE. NEGATIVE.

I. Toto-total; All A is all B. Any A is not any B.

II. Toto-partial: All A is some B. Any A is not some B.

III. Parti-total: Some A is some B. Some A is not some B.

IV. Parti-partial: Some A is some B. Some A is not some B.

Ссылка. — Для более полного и точного отчета о системе Гамильтона читатель отсылается к статье о логике в томе «Дискуссии о философии и литературе» сэра У. Гамильтона; также к «Эссе о новой аналитике логических форм» Томаса Спенсера Бейнса, Л. Л. Б. Об истории логики в целом см. «Словарь философских наук» — статья «Логика» Бартелеми Сент-Илера, профессора философии в Коллеж де Франс, члена Института и т. д., и т. д.; также «Историю логики» Блейки. «Мемуары» Сент-Илера о логике Аристотеля — одна из лучших работ современности по предмету, о котором она трактует.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОСОБНОСТИ

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ.

ИНТУИТИВНАЯ СИЛА.

ГЛАВА I.

СУЩЕСТВОВАНИЕ И ПРИРОДА ИНТУИТИВНОЙ СПОСОБНОСТИ.

Офис этой силы. — В нашем анализе сил ума одна была описана как имеющая своей задачей концепцию истин, которые лежат отдельно от региона и домена чувств — первые принципы и первичные идеи, фундаментальные для и предполагаемые в операциях понимания, но не прямо предоставляемые чувством. Они пробуждаются в уме по случаю чувственного опыта, но не чувственный опыт производит их. Напротив, они возникают в уме как по интуиции, всякий раз, когда представляется подходящий случай. Мы должны приписать их происхождение специальной силе ума, в силу которой, при соответствующих обстоятельствах, он постигает истины и идеи, к которым мы относимся. Эту силу мы назвали ориджинативной или интуитивной способностью.

Специфический характер. — В своем специфическом характере и функции она совершенно отлична от любой из способностей, до сих пор рассмотренных. Она не, как презентативная сила, приводит перед нами, в прямом познании, чувственные объекты; и не, как репрезентативная способность, заменяет эти объекты для мысли, в их отсутствие. Она не представляет и не репрезентирует никакой объект вообще. Она не формирует никакой картины чего-либо для мысленного взора. Это сила простой концепции; и все же она отличается в важном смысле от других концептивных способностей, и это то, что она не рефлексивная, а интуитивная в своем действии. Ее данные — это концепции, но концепции необходимые и интуитивные, видимые с первого взгляда, а не результаты рефлексивного и дискурсивного процесса. Эти данные — идеи разума, скорее чем понятия понимания, или процессы рефлексии. Нет никакого чувственного объекта, соответствующего этим идеям. Мы не видим, или слышим, или чувствуем, или каким-либо образом познаем что-либо подобного рода; и мы не можем сформировать картину, или представить себе что-либо такое, как, например, время, или пространство, или субстанция, или причина, и тому подобное. Они — концепции ума, и все же мы мыслим их как реальности. Мы не можем мыслить их просто созданиями и вымыслами мозга. И в этом отношении, опять же, они отличаются от понятий понимания — тех классов и родов, которые мы знаем как просто создания ума.

Существование такой способности. — Если кто-либо склонен сомневаться в существовании рассматриваемой способности как самостоятельной силы разума, нам остается лишь спросить: откуда берутся эти идеи? Очевидно, они даны не восприятием, не памятью и не воображением, ибо они не входят в сферу действия ни одной из этих способностей, то есть в сферу чувственного. Они относятся не к чувственно воспринимаемому, а к сверхчувственному.

Они также не являются результатом абстракции, как могло бы показаться на первый взгляд. Когда даны частные примеры — определенные времена, определенные пространства, определенные субстанции, определенные примеры правильного или неправильного поведения, — в компетенцию названной способности входит формирование из этих конкретных идей абстрактных понятий времени, пространства и т. д. Но откуда в первом случае берется конкретная идея? Откуда берется понятие времени, пространства, субстанции, причины, правильного или неправильного поступка? Абстракция не может дать их. Однако очевидно, что у нас есть способность формировать такие концепции, воспринимать такие истины и реальности; и столь же очевидно, что это способность, отличная от всех до сих пор рассмотренных. Существуют такие реальности, как время, пространство, субстанция, причина, правильное и неправильное и т. д.

Разум познает их как таковые, знает их и знает, что они являются реальностями; следовательно, он обладает способностью познавать такие истины. Мы можем назвать ее, если угодно, способностью изначальной и интуитивной концепции.

Общепризнанность. — Существование идей, не предоставляемых непосредственно чувствами или опытом и не даваемых способностями, чья задача состоит в работе с объектами чувств, является доктриной, ныне общепризнанной самыми выдающимися философами. И это не доктрина, присущая какой-то одной школе. Под разными названиями это, по существу, доктрина Рида, Стюарта, Брауна, Прайса среди английских метафизиков; Канта и его последователей в Германии; Кузена, Жуффруа и других во Франции. Ее отрицают Гоббс, Кондильяк, Гассенди и другие представители того класса, которые прослеживают все наши идеи до чувств как их конечного источника и происхождения.

Мнение Локка. — Позиция Локка по этому вопросу была предметом многих споров. Определенный круг писателей рассматривал его как отрицающего существование каких-либо идей, не производных от чувств, и причислял его к школе Гоббса, Кондильяка и т. д. Его философия многими считалась имеющей сомнительную и опасную тенденцию, ведущую к отрицанию всякой истины и знания, не входящих в узкую область чувств, и, таким образом, ведущую к материализму и скептицизму. Это ни в коем случае нельзя справедливо вменить в вину ни ему, ни его философии. Он не придерживался таких взглядов, и они не подразумеваются и не содержатся в его доктрине. Локк, действительно, исходит из того, что все наши идеи могут быть прослежены в конечном итоге к одному из двух источников: ощущению или рефлексии; одно познает внешние объекты, другое — наши собственные ментальные операции: и что любое другое знание, которое мы имеем, не данное непосредственно этими способностями, производится путем добавления, повторения и различного комбинирования в нашем собственном разуме простых идей, полученных из этих источников. В этом процессе добавления, комбинирования и т. д. он, однако, действительно включает то, что мы предпочитаем обозначать как отдельную способность разума, и под другим именем. Он отчетливо признает существование идей, которые мы приписываем этой способности — идей пространства, силы и т. д. — и дает ясное, и по большей части верное описание их происхождения. Разум, говорит он, наблюдает за тем, что происходит снаружи — за изменениями, происходящими там; он также размышляет о том, что происходит внутри — об изменениях своих собственных идей и целей; он делает вывод, что подобные изменения будут происходить в тех же вещах при тех же обстоятельствах в будущем; он рассматривает возможность осуществления таких изменений и таким образом приходит к идее силы. В этом Локк действительно включает по существу то, что мы подразумеваем под внушением или изначальной концепцией. Опыт, как общепризнано, предоставляет повод, подсказывает идею, должен предшествовать как необходимое условие того, чтобы разум имел эту идею, и является, по крайней мере в этом смысле, ее источником, поскольку он подсказывает идею разуму. Все это Локк полностью признает, в то же время не проводя четкой разделительной линии между идеями чувств и рассматриваемыми идеями.

Возражения против термина «внушение». — Название «изначальное внушение» в последнее время, особенно в этой стране, обычно применяется для обозначения рассматриваемой способности. Оно так используется профессором Апхэмом и доктором Уэйлендом. Однако оно подвержено серьезным возражениям. Термин «внушение» не кажется мне выражающим специфическую характеристику, отличительный элемент и функцию этой способности. Не является уникальным для рассматриваемых идей то, что они «внушаются» разуму; многие другие идеи, фактически все идеи, внушаются чем-то. Этот класс наших мыслей, следовательно, не имеет большего права на это название, чем любой другой класс. Также не является уникальным для этого класса то, что они являются «изначальными» внушениями. Разум имеет много других столь же изначальных идей, которые также являются внушениями от вещей извне или от его собственных операций — многие из них суть лишь фантазии, воображения. Нам нужно различать в этом случае чисто фантастическое, идеальное, от реального. Термины «интуитивный» и «интуиция», подразумевая реальность воспринимаемого предмета, указывают также на непосредственность процесса.

Более серьезное возражение. — Но существует еще более серьезное возражение против термина «внушение» в таком употреблении. Слово не может и не должно по праву обозначать то, что здесь имеется в виду. Оно имеет транзитивное значение и не может обозначать чисто субъективный процесс. Внешние объекты внушают определенные идеи моему разуму. Я внушаю идеи другим разумам. Способность внушения принадлежит, собственно, не тому разуму, который получает внушение, а разуму или объекту, который его дает. Но когда мы говорим, что разум обладает способностью изначального внушения, мы не имеем в виду, что он обладает силой внушать изначальные идеи другим разумам; мы ссылаемся на ту силу разума, благодаря которой, в силу его устройства, определенные идеи, не строго производные от чувств, пробуждаются в нем, когда представляется случай. Мы подразумеваем не силу внушать, а скорее силу получать внушения, силу постигать идеи, силу изначальных и интуитивных концепций. Сказать, что разум внушает самому себе идеи пространства, времени и т. д., — это странное использование терминов. Я понимаю, что значит внушать идеи другим, и что значит получать внушения от других, и иметь идеи, внушенные событиями, происшествиями и объектами извне, и как одна мысль может, по какому-то закону ассоциации, внушить другую. Но как разум внушает идеи самому себе — не так ясно. Человек в состоянии абстракции разговаривает сам с собой, но внушает ли он идеи самому себе таким образом, чтобы находить свой собственный разговор поучительным и полезным, — это может быть предметом сомнения. Истина в том, что идея внушается не разумом, а разуму — внушается извне. Разум обладает силой постигать определенные идеи, которые пробуждаются или возбуждаются в нем случаем, который представляется. Называть эту способность способностью внушения — просто неправильное наименование.

Истинная доктрина. — Все, что мы можем истинно сказать, это то, что идея пробуждается или вызывается в разуме, когда представляется случай, внушается ему, а не им, внушается случаем, а не самим разумом. Разум имеет идею внутри, имеет, более того, способность постигать идею, устроен так, что при определенных обстоятельствах, ввиду того, что он наблюдает снаружи или осознает внутри, данная идея естественно и повсеместно пробуждается в нем; но источник внушения лежит не внутри самого разума и не должен смешиваться со способностью разума к концепции.

Использование термина Ридом и другими. — Доктор Рид упоминался как авторитет в использовании слова «внушение» для обозначения рассматриваемой способности. Доктор Рид использует это слово, но не в том смысле, который здесь имеется в виду, не для обозначения специфической способности разума, соразмерной восприятию, памяти, воображению и т. д., фактически, вообще не как способность. Он ссылается на хорошо известный факт, что идеи внушаются разуму объектами и событиями извне и ощущениями, таким образом пробужденными; как, например, определенный звук внушает проезд экипажа по улице. Так же одна идея или ощущение внушит другую. Он использует термин для обозначения внушения одной вещи разуму другой вещью, а не для обозначения силы в разуме внушать вещи самому себе. Это правильное использование, и оно не было оригинальным у Рида. Беркли использовал термин таким же образом до него. Локк использовал слово «возбуждать» в том же смысле. Идея, выраженная этими терминами, и использование тех же или подобных терминов для ее выражения могут быть прослежены, по крайней мере, до христианских отцов. Св. Августин использует его так. Рид прямо применяет термин к восприятию внешних объектов, как, например, определенные ощущения внушают понятие протяженности и пространства. Это правильное использование.

Факты дела. — Истина в том, что вещи существуют так и так, и мы устроены в отношении к ним как к существующим таким образом. Чувства и опыт информируют нас об этих существованиях и реальностях. Некоторые из них являются объектами прямого восприятия чувствами, как материя и ее качества. Некоторые из них не являются непосредственно объектами восприятия, но внушаются разуму операциями чувств и интуитивно воспринимаются разумом и признаются как истины и реальности, когда таким образом внушены, как время, пространство, субстанция, причина, правильное, неправильное, прекрасное и т. д.

Разум обладает способностью получать и распознавать такие истины и реальности, как таким образом внушенные; и эту способность мы называем силой изначальной и интуитивной концепции.

Эти идеи внутреннего происхождения, в каком смысле. — В последнее время, особенно в нашей стране, вошло в обычай говорить о классе идей, о которых идет речь, как об имеющих «внутреннее происхождение», в отличие от других идей, полученных более непосредственно от чувств, которые, следовательно, обозначаются как имеющие внешнее происхождение. Поскольку желательно быть точными в использовании терминов, может быть полезно спросить, в каком смысле некоторые из наших идей имеют внешнее, а в каком — внутреннее происхождение, и чем идеи, рассматриваемые сейчас, отличаются от любых других в отношении их источника.

Идеи внешнего происхождения. — Большой класс наших идей очевидно относится к объектам чувств, объектам внешним и материальным, о которых мы получаем сведения через чувства. Такие идеи можно назвать имеющими внешнее происхождение, поскольку они относятся к вещам вне нас и зависят от внешнего объекта как необходимого условия их развития. Если бы не внешний объект, производящий ощущение цвета или твердости, я не имел бы идеи красноты или твердости; если бы не внешний объект, сопротивляющийся моим движениям, я не получил бы идеи внешности. Идея в этих случаях зависит от ощущения или восприятия и ограничена ими. Они соответствуют друг другу как тень и субстанция. Идея сопротивления и восприятие его, идея звука или цвета и ощущение его — соразмерны, синхронны и по содержанию идентичны.

Они, в некотором смысле, внутренние. — В другом смысле, однако, даже эти идеи имеют внутреннее происхождение, то есть они являются собственными идеями разума; они возникают в разуме, а не вне его; они суть, как идеи, строго внутренние состояния, аффекты, акты самого разума. Уберите интеллект, разум, божественный свет из души человека, и внешние объекты могут существовать как прежде и производить тот же эффект на органы чувств, но идеи больше не последуют. Физические органы идиота затрагиваются внешними объектами так же, как и любого другого человека, но он не получает тех же идей. Это задача разума — производить и формировать их для себя из повода и материала, предоставленных чувствами. И это так же верно для идей, относящихся к внешним объектам, как и для любых других.

Ощущение как внутренний аффект. — Можно даже сказать об этом классе идей, что их внушение имеет внутреннее происхождение. Непосредственным поводом для того, чтобы разум имел идею протяженности, веса, твердости, цвета и т. д., является не существование самого объекта, обладающего такими-то качествами, а впечатление, произведенное объектом и его качествами на чувство; другими словами, ощущение, пробужденное в нас. Именно оно пробуждает и вызывает в разуме идею внешнего объекта. Если бы по какой-либо причине не было ощущения, то объекты могли бы существовать как сейчас, но мы не имели бы о них никакого представления. Но ощущение — это внутренний аффект, открываемый сознанием, и идеи, пробужденные им и зависящие от него, непосредственно имеют внутреннее происхождение, хотя опосредованно зависят от некоторого предшествующего внешнего условия и повода.

Идеи внутреннего происхождения. — Если мы рассмотрим теперь идеи так называемого внутреннего происхождения, предоставляемые способностью изначальной и интуитивной концепции, мы обнаружим, что, хотя они не относятся непосредственно к объектам чувств, внешним и материальным, они тем не менее зависят, подобным же образом, от некоторой предшествующей операции чувств как повода для их развития. Наблюдение за тем, что происходит снаружи, или осознание того, что происходит внутри, предоставляет повод, как все признают, при котором эти идеи пробуждаются в разуме. Идея времени, например, связана с последовательностью событий, внешних или внутренних — вещей снаружи и мыслей и чувств внутри, следующих друг за другом — каковая последовательность является предметом наблюдения или сознания. Идея пространства связана с наблюдением или ощущением тела как протяженного. Идея красоты и безобразия пробуждается восприятием внешних объектов как обладающих определенными качествами, которые мы так обозначаем. Идея правильного и неправильного подобным же образом связывается с чем-то, наблюдаемым в человеческом поведении. Так и со всеми идеями этого класса. Они не разъединены с соответствующими объектами наблюдения и сознания и не независимы от них. Эти объекты должны существовать, эти поводы должны быть предоставлены как необходимое условие существования идеи в разуме. Откажитесь от последовательности событий или наблюдения за ней, и вы откажетесь от идеи времени в человеческом разуме.

Заключение. — Что касается происхождения рассматриваемых идей, то нелегко провести разделительную линию между двумя классами, отметив один как внешний, другой как внутренний. Оба имеют внешнее происхождение, и в равной степени, в том смысле, что оба зависят, и в равной степени зависят, от некоторого предыдущего упражнения чувств как повода и условия их развития. Оба имеют внутреннее происхождение в другом смысле — что оба пробуждаются в разуме, оба являются продуктом его собственной активности.

В чем заключается разница. — Разница не столько в том, является ли происхождение внешним или внутренним, сколько в характере. Одно относится к объектам чувств, которые можно видеть, слышать, чувствовать; другое — к вещам не менее реальным, не менее очевидным, но о которых чувства не получают прямого сведения. В любом случае они возникают из устройства и законов разума. Таково мое устройство, что внешние и материальные объекты, воздействуя на мои чувства, предоставляют мне идеи, относящиеся к таким объектам. И таково мое устройство, что определенные отношения и качества вещей, не непосредственно познаваемые чувствами, и определенные реальности и факты эстетической и моральной природы также впечатляют мой разум и таким образом пробуждают во мне идею таких отношений и реальностей. Объекты, отношения, реальности существуют, они воспринимаются разумом, и таким образом получается первая идея о них. Цвет существует, и глаз устроен так, чтобы быть способным воспринимать его, и таким образом идея цвета пробуждается в разуме. Так же существуют правильное и неправильное, и разум устроен так, чтобы быть способным воспринимать и распознавать их существование, и таким образом идея правильного пробуждается в разуме. Способность, которую мы называем восприятием в одном случае, изначальной концепцией — в другом.

ГЛАВА II.

ИСТИНЫ И КОНЦЕПЦИИ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫЕ ЭТОЙ СПОСОБНОСТЬЮ

§ I. — Первичные истины.

Различие между первичными истинами и первичными идеями. — Рассматриваемая способность может рассматриваться как источник первичных верований, истин, познаний, интуитивно воспринимаемых, а также первичных и изначальных концепций, понятий, идей, также интуитивно постигаемых.

Различие между концепцией или идеей и верованием или истиной очевидно. Понятие существования и знание или вера в то, что я сам существую, четко различимы. Идея причины и убеждение, что каждое событие имеет причину, — это различные ментальные состояния. Одно — это примитивная и интуитивная концепция, другое — примитивная и интуитивная истина. Каждая первичная истина включает в себя примитивную и изначальную концепцию.

Существование первых истин. — Вся наука и все рассуждения зависят в конечном итоге от определенных первых истин или принципов, не изученных опытом, а предшествующих ему, доказательство и достоверность которых лежат позади всех рассуждений и всего опыта. Уберите эти элементарные истины, и ни наука, ни рассуждения не будут более возможны из-за отсутствия начала и основания. Каждое суждение, которое несет в себе доказательство, либо содержит это доказательство в самом себе, либо выводит его из какого-то другого суждения, от которого оно зависит. И то же самое верно для этого другого суждения, и так далее до бесконечности, пока мы не придем, наконец, к какому-то суждению, которое не зависит ни от какого другого, но является самоочевидным, первой истиной или принципом. Откуда берутся эти первые принципы? Конечно, не из опыта, ибо они вовлечены во весь опыт и существенны для него. Они являются врожденными или априорными убеждениями разума, инстинктивными и интуитивными суждениями.

Существование первых истин признано. — Существование первых истин или принципов как основы всего приобретенного знания было очень широко признано философами. Однако они обозначали эти элементарные принципы широко различающимися наименованиями. Некоторые называли их инстинктивными верованиями, познаниями, суждениями и т. д., наименование, упомянутое Гамильтоном как используемое очень большим числом писателей от Цицерона и далее, включая, среди прочих, Скалигера, Бэкона, Декарта, Паскаля, Лейбница, Юма, Рида, Стюарта, Якоби. Другие, опять же, называли их априорными или трансцендентальными принципами, познаниями, суждениями и т. д., как предшествующие опыту и превосходящие знание, полученное от чувств. Так называли их Кант и его школа. Шотландскими писателями они назывались также принципами здравого смысла, вместо которого Стюарт предпочитает заголовок «фундаментальные законы человеческого верования».

Критерии первичных истин. — Важным вопросом становится то, каким образом мы можем распознать и отличить первые истины от всех остальных. Помимо общего согласия или универсальности верования со стороны тех, кто достиг зрелого возраста, Бюфье полагается также на следующие критерии первых принципов: что это такие истины, которые не могут быть ни защищены, ни атакованы никакими суждениями, более очевидными или более достоверными, чем они сами; и что их практическое влияние распространяется даже на тех, кто хотел бы их отрицать. Рид дает, среди прочих критериев, следующие: согласие веков и народов; абсурдность противоположного; раннее появление в разуме, до образования и рассуждения; практическая необходимость для поведения и дел жизни. Гамильтон дает следующие тесты или критерии первых истин: 1. Непостижимость. — Мы постигаем, что вещь есть, но не как или почему она есть. 2. Простота. — Если познание или вера могут быть разложены на несколько познаний или верований, они сложны, и, следовательно, не являются изначальными. 3. Необходимость и вытекающая из нее универсальность. — Если необходимо, то универсально, а если абсолютно универсально, то должно быть необходимо. 4. Сравнительная очевидность и достоверность.

Резюме критериев. — Следующее можно рассматривать как резюме более важных критериев, по которым можно отличить первичные истины от всех остальных.

a. Как первые истины, или первичные данные интеллекта, они, конечно, не получены из наблюдения или опыта, но являются предшествующими такому опыту и необходимыми для него.

b. Они являются простыми истинами, не разложимыми на какую-то предшествующую и охватывающую истину, из которой они могут быть выведены.

c. Как простые истины, они не допускают доказательства, так как нет ничего более достоверного, что могло бы быть приведено в качестве доказательства их.

d. Хотя они не допускают доказательства, отрицание их вовлекает нас в абсурд.

e. Соответственно, как простые и как самоочевидные, они повсеместно признаются.

Перечисление некоторых истин, обычно рассматриваемых как первичные. — Разные писатели включали больше или меньше этих первых принципов в свой список; в то время как никто, насколько мне известно, не претендовал на то, чтобы дать полное их перечисление. Такое перечисление, если бы оно было возможно, было бы очень полезно в философии. Следующие истины обычно включались в число первичных истин теми, кто пытался дать какую-либо спецификацию, а именно: наше личное существование, наша личная идентичность, существование эффективных причин, существование материального мира, единообразие природы; к которым другими были бы добавлены надежность памяти и наших естественных способностей в целом, а также личная свобода или власть над нашими собственными действиями и волеизъявлениями.

Правильность этого перечисления. — Что указанные истины в некотором смысле являются первичными, что они общепризнаны и что люди действуют в соответствии с ними без процесса рассуждения, и что при изложении они вызывают универсальное и мгновенное согласие даже необученного и неразмышляющего разума, — в этом может быть мало сомнений. Однако вопрос о том, во всех ли случаях они строго подпадают под приведенные правила и критерии; например, являются ли наше собственное существование и идентичность первичными данными сознания; или, напротив, не выводятся ли они из существования тех мыслей и чувств, которые мы непосредственно осознаем, как, например, в знаменитом аргументе Декарта «Cogito, ergo sum», — может быть предметом сомнения.

§ II. — Интуитивные концепции.

Из результатов или операций рассматриваемой способности мы рассмотрели пока только тот класс, который можно обозначить как первичные истины, в отличие от примитивных или интуитивных концепций. К этому последнему классу давайте теперь направим наше внимание.

Предлагаемое рассмотрение некоторых из наиболее важных. — Не берясь давать полный список наших изначальных или интуитивных концепций, есть некоторые из наиболее важных, которые, по-видимому, требуют специального рассмотрения. Таковы идеи пространства, времени, идентичности, причины, прекрасного, правильного — идеи, трудные для определения и объяснения, но по этой причине требующие более тщательного исследования. Давайте, следовательно, возьмем эти концепции одну за другой и исследуем более подробно их природу.

I. Пространство.

Субъективный взгляд. — Что такое пространство? Это просто идея, просто концепция разума, или оно имеет реальность? Это вопрос, который сильно озадачивал философов. Кант и его школа рассматривают и время, и пространство как чисто субъективные, просто концепции или формы, которые разум навязывает внешним вещам, не имеющие реальности, кроме как концепции или законы мышления.

Противоположный взгляд. — С другой стороны, если мы сделаем пространство реальностью, а не просто концепцией, что это такое и где оно? Не материя, и все же реальное, нечто, что существует, отличное от материи, и все же не разум. Столкнувшись с этими трудностями, некоторые выдающиеся и проницательные писатели свели время и пространство к качествам одного бесконечного и абсолютного Существа, божественного разума. Таков был взгляд Кларка и Ньютона, взгляд, которому также симпатизировал недавний французский писатель, довольно известный — К. Х. Бернар, профессор философии в лицее Бонапарта.

Средний путь. — Эти взгляды должны рассматриваться как крайние с обеих сторон. Но возможен ли или мыслим ли средний путь? Давайте посмотрим. Что же тогда представляет собой простая идея пространства? Что мы подразумеваем под этим словом?

Идея пространства. — Когда мы созерцаем любой материальный объект, любое существование, о котором чувства могут получить сведения, мы осознаем его как протяженное, то есть занимающее пространство, и мы никак не можем представить его иначе. Идея пространства, следовательно, вовлечена в саму идею протяженной субстанции или материального существования, дана вместе с ней, невозможна для отделения от нее. Мы можем рассматривать ее, следовательно, как условие или постулат бытия, рассматриваемого как материальное существование, обладающее протяженностью и т. д. Идея его существенна для идеи материи, реальность его — для реальности материи; ибо если бы не было пространства, не могло бы быть протяженности в пространстве, а без протяженности — никакой материи.

Не просто концепция. — Является ли пространство тогда просто концепцией разума, чисто субъективной? Бесспорно, нет. Это, конечно, не субстанция или сущность, оно не имеет бытия. Это не материя, ибо оно само является условием материи; это не дух, ибо тогда оно было бы разумным. Это не существование, тогда, строго говоря, не вещь созданная, и не в силах божества ни создать, ни уничтожить его, ибо создание и уничтожение относятся только к существованию. И все же пространство — это реальность, а не просто концепция разума. Ибо если так, то если бы не было больше разума, чтобы постичь его, не было бы больше пространства; если нет разума, чтобы мыслить, то нет мысли. Если бы тогда вся раса разумных существ была стерта из существования, а все остальное осталось бы как сейчас, пространство исчезло бы, в то время как материя существовала бы, протяженность — миры двигались бы как прежде. Протяженность в чем, движение в чем? Не в пространстве, ибо оно больше не существует; скорее, мертво вместе с последним разумом, чья угасающая свеча погасла во мраке ночи. Если мы не сделаем материю также просто концепцией разума, пространство не является таковым. Если одно реально, то и другое. Если одно — просто концепция, то и другое; и к этому результату школа Канта фактически приходит. Материя сама по себе — субъективный феномен, модус разума, или, скорее, если это что-то большее, у нас нет средств знать, что это так.

Если, напротив, как мы утверждаем, материя существует и является объектом непосредственного восприятия чувствами, то существует также такая вещь, как пространство, условие ее существования, реальность, хотя и не сущность, идея его дана вместе с идеей материи, реальность его подразумевается в реальности материи. Материя предполагает его, зависит от него как от своего sine qua non. Оно не зависит ни от чего. Если бы не было материи, пространства было бы не меньше, но только пространство незанятое. В этом случае идея пространства могла бы никогда не прийти ни в какой разум, но реальность существовала бы точно так же, как сейчас. Если бы вся материя и весь разум были стерты из бытия, пространство все равно оставалось бы тем, что оно есть сейчас.

Идея, как пробуждается. — Как мы приходим к нашей идее пространства? Чувства дают нам наше первое знание о материи как протяженной и т. д., и таким образом предоставляют повод, по которому идея пространства впервые пробуждается в разуме. В этом смысле, и ни в каком другом, она берет начало в ощущении или опыте. Это простая идея, логически предшествующая опыту, потому что само понятие материи предполагает пространство; однако хронологически, что касается материи развития в разуме, последующая опыту и познанию материи.

II. Время.

Идея и определение. — То, что мы сказали о пространстве, позволит нам лучше понять, какова природа этой аналогичной и родственной концепции разума, сама по себе столь простой, но столь трудной для определения и объяснения — Время. Замечания, уже сделанные относительно пространства, почти в равной степени применимы и к этому предмету.

Пространство мы определили как условие бытия, рассматриваемого как протяженное, материальное. Время — это условие бытия, рассматриваемого как находящееся в действии, движении, изменении.

Чувства информируют нас не только о величинах, протяженностях, материальных объектах и существованиях, как окружающих нас в природе, но и о движениях и изменениях, постоянно происходящих среди этих различных существований; как протяженность существенна для этих материальных форм, так последовательность существенна для этих движений и изменений; они не могут происходить, ни быть мыслимы как происходящие, без нее; и как пространство вовлечено в саму идею протяженности и дано вместе с ней, так время вовлечено в саму идею последовательности и дано вместе с ней. Время, следовательно, есть условие действия, движения, изменения, события, как пространство — протяженного и материального существования. Это то, что требуется для того, чтобы что-то произошло или случилось, точно так же, как пространство — это то, что требуется для того, чтобы что-то существовало как материальное и имеющее форму. Как пространство дает нам вопрос «где», время дает нам вопрос «когда». Это место событий, как пространство — место форм.

Взгляд Брауна. — Доктор Браун определяет время как простое отношение одного события к другому, как предшествующее и последующее. Из этого взгляда следует, что если бы не было событий, то не было бы времени, поскольку последнее — просто отношение, существующее среди первых. Так ли это? Без сомнения, мы выводим нашу идею времени из последовательности событий; но является ли время просто идеей, просто концепцией, просто отношением, или оно имеет реальность вне и помимо постижения его нашим разумом, и независимо от серии событий, которые происходят в нем?

Не просто концепция. — Подобно пространству, это закон мышления, концепция, и подобно пространству, это не просто закон мышления, не просто концепция разума, не совсем субъективная. Также это не просто отношение одного события к другому в последовательности. Это, напротив, необходимо для всех последовательностей и всех событий и предшествует им. Оно не зависит от возникновения событий, но возникновение событий зависит от него. Как пространство существовало бы, если бы материя была уничтожена, так время продолжалось бы, если бы события прекратились. Но если бы время было стерто, не могло бы быть никакой последовательности, никакого возникновения или события. Время существенно не для простой мысли или концепции событий, а для возможности самой вещи. Это, следовательно, не просто идея или концепция разума, ни просто отношение. Оно имеет, в некотором смысле, объективность и реальность, поскольку оно является основанием и условием всякого непрерывного активного существования, как пространство — всякого протяженного формального существования, sine qua non, без которого не только наша идея и концепция такого существования исчезли бы, но и сама вещь. Не могло бы быть такой вещи, как активное непрерывное существование, ни разума, ни материи, поскольку разум и дух, как непрерывные и постоянные в любом из своих настроений и фаз, тем более как переходящие от одного к другому из этих настроений, подразумевают последовательность. Время для разума — то же, что пространство для материи. Материя простирается в пространстве, разум — во времени. Время даже менее чисто субъективно, чем пространство, ибо если бы мы сказали, что и материя, и пространство — просто субъективные феномены, просто концепции, то даже для этих самых концепций, для этих субъективных феноменов, как состояний разума, время существенно.

Откуда наша идея времени. — С идеей времени то же, что и с идеей пространства. Логически время — это условие, априори, всего опыта, из-за всего непрерывного существования и всего сознания; но хронологически оно апостериори, то есть оно является для нас предметом чувственного опыта. Чувство — это повод, по которому идея времени впервые пробуждается в наших умах. Мы сначала существуем, продолжаем существовать, осознаем это существование, осознаем последовательность, мысли, чувства, ощущения, и так мы получаем идею времени.

Время необходимо для последовательности; однако если бы нам не была известна никакая последовательность, мы не имели бы никакой идеи времени. Мы должны, конечно, различать нашу идею времени и саму вещь. Локк неточен, делая идею последовательности предшествующей идее длительности, рассматриваемой самой по себе, а не только в отношении нашего знания. В этом отношении Кузен умело и справедливо критиковал философию Локка.

Время — относительная идея. — Рассматривая время просто как идею или концепцию нашего собственного разума, это просто восприятие отношения; отношение проходящих событий друг к другу, отношение наших различных модусов и состояний бытия, наших мыслей, чувств и т. д. друг к другу, как последовательных, или к внешним объектам и событиям, как также последовательным; местонахождение, одним словом, самого себя, своего настоящего сознания, в отношении к тому, что происходит или происходило внутри или снаружи, отношение настоящего «я» к прежнему «я», что касается как последовательности внутренних или внешних событий. Следовательно, разуму остается только полностью отстраниться от сознания своих прежних состояний и событий, происходящих снаружи, и он полностью теряет свою идею времени.

Так во сне. — Мы обнаруживаем, что это происходит во сне. Мышление продолжается; идея настоящего «я» поддерживается, но не «я» в отношении к объектам, которые действительно вокруг нас, или к актуальной части своего собственного существования. Какое бы отношение ни казалось существующим, оно воображаемо и неверно. Мы больше не знаем, где мы, ни точно, кто мы. Авеню общения с внешним миром закрыты, глаз, ухо и т. д. неактивны, дух отстраняется от внешнего в самого себя, насколько это возможно, в то время как связь тела и разума все еще продолжается; его отношения к прежним вещам и к настоящим вещам забыты и неизвестны. Каков результат? Мы теряем всякую идею времени; момент засыпания и начала пробуждения, если сон был глубоким, по-видимому, один и тот же момент. Первый эффект возвращающегося сознания — возобновить прерванную нить времени, снова найти свое место в ряду вещей, утро сейчас или ночь, какое утро или какая ночь; найти себя, фактически. Вы «забыли себя», чтобы использовать знакомую фразу, точно описывающую данный случай. Что из себя вы забыли? Просто свое отношение к порядку и последовательности вещей снаружи и мыслей и чувств внутри — свое место в ряду. Во сне ваше существование, насколько оно вообще является объектом сознания, — это просто существование каждого проходящего момента самого по себе.

Так в поглощающих занятиях. — Вам нужно только, в моменты бодрствования, потерять из виду столь же полностью это отношение и последовательность настоящего «я» к прошлому «я», «я» к «не-я», и вы потеряете столь же полностью всякую идею времени. Происходит ли это когда-нибудь? Частично, всякий раз, когда внимание поглощено каким-либо чрезвычайно интересным занятием или изучением. Время проходит незаметно тогда. Мы абстрагированы от ряда, наше внимание отстранено от окружающих объектов и событий, и даже от наших собственных мыслей как таковых. Мы теряем из виду «я» и, конечно, отношение «я» к проходящим событиям, и поэтому теряем чувство времени. Когда чары наконец разрушены, мы должны идти искать себя снова, как мы искали бы ребенка, который в своей игре отошел от нашей стороны.

Также при болезни. — Нечто подобное происходит при тяжелой и затяжной болезни. Разум теряет свой счет, так сказать, как корабль в шторм теряет широту и долготу и сбивается с курса, не в силах больше проводить свои ежедневные наблюдения.

Идея времени у детей. — Вы, несомненно, замечали, что дети имеют мало идеи времени. Для них почти одно и то же, один день с другим, одна неделя с другой; утро, или день, или ночь безразлично. Различение и распознавание времени, и одного времени как отличного от другого, приобретается медленно и с трудом. У них нет того самосознания, того постижения настоящего и прошлого, как связанных друг с другом в ряду событий, которое вовлечено в идею времени. Они больше похожи на человека во сне, на человека, видящего сон, на человека в грезах, полностью поглощенного настоящим моментом, настоящим сознанием.

Время длиннее для ребенка, чем для взрослого. — Сказанное объясняет также хорошо известный факт, что время кажется длиннее для ребенка, чем для взрослого человека. Это, как мы видели, отношение настоящего «я», как затронутого изменениями внутренними и внешними, к прошлому «я», как таким образом затронутому, которое дает нам идею и стандарт времени. Конечно, чем короче линия, представляющая прошлое, тем длиннее, в сравнении, та настоящая длительность, которая измеряется ею. Теперь у ребенка меньше прошлых мыслей и событий, с которыми можно сравнить настоящие; следовательно, они имеют большую сравнительную величину для него, чем для нас, которые имеют больший диапазон прошлого существования и прошлого сознания, с которыми можно связать проходящие моменты. Следовательно, чем дольше мы живем, тем быстрее проходят наши годы, тем короче кажется любой данный период длительности.

Применено к вечной длительности. — Вам нужно только применить эту мысль к Тому, чьи исходы от древности, кто населяет вечность, и вы получите новый смысл в прекрасной мысли еврейского поэта, что у Него тысяча лет — как один день. Для того вечного разума отдаленность периода, когда первая звезда зажглась на своде ночи по Его велению, может быть недавней, как событие вчерашнего дня.

III. Идентичность.

Трудность объяснения. — Возможно, никакой предмет во всем диапазоне интеллектуальной философии не был поводом для большего замешательства и смущения, чем этот. Это сам по себе трудный предмет для постижения и объяснения. Мы знаем, что подразумеваем под идентичностью, но сказать, что это значит, изложить вещь ясно и объяснить ее философски — другое дело. Становится необходимым исследовать предмет, следовательно, с некоторой осторожностью, чтобы избежать путаницы идей и положительно ошибочных мнений. Предмет имеет некоторое значение в своих теологических, а также строго философских аспектах.

Не сходство. — Идентичность — это не сходство, не просто подобие — подобные вещи не являются одной и той же вещью. Мы можем предположить два глобуса или сферы, точно одинаковые во всех отношениях — того же размера, цвета, формы, из того же материала, того же химического состава и субстанции, представляющие глазу и осязанию, и любому другому чувству, самый тот же вид и качества, так что, если рассматривать последовательно, мы не распознали бы разницы; однако они не идентичны; они, по самому предположению, два различных глобуса, две сущности, две субстанции, и сказать, что они идентичны, — значит сказать, что две вещи — только одна. Сходство — это не идентичность, настолько далеко от этого, как хорошо заметил архиепископ Уэйтли, оно даже не подразумевается с необходимостью в идентичности. Человек может настолько измениться, что будет совсем не похож на свое прежнее «я» по виду, размеру и т. д., и все же быть тем же человеком. Не только две идеи совершенно различны, но одна может быть, и фактически является, в большинстве случаев, виртуальным отрицанием другой. Сходство, в большинстве случаев, подразумевает различие объектов, противоположность идентичности. Сказать, что А и Б похожи друг на друга, — значит сказать, что, как известные нам, они не являются одной и той же вещью, не идентичны. Только когда один и тот же объект попадает под познание в разное время, так что мы сравниваем объект, как теперь известный, с тем же объектом, как ранее известный, сходство и идентичность могут быть предикатами одной и той же вещи.

Идентичность — это только другой термин для тождества (idem); любой, кто знает, что это значит, знает, что значит идентичность, и что она не означает простое сходство или подобие.

Не тождество химического состава. — Также тождество химического состава не составляет идентичности. Это просто сходство. Два тела могут состоять из тех же химических элементов, в той же пропорции, и обладать той же общей формой и структурой, однако они не являются одним и тем же телом. Данный кусок дерева или железа может быть разделен на ряд частей, каждая близко напоминающая другие, того же вида, размера, фигуры, цвета, веса и тех же химических компонентов; однако ни одна из них не идентична с любой другой. Когда мы говорим в таком случае, что разные куски из того же материала, мы используем слово «тот же» с некоторой широтой, чтобы обозначить не то, что они состоят из строго тех же частиц, что субстанция одного — это самая идентичная субстанция другого, а только то, что они состоят из того же сорта или вида субстанции, что они, например, оба дерево или оба железо. Но это не составляет идентичности.