«Военные нравы и обычаи»

Таковы, следовательно, были предпосылки злого обычая войны, который дошел до нашего времени; и мы сделаем первый шаг к его отмене, когда научимся таким образом читать его реальное происхождение и место в истории и отвергнем как чистую галлюцинацию идею о том, что в войне прошлого, как и настоящего, было что-то благородное, великое или славное. То, что в ней часто совершались храбрые поступки и иногда проявлялось благородное поведение, не должно ослеплять нас в отношении других, более темных ее сторон. Это была война, в которой даже женщины и дети не были в безопасности от меча или копья рыцаря или солдата; и священные здания не были избавлены от их ярости. Это была война, в которой проявленное время от времени милосердие имело наемнический оттенок; в которой побежденных щадили только ради их выкупа; и в которой пленные постоянно подвергались пыткам, увечьям и оковам. Прежде всего, это была война, в которой люди сражались скорее из грязной жажды наживы, чем из какой-либо любви или привязанности к своему королю или стране, так что всякое чувство лояльности быстро испарялось, если король, подобный Ричарду II, случайно желал жить мирно со своими соседями.

Немаловажно показать таким образом войну рыцарства в ее истинном свете. Ибо именно заблуждение в отношении нее больше всего поддерживает те романтические представления о войне и воинах, которые являются самым фатальным препятствием для устранения того и другого с лица земли. Мы явно загоняем милитаризм в его последние оборонительные рубежи, если лишим его каждого периода и почти каждого имени, на которые он привык полагаться как на дающие ему право на наше восхищение или уважение.

ГЛАВА III. МОРСКАЯ ВОЙНА.

Una et ea vetus causa bellandi est profunda cupido imperii et divitiarum. — Саллюстий.

Грабеж — главная цель морской войны — Пиратское происхождение европейских флотов — Безжалостный характер войн на море — Состояния, нажитые на каперстве в Англии — Каперы, уполномоченные государством — Каперы, защищаемые публицистами — Различие между каперством и пиратством — Неспособность государства регулировать каперство — Каперство, осужденное лордом Нельсоном — Каперство, отмененное Парижской декларацией 1856 года — Современное отношение против захвата частной собственности на море — Морская война во времена деревянных кораблей — Незаконные методы морской войны — «Трактат о тактике» императора Льва VI — Использование брандеров — Смертная казнь за службу на брандерах — Торпеды, изначально рассматривавшиеся как «дурная» война — Английская и французская доктрина прав нейтральных стран — Вражеская собственность под нейтральным флагом, обеспеченная Парижским договором — Недостатки Парижского договора в отношении: (1) определения того, что является контрабандой; (2) права досмотра судов под конвоем; (3) практики эмбарго; (4) права ангарии — Международный морской кодекс будущего.

Первое поразительное различие между военной и морской войной заключается в том, что, хотя — по крайней мере, в теории — военные силы страны ограничивают свои атаки личностями и властью своего врага, морские силы посвящают себя прежде всего грабежу его собственности и торговли. Если на суше теория современной войны освобождает от разграбления все товары врага, которые не способствуют его военной мощи, то на море такое разграбление является заявленной целью морской войны. И это различие, как нам говорят, является «неизбежным следствием состояния войны, которое ставит граждан или подданных воюющих государств во враждебные отношения друг к другу и запрещает всякое общение между ними», хотя сама причина иммунитета частной собственности на суше заключается в том, что война — это состояние враждебности между военными силами двух стран, а не между их соответствующими жителями.

Писатели по публичному праву изобрели много остроумных теорий, чтобы объяснить и оправдать на рациональных основаниях столь фундаментальное различие между двумя видами войны. «Захватить торговое судно, — говорит доктор Уэвелл, — это очевидный способ показать (такому судну), что его собственное государство не способно защитить его на море, и, таким образом, это способ нападения на государство»; причина, которая в равной степени оправдала бы убийство девяностолетних стариков. Согласно Отфёйю, различия вытекают естественным образом из условий военных действий, ведущихся на разных стихиях, и особенно из отсутствия на море какого-либо страха перед восстанием en masse, которое, будучи результатом массового грабежа на суше, служит в некоторой степени защитой от него.

Более простое объяснение может проследить это различие до морского пиратства, которое на протяжении многих веков было нормальным отношением между английским и континентальным побережьями и из которого постепенно развивались флоты Европы. Сэр Х. Николас, описывая военно-морское состояние XIII и начала XIV века, доказывает обильными фактами следующую картину: «Во время перемирия или мира корабли брались на абордаж, грабились и захватывались судами дружественной державы, как если бы шла настоящая война. Даже английские торговые суда подвергались нападениям и грабежам как в порту, так и в море английскими судами, и особенно судами Пяти портов, которые, по-видимому, были гнездами разбойников; и, судя по многочисленным жалобам, можно предположить, что существовала общая система пиратства, которую ни одно правительство не было достаточно сильным, чтобы обуздать».

Правительства тех дней, однако, были не только недостаточно сильны, чтобы обуздать, но, как правило, были только рады использовать этих пиратов в качестве вспомогательных сил в своих войнах с иностранными державами. Некоторые английские корабли, перевозившие войска во Францию, были рассеяны штормом, и морякам Пяти портов было приказано Генрихом III в отместку причинить всяческий вред французам; комиссия, предпринятая с таким рвением с их стороны, что они убивали и грабили не только всех иностранцев, которых могли поймать, но и своих собственных соотечественников, возвращавшихся из паломничеств (1242). В течение всего правления Генриха IV (1399–1413), хотя между Францией и Англией существовало перемирие, обычные инциденты военных действий продолжались на море так, как если бы страны находились в состоянии открытой войны. Целью с обеих сторон был грабеж и бессмысленное опустошение; и от их высадки на побережьях друг друга, сжигания городов и посевов друг друга и похищения собственности друг друга страна ни одной из сторон не получала никакой выгоды. Монах из Сен-Дени показывает, что эти пираты были на самом деле моряками, от которых военно-морская служба Англии главным образом зависела во время войны, ибо он говорит, рассуждая об этом периоде: «Английские пираты, недовольные перемирием и не желающие оставлять свои прибыльные занятия, решили наводнить море и нападать на торговые суда. Три тысячи самых искусных моряков Англии и Байонны объединились для этой цели, и, как предполагалось, с одобрения своего короля». Только в 1413 году Генрих V попытался положить конец пиратским практикам английского флота, и он сделал это, не требуя взаимных усилий со стороны других стран Европы.

Морская война, будучи, таким образом, просто расширением морского пиратства, обычаи одного естественно стали обычаями другого; единственная разница заключалась в том, что во время войны пираты осуществляли свою привычную программу поджогов, массовых убийств и грабежей с лицензией и на жалованье государства, и с помощью рыцарей и сквайров.

Из этой связи, следовательно, с самого начала на море преобладал более низкий характер войны, чем на суше, и дух пиратства веял над водами. Регулярная военно-морская служба не проявляла больше милосердия, чем пираты к экипажу захваченного или сдавшегося судна, ибо раненых и нераненых одинаково бросали в море. Когда флот бретонских пиратов разбил английских пиратов в июле 1403 года и взял 2000 из них в плен, они выбросили за борт большую их часть; а в великом морском сражении между английским и испанским флотами 1350 года весь экипаж испанского корабля, сдавшегося графу Ланкастерскому, был выброшен за борт, «согласно варварскому обычаю века».

Две другие истории того времени еще больше демонстрируют полное отсутствие чего-либо похожего на рыцарское чувство в морских обычаях. Фламандский корабль, направлявшийся в Шотландию, был прибит штормом к английскому побережью, недалеко от Темзы, и его экипаж был убит жителями, король вознаградил убийц всем грузом, а корабль и такелаж оставил себе (1318). В 1379 году, когда флот английских рыцарей под командованием сэра Джона Арундела, направлявшийся в Бретань, был настигнут штормом, и выброс за борт других вещей не облегчил суда, шестьдесят женщин, многие из которых были принудительно посажены на корабль, были брошены в море.

Пиратское происхождение флотов Европы, следовательно, достаточно объясняет тот факт, что грабеж, который является скорее инцидентом, чем правилом войны на суше, остается ее главной целью и чертой на море. Этот факт может быть далее объяснен выживанием пиратства, долгое время санкционированного государствами под видом каперства. Если мы хотим понять популярность войн в Англии в старые времена каперства, мы должны вспомнить великолепные состояния, которые часто выигрывались в качестве призовых денег в карьере узаконенного пиратства. Во время войны, которая была завершена в 1748 году Ахенским миром, Англия захватила в общей сложности 3434 французских и испанских корабля, в то время как сама потеряла 3238; но, хотя этот баланс в 196 кораблей в ее пользу может показаться небольшой компенсацией после девятилетней борьбы, денежный баланс в ее пользу, как говорят, составил 2 000 000 фунтов стерлингов.

Теперь мы начинаем понимать, почему наши предки звонили в церковные колокола при объявлении войны, как они делали это при объявлении войны против Испании. Война представляла для больших классов то, что золотые рудники Перу представляли для Испании — лучшую из всех возможных денежных спекуляций. Только в 1747 году английские корабли взяли 644 приза; и какой огромной стоимости они часто были! Вот список ценностей, которых нередко достигали грузы этих призов:

That of the ‘Héron,’ a French ship, 140,000l.

That of the ‘Conception,’ a French ship, 200,000l.

That of ‘La Charmante,’ a French East Indiaman, 200,000l.

That of the ‘Vestal,’ a Spanish ship, 140,000l.

That of the ‘Hector,’ a Spanish ship, 300,000l.

That of the ‘Concordia,’ a Spanish ship, 600,000l.[75]

Два испанских регистровых корабля, как записано, принесли по 350 фунтов стерлингов каждому матросу, участвовавшему в их захвате. В 1745 году три испанских судна, возвращавшихся из Перу, были захвачены тремя каперами, владельцы последних получили на свои отдельные доли сумму в 700 000 фунтов стерлингов, а каждый рядовой матрос — по 850 фунтов стерлингов. Еще один испанский галеон был взят британским военным кораблем с миллионом фунтов стерлингов в слитках на борту.

Этих фактов достаточно, чтобы развеять удивление, которое мы могли бы иначе почувствовать по поводу любви наших предков вмешиваться под любым предлогом или без него в военные действия с континентальными державами. Наша политика была естественно энергичной, когда она означала такие шансы для всех, кому не хватало ума или воли жить честно, и такие доходы на капитал, вложенный в патриотическое снаряжение нескольких каперов. Но какая выгода в конечном итоге досталась той или другой стороне после вычета всех потерь и расходов, или насколько эти национальные пиратства способствовали более быстрому восстановлению мира, были вопросами, которые, по-видимому, не входили в диапазон военных рассуждений.

Все было сделано для того, чтобы сделать привлекательной жизнь пиратства, проводимую на службе государству. Изначально каждое европейское государство претендовало на некоторую долю в призах, которые оно уполномочивало своих каперов брать; но тот факт, что каждое из них по очереди отказывалось от своих претензий, доказывает трудность, с которой приходилось заставлять этих пиратских слуг представлять свою добычу на рассмотрение призовых судов. Изначально все каперы были обязаны доставлять захваченное оружие и боеприпасы своему государю и сдавать процент от своих доходов государству или адмиралу; но вскоре случилось так, что государям приходилось платить за оружие, которое они хотели оставить себе, а вычитаемый процент сначала уменьшался, а затем и вовсе отменялся. Сначала в Голландии вычиталось 30 процентов, что последовательно падало до 18 процентов, до 10 процентов, до нуля; а в Англии 10 процентов, первоначально причитавшиеся адмиралу, были окончательно отменены. Экипаж также получал дополнительный денежный приз за каждого человека, убитого или захваченного на вражеском военном корабле или капере, и за каждую пушку пропорционально ее калибру.

Из всех изменений во мнении, которые произошли в мировой истории, ни одно не является более поучительным, чем то, которое постепенно произошло в отношении каперства и которое закончилось его окончательным отречением большинством морских держав в Парижской декларации 1856 года.

Вес авторитета публицистов долгое время был в его пользу. Ваттель делал лишь оговорку о справедливой причине войны как условии для примирения каперства с комфортом чистой совести. Вален защищал его как патриотическую службу, поскольку это освобождало государство от расходов на оснащение военных судов. Эмеригон осуждал профессию пиратов как позорную, в то же время восхваляя профессию каперов как честную и даже славную. И на протяжении многих поколений различие между ними считалось удовлетворительным: капер действовал по поручению своего государя, пират — ни по чьему, кроме своего собственного.

Морально это различие само по себе мало что доказывало. Возьмите историю французского генерала Крийона, который, когда Генрих III предложил ему убить герцога де Гиза, как говорят, ответил: «Моя жизнь и мое имущество принадлежат вам, сир; но я был бы недостоин французского имени, если бы изменил законам чести». Если бы он принял поручение, было бы это деяние похвальным или позорным? Может ли поручение повлиять на моральное качество действий? У палача есть поручение, но нет ни чести, ни отличия. Почему тогда успешный капер часто награждался титулом дворянства или получал шпагу от своего короля?

Исторически это различие имело еще меньше оснований. В старые времена люди совершали свои собственные грабежи или репрессалии на свой страх и риск; но их действия не становились ни на йоту менее пиратскими, когда, примерно в XIII веке, репрессалии стали осуществляться под государственным контролем и стали законными только по каперским свидетельствам, должным образом выданным государем или его адмиралами. По своим актам, поведению и всей процедуре уполномоченные каперы более поздних времен ничем не отличались от пиратов средних веков, кроме того факта, что они использовались государством для его предполагаемой выгоды: и это различие, датируемое лишь временем, когда запрет на оснащение крейсеров во время войны без государственного разрешения стал общим, было, очевидно, различием скорее по дате, чем по природе.

Более того, попытка государства регулировать свою пиратскую службу полностью провалилась. В XIV веке было принято заставлять офицеров капера клясться не грабить подданных воюющей стороны, выдавшей комиссию, или дружественных держав, или судов, идущих под охранными грамотами; в следующем столетии стало необходимо, в дополнение к этой клятве, настаивать на тяжелых денежных поручительствах; и такие поручительства стали обычными условиями в мирных договорах. Почти каждый договор между морскими державами после 1600 года содержал условия по ограничению злоупотреблений каперством; о ценности которых достаточно говорят жалобы, возникавшие в каждой войне, на то, что каперы превышали свои полномочия. Многочисленные указы разных стран, угрожающие наказывать как пиратов всех каперов, у которых были обнаружены комиссии от обеих воюющих сторон, дают нам еще более глубокое представление о характере этих слуг государства.

Фактически, различие, основанное на наличии комиссии, было настолько незначительным, что даже каперы с комиссиями иногда рассматривались как настоящие пираты, а не как законные комбатанты. В XVII веке флибустьеры и буканьеры, которые опустошали Вест-Индию и состояли из изгоев Англии и континента, хотя они были должным образом уполномочены Францией наносить максимальный ущерб испанским колониям и торговле в Вест-Индии, рассматривались не лучше, чем пираты, если они попадали в руки испанцев. И особенно это различие не признавалось, если возникали какие-либо сомнения относительно законности каперских свидетельств. Англия, например, сначала отказывалась рассматривать каперов своих восставших колонистов в Америке лучше, чем пиратов; а во время Французской революции она пыталась убедить державы Европы так же поступать с каперами, уполномоченными республиканским правительством. Россия, согласившись на этот план, его выполнение было затруднено лишь почетным отказом Швеции и Дании присоединиться к столь ретроградному нововведению.

Иллюзорное различие между призом пирата и призом капера далее поддерживалось судебным аппаратом призового суда. Права захватчика не были полными, пока военно-морской трибунал его собственной страны не урегулировал его претензии на корабли или груз врага или нейтральной стороны. С помощью этого устройства конфискация была лишена сходства с грабежом, и тонкий слой законности был наложен на фундаментальное беззаконие всей системы. Если бы волкам предоставили решать свои права на захваченных овец, у последних было бы столько же шансов на освобождение, сколько у судов в призовом суде захватчика. Призовой суд никогда еще не был в равной степени представительным для обеих воюющих сторон или не был создан так, чтобы быть абсолютно беспристрастным между ними.

Но даже если допустить, что призовой суд выносил свои вердикты с самым строгим вниманием к доказательствам, какова была вероятность того, что эти доказательства будут достоверными, когда они исходили главным образом от казначея на борту капера, в чьи обязанности входило составлять протокол обстоятельств каждого визита или захвата, и который, поскольку он получал жалованье и был назначен капитаном капера, зависел в своих прибылях от законности призов? Как легко представить, что беззащитное торговое судно оказало сопротивление досмотру и что поэтому по закону народов оно и его груз являются законным призом! Как заманчиво фальсифицировать каждое обстоятельство, которое действительно сопровождало захват, или которое юридически влияло на права захватчиков на их добычу!

Эти аспекты каперства вскоре привели непредвзятые умы к более здравому суждению о нем, чем то, которое было заметно в общепринятом мнении. Моллой, английский писатель, говорил о нем еще в 1769 году следующее: «Было бы хорошо, если бы они (каперы) были ограничены согласием всех государей, поскольку все добрые люди считают их лишь на шаг выше пиратов, которые без всякого уважения к причине, или без причинения им какого-либо вреда, или даже не будучи нанятыми для службы, портят людей и товары, делая из этого даже профессию и призвание». Мартенс, немецкий публицист, в конце того же века назвал каперство привилегированным пиратством; но мнение Нельсона может справедливо значить больше, чем все остальные; и в его мнении не остается никаких сомнений. В письме от 7 августа 1804 года он писал: «Если бы у меня была хоть какая-то власть в контроле над каперами, чье поведение столь позорно для британской нации, я бы немедленно отобрал у них комиссии». В том же письме он назвал их ордой санкционированных разбойников; и по другому случаю он писал: «Поведение всех каперов, насколько я видел, настолько близко к пиратству, что я только удивляюсь, как любая цивилизованная нация может позволить их. Законная, как и незаконная торговля нейтрального флага подвергается всякому нарушению и разграблению». Тем не менее, именно ради такого разграбления, которое Англия предпочла рассматривать как свое морское право и отождествлять со своим морским превосходством, она, под предлогом заботы о свободах Европы, вела свою долгую войну с Францией и сделала себя врагом по очереди почти каждой другой цивилизованной державы в мире.

Парижская декларация, первая статья которой отменила каперство между подписавшими ее державами, была подписана лордом Кларендоном от имени Англии; но на том основании, что это формально не было договором, так как он никогда не был ратифицирован парламентом или короной, в английском парламенте фактически несколько раз предлагалось нарушить честь Англии, объявив это соглашение недействительным. Лорд Дерби, ссылаясь на такие предложения, сказал в 1867 году: «Мы дали залог не только державам, которые подписали его вместе с нами, но и всему цивилизованному миру». Это был язык настоящего патриотизма, который ценит честь страны как свой высший интерес; другое было языком самого явного вероломства. В ноябре 1876 года российское правительство также настоятельно призывали в случае войны с Англией выдать каперские свидетельства против британской торговли, несмотря на международное соглашение об обратном. Маловероятно, что оно сделало бы это; но эти движения в разных странах придают жизненный интерес истории каперства как одного из законных способов ведения войны.

Более того, поскольку ни Испания, ни Соединенные Штаты, ни Мексика не подписали Парижскую декларацию, война с любой из них возродила бы все зверства и споры, которые отравляли предыдущие войны, в которых участвовала Англия. Прецедент прежних договоров, таких как договор между Швецией и Соединенными провинциями в 1675 году, Соединенными Штатами и Пруссией в 1785 году и Соединенными Штатами и Италией в 1871 году, по которым каждая сторона соглашалась в случае войны не использовать каперов против другой, дает очевидный пример того, что дипломатия могла бы еще сделать для уменьшения шансов войны между подписавшими и не подписавшими державами.

Соединенные Штаты подписали бы Парижскую декларацию, если бы она освобождала торговые суда воюющих сторон как от государственных вооруженных судов, так и от каперов: и на это нужно смотреть как на следующую победу закона над беззаконием. Россия и несколько других держав были готовы принять американскую поправку, которая, поначалу провалившись только из-за противодействия Англии, была впоследствии отозвана самой Америкой. Тем не менее, эта поправка остается желанием не только цивилизованного мира, но и наших собственных купцов, чья торговля перевозками, крупнейшая в мире, в случае, если Англия станет воюющей стороной, находится под угрозой попадания в руки нейтральных стран. В 1858 году купцы Бремена составили официальный протест против права военных кораблей захватывать собственность и корабли купцов. В войне 1866 года Пруссия, Италия и Австрия согласились отказаться от этого освященного веками права взаимного грабежа; и император Германии пытался установить такое же ограничение в войне 1870 года. Старая максима войны, пережитком которой является этот обычай, давно опровергнута политической экономией — доктриной, а именно, что потеря для одной страны является выгодой для другой, или что одна страна выигрывает в точности в той степени, в какой она наносит ущерб собственности своего противника. Потеряв свое основание в разуме, остается только убрать его из практики.

Если мы на мгновение обратимся от этого аспекта морской войны к фактическому ведению военных действий на море, желание получить насильственное владение судами врага должно было явно иметь благотворный эффект, делая потерю жизни менее обширной, чем она была в битвах на суше. Чтобы захватить корабль, было желательно, если возможно, вывести его из строя, не уничтожая; так что огонь каждой стороны был более направлен против мачт и такелажа, чем против корпуса или нижних частей судна. В случае с «Бервиком», английским 74-пушечным кораблем, который спустил флаг перед французским фрегатом «Альцест», были ранены только четыре матроса, а капитан, которому оторвало голову книппелем, был единственным убитым; и «столь малая потеря была приписана высокому огню французов, которые, будучи уверенными в захвате «Бервика» и желая иметь такой корабль целым в своем флоте, были достаточно мудры, чтобы нанести как можно меньше повреждений его корпусу». Великая битва между английским и голландским флотами у Кампердауна (1795) была исключительной как по ущербу, нанесенному обеими сторонами корпусам своих противников, так и, следовательно, по тяжелым потерям жизни с обеих сторон. «Вид британских кораблей в конце боя был очень непохож на то, каким он обычно бывает, когда противниками первых были французы или испанцы. Ни одна мачта и даже стеньга не были сбиты; такелаж и паруса кораблей не были в их обычном разорванном состоянии. Именно по корпусам своих противников голландцы направляли свой огонь». Поскольку англичане естественно ответили тем же, хотя «как трофеи вид голландских призов был приятным», как военные корабли «они не были ни малейшим приобретением для флота Англии».

Когда это случалось, а это не могло не происходить часто в генеральных морских сражениях, правительство иногда возмещало захватчикам стоимость призов, которые серьезный характер конфликта заставил их потерять. Так, в случае с шестью французскими призами, сделанными в битве при Ниле, только три из которых когда-либо достигли Плимута, правительство, «чтобы захватчики не пострадали за доблесть, которую они проявили, изрешетив корпуса захваченных кораблей, заплатило за каждый из уничтоженных 74-пушечников, «Герье», «Эрё» и «Меркюр», сумму в 20 000 фунтов стерлингов, что было столько же, во сколько был оценен наименее ценный из оставшихся 74-пушечников».

Любопытно заметить различия в морской войне между законными и незаконными методами, подобные тем, что заметны на суше. Такие снаряды, как куски железной руды, остроконечные камни, гвозди или стекло, исключены из списка вещей, которые могут быть использованы в «хорошей войне»; и Санкт-Петербургская декларация осуждает взрывчатые пули в равной степени на одной стихии, как и на другой. Необоснованные обвинения одной воюющей стороны против другой, однако, всегда могут привести к использованию незаконного метода обеими сторонами под предлогом репрессалий; как мы видим в следующем приказе по армии, изданном в Бресте французским вице-адмиралом маршалом Конфланом (8 ноября 1759 г.): «Абсолютно противно закону народов вести «дурную войну» и стрелять снарядами во врага, с которым всегда нужно сражаться согласно правилам чести, оружием, обычно используемым цивилизованными нациями. Тем не менее, некоторые капитаны жаловались, что англичане использовали такое оружие против них. Поэтому только по этим жалобам и с крайним нежеланием было решено погрузить полые снаряды на линейные корабли, но их использование категорически запрещено, если только враг не начнет первым».

Так что англичане в свою очередь обвиняли французов в ведении «дурной войны». Рана, полученная Нельсоном при Абукире в лоб, была приписана куску железа или картечному снаряду. А раны, которые экипаж «Брансуика» получил от «Ванжёра» в знаменитой битве между французским и английским флотами в июне 1794 года, как говорят, были особенно мучительными из-за того, что французы использовали картечные снаряды из сырой руды и старых гвоздей, а также бросали «вонючие горшки» в пушечные порты, что вызывало самые болезненные ожоги и ошпаривания. Безопаснее всего вообще не доверять таким обвинениям, ибо нет предела варварствам, которые могут вступить в игру вследствие слишком легкой доверчивости.

Раскаленные ядра, законные для обороны сухопутных крепостей против кораблей, в сражениях кораблей друг с другом прежде не считались признаком «доброй» войны. В трехчасовом бою между «Lively» и французским капером «Tourterelle» использование последним раскаленных ядер, «обычно не считавшееся достойным ведением войны», было признано предосудительным, однако в большей степени со стороны тех, кто снаряжал судно, нежели со стороны капитана, который их применял. Английские осадные батареи, стрелявшие раскаленными ядрами по Глюкштадту в 1813 году, как говорят, прибегли к «способу ведения войны, весьма необычному для нас со времен осады Гибралтара».

«Трактат о тактике» императора Льва VI относит сведения о средствах, применяемых против врага в морской войне, к IX веку. В качестве наиболее эффективных он рекомендует: краны для сбрасывания тяжелых грузов на палубы врага; железные шипы (рогульки) для ранения ног; сосуды с негашеной известью, чтобы задушить его; сосуды с горючими веществами, чтобы сжечь его; сосуды с ядовитыми гадами, чтобы покусать его; и «греческий огонь» с его громоподобным шумом, чтобы напугать и сжечь его. Многие из этих методов были в употреблении с незапамятных времен; ведь Сципион знал достоинства сосудов со смолой, а Ганнибал — сосудов с гадюками. В те времена ничто не считалось слишком предосудительным для использования; невозможно установить, когда и почему их перестали применять. «Греческий огонь» с большим эффектом использовался в морских сражениях между сарацинами и христианами; и можно лишь удивляться тому, что изобретение пороха настолько полностью вытеснило его, что само производство его было забыто. История не сохранила ни даты, ни причины отказа от негашеной извести, которая в знаменитом бою у Дувра в 1217 году между французами и англичанами столь сильно способствовала победе последних.

Трудно поверить, что именно гуманные чувства заставили отказаться от этих методов в морских сражениях; однако из отрывка в «Военно-морской истории» капитана Брентона видно, что подобные мотивы привели к некоторому смягчению в использовании брандеров: «Использование брандеров давно оставлено, к чести нации, первой отказавшейся от этого варварского усугубления ужасов войны». Иными словами, как он поясняет, хотя брандеры продолжали сопровождать флоты, их использовали только на якорных стоянках, где у экипажа, против которого они направлялись, был реальный шанс на спасение; их перестали использовать, как это было одно время, для сжигания или подрыва выведенных из строя кораблей, на которые победитель не решался высадиться и отбуксировать в порт и которые были заполнены ранеными и умирающими. Последний случай их использования англичанами произошел в бою у Тулона в 1744 году; говорят, что их применение в том случае заслужило упрек со стороны тогдашнего историка.

Поскольку служба на брандере требовала величайшей храбрости и хладнокровия — ведь его, разумеется, атаковали всеми возможными способами, а спастись на прицепленной сзади шлюпке часто было трудно, — поразительной непоследовательностью мнений по таким вопросам является то, что это считалось скорее позорной, чем почетной службой. Моллой в 1769 году писал о практике своего времени казнить пленных, взятых с брандера: «Обычно людей, найденных на них, если они захвачены, предают смерти». А другой автор отмечает: «Трудно судить, проистекает ли это из утонченных представлений или из самого решительного негодования по отношению к тем, кто действует на брандерах; но тем, кто попадает во власть врага, редко даруют пощаду».

Часовые механизмы, или торпеды, были введены в европейскую военную практику англичанами, намеревавшимися уничтожить корабли Наполеона в Булони в 1804 году. Примечательно, что их использование поначалу осуждалось капитаном Брентоном и лордом Сент-Винсентом, которые предвидели, что другие державы в свою очередь переймут это новшество. Французы, подобравшие несколько таких устройств под Булонью, называли их «адскими машинами». Но в настоящее время они, по-видимому, прочно утвердились как часть «доброй» войны, за неимением какого-либо международного соглашения против них, подобного тому, что существует в отношении разрывных пуль.

Тот же международный акт, который упразднил каперство между подписавшими его державами, урегулировал также два других спорных вопроса, веками служивших частой причиной войн и ревности, а именно: ответственность собственности нейтральных лиц, подлежащей захвату, если она обнаружена на судах врага, и собственности врага, подлежащей захвату, если она обнаружена на судах нейтральной стороны.

По поводу абстрактного права воюющих сторон так поступать с судами или собственностью нейтральных держав публицисты долго вели ожесточенную борьбу, утверждая либо то, что нейтральное судно должно рассматриваться как нейтральная территория, либо то, что собственность врага является законной добычей в любом месте. В то время как французская или континентальная теория учитывала национальность судна, а не его груза, так что товары нейтральной стороны могли быть законно захвачены на вражеском судне, но товары врага были в безопасности даже на нейтральном судне, английская теория была диаметрально противоположной: Адмиралтейство возвращало собственность нейтральной стороны, взятую на вражеском судне, но конфисковало товары врага, если они находились на нейтральном судне. Это различие между английским правилом и правилами других стран было источником бесконечных споров. Фридрих II Прусский в 1753 году первым воспротивился английскому требованию захватывать вражескую собственность, перевозимую под нейтральным флагом. Затем против того же требования выступил первый Вооруженный нейтралитет 1780 года во главе с Россией, а в 1801 году — вторая вооруженная коалиция Северных держав. Таким образом, различие правил было, как это всегда бывает с подобными различиями, источником реальной слабости для Англии из-за врагов, которых оно восстановило против нее по всему миру. И все же континентальная теория «свободное судно — свободный груз» поколениями считалась настолько противоречащей реальным интересам Англии, что лорд Нельсон в 1801 году охарактеризовал ее в Палате лордов как «предложение, столь чудовищное само по себе, столь противоречащее праву наций и столь вредное для морских интересов Англии, что оно оправдывает войну с защитниками такой доктрины до тех пор, пока в стране остается хоть один человек, хоть один шиллинг или хоть одна капля крови». Парижский трактат сделал континентальное правило обязательным, и, вопреки лорду Нельсону, свободные суда теперь означают свободные грузы.

Таким образом, тот факт, что если бы Англия сейчас воевала с Францией, она не могла бы забрать французскую собственность (если только она не является контрабандой) с русского или американского судна, мы обязаны не публицистам, которые расходились во мнениях по этому вопросу, и не военно-морскому мнению, которое было решительно против этого, а случайному союзу между Францией и Англией в Крымской войне. Чтобы сотрудничать друг с другом, каждая сторона отказалась от своих старых претензий, согласно которым Франция была бы вольна захватывать собственность нейтральной стороны, обнаруженную на русских судах, а Англия — захватывать русскую собственность на судах нейтральной стороны. Поскольку Соединенные Штаты и другие нейтральные державы, вероятно, также оказали бы вооруженное сопротивление требованию любой из сторон так вмешиваться в их нейтралитет, взаимная уступка была актом здравого смысла; и поскольку такое же противодействие было бы постоянным, не было большой жертвой с обеих сторон закрепить и расширить договором по окончании войны соглашение, которое поначалу должно было действовать только на время ее продолжения.

Однако, как бы много этот договор ни сделал для мира во всем мире, унифицировав в этих отношениях морское право наций, он оставил многие обычаи неизменными, чтобы они по-прежнему бросали вызов реформаторам. Поэтому представляет некоторый практический интерес рассмотреть, каков должен быть характер будущих изменений, поскольку, если мы не можем договориться о полном прекращении войн, лучшее, что мы можем сделать, — это свести поводы к ним к минимуму.

Таким образом, оговорка в пользу конфискации собственности, являющейся военной контрабандой, оставила нетронутым право посещения и досмотра нейтральных или вражеских торговых судов на предмет контрабанды; хотя ничто не было более плодотворным источником ссор, чем отсутствие общего определения того, что составляет контрабанду. Все, что без дальнейшей обработки непосредственно увеличивает мощь врага, как, например, оружие войны, является контрабандой по всеобщему признанию; но является ли таковой зерно и продовольствие, как утверждают одни авторы и отрицают другие; является ли таковой монета, лошади или седла, как было решено в 1863 году между Северными державами Европы; является ли таковым деготь и смола для кораблей, как спорили Англия и Швеция в течение 200 лет; должен ли быть таковым уголь, как требовал князь Бисмарк от Англии в 1870 году; или является ли рис угрожающим войной пунктом разногласий между Англией и Францией в этот самый год благодати — это вопросы, которые остаются абсолютно нерешенными или оставлены на усмотрение договоров между отдельными державами или произвольного каприза воюющих сторон.

Парижская декларация была столь же молчалива в отношении права (требуемого всеми державами, кроме Англии) для военных кораблей, которые всегда были освобождены от досмотра, освобождать от досмотра также торговые суда, идущие под их конвоем. Столь фундаментальное расхождение между морскими обычаями разных стран может поддерживаться лишь под угрозой возникновения враждебности и войны без какой-либо соответствующей компенсационной выгоды.

Парижская декларация также оставила нетронутым старый обычай эмбарго. Нация, обиженная другой, может по-прежнему захватывать суда последней, находящиеся в ее портах, чтобы добиться внимания к своим требованиям; возвращая их в случае мирного урегулирования, но конфискуя их, если последует война. Сходство этой практики враждебного эмбарго с грабежом, «происходящим посреди мира... должно, — говорит американский юрист, — сделать его позорным и привести к его выходу из употребления». Было бы столь же разумно арестовывать лиц и имущество всех купцов, проживающих в стране, как это делали Франция и Англия. В 1795 году Голландия, будучи завоеванной Францией, стала тем самым врагом Англии. Соответственно, «были отданы приказы захватить все голландские суда в британских портах»; в силу чего несколько канонерских лодок и от пятидесяти до шестидесяти торговых судов на Плимутском рейде были задержаны портовым адмиралом. Трудно представить что-либо менее оправданное в качестве практики между цивилизованными государствами.

Столь же варварским происхождением морского права объясняется то, что все суда врага, потерпевшие крушение у нашего побережья или вынужденные искать убежища в наших гаванях из-за непогоды, нехватки провизии или незнания о начале военных действий, должны становиться нашими по праву войны. Существуют великодушные примеры обратного. Испанский губернатор Гаваны в 1746 году, когда английское судно было загнано в этот враждебный порт непогодой, отказался захватить судно и взять капитана в плен; так же поступил другой испанский губернатор в случае с английским судном, капитан которого не знал, что Гондурас является враждебной территорией. Но эти случаи — исключение; правило же состоит в том, что враждебная держава пользуется незнанием или бедственным положением капитана, чтобы сделать его пленником, а его корабль — военной добычей; еще одно доказательство, если оно вообще нужно, того, как мало великодушия на самом деле входит в ведение военных действий.

Еще большим злоупотреблением правами войны является то, что воюющее государство может делать все, что ему угодно, не только со всеми судами своих собственных подданных, но и со всеми судами нейтральных стран, которые случайно оказались в пределах его юрисдикции в начале войны; что оно может, заранее выплатив владельцам стоимость их фрахта, конфисковать такие суда и принудить их служить для перевозки своих войск или военных припасов. Однако это и есть так называемое право ангарии, на которое ссылался князь Бисмарк, когда в войне с Францией немцы затопили несколько британских судов в устье Сены. Правда, мы получили щедрую компенсацию, но это право тем не менее является тем, в упразднении которого заинтересованы все державы.

Если, таким образом, из предшествующего ретроспективного обзора следует, что любой прогресс, которого мы достигли в морских обычаях наших предков, был обусловлен исключительно международным соглашением и дружественным согласием между главными державами мира, действующими с учетом своих постоянных и коллективных интересов, то вывод явно в пользу того, что дальнейший прогресс возможен только таким же путем. Отказы каждой державы идут на пользу каждой и всем; и выигрыш мира не может повлечь за собой никакой реальной потери для отдельных наций, которые его составляют. Поэтому мы, возможно, не сильно погрешим против истины, если представим следующие статьи, в дополнение к сформулированным в Париже в 1856 году, составляющими Международный морской кодекс, который, как окажется в будущем, наиболее рассчитан на устранение источников раздора между нациями и, следовательно, наилучшим образом приспособлен к постоянным интересам договаривающихся сторон:

Каперство отменяется и остается отмененным.

Торговые суда и грузы воюющих сторон освобождаются от захвата и конфискации.

Колонии любой из воюющих сторон исключаются из сферы законных военных действий, и нейтралитет их территории распространяется на их суда и торговлю.

Право посещения и досмотра нейтральных или вражеских торговых судов на предмет военной контрабанды отменяется.

Военная контрабанда должна определяться международным соглашением; а торговля такой контрабандой должна быть признана нарушением гражданского права, запрещенным и наказуемым каждым государством как нарушение его прокламации о нейтралитете.

За исключением случаев контрабанды, как указано выше, всякая торговля между подданными любой из воюющих сторон должна быть законной, поскольку частные лица не более вовлечены в ссору между своими правительствами на море, чем на суше.

Единственным ограничением торговли должна быть столь эффективная блокада портов врага, которая сделала бы невозможным вход или выход судов из них; и простое уведомление о том, что порт блокирован, не должно оправдывать захват судов, которые вышли из них или направляются к ним в любой части мира.

Право налагать враждебные эмбарго на суда дружественной державы по причине спора, возникшего между ними, должно быть отменено.

Право конфисковать или уничтожать суда дружественной державы для нужд воюющего государства, право ангарии, должно быть отменено.

Что же тогда останется делать военно-морским силам морских держав? Все, можно ответить, что составляет законную войну и соответствует элементарному представлению о состоянии вражды; блокирование вражеских портов и вся игра нападения и обороны, которую можно представить между флотами воюющих сторон. Все, что сверх этого — грабеж торговли врага, эмбарго на его суда, досмотр нейтральных судов — не только происходит от пиратства, как было показано, но на самом деле является самим пиратством, без какой-либо необходимой связи с ведением законных военных действий.

ГЛАВА IV. ВОЕННЫЕ РЕПРЕЗАЛИИ.

Если кто-то воскликнет, что несправедливо не наказывать того, кто согрешил, я отвечу, что гораздо несправедливее обрекать тысячи невинных на крайнее бедствие без всякой вины с их стороны. — Эразм.

Международное право о законных репрезалиях — Брюссельская конференция по этому вопросу — Иллюстрации варварских репрезалий — Примеры отсутствия возмездия — Дикие репрезалии во времена рыцарства — Повешение как самые обычные репрезалии за храбрую оборону, как показано на примере войн XV века — Сохранение обычая до наших дней — Массовое убийство побежденного гарнизона как закон войны — Обстрел Страсбурга немцами — Жестокая война Александра Македонского — Связь между храбростью и жестокостью — Отмена рабства и ее влияние на войну — Штурм Магдебурга, Брешии и Рима — Цицерон о римской войне — Репрезалии немцев во Франции в 1870 году — Их возрождение обычая брать заложников — Их прибегание к грабежу под предлогом репрезалий — Генерал фон Мольтке о вечном мире — Моральная ответственность военной профессии — Пресса как мощная причина войны — Призыв к отмене требований безоговорочной капитуляции, подобных тем, что привели к бомбардировке Александрии в 1882 году.

Ни по одному вопросу, связанному с ведением войны, международное право пока не пришло к более неубедительным выводам, чем по вопросу о военных репрезалиях, или мести, которая может быть справедливо востребована одной воюющей стороной от другой за нарушение канонов достойной войны.

Генерал Халлек, например, оправдывая воюющую сторону в применении ответных мер против врага, который использует крайние права войны, отрицает право последней делать это против врага, который переходит все границы и ведет войну совершенно диким образом. Поэтому, хотя, по его мнению, закон возмездия никогда не оправдал бы такие акты, как массовое убийство пленных, использование яда или беспорядочную резню, он счел бы законными репрезалиями такие акты, как секвестр Данией долгов, причитающихся датским подданным от британских, в ответ на конфискацию Англией датского флота в 1807 году, или захват Наполеоном всех английских путешественников во Франции в ответ на захват и осуждение Англией французских судов в 1803 году. А французский писатель в том же духе отрицает, что французское правительство было бы оправдано в применении репрезалий против России, когда царь сослал своих французских военнопленных на рудники Сибири.

Это различие явно несостоятельно с точки зрения любой рациональной теории законов возмездия. Вы можете мстить за меньший, но не за больший ущерб! Вы можете сдерживать прибегание к позорным военным действиям угрозой репрезалий, но должны сложить руки и подчиниться, если ваш враг становится совершенно варварским! Вы можете удержать его от сжигания ваших посевов, сжигая его, но должны смириться с отсутствием возмещения, если он убивает ваших жен и детей!

Насколько сложен этот вопрос на самом деле, видно из попытки урегулировать его на Брюссельской конференции 1874 года, когда следующие пункты были частью первоначального российского проекта, представленного на рассмотрение этого собрания:

Раздел IV. 69. «Репрезалии допустимы только в крайних случаях, при должном соблюдении, насколько это возможно, законов гуманности, когда будет бесспорно доказано, что законы и обычаи войны были нарушены врагом и что они прибегли к мерам, осуждаемым правом наций».

70. «Выбор средств и масштаб репрезалий должны быть соразмерны степени нарушения закона, совершенного врагом. Репрезалии, которые являются несоразмерно суровыми, противоречат правилам международного права».

71. «Репрезалии должны допускаться только с санкции главнокомандующего, который также определяет степень их суровости и их продолжительность».

Деликатность рассмотрения такого предмета, когда воспоминания о франко-германской войне были еще свежи, привела в конечном итоге к единогласному соглашению полностью исключить эти пункты и оставить дело, как выразился бельгийский делегат, в области неписаного права до тех пор, пока прогресс науки и цивилизации не приведет к полностью удовлетворительному решению. Тем не менее большинство людей будут склонны в отношении этого решения сказать вместе с русским бароном Джомини, искусным председателем этого военного совета: «Я сожалею, что неопределенность молчания должна преобладать в отношении одной из самых горьких необходимостей войны. Если бы практику можно было подавить этим умолчанием, я не мог бы не одобрить этот курс; но если она все еще должна существовать среди необходимостей войны, это умолчание и эта неясность, как можно опасаться, могут устранить любые пределы ее существования».

Необходимость некоторого регулирования репрезалий, подобного тому, что содержалось в пунктах, предложенных в Брюсселе, подтверждается событиями войны 1870 года не меньше, чем обычаями в этом отношении, которые преобладали во все времена и которые, будучи более ранними по времени, составляют подходящее введение к тем более поздним событиям.

То, что страх перед репрезалиями должен действовать как определенное сдерживание характера военных действий, — слишком очевидное соображение, чтобы не служить всегда полезным ограничением военного произвола. Когда, например, Филипп II Испанский в своей войне с Нидерландами приказал, чтобы ни один военнопленный не был освобожден или обменян, и никакие контрибуции не принимались в качестве иммунитета от конфискации, угроза возмездия привела к отзыву его несправедливой прокламации. И другие подобные примеры нетрудно найти.

Тем не менее очевидно, что, поскольку война сама по себе редко предотвращается соображениями о противостоящих силах, ее специфические эксцессы, составляющие ее детали, вряд ли будут сдержаны страхом перед ответными мерами; и поскольку первоначальное нарушение чаще является плодом слухов, чем доказанным фактом, обычным результатом репрезалий является не то, что одна воюющая сторона исправляет свои пути, а то, что обе воюющие стороны становятся более дикими и вступают на роковой путь состязательных зверств. В войнах XV века между турками и венецианцами «султан Магомет не позволял своим солдатам давать пощаду, но разрешал им дукат за каждую голову, и венецианцы делали то же самое». Когда герцог Альба был в Нидерландах, испанцы при осаде Харлема перебросили головы двух голландских офицеров через стены. Голландцы в ответ обезглавили двенадцать испанских пленных и отправили их головы в испанские траншеи. Испанцы в отместку повесили ряд пленных на глазах у осажденных; а последние в ответ убили еще больше пленных; и так продолжалось все то время, пока Альба был в стране, без малейшего улучшения, последовавшего от таких кровавых репрезалий. При осаде Мальты Великий магистр в отместку за некоторые ужасные турецкие зверства перебил всех своих пленных и выстрелил их головами из своих пушек в турецкий лагерь. В одной из войн Людовика XIV имперские силы казнили французского лейтенанта и тридцать кавалеристов через несколько часов после того, как пообещали им пощаду; Фекьер в качестве репрезалий перебил весь гарнизон двух городов, которые он взял внезапным нападением, хотя число убитых в каждом случае достигало 650 человек (1689).

Ко всем этим случаям очень уместно применяется вопрос, заданный Ваттелем: «Какое право вы имеете отрезать нос и уши послу варвара, который обошелся с вашим послом таким образом?» На этот вопрос нелегко ответить, ибо у нас нет большего права на войне, чем в гражданской жизни, наказывать невиновных за виновных, помимо обычных случайностей военных действий, даже если в противном случае мы должны были бы вообще отказаться от возмещения. Делать это намеренно и хладнокровно — свирепо, каков бы ни был предлог для оправдания, и никогда не стоит того мимолетного удовлетворения, которое это приносит. Граждане Гента в своей знаменитой войне с графом Фландрским уничтожили не только его дом, но и серебряную колыбель и ванночку, которыми он пользовался в детстве, и саму купель, в которой он был крещен; но такие репрезалии вскоре вызывают сожаление и выглядят весьма жалко в глазах потомков.

Приятнее записать некоторые случаи, когда воздержание от репрезалий не осталось без награды. Говорят, что Цезарь в Иберии, когда, несмотря на перемирие, враг убил многих его людей, вместо того чтобы мстить, освободил некоторых своих пленных и тем самым заставил врага относиться к нему с расположением. Мы читаем у Фруассара, что лиссабонцы воздержались от возмездия кастильцам, когда последние калечили их португальских пленных; и английское правительство поступило благородно, когда отказалось ответить взаимностью на декрет французского Конвента (хотя это также задумывалось как мера репрезалий), что ни одному английскому или ганноверскому пленному не должно быть даровано пощады. Но лучшая история такого рода — та, что рассказана Геродотом о персе Ксерксе. Спартанцы бросили в колодец персидских послов, которые пришли требовать у них земли и воды. В раскаянии они послали двух своих дворян к Ксерксу, чтобы их убили в искупление; но Ксеркс, когда услышал цель их визита, ответил им, что не будет поступать как спартанцы, которые, убив его глашатаев, нарушили законы, считавшиеся священными всем человечеством, и что такого поведения, которое он осуждает в них, он сам никогда не допустит.

Но самая любопытная черта в истории репрезалий — это факт, что когда-то они считались справедливо востребованными за простое преступление враждебного сопротивления или самообороны. Гроций утверждает, что почти постоянной практикой римлян было убивать лидеров врага, сдались ли они или были захвачены, в день триумфа. Югурта, правда, был предан смерти в тюрьме; но более обычной практикой, по-видимому, было держать побежденных властителей под стражей после того, как их проводили в триумфе перед колесницей консула. Такова была судьба Персея, царя Македонии, которому также было позволено сохранить своих слуг, деньги, посуду и мебель; Гентия, царя Иллирии; Битуита, царя арвернов. Пленные менее знатного происхождения продавались в рабство или содержались под стражей, пока их друзья не выплачивали выкуп.

Но в средневековой истории Европы, в так называемые времена рыцарства, преобладал гораздо худший дух в отношении обращения с пленными. Готфрид Бульонский, одна из самых светлых памятей рыцарства, был ответственен за беспорядочную резню в течение трех дней, которую крестоносцы устроили за шестинедельную осаду, стоившую им взятия Иерусалима (1099). Император Барбаросса приказал выдать палачу 1190 швабских пленных в Милане или расстрелять их из военных машин. Карл Анжуйский оставил многих пленных, взятых в битве при Беневенто, чтобы казнить их как преступников при своем вступлении в Неаполь. Когда французы взяли штурмом замок Пескьера у венецианцев, они перебили всех, кроме троих, которые сдались на милость короля; и Людовик XII, который считался гуманным монархом, хотя его жертвы предлагали 100 000 дукатов за свою жизнь, поклялся, что не будет ни есть, ни пить, пока они не будут повешены (1509).

Возмущение римского Сената однажды консулом, который продал в рабство 10 000 лигурийских пленных, хотя они сдались на милость победителя, было чувством, которое никогда не затрагивало воинов средневекового христианского мира. Сдача на милость победителя перестала составлять основание для милосердия. Там, где язычник считал неправильным порабощать, христианин никогда не колебался убить. История Фруассара о шести гражданах Кале, которых Эдуард III с трудом удержался от повешения за упорную осаду, которую оказывал их город, проливает свет на военные обычаи того времени, что другие инциденты истории обильно подтверждают. Запись о капитуляциях городов или гарнизонов — не из приятных, но это запись, которой необходимо коснуться, чтобы война и ее все еще преобладающие максимы могли быть оценены по их истинной стоимости. Нам вряд ли нужно путешествовать дальше одного только XV века в поисках фактов, чтобы осветить этот аспект военных зверств.

Когда город Руан сдался Генриху V Английскому, последний потребовал оставить трех граждан в его распоряжении, из которых двое выкупили свои жизни, а третий был обезглавлен (1419). Когда тот же король в следующем году осаждал замок Монтеро, он послал около двадцати пленных договориться с губернатором о сдаче; но когда губернатор отказался вести переговоры, даже чтобы спасти их жизни, и когда после страшного прощания с женами и родственниками они были сопровождены обратно в английскую армию, «король Англии приказал воздвигнуть виселицу и повесил их всех на глазах у тех, кто был внутри замка». Когда англичане взяли замок Ружмон штурмом и захватили около шестидесяти его защитников живыми, потеряв при этом только одного англичанина, Генрих V в отместку за его смерть приказал утопить всех пленных в Луаре. Когда Мо сдался тому же королю, было оговорено, что шесть его самых храбрых защитников должны быть преданы правосудию, четверо из которых были обезглавлены в Париже, а его командир немедленно повешен на дереве за стенами города (1422).