«Военные нравы и обычаи»

Не то чтобы в английском способе ведения войны была какая-то особая жестокость. Они просто соответствовали обычаям того времени, как мы можем видеть на примере французских и бургундских войн, в которые они позволили себя втянуть. В 1434 году гарнизон Шомона «был вскоре настолько сильно прижат, что сдался на милость герцога Бургундского (Филиппа Доброго), который приказал повесить более 100 из них»; и так же, как с горожанами, поступили с теми, кто был в замке. Бурнонвиль, командовавший Суассоном для герцога Бургундского и которого Монстреле называет «цветом воинов всей Франции», был обезглавлен в Париже после взятия города по приказу короля и совета, а его тело повешено на виселице, как у обычного преступника (1414). Когда Динан был взят штурмом бургундцами, пленные, около 800 человек, были утоплены перед Бовином (1466). Когда город Сен-Фру сдался герцогу Бургундскому, десять человек, оставленных на усмотрение этого воина, были обезглавлены; так же случилось и с городом Тонгерен (1467). После штурма и резни в Льеже, прежде чем герцог Бургундский (Карл Смелый) покинул город, «большое количество тех бедных созданий, которые спрятались в домах, когда город был взят, и впоследствии были взяты в плен, были повешены» (1468). В Неле большинство тех, кто был взят живыми, были повешены, а некоторым отрубили руки (1472). После битвы при Грансоне швейцарцы отбили два замка у французов и повесили всех бургундцев, которых нашли в них. Затем они отбили город и замок Грансон и приказали снять 512 немцев, которых бургундцы повесили, и повесить столько же бургундцев, сколько их еще оставалось в Грансоне, на тех же петлях (1476). В стычках, которые происходили во время перемирия на границах Пикардии между силами французского короля и силами герцога Австрийского, «все пленные, взятые с обеих сторон, были немедленно повешены, не позволяя никому, какого бы звания или ранга он ни был, быть выкупленным» (1481). И в качестве кульминации этих фактов вспомним декрет герцога Анжуйского, который при взятии Монпелье осадой приговорил 600 пленных к смерти: 200 мечом, 200 петлей и 200 огнем, и который, если бы не протесты кардинала и монаха, несомненно, исполнил бы свой приговор.

Достаточно жуткие факты! И странное понимание они дают нам о реальном характере профессии, которая в дни, когда эти вещи были ее обычными явлениями, считалась благороднейшей из всех, но о которой слишком очевидно, что ее главными пружинами были просто любовь разбойника к грабежу и кровопролитию. Можно привести одну историю, чтобы показать, что в этом отношении XVI век не был улучшением по сравнению с XV. В войне между голландцами и испанцами капитан замка Веерд, ранее отказавшийся сдаться сэру Фрэнсису де Веру, наконец попросил о капитуляции с почестями войны; ответ Вера был таков, что почести войны — это петли для гарнизона, который осмелился защищать такую лачугу против артиллерии. Коменданта убили первым, а оставшиеся 26 человек, заставив их тянуть черные и белые соломинки, 12, вытянувших белые соломинки, были повешены, тринадцатый спасся только тем, что согласился стать палачом остальных!

Поэтому ясно, что в войнах прошлого топор и петля играли столь же заметную роль, как меч или копье; факт, которому не всегда уделялось должное внимание в стандартных историях военных древностей. Удивительно обнаружить, как близко к славе войны лежат тошнотворные вульгарности убийства.

Герцогу Сомерсету, регенту Англии при Эдуарде VI, по-видимому, принадлежит заслуга введения более мягкого обращения с осажденным, но сдавшимся гарнизоном, чем это было принято ранее. Ибо историк Де Ту говорит о восхищении, которое получил герцог за сохранение жизней шотландского гарнизона, вопреки той «древней максиме на войне, которая гласит, что слабый гарнизон теряет всякое право на милосердие со стороны победителей, когда с большим мужеством, чем благоразумием, они упорно продолжают защищать плохо укрепленное место против королевской армии» или отказываются от разумных условий.

Но древняя максима продержалась, несмотря на этот лучший пример, на протяжении XVII и до конца XVIII века, ибо мы находим Ваттеля даже тогда протестующим против нее: «Как можно было представить в просвещенный век, что законно наказывать смертью губернатора, который защищал свой город до последней крайности или который в слабом месте имел мужество держаться против королевской армии? В прошлом веке это понятие все еще преобладало; оно рассматривалось как один из законов войны и даже в настоящее время не полностью изжито. Что за идея! наказывать храброго человека за то, что он выполнил свой долг».

Но даже сейчас это понятие окончательно не вычеркнуто из неписаного кодекса военного этикета. Первоначальный российский проект, представленный на Брюссельской конференции, предлагал исключить, среди прочих незаконных средств войны, «угрозу истребления гарнизону, который упорно удерживает крепость». Предложение было единогласно отклонено, и этот пункт был тщательно исключен из опубликованного измененного текста! Но поскольку исполнение угрозы морально равноценно самой угрозе, очевидно, что массовое убийство храброго, но побежденного гарнизона все еще занимает свое место среди законов христианской войны!

Этот своеобразный и самый кровавый закон репрезалий всегда защищался обычным военным софизмом, что он сокращает ужасы войны. Угроза смертной казни губернатору или защитникам города должна естественно располагать их к условной сдаче и тем самым избавить обе стороны от страданий осады. Но аргументы в защиту зверств на основании того, что они сокращают войну, исходящие из военных кругов, должны рассматриваться с величайшим подозрением, а поскольку они провоцируют репрезалии и тем самым усиливают страсти — с величайшим недоверием. Именно к такому аргументу прибегли немцы в защиту своего обстрела города Страсбурга, чтобы запугать жителей и заставить их принудить генерала Уриха к сдаче. «Сокращение, — сказал немецкий писатель, — периода активных боевых действий и самой войны является актом гуманности по отношению к обеим сторонам»; хотя дикий акт не достиг своей цели, и генералу Вердеру пришлось вернуться после своего необоснованного уничтожения жизни и имущества к более медленному процессу правильной осады. Если их тенденция сокращать войну является окончательным оправданием военных действий, почва начинает уходить у нас из-под ног против использования аконитина или одежды, зараженной оспой. Поэтому такой предлог должен встретить немедленное осуждение, несмотря на усилия современной военной школы сделать его популярным на земле.

Поэтому в отношении этого закона репрезалий сравнение не в пользу современных времен по сравнению с языческой эрой. Сдача, которая в греческой и римской войне подразумевала, как правило, личную безопасность, в христианизированной Европе стала подразумевать смертную казнь из мотивов чистой мстительности. Рыцарство, так часто ассоциируемое с полем битвы как по крайней мере искупающая черта, при ближайшем рассмотрении исчезает в самой настоящей фикции романса. Храбрость в любой форме была постоянным предлогом для смертных репрезалий. Эдуард I казнил Уильяма Уоллеса, храброго шотландского лидера, на Тауэр-Хилл; и одним писателем было замечено, как доказывают уже приведенные факты, что обычай таким образом убивать побежденных генералов «может быть прослежен через ряд лет, столь связанных и обширных, что мы не можем указать точное время, когда он прекратился».

Характерный инцидент такого рода связан со знаменитым умиротворением Гиени Монлюком в 1562 году. Монлюк взял Монсегюр штурмом, и его командир был взят живым. Последний был человеком известной доблести и в предыдущей кампании был сослуживцем и другом Монлюка. По этой причине многие просили за его жизнь, но Монлюк решил повесить его, и просто из-за его доблести. «Я хорошо знал его мужество, — говорит он, — что заставило меня повесить его... Я знал, что он доблестен, но это заставило меня скорее предать его смерти». Что же тогда ваше рыцарство после этого?

Но Александр Македонский, чья карьера была идеалом всех последующих претендентов на военную славу, обошелся даже суровее, чем Монлюк, с Бетисом, доблестным защитником Газы. Когда Газа была наконец взята штурмом, Бетис, после героического сражения, имел несчастье быть взятым живым и доставленным в присутствие завоевателя. Александр обратился к нему так: «Ты не умрешь, Бетис, так, как хотел; но приготовься претерпеть любые пытки, какие только можно придумать против пленного»; и когда Бетис в ответ вернул ему лишь молчание презрения, Александр приказал прикрепить ремни к его лодыжкам и, сам действуя как возница, погнал свою еще живую жертву вокруг города, привязанную к колесам своей колесницы; гордясь тем, что таким поведением он соперничает с обращением Ахилла с Гектором.

Доблестное сопротивление было для Александра всегда достаточным мотивом для самых кровавых репрезалий. Аримаз, защищавший укрепленную скалу в Согдиане, считал свою позицию настолько сильной, что, когда его призвали сдаться, он насмешливо спросил, умеет ли Александр летать; и за это оскорбление, когда, не в силах больше держаться, Аримаз и его родственники спустились в лагерь Александра, чтобы просить о пощаде, Александр приказал их сначала высечь, а затем распять у подножия скалы, которую они так храбро защищали. После долгой осады Тира Александр приказал 2000 тирийцев, сверх 6000, павших во время штурма этого города, прибить к крестам вдоль берега, возможно, в качестве репрезалий за нарушение законов войны — ибо Квинт Курций заявляет, что тирийцы убили некоторых македонских послов, а Арриан, который не упоминает о распятии, заявляет, что они убили некоторых македонских пленных и сбросили их со своих стен, — но более вероятно (поскольку очевидно существовали разные версии преступления тирийцев) просто из-за упорного сопротивления, которое они оказали атаке Александра.

Македонский завоеватель рассматривал всю свою экспедицию против Персии как акт репрезалий за вторжение Ксеркса в Грецию за 150 лет до его собственного времени. Когда он поджег персидскую столицу и дворец, Персеполь, он оправдывался перед упреками Пармениона тем, что это была месть за разрушение храмов в Греции во время персидского вторжения; и этот мотив постоянно присутствовал у него в оправдание как самой войны, так и конкретных зверств, связанных с ней. В ходе своей экспедиции он пришел в город Бранхидов, чьи предки в Милете предали Ксерксу сокровища храма, находившегося под их охраной, и были им переселены из Милета в Азию. Как греки, они встретили армию Александра с радостью и немедленно сдали ему свой город. На следующий день, после размышлений над этим делом, Александр приказал перебить каждого жителя города, несмотря на их беспомощность, несмотря на их мольбы, несмотря на их общность языка и происхождения. Он даже приказал вырыть стены города до основания, а деревья их священных рощ выкорчевать, чтобы не осталось и следа от их города.

Нельзя подвергать сомнению эти деяния тем фактом, что они упоминаются только Квинтом Курцием, а не Аррианом. Молчание одного не является доказательством лживости или доверчивости другого. Оба писателя жили много веков спустя после Александра и зависели в своих знаниях от трудов, тогда существовавших, но давно утраченных, современников и очевидцев экспедиции в Азию. Что эти свидетели часто давали противоречивые отчеты об одном и том же событии, у нас есть заверения обоих писателей; но поскольку невозможно определить степень осмотрительности, с которой каждый делал свои выборки из первоисточников, разумно рассматривать их обоих как имеющих одинаковую и равную силу. Сенека, который жил до Арриана и который поэтому был в равной степени знаком с первоисточниками, едва ли упоминает Александра без выражений самого сильного осуждения.

Жестокость, по сути, открывается нам историей как самая заметная черта характера Александра, хотя в его случае, как и в других, она не несовместима со случайными актами великодушия и проблесками высшей натуры. Эта жестокость, однако, в связи с его несомненной храбростью, ставит под сомнение истинность замечания, сделанного Филиппом де Коммином и поддержанного, как он утверждал, всеми историками, что ни один жестокий человек никогда не бывает мужественным. Популярная теория, что бесчеловечность скорее является сопутствующим фактором робкой, чем дерзкой натуры, полностью игнорирует учение истории и выводы априорных рассуждений. Ибо если наше внимание к страданиям других соразмерно нашему вниманию к нашим собственным страданиям, поскольку наше себялюбие является основой и мерой наших способностей к сочувствию, то пренебрежение человека к страданиям других — иными словами, его жестокость — скорее всего, является точным отражением его пренебрежения к страданию в собственной персоне, или, иными словами, его физической храбрости. Люди, более того, подобные Цицерону, о котором Ливий говорил, что он был лучше приспособлен для чего угодно, чем для войны, из-за самой своей неспособности к должностям, где их человечность может быть испытана, редко подвергаются тем искушениям жестокости, в которых люди более дерзкого темперамента естественно оказываются помещенными.

И соответственно, обращаясь к примерам, лежащим на поверхности истории, мы обнаруживаем, что великая доблесть и великая жестокость чаще были соединены, чем разделены. Во французской истории известна жестокость Карла Смелого, герцога Бургундского, а также Монлюка и Де Адре; последний заставил 30 солдат и их капитана прыгнуть с обрыва крепости, которую они обороняли, и о них обоих Брантом замечает, что они были очень храбрыми, но очень жестокими. В шотландской истории Давид I, хотя и прославившийся своим мужеством и гуманностью, допускал, чтобы больных и престарелых убивали в их постелях, чтобы убивали даже младенцев, а священников — у самых алтарей. В английской истории Ричард Львиное Сердце приказал вывести 5000 пленных сарацин на широкую равнину и перебить их (1191 г.). В еврейской истории царь Давид, взяв Раббу аммонитскую, «вывел народ, который был в ней, и положил их под пилы, под железные молотилки и под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи; так он поступил со всеми городами сынов Аммоновых». Поэтому не более вероятно, что человек, прославившийся своей неустрашимостью, не пойдет на советы или действия, связанные с жестокостью, чем то, что другой, лишенный личного мужества, не будет гуманным.

И здесь одна причина заслуживает внимания, помогая объяснить большую варварство, проявляемое современными нациями в вопросах репрессалий, чем то, что допускалось кодексом чести, который сдерживал их в лучшие периоды языческой древности; и это изменение, произошедшее в отношении рабства.

Отмена рабства, которая в Западной Европе стала величайшим достижением современной цивилизации, к сожалению, не привела к большей мягкости в обычаях войны. Ибо в древние времена продажа пленных в рабство служила сдерживающим фактором для той беспорядочной и бесцельной резни, которая была, даже в случаях, имевших место в этом столетии, характерной чертой поля боя, и особенно там, где города или места брались штурмом. Алчность перестала действовать, как когда-то, в пользу гуманности. За один день население Магдебурга, взятого штурмом, сократилось с 25 000 до 2 700 человек; и английский очевидец этого события так описал его: «Из 25 000, а некоторые говорили 30 000 человек, не осталось в живых ни души, пока пламя не заставило тех, кто прятался в подвалах и тайных местах, искать смерти на улицах, а не погибать в огне; из этих несчастных созданий некоторые были также убиты разъяренными солдатами, но в конце концов они сохранили жизнь тем, кто вышел из своих подвалов и нор, и так осталось около 2000 бедных отчаявшихся существ». «Стрельбы было мало, все сводилось к перерезанию горла и простым домашним убийствам... Мы видели, как бедных людей толпами гнали по улицам, спасаясь от ярости солдат, которые следовали за ними, убивая их так быстро, как могли, и никому не давали пощады; пока, загоняя их к краю реки, отчаявшиеся несчастные бросались в воду, где тысячи из них погибли, особенно женщины и дети».

Трудно читать это яркое описание взятого штурмом города, не задаваясь вопросом, не является ли чистая жажда крови и любовь к убийству гораздо более мощным стимулом войны, чем принято или приятно считать. Повествования о большинстве побед и взятых городов подтверждают эту теорию. В Брешии, например, взятой французами у венецианцев в 1512 году, говорят, что 20 000 последних пали, в то время как у первых погибло всего 50 человек. Когда Рим был разграблен в 1527 году имперскими войсками, нам говорят, что «солдаты бросились на несчастное множество и, не делая различий по возрасту или полу, перебили всех, кто попадался им на пути. Чужеземцев щадили не больше, чем римлян, ибо убийцы стреляли без разбора во всех, из простой жажды крови».

Но эта жажда крови сдерживалась во времена рабства противодействующей жаждой наживы; существовал очевидный мотив для дарования пощады, когда военнопленный представлял собой нечто осязаемое, как и любой другой предмет добычи. Разграбление Фив Александром и их разрушение под звуки лютни было достаточно ужасным; но после того, как первая ярость резни улеглась, осталось 30 000 свободных по рождению людей, которых можно было продать в рабство. А в римском военном деле правилом было продавать в рабство тех, кто был взят в плен в захваченном штурмом городе; и следует помнить, что многие из проданных были рабами уже до этого. Всех, кто был безоружен или сложил оружие, щадили от уничтожения, как и от грабежа; и для исключений из этого правила, как, например, для беспорядочной и жестокой резни, совершенной в Иллитургисе в Испании, всегда был по крайней мере предлог репрессалий или какой-то особый военный мотив.

Цицерон, доживший до того времени, когда римское оружие восторжествовало над миром, а Римская республика превратилась в военную деспотию, нашел повод одновременно оплакивать упадок стандартов военной чести. Он полагал, что в своей жестокой мстительности и алчности его современники выродились по сравнению с обычаями своих предков, и с сожалением противопоставлял полное уничтожение Карфагена, Нуманции и Коринфа более мягкому обращению с их ранними врагами — сабинянами, тускуланцами и другими. В качестве доказательства большей свирепости военного духа своего времени он приводил тот факт, что единственным термином для обозначения врага изначально был более мягкий термин «чужеземец», и что лишь постепенно слово, означающее чужеземца, приобрело оттенок враждебности. «Что, — спрашивает он, — можно было добавить к этой мягкости, чтобы называть того, с кем вы воюете, таким нежным именем, как чужеземец? Но теперь ход времени придал слову более жесткое значение; ибо оно перестало применяться к чужеземцу и осталось надлежащим термином для обозначения настоящего врага с оружием в руках».

Происходит ли подобный процесс в современной войне в отношении закона о репрессалиях? Это долгий путь от Древнего Рима до современной Германии; но к Германии, как к главной военной державе, существующей в настоящее время, мы должны обратиться, чтобы понять закон о репрессалиях в том виде, в каком он интерпретируется практикой страны, чья мощь и пример сделают ее действия прецедентами во всех войнах, которые могут произойти в будущем.

Худшая черта репрессалий заключается в том, что они носят беспорядочный характер и чаще направлены против невиновных, чем против виновных. Убийство женщин и детей, стариков или кого-либо еще на основании их связи с врагом, совершившим действие, требующее возмездия, не может быть оправдано никакой теорией, которая в равной степени не применялась бы к подобной пародии на правосудие в гражданской жизни. Это возврат к теории и практике дикарей, которые, если не могут отомстить преступнику, с удовлетворением мстят кому-то другому. То, что отряды крестьян сопротивляются иностранному захватчику, устраивая засады или совершая внезапные нападения, хотя его продвижение отмечено огнем, грабежами и насилием, может быть противоречащим законам войны (хотя этот вопрос никогда не был согласован); но делать такие нападения предлогом для беспорядочных убийств и грабежей — это расширение закона о репрессалиях, которое было окончательно привнесено в военный кодекс Европы немецкими захватчиками Франции в 1870 году.

Следующие факты, приведенные в доказательство этого утверждения, взяты из небольшой брошюры, опубликованной во время войны Международным обществом помощи раненым, и содержат только те факты, которые были подтверждены свидетельствами официальных документов или лиц, чье положение давало им исключительное право на доверие. В одном месте, где двадцать пять франтиреров спрятались в лесу и встретили немцев ружейным огнем, репрессалии зашли так далеко, что кюре, выбежав на улицу, схватил прусского капитана за плечи и умолял о пощаде для женщин и детей. «Никакой пощады» — был единственный ответ. В другом месте двадцать шесть молодых людей присоединились к франтирерам; баденские войска схватили и расстреляли их отцов. В Немуре, где отряд улан был застигнут врасплох и захвачен мобилями, полы и мебель нескольких домов были сначала пропитаны керосином, а затем подожжены снарядами.

В военный кодекс была также привнесена новая теория о том, что деревня, самим фактом попытки защитить себя, превращает себя в место военных действий, которое может быть законно подвергнуто бомбардировке и, после взятия, подчинено законам войны, которые до сих пор определяют судьбу мест, взятых штурмом. И пусть не думают, что эти права не осуществлялись так же сурово, как это всегда делалось победоносными войсками. В Ножан-сюр-Сен вюртембергские войска довели свою ярость до убийства женщин и детей и даже раненых. И если все еще сохраняется убеждение, что немецкие войска императора Вильгельма вели себя по отношению к слабому полу иначе, чем их предки в Риме и Италии при коннетабле Бурбоне, пусть читатель обратится к опыту Клермона, Андерне или Нёвиля.

Репрессалии, конечно, порождают репрессалии; и если бы франко-германская война по какой-либо случайности затянулась, страшно подумать о тех варварствах, которые произошли бы. «Угроза за угрозу», — писал полковник Р. Гарибальди прусскому командиру в Шатийоне, имея в виду решимость последнего наказать жителей этого места за действия некоторых франтиреров; «Я даю вам свое слово, что не пощажу ни одного из 200 пруссаков, которые, как вы знаете, находятся в моих руках». «Мы будем сражаться, — писал генерал Шанзи прусскому командиру в Вандоме, — без перемирия и пощады, потому что теперь речь идет не о борьбе с лояльными врагами, а с ордами опустошителей».

Согласно теории законных репрессалий, немцы возродили обычай брать заложников. Французы, взяв (в соответствии с до сих пор признанным, но варварским правилом войны) в плен капитанов некоторых немецких торговых судов, немцы ответили тем, что взяли двадцать человек уважаемого положения в Дижоне и девять в Везуле, удерживая их в качестве заложников. И это был не редкий эпизод в кампании: хотя отправка в Германию в качестве военнопленных французских купцов, магистратов, юристов и врачей, и принуждение их отвечать своими жизнями и состояниями за действия своих соотечественников, которые они не могли ни предотвратить, ни подавить, было возрождением в худшей форме теории викарного наказания и направлением военных действий против некомбатантов, что являлось грубым нарушением прокламации прусского короля, сделанной в начале кампании (вслед за обычным ханжеством военачальников), о том, что его силы не ведут войны с мирными жителями Франции.

Даже грабеж входит в немецкий закон о репрессалиях. Ремирмон в Вогезах должен был заплатить 8000 фунтов стерлингов, потому что два немецких инженера и один солдат были взяты в плен французскими войсками. Обычные принудительные военные контрибуции, которые взимали победители, не исключали систему грабежей и опустошений, которая, как наивно полагал нынешний век, принадлежала лишь прошлому состоянию войны. 5 декабря 1870 года немецкий солдат писал в «Кёльнскую газету»: «С тех пор как война вступила в свою нынешнюю стадию, мы ведем настоящую жизнь разбойников. Четыре недели мы проходили через районы, полностью разоренные; последние восемь дней мы проходили через города и деревни, где абсолютно нечего было взять». И этот грабеж был делом рук не только простых военных крепостных или призывников, чья жалкая нищета могла бы послужить оправданием, но он проводился офицерами высшего ранга, которые ради собственной выгоды грабили фермы и конюшни, забирая овец и лошадей, и опустошали загородные дома, забирая произведения искусства, серебро и даже драгоценности дам.

Мир, следовательно, по крайней мере обязан этим немцам, что они научили нас видеть войну в ее истинном свете, перенеся ее из сферы романтики, где она была украшена яркими красками и благородными поступками, в область трезвого суждения, где солдат, вор и убийца предстают в едва различимых цветах. Они сорвали завесу, которая ослепляла наших предков в отношении зол войны и которая заставляла мечтательных гуманитариев верить в возможность цивилизованной войны; так что теперь позорные дела грозят затмить дела славы. В средние века существовал обычай объявлять войну, которая должна была вестись с особой яростью, посылая человека с обнаженным мечом в одной руке и горящим факелом в другой, чтобы обозначить, что начатая таким образом война будет войной крови и огня. С тех пор мы узнали, что нет необходимости типизировать какой-либо особой церемонией характер какой-либо конкретной войны; ибо характеристики всех их одинаковы.

Немецкий генерал фон Мольтке в опубликованном письме, в котором он утверждал, что Вечный мир — это мечта, и даже не прекрасная, продолжал говорить в защиту войны, что в ней развиваются благороднейшие добродетели человечества — мужество, самоотречение, верность долгу, дух жертвенности; и что без войн мир вскоре застоялся бы и потерялся в материализме. У нас нет данных, чтобы судить о вероятном состоянии мира без войн, но мы знаем, что самые яркие примеры этих добродетелей всегда давали те, кто в мире и безвестности, не ожидая земель, титулов или медалей в качестве награды, трудились не для того, чтобы уничтожить жизнь, а чтобы спасти ее, не для того, чтобы понизить уровень морали, а чтобы поднять его, не для того, чтобы проповедовать месть, а милосердие, не для того, чтобы распространять нищету, бедность и преступность, а чтобы приумножать счастье, богатство и добродетель. Есть ли или будет ли место для мужества, самопожертвования, долга там, где лихорадка и болезни — это враги, с которыми нужно бороться, где раны и боль нуждаются в лечении или облегчении, или где грех, невежество и бедность — это силы, которые нужно атаковать? Но помимо этого есть и другая сторона картины войны, о которой фон Мольтке не говорит ни слова, но о которой на предыдущих страницах было дано некоторое указание. Теперь, когда мы больше не довольствуемся сухими повествованиями о стратегических операциях, а начинаем вникать в детали военных действий; в судьбу пленных, раненых, преследуемых; в обращение с заложниками, женщинами, детьми; в статистику массовых убийств и грабежей, которые являются наказанием за поражение; в характер хитростей; и в справедливость репрессалий, мы видим войну в другом зеркале и признаем, что старое давало лишь искаженное отражение ее реалий. Никто никогда не отрицал, что на войне проявляются великие качества; но сомнение быстро распространяется не только в том, является ли она самым достойным полем для их проявления, но и не является ли она также главным рассадником преступлений, которые являются величайшим позором для нашей природы.

Бессмысленно думать, что наша человечность не примет окраску нашего призвания. Маршал Монлюк, самый храбрый, но самый жестокий из французских солдат, любил протестовать, что бесчеловечность, в которой он был виновен, была порчей его первоначальной и лучшей природы; и в конце своей книги и своей жизни он утешал себя за кровь, которую заставил течь как воду, соображением, что суверены, чьим слугой он был, (как он сказал одному из них) действительно несли ответственность за страдания, которые он причинил. Но помогает ли ему это оправдание, или миллионам, которые последовали его ремеслу? Король или правительство может поручить людям исполнять свою политику или свою месть; но является ли свободный агент, который принимает поручение, которое он считает несправедливым, морально оправданным в своей доле вины? Является ли его ответственность не большей, чем ответственность меча, топора или петли, с помощью которых он выполняет свои приказы; или оправдывает ли его довод о военной дисциплине действовать без большего морального сдержания, чем раб, или чем лошадь, у которой нет понимания? Прусский офицер, который в Дижоне пустил себе пулю в лоб, чтобы не выполнять какой-то несправедливый приказ, показал, что он понимал достоинство человеческой природы так, как оно понималось во времена былого морального величия Рима. Такой человек заслуживал памятника гораздо больше, чем большинство тех, кому воздвигаются мемориальные памятники.

Недавние события придают дополнительный интерес вопросу о репрессалиях и подчеркивают необходимость поставить их, как это пытались сделать в Брюсселе, на основу Международного соглашения. Иногда говорят, что династические войны принадлежат прошлому и что короли больше не имеют власти вести войну, как они делали это когда-то, ради своего удовольствия или времяпрепровождения. В этом может быть доля правды, хотя последняя великая война в Европе, за исключением одной, имела своей непосредственной причиной междинастическую ревность; но гораздо более мощный инструмент для войны, чем когда-либо существовавший в монархической власти, теперь находится в руках прессы. Война в каждой стране является прямым денежным интересом ежедневной прессы. «Я знаю владельцев газет, — сказал Кобден во время Крымской войны, — которые положили в карман 3000 или 4000 фунтов стерлингов в год благодаря войне так же прямо, как если бы эти деньги были проголосованы им в парламентских сметах». Искушение, следовательно, велико: сначала оправдать любую данную войну нерелевантными вопросами или историями о злодеяниях, совершенных врагом, или даже откровенно ложными утверждениями (как когда английская пресса во главе с «Таймс» почти в один голос учила нас, что афганский правитель оскорбил нашего посла, и оставила нам возможность обнаружить свою ошибку, когда слишком готовность к доверчивости стоила нам войны в размере около 20 000 000 фунтов стерлингов); а затем, когда война уже началась, раздувать пламя, требуя репрессалий за зверства, которые в основном никогда не были совершены и не установлены чем-либо, похожим на доказательства. Таким образом, французов в начале последней германской войны обвиняли в бомбардировке открытого города Саарбрюк и в стрельбе разрывными пулями из митральез; и убеждение, таким образом ложно и преднамеренно распространяемое, конечно, покрывало плащом репрессалий многое из того, что последовало потом.

Таким образом возникла современная практика оправдания каждого прибегания к войне не как испытания сил или проверки справедливости между врагами, а как акта добродетельного и необходимого наказания преступников. Обвинения в нарушении веры, в злоупотреблении парламентскими флагами, в бесчестных хитростях, в жестоком обращении или пытках пленных подхватываются, независимо от какого-либо расследования их правдивости, и становятся предлогом для бесконечного затягивания военных действий. Законный враг объявляется мятежником или преступником, с которым было бы грешно вести переговоры или доверять ему; и только безоговорочная капитуляция, которая доводит его до отчаяния и тем самым ожесточает войну, рассматривается как возможное предварительное условие мира. Настало время, когда такое требование на основании репрессалий должно перестать действовать как препятствие к миру. Одно из предложений на Брюссельской конференции заключалось в том, чтобы ни один командир не был принужден капитулировать на бесчестных условиях, то есть без обычных военных почестей. Одним из требований цивилизации должно быть то, чтобы безоговорочная капитуляция, на которой настаивали в отношении Араби в 1882 году и которая привела к бомбардировке Александрии со всеми последующими бедами, ни при каких обстоятельствах не должна требоваться при ведении переговоров с врагом; и чтобы ни один победоносный воюющий не требовал от побежденного того, что при обратных условиях он сам счел бы бесчестным предоставить.

ГЛАВА V. ВОЕННЫЕ ХИТРОСТИ.

Увы! сколько в мире обмана! А в нашем ремесле — больше, чем в каком-либо другом. — Маршал Монлюк.

Теория Гроция о честных военных хитростях — Учение международного права — Древние и современные военно-морские хитрости — Ранняя римская неприязнь к таким хитростям, как засады, ложные отступления или ночные нападения — Выродившийся стандарт Фронтина и Полиэна — Конференц-хитрость современной Европы — Различие между вероломством и хитростью — Вероломство Франциска I — Теория Ваттеля о шпионах — Военные инструкции Фридриха Великого о шпионах — Лорд Вулзли о шпионах и правде на войне — Обычай вешать или расстреливать шпионов — Лучше держать их как военнопленных — Воздухоплаватели, рассматриваемые как шпионы — Практика военных внезапных нападений — Смерть ранее была наказанием за пленение при внезапном нападении — Хитрости сомнительного характера, такие как поддельные депеши или ложные сведения — Использование телеграфа для обмана врага — Могут ли военнопленные быть принуждены распространять ложь? — Общий характер военного кодекса обмана.

Один из самых интересных аспектов состояния войны — это ее связь с мошенничеством, обманом и коварством. Если мы можем стремиться достичь наших целей силой, то, как утверждается, мы, безусловно, можем делать это и с помощью обмана; ибо в чем моральная разница между победой за счет превосходства мускулов и тем же результатом, полученным за счет ума? Лисандр Спартанский дошел до того, что сказал, что мальчиков нужно обманывать костями, а врага — клятвами; и если мир и выражал ужас по поводу его настроения, он не совсем презирал его авторитет.

Среди военных хитростей старые авторы обычно включали все виды обмана, практикуемые генералами на войне, не только против врага, но и против собственных войск; как, например, устройства для предотвращения или подавления мятежа, для остановки распространения паники или для поощрения их ложными новостями до или во время сражения.

Но в современном употреблении термин «хитрость» почти исключительно относится к уловкам обмана, практикуемым против врага; и больший интерес, который привязывается к последнему виду коварства, оправдывает суженное обозначение слова. Никто, например, сейчас не рассматривал бы как хитрость умное поведение того фракийского генерала Косингаса, который, действуя также как жрец для своих сил, вернул их к послушанию с помощью слуха, который он хитро распространил, что определенные длинные лестницы, которые он приказал сделать и скрепить вместе, предназначались для того, чтобы позволить ему взобраться на небо, чтобы пожаловаться Юноне на их плохое поведение. Ложное притворство, которое вовлечено в хитрость, адресовано лидерам враждебной силы, чтобы их страх или уверенность, чрезмерно поднятые ею, могли быть использованы в пользу их более хитрых противников. Поэтому при рассмотрении военных хитростей, или ruses de guerre, лучше полностью соответствовать более ограниченному смыслу, в котором они понимаются в современной речи.

Следующая хитрость — хорошая, чтобы начать. Во время франко-германской войны 1870 года двадцать пять франтиреров облачились в прусскую форму и с помощью этого маскировки убили нескольких пруссаков в Сеннежи близ Труа; и этот поступок стал предметом открытого хвастовства во французском журнале. Было ли хвастовство оправданным или постыдным?

Безусловно оправданным, если, по крайней мере, Гроций, отец нашего международного права, имеет какой-либо авторитет. Рассуждение Гроция строится следующим образом. Существует различие между условными знаками, которые установлены общим согласием всего мира, и теми, которые установлены только особыми обществами или индивидами; обман, направленный против первых, включает нарушение взаимного обязательства и поэтому является незаконным, тогда как обман против вторых является законным, потому что он не включает такого нарушения. Поэтому, хотя неправильно обманывать врага словами или знаками, которые по общему согласию повсеместно понимаются в данном смысле, не неправильно побеждать врага поведением, которое не включает нарушения общепризнанного и повсеместно обязательного обычая. К поведению последнего типа относятся такие действия, как симулированное бегство или использование оружия, знамен, формы или парусов врага. Бегство не является установленным знаком страха, равно как оружие или цвета конкретной страны не имеют повсеместно установленного значения.

И несмотря на оттенок софистики, который сопровождает это рассуждение, учение международного права существенно не отклонилось в этом пункте от направления, заданного ему Гроцием. По мнению Цицерона, хотя и сила, и обман были ресурсами, наиболее недостойными рационального человечества, один из которых относится скорее к природе льва, а другой — к природе лисы, обман был средством, заслуживающим большей ненависти, чем другое. Но учение более поздних времен имело тенденцию упускать из виду это различие. Бинкерсхук, тот знаменитый голландский юрист, который выступал за использование яда как одного из честных способов применения силы, объявляет, что совершенно безразлично, используется ли хитрость или открытая сила против врага, при условии, что вероломство отсутствует в первом. А Блюнчли, который является немецким публицистом наибольшего авторитета в наши дни, прямо включает в число законных хитростей войны использование формы или флага врага.

Если, следовательно, мы проверим принятую военную теорию некоторым фактическим опытом, следующие эпизоды истории должны вызвать скорее наше восхищение, чем наше порицание, и быть оправданы самыми передовыми теориями современного международного права.

Кимон, афинский адмирал, захватив несколько персидских кораблей, заставил своих людей сесть в них и одеться в одежды персов; а затем, когда корабли достигли Кипра и жители этого острова вышли с радостью приветствовать своих друзей, они, конечно, были легче побеждены своими врагами.

Аристомах, захватив несколько кардийских кораблей, посадил в них своих гребцов и буксировал свои собственные корабли позади них, как будто их вели в триумфе. Когда кардийцы вышли приветствовать свои якобы победоносные экипажи, Аристомах и его люди набросились на них и преуспели в совершении великой резни.

Современная история предоставляет аналогичные случаи. В сентябре 1800 года английский экипаж атаковал два корабля, стоявшие на якоре в Барселоне, заставив шведское судно принять на борт английских офицеров, солдат и матросов, и таким образом получив средство подхода, которое было иначе невозможно. А английские военно-морские историки рассказывают с гордостью, а не со стыдом, как в 1798 году два английских корабля, «Сибилла» и «Фокс», плавая под ложными флагами, захватили три испанские канонерские лодки на рейде Манилы. Когда испанская сторожевая лодка была послана узнать, что это за корабли, лоцман «Фокса» ответил, что они принадлежат французской эскадре и что они хотят зайти в Манилу для выздоровления экипажей от болезней. Английский капитан Кук был представлен под французским именем Латур; и последовал разговор, в котором не была забыта церемония пожелания успеха объединенным усилиям испанцев и французов против англичан. Две испанские лодки, посетившие суда, были быстро захвачены, их экипажи отправлены вниз; а отряд британских матросов, переодевшись в их одежду и сев в их лодку, направился к канонерским лодкам, которые они захватили, не сделав ни одного выстрела.

В другом случае та же «Сибилла», которая была захвачена у французов Ромни в 1794 году, захватила большое французское судно, стоявшее на якоре, подойдя под французскими флагами и подняв свои настоящие только на расстоянии длины троса от своей добычи; единственным ограничением такой хитрости на море была необходимость для корабля поднять свой настоящий флаг перед началом фактических военных действий. Состояние войны должно, безусловно, играть странные шутки с нашим разумом, чтобы сделать возможным для нас одобрение таких позорных действий, как процитированные. Не может быть большего доказательства полной деморализации, которую она вызывает, чем то, что такие устройства когда-либо стали считаться почетными; и что никакие сомнения никогда не возникали против проституции флага страны, символа ее независимости, ее национальности и ее гордости, до позора открытой лжи. Антиквары спорят о правильности утверждения Полиэна о том, что Артемисия, королева Карии и союзница Ксеркса против Греции, подняла персидские флаги при преследовании греческих кораблей, но греческий флаг, чтобы помешать греческим кораблям преследовать ее саму, потому что они говорят, что флаги тогда не были в употреблении; но, несомненно, обычай иметь на борту корабля ряд различных флагов очень стар, с целью либо легче захватить более слабое, либо легче сбежать от более сильного судна, чем она сама. Французы, например, в 1337 году разграбили и сожгли Портсмут, после того как им позволили высадиться под прикрытием английских знамен. Не только суда пиратов и каперов, но и военные суда государства научились плавать под флагами, которые опровергали их национальность. Единственным ограничением хитрости ложного флага (которой международный обычай постепенно придал силу закона) стала необходимость поднятия настоящего флага перед началом стрельбы, ограничение, которое не имело большого значения после того, как успешный обман привел беззащитное торговое судно в пределы легкого захвата. А что касается военных кораблей, то пушечный выстрел, которым одно судно отвечало на вызов своей подозреваемой национальности другим, стал эквивалентом слова чести капитана, что флаг, который развевался над пушкой, из которой он стрелял, представлял национальность, символом которой он претендовал быть. Флаг сам по себе мог лгать, поэтому пушечная клятва должна была избавить его от подозрений. Таковы необычайные идеи чести и морали, которые система всеобщего страха, недоверия и враждебности, многими считающаяся столь превосходно славной, заставила стать преобладающими на океане.

Несмотря, следовательно, на Гроция, вышеуказанные хитрости должны считаться бесчестными; и то, что они начинают так считаться, подтверждается тем фактом, что на Брюссельской конференции 1874 года использование флага или формы врага было прямо исключено из категории честных военных хитростей. Но улучшение происходит вопреки международному праву, а не вследствие него.

Существует, конечно, очевидное различие между вышеуказанным методом преодоления врага и такими любимыми устройствами, как засады, ложные отступления, ночные нападения или отвлечение обороны на неверную точку. Но, возможно, ничто в истории моральных мнений не является более любопытным, чем то, что даже эти способы обмана были, не одним народом или невоинственным народом, а несколькими народами, и один из них — самая воинственная нация, известная истории, сознательно отвергнуты как несправедливые и бесчестные способы ведения войны. Исторические свидетельства по этому пункту представляются вполне убедительными и стоят того, чтобы их вспомнить ради интереса, который не может не быть привязан к одной из самых странных, но самых пренебрегаемых глав в истории человеческой этики.

Ахейцы, говорит Полибий, презирали даже покорение своих врагов с помощью обмана. По их мнению, победа не была ни почетной, ни безопасной, если она не была получена в открытом бою благодаря превосходному мужеству. Поэтому они считали своего рода законом среди них никогда не использовать скрытое оружие, ни бросать дротики с расстояния, будучи убежденными, что открытый и ближний конфликт — единственный честный метод боя. По той же причине они не только объявляли войну, но и посылали уведомление друг другу о своем решении испытать судьбу битвы и о месте, где они были полны решимости вступить в бой.

А на Тернате, одном из Молуккских островов, который страдал от таких невыразимых бедствий после того, как европейцы обнаружили его пряности и его язычество, не только война никогда не начиналась без предварительного объявления, но также было принято информировать врага о количестве людей и количестве и виде оружия, с которым предполагалось вести военные действия.

Но случай с римлянами, безусловно, самый примечательный. Полибий, Ливий и Элиан согласны в своем свидетельстве, что в течение долгого периода своей истории римляне воздерживались от всех видов хитростей, как от своего рода военной низости; и их свидетельство подтверждается Валерием Максимом, который говорит, что римляне, не имея слова в своем языке для выражения военной уловки, были вынуждены заимствовать греческое слово, от которого происходит наше собственное слово «стратагема». Полибий, который жил и писал еще во втором веке до нашей эры, после жалобы на то, что хитрость была тогда настолько распространена среди римлян, что их главным занятием было обманывать друг друга на войне и в политике, добавляет, что, несмотря на это вырождение, они все еще торжественно объявляли войну заранее, редко устраивали засады и предпочитали сражаться человек с человеком в ближнем бою. Еще в 172 году до нашей эры старшие сенаторы сожалели об утраченной добродетели своих предков, которые воздерживались от таких хитростей, как ночные нападения, притворные бегства и внезапные возвращения, и которые иногда даже назначали день битвы и фиксировали поле боя, ожидая победы не от обмана, а только от превосходства в личном мужестве. Элиан также заявляет, что римляне никогда не прибегали к хитростям до конца Второй Пунической войны; и поистине великий римский генерал Сципион, который принял имя Африканский, проявил полное африканское мастерство в использовании шпионов и внезапных нападений, чтобы довести эту войну до успешного завершения.

Что касается ночных нападений, македоняне, по-видимому, лелеяли подобные чувства, поскольку мы находим, что Александр отказывается атаковать Дария ночью на том основании, что он не хотел одержать украденную победу. А что касается ближнего боя, то нечто от старого римского и ахейского чувства проявилось в Европе, когда впервые арбалет, а в более поздние времена мушкет, сделали личную доблесть менее важной. До времени Ричарда I, когда арбалет стал главным оружием на войне, воины, говорит аббат Велли, были настолько свободны и храбры, что хотели обязаны победой только своему копью и своему мечу, и все ненавидели то вероломное оружие, с помощью которого трус под прикрытием мог убить самого храброго. Так сказал Монлюк о мушкете, который в 1523 году еще не вытеснил, по его словам, во Франции использование арбалета: «Дай Бог, чтобы этот проклятый инструмент никогда не был изобретен... Столько храбрых и доблестных людей не встретили бы свою смерть от рук очень часто величайших трусов, которые не осмелились бы даже посмотреть на человека, которого они сбивают с расстояния своими проклятыми пулями». И в том же духе Карл XII Шведский однажды приказал своим солдатам вступать в ближний бой с врагом, не стреляя, на том основании, что стрелять — удел только трусов.

Такие идеи, конечно, мертвы без надежды на восстановление; но они являются странным комментарием к нашему самомнению об улучшенном тоне нашего военного кодекса чести. Мы давно научились презирать эти старомодные представления о чести и мужестве и делать очень мало исключений из новой доктрины христианского мира, что на войне все что угодно является честным. Но стоит на мгновение остановиться, чтобы поразмыслить, что такие моральные чувства, сдерживающие использование обмана на войне, когда-то имели реальное существование в мире; что они когда-то управляли умами самой успешной военной нации, которая когда-либо существовала, и оставались с ними, пока они не достигли той высокой степени власти, которая была у них во время Второй Пунической войны (217-199 гг. до н.э.). Сравнивая кодекс военной чести, преобладавший в языческой древности, с кодексом более поздних времен, справедливо будет помнить, что языческие народы древности признавали некоторые принципы действия, о которых никогда не мечтали в лучшие дни христианского рыцарства; и что генералы народа, который, как нам иногда говорят, был просто сообществом грабителей, имели бы такое же сильное чувство против праведности ночного нападения, притворного отступления или внезапного нападения, какое наши современные генералы имели бы против открытого нарушения перемирия или конвенции.

Путь вниз в этом вопросе легок, и история Рима после Сципиона Африканского связана с изменением мнения относительно хитростей, которое ни в коей мере не уступало той тонкости греков, галлов или африканцев, которую римляне когда-то рассматривали как вероломство. Фронтин, написавший книгу о хитростях в правление Траяна, и еще более Полиэн, написавший большую книгу на ту же тему для императоров Вера и Антонина, по-видимому, полагали, что никакой обман не является слишком плохим, чтобы служить хорошим прецедентом для ведения войны. Полиэн не просто сделал коллекцию из девятисот хитростей, но собрал их с явной целью, чтобы они были полезны римским императорам в войне, тогда предпринятой против Парфии. Правителям народа, который когда-то считал даже засаду ниже своего рыцарства, он принес как достойные их воспоминания и изучения действия, которые являются вечным пятном на памяти тех, кто их совершил. Возьмем, например, устройства, которые он записывает для получения владения осажденными местами, помня, что с момента, когда был пробит шамад или дан любой другой знак для конференции или переговоров между противоборствующими силами, перемирие по молчаливому согласию считается приостанавливающим их взаимные военные действия.

1. Тиброн убедил губернатора форта в Азии выйти, чтобы договориться об условиях, под клятвой, что он вернется, если они не смогут договориться. Во время ослабления охраны, которое естественно последовало, люди Тиброна взяли форт штурмом: и Тиброн, провожая губернатора обратно согласно своему слову, немедленно предал его смерти.

2. Таким же образом вел себя Пах, афинский генерал в Нотии. Получив Гиппия, губернатора, в свою власть под тем же обещанием, которое дал Тиброн, он взял место штурмом, перебил всех, кого нашел в нем, проводил Гиппия согласно своей клятве и убил его на месте.

3. Аутофродат предложил переговоры с вождями эфесской армии, предварительно приказав своим офицерам кавалерии и другим войскам атаковать эфесцев во время конференции. Результатом была блестящая победа и захват или убийство большого числа эфесцев.

4. Филипп Македонский послал несколько послов во фракийский город, и пока люди все собирались на собрание, чтобы услышать предложения врага, царь Македонии атаковал и взял город.

5. Фракийцы, будучи побежденными беотийцами, заключили с ними перемирие на определенное количество дней и атаковали их ночью, пока враг был занят совершением жертвоприношений. И так поступил Клеомен с аргивянами; он заключил с ними перемирие на семь дней и атаковал их во вторую ночь.

Все эти вещи рассказываются Полиэном не только без слова неодобрения, но, по-видимому, как хорошие примеры для ведения войны, которая фактически продолжается. Таково было состояние морального упадка, в котором их долгая карьера военных успехов в конечном итоге привела великий римский народ.

Тем не менее, не современной истории бросать камни в Паха или Тиброна. Конференц-хитрость достигла своего наивысшего развития в практике ведения войны в христианском мире; так что Монтень объявляет, что она стала твердой максимой среди военных людей его времени (шестнадцатый век) никогда во время осады не выходить на переговоры. Тот великий французский солдат Монлюк, чья автобиография, содержащаяся в его «Комментариях», демонстрирует столь любопытную смесь храбрости и жестокости, лояльности и хитрости, и является, возможно, лучшей военной книгой военного человека, которая была написана со времен Цезаря, рассказывает нам, как однажды, пока он торговался с губернатором Сарвеналя об условиях капитуляции, его люди вошли в место через окно с другой стороны и заставили губернатора сдаться на милость победителя, и как в другом случае он послал своих солдат войти в Мон-де-Марсан и предать всех, кого они встретили, мечу, пока он сам обманывал губернатора переговорами. «Моменты переговоров опасны, — справедливо замечает он, — и тогда более чем когда-либо осажденные должны быть осторожны в охране своих стен, ибо это время, когда осаждающие, боясь потерять из-за капитуляции добычу, которая была бы их, если бы они взяли место штурмом, стремятся воспользоваться ослаблением бдительности, поощряемым перемирием, чтобы приблизиться к стенам с большей легкостью и успехом». И человек, который написал это как опыт своего времени и проиллюстрировал его вышеуказанными отчетами о своей собственной практике, дослужился до маршала Франции!

Некоторые другие примеры той же хитрости доказывают, как широко обычай вошел в войну европейских народов. Губернатор Теруана, осажденный силами императора Карла V, забыв в переговорах о капитуляции оговорить приостановку военных действий, город был застигнут врасплох во время конференции, разграблен и полностью разрушен. А Фёкьер, французский генерал Людовика XIV и автор книги военных мемуаров, которая выдержала несколько изданий, рассказывает нам, как он застиг врасплох место под названием Крайльсхайм в 1688 году: «Я не мог бы взять это место силой, окруженное, как оно было, стеной и достаточно сильным замком; но полковник, командовавший им, был настолько слабоумным, что вышел за пределы места, чтобы поговорить со мной, не потребовав от меня обещания позволить ему вернуться, я задержал его и заставил приказать своему гарнизону сдаться в качестве военнопленных». И он фактически цитирует это, чтобы показать, что когда необходимо взять пост, следует использовать все виды средств, при условии, что они не бесчестят генерала, который прибегает к ним, как невыполнение своего слова полковнику бесчестило бы его самого, если бы полковник потребовал этого от него.

Более здравое чувство военной чести проявил английский генерал, лорд Питерборо, при осаде Барселоны в 1705 году. Дон Веласко обещал капитулировать в течение определенного количества дней в случае неприбытия помощи, и он сдал одни ворота как доказательство своей искренности. Во время перемирия, вовлеченного в этот процесс, немецкие и каталонские союзники англичан вошли в город и начали ту карьеру грабежей и насилия, которая является постоянной наградой и венцом таких военных успехов. Лорд Питерборо обязался предотвратить беспорядки в городе, изгнать союзных солдат и вернуться на свою позицию. Его поймали на слове, он сдержал свое слово и спас честь Англии. Но что насчет чести его союзников?

Это тонкая грань, которая отделяет хитрость от акта вероломства. Валерий Максим осуждает как акт вероломства поведение Гнея Домиция, который, приняв короля арвернов в качестве гостя под предлогом коллоквиума, отправил его морем в качестве пленника в Рим; но нелегко отличить это от действий Монлюка или Фёкьера. Ваттель излагает следующую доктрину по этому вопросу: Поскольку человечность заставляет нас предпочитать самые мягкие средства в преследовании наших прав, если мы можем овладеть сильным местом, застигнуть врасплох или преодолеть врага с помощью хитрости или финта, лишенного вероломства, лучше сделать это, чем прибегать к кровавой осаде или резне в битве. Он прямо исключает вероломство; но не мог ли Полиэн защищать его на тех же гуманитарных основаниях, на которых Ваттель оправдывает более обычные хитрости? Не мог ли акт вероломства в равной степени предотвратить осаду или битву? Если мы оправданы в борьбе за наши права силой, трудно сказать, что мы не можем делать это с помощью обмана; но еще труднее различить виды и пределы такого обмана или сказать, где он перестает быть законным.