«Разные сочинения и речи — Том 4»

Сэр, резолюция моего благородного друга состоит из двух частей. Он призывает нас заявить о нашей неизменной привязанности к принципам законопроекта о реформе, а также о нашем неизменном доверии к министрам Его Величества. Я считаю эти две декларации идентичными. Вопрос о реформе, по моему мнению, имеет такое первостепенное значение, что, одобряя принципы министерского законопроекта, я должен считать министров, которые внесли этот законопроект, хотя я могу расходиться с ними в некоторых второстепенных пунктах, заслуживающими самой решительной поддержки парламента. Достопочтенный джентльмен, член парламента от Кембриджского университета, попытался перевести ход дебатов на вопросы сравнительно маловажные. Он много говорил о налоге на уголь, о налоге на свечи, о бюджете нынешнего канцлера казначейства. По большинству пунктов, к которым он обратился, мне было бы легко, если бы я был к этому склонен, защитить министров; а там, где я не мог бы их защитить, мне было бы легко выдвинуть встречные обвинения тем, кто предшествовал им. Достопочтенный член парламента от Кембриджского университета упрекнул министров поражением, которое их план относительно торговли лесом потерпел в прошлом парламенте. Я мог бы, возможно, в более удобное время, испытать искушение поинтересоваться, было ли это поражение более позорным для них или для их предшественников. Я мог бы, возможно, испытать искушение спросить достопочтенного джентльмена, если бы с ним не обращались, пока он был в должности, более справедливо, чем он проявил себя, будучи в оппозиции, было бы в его силах провести свой лучший законопроект — законопроект о пиве? Он обвинил министров в выдвижении финансовых предложений, а затем в их отзыве. Разве он не выдвинул в течение сессии 1830 года план относительно сахарных пошлин? И разве этот план не был отозван? Но, сэр, это просто пустяки. Я не буду соблазнен примером достопочтенного джентльмена от обсуждаемого дела. В настоящий момент я вижу только один вопрос в государстве — вопрос о реформе; только две партии — друзей законопроекта о реформе и его врагов.

Не в моих намерениях, сэр, снова обсуждать достоинства законопроекта о реформе. Принцип этого законопроекта получил одобрение прошлой Палаты общин после десятидневного обсуждения; и законопроект в том виде, в каком он сейчас существует, после долгого и самого трудоемкого расследования, прошел нынешнюю Палату общин большинством, которое было почти в полтора раза больше, чем меньшинство. Это было чуть больше двух недель назад. С тех пор ничего не произошло, чтобы изменить наше мнение. Справедливость дела неизменна. Общественный энтузиазм не уменьшился. Старый Сарум не стал больше. Манчестер не стал меньше. Обращаясь к этой Палате, следовательно, я вправе предположить, что законопроект сам по себе является хорошим законопроектом. Если так, должны ли мы отказаться от него только потому, что лорды отклонили его? Мы должны уважать законные привилегии их Палаты; но мы должны также отстаивать свои собственные. Мы конституционно так же независимы от их светлостей, как их светлости от нас. Мы имеем точно такое же право придерживаться своего мнения, как они — не соглашаться с ним. Говоря об их решении, я попытаюсь последовать тому примеру умеренности, который был так разумно задан моим благородным другом, членом парламента от Девоншира. Я скажу лишь, что не думаю, что они более компетентны формировать правильное суждение по политическому вопросу, чем мы. Несомненно, что по всем самым важным пунктам, по которым две Палаты долгое время расходились, лорды в конечном итоге переходили к мнению общин. Поэтому я вправе сказать, что в отношении всех этих пунктов, сами пэры будучи судьями, Палата общин была права, а Палата лордов неправа. Так было в отношении работорговли: так было в отношении католической эмансипации: так было с несколькими другими важными вопросами. Я, следовательно, не могу думать, что мы должны, в настоящем случае, уступить наше суждение тем, кто признал, что в прежних случаях такого же рода мы судили более правильно, чем они.

Затем, сэр, я не могу забыть, как были сформированы большинство и меньшинство в этой Палате; я не могу забыть, что большинство содержало почти всех тех джентльменов, которые были избраны большими группами избирателей. Я полагаю, это не преувеличение сказать, что были отдельные члены большинства, у которых было больше избирателей, чем у всего меньшинства вместе взятого. Я говорю взвешенно и серьезно. Я верю, что число фригольдеров Йоркшира превышает число всех избирателей, которые возвращают оппозицию. Я не могу с приличием комментировать здесь любые отчеты, которые могли быть распространены относительно большинства и меньшинства в Палате лордов. Я могу, однако, упомянуть эти общеизвестные исторические факты: что в течение последних сорока лет полномочия исполнительной власти осуществлялись почти без перерыва партией, выступающей против реформы; и что очень большое число пэров было создано, и все нынешние епископы были возведены на скамью в течение этих лет. По этому вопросу, следовательно, хотя я чувствую больше, чем обычно, уважения к суждению Палаты общин, я чувствую меньше, чем обычно, уважения к суждению Палаты лордов. Наше решение — это решение нации; решение их светлостей едва ли можно считать решением даже того класса, из которого обычно выбираются пэры и представителями которого они могут считаться, — великих землевладельцев Англии. Мне кажется ясным, следовательно, что мы должны, несмотря на то, что произошло в другой Палате, придерживаться нашего мнения относительно законопроекта о реформе.

Следующий вопрос таков: должны ли мы сделать формальное заявление, что придерживаемся своего мнения? Я думаю, что мы должны сделать такое заявление; и я уверен, что мы не можем сделать его в более умеренных или более конституционных терминах, чем те, которые мой благородный друг просит нас принять. Я поддерживаю резолюцию, которую он предложил, всем сердцем и душой: я поддерживаю ее как друг реформы; но я поддерживаю ее еще больше как друг закона, собственности, социального порядка. Ни один наблюдательный и непредубежденный человек не может смотреть без большой тревоги на последствия, которые недавнее решение лордов может, возможно, произвести. Я не предсказываю, я не ожидаю открытого, вооруженного восстания. Что я опасаюсь, так это того, что народ может вступить в молчаливую, но обширную и упорную войну против закона. Что я опасаюсь, так это того, что Англия может показать то же зрелище, которое Ирландия показала три года назад: агитаторы сильнее магистрата, ассоциации сильнее закона, правительство, достаточно мощное, чтобы быть ненавидимым, и недостаточно мощное, чтобы быть устрашающим, народ, стремящийся возместить себе незаконными эксцессами отсутствие законных привилегий. Я боюсь, что мы можем вскоре увидеть трибуналы, которым бросают вызов, сборщиков налогов, которым сопротивляются, общественный кредит, который пошатнулся, собственность, которая небезопасна, весь строй общества, спешащий к распаду. Легко сказать: «Будьте смелы: будьте тверды: бросьте вызов запугиванию: пусть закон идет своим чередом: закон достаточно силен, чтобы подавить мятежников». Сэр, мы слышали все это бахвальство раньше; и мы знаем, чем оно закончилось. Это бахвальство маленьких людей, чья доля выпала на великий кризис. Ксеркс, бичующий ветры, Канут, приказывающий волнам отступить от его подножия, были лишь типами глупости тех, кто применяет максимы квартальных сессий к великим потрясениям общества. У закона нет глаз: у закона нет рук: закон — это ничто, ничто, кроме куска бумаги, напечатанного королевским печатником, с королевским гербом наверху, пока общественное мнение не вдохнет дыхание жизни в мертвую букву. Мы обнаружили это в Ирландии. Католическая ассоциация бросила вызов правительству. Правительство решило подавить ассоциацию. Было выдвинуто обвинение против моего достопочтенного и ученого друга, члена парламента от Керри. Большое жюри отклонило его. Парламент собрался. Лорды-комиссары спустились с речью, рекомендующей подавление самочинного законодательного органа Дублина. Был внесен законопроект: он прошел обе Палаты значительным большинством: он получил королевское одобрение. И какой эффект он произвел? Ровно такой же, как тот старый Акт королевы Елизаветы, до сих пор не отмененный, согласно которому предусмотрено, что каждый человек, который без специального освобождения будет есть мясо по пятницам и субботам, должен заплатить штраф в двадцать шиллингов или отправиться в тюрьму на месяц. Ассоциация не только не была уничтожена: ее власть не была ни на один день приостановлена: она процветала и крепла под законом, который был создан с целью ее уничтожения. Выборы 1826 года, выборы в Клэре два года спустя доказали глупость тех, кто думает, что нациями управляют воск и пергамент: и, наконец, в конце 1828 года у правительства был только один простой выбор: уступка или гражданская война. Сэр, я твердо верю, что если народ Англии потеряет всякую надежду на проведение законопроекта о реформе конституционными средствами, он немедленно начнет предлагать правительству такое же сопротивление, какое было предложено прошлому правительству три года назад народом Ирландии, сопротивление, ни в коей мере не доходящее до восстания, сопротивление, редко доходящее до какого-либо преступления, определенного законом, но сопротивление, тем не менее, вполне достаточное, чтобы препятствовать ходу правосудия, нарушать занятия промышленностью и предотвращать накопление богатства. И разве это не опасность, которую мы должны бояться? И разве это не опасность, которую мы обязаны всеми силами, которые в нашей власти, предотвратить? И кто те, кто упрекает нас за уступки запугиванию? Кто те, кто делает вид, что говорит с презрением об ассоциациях, агитаторах и публичных собраниях? Даже те самые люди, которые едва два года назад отдали ассоциациям, агитаторам и публичным собраниям свою хваленую протестантскую Конституцию, провозглашая все время, что они видят зло католической эмансипации так же сильно, как и всегда. Конечно, конечно, нота вызова, которая сейчас так громко звучит в наших ушах, исходит с особенно плохой грацией от людей, чья высшая слава заключается в том, что они унизились до пыли перед народом, которого их политика довела до безумия, от людей, самым гордым моментом жизни которых был тот, в котором они предстали в образе преследователей, напуганных до веротерпимости. Хотят ли они возместить себе унижение от того, что дрожали перед народом Ирландии, попирая народ Англии? Если так, они обманывают себя. Случай Ирландии, хотя и сильный, ни в коей мере не был таким сильным случаем, как тот, с которым мы сейчас имеем дело. Правительство в своей борьбе с католиками Ирландии имело за своей спиной Великобританию. Кого оно будет иметь за своей спиной в борьбе с реформаторами Великобритании? Я знаю только два способа, которыми общества могут постоянно управляться: общественным мнением и мечом. Правительство, имеющее в своем распоряжении армии, флоты и доходы Великобритании, могло бы, возможно, удерживать Ирландию мечом. Так Оливер Кромвель удерживал Ирландию; так Вильгельм III удерживал ее; так г-н Питт удерживал ее; так герцог Веллингтон мог бы, возможно, удерживать ее. Но управлять Великобританией мечом! Столь дикая мысль, осмелюсь сказать, никогда не приходила в голову ни одному общественному деятелю ни одной партии; и если бы какой-либо человек был достаточно безумен, чтобы предпринять такую попытку, он обнаружил бы, прежде чем истекли три дня, что нет лучшего меча, чем тот, который выкован из лемеха. Но если не мечом, как управлять страной? Я понимаю, как поддерживается мир в Нью-Йорке. Это согласие и поддержка народа. Я понимаю также, как поддерживается мир в Милане. Это штыки австрийских солдат. Но как поддерживать мир, когда у вас нет ни народного согласия, ни военной силы, как поддерживать мир в Англии правительству, действующему на принципах нынешней оппозиции, я не понимаю.

В самом деле, существует большая аномалия в отношениях между английским народом и его правительством. Наши институты либо слишком популярны, либо недостаточно популярны. Народ не имеет достаточной власти в создании законов; но он имеет вполне достаточную власть, чтобы препятствовать исполнению законов, когда они созданы. Законодательный орган почти полностью аристократический; механизм, посредством которого указы законодательного органа приводятся в исполнение, почти полностью популярен; и поэтому мы постоянно видим всю власть, которая должна исполнять закон, используемую для противодействия закону. Так, например, при уголовном кодексе, который доводит свою строгость до степени зверства, у нас есть уголовное судопроизводство, которое часто доводит свою снисходительность до степени лжесвидетельства. Наш закон о клевете — самый абсурдно суровый из всех когда-либо существовавших, настолько абсурдно суровый, что, если бы он был приведен в полное исполнение, он был бы гораздо более угнетающим, чем цензура. И все же, при этом суровом законе о клевете, у нас есть пресса, которая практически свободна, как воздух. В 1819 году министры жаловались на тревожный рост мятежных и богохульных публикаций. Они предложили законопроект большой строгости, чтобы остановить рост зла; и они провели свой законопроект. Было постановлено, что издатель мятежной клеветы может при втором осуждении быть изгнан, и что если он вернется из изгнания, он может быть сослан. Как часто этот закон приводился в исполнение? Ни разу. В прошлом году мы отменили его: но он был уже мертв, или, скорее, он был мертворожденным. Он устарел еще до того, как над ним было произнесено Le Roi le veut. Для любого эффекта, который он произвел, он мог бы с таким же успехом быть в Кодексе Наполеона, как и в английском своде законов. И почему правительство, испросив и получив столь острое и тяжелое оружие, тотчас же повесило его ржаветь? Было ли меньше мятежа, было ли меньше клеветы после принятия Акта, чем до него? Сэр, самый следующий год был 1820-м, годом Билля о болях и наказаниях против королевы Каролины, самым годом, когда общественный разум был наиболее взволнован, самым годом, когда общественная пресса была наиболее грубой. Почему же тогда министры не использовали свой новый закон? Потому что они не осмелились: потому что они не могли. Они получили его с легкостью; ибо при его получении им пришлось иметь дело с послушным парламентом. Они не могли исполнить его: ибо при его исполнении им пришлось бы иметь дело с непокорным народом. Это примеры трудности приведения закона в исполнение, когда народ склонен препятствовать своим правителям. Великая аномалия, или, говоря более правильно, великое зло, которое я описал, было бы, я полагаю, устранено законопроектом о реформе. Этот законопроект установил бы гармонию между народом и законодательным органом. Он дал бы справедливую долю в создании законов тем, без чьего сотрудничества законы — лишь макулатура. При реформированной системе мы не видели бы, как мы часто видим сейчас, нацию, отменяющую Акты парламента так же быстро, как мы и лорды можем их принимать. Как я верю, что законопроект о реформе произвел бы это благословенное и спасительное согласие, так я боюсь, что отклонение законопроекта о реформе, если это отклонение будет считаться окончательным, усугубит зло, которое я описывал, до беспрецедентной, до ужасной степени. Всем законам, которые могли бы быть приняты для сбора доходов или для предотвращения мятежа, народ противопоставил бы тот же вид сопротивления, посредством которого он преуспел в смягчении, я мог бы сказать, в отмене закона о клевете. Было бы так много нарушителей, что правительство едва ли знало бы, в кого направить свой удар. У каждого нарушителя было бы так много сообщников и защитников, что удар почти всегда промахивался бы мимо цели. Вето народа, вето, не произнесенное в установленной форме, как у римских трибунов, но вполне эффективное, как у римских трибунов, с целью препятствования общественным мерам, встречало бы правительство на каждом шагу. Администрация была бы неспособна поддерживать порядок дома или поддерживать национальную честь за рубежом; и, наконец, люди, которые сейчас умеренны, которые сейчас думают о революции с ужасом, начали бы желать, чтобы затянувшаяся агония государства была прекращена одним свирепым, резким, решительным кризисом.

Есть ли способ избежать этих бедствий? Я верю, что есть. Я верю, что если мы исполним свой долг, если дадим народу основания полагать, что исполнение его желаний лишь отсрочено, если мы заявим о своей неизменной приверженности Биллю о реформе и о нашей решимости не поддерживать ни одного министра, который не поддержит этот билль, мы предотвратим страшные катастрофы, нависшие над страной. Существует опасность, что в этот критический момент люди, обладающие скорее рвением, чем мудростью, могут обрести роковое влияние на общественное мнение. К этим людям примкнут другие, у которых нет ни рвения, ни мудрости, — обычные политические сутяги, подонки общества, которые во времена бурных потрясений всплывают со дна на поверхность, а в спокойные времена снова опускаются с поверхности на свое естественное место на дне. Для этих людей нет ничего ненавистнее, чем перспектива примирения между сословиями государства. Кризис, подобный тому, что сейчас наполняет печалью и тревогой каждого честного гражданина, наполняет этих людей радостью и гнусной надеждой. И как же получается, что такие люди, созданные природой и воспитанием лишь для того, чтобы быть объектами презрения, могут когда-либо внушать ужас? Как получается, что такие люди, не обладая талантами или знаниями, достаточными для управления церковным приходом, иногда становятся опасными для великих империй? Секрет их власти кроется в бездействии или недобросовестности тех, кто должен был взять на себя инициативу в исправлении общественных бед. Вся история мелких торговцев подстрекательством содержится в той прекрасной древнееврейской басне, которую мы все читали в Книге Судей. Деревья собираются, чтобы выбрать себе царя. Виноградная лоза, смоковница и маслина отказываются от этой должности. И тогда суверенитет над лесом переходит к терновнику: тогда из низкого и вредоносного кустарника исходит огонь, который пожирает ливанские кедры. Давайте же извлечем урок. Если мы боимся политических союзов и реформаторских ассоциаций, пусть Палата общин станет главным центром политического объединения: пусть Палата общин станет великой Реформаторской ассоциацией. Если мы боимся, что народ может попытаться осуществить свои желания незаконными средствами, давайте дадим ему торжественное обещание, что мы используем в его деле все наши высокие и древние привилегии, столь часто побеждавшие в старых конфликтах с тиранией; те привилегии, к которым наши предки взывали, и не напрасно, в тот день, когда вероломный король наполнил наш дом своими гвардейцами, занял место, сэр, в вашем кресле и увидел, как ваш предшественник стоит перед ним на коленях. Конституция Англии, слава Богу, не относится к тем конституциям, которые не подлежат исправлению и которые ради общественного блага должны быть полностью разрушены. В ней есть часть, пришедшая в упадок, но есть и здоровая, драгоценная часть. Она требует очищения, но содержит в себе средства, с помощью которых это очищение может быть осуществлено. Мы читаем, что в старые времена, когда вилланы были доведены до восстания угнетением, когда замки знати были сожжены дотла, когда склады Лондона были разграблены, когда сто тысяч повстанцев появились в оружии на Блэкхите, когда гнусное убийство, совершенное в их присутствии, довело их страсти до безумия, когда они искали капитана, чтобы продолжить дело и отомстить за того, кого они потеряли, — именно тогда, прежде чем Хоб Миллер, или Том Картер, или Джек Стро могли встать во главе их, король подъехал к ним и воскликнул: «Я буду вашим предводителем!» — и разъяренная толпа тут же сложила оружие, подчинилась его руководству и разошлась по его приказу. Давайте же подражать ему в этом. Наши соотечественники, боюсь, в данный момент слишком склонны доверчиво прислушиваться к корыстным самозванцам. Давайте скажем им: «Мы — ваши предводители; мы, ваша Палата общин; мы, конституционные толкователи ваших желаний; рыцари сорока английских графств, граждане и горожане всех ваших крупнейших городов. Наша законная власть будет твердо и в полной мере использована в вашем деле; и наша законная власть такова, что, будучи твердо использованной в вашем деле, она в конечном итоге должна восторжествовать». В наших интересах и наш долг принять этот тон. Обстоятельства не допускают промедления. Есть ли среди нас хоть один, кто не смотрит с затаенным дыханием на следующие известия, которые могут прийти из отдаленных частей королевства? Даже пока я говорю, проходят мгновения, безвозвратные мгновения, чреватые судьбой великого народа. Страна в опасности: ее можно спасти: мы можем спасти ее: это путь: это время. В наших руках исходы великого блага и великого зла, исходы жизни и смерти государства. Пусть результатом наших совещаний станут покой и процветание той благородной страны, которая имеет право на всю нашу любовь и за безопасность которой мы отвечаем перед собственной совестью, перед памятью будущих поколений, перед Судьей всех сердец!

ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА. (16 ДЕКАБРЯ 1831 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 16 ДЕКАБРЯ 1831 ГОДА.

В пятницу, 16 декабря 1831 года, лорд Элторп внес на второе чтение Билль об изменении представительства народа в Англии и Уэльсе. Лорд Порчестер внес поправку о том, чтобы билль был прочитан во второй раз через шесть месяцев. Дебаты продолжались до полуночи, а затем были отложены до двенадцати часов дня. Палата не приступала к голосованию до часа ночи в воскресенье. Поправка была отклонена 324 голосами против 162; первоначальное предложение было принято. Следующая речь была произнесена в первую ночь дебатов.

Я могу заверить моего благородного друга (лорда Мэхона), к которому я питаю чувства уважения и симпатии, которые, надеюсь, никогда не нарушит никакое политическое разногласие, что его замечания не причинили мне никакой боли, за исключением, конечно, той боли, которую я испытываю, будучи вынужденным сказать несколько слов о себе. Эти слова будут очень краткими. Я знаю, как непопулярен эгоизм в этой Палате. Мой благородный друг говорит, что в дебатах прошлого марта я объявил себя противником тайного голосования и что с тех пор я отрекся от своих слов, чтобы стать популярным среди жителей Лидса. Мой благородный друг совершенно ошибается. Я никогда ни в одних дебатах не говорил, что я против тайного голосования. Слово «тайное голосование» никогда не слетало с моих уст в этой Палате. Я хранил строгое молчание по этому поводу по двум причинам: во-первых, потому что мои собственные мнения до самого недавнего времени были не определены; во-вторых, потому что я знал, что обсуждение этого вопроса — вопроса, важность которого, как мне кажется, сильно преувеличена, — разделит тех, от чьего твердого и сердечного единства зависит безопасность империи. Мой благородный друг воспользовался этой возможностью, чтобы ответить на речь, которую я произнес в прошлом октябре. Доктрины, которые я тогда изложил, были, по его словам, крайне невоздержанными и опасными. Теперь, сэр, случается, как ни странно, что мой благородный друг сам утверждает в своей сегодняшней речи те самые доктрины, причем на языке, настолько напоминающем мой, что я мог бы справедливо обвинить его в плагиате. Я сказал, что законы не имеют силы сами по себе и что, если они не поддерживаются общественным мнением, они являются лишь мертвой буквой. Благородный лорд сказал сегодня вечером точно то же самое. «Сохраните вашу старую Конституцию», — восклицает он, — «ибо, каковы бы ни были ее дефекты в теории, она пользуется большим общественным почтением, чем будет пользоваться ваша новая Конституция; и никакие законы не могут быть эффективными, если они не пользуются общественным почтением». Я сказал, что статуты сами по себе — лишь воск и пергамент; и оппозиция назвала меня подстрекателем. Благородный лорд сказал сегодня вечером, что статуты сами по себе — лишь чернила и пергамент; и те самые люди, которые поносили меня, восторженно приветствовали его. Я совершенно не могу понять, как доктрины, которые в его устах являются истинными и конституционными, могут в моих быть ложными и революционными.

Но, сэр, пришло время обратиться к важнейшему вопросу, стоящему перед нами. Я, безусловно, буду оказывать свою лучшую поддержку этому биллю на всех его стадиях; и, делая это, я полагаю, что буду действовать в строгом соответствии с резолюцией, которой эта Палата к концу прошлой сессии заявила о своей неизменной приверженности принципам и основным положениям Первого билля о реформе. Все эти принципы, все эти основные положения я нахожу в нынешней мере. В деталях, несомненно, есть значительные изменения. Большинство изменений кажутся мне улучшениями; и даже те изменения, которые я не могу считать улучшениями сами по себе, все же будут весьма полезны, если их эффект будет заключаться в примирении противников и облегчении урегулирования вопроса, который ради порядка, ради мира, ради торговли должен быть не только удовлетворительно, но и быстро решен. Нам говорили, сэр, что если мы признаем этот билль лучшим, чем предыдущий, мы отрекаемся от всех доктрин, которые отстаивали во время прошлой сессии, мы поем свою палинодию; мы признаем, что нам удалось избежать большой опасности; мы признаем, что наше собственное поведение заслуживало порицания; мы признаем, что партия, которая была в меньшинстве в этой Палате и, к величайшему несчастью для страны, в большинстве в другой Палате, спасла страну от великого бедствия. Сэр, даже если бы это обвинение было обоснованным, нашлись бы те, кого благоразумие, если не великодушие, должно было удержать от его выдвижения. Я помню оппозицию, которая выбрала совершенно иной путь. Я помню оппозицию, которая, будучи исключенной из власти, преподавала все свои доктрины правительству; которая, долго трудясь и многим жертвуя ради осуществления улучшений в различных частях нашей политической и коммерческой системы, видела, как честь этих улучшений присваивалась другими. Но члены той оппозиции, я верю, имели искреннее желание способствовать общественному благу. Поэтому они не поднимали криков торжества над отречениями своих прозелитов. Они радовались, но без неблагородной радости, когда их принципы торговли, юриспруденции, внешней политики, религиозной свободы становились принципами администрации. Они были довольны тем, что тот, кто пришел к ним в одиннадцатом часу, получил гораздо большую долю награды, чем те, кто нес бремя и жар дня. В 1828 году одно голосование в этой Палате изменило всю политику правительства в отношении Актов о присяге и корпорациях. Мой благородный друг, казначей вооруженных сил, тогда сидел там, где сейчас сидит достопочтенный баронет, член парламента от Тамворта. Я не помню, чтобы, когда достопочтенный баронет объявил о своей перемене намерений, мой благородный друг вскочил, чтобы говорить о палинодиях, превозносить мудрость и добродетель вигов и насмехаться над его новыми соратниками. Действительно, я не уверен, что члены прошлой оппозиции не проявили чрезмерную снисходительность; что они не слишком легко позволили славе Граттана и Ромилли перейти к менее достойным претендентам; что они не были слишком готовы, в радости, с которой они приветствовали запоздалое и удобное покаяние своих новообращенных, даровать всеобщую амнистию за ошибки и неискренность многих лет. Если бы было правдой, что мы отреклись, это не должно было бы ставиться нам в вину людьми, которых потомство запомнит лишь по их отречениям. Но, по правде говоря, мы ни от чего не отрекаемся. Нам не от чего отрекаться. Мы поддерживаем этот билль. Мы, возможно, считаем его лучшим биллем, чем тот, что предшествовал ему. Но обязаны ли мы поэтому признать, что мы были неправы, что оппозиция была права, что Палата лордов оказала великое благодеяние нации? Мы видели — кто этого не видел? — великие дефекты в первом билле. Но видели ли мы что-то еще? Разве промедление — не зло? Разве затянувшееся возбуждение — не зло? Разве не зло, что сердце великого народа должно томиться от отложенной надежды? Мы признаем, что многие из сделанных изменений являются улучшениями. Но мы считаем, что для страны было бы гораздо лучше иметь прошлый билль со всеми его дефектами, чем нынешний билль со всеми его улучшениями. Вторые мысли, как гласит пословица, лучшие, но бывают чрезвычайные ситуации, которые не допускают вторых мыслей. Вероятно, никогда не было закона, который нельзя было бы улучшить промедлением. Но было много случаев, когда вред от промедления был бы больше, чем польза от поправок. Первый билль, как бы он ни уступал в деталях нынешнему биллю, был все же в этом отношении гораздо лучше нынешнего, что он был первым. Если бы первый билль был принят, он, я твердо верю, произвел бы полное примирение между аристократией и народом. Мое искреннее желание и молитва, чтобы нынешний билль произвел этот благословенный эффект; но я не могу сказать, что мои надежды так же радужны, как они были в начале прошлой сессии. Решение Палаты лордов, боюсь, возбудило в общественном сознании чувства негодования, которые не скоро утихнут. Что же тогда, говорят, вы хотите принимать законы в спешке? Вы хотите принимать законы во времена великого возбуждения по вопросам, вызывающим такую глубокую озабоченность? Да, сэр, я хочу: и если какие-либо дурные последствия последуют от спешки и возбуждения, пусть несут ответственность те, кто, когда не было нужды в спешке, когда не существовало возбуждения, отказывались слушать любой проект реформы, более того, кто делал аргументом против реформы то, что общественное сознание не возбуждено. Когда проводилось мало собраний, когда нам направлялось мало петиций, эти политики говорили: «Вы хотите изменить Конституцию, которой народ вполне доволен?» А теперь, когда королевство от одного края до другого потрясено вопросом о реформе, мы слышим от тех же самых лиц: «Вы хотите изменить представительную систему в такие беспокойные времена, как эти?» Половина логики дурного управления заключается в этой одной софистической дилемме: если народ беспокоен, он не готов к свободе; если он спокоен, он не нуждается в свободе.

Я признаю, что поспешное законодательство — это зло. Я признаю, что существуют серьезные возражения против принятия законов в смутные времена. Но реформаторы вынуждены принимать законы быстро, потому что фанатики не хотят принимать их рано. Реформаторы вынуждены принимать законы во времена возбуждения, потому что фанатики не хотят принимать их во времена спокойствия. Если бы десять лет назад, нет, если бы только два года назад во главе дел стояли люди, понимающие знамения времени и настроение нации, нам не пришлось бы сейчас спешить. Если мы не можем не торопиться, то это потому, что мы должны наверстывать их упущенное время. Если бы они проводили реформы постепенно, мы могли бы проводить реформы постепенно; но мы вынуждены двигаться быстро, потому что они не хотели двигаться вовсе.

Хотя я признаю, сэр, что этот билль в своих деталях превосходит прежний билль, я должен сказать, что лучшие части этого билля, те части, ради которых я главным образом поддерживаю его, те части, ради которых я поддерживал бы его, какими бы несовершенными ни были его детали, — это части, которые он имеет общего с прежним биллем. Он уничтожает номинацию; он допускает большую часть средних слоев к участию в управлении; и он содержит положения, которые, как я полагаю, значительно уменьшат расходы на выборы.

Касательно расходов на выборы я скажу несколько слов, потому что эта часть предмета, я думаю, не получила того внимания, которого она заслуживает. Всякий раз, когда атакуют номинационные округа, противники реформы приводят длинный список выдающихся людей, которые заседали от этих округов и которые, как они нам говорят, никогда не приняли бы участия в общественных делах, если бы не эти округа. Теперь, сэр, я полагаю, никто не будет утверждать, что большой избирательный корпус склонен предпочесть невежественных и неспособных людей людям знающим и способным? Какие бы возражения ни существовали против демократических институтов, никогда, я полагаю, не подвергалось сомнению, что эти институты благоприятствуют развитию талантов. Мы можем предпочесть конституцию Спарты конституции Афин или конституцию Венеции конституции Флоренции: но никто не станет отрицать, что Афины произвели больше великих людей, чем Спарта, или что Флоренция произвела больше великих людей, чем Венеция. Но если подойти ближе к дому: пять крупнейших английских городов, которые сейчас имеют право избирать по два члена каждый путем всенародного голосования, — это Вестминстер, Саутуарк, Ливерпуль, Бристоль и Норидж. Теперь давайте посмотрим, каких членов эти места посылали в Парламент. Я не буду говорить о живых, хотя среди живых есть некоторые из самых выдающихся украшений Палаты. Я ограничусь мертвыми. Среди многих уважаемых и полезных членов Парламента, которых эти города возвращали в течение последнего полувека, я нахожу мистера Берка, мистера Фокса, мистера Шеридана, мистера Уиндэма, мистера Тирни, сэра Сэмюэля Ромилли, мистера Каннинга, мистера Хаскиссона. Это были восемь из самых прославленных парламентских лидеров поколения, которое уходит из мира. Мистер Питт был, возможно, единственным человеком, достойным составить девятого с ними. Это, безусловно, примечательное обстоятельство, что из девяти самых выдающихся членов Палаты общин, умерших за последние сорок лет, восемь были возвращены в Парламент пятью крупнейшими представленными городами. Я, следовательно, вправе сказать, что большие избирательные корпуса вполне способны распознать заслуги и вполне склонны вознаграждать заслуги, как и владельцы округов. Это правда, что некоторые из выдающихся государственных деятелей, которых я упомянул, никогда не были бы известны большим избирательным корпусам, если бы они сначала не заседали от номинационных округов. Но почему это так? Просто потому, что расходы на оспаривание популярных мест при нынешней системе разорительно велики. Бедный человек не может их оплатить; человек, не прошедший проверку, не может ожидать, что избиратели оплатят их за него. И вот как защищается наша представительная система. Коррупция оправдывает коррупцию. Каждое злоупотребление становится предлогом для другого злоупотребления. Мы должны иметь номинацию в Гаттоне, потому что у нас расточительство в Ливерпуле. Сэр, эти аргументы убеждают меня не в том, что реформа не требуется, а в том, что требуется очень глубокая и тщательная реформа. Если два зла служат в некотором отношении для уравновешивания друг друга, это причина не для сохранения обоих, а для избавления от обоих вместе. В настоящее время вы закрываете перед людьми талантов тот широкий, тот благородный вход, который принадлежит им и который должен стоять широко открытым для них; и взамен вы открываете им боковой вход, низкий и узкий, всегда темный, часто грязный, через который слишком часто они могут пройти, только ползая на руках и коленях, и из которого они слишком часто выходят запятнанными пятнами, которые никогда не смыть. Но возьмем самый благоприятный случай. Предположим, что член, который заседает от номинационного округа, обязан своим местом человеку добродетели и чести, человеку, чья служба — совершенная свобода, человеку, который счел бы себя униженным любым доказательством благодарности, которое могло бы унизить его ставленника. Но разве это ничего не значит, что такой член приходит в эту Палату, нося значок, хотя и не чувствуя цепи рабства? Разве это ничего не значит, что он не может говорить о своей независимости, не вызывая улыбки? Разве это ничего не значит, что он считается не представителем, а авантюристом? Вот что ваша система делает для людей гения. Она допускает их к политической власти не так, как при лучших институтах они были бы допущены к власти — прямо, независимо, незапятнанно, — а средствами, которые развращают добродетель многих и в некоторой степени уменьшают авторитет всех. Можно ли придумать систему, лучше приспособленную для того, чтобы извратить принципы и сломить дух людей, созданных быть славой своей страны? И можем ли мы назвать хоть один пример, когда эта система сделала таких людей бесполезными или хуже чем бесполезными для страны, украшением которой были их таланты и которая в более счастливых обстоятельствах могла бы стать их спасением? Ариэль, прекрасный и добрый Ариэль, исполняющий волю отвратительной и злобной Сикораксы, — лишь слабый образ гения, порабощенного чарами и используемого в черной работе коррупции —

«Дух слишком нежный, Чтобы исполнять эти земные и отвратительные приказы».

Мы не можем оказать большую услугу людям истинных заслуг, чем уничтожив то, что называлось их убежищем, а является их домом рабства; отняв у них покровительство великих и дав им взамен уважение и доверие народа. Билль, который сейчас перед нами, я верю, произведет этот счастливый эффект. Он облегчает предвыборную агитацию; он сокращает расходы на юридическое представительство; он сокращает время голосования; прежде всего, он лишает права голоса иногородних избирателей. Нелегко рассчитать точную степень, в которой эти изменения уменьшат стоимость выборов. Я попытался, однако, получить некоторую информацию по этому предмету. Я обратился к джентльмену с большим опытом в делах такого рода, джентльмену, который на последних трех всеобщих выборах управлял финансами популярной партии в одном из крупнейших округов королевства. Он говорит мне, что на всеобщих выборах 1826 года, когда этот округ оспаривался, расходы популярного кандидата составили восемнадцать тысяч фунтов; и что, по лучшей оценке, которую можно сделать сейчас, округ может при реформированной системе быть столь же эффективно оспорен за одну десятую часть этой суммы. В новых избирательных корпусах нет зарезервированных древних прав. В этих корпусах, следовательно, расходы на выборы будут еще меньше. Я твердо верю, что можно будет провести голосование в Манчестере за меньшую цену, чем рыночная цена Старого Сарума.

Сэр, я с самого начала этих дискуссий поддерживал реформу на двух основаниях: во-первых, потому что я верю, что это само по себе хорошее дело; и во-вторых, потому что я считаю опасности отказа от нее настолько великими, что, даже если бы это было злом, это было бы меньшим из двух зол. Опасности для страны ничуть не уменьшились. Я верю, что они значительно возросли. Боюсь, невозможно отрицать, что то, что произошло в отношении почти каждого великого вопроса, когда-либо разделявшего человечество, произошло также и в отношении Билля о реформе. Везде, где на кону стоят великие интересы, будет много возбуждения; и везде, где много возбуждения, будет некоторая экстравагантность. То же великое волнение человеческого ума, которое породило Реформацию, породило также безумства и преступления анабаптистов. Тот же дух, который сопротивлялся «корабельным деньгам» и упразднил Звездную палату, породил левеллеров и людей Пятой монархии. И так, нельзя отрицать, что дурные люди, пользуясь агитацией, вызванной вопросом о реформе, распространяли, и распространяли с некоторым успехом, доктрины, несовместимые с существованием, я не говорю монархии или аристократии, но всякого закона, всякого порядка, всякой собственности, всякой цивилизации, всего того, что отличает нас от могавков или готтентотов. Я не выдвигаю никаких обвинений против той части рабочего класса, которая была обманута этими доктринами. Эти люди таковы, какими их сделало их положение: невежественны из-за отсутствия досуга, раздражительны из-за чувства нужды. Что они обманываются наглыми утверждениями и грубыми софизмами; что, страдая от жестоких лишений, они легко верят обещаниям облегчения; что, никогда не исследовав природу и действие правительства, они ожидают от него невозможного и упрекают его за невыполнение невозможного — все это совершенно естественно. Никакие ошибки, которые они могут совершить, никогда не должны заставлять нас забывать, что по всей вероятности только благодаря случайности нашего положения мы не впали в ошибки, в точности подобные этим. Немногие из нас не знают по опыту, что даже со всеми нашими преимуществами образования боль и печаль могут сделать нас очень сварливыми и очень неразумными. Мы не должны поэтому удивляться тому, что, как гласит шотландская пословица, «плохо разговаривать сытому с голодным»; что логика богатого человека, который защищает права собственности, должна казаться очень неубедительной бедному человеку, который слышит, как его дети плачут от голода. Я не выдвигаю, повторяю, никаких обвинений против рабочего класса. Я не стал бы удерживать от них ничего, чем им было бы полезно обладать. Я с удовольствием вижу, что по положениям Билля о реформе самые трудолюбивые и уважаемые из наших рабочих будут допущены к участию в управлении государством. Если я и отказал бы рабочему народу в той большей доле власти, которой некоторые из них требовали, я отказал бы, потому что убежден, что, предоставив ее, я только увеличил бы их бедствия. Я признаю, что цель правительства — их счастье. Но чтобы ими можно было управлять ради их счастья, ими нельзя управлять согласно доктринам, которые они усвоили от своих необразованных, неспособных, низкопоклонных льстецов.

Но, сэр, тот факт, что такие доктрины были распространены среди множества, является сильным аргументом в пользу скорой и эффективной реформы. То, что правительство подвергается нападкам, — это причина для того, чтобы сделать основы правительства более широкими, более глубокими и более прочными. То, что собственность подвергается нападкам, — это причина для того, чтобы связать всех собственников в самом твердом союзе. То, что агитация вопроса о реформе позволила никчемным демагогам распространять свои идеи с некоторым успехом, — это причина для скорейшего решения вопроса единственным способом, которым он может быть решен. Трудно, сэр, представить себе зрелище более тревожное, чем то, которое предстает перед нами, когда мы смотрим на две крайние партии в этой стране: узкая олигархия наверху; разъяренное множество внизу; с одной стороны пороки, порожденные властью; с другой стороны пороки, порожденные нуждой; одна партия слепо враждебна улучшениям; другая партия слепо требует разрушения; одна партия приписывает политическим злоупотреблениям святость собственности; другая партия кричит против собственности как против политического злоупотребления. Обе эти партии одинаково невежественны в отношении своего истинного интереса. Упаси Бог, чтобы государство когда-либо оказалось во власти любой из них или когда-либо испытало бедствия, которые должны возникнуть в результате столкновения между ними! Я не предвижу такого ужасного события. Ибо между этими двумя партиями стоит третья партия, бесконечно более мощная, чем обе другие вместе взятые, атакуемая обеими, поносимая обеими, но предназначенная, я верю, спасти обе от роковых последствий их собственного безумия. На эту партию я никогда не переставал, через все превратности общественных дел, смотреть с уверенностью и с доброй надеждой. Я говорю о той великой партии, которая рьяно и неуклонно поддерживала первый Билль о реформе и которая, я не сомневаюсь, будет поддерживать второй Билль о реформе с такой же стойкостью и таким же рвением. Эта партия — средний класс Англии, с цветом аристократии во главе и цветом рабочего класса в арьергарде. Эта великая партия заняла свою непоколебимую позицию между врагами всякого порядка и врагами всякой свободы. Она хочет реформы: она не хочет революции: она уничтожит политические злоупотребления: она не позволит посягать на права собственности: она сохранит, вопреки им самим, тех, кто нападает на нее, справа и слева, с противоречивыми обвинениями: она будет посредником между ними: она возложит свою руку на них обоих: она не позволит им разорвать друг друга на куски. Пока эта великая партия остается несломленной, как она сейчас несломлена, я не оставлю надежды, что этот великий спор может быть доведен законными средствами до счастливого завершения. Но в этом я уверен, что средствами, законными или незаконными, к завершению, счастливому или несчастливому, этот спор должен скоро прийти. Все, что я знаю из истории прошлых времен, все наблюдения, которые я смог сделать над нынешним состоянием страны, убедили меня, что пришло время, когда должна быть сделана великая уступка демократии Англии; что вопрос, является ли изменение само по себе хорошим или плохим, стал вопросом второстепенной важности; что, хорошо или плохо, это должно быть сделано; что закон, столь же сильный, как законы притяжения и движения, постановил это.

Я хорошо знаю, что история, когда мы смотрим на нее в малых частях, может быть истолкована так, что означает что угодно, что она может быть интерпретирована столькими способами, как Дельфийский оракул. «Французская революция», — говорит один толкователь, — «была следствием уступки». «Не так», — кричит другой: «Французская революция была вызвана упрямством произвольного правительства». «Если бы французские дворяне», — говорит первый, — «отказались заседать с Третьим сословием, они никогда не были бы изгнаны из своей страны». «Они никогда не были бы изгнаны из своей страны», — отвечает другой, — «если бы они согласились на реформы, предложенные г-ном Тюрго». Эти споры никогда не могут быть приведены к какому-либо решающему испытанию или к какому-либо удовлетворительному заключению. Но, поскольку я верю, что история, когда мы смотрим на нее в малых фрагментах, доказывает что угодно или ничего, так я верю, что она полна полезных и драгоценных наставлений, когда мы созерцаем ее в больших частях, когда мы охватываем одним взглядом всю жизнь великих обществ. Я верю, что возможно получить некоторое представление о законе, который регулирует рост сообществ, и некоторое знание эффектов, которые этот рост производит. История Англии, в частности, — это история правительства, постоянно уступающего, иногда мирно, иногда после ожесточенной борьбы, но постоянно уступающего перед нацией, которая постоянно продвигалась вперед. Лесные законы, законы вилланства, угнетающая власть Римско-католической церкви, власть, едва ли менее угнетающая, которая в течение некоторого времени после Реформации осуществлялась протестантским истеблишментом, прерогативы Короны, цензура печати — все это последовательно уступало. Злоупотребления представительной системы сейчас уступают той же непреодолимой силе. Было невозможно для Стюартов, и было бы невозможно для них, если бы они обладали всей энергией Ришелье и всей хитростью Мазарини, управлять Англией так, как Англией управляли Тюдоры. Было невозможно для принцев Ганноверского дома управлять Англией так, как Англией управляли Стюарты. И так же невозможно, чтобы Англией дольше управляли так, как ею управляли при четырех первых принцах Ганноверского дома. Я говорю — невозможно. Я верю, что над великими изменениями морального мира мы обладаем столь же малой властью, как и над великими изменениями физического мира. Мы не можем больше предотвратить время от изменения распределения собственности и интеллекта, мы не можем больше предотвратить стремление собственности и интеллекта к политической власти, чем мы можем изменить течение времен года и приливов. В мире или в смятении, посредством старых институтов, где эти институты гибки, над руинами старых институтов, где эти институты оказывают непреклонное сопротивление, великий марш общества продолжается и должен продолжаться. Слабые усилия индивидов сдержать его теряются и сметаются в могучем порыве, с которым вид идет вперед. Те, кто, кажется, возглавляет движение, на самом деле лишь кружатся перед ним; те, кто пытается сопротивляться ему, сбиваются с ног и раздавливаются под ним.

Именно потому, что правители не уделяют достаточного внимания стадиям этого великого движения, потому что они недооценивают его силу, потому что они невежественны в отношении его закона, так много насильственных и страшных революций изменили лицо общества. Мы слышали сто раз во время этих дискуссий, мы слышали неоднократно в ходе этих самых дебатов, что народ Англии более свободен, чем когда-либо, что правительство более демократично, чем когда-либо; и это приводится как аргумент против реформы. Я признаю факт; но я отрицаю вывод. Это принцип, который никогда нельзя забывать в дискуссиях, подобных этой, что не абсолютным, а относительным дурным управлением нации доводятся до безумия. Недостаточно смотреть только на форму правления. Мы должны смотреть также на состояние общественного сознания. Худший тиран, когда-либо свернувший себе шею в современной Европе, мог бы сойти за образец милосердия в Персии или Марокко. Наши индийские подданные терпеливо подчиняются монополии на соль. Мы попробовали гербовый сбор, сбор настолько легкий, что он был едва заметен, на свирепой породе старых пуритан; и мы потеряли империю. Правительство Людовика Шестнадцатого было, безусловно, гораздо лучшим и более мягким правительством, чем правительство Людовика Четырнадцатого; однако Людовик Четырнадцатый был восхищаем и даже любим своим народом. Людовик Шестнадцатый умер на эшафоте. Почему? Потому что, хотя правительство сделало много шагов на пути улучшения, оно не продвигалось так быстро, как нация. Посмотрите на нашу собственную историю. Свободы народа уважались Карлом Первым не меньше, чем Генрихом Восьмым, Иаковом Вторым не меньше, чем Эдуардом Шестым. Но спасло ли это корону Иакова Второго? Спасло ли это голову Карла Первого? Каждый человек, который знает историю наших гражданских разногласий, знает, что все те аргументы, которые сейчас используются противниками Билля о реформе, могли быть использованы и фактически использовались несчастными Стюартами. Рассуждение Карла и всех его апологетов звучит так: «Какое новое бедствие терпит нация? Что сделал Король больше того, что сделал Генрих? больше того, что сделала Елизавета? Разве народ когда-либо пользовался большей свободой, чем сейчас? Разве он когда-либо пользовался такой свободой?» Но что ответил бы мудрый и честный советник, если бы Карлу посчастливилось иметь такого советника, на аргументы, подобные этим? Он сказал бы: «Сэр, я признаю, что народ никогда не был более свободен, чем при вашем правлении. Я признаю, что те, кто говорит о восстановлении старой Конституции Англии, используют неправильное выражение. Я признаю, что происходило постоянное улучшение в течение тех самых лет, в течение которых многие люди воображают, что происходило постоянное ухудшение. Но, хотя не было изменения в правительстве к худшему, произошло изменение в общественном сознании, которое производит точно такой же эффект, который был бы произведен изменением в правительстве к худшему. Возможно, это изменение в общественном сознании достойно сожаления. Но неважно; вы не можете обратить его вспять. Вы не можете отменить все, что сделали восемьдесят знаменательных лет. Вы не можете превратить англичан 1640 года в англичан 1560 года. Может быть, простая лояльность наших отцов была предпочтительнее того пытливого, осуждающего, сопротивляющегося духа, который сейчас царит. Может быть, времена, когда люди платили свои добровольные взносы с радостью, были лучшими временами, чем эти, когда джентльмен идет в Палату казначейства, чтобы сопротивляться оценке в двадцать шиллингов. И так, может быть, младенчество — более счастливое время, чем зрелость, а зрелость — чем старость. Но Бог постановил, что старость должна сменять зрелость, а зрелость — младенчество. Так же и общества имеют свой закон роста. По мере того как их сила становится больше, по мере того как их опыт становится более обширным, вы больше не можете ограничивать их пеленками, или убаюкивать их в колыбелях, или развлекать их погремушками, или пугать их страшилищами их младенчества. Я не говорю, что они лучше или счастливее, чем были; но я говорю это: они отличаются от того, чем были, что вы не можете снова сделать их такими, какими они были, и что вы не можете безопасно обращаться с ними так, как если бы они продолжали быть такими, какими были». Это был совет, который мудрый и честный министр дал бы Карлу Первому. Это были принципы, на которых этот несчастный принц должен был действовать. Но нет. Он хотел управлять, я не говорю плохо, я не говорю тиранически; я говорю только это: он хотел управлять людьми семнадцатого века так, как если бы они были людьми шестнадцатого века; и поэтому все его таланты и все его добродетели не спасли его от непопулярности, от гражданской войны, от тюрьмы, от суда, от эшафота. Эти вещи написаны для нашего наставления. Произошла еще одна великая интеллектуальная революция; наш жребий выпал на время, аналогичное во многих отношениях времени, которое непосредственно предшествовало созыву Долгого парламента. Произошло изменение в обществе. Должно быть соответствующее изменение в правительстве. Мы не являемся, мы не можем, по природе вещей, быть тем, чем были наши отцы. Мы не более похожи на людей американской войны или людей «затыкающих законов», чем люди, кричавшие «привилегия» вокруг кареты Карла Первого, были похожи на людей, которые меняли свою религию раз в год по приказу Генриха Восьмого. В том, что такое изменение есть, я не могу сомневаться больше, чем в том, что у нас больше механических ткацких станков, больше паровых двигателей, больше газовых фонарей, чем у наших предков. В том, что такое изменение есть, министр, несомненно, убедится, когда попытается примерить ярмо мистера Питта на шеи англичан девятнадцатого века. Что же тогда вы можете сделать, чтобы вернуть те времена, когда конституция этой Палаты была объектом почитания для народа? Столько же, сколько Страффорд и Лод могли сделать, чтобы вернуть дни Тюдоров; столько же, сколько Боннер и Гардинер могли сделать, чтобы вернуть дни Гильдебранда; столько же, сколько Виллель и Полиньяк могли сделать, чтобы вернуть дни Людовика Четырнадцатого. Вы можете сделать изменение утомительным; вы можете сделать его насильственным; вы можете — Бог в своем милосердии запрети! — вы можете сделать его кровавым; но предотвратить его вы не можете. Агитации общественного сознания, столь глубокие и столь долго продолжающиеся, как те, что мы наблюдали, не заканчиваются ничем. В мире или в смятении, по закону или вопреки закону, через Парламент или поверх Парламента, реформа должна быть проведена. Поэтому будьте довольны тем, чтобы направлять то движение, которое вы не можете остановить. Распахните ворота той силе, которая иначе войдет через пролом. Тогда это все еще будет, как это было до сих пор, особой славой нашей Конституции, что, хотя она не свободна от распада, который вызывается превратностями судьбы и течением времени во всех самых гордых произведениях человеческой силы и мудрости, она все же содержит в себе средства самоисправления. Тогда Англия добавит к своим многочисленным титулам славы этот, самый благородный и самый чистый из всех: что каждое благословение, которое другие нации были вынуждены искать, и слишком часто искали напрасно, посредством насильственных и кровавых революций, она достигнет посредством мирной и законной реформы.

БИЛЛЬ ОБ АНАТОМИИ. (27 ФЕВРАЛЯ 1832 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 27 ФЕВРАЛЯ 1832 ГОДА.

В понедельник, 27 февраля 1832 года, Палата приняла к рассмотрению отчет Комитета по Биллю об анатомии мистера Уорбертона. Мистер Генри Хант атаковал этот билль с большой резкостью. В ответ ему была произнесена следующая речь.

Сэр, я не могу, даже в этот поздний час ночи, удержаться от того, чтобы не сказать два или три слова. Большинство замечаний достопочтенного члена от Престона я пропускаю как не заслуживающие никакого ответа перед такой аудиторией, как эта. Но по одной части его речи я должен сделать несколько замечаний. Мы, говорит он, принимаем закон в пользу богатых за счет бедных. Сэр, факт прямо противоположен. Это билль, который направлен особенно на пользу бедных. Каковы те бедствия, против которых мы пытаемся принять меры? Два особенно; а именно: практика «беркинга» и плохая хирургия. Теперь обоим этим подвержены только бедные. Какой человек в нашем ранге жизни подвергается малейшему риску быть «беркнутым»? То, что человек имеет собственность, что у него есть связи, что его, вероятно, будут искать и искать, — это обстоятельства, которые защищают его от «беркера». Любопытно наблюдать разницу между убийствами такого рода и другими убийствами. Обычное убийство скрывает тело и распоряжается собственностью. Бишоп и Уильямс роют ямы и закапывают собственность, а тело выставляют на продажу. Чем более несчастным, чем более одиноким может быть любое человеческое существо, тем более желаемая добыча он для этих негодяев. Это человек, просто голый человек, которого они преследуют. Опять же, что касается плохой хирургии; это из всех зол то зло, от которого богатые страдают меньше всего, а бедные — больше всего. Если бы мы могли сделать все, что, по мнению члена от Престона, должно быть сделано, если бы мы могли уничтожить английскую школу анатомии, если бы мы могли заставить каждого студента медицинской науки идти на расходы иностранного образования, на кого пали бы дурные последствия? На богатых? Вовсе нет. Пока во Франции, в Италии, в Германии есть хоть один хирург выдающегося мастерства, хоть один хирург, который, говоря словами члена от Престона, пристрастился к диссекции, этот хирург будет присутствовать всякий раз, когда английскому дворянину нужно будет делать операцию по удалению камней. Высшие сословия в Англии всегда смогут получить лучшую медицинскую помощь. Кто страдает от плохого состояния русской школы хирургии? Император Николай? Ни в коем случае. Все зло падает на крестьянство. Если образование хирурга станет очень обширным, если гонорары хирургов вследствие этого вырастут, если предложение регулярных хирургов уменьшится, пострадавшими будут не богатые, а бедные в наших сельских деревнях, которые снова будут оставлены на произвол шарлатанов, и цирюльников, и старух, и заговоров, и патентованных лекарств. Достопочтенный джентльмен говорит о принесении в жертву интересов человечества интересам науки, как если бы это был вопрос о квадратуре круга или прохождении Венеры. Это не просто вопрос науки: это не бесполезное упражнение изобретательного ума: это вопрос между здоровьем и болезнью, между покоем и мучением, между жизнью и смертью. Знает ли достопочтенный джентльмен, от каких жестоких страданий улучшение хирургической науки спасло наш вид? Я расскажу ему одну историю, первую, которая пришла мне в голову. Он, возможно, слышал о Леопольде, герцоге Австрийском, том самом, который заточил нашего Ричарда Львиное Сердце. Лошадь Леопольда упала под ним и раздробила ему ногу. Хирурги сказали, что конечность нужно ампутировать; но никто из них не знал, как ее ампутировать. Леопольд в своей агонии положил топор на бедро и приказал своему слуге ударить молотом. Нога была отсечена, и герцог умер от потери крови. Таков был конец этого могущественного принца. Да ведь сейчас нет ни одного каменщика, который падает с лестницы в Англии, который не мог бы получить хирургическую помощь, бесконечно превосходящую ту, которой мог распоряжаться суверен в Австрии в двенадцатом веке. Я считаю, что это билль, который направлен на благо народа и который направлен особенно на благо бедных. Поэтому я поддерживаю его. Если он непопулярен, мне жаль. Но я с радостью приму свою долю его непопулярности. Ибо таковым, я убежден, должно быть поведение того, чья цель — не льстить народу, а служить ему.