«Разные сочинения и речи — Том 4»

Говорили, что было бы чудовищно видеть, как судья-еврей судит человека за богохульство. На мой взгляд, чудовищно видеть, как любой судья судит человека за богохульство по нынешнему закону. Но если бы закон по этому предмету был в здравом состоянии, я не вижу, почему добросовестный еврей не мог бы судить богохульника. Каждый человек, я думаю, должен быть свободен обсуждать свидетельства религии; но никто не должен быть свободен навязывать нежелающим слышать и видеть звуки и зрелища, которые должны вызывать досаду и раздражение. Различие ясно. Я считаю неправильным наказывать человека за продажу «Века разума» Пейна в задней комнате магазина тем, кто желает купить, или за чтение деистической лекции в частной комнате тем, кто желает слушать. Но если человек выставляет в окне на Стрэнде отвратительную карикатуру на то, что является объектом благоговения и поклонения для девятисот девяноста девяти из каждой тысячи людей, проходящих по этой великой магистрали; если человек в месте общественного пользования применяет позорящие эпитеты к именам, почитаемым всеми христианами; такой человек, по моему мнению, должен быть сурово наказан не за то, что он расходится с нами во мнениях, а за совершение правонарушения, которое причиняет нам боль и отвращение. Он не имеет больше прав оскорблять наши чувства, навязывая нам свое нечестие, и говорить, что он осуществляет свое право на дискуссию, чем устроить площадку для забоя лошадей рядом с нашими домами и говорить, что он осуществляет свое право собственности, или бегать голым по общественным улицам и говорить, что он осуществляет свое право на передвижение. У него, несомненно, есть право на дискуссию, так же как у него есть право собственности и право на передвижение. Но он должен использовать все свои права так, чтобы не нарушать права других.

Это, сэр, те принципы, на которых я бы построил закон о богохульстве; и если бы закон был так построен, я не понимаю, почему еврей не мог бы применять его так же хорошо, как христианин. Я не римский католик; но если бы я был судьей на Мальте, у меня не было бы сомнений по поводу наказания фанатичного протестанта, который сжег бы Папу в чучеле на глазах у тысяч римских католиков. Я не мусульманин; но если бы я был судьей в Индии, у меня не было бы сомнений по поводу наказания христианина, который осквернил бы мечеть. Почему же тогда я должен сомневаться, что еврей, возвышенный благодаря своим способностям, знаниям и честности до судейской скамьи, должным образом поступил бы с любым лицом, которое в христианской стране оскорбило бы христианскую религию?

Но, говорит мой достопочтенный друг, было предсказано, что евреи будут скитальцами на лице земли и что они не будут смешиваться на равных условиях с народами стран, в которых они пребывают. Теперь, сэр, я уверен, что могу доказать, что это не смысл какого-либо пророчества, являющегося частью Священного Писания. Ибо несомненным фактом является то, что в Соединенных Штатах Америки еврейские граждане обладают всеми привилегиями, которыми обладают христианские граждане. Следовательно, если пророчества означают, что евреи никогда не будут во время своих странствий допущены другими народами к равному участию в политических правах, то пророчества ложны. Но пророчества, безусловно, не ложны. Следовательно, их смысл не может быть тем, который приписывает им мой достопочтенный друг.

Другое возражение, которое было сделано против этого предложения, заключается в том, что евреи ожидают прихода великого избавителя, своего возвращения в Палестину, восстановления своего Храма, возрождения своего древнего богослужения, и что поэтому они всегда будут считать Англию не своей страной, а лишь местом своего изгнания. Но, конечно, сэр, было бы величайшим невежеством в отношении человеческой природы воображать, что ожидание события, которое должно произойти в какое-то совершенно неопределенное время, события, которое тщетно ожидалось в течение многих столетий, события, которое даже те, кто уверенно ожидает, что оно произойдет, не ожидают с уверенностью увидеть сами, или их дети, или их внуки, может когда-либо занимать умы людей до такой степени, чтобы сделать их безразличными к тому, что близко, и присутствует, и достоверно. Действительно, христиане, так же как и евреи, верят, что существующий порядок вещей придет к концу. Многие христиане верят, что Иисус будет зримо царствовать на земле в течение тысячи лет. Толкователи пророчеств зашли так далеко, что установили год, когда должен начаться период Тысячелетнего царства. Преобладающее мнение, я думаю, склоняется к 1866 году; но, согласно некоторым комментаторам, время уже близко. Должны ли мы исключить всех милленариев из парламента и с государственной службы на том основании, что они с нетерпением ожидают чудесной монархии, которая должна заменить нынешнюю династию и нынешнюю конституцию Англии, и что поэтому они не могут быть искренне лояльны королю Вильгельму?

В одном важном пункте, сэр, мой достопочтенный друг, член парламента от Оксфордского университета, должен признать, что иудейская религия является наименее вредной из всех ошибочных религий. Нет ни малейшего шанса, что иудейская религия распространится. Еврей не желает делать прозелитов. Можно сказать, что он отвергает их. Он считает почти предосудительным для того, кто не принадлежит к его расе, претендовать на принадлежность к его религии. Поэтому неудивительно, что переход из христианства в иудаизм является более редким явлением, чем полное солнечное затмение. В прошлом веке был один выдающийся новообращенный, лорд Джордж Гордон; и история его обращения заслуживает того, чтобы ее помнили. Ибо если когда-либо был прозелит, которым гордилась бы прозелитизирующая секта, то это был лорд Джордж; не только потому, что он был человеком высокого происхождения и ранга; не только потому, что он был членом законодательного органа; но также потому, что он отличался нетерпимостью, даже свирепостью своего рвения к своей собственной форме христианства. Но был ли он завлечен в синагогу? Был ли он хотя бы приветствован в ней? Нет, сэр; ему холодно и неохотно позволили разделить позор и страдания избранного народа; но его сурово не допустили к их привилегиям. Он прошел болезненный обряд, который предписывает их закон. Но когда на смертном одре он усердно просил похоронить его среди них согласно их обряду, ему сказали, что его просьба не может быть удовлетворена. Я понимаю этот крик «Слушайте». Он напоминает мне, что один из аргументов против этого предложения заключается в том, что евреи — необщительный народ, что они держатся близко друг к другу и стоят в стороне от чужаков. Действительно, сэр, забавно сравнивать то, как вопрос о католической эмансипации обсуждался ранее некоторыми джентльменами, с тем, как вопрос об эмансипации евреев обсуждается теми же джентльменами сейчас. Когда вопрос касался католической эмансипации, кричали: «Посмотрите, как беспокоен, как изменчив, как посягающ, как вкрадчив дух Римской церкви. Посмотрите, как ее священники обходят землю и море, чтобы сделать одного прозелита, как неутомимо они трудятся, как внимательно они изучают слабые и сильные стороны каждого характера, как искусно они используют литературу, искусства, науки как инструменты для распространения своей веры. Вы находите их в каждом регионе и под любой личиной, сверяющими рукописи в Бодлианской библиотеке, устанавливающими телескопы в обсерватории Пекина, обучающими пользованию плугом и прялкой дикарей Парагвая. Дадите ли вы власть членам церкви, столь занятой, столь агрессивной, столь ненасытной?» Что ж, теперь вопрос касается людей, которые никогда не пытаются соблазнить ни одного чужака присоединиться к ним и которые не желают, чтобы кто-либо был их веры, кто не является также их крови. И теперь вы восклицаете: «Дадите ли вы власть членам секты, которая остается угрюмо в стороне от других сект, которая не приглашает, более того, которая почти никогда не допускает неофитов?» Правда в том, что фанатизму никогда не будет недоставать предлога. Какой бы ни была секта, которую предлагается терпеть, особенности этой секты будут на время провозглашены нетерпимыми людьми самыми отвратительными и опасными, какие только можно вообразить. Что касается евреев, то что они необщительны в отношении религии — это правда; и тем лучше: ибо, конечно, как христиане, мы не можем желать, чтобы они суетились, чтобы совратить нас от нашей собственной веры. Но то, что евреи были бы необщительными членами гражданского общества, если бы гражданское общество выполняло свой долг по отношению к ним, никогда не было доказано. Мой достопочтенный друг, который внес предложение, которое мы обсуждаем, представил большой объем доказательств, чтобы показать, что их грубо искажали; и эти доказательства не были опровергнуты моим достопочтенным другом, членом парламента от Оксфордского университета. Но что, если бы это было правдой, что евреи необщительны? Что, если бы это было правдой, что они не считают Англию своей страной? Не объяснило бы и не оправдало бы обращение, которому они подверглись, их антипатию к обществу, в котором они живут? Не испытывали ли часто подобную антипатию преследуемые христиане к обществу, которое преследовало их? В то время как кровавый кодекс Елизаветы применялся против английских римских католиков, каков был патриотизм римских католиков? Оливер Кромвель говорил, что в его время они были испанизированы. В более поздний период можно было бы сказать, что они были галлизированы. То же самое было с кальвинистами. Какие более смертельные враги были у Франции во дни Людовика XIV, чем преследуемые гугеноты? Но стал бы какой-либо рациональный человек делать вывод из этих фактов, что либо римский католик как таковой, либо кальвинист как таковой неспособен любить землю своего рождения? Если бы Англия была сейчас захвачена римскими католиками, сколько английских римских католиков перешло бы на сторону захватчика? Если бы Франция была сейчас атакована протестантским врагом, сколько французских протестантов оказали бы ему помощь? Почему бы не попробовать, какой эффект произвела бы на евреев та толерантная политика, которая сделала английского римского католика хорошим англичанином, а французского кальвиниста — хорошим французом?

Другое обвинение было выдвинуто против евреев, не моим достопочтенным другом, членом парламента от Оксфордского университета — у него слишком много знаний и слишком много добрых чувств, чтобы выдвигать такое обвинение, — а достопочтенным членом парламента от Олдема, который, я с сожалением вижу, покинул свое место. Достопочтенный член парламента от Олдема говорит нам, что евреи — это от природы низкая раса, грязная раса, раса, стремящаяся к наживе; что они питают отвращение ко всем почетным призваниям; что они не сеют и не жнут; что у них нет ни стад, ни отар; что ростовщичество — единственное занятие, к которому они пригодны; что они лишены всех возвышенных и приятных чувств. Таковы, сэр, во все века были рассуждения фанатиков. Они никогда не упускают случая оправдать преследование пороками, которые породило само преследование. Англия была для евреев менее чем наполовину страной; и мы поносим их за то, что они не питают к Англии больше, чем половинный патриотизм. Мы обращаемся с ними как с рабами и удивляемся, что они не считают нас братьями. Мы толкаем их к низким занятиям, а затем упрекаем их за то, что они не выбирают почетные профессии. Мы долго запрещали им владеть землей; и мы жалуемся, что они в основном занимаются торговлей. Мы закрываем перед ними все пути к честолюбию; а затем мы презираем их за то, что они находят убежище в алчности. В течение многих веков мы во всех наших сделках с ними злоупотребляли нашим огромным превосходством в силе; а затем мы испытываем отвращение, потому что они прибегают к той хитрости, которая является естественной и универсальной защитой слабых против насилия сильных. Но были ли они всегда просто расой, меняющей деньги, добывающей деньги, накопительствующей деньги? Никто не знает лучше моего достопочтенного друга, члена парламента от Оксфордского университета, что в их национальном характере нет ничего, что делало бы их непригодными для выполнения высочайших обязанностей граждан. Он знает, что в младенчестве цивилизации, когда наш остров был таким же диким, как Новая Гвинея, когда грамота и искусства были еще неизвестны Афинам, когда едва ли одна соломенная хижина стояла на том месте, которое впоследствии стало местом Рима, у этого презираемого народа были свои укрепленные города и кедровые дворцы, свой великолепный Храм, свои флоты торговых кораблей, свои школы священного знания, свои великие государственные деятели и воины, свои естествоиспытатели, свои историки и свои поэты. Какой народ когда-либо боролся более мужественно против подавляющего превосходства сил за свою независимость и религию? Какой народ когда-либо в своих последних агониях давал такие яркие доказательства того, чего можно достичь храбрым отчаянием? И если в течение многих столетий угнетенные потомки воинов и мудрецов выродились из качеств своих отцов, если, будучи исключенными из благословений закона и согнутыми под ярмом рабства, они приобрели некоторые пороки изгоев и рабов, должны ли мы считать это предметом упрека для них? Не должны ли мы скорее считать это предметом стыда и раскаяния для самих себя? Давайте воздадим им должное. Давайте откроем перед ними дверь Палаты общин. Давайте откроем перед ними каждую карьеру, в которой могут проявиться способности и энергия. Пока мы не сделали этого, давайте не будем дерзать говорить, что среди соотечественников Исаии нет гения, среди потомков Маккавеев нет героизма.

Сэр, поддерживая предложение моего достопочтенного друга, я, твердо верю, поддерживаю честь и интересы христианской религии. Я бы счел, что оскорбляю эту религию, если бы сказал, что она не может устоять без помощи нетерпимых законов. Без таких законов она была установлена, и без таких законов она может поддерживаться. Она восторжествовала над суевериями самых утонченных и самых диких народов, над изящной мифологией Греции и кровавым идолопоклонством Северных лесов. Она превозмогла власть и политику Римской империи. Она укротила варваров, которыми эта империя была свергнута. Но все эти победы были одержаны не с помощью нетерпимости, а вопреки противодействию нетерпимости. Вся история христианства доказывает, что у нее действительно мало причин бояться преследования как врага, но много причин бояться преследования как союзника. Пусть она долго продолжает благословлять нашу страну своим благотворным влиянием, сильная своей возвышенной философией, сильная своей безупречной моралью, сильная теми внутренними и внешними свидетельствами, которым дали согласие самые мощные и всеобъемлющие человеческие умы, последнее утешение тех, кто пережил всякую земную надежду, последнее сдерживающее начало тех, кто возвышен над всяким земным страхом! Но не будем же мы, ошибаясь в ее характере и ее интересах, вести битву истины оружием заблуждения и пытаться поддержать угнетением ту религию, которая первой преподала человеческому роду великий урок всеобщего милосердия.

УПРАВЛЕНИЕ ИНДИЕЙ. (10 июля 1833 г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 10 ИЮЛЯ 1833 ГОДА.

В среду, десятого июля 1833 года, г-н Чарльз Грант, президент Совета по контролю, внес предложение о том, чтобы законопроект об осуществлении соглашения с Индийской компанией и о лучшем управлении индийскими территориями Его Величества был прочитан во второй раз. Предложение было принято без голосования, но не без долгих дебатов, в ходе которых была произнесена следующая речь.

Пользуясь, пока этот законопроект готовился, полнейшим и добрейшим доверием моего достопочтенного друга, президента Совета по контролю, полностью соглашаясь с ним во всех тех взглядах, которые он по другому случаю так ясно и красноречиво развил, разделив его тревоги и чувствуя, что в некоторой степени я разделяю его ответственность, я естественно желаю получить внимание Палаты, пока пытаюсь защитить принципы предложенного соглашения. Я хотел бы, чтобы я мог пообещать быть очень кратким; но предмет настолько обширен, что я лишь пообещаю сжать то, что должен сказать, насколько смогу.

Я радуюсь, сэр, что я полностью освобожден, благодаря повороту, который приняли наши дебаты, от необходимости говорить что-либо в пользу одной части нашего плана — открытия торговли с Китаем. Ни один голос, я полагаю, еще не был поднят здесь в поддержку монополии. По этому предмету все общественные деятели всех партий, кажется, согласны. Резолюция, предложенная министрами, получила единогласное одобрение обеих Палат и одобрение всего королевства. Поэтому я не буду, сэр, задерживать вас, оправдывая то, на что ни один джентльмен еще не осмелился напасть, но перейду к тому, чтобы привлечь ваше внимание к тем последствиям, которые эта великая коммерческая революция неизбежно произвела на систему индийского управления и финансов.

Торговля с Китаем должна быть открыта. Разум требует этого. Общественное мнение требует этого. Правительство герцога Веллингтона чувствовало эту необходимость так же сильно, как правительство лорда Грея. Ни один министр, виг или тори, не мог бы найтись, чтобы предложить возобновление монополии. Ни один парламент, реформированный или нереформированный, не прислушался бы к такому предложению. Но хотя открытие торговли было вопросом, по которому общественность давно приняла решение, политические последствия, которые должны неизбежно последовать за открытием торговли, кажутся мне даже сейчас мало понятыми. Язык, который я слышал почти в каждом кругу, где обсуждался этот предмет, был таким: «Уберите монополию и оставьте управление Индией Компании»: очень короткий и удобный способ решения одного из самых сложных вопросов, которые когда-либо приходилось рассматривать законодательному органу. Достопочтенный член парламента от Шеффилда (г-н Бакингем), хотя и не был склонен сохранить Компанию как орган управления, неоднократно использовал язык, который доказывает, что он разделяет общее заблуждение. Факт в том, что отмена монополии сделала абсолютно необходимым внесение фундаментального изменения в конституцию этой великой Корпорации.

Компания соединяла в себе два характера: характер торговца и характер суверена. Между торговцем и сувереном был длинный и сложный счет, почти каждый пункт которого давал повод для судебных разбирательств. Пока продолжалась монополия, действительно, судебных разбирательств удавалось избежать. Эффект монополии заключался в том, чтобы удовлетворить требования как торговли, так и территории за счет третьей стороны — английского народа: обеспечить одновременно средства для дивидендов акционеров и средства для управления Индийской империей посредством тяжелого налога на чай, потребляемый в этой стране. Но когда третья сторона больше не захотела нести это бремя, все великие финансовые вопросы, которые ценой этой третьей стороны оставались в подвешенном состоянии, были открыты в одно мгновение. Связь между Компанией в ее меркантильном качестве и той же Компанией в ее политическом качестве была разорвана. Даже если бы Компании было разрешено, как предлагалось, управлять Индией и в то же время торговать с Китаем, никакие авансы не были бы сделаны из прибыли от ее китайской торговли для поддержки ее индийского правительства. Именно в счет исключительной привилегии от Компании до сих пор требовалось делать эти авансы; именно благодаря исключительной привилегии Компания была способна их делать. Когда эта привилегия была отнята, было бы неразумно со стороны законодательного органа налагать такое обязательство, и невозможно для Компании его выполнить. Вся система займов от торговли к территории и погашений от территории к торговле должна прекратиться. Каждая сторона должна полностью опираться на свои собственные ресурсы. Поэтому было абсолютно необходимо установить, какими ресурсами обладает каждая сторона, привести длинный и запутанный счет между ними к концу и назначить каждой справедливую долю активов и обязательств. Была огромная собственность. Какая часть этой собственности была применима к целям государства? Какая часть была применима к дивидендам? Были долги на сумму многих миллионов. Какие из них были долгами правительства, которое правило в Калькутте? Какие — великого торгового дома, который покупал чай в Кантоне? Должны ли кредиторы смотреть на земельные доходы Индии для получения своих денег? Или они имели право наложить арест на склады за Бишопсгейт-стрит?

Было два способа решения этих вопросов — судебное разбирательство и компромисс. Трудности судебного разбирательства были велики; я думаю, непреодолимы. Все, что могли сделать острота ума и усердие, было сделано. Один человек в частности, чьи таланты и трудолюбие особенно подходили ему для таких расследований и о котором я никогда не могу думать без сожаления, г-н Хайд Вильерс, посвятил себя этому исследованию с пылом и настойчивостью, которые, я полагаю, сократили жизнь, весьма ценную для его страны и для его друзей. Была привлечена помощь самых искусных бухгалтеров. Но трудности таковы, что ни один бухгалтер, каким бы искусным он ни был, не смог бы их устранить. Трудности не арифметические, а политические. Они возникают из конституции Компании, из долгого и тесного союза коммерческого и имперского характеров в одном органе. Предположим, что казначей благотворительной организации смешал бы деньги, которые он получает от имени благотворительной организации, со своими собственными частными доходами и дивидендами, внес бы всю сумму в свой банк на свой собственный частный счет, снимал бы их снова чеками в точно такой же форме, когда они нужны ему для его частных расходов, и когда они нужны ему для целей его общественного доверия. Предположим, что он продолжал бы действовать так, пока сам не перестал бы понимать, в долгу ли он или в остатке; и предположим, что много лет спустя после его смерти возник бы вопрос, должен ли его капитал благотворительной организации или благотворительная организация должна его капиталу. Таков вопрос, который сейчас перед нами, с той важной разницей, что счета частного лица не могли бы быть в таком состоянии, если бы он не был виновен в мошенничестве или в той грубой небрежности, которая едва ли менее предосудительна, чем мошенничество, и что счета Компании были приведены в это состояние обстоятельствами очень особого рода, обстоятельствами, не имеющими аналогов в истории мира.

Ошибочно полагать, что Компания была чисто коммерческим органом до середины прошлого века. Торговля была ее главной целью; но чтобы позволить ей преследовать эту цель, она была, подобно другим компаниям, которые были ее соперниками, подобно Голландской Индийской компании, подобно Французской Индийской компании, наделена с очень раннего периода политическими функциями. Более ста двадцати лет назад Компания была в миниатюре точно тем, чем она является сейчас. Ей были доверены самые высокие прерогативы суверенитета. У нее были свои форты, и свои белые капитаны, и свои черные сипаи; у нее были свои гражданские и уголовные трибуналы; она была уполномочена провозглашать военное положение; она отправляла послов к туземным правительствам и заключала с ними договоры; она была заминдаром нескольких округов, и в пределах этих округов, как и другие заминдары первого класса, она осуществляла полномочия суверена, вплоть до применения смертной казни к индусам в пределах своей юрисдикции. Поэтому неверно говорить, что Компания была сначала просто торговцем, а затем стала сувереном. Она была сначала великим торговцем и мелким князем. Политические функции сначала привлекали мало внимания, потому что они были лишь вспомогательными по отношению к коммерческим функциям. Постепенно, однако, политические функции становились все более и более важными. Заминдар стал великим набобом, стал сувереном всей Индии; двести сипаев стали двумястами тысячами. Это изменение совершалось постепенно и не было сразу понято. Естественно, что пока политические функции Компании были лишь вспомогательными по отношению к ее торговле, политические счета должны были быть смешаны с коммерческими счетами. Столь же естественно, что этот способ ведения счетов, будучи однажды установленным, должен был оставаться неизменным; и тем более, что изменение в положении Компании, хотя и быстрое, не было внезапным. Невозможно назвать какой-либо один день или какой-либо один год днем или годом, когда Компания стала великим властителем. Действительно, вошло в моду фиксировать 1765 год, год, в который Могол издал указ, уполномочивающий Компанию управлять доходами Бенгалии, Бахара и Ориссы, как точную дату вступления этого уникального органа в суверенитет. Я совершенно не в состоянии понять, почему эта эпоха должна быть выбрана. Задолго до 1765 года Компания обладала реальностью политической власти. Задолго до этого года они сделали набоба Аркота; они делали и свергали набобов Бенгалии; они смирили визиря Ауда; они бросили вызов самому императору Индостана; более половины доходов Бенгалии под тем или иным предлогом управлялись ими. И после предоставления Компания не была по форме и названию независимой властью. Она была лишь министром двора Дели. Ее чеканка носила имя Шах Алама. Надпись, которая вплоть до времени маркиза Гастингса появлялась на печати генерал-губернатора, объявляла этого великого чиновника рабом Могола. Даже по сей день мы никогда формально не свергали короля Дели. Компания довольствуется тем, что является мэром дворца, в то время как Roi Faineant (ленивому королю) позволяют играть в суверена. Фактически, и лорд Клайв, и Уоррен Гастингс считали вопросом политики оставить характер Компании таким образом неопределенным, чтобы англичане могли обращаться с принцами, от имени которых они правили, как с реальностями или небытием, в зависимости от того, как это могло быть наиболее удобно.

Таким образом, трансформация Компании из торгового органа, обладавшего некоторыми суверенными прерогативами для целей торговли, в суверенный орган, торговля которого была вспомогательной по отношению к его суверенитету, была осуществлена постепенно и под маской. Поэтому неудивительно, что коммерческие и политические сделки этой великой корпорации должны быть переплетены в неразрешимом сплетении. Коммерческие инвестиции были куплены на доходы империи. Расходы на войну и правительство были покрыты из прибыли от торговли. Торговля и территория внесли вклад в улучшение одного и того же участка земли, в ремонт одного и того же здания. Ценные бумаги были предоставлены в точно такой же форме для денег, которые были заимствованы для целей государства, и для денег, которые были заимствованы для целей трафика. Легко, действительно, — и это обстоятельство, которое, я думаю, ввело в заблуждение некоторых джентльменов, — легко увидеть, какая часть активов Компании представлена в коммерческой форме, а какая часть представлена в политической или территориальной форме. Но это не вопрос. Активы, которые являются коммерческими по форме, могут быть территориальными в отношении права собственности; активы, которые являются территориальными по форме, могут быть коммерческими в отношении права собственности. Ящик чая не обязательно является коммерческой собственностью; он мог быть куплен на территориальный доход. Форт не обязательно является территориальной собственностью; он может стоять на земле, которую Компания купила сто лет назад на свою коммерческую прибыль. Судебное разбирательство, если под судебным разбирательством понимать решение согласно какому-либо известному правилу права, было исключено. Оставить такие вопросы на решение обычных максим нашей гражданской юриспруденции было бы верхом нелепости и несправедливости. Например, внутренний облигационный долг Компании, как полагают, был понесен частично для политических и частично для коммерческих целей. Но нет никаких доказательств, которые позволили бы нам назначить каждой ветви ее надлежащую долю. Облигации все идут в одной и той же форме; и суд, следовательно, конечно, либо возложил бы все бремя на владельцев, либо возложил бы все на территорию. У нас есть юридические заключения, очень уважаемые юридические заключения, о том, что в строгом смысле права территория не несет ответственности, а коммерческие активы несут ответственность за каждый фартинг долгов, которые были понесены для правительства и обороны Индии. Но хотя это может быть, и я верю, является правом, это, я уверен, ни разум, ни справедливость. С другой стороны, сторонники Компании настаивают на том, что некоторые ценные части территории являются собственностью этого органа в его коммерческом качестве; что Калькутта, например, является частным поместьем Компании; что Компания владеет островом Бомбей на правах свободного и общего держания, как поместьем Ист-Гринвич. Я не буду высказывать никакого мнения по этим пунктам. Я достаточно обдумал их, чтобы увидеть, что в них достаточно трудностей, чтобы упражнять всю изобретательность всех юристов в королевстве в течение двадцати лет. Но факт в том, сэр, что муниципальное право не было создано для споров такого рода. Существование такого органа, как эта гигантская корпорация, этот политический монстр двух природ, подданный в одном полушарии, суверен в другом, никогда не предполагалось законодателями или судьями прошлых веков. Ничего, кроме гротескной нелепости и чудовищной несправедливости, не могло быть результатом, если бы претензии и обязательства такого органа были урегулированы согласно правилам Вестминстер-холла, если бы максимы юристов-конвейенсеров были применены к титулам, на основании которых удерживаются процветающие города и провинции, или максимы торгового права к тем простым векселям, которые являются ценными бумагами для великого Национального долга, поднятого с целью истребления пиндари и смирения бирманцев.

Было, как я сказал, абсолютно невозможно привести вопрос между торговлей и территорией к удовлетворительному судебному разбирательству; и я должен добавить, что даже если бы трудности, которые я упомянул, могли быть преодолены, даже если бы была причина надеяться, что удовлетворительное судебное разбирательство могло быть получено, я все равно хотел бы избежать этого пути. Я считаю желательным, чтобы Компания продолжала иметь долю в управлении Индией; и было бы очевидно невозможно, в ожидании судебного процесса между торговлей и территорией, оставить какую-либо политическую власть Компании. Очевидно, было бы долгом тех, кто был обременен надзором за Индией, быть покровителями Индии на протяжении всего этого важного судебного процесса, тщательно изучать с величайшей строгостью каждую претензию, которая могла бы быть предъявлена к индийским доходам, и противостоять с энергией и настойчивостью каждой такой претензии, если только ее справедливость не была очевидна. Если бы Компания должна была быть вовлечена в иск на многие миллионы, в иск, который мог бы длиться много лет, против индийской территории, могли бы мы доверить Компании управление этой территорией? Могли бы мы поставить истца в положение prochain ami (ближайшего друга) ответчика? Могли бы мы назначить губернаторов, которые имели бы интерес, прямо противоположный интересу управляемых, чьи акции выросли бы в цене от каждого решения, которое увеличивало бремя их подданных, и упали бы от каждого решения, которое уменьшало это бремя? Было бы абсурдно предполагать, что они эффективно защищали бы нашу Индийскую империю от претензий, которые они сами предъявляли против нее; и было бы столь же абсурдно отдать управление Индийской империей тем, кому нельзя было доверять защиту ее интересов.

Видя, таким образом, что было наиболее трудно, если не полностью невозможно, прибегнуть к судебному разбирательству между торговлей и территорией, видя, что, если бы прибегли к судебному разбирательству, было бы необходимо совершить полную революцию во всей конституции Индии, Правительство предложило компромисс. Этот компромисс, с некоторыми модификациями, которые ни в малейшей степени не затрагивали его принцип и которые, хотя они дали удовлетворение Компании, в конечном итоге не наложат дополнительного бремени на территорию, был принят. Он, как и все другие компромиссы, был громко осужден яростными партизанами с обеих сторон. Он был представлен некоторыми как слишком благоприятный для Компании, а другими как наиболее несправедливый по отношению к Компании. Сэр, я признаю, что мы не можем доказать, что любое из этих обвинений является необоснованным. Это сама суть нашего дела, что мы не должны быть в состоянии показать, что мы назначили либо торговле, либо территории их точное должное. Ибо нашей главной причиной рекомендации компромисса было наше полное убеждение, что было абсолютно невозможно установить с точностью, что причитается торговле и что причитается территории. Неудивительно, что некоторые люди обвиняют нас в ограблении Компании, а другие — в предоставлении огромного блага Компании за счет Индии: ибо мы предложили средний путь, на том самом основании, что был шанс результата, гораздо более благоприятного для Компании, чем наше соглашение, и шанс также результата, гораздо менее благоприятного. Если бы вопросы, ожидающие решения между Компанией и Индией, были решены так, как предсказывали ярые сторонники Компании, Индия, если я правильно рассчитываю, заплатила бы на одиннадцать миллионов больше, чем она теперь должна будет заплатить. Если бы эти вопросы были решены так, как предсказывали некоторые яростные враги Компании, этот великий орган был бы полностью разорен. Само значение компромисса заключается в том, что каждая сторона отказывается от своего шанса на полный успех, чтобы быть обеспеченной против шанса на полный провал. И, поскольку люди сангвинического склада ума всегда переоценивают шансы в свою пользу, любой справедливый компромисс обязательно будет сурово осужден с обеих сторон. Я полагаю, что в деле, столь темном и сложном, как это, компромисс, который мы рекомендуем, достаточно оправдан, если нельзя доказать, что он несправедлив. Мы не обязаны доказывать, что он справедлив. Ибо для нас было бы ненужным прибегать к компромиссу вообще, если бы мы были в обладании доказательствами, которые позволили бы нам объявить с уверенностью, какие претензии были справедливыми, а какие несправедливыми. Мне кажется, что мы действовали с должным вниманием к каждой стороне. Дивиденд, который мы даем владельцам, — это точно тот же дивиденд, который они получали в течение сорока лет и который они ожидали получать постоянно. Цена их акций в настоящее время несет ту же пропорцию к цене других акций, которую она несла четыре или пять лет назад, до того, как тревога и волнение, которые последние переговоры естественно произвели, начали действовать. Что касается территории, с другой стороны, это правда, что если активы, которые сейчас находятся в коммерческой форме, не произведут фонд, достаточный для оплаты долгов и дивидендов Компании, территория должна понести убыток и оплатить разницу. Но в обмен на принятие этого риска территория получает немедленное освобождение от претензий на сумму многих миллионов. Я, конечно, не верю, что все эти претензии могли быть обоснованы; но я знаю, что очень способные люди думают иначе. И если бы только одна четвертая часть требуемой суммы была присуждена Компании, Индия потеряла бы больше, чем самая большая сумма, которую, как мне кажется, она может возможно потерять при предложенном соглашении.

С финансовой точки зрения, следовательно, я полагаю, что мы можем защитить эту меру, поскольку она затрагивает территорию. Но для территории финансовый вопрос имеет второстепенное значение. Если мы заключили выгодную финансовую сделку для Индии, но плохую политическую сделку, если мы сэкономили три или четыре миллиона для финансов этой страны, но в то же время навязали ей пагубные институты, то мы, по сути, проявили самую разорительную скупость. Если, с другой стороны, окажется, что мы добавили пятьдесят или сто тысяч фунтов стерлингов в год к расходам империи, которая приносит доход в двадцать миллионов, но при этом обеспечили этой империи, насколько это в наших силах, блага хорошего управления, у нас не будет причин стыдиться нашей расточительности. Я надеюсь и верю, что Индии не придется платить ничего. Но даже при самом неблагоприятном предположении, которое можно сделать, ей не придется платить Компании столько, сколько она сейчас ежегодно платит одному государственному декоративному институту, например, титулярному навабу Бенгалии или титулярному королю Дели. То, что она платит этим номинальным правителям, которые, если и делали что-то, то лишь вредили, а теперь не делают ничего, она вполне может согласиться платить своим реальным правителям, если получит от них взамен эффективную защиту и хорошее законодательство.

Мы переходим к великому вопросу. Желательно ли сохранить Компанию в качестве органа управления Индией? Я думаю, что желательно. Этот вопрос, признаю, полон трудностей. Нам предстоит решить одну из сложнейших проблем в политике. Мы пытаемся делать кирпичи без соломы, извлечь чистое из нечистого, дать хорошее управление народу, которому мы не можем дать свободное управление. В этой стране, в любой соседней стране легко создать гарантии против угнетения. В Европе у вас повсюду под рукой есть материалы для хорошего управления. Народ везде вполне способен обладать некоторой долей, не в каждой стране равной долей, но некоторой долей политической власти. Если бы вопрос стоял так: «Каков наилучший способ обеспечения хорошего управления в Европе?», то даже самый поверхностный знаток политики ответил бы: «представительные институты». В Индии вы не можете иметь представительные институты. Из всех бесчисленных спекулянтов, предлагавших свои соображения по индийской политике, ни один, насколько мне известно, какими бы демократическими ни были его взгляды, никогда не утверждал, что в настоящее время возможно дать Индии такие институты. Один джентльмен, чрезвычайно хорошо знакомый с делами нашей Восточной империи, ценнейший служащий Компании и автор «Истории Индии», которая, хотя, безусловно, не свободна от недостатков, является, я думаю, в целом величайшим историческим трудом, появившимся на нашем языке со времен Гиббона, — я имею в виду г-на Милля, — был допрошен по этому пункту. Этот джентльмен, как известно, является очень смелым и бескомпромиссным политиком. Он решительно, я думаю, даже слишком решительно, высказывался в пользу чистой демократии. Он дошел до того, что стал утверждать, будто ни одна нация, не имеющая представительного законодательного органа, избранного всеобщим голосованием, не пользуется безопасностью от угнетения. Но когда его спросили перед Комитетом в прошлом году, считает ли он представительное правительство осуществимым в Индии, его ответ был: «совершенно исключено». Таково, значит, положение, в котором мы находимся. Мы должны создать хорошее правительство для страны, в которую, по всеобщему признанию, мы не можем внедрить те институты, которые все наши привычки, все рассуждения европейских философов, вся история нашей части света заставляли бы нас считать единственной великой гарантией хорошего управления. Мы должны привить деспотизму те блага, которые являются естественными плодами свободы. В этих обстоятельствах, сэр, нам следует быть осторожными, вплоть до робости. Свет политической науки и истории погас: мы идем в темноте; мы не видим отчетливо, куда направляемся. Мудрость человека, находящегося в таком положении, состоит в том, чтобы прощупывать путь и не делать шага, пока он не убедится, что почва перед ним тверда.

Некоторые вещи, однако, посреди этой неясности я вижу ясно. Я вижу, например, что желательно, чтобы власть, осуществляемая в этой стране над индийским правительством, была разделена между двумя органами: между министром или советом, назначенным Короной, и каким-то другим органом, независимым от Короны. Если Индия должна быть зависимой территорией Англии, находиться в состоянии войны с нашими врагами, в мире с нашими союзниками, быть защищенной английским флотом от морской агрессии, иметь часть английской армии, смешанную с ее сипаями, то из этого ясно следует, что Король, которому Конституция дает руководство иностранными делами и командование военными и морскими силами, должен иметь долю в руководстве индийским правительством. Однако, с другой стороны, то, что доход в двадцать миллионов в год, армия в двести тысяч человек, гражданская служба, изобилующая прибыльными должностями, должны быть оставлены в распоряжении Короны без какого-либо контроля, — это то, что, как я полагаю, ни один министр не решился бы предложить. Эта Палата действительно является контрольным органом, предусмотренным Конституцией для предотвращения злоупотреблений королевской прерогативой. Но то, что эта Палата является или когда-либо будет эффективным контрольным органом в отношении злоупотреблений, практикуемых в Индии, я полностью отрицаю. У нас, как я полагаю, все мы чувствуем, достаточно своих дел. Если бы мы взяли на себя задачу вникать в индийские дела так, как мы вникаем в британские дела, если бы у нас были индийские бюджеты и индийские сметы, если бы мы вникали в вопрос об индийской валюте и Уставе Индийского банка, если бы к нашим спорам о Бельгии и Голландии, доне Педро и доне Мигеле добавились споры о долгах Гайквара и беспорядках в Майсуре, о бывшем короле афганцев и махарадже Ранджите Сингхе; если бы у нас одна ночь была занята хищениями на Бенаресском монетном дворе, а другая — паникой на Калькуттском денежном рынке; если бы вопросы о сатти или запрете сатти, о налоге на паломников или его отмене, о райотвари или земиндари, о половинном или полном батта обсуждались с той же продолжительностью, с какой мы обсуждали церковную реформу и подоходные налоги, то двадцати четырех часов в сутки и трехсот шестидесяти пяти дней в году было бы слишком мало для выполнения наших обязанностей. У Палаты, очевидно, нет необходимого времени, чтобы урегулировать эти вопросы; нет у нее и необходимых знаний; нет у нее и мотивов для приобретения этих знаний. Недавнее изменение в ее конституции сделало ее, я полагаю, гораздо более верным представителем английского народа. Но она так же далека, как и прежде, от того, чтобы быть представителем индийского народа. Разбитая голова на Колд-Бат-Филдс производит среди нас большее впечатление, чем три генеральных сражения в Индии. Несколько недель назад нам пришлось решать иск, предъявленный частным лицом к доходам Индии. Если бы это был английский вопрос, стены едва ли вместили бы членов Палаты, которые устремились бы к голосованию. Это был индийский вопрос, и мы едва могли, ценой мольб, собрать кворум. Даже когда мой достопочтенный друг, Президент Совета по контролю, дал свое искусное и интересное объяснение плана, который он намеревался предложить для управления ста миллионами человеческих существ, присутствие было не таким многочисленным, как я часто видел его при обсуждении законопроекта о платной дороге или железной дороге.

Я принимаю, таким образом, эти вещи как доказанные: что Корона должна иметь определенную власть над Индией, что должен существовать эффективный контроль над властью Короны и что Палата общин не может быть этим эффективным контрольным органом. Мы должны тогда найти какой-то другой орган для выполнения этой важной функции. У нас есть такой орган — Компания. Должны ли мы отбросить его?

Правда, власть Компании — это аномалия в политике. Странно, очень странно, что акционерное общество торговцев, общество, акции которого ежедневно переходят из рук в руки, общество, составные части которого постоянно меняются, общество, которое, судя априори по его конституции, мы назвали бы столь же мало приспособленным для имперских функций, как Компания портных или Компания «Нью-Ривер», должно быть наделено суверенитетом над большим населением, распоряжением большим чистым доходом, командованием большей армией, чем те, что находятся под прямым управлением Исполнительной власти Соединенного Королевства. Но какую конституцию мы можем дать нашей Индийской империи, которая не была бы странной, которая не была бы аномальной? Эта Империя сама по себе является самой странной из всех политических аномалий. То, что горстка авантюристов с острова в Атлантике покорила огромную страну, отделенную от места их рождения половиной земного шара; страну, которая еще не так давно была лишь предметом басен для народов Европы; страну, никогда ранее не оскверненную самыми прославленными западными завоевателями; страну, в которую никогда не вступал Траян; страну, лежащую за пределами той точки, где фаланга Александра отказалась идти дальше; то, что мы управляем территорией в десять тысяч миль от нас, территорией, большей и более населенной, чем Франция, Испания, Италия и Германия вместе взятые, территорией, нынешний чистый доход которой превышает нынешний чистый доход любого государства в мире, за исключением Франции; территорией, населенной людьми, отличающимися от нас расой, цветом кожи, языком, нравами, моралью, религией, — это чудеса, подобных которым мир не видел. Разум в замешательстве. Мы тщетно вопрошаем прошлое. Общие правила бесполезны там, где целое является одним огромным исключением. Компания — это аномалия, но она является частью системы, где все — аномалия. Это самое странное из всех правительств, но оно предназначено для самой странной из всех империй.

Если мы отбросим Компанию, мы должны найти замену: и, какую бы замену мы ни взяли, мы обнаружим, что не в состоянии привести какие-либо причины для веры в то, что орган, который мы поставили на место Компании, скорее всего, справится со своими обязанностями лучше, чем Компания. Комиссары, назначенные Королем по своему усмотрению, не были бы контролем над Короной; комиссары, назначенные Королем или Парламентом пожизненно, всегда назначались бы той политической партией, которая могла бы оказаться наверху, и, если бы произошла смена администрации, они донимали бы новое Правительство самой досадной оппозицией. План, предложенный достопочтенным джентльменом, членом Палаты от Монтгомеришира (г-н Чарльз Уинн), я считаю самым худшим из всех, что я когда-либо слышал. Он хотел бы, чтобы Директора назначались каждые четыре года Короной. Разве не ясно, что эти Директора всегда назначались бы из числа сторонников Министерства на данный момент; что их положение зависело бы от прочности этого Министерства; что, следовательно, вся их власть и покровительство использовались бы для поддержки этого Министерства, а в случае смены — для преследования тех, кто мог бы прийти к власти; что они были бы угодливы, пока их друзья у власти, и фракционны, когда их друзья в оппозиции? В каком положении оказалось бы Министерство лорда Грея, если бы весь состав Директоров был назначен герцогом Веллингтоном в 1830 году? Я не имею в виду никакого обвинения в адрес герцога Веллингтона. Если бы нынешним министрам пришлось назначать Директоров на четыре года, они, я не сомневаюсь, назначили бы людей, которые доставили бы немало хлопот герцогу Веллингтону, если бы он вернулся к власти. Что нам нужно, так это орган, независимый от Правительства, и не более чем независимый; не инструмент Казначейства, не инструмент оппозиции. Ни один новый план, который я слышал предложенным, не дал бы нам такого органа. Компания, какой бы странной ни была ее конституция, является таким органом. Она, как корпорация, ни вигская, ни торийская, ни высокоцерковная, ни низкоцерковная. Ее нельзя обвинить в том, что она была за или против Католического билля, за или против Билля о реформе. Она постоянно действовала с прицелом не на английскую политику, а на индийскую политику. Мы видели страну, охваченную фракционной борьбой. Мы видели министров, изгнанных с должностей этой Палатой, Парламент, распущенный в гневе, всеобщие выборы беспрецедентной турбулентности, дебаты беспрецедентного интереса. Мы видели две ветви Законодательной власти, поставленные в прямое противостояние друг другу. Мы видели советников Короны, уволенных в один день и возвращенных на следующий день на плечах народа. И среди всех этих волнующих событий Компания сохраняла строгий и не вызывающий подозрений нейтралитет. Это, я считаю, неоценимое преимущество, и это преимущество, от которого мы должны полностью отказаться, если согласимся принять любую из схем, которые я слышал предложенными на другой стороне Палаты.

Мы должны судить об индийском правительстве, как и обо всех других правительствах, по его практическим результатам. По словам достопочтенного члена Палаты от Шеффилда, Индией плохо управляют, и вся вина лежит на Компании. Бесчисленные обвинения, большие и малые, выдвигаются им против Директоров. Они любят войну: они любят господство: налогообложение обременительно: законы не систематизированы: дороги плохие: почта идет пешком: и за все отвечает Компания. От свержения могольских принцев до неудач курьера сэра Чарльза Меткалфа, каждая катастрофа, произошедшая на Востоке за шестьдесят лет, ставится в вину этой Корпорации. И вывод заключается в том, что вся власть, которой они обладают, должна быть отобрана из их рук и передана немедленно Короне.

Теперь, сэр, мне кажется, что за все беды, которые достопочтенный джентльмен так патетически перечислил, министры Короны несут не меньшую ответственность, чем Компания; более того, гораздо большую: ибо Совет по контролю мог бы, без согласия Директоров, исправить эти беды; а Директора, безусловно, не могли бы исправить их без согласия Совета по контролю. Возьмем случай с тем ужасным неудобством, которое, кажется, произвело самое глубокое впечатление на ум достопочтенного джентльмена, — медлительность почты. Что ж, сэр, если бы мой достопочтенный друг, Президент нашего Совета, счел нужным, он мог бы приказать мне написать в Суд и потребовать от них составить депешу по этому вопросу. Если бы Суд не подчинился, он мог бы сам составить депешу, приказывающую лорду Уильяму Бентинку пересадить почтовых курьеров по всей Бенгалии на лошадей. Если бы Суд отказался отправить эту депешу, Совет мог бы обратиться в Суд королевской скамьи за приказом о принудительном исполнении. Если, с другой стороны, Директора пожелали бы ускорить движение почты, а Совет был бы против этого проекта, Директора не смогли бы сделать вообще ничего. За все меры внутренней политики слуги Короля несут, по крайней мере, такую же глубокую ответственность, как и Компания. За все меры внешней политики слуги Короля, и только они, несут ответственность. Я был удивлен, услышав, как достопочтенный джентльмен обвиняет Директоров в ненасытном честолюбии и алчности, когда он должен знать, что ни один акт агрессии против какого-либо туземного государства не может быть совершен Компанией без санкции Совета, и что, фактически, Совет неоднократно одобрял военные меры, которым решительно противилась Компания. Он должен знать, в частности, что во время энергичного и блестящего управления маркиза Уэлсли Компания была целиком за мир, а Совет — целиком за завоевания. Если линия поведения, которую достопочтенный джентльмен считает неоправданной, проводилась министрами Короны вопреки протестам Директоров, то это, безусловно, странная причина для увольнения Директоров и передачи всей власти без контроля Короне.

Достопочтенный член Палаты говорит нам, что Индия при нынешней системе не так богата и процветающа, как она была двести лет назад. Право, сэр, я сомневаюсь, что мы располагаем достаточными данными, чтобы позволить нам составить суждение по этому вопросу. Но это дело малозначительное. Мы должны сравнивать Индию при нашем управлении не с Индией при Акбаре и его непосредственных преемниках, а с Индией, какой мы ее нашли. Бедствия, через которые прошла эта страна в период между падением власти Моголов и установлением английского господства, были достаточны, чтобы отбросить народ на целые столетия назад. Было бы, безусловно, несправедливо сказать, что Альфред был плохим королем, потому что Британия при его правлении была не так богата или цивилизована, как во времена римлян.

В каком же состоянии мы нашли Индию? И что мы сделали из Индии? Мы нашли общество на всей этой огромной территории в состоянии, которому история едва ли находит параллель. Ближайшей параллелью, пожалуй, было бы состояние Европы в течение пятого века. Империя Моголов во времена преемников Аурангзеба, подобно Римской империи во времена преемников Феодосия, погружалась под гнетом пороков плохого внутреннего управления и под ударами варварских захватчиков. В Дели, как и в Равенне, был фиктивный суверен, заточенный в роскошную государственную тюрьму. Ему позволялось предаваться любым чувственным удовольствиям. Ему поклонялись с рабскими простираниями. Он принимал и раздавал самые великолепные титулы. Но, по сути, он был лишь марионеткой в руках какого-нибудь честолюбивого подданного. В то время как Гонории и Августулы Востока, окруженные своими льстивыми евнухами, пировали и дремали, не зная и не заботясь о том, что может происходить за стенами их дворцовых садов, провинции перестали уважать правительство, которое не могло ни наказать, ни защитить их. Общество было хаосом. Его беспокойные и изменчивые элементы каждое мгновение складывались в какую-то новую комбинацию, которая в следующее мгновение распадалась. В течение одного поколения сотни династий возникали, процветали, приходили в упадок, угасали, забывались. Каждый авантюрист, который мог собрать отряд конницы, мог претендовать на трон. Каждый дворец каждый год становился сценой заговоров, измен, революций, отцеубийств. Тем временем быстрая череда Аларихов и Аттил проходила по беззащитной империи. Персидский захватчик проник в Дели и увез в триумфе самые драгоценные сокровища Дома Тамерлана. Афганец вскоре последовал по тому же пути, чтобы собрать все, что пощадил перс. Джаты обосновались на Джамне. Сикхи опустошили Лахор. Каждая часть Индии, от Танджора до Гималаев, была обложена данью маратхами. Народ был стерт в пыль угнетателем извне и угнетателем внутри, разбойником, от которого наваб не мог их защитить, и навабом, который забирал все, что оставил им разбойник. Все беды деспотизма и все беды анархии давили одновременно на этот несчастный народ. Они не знали о правительстве ничего, кроме его поборов. Опустошение царило в их имперских городах, а голод — вдоль берегов их широких и полноводных рек. Казалось, что еще несколько лет будет достаточно, чтобы стереть все следы богатства и цивилизации более ранней эпохи.

Таково было состояние Индии, когда Компания начала принимать участие в спорах ее эфемерных суверенов. Прошло около восьмидесяти лет с тех пор, как мы появились в качестве союзников в борьбе между двумя соперничающими семьями за суверенитет над небольшим уголком полуострова. С того момента начался великий, грандиозный процесс — реконструкция разложившегося общества. Два поколения ушли в прошлое; и процесс завершен. Разрозненные фрагменты империи Аурангзеба были объединены в империю, более сильную и более тесно сплоченную, чем та, которой правил Аурангзеб. Власть новых суверенов проникает в их владения более полно и ей повинуются гораздо более беспрекословно, чем власти самых гордых принцев династии Моголов.