Кондильяк, которому отведено гораздо меньше места, чем Беркли или Шефтсбери, лишь половина места, отведенного Хатчесону, и чуть более трети места, отведенного Джозефу Батлеру, представлен как важный мыслитель за то, что «систематически утвердил во Франции принципы Локка». Но его «гений не был высшего порядка»; и в своем анализе разума «он упустил активную и духовную сторону человеческого опыта». Джеймс Милль его не любил, а его метод воображаемой реконструкции «отнюдь не подходил к английскому образу мышления». Этот последний недостаток, несомненно, объясняет скудное и нелестное отношение к Кондильяку в великом британском справочном издании, которое так ревностно посвящено «английскому образу мышления».
Гельвецию, чья теория равенства тесно связана с доктриной психической пассивности Кондильяка, уделено еще меньше внимания — всего колонка с третью; и отмечено, что «нет сомнений, что его мышление было бессистемным». Дидро, однако, повезло гораздо больше — он получил пять колонок биографии. Но ведь Дидро все больше «обращался в надежде на человечество к добродетели; иными словами, к такому регулированию поведения и мотивов, которое сделает нас нежными, сострадательными, простыми, довольными», — отношение, в высшей степени подходящее к «английскому образу мышления»! И одной великой литературной страстью Дидро, как мы узнаем, был Ричардсон, английский романист.
Ламетри, атеист, который не выступал в защиту благочестивых добродетелей или теологической души, столь любимой британцами, получает всего полколонки биографии, в которой факты его доктрины изложены скорее с печалью, чем с гневом. Фон Гольбах, немецко-парижский пророк земного счастья, который отрицал существование божества и верил, что душа исчезает после физической смерти, получает лишь немногим больше места, чем Ламетри — меньше колонки. Но ведь прямота характера фон Гольбаха «завоевала дружбу многих, кому его философия была отвратительна».
Монтескье, однако, уделено пять колонок с щедрой похвалой — и объем, и панегирик превосходят его заслуги. Возможно, объяснение такой щедрости кроется в этом предложении, которое мы цитируем из его биографии: «Дело не только в том, что он англоман, но и в том, что он скорее англичанин, чем француз, по стилю и мышлению».
Руссо, с другой стороны, не обладал столь возвышенными качествами; и биография этого великого француза короче, чем у Адама Смита, и лишь немногим длиннее, чем у английского богослова Джозефа Батлера! «Британника» сообщает нам, что моральный облик Руссо был слабым и что он не очень высоко стоял как человек. Более того, он не был философом; суть его религии заключалась в сентиментализме; и в течение последних десяти или пятнадцати лет жизни он был невменяем. Если вы хотите увидеть, насколько несправедливо и предвзято это моральное осуждение Руссо, обратитесь к любой непредвзятой истории философии и сравните серьезное и пространное внимание, уделенное ему, с вниманием, уделенным английским мыслителям-моралистам, которые оказались такими большими любимцами редакторов «Британники».
Немецким «философам просвещения» уделено еще меньше внимания. Кристиан Вольф, чья философия, как признано, пользовалась почти бесспорным господством в Германии до тех пор, пока не была затмена кантианством, получает лишь полторы колонки биографии — всего половину места, отведенного Сэмюэлю Кларку, английскому теологическому писателю, и равное место с Джоном Норрисом, английским философствующим богословом, и Артуром Кольером, английским теологом Высокой церкви. Даже Энтони Коллинз, английский деист, получает почти такую же длинную биографию. Мозес Мендельсон занимает всего две с половиной колонки; Крузиус — лишь полколонки; Ламберт — чуть более трех четвертей колонки; Реймарус — колонку с третью, в которой он рассматривается с точки зрения английских деистов; а Эдельман и Тетенс вообще не имеют биографий!
Кант, как я уже отмечал, получает меньше биографического места, чем Исаак Ньютон, и лишь примерно на пятую часть больше места, чем Джон Локк или Юм. Нет необходимости указывать здесь на предвзятость, проявленную в этих сравнениях. Каждый осознает колоссальную важность Канта в истории мысли и знает, какое относительное внимание должно быть уделено ему в таком труде, как «Британника». Гаман, «мудрец Севера», который был главным из противников Канта, получает лишь колонку с четвертью биографии, в которой он подвергается осуждению. Его сочинения для того, кто не знаком с этим человеком, должны быть «совершенно непонятными и, из-за их своеобразного пиетистского тона и библейского жаргона, вероятно, оскорбительными». И выражался он в «неотесанной, варварской манере». Гердер, однако, другой и менее значительный противник кантианства, получает четыре с половиной колонки. Якоби получает три; Рейнгольд — полколонки; Маймон — две трети колонки; и Шиллер — четыре с половиной колонки. Сравните эти объемы места с: Томасом Хиллом Грином, английским неокантианцем — две с две трети колонки; Ричардом Прайсом — колонку с тремя четвертями; Мартино, английским философствующим богословом — пять колонок; Ральфом Кедвортом — две колонки; и Джозефом Батлером — шесть с половиной колонок!
В трактовке немецкого философского романтизма «Энциклопедия Британника» проявляет любопытную предвзятость. Конкретные философы этой школы — особенно те, у кого были спекулятивные системы, — оказавшие глубокое и широкое влияние на английскую мысль, рассматриваются с достаточной щедростью. Но поздние идеалистические мыслители, которые заменили спекуляцию критикой, получают скудное внимание, а в нескольких случаях опущены вовсе. Для английских читателей такое непропорциональное и чисто национальное отношение может быть адекватным, поскольку интеллектуализм Англии в основном островной. Но необходимо помнить, что «Британника» приняла характер американского института; и на сегодняшний день эта страна еще не совсем достигла того состояния британского самодовольства, когда она предпочитает игнорировать всю информацию, кроме той, что узко относится к английской культуре. Некоторые из нас все еще недостаточно «англизированы», чтобы хотеть энциклопедию универсальной информации. «Британника» не является таким справочным изданием, и то, как она обходится с философами-романтиками, служит достаточным подтверждением этого факта.
Фихте, например, чья философия воплощает моральный идеализм, в высшей степени приемлемый для «английского образа мышления», получает семь колонок биографии. Шеллинг, чьи идеи были запятнаны мифическим мистицизмом, но который не был эволюционистом в современном смысле этого слова, получает пять колонок. Гегель, который был, в некотором смысле, великим английским философским идолом и чьи доктрины оказали в Великобритании большее влияние, чем доктрины любого другого мыслителя, получает не менее пятнадцати колонок — вдвое больше места, чем Руссо, и пять шестых того места, что отведено Канту! Даже Шлейермахер получает почти равное с Руссо место, а его философия интерпретируется как попытка «примирить науку и философию с религией и теологией, а современный мир — с христианской церковью». Также фокусом его мысли, культуры и жизни, как нам говорят, «были религия и теология».
Шопенгауэр — один из немногих иностранных философов, получивших адекватное освещение в «Энциклопедии Британника». Но Бострём, в чьих работах романтическая школа достигла своего систематического завершения, получает всего двадцать четыре строки — меньше места, чем отведено Абрахаму Такеру, английскому моралисту, или Гарту Уилкинсону, английскому сведенборгианцу; и примерно столько же места, сколько Джону Мореллу, английскому конгрегационалистскому священнику, ставшему философом. А Фредерик Кристиан Сибберн вообще не имеет биографии!
Кьеркегор, чье влияние на Севере было глубоким, получает лишь полколонки — столько же, сколько Эндрю Бакстер, слабый шотландский метафизик; и лишь половину места, отведенного Томасу Брауну, другому шотландскому «философу». Фриз, который вместе с Гербартом был предтечей современной психологии и одним из ведущих представителей критической философии, получает всего одну колонку; но Бенеке, последователь Фриза, который ближе подошел к английской школе, получает вдвое больше места, чем Фриз.
Четверо людей, ознаменовавших распад гегельянской школы — Краузе, Вайссе, И. Г. Фихте и Фейербах — получают в сумме всех своих биографий меньше места, чем отведено английскому богослову Джеймсу Мартино или Фрэнсису Хатчесону. (В борьбе с гегельянством эти четыре мыслителя вторглись в пределы британского восхищения.) В биографии Краузе объемом в одну колонку нам говорят, что дух его мысли трудно проследить и что его терминология искусственна. Вайссе получает лишь двадцать три строки; а И. Г. Фихте, сын И. Г. Фихте, получает лишь две трети колонки. Фейербах, который ознаменовал переход между романтизмом и позитивизмом и который, соответственно, занимает важное место в эволюции современной мысли, удостоен биографии объемом в колонку с половиной — короче, чем у Ричарда Прайса. Фейербах, однако, в отличие от Прайса, был антитеологическим философом и подвергается суровой критике за свои духовные недостатки.
Давайте бегло взглянем на важных философов позитивизма, представленных в «Энциклопедии Британника». В конце XVII и начале XIX веков основными французскими философами, представлявшими школы, были де Местр, Мен де Биран, Ампер, Сен-Симон и Виктор Кузен. Де Местр, самый важный философ принципа авторитета, получает биографию объемом в колонку с третью, высоко оценивается за свой клерикализм и допускается к сравнению с Гоббсом. Мен де Биран получает чуть более колонки; Ампер — меньше колонки; а Сен-Симон — две с третью колонки.
Виктору Кузену уделено поразительное количество места — одиннадцать колонок; но почему с ним обошлись столь экстравагантно, неясно, ибо нам говорят, что его поиск принципов не был глубоким и что он «не оставил никаких отличительных, постоянных принципов философии». Также не кажется возможным, чтобы он занимал почти столько же места, сколько Руссо и Монтескье вместе взятые, просто потому, что он оставил после себя интересные анализы и изложения работ Локка и шотландских философов. Даже Конт получил лишь на четыре с половиной колонки больше.
Английским философам XIX века до Джона Стюарта Милля отведено место, значительно превышающее их значимость, если говорить сравнительно. Например, Джеймс Милль получает две колонки биографии; Кольридж, который «сделал многое для углубления и либерализации христианской мысли в Англии» — пять с тремя четвертями колонки; Карлейль — девять с двумя третями колонки; Уильям Гамильтон — две с тремя четвертями колонки; Генри Мансел, ученик Гамильтона — две трети колонки; Уэвелл — более колонки; и Бентам — более трех с половиной колонок.
Доктрины Бентама «стали настолько частью общей мысли времени, что вряд ли найдется образованный человек, который не принял бы как слишком ясные для спора истины, которые были невидимы, пока Бентам не указал на них... Услуги, оказанные Бентамом миру, однако, не были бы исчерпаны даже практическим принятием каждой из его рекомендаций. Нет пределов благим результатам его введения истинного метода рассуждения в моральные и политические науки». Джон Стюарт Милль, чья философия «обычно называется типично английской», получает девять с половиной колонок; Чарльз Дарвин — семь колонок; и Герберт Спенсер — более пяти.
Позитивизм в Германии представлен Дюрингом в биографии, которая составляет всего три четверти колонки в длину — статья, которая является лишь нападкой, как личной, так и общей. «Его патриотизм, — узнаем мы, — горяч, но узок и исключителен». (Дюринг боготворил Фридриха Великого.) Ардиго, важный итальянский позитивист, не получает в Энциклопедии никакого упоминания, хотя почти в любой адекватной истории современной философии, даже краткой, вы найдете обсуждение его работы.
За исключением Лотце, философы нового идеализма получают скудное освещение в «Британнике». Хартманну и Фехнеру отведено лишь по одной колонке каждому; а Вильгельм Вундт, чьи эстетические и психологические исследования превосходят даже его значительную философскую работу, удостоен лишь полколонки! Фрэнсис Герберт Брэдли не имеет биографии — любопытное упущение, поскольку он англичанин; а Фуйе получает лишь немногим более полколонки.
Самое неадекватное и предвзятое освещение в «Британнике» любого современного философа можно найти в биографии Ницше, которая короче, чем у миссис Хамфри Уорд! Ницше не только отведено меньше места, чем таким британским философским писателям, как Дугалд Стюарт, Генри Сиджвик, Ричард Прайс, Джон Норрис, Томас Хилл Грин, Джеймс Фредерик Феррьер, Адам Фергюсон, Ральф Кедворт, Энтони Коллинз, Артур Кольер, Сэмюэль Кларк и Александр Бэйн — абсурдный и глупый кусок узкого провинциального предубеждения, — но и сама биография поверхностна и неточна. Предполагаемая доктрина Ницше здесь используется для того, чтобы выставить напоказ личные мнения тьютора колледжа Корпус-Кристи, которому было поручено интерпретировать Ницше для читателей «Британники». Было бы невозможно составить ясное или адекватное представление о Ницше и его работе из этого предвзятого и морализаторского источника. Здесь буржуазная британская островная ограниченность достигает своего апогея.
Другие важные современные мыслители, однако, удостоены немногим лучшего обращения. Ланге получает лишь три четверти колонки; Паульсен — меньше полколонки; Эрнст Мах — лишь семнадцать строк; Ойкен — лишь двадцать восемь строк со списком его работ; и Ренувье — две трети колонки. Дж. К. Максвелл, однако, кембриджский профессор, получает две колонки — вдвое больше места, чем отведено Ницше!
В биографии Уильяма Джеймса мы вновь усматриваем презрение, которое Англия питает к этой стране. Вот человек, чья значимость бесспорна даже в Европе и который выделяется как одна из значимых фигур в современной мысли; однако «Энциклопедия Британника», эта «высшая книга знаний», дает ему биографию всего в двадцать восемь строк! И именно американцы обеспечивают прибыль этому английскому справочному изданию!
Возможно, британские редакторы этой энциклопедии думают, что мы должны чувствовать себя очень польщенными тем, что Уильяма Джеймса вообще допустили, когда так много других важных современников из Германии, Франции и Америки исключены. Но пока неважным английским философским писателям дают биографии, мы имеем право ожидать в труде, который называет себя «международным биографическим словарем», адекватного включения более достойных философов других наций.
Но что мы находим на самом деле? Вы можете обыскать всю «Энциклопедию Британника», но не увидите имен Джона Дьюи и Стэнли Холла! Джон Дьюи, американец, возможно, является ведущим мировым авторитетом в философии образования; но британские редакторы Энциклопедии не считают его достойным упоминания даже вскользь. Более того, Стэнли Холл, другой американец, который стоит в первых рядах мировых генетических психологов, не упомянут вовсе. И это при том, что великая работа Холла «Подростковый возраст» появилась за пять лет до того, как «Британника» была сдана в печать! Нет биографии и у Джозайи Ройса, несмотря на то, что он был одним из лидеров философской мысли Америки и даже получил степень почетного доктора права в Абердинском университете в 1900 году. Эти упущения служат отличными примерами той широкой и универсальной культуры, которая якобы воплощена в «Британнике».
Но это отнюдь не все упущения важных современных мыслителей мира. Как ни невероятно это может показаться, нет биографии Германа Когена, который разработал рационалистические элементы в философии Канта; Алоиза Риля, позитивиста-неокантианца; Виндельбанда и Риккерта, чьи вклады в теорию вечных ценностей в критике имеют сегодня решающее значение; Фрейда, человека, который произвел революцию в современной психологии и философском детерминизме; Амиеля Бутру, современного французского философа прерывности; Анри Бергсона, чье влияние и популярность не нуждаются здесь в разъяснении; Гюйо, одного из самых эффективных критиков английского утилитаризма и эволюционизма; или Юнга.
Когда мы добавляем Роберто Ардиго, Вейнингера, Эдельмана, Тетенса и Сибберна к этому списку философских и психологических писателей, которые не считаются достаточно важными, чтобы получить биографическое упоминание в «Энциклопедии Британника», мы сразу видим предвзятую неадекватность и неполноту этого «великого» английского справочного труда. И нельзя оправдываться тем, что работы этих людей появились после того, как «Британника» была напечатана. В то время, когда она была сдана в печать, даже самые современные из этих писателей занимали положение, достаточно значимое или заметное, чтобы быть включенными.
В заключение, для контраста, позвольте мне перечислить некоторых современных британских философских писателей, которым даны щедрые биографии: Роберт Адамсон, шотландский критический историк философии; Александр Бэйн; Эдвард и Джон Кэрд, шотландские философствующие богословы; Гарри Колдервуд, чья работа основывалась на утверждении, что судьба подразумевает знание, и на доктрине божественной санкции; Дэвид Джордж Ричи, неважный шотландский мыслитель; Генри Сиджвик, ортодоксальный религионист и один из основателей Общества психических исследований; Джеймс Х. Стирлинг, истолкователь Гегеля и Канта; Уильям Уоллес, интерпретатор Гегеля; и Гарт Уилкинсон, сведенборгианский гомеопат.
Такова краткая летопись того, как современные философы мира трактуются в «Энциклопедии Британника». Из этого труда сотни тысяч американцев черпают свои образовательные идеи.
XI РЕЛИГИЯ
На протяжении нескольких предыдущих глав я уделял значительное внимание узкому приходскому отношению редакторов «Британники» и постоянному вторжению английского буржуазного пресвитерианства почти в каждую отрасль эстетики. «Британника», будучи далекой от объективного и непредвзятого труда, каким она себя называет, принимает личную и предвзятую позицию, и культура мира окрашена и пропитана этой точкой зрения. Казалось бы, самоочевидно сказать, что предмет религии в любой энциклопедии, стремящейся быть универсальной, должен ограничиваться статьями по религиозным вопросам. Но в «Энциклопедии Британника» это не так. Как я показал, те великие художники и мыслители, которые не подпадают под рамки буржуазной пригородной морали Англии, игнорируются, принижаются или опускаются вовсе.