«Современные космогонии»

Существуют ясные доказательства того, что то, что мы можем рискнуть назвать естественным способом кометной циркуляции, абсолютно свободно от правил, которые придают движениям планет недвусмысленный отпечаток согласованности. Немногие кометы, демонстрирующие некоторую степень соответствия общему плану, — это те, которые подверглись многочисленным возмущениям и поэтому больше не могут быть призваны в качестве беспристрастных свидетелей; в то время как их необученные собратья, оставленные относительно свободными следовать импульсу своего начала, не проявляют никаких геометрических предпочтений в своем способе передвижения. Они вращаются безразлично по или против хода знаков; их пути наклонены под любым возможным углом к эклиптике; они приближаются к Солнцу в заметно равных количествах со всех сторон неба; они согласуются только в том, что движутся по эллипсам, настолько вытянутым, что они стремятся к параболическому пределу. Но именно таким образом, и никак иначе, мы должны ожидать обнаружить тела, циркулирующие, которые, будучи агрегированными случайным образом (как предполагал Кант) в начале, отклонились в наименьшей возможной степени от начальных условий своего системного объединения. Таким образом, можно привести веские доводы в пользу того, чтобы рассматривать кометы как образцы использованной туманности, как устаревшие компоненты невообразимого хаоса, которые, избежав действия законов изменения, проплыли сквозь поток веков практически нетронутыми и невозмущенными.

Однако вопрос имеет и другие аспекты, помимо этого чисто механического. Все они должны быть гармонизированы истиной, которая не может быть гарантирована более надежно, чем согласующимися свидетельствами; тем не менее, существуют трудности в осуществлении этого согласования. Кометы не являются, в химическом смысле, тесно связанными с туманностями. Они фундаментально имеют углеродистый состав — свободный водород не проявляется в них спектроскопически, — в то время как они включают металлические ингредиенты, иногда раскаляемые мощным возбуждением при пролете через перигелий. Но газообразные туманности светятся главным образом светом некоторых неизвестных веществ, усиленным лучами водорода и гелия. Углеродные полосы и металлические линии одинаково чужды их спектрам. Также нет никакой общности, о которой мы пока знаем, между химией белых туманностей и химией комет. Небулярная гипотеза кометного происхождения, таким образом, не одобряется результатами анализа света. Тем не менее, существуют возможности примирения. Спектральные условия должны быть подвержены изменениям. Качество света, излучаемого телом смешанного состава, не может не меняться при неизбежном изменении физического состояния, вызванном внешними воздействиями или внутренними изменениями.

Селективное освещение, вне всякого сомнения, в значительной степени влияет на изменение информации, которую мы можем получить о составе удаленных масс, и его способы действия кажутся капризными, потому что они очень несовершенно изучены. Следовательно, спектральные модификации могут происходить просто из-за замены одних элементов другими при осуществлении (допустим) электрического разряда, хотя все они с самого начала присутствовали одновременно в неизменных пропорциях. Более того, химическую неизменность больше нельзя принимать как должное. Мы узнали в последнее время, что даже элементарная индивидуальность разрушается под ударами времени. Рано или поздно оттиск, каким бы незыблемым он ни казался, будет стерт, произойдут трансформации видов, и новые комбинации материи тонко приспособятся к нуждам растущего мира. Эти вещи, правда, окутаны большой неясностью, но мы уловили проблески нестабильности, достаточно ясные, чтобы послужить решительным предостережением против догматических интерпретаций спектральных характеристик. Физическая наука может тогда лицензировать теорию комет М. дю Лигондеса с предварительным «Nihil obstat» (ничто не препятствует).

Зодиакальный свет предполагает другой набор соображений. Поскольку кометы имеют допланетное происхождение, эклиптическое свечение должно считаться постпланетным. Оно относится к более поздней эпохе, будучи составленным, согласно принятому мнению, [110] из излишков материалов, оставшихся после строительства ряда планет, к которому принадлежит наша собственная. Его можно сравнить с сывороткой, из которой был отделен творог. Все хорошее было извлечено из него; нас могло бы искусить желание отбросить его на растущую кучу небесного мусора, вместе с назойливым астероидным роем, несколькими дюжинами невыдающихся комет и сотнями плохо определенных метеорных систем. Но небесные отходы всегда стоит просеивать, прежде всего, ради признаков генеалогического происхождения, и было бы неразумно пренебрегать шансом найти их в своеобразных отношениях зодиакального света.

Тройное явление, оно состоит, если смотреть полностью, из конуса, полосы и противосияния. Связь этих частей в целое очевидна, хотя и загадочна. Обычно, однако, виден только конус. Он появляется примерно во время весеннего и осеннего равноденствий, после заката и перед восходом солнца соответственно, как слабое линзовидное свечение, сужающееся вверх от места нахождения Солнца под горизонтом к вершине высоко у меридиана. Под названием «Ложный рассвет» он был знаком, вероятно, с древних времен восточным народам. Но они искали его на противоположном конце ночи, чем тот, которому отдают предпочтение европейские наблюдатели; также явление не привлекало особого внимания здесь, в Англии, до 1660 года, когда Джошуа Чилдри опубликовал его описание в своей «Britannia Baconica». Тем не менее, оно было специально замечено примерно семьюдесятью годами ранее Кристофом Ротманом из Гессена и, должно быть, менее осознанно воспринималось бесчисленными зрителями, которые, скорее всего, включали его, наряду с такими разнообразными объектами, как хвосты комет, лучи полярных сияний и следы метеоров, в неопределенный класс явлений, известных с давних пор как «trabes» (балки).

Свет обычно намного слабее Млечного Пути, который он, тем не менее, временами безошибочно затмевает. [111] Реальные колебания яркости, по-видимому, связаны с этими изменениями; однако они не следуют никакому прослеживаемому закону периодичности и, безусловно, не зависят от цикла солнечных пятен.

Противосияние, впервые отмеченное Пезенасом в 1730 году, [112] вскоре было предано забвению и должно было быть переоткрыто через сто двадцать лет Брорсеном, который дал ему нынешнее название «Gegenschein» (противосияние). В последнее время его довольно постоянно наблюдают, особенно профессор Барнард, которому оно представилось, из-за скудности имеющихся записей, как удивительная новинка. [113] Удивительным оно, безусловно, является. Вид противосияния — это большое эллиптическое пятно рассеянного света, размером около 12 на 9 градусов, расположенное диаметрально противоположно Солнцу. [114] Время от времени, хотя и довольно редко, оно воспринимается соединенным с конусом «зодиакальной полосой», полоской исчезающей светимости, почти следующей линии эклиптики. Мы не можем, следовательно, ошибиться, признав великий пирамидальный луч, центрированный на Солнце, с противосиянием и его связующей полосой, как секции единого образования, составляющего в некотором роде субстрат солнечной системы. Недавнее наблюдение, сделанное профессором Ньюкомбом в уникальных условиях, доказывает, что оно гораздо менее исключительно «зодиакальное», чем предполагалось. Глядя на север с вершины Ротхорна в полночь 29 июля 1905 года, он заметил хорошо выраженное свечение, распространяющееся на 35 градусов от места Солнца. [115] Это был свет в его поперечном аспекте, который никогда раньше не видели и даже не искали; и мы узнаем из него замечательный факт, что Солнце заключено в обширную, тускло светящуюся сферу с обхватом не намного меньше орбиты Венеры и неопределенно рассеянную вдоль экваториальной плоскости.

Несмотря на его тусклую неопределенность, ни спектроскоп, ни камера не являются полностью неэффективными для изучения этой необычайной принадлежности. Мы положительно узнали, что его излучение относится к непрерывному типу, происхождение которого через отражение солнечного света от малых твердых тел кажется более чем вероятным. Вся структура, следовательно, должна быть порошкообразной или метеорной природы; она состоит из независимо движущихся частиц. Но на дальнейший вопрос: «При каком режиме циркулируют эти частицы?» — пока нет решительного ответа. М. Ханский [116] и другие считают свет истинным солнечным придатком, расширением короны, и в этом случае он имел бы формальное, но не материальное постоянство. Он представлял бы собой постоянно меняющуюся совокупность множества мельчайших тел, исходящих от Солнца или отталкиваемых им, и в большой пропорции падающих обратно к его поверхности. Однако некоторая трудность возникает в этом взгляде из-за огромных размеров проблематичного свечения. То, что оно простирается далеко за пределы орбиты Земли, становится очевидным благодаря явлениям противосияния и полосы. Правда, масштаб отталкивающего действия Солнца не может быть ограничен; тем не менее, мы могли бы естественным образом ожидать, что его продукты станут слишком разреженными для распознавания за пределами радиуса, возможно, в пятьдесят миллионов миль.

Допуская, с другой стороны, остаточный характер зодиакального света, мы должны приписать ему строение, аналогичное кольцам Сатурна. Каждый из космических атомов, собранных в нем, вращался бы вокруг Солнца сам по себе, едва ли потревоженный своими соседями. Также нам не нужно отчаиваться в определении с разумной уверенностью, на чьей стороне истина в этом вопросе. Соперничающие гипотезы могут быть проверены критерием, применение которого отнюдь не является труднодостижимым. Он предоставляется геометрическими отношениями зодиакального света. Очевидно, что если Солнце может претендовать на органическую связь с ним, его ось должна совпадать с плоскостью солнечного экватора; в то время как если он представляет собой отходы от кантовской туманности, он должен простираться вдоль главной плоскости нашей системы — плоскости максимального момента количества движения — плоскости, к которой первичная агломерация вращающихся частиц коллапсировала по мере конденсации. Вопрос о плоскостях, следовательно, является решающим. Расположено ли зодиакальное истечение симметрично относительно солнечного экватора, или оно относится собственно к эклиптике, которая очень незначительно отклоняется от фундаментальной плоскости солнечной системы? Свидетельства, к сожалению, противоречивы. Большинство наблюдателей локализовали тусклый равноденственный конус прямо вдоль пути Солнца; некоторые, при исключительно благоприятных обстоятельствах, заметили в нем заметное отклонение от пути Знаков.

Определения М. Маршана с Пик-дю-Миди, например, указывали на вероятное совпадение между солнечной экваториальной плоскостью и осью света; [117] и д-р Макс Вольф преуспел в 1889 году в получении фотографического отпечатка, который, хотя и был частичным и несовершенным, имел тенденцию подтвердить вывод Маршана. [118] Опять же, 16 ноября 1904 года, когда конус показал замечательный блеск, в Кёнигштуле было отчетливо замечено, что он отклоняется и отделяется от эклиптики, поднимаясь в небо. Теперь, однако, когда было положено начало фотографированию этого загадочного обитателя сферы (подвиг был выполнен как в Флагстаффе, так и в Гейдельберге), мы можем с уверенностью ожидать скорого примирения противоречивых утверждений относительно его местонахождения. До тех пор мы не можем рискнуть утверждать, что он в действительности является тем, чем кажется — туманным пережитком.

СНОСКИ:

[109] Лигондес, цитируется по l'Abbé Moreux, Le Problème Solaire, стр. 67.

[110] Море, Le Problème Solaire, стр. 133; Леджер, Nineteenth Century, март 1905 г.

[111] Гумбольдт, Cosmos, том IV, стр. 563 (перевод Отте); Маундер, Journal of the British Astronomical Association, том VIII, стр. 174; Макс Вольф, Königstuhl Report за 1904 г.

[112] Paris Memoirs, 1731, цитируется по Р. Вольфу, Geschichte der Astronomie, стр. 695.

[113] Popular Astronomy, том I, стр. 337.

[114] Нейланд, Astr. Nach., № 4008.

[115] Astrophysical Journal, том XXII, стр. 209.

[116] Comptes Rendus, 1905, № 6; Nature, 23 февраля 1905 г.

[117] Comptes Rendus, том CXXI, стр. 1134.

[118] Sitzungsberichte, Мюнхен, Bd. XXX, стр. 197.

ГЛАВА XVI

ЖИЗНЬ КАК РЕЗУЛЬТАТ

Создание миров, мы уверены, не было бесцельным, и его самая очевидная цель для нашего разума — это подготовка подходящих обителей для органической жизни. Никакая другая не кажется сопоставимой по важности; никакая другая, действительно, не входит в полный охват нашего постигающего интеллекта. Тем не менее, его ограничения нельзя забывать. Человеческая точка зрения — не единственная, с которой можно обозревать совокупность вещей; и хотя мы не можем покинуть ее, мы все же можем признать, что вид, доступный с нее, вероятно, не является всеобъемлющим. Мы только с уверенностью знаем, что цель, которая кажется нам высшей, в одном случае была успешно достигнута; насколько она стремилась быть достигнутой в других местах, всегда должно оставаться предметом спекуляций.

На нашем собственном земном шаре присутствие жизни не менее загадочно от того, что оно обильно и привычно. Мы можем проследить странную историю ее медленного развертывания, но тайна ее инициации ставит в тупик наше самое тщательное исследование. Остывшая корка некогда расплавленного шара служит сценой для драмы; под ней все еще царит первобытный жар. Температура неуклонно растет с погружением в недра Земли; на глубине около двух миль она должна достигать точки кипения воды на уровне моря. Эта температура, которая абсолютно исключает жизнедеятельность, была ранее, вне всякого сомнения, температурой поверхности. В некоторую давно прошедшую эпоху, соответственно, наши будущие океаны висели в виде колоссальной оболочки пара над горячей коркой шлака и лавы; наша изобилующая планета была бесплодной; она не таила в себе ни обещания, ни потенции, ни видимой возможности жизни.

Так она должна была бы оставаться, если бы закон непрерывности соблюдался жестко; но пришло время для нового начала, и новое начало было сделано. Произошло знаменательное изменение; инертная Природа была оживлена; то, что было стерильным, стало вдруг плодоносным; неизмеримая пропасть была преодолена, и движение было начато вдоль бесконечной линии прогресса. То, что прогресс был начат и направлен разумной Волей, является единственным выводом, выводимым из рационального обзора известных фактов.

Жизнь можно изучать в ее проявлениях, а не в ней самой. Попытки определить ее послужили лишь для того, чтобы показать нашу неспособность «поднять расписную завесу». Мы можем, однако, видеть, что ее присутствие сопровождается характерными эффектами, достигаемыми в гармонии с законами неорганической природы, хотя и не в слепом подчинении им. Их действие каким-то образом сдерживается и, по-видимому, тонко, но надежно направляется к определенным целям, предписанным жизненными потребностями каждого животного или растения. Этот модифицирующий принцип безошибочно регулирует экономию каждого живого организма; прекращение его деятельности означает смерть.

Наука не добилась реального прогресса в решении загадки жизненной силы. Напротив, ее неуловимость становится все более очевидной по мере того, как исследования становятся более точными. При менее строгой дисциплине мысли контраст между жизнью и смертью казался менее разительным. Легко принималось на веру, что ползающие существа порождаются гниением, при этом, в случае необходимости, призывалась на помощь virtus cœlestis (небесная сила) восьмой сферы. Так, в IX веке рождение мышей из сырой земли считалось обозначенным словом mus (мышь) от humus (земля); [119] а Ван Гельмонт в разгар возрождения наук без тени сомнения опубликовал рецепт создания этих же животных. [120] Однако уже тогда можно было получить более достоверные сведения; и Франческо Реди в 1668 году кристаллизовал мнение Гарвея в знаменитой максиме: «Omne vivum ex vivo» («Все живое — из живого»). Ее истинность неоспорима. Оспариваемая и проверяемая снова и снова, она всякий раз подтверждалась и теперь, несмотря на некоторые аномальные эффекты радия на телячий бульон, может считаться выведенной за пределы законного поля дискуссий. «То, что жизнь предшествует жизни, — заявил лорд Кельвин в 1871 году, — кажется мне столь же несомненным учением науки, как и закон тяготения». [121]

Но эту последовательность нелегко начать в рамках строго униформистской концепции. Заманчиво, хотя и едва ли удовлетворительно, прибегнуть к требованию от прошлого того, на что мы не осмеливаемся претендовать в настоящем. Две с половиной тысячи лет назад это уже было в моде. Геродот отмахивается от генеалогического затруднения замечанием: «γένοιτο δ'άν πᾶν έν τῶ μακρῶ χρόνω», что можно вольно перевести как: «За долгий срок времени может случиться что угодно». Мы склонны думать, что условия в далеком прошлом могли быть более гибкими. Доказанная невозможность сегодняшнего дня становится смутно мыслимой, если смотреть на нее сквозь туман бесчисленных вчерашних дней. «Если бы мне было дано, — сказал профессор Гексли, [122] — заглянуть за бездну геологически зафиксированного времени в еще более отдаленный период, когда Земля проходила через физические и химические условия, которые она не сможет увидеть вновь, подобно тому как человек не может вспомнить свое младенчество, я ожидал бы стать свидетелем эволюции живой протоплазмы из неживой материи». Этим первым жизненным соединениям он приписал грибовидную природу и способ роста, и этот выбор лишил его спекуляцию всякой правдоподобности, которая могла бы ей принадлежать в противном случае. Грибы не являются самодостаточными; они не могут обеспечить себя питанием из сырья минерального мира; они зависят от гостеприимства иначе организованных существ. Следовательно, они, безусловно, не входили в число «первых милостей природы». Мистер Герберт Спенсер также был склонен рассматривать самозарождение как устаревший процесс. Скачок от неживого к живому, который теперь признается более здравомыслящими биологами как неосуществимый, мог быть совершен, как ему казалось, когда «тепло земной поверхности падало через те диапазоны температур, при которых высшие органические соединения нестабильны». Но «почему» — еще предстоит выяснить. Стерилизованный раствор — это как раз тот, который остыл с высокой термической ступени; обожженный кирпич находится в аналогичных условиях. Почему появление жизни в первобытные времена должно было благоприятствоваться состоянием вещей, которое здесь и сейчас для нее губительно?

Суть биологической проблемы заключается в «протоплазме». Слово было введено фон Молем в 1846 году с целью подчеркнуть важность вещества, которое оно обозначало и которое действительно составляет основную массу каждого организма — животного и растительного, человека, гриба и амебы. Гексли справедливо назвал ее «физической основой жизни», добавив, однако, неудачное предположение, что ее появление могло быть одной из удачных находок природы. Это была бы находка неисчислимого значения, но неисчислимой невероятности. «Арифметически невозможные шансы» были против того, чтобы этот конкретный бросок выпал из лукрецианской игральной кости. «Первичная слизь» (используя выражение Окена) состоит из кислорода, азота, водорода и углерода с ничтожным процентом фосфатов и других солей. Но эти компоненты соединены весьма искусным образом. Восемь или девять сотен элементарных атомов, по сути, идут на создание одной молекулы протоплазмы, образуя структуру чрезвычайной сложности, крайне деликатно сбалансированную и в высшей степени нестабильную. Соответственно, она является результатом применения специально направленных сил и накапливает для блага производящего организма энергию, затраченную на ее построение. Оставленная сама себе, она быстро распадается и возвращает свои составные части в их родную неорганическую сферу. Господствующие там законы, по правде говоря, враждебны существованию протоплазмы; предоставленная их неумолимому действию, она погибает. Нам было бы столь же разумно предполагать, что в геологическом прошлом реки текли в гору, как и то, что неорганическая природа случайно наткнулась на этот чудесный постулат и продукт жизни.

Профессор Гексли утверждал, что жизнь — это «свойство протоплазмы», неизбежный результат «природы и расположения ее молекул», и он пытался прикрыть абсурдность этого утверждения, приведя в качестве аналогии совершенно несопоставимый случай. Вода, аргументировал он, обладает качествами, совершенно не похожими на качества кислорода или водорода, и протоплазма может аналогичным образом, благодаря простой сложности расположения и пробуждению скрытых сродств, стать наделенной трансцендентными силами, связанными с одушевленным существованием. «Какой же тогда лучший философский статус, — воскликнул он, — имеет жизненность (vitality), чем водянистость (aquosity)?» [123] «Правда, — добавил он, — протоплазма может быть порождена только протоплазмой, способом, который ускользает от нашего понимания, но разве кто-нибудь вполне понимает modus operandi (способ действия) электрической искры, проходящей через смесь кислорода и водорода?» Иллюстрация неуместна. Электрическая искра не выполняет никакой конструктивной функции. Она просто приводит молекулы в возбуждение, чтобы задействовать их природные сродства. Она действует подобно механическому удару по динамиту. Более того, вода — это стабильное соединение, поскольку ее образование сопровождается потерей энергии; она представляет собой плоскость, постоянно занимаемую, потому что достигнута путем крутого спуска; но протоплазма в этом отношении является антитипом воды. Ей нужна сила для ее состава; воде нужна сила для ее разложения. Протоплазме нужна сила плюс подходящий аппарат; она может быть произведена только искусно адаптированной машиной под давлением пара. Таким образом, она постоянно производится растениями под воздействием света. Они предоставляют аппарат, солнечные лучи — энергию. Если подача энергии прекращается, механизм останавливается, протоплазма перестает вырабатываться, организм умирает от истощения.

Многие немецкие биологи вынуждены, из-за невозможности объяснить жизненные процессы в терминах химии или физики, связывать протоплазму с каким-то видом психической активности. [124] Индивидуальность, по крайней мере, подразумевает ультраматериальный принцип, и она утверждает себя в самом основании животного мира. Амеба — простейшее из живых существ. Раньше называемая «животным-протеем», она «все по очереди и ничего долго». Она может быть круглой или лучистой, сферической или чечевицеобразной, как того требует сиюминутное удобство. Органов у нее нет, конечности отсутствуют, она «без всего», что принадлежит обычному снаряжению одушевленного существа. И все же подобные ядросодержащие глобулы протоплазмы процветали в течение бесчисленных веков. Адаптивность обеспечивала выживание. Амеба чувствует себя как дома почти в любой среде. То, чего у нее нет в готовом виде, она может предоставить в любой момент. Из любой части своего вещества она может импровизировать щупальца для захвата добычи, а также желудок для пищеварения, и таким образом эффективно проходит полный цикл животной экономики. Некоторые разновидности, к тому же, являются известными строителями. Те, что называются фораминиферами, обладают способностью выделять карбонат кальция из морской воды и строят из него сказочные жилища, перфорированные во всех направлениях, чтобы позволить высовываться исследовательским нитям. Ископаемые камерные раковины этого типа необычайно обильны. Их плотное скопление в мелу вызвало восклицание Бюффона, что «сама пыль была живой!» [125] Известняк (calcaire grossier), из которого построен Париж, состоит в основном из них, и по сей день в океанских глубинах материалы будущих столиц находятся в процессе подготовки благодаря монументальному трудолюбию этих непритязательных существ.

Такие, какие они есть, они поддерживают статус, несравнимый со статусом неживых вещей. Несравнимый, например, по отношению к воде, в которой они плавают. Контраст поразителен, несмотря на свою привычность. Амеба воплощает цель; она олицетворяет искру личного существования, бессознательно направляя силы неорганической природы к целям собственного благополучия. Это подчинение вполне реально, хотя и глубоко таинственно. В органическом и неорганическом мирах действуют одни и те же законы; одни и те же предельные атомы проявляют свои предпочтения в каждом из них; ни в одном из них невозможен беспричинный эффект. Пуля не может быть выпущена из ружья, в котором нет заряда, так же как человек не может поднять палец без соответствующих затрат пищевых продуктов. Соответственно, в то время как растения накапливают, а животные расходуют энергию, растения и животные одинаково неспособны к ее возникновению. Что они могут делать, так это присваивать и специфически применять ее; и в этом заключается сущность жизни. «Казалось бы, — писал сэр Джордж Стокс в 1893 году, [126] — это нечто вроде направляющей силы, не противодействующей действию физических сил, а направляющей их в определенное русло». Что эта сила представляет собой сама по себе, определять было бы бесполезно. Мы лишь уверены в том, что она внефизическая. Материя не может развить принцип, который распоряжается ею как своим хозяином. Эволюция означает лишь развертывание в самоочевидность чего-то уже смутно присутствующего. «Скрытый процесс» (используя бэконовский термин) вылупления яйца типичен и поучителен. И все же он не становится менее сокровенным от того, что ежедневно происходит на наших глазах. Скопление солнц, право, не способно поразить нас невыразимым чудом «цветка в расщелине стены», к которому обращался последний великий поэт девятнадцатого века.

Двум обширным царствам жизни не хватает «научной границы». Разделительная линия плохо обозначена и нерегулярна. Настолько, что некоторые натуралисты создали нейтральную зону, или «ничейную землю», населенную существами смешанной или неопределенной природы, растительно-животными, или зоофитами в буквальном смысле этого слова. Но этот прием служит скорее для укрытия невежества, чем для продвижения знаний. Ибо представляется вероятным, что нет такого организма, который был бы настолько несовершенно охарактеризован, чтобы быть по-настоящему неспособным дать категорический ответ на вопрос: «Под чьим знаменем, Беззониан?» Грибы могли бы, возможно, на поверхностный взгляд, быть приняты за гибриды. Они разделяют природу животных настолько, что не способны вырабатывать собственную пищу, в то время как в других отношениях кажутся подлинными овощами. Они, по сути, паразиты и падальщики. Не существует ни малейшего основания предполагать, что они составляют генетическую связь между двумя главными иерархиями. Они, по всей вероятности, фундаментально различны. Только на основе необоснованной гипотезы им можно приписать общего предка. Каждое ищет свой вид совершенства; их идеалы, так сказать, следуют расходящимися путями. То, что пути были намечены с самого начала, можно смело утверждать; и это подразумевает радикальное разделение. Растения появились первыми, поскольку животные предполагают их и настоятельно требуют; причем предшествование вполне могло составлять огромный интервал времени. В этом пункте геологические свидетельства, хотя и неубедительны, наводят на размышления. Лаврентийские пласты, которые являются одними из самых ранних стратифицированных образований, не содержат распознаваемых окаменелостей. Когда-то предполагалось, что они хранят останки низшего организма, названного Eozöon Canadense; но теперь известно, что отметины, имитирующие животные формы, имеют минеральное происхождение. Лаврентийский графит, с другой стороны, встречается в изобилии; и графит можно описать как уголь на более поздней стадии минерализации. Такие отложения, как нас заставляют полагать, состоят из измененных растительных веществ; и, по-видимому, следует, что эти седые скалы являются кладбищем обильной последовательности девственных лесов. То, что они процветали под морем — были, по сути, водорослями — было мнением профессора Прествича, [127] и его нелегко опровергнуть.

Первобытная животная жизнь была, несомненно, морской, и гуронские пласты, которые залегают поверх лаврентийских, дают следы ее в нескольких спикулах губок, слепке аннелиды и тому подобных скудных остатках. Выше, кембрийская серия кишит океаническими беспозвоночными; рыбы, первый тип позвоночных, появились на сцене в силурийские времена; и так, путем разнообразной и удивительной прогрессии, жизнь продвигалась сквозь века, пока восходящая последовательность не увенчалась существом, отлитым в более божественную форму, которое ходит по земле даже сейчас, с лицом, обращенным к звездам.

«Natus homo est; illum mundi melioris origo Finxit in effigiem moderantûm cuncta deorum.»

В растительном царстве жизненный закон развития действовал с менее заметным эффектом. Превосходство недавних флор над древними более значительно, чем поразительно. Древовидный папоротник или сигиллярия выдерживают сравнение с дубом гораздо лучше, чем трилобит или плезиозавр с орлом, лошадью или львом. Геологические вариации растений, однако, несомненно, имели тенденцию делать их более полезными для человека — более полезными для его материальных нужд, а также более приятными для его эстетических инстинктов. Для него были раскрашены лепестки цветов и дистиллированы ароматы; для него травы прерий накопили запасы питательных веществ; в подготовке к его пришествию отборные фрукты созревали и краснели под третичным солнцем; в то время как бесплодная и мрачная растительность каменноугольной эпохи уже выполнила свою роль, опустившись в пласты угля для будущего снабжения энергией человеческой промышленности и теплом для человеческого комфорта.

Было бы злоупотреблением терпением наших читателей обсуждать тщетное предположение о внеземном происхождении жизни на нашем земном шаре. Агентство в этой связи наполненных зародышами аэролитов было впервые призвано Рихтером из Дрездена; и лорд Кельвин придал этой идее хождение случайным упоминанием о ней в 1871 году с президентского кресла Британской ассоциации. Ее принятие обязало бы нас рассматривать обитателей нашей планеты, как фауну, так и флору, как спасенные остатки с крушения какого-то неизвестного мира в космосе. Credat Judæus Apella (Пусть верит иудей Апелла). На наш взгляд, приключения барона Мюнхгаузена кажутся более достоверными, чем пренатальная история первичного организма, подразумеваемая этой «дикой догадкой». Исследование природы предполагаемого организма служит лишь для того, чтобы еще больше запутать сеть затруднений. Замечательная сухость метеоритов исключает возможность того, что он имел водную среду обитания. Представители грибного порядка не подходят на роль пионеров из-за своей беспомощности в вопросах снабжения; и едва ли можно ожидать, что споры, лишайники или мхи переживут превратности такого путешествия, которое они должны были совершить, если были занесены метеорами на земные берега. Гипотеза иммиграции, более того, даже если бы она была правдоподобной, не могла бы быть полезной. Трудности не исчезают, если их загнать в угол; проблема жизни столь же грозна в одном мире, как и в другом; мы не должны ожидать, что квадратуру круга легче найти на Марсе, чем Дейнострат нашел ее в Греции; материя, мы убеждены, не имеет больше психической инициативы в системе Арктура, чем та, которую можно приписать ей в системе Солнца. Бесплодные догадки могут быть тогда отброшены; они не помогают нам выбраться из трясины интеллектуального бессилия.

Это, впрочем, не обязательно должно быть абсолютным. Решимость рассматривать вещи только механически делает их непостижимыми. Наука становится ненаучной, когда отказывается руководствоваться опытом; и у нас есть самое ясное свидетельство сознания о работе в нас самих творческих способностей, независимых от физических агентов и не подавляемых ими. Здесь мы держим ключ к лабиринту. Переданный намек отчетливо указывает на Силу вне природы, постоянно и непостижимо действующую ради порядка, возвышения и оживления.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[119] Hewitt, Problems of the Age, стр. 105.

[120] Pasteur, Annales de Chimie et de Physique, том xliv., стр. 6, 1862.

[121] Popular Lectures and Addresses, том ii., стр. 198.

[122] Report British Association, 1870, стр. 84.

[123] Collected Essays, том i., стр. 153

[124] Neumeister, Betrachtungen über das Wesen der Lebenserscheinungen, 1903.

[125] Owen, Palæontology, стр. 11, 14.

[126] Gifford Lectures, стр. 46.

[127] Geology, том ii., стр. 22.

УКАЗАТЕЛЬ

Александр, структура Млечного Пути, 214; Амеба, универсальная организация, 274-5; Анаксимандр, обобщенная материя, 5; Анаксимен, воздух как «Urstoff» (первовещество), 4, 151; Аристотель, концепция природы, 8; твердые сферы, 13; Астероиды, орбитальные отношения, 236; Бабине, возражение против космогонии Лапласа, 44; Бэкон, элементарная триада, 151; Болл, сэр Роберт, механика сжимающейся туманности, 79, 209-10; Барнард, открытия туманностей, 212; наблюдения противосияния, 259; Беккерель, обнаружение радиоактивности, 157, 162; Бессель, астрономия невидимого, 141; Закон Боде для планетных расстояний, 26; Брорсен, зодиакальное противосияние, 259; Бруно, платонический пантеист, 9; Бюффон, кометные удары, 61; ископаемые фораминиферы, 275; Кэмпбелл, система ζ Близнецов, 113; число спектрально-двойных звезд, 143; плотность небулия, 153; Хладни, метеорная космогония, 118; Кометы, положение в картезианской системе, 12-13; в системе Лапласа, 136; происхождение, 73-4, 252-4; метеорные связи, 122-4, 133; солнечные зависимые, 133, 140, 236, 251; туманные сродства, 137, 254-5; незначительная масса, 242; Космогония, примитивная, 1-3, 14; философская, 3-7; научная, 7, 15; Декарта, 11-13, 60; Канта, 21-28, 61-2, 252, 254; Лапласа, 29-33, 38-53, 57-61, 138, 235; Гершеля, 35-7, 136, 199-201; Фэ, 68-76, 81, 129; Локьера, 125-134; сидерическая, 105-7, 145-7, 217-230; Крукс, сэр Уильям, протиль, 5, 149; лучистая материя, 154, 156-7; будущее мира, 163; Кюри, мадам, открытие радия, 162; Дальтон, соединительные эквиваленты, 152; Темные звезды, 141, 226-7; Дарвин, конденсация туманных колец, 42, 51; история системы Земля-Луна, 87-92, 94, 97, 142; равновесие вращающихся тел, 102, 104-5, 112, 143; давление жидкости на метеорные рои, 129, 131; спиральные туманности, 205; Деламбр, о космических спекуляциях, 14, 15; Демокрит, механическая теория мира, 5, 22; Декарт, теория вихрей, 11-13; Рассеяние энергии, 229; Двойные звезды, генезис и развитие, 98-9, 106-7, 142-5, 226-7; затменные, 108-113; переменные, 113-115, 143; тип «гантели», 115, 116, 143; частота встречаемости, 144, 234; Земля, эффективная жесткость, 86; критическая ситуация, 87; античное разрушение, 89, 91; приливные эффекты, 90, 244; метеорные поглощения, 119-120, 133; внутреннее тепло, 266; Затмения, звездные, 107-8; сомнительное возникновение, 109-113; критерий реальности, 114; Электричество, разряд через вакуум, 154; отношения с дезинтегрированной материей, 155, 159-160, 163; гравитация, объясненная им, 177-8, 179; двойные свойства, 180-181; фундаментальное в природе, 182; эфирная передача, 185; Электроны, обильное производство, 174; центры деформации, 189-190, 195; пределы материи, 231; Элементы, древние и средневековые идеи относительно, 5, 151; генезис, 152, 230-231; Эмпедокл, четыре элемента, 5, 151; Эфир, в картезианской философии, 12; неуловимый характер, 159, 183, 197-8; отношение к гравитации, 175, 185; свойства, 184, 191, 193-4; Эволюция, солнечной системы, 22, 241, 250; звезд, 35-6, 217-225; звездных систем, 98-9, 106-7, 142-5, 226-7; туманностей, 145-6, 200-211; химических элементов, 151, 230-231; Фэ, возражения против космогонии Лапласа, 25; модифицированная схема, 68-73, 81, 129; продолжительность жизни Солнца, 76; Флеминг, природа электронов, 195; Фрост и Адамс, спектрально-двойные звезды, 143, 221; Галилей, первый закон движения, 12; Гольдштейн, катодные лучи, 155; Гравитация, способ действия, 168, 185; скорость передачи, 169, 175, 177; объяснительные гипотезы, 170-179; Хейл, отношения углеродных звезд, 225; Галлей, природа туманностей, 36; Ханский, статус зодиакального света, 261; Гарвей, жизнь из жизни, 268; Гелий, присутствующий в Солнце, 55; происхождение путем атомного распада, 158, 230; поглощение в звездах, 220, 222-3; составляющая туманностей, 230; Гельмгольц, поддержание солнечного тепла, 31, 34, 35, 74-5; Гельмонт, самозарождение, 268; Гераклит, элементарная эволюция, 151; Геродот, всемогущество времени, 269; Гершель, сэр Джон, природа атомов, 156; спутники Сатурна, 240; Гершель, сэр Уильям, система Урана, 29; сидерическая эволюция, 35-6, 37, 136; наблюдения туманностей, 199; история их роста, 200-201; Хаггинс, сэр Уильям, открытие газообразных туманностей, 54, 153; Хаггинс, сэр Уильям и леди, звездное развитие, 226; Гексли, происхождение жизни, 269, 271, 272; Водород, молекулярная скорость, 55; единичный атом, 152; разреженность, 153; поглощение в звездах, 221-2; Островные вселенные, 54; Джинс, фигуры равновесия, 104-5; природа радиоактивности, 196; Система Юпитера, 240-1; Кант, космологические спекуляции, 20-28, 60-62, 252, 254; приливные эффекты, 27, 84-5; кольца Сатурна, 49; статус комет, 73; Кельвин, лорд, теория гравитации Лесажа, 174; вихревые атомы, 187; рассеяние энергии, 229; происхождение жизни, 268, 280; Кеплер, физическая астрономия, 10; Кирквуд, возражение против небулярной гипотезы, 50, 51; эффекты солнечного приливного трения, 67; Ламберт, сидерическое строение, 17-18; Лэнгли, масса метеорных падений, 119; Лаплас, гипотеза планетного происхождения, 25, 29-31, 33, 36-42, 52-3, 58-9, 60-62, 235; кольцевая система Сатурна, 49; Mécanique Céleste, 57; статус комет, 73, 136; Лармор, схема молекулярной физики, 188; определение эфира, 189, 193; Ленард, катодные лучи, 157; Лесаж, обоснование гравитации, 172-3, 175; Льюис, массы двойных звезд, 226; Лигонде, схема планетного роста, 77-8, 81, 252; кометы как выжившие, 253, 256; Локьер, сэр Норман, метеоритная гипотеза, 125-7; усиленные линии, 223; Лоренц, электрическая гипотеза гравитации, 177-8, 185; Магеллановы облака, спиральная конфигурация, 213; Маршан, плоскость зодиакального света, 263; Марс, вращение, 47-8; Максвелл, происхождение материи, 161; корпускулярная теория гравитации, 173; Майер, Дж. Р., эффекты приливного трения, 87; Меркурий, действие на него солнечных приливов, 88, 96; эксцентричная орбита, 242; Метеоритное формирование планет, 28-9, 119-122, 125, 128, 131-3; комет, 122-4; туманностей, 126-7, 134; Метеоры, изобилие, 119, 133; минералогия, 121-2, 134; гиперболические орбиты, 133; сопровождение Солнца, 236; Метеорные рои, прогрессивное рассеяние, 72, 124; конституция, 122-4, 128-131; первобытное существование, 134; Млечный Путь, теории относительно, 16-17, 215; неразвитое состояние, 201, 207; отношение к движению Солнца, 247; Моль, протоплазма, 270; Момент количества движения, 23, 40, 44, 45, 65, 209; Луна, происхождение, 87-92, 97, 139, 145; удаление от Земли, 244; Моултон, небулярная космогония, 44, 51, 82; Майерс, системы β Лиры и U Пегаса, 109-110; Туманности, газообразный состав, 37, 153, 201, 205; иллюзорное разрешение, 53; спиральная структура, 79-80, 106, 146, 190, 204-208, 211-214; классификация, 199; развитие, 200-202, 205, 207-211; отношение к звездам, 202-3, 205; гелиевый ингредиент, 230, 255; Небулярная гипотеза, предложенная Кантом, 22-8; Лапласом, 29-31, 38, 52-3, 61; трудности, 39-52, 54-6; поправки, 60-82; Небулий, составляющая туманностей, 54, 153, 201; Нептун, ретроградная система, 43, 52, 237; Ньюком, поперечное наблюдение зодиакального света, 260; Ньютон, передача гравитации, 184, 185; Новая Персея, туманная принадлежность, 206; Перрайн, новые спутники Юпитера, 240; Пезена, уведомление о противосиянии, 259; Фобос, аномальное обращение, 47-8, 237; Феба, ретроградное движение, 96, 237-8; Пикеринг, Э. К., двойная природа V Кормы, 112; структурные отношения Петлеобразной туманности, 213; Пикеринг, У. Х., происхождение Фебы, 97, 238; фотография большой туманности, 212; открытия спутников, 237, 240; Платон, концепция мировой души, 8; Пуанкаре, вращательное равновесие, 101, 105, 110, 143; судьба солнечной системы, 243-4; Прествич, лаврентийский графит, 279; Проктор, структура Млечного Пути, 214; Протоплазма, ее свойства, 270-273; Протиль, предполагаемое открытие, 149, 154-7; функция и качества, 152; космические отношения, 164-5; Праут, единство материи, 152; Радиоактивность, возможные эффекты, 33-4, 229; открытие, 157; природа и причина, 158-9, 162-3, 196; Красные звезды, сродства, 224-6; Реди, передача жизни, 268; Рейнольдс, объяснение гравитации, 170; молекулярная физика, 188, 192-3; Рихтер, наполненные зародышами аэролиты, 280; Робертс, А. У., системы R2 Центавра и V Кормы, 111, 113; Робертс, Исаак, спиральные расположения звезд, 214; Рош, приемы создания планет, 48; реконструкция гипотезы Лапласа, 62-67; Предел Роша, 63, 115-6; Рентгеновские лучи, открытие, 157; эфирная природа, 158, 176; электронные эффекты, 163; предложенная связь с гравитацией, 176; Ротман, раннее уведомление о зодиакальном свете, 256; Рассел, фотографии Магеллановых Облаков, 213; Резерфорд, атомная дезинтеграция, 162; Спутники, периоды обращения, 46; аномалии движения, 47-8, 52, 96, 236-9; эффекты приливного трения, 93-4, 96, 97, 238; происхождение путем деления, 105; «астероидные», 239-40; Сатурнианская система, пример для космогонистов, 41, 71; аномалии, 49, 52, 96, 237-240; Шеберле, фотографии туманных спиралей, 204, 212; Секки, классификация звезд, 219; Си, приливное трение в звездных системах, 98, 142; Демиург Шелли, 9; Солнечная система, происхождение, 22, 39-42, 69-82, 241; аномалии, 29, 43-52, 236-241; механизм, 30, 234-5; стабильность, 235, 242; источники упадка, 243-5; трансляция, 245-8; Спектрально-двойные звезды, 98, 112-114, 142-4, 221; Спенсер, статус туманностей, 54; самозарождение, 270; Спиноза, пантеистические взгляды, 9; Звезды, отношения к туманностям, 35-6, 202-3; распределение, 147; относительные возрасты, 217-221, 225; спектры, 221-5; Стокс, сэр Джордж, природа жизни, 276; Стони, критика гравитационной гипотезы, 179; Солнце, способ развития, 25, 31; поддержание тепла, 31-5; гелиевая составляющая, 55-6; звездные отношения, 224-5; фактическое положение, 232-3; движение в пространстве, 245-8; Сведенборг, космическая эволюция, 4, 6, 15; Фалес, идеи космической эволюции, 4, 14, 151; Томсон, Дж. Дж., масса корпускул, 158; гравитационные эффекты, 173; рентгеновские лучи и гравитация, 176; эфир и материя, 190; Приливное трение, эффекты в системе Земля-Луна, 28, 87-92, 94, 97, 244; в других подсистемах, 48, 50, 93-7, 238-9; на двойные звезды, 98-9, 108, 142; модифицирующая сила, 46-7, 67-8, 83-7; Тиссеран, скорость передачи гравитации, 175; Урановая система, ретроградное движение, 43, 52, 70, 237; Переменные звезды, 108-115; Венера, способ вращения, 96; Фогель, звездное развитие, 219, 225; Уэвелл, статус туманностей, 54; Уиттекер, волновая теория гравитации, 178-9; Вильсон, радий в Солнце, 34; Вольф, К., движение Фобоса, 48; солнечное приливное трение, 67; критика космогонии Фэ, 73; Вольф, Макс, фотографии зодиакального света, 263; Мировая Душа, функция в космогонии, 8-9; Райт, теория Млечного Пути, 16-17, 18, 20; Зодиакальный свет, происхождение, 256-7, 261, 264; тройной аспект, 257-60; поперечные размеры, 260; конституция, 262; плоскость расширения, 262-3

BILLING AND SONS, LTD., ПЕЧАТНИКИ, ГИЛДФОРД