«Моральная философия: этика, деонтология и естественное право»

[Сноска 19: Dispensatio — это латинское слово для [греч. oikonomia], и в данном случае означает «экономию» закона в том смысле, что Бог не давил на закон о браке сверх способностей субъекта (Мф. xix. 7, 8). См. мой Индекс Ньюмана, s.v. Economy. Схоласты упустили это значение и приняли dispensatio в каноническом смысле.]

Но относительно окончательного взгляда автора см. Приложение.

Литература. — «Contra Gent.», iii., 124; Суарес, «De Legibus», II., xv., 28.

РАЗДЕЛ III. — О нерасторжимости брака.

1. Этот раздел направлен не столько против раздельного проживания — которое может иметь место по взаимному согласию или без него, из-за тяжкой неверности или жестокости одной из сторон, — сколько против развода a vinculo, который является расторжением брака при жизни сторон, позволяющим каждой из них действительно и законно заключить брак с кем-то другим. Единство брака более существенно, чем его нерасторжимость. Природа больше против полигамии, чем против развода. Даже Генрих VIII застрял на полигамии. В нынешнем устройстве развод a vinculo возможен в трех случаях. Во-первых, когда из двух некрещеных лиц, мужа и жены, один обращается, а необращенная сторона отказывается жить мирно в браке, обращенный может вступить в брак снова, и вслед за этим также и другая сторона. Так Церковь понимает святого Павла, 1 Кор. vii. 13, 15. Опять же, Папа может дать развод a vinculo в браке крещеных лиц до сожительства. Такой брак на этой стадии также расторгается профессией одной из сторон в религиозном ордене. Помимо этих трех случаев, Католическая Церковь не допускает ни законности, ни действительности любого развода a vinculo, кем бы он ни был дан и каким бы сторонам.

2. Наше дело — исследовать положение закона природы, должным образом учитывая пункты, отмеченные до нашего поиска определением непогрешимого авторитета. Ничего нельзя сделать в Церкви против закона природы: поскольку, следовательно, развод a vinculo иногда признается в Церкви, можно утверждать, что брак по природе не является абсолютно нерасторжимым. С другой стороны, это положение, осужденное Пием IX в «Силлабусе», п. 67: «По закону природы узы брака не являются нерасторжимыми». Таким образом, кажется, мы должны учить, что брак естественно нерасторжим, все же не абсолютно, точно так же, как сейф справедливо рекламируется как огнеупорный, когда он выдержит любой пожар, который может произойти, хотя он был бы уничтожен в доменной печи или в вулкане. Так и брак нерасторжим, если он остается в силе для всех обычных непредвиденных обстоятельств, для всех трудностей, которые могут быть справедливо учтены и рассматриваются как не совсем невероятные, для каждого положения дел, которое договаривающиеся стороны перед своим союзом должны вообще учитывать. Или, если три случая фактически разрешенного развода должны быть прослежены до властной силы Бога («Этика», гл. VII, п. 2, стр. 129), мы можем учить, что брак по природе абсолютно нерасторжим, и что развод так же противен закону природы, как убийство невинного человека, за исключением случая, когда власть Бога используется для аннулирования контракта или права на жизнь. Но против этого последнего взгляда следует поставить соображение, что Бог явно не склонен использовать Свою властную силу для опрокидывания естественных установлений. Он не предает невинных смерти, кроме как в обычном ходе физической природы: почему же тогда Он когда-либо должен применять Свою силу против брачных уз, если только природа сама в определенных случаях не постулирует их разрыв? Но если таково когда-либо прошение природы, то универсальная и безусловная постоянность брачных уз не может быть требованием природы, и развод не исключается абсолютно естественным законом.

3. Томас Санчес, авторитетнее которого нет по этому предмету, записывает свое мнение, что «определенная неотделимость является частью природы брака», но что «абсолютная нерасторжимость не присуща браку по закону природы». Он добавляет: «если мы рассматриваем брак как служение природе для размножения рода, трудно привести причину, почему из-за бесплодия жены мужу не должно быть позволено оставить ее или жениться на другой» («De Matrimonio», I. ii., d. 13, n. 7). Мы переходим к доказательству того, что «определенная неотделимость является частью природы брака», так что брак может по праву называться нерасторжимым по закону природы. Является ли эта естественная нерасторжимость абсолютной и остается ли она в силе для всех мыслимых непредвиденных обстоятельств, студент должен судить по доказательствам.

4. Если бы развод a vinculo был видимым объектом на брачном горизонте, стороны были бы сильно поощрены этим к формированию незаконных связей в ожидании того, что вскоре любая из них будет ратифицирована и освящена браком. Брак заключался бы легкомысленно, как вещь, которую легко сделать и легко отменить, состояние дел, не очень далеко ушедшее от беспорядочности. Между супругами маленькие раны гноились бы, пустяковые язвы раздражались бы до язв: любая мелкая ссора могла бы привести к новому контракту, заключенному в спешке и с быстротой, о которой сожалеют: затем нежные, тщетные сожаления о прежнем партнерстве. Родство было бы слабыми узами дружбы между семьями; а после развода оно превратилось бы во вражду. Прекрасный, но более слабый пол пострадал бы от этого больше, как и от всех других брачных извращений: ибо мужчине не так трудно найти другую любовь, но женщина — она иллюстрирует греческую пословицу о падшем состоянии:

Могучим был Милет в минувшие дни старины.

Разведенная жена предлагает меньше привлекательности, чем вдова.

5. Хорошо помнить, что, по крайней мере, по позитивному установлению Бога в нынешнем порядке Его Провидения, брак крещеных лиц после сожительства является абсолютно нерасторжимым; и никакой брак не может быть расторгнут, кроме как в трех указанных случаях. (п. 1.)

Литература. — Лев XIII, Энциклика о христианском браке, «Arcanum divina sapientia»; Фома Аквинский, «Contra Gent.», iii, 123.

ГЛАВА VII.

О СОБСТВЕННОСТИ. РАЗДЕЛ I. — О частной собственности. 1. Собственность называлась римлянами res familiaris, материал и субстанция семьи. Собственность может удерживаться индивидом для себя одного: но любое крупное ее накопление обычно удерживается главой семьи, фактическим или потенциальным, для семьи; и он дорожит ею ради своей семьи так же, или даже больше, чем ради самого себя. Это следует иметь в виду, ибо многие ошибки в теории и на практике проистекают из того, что крупный собственник представляется как индивид, а не как своего рода корпорация sole в своем качестве paterfamilias.

2. Мы видели (гл. v., разд. i., п. 2, стр. 245), как человек приобретает право на внешние блага, как бы ставя печать своей собственной личности на них. При дальнейшем рассмотрении оказывается, что это право должно распространяться за пределы простого делания вещей своими для немедленного использования и потребления; оно должно распространяться на хранение вещей для будущего и постоянного использования. В противном случае мы имеем коммунизм. Коммунизм позволяет людям владеть собственностью коллективно в общем фонде и позволяет каждому члену сообщества брать для своего особого пользования из этого фонда все, что ему нужно в данный момент; но он не позволит ему присваивать частные средства к существованию на сколько-нибудь значительное время вперед. Коммунизм очень хорош в семье, которая является несовершенным сообществом, частью более высокого сообщества, государства. Он очень хорош в монастыре, который подобен семье: опять же, очень хорош в первобытной Церкви в Иерусалиме, которая существовала некоторое время на квазимонастырских началах: очень хорош даже в совершенном сообществе, если таковое существует, тропических дикарей, для которых природа поставляет все вещи, бананы для еды и пальмовые листья для одежды, без какого-либо человеческого труда производства; но очень плох и совершенно неработоспособен везде в другом месте. Фома Аквинский, следуя Аристотелю, выражает это кратко и достаточно: «Частная собственность необходима для человеческой жизни по трем причинам: во-первых, потому что каждый более заботлив в присмотре за тем, что принадлежит ему одному, чем за тем, что является общим для всех или для многих, поскольку все люди избегают труда и оставляют другим то, что является предметом совместной заботы, как случается, когда слишком много слуг: по другой причине, потому что человеческие дела более упорядоченно ведутся, если на каждом индивидууме лежит его собственная забота об управлении чем-то, тогда как была бы только путаница, если бы каждый без различия имел право распоряжаться всем, что он решит взять в руки: в-третьих, потому что этим средством общество скорее сохраняется в мире, каждый член довольствуется своим владением, откуда мы видим, что среди тех, кто владеет чем-то в общем и нераздельном владении, нередко возникают раздоры» (2a 2æ, q. 66, art. 2, in corp.).

3. Если какой-либо революционер все же будет иметь дерзость сказать вместе с Прудоном: «Собственность — это кража», мы спросим его: «У кого?». Он ответит, конечно: «У сообщества». Но этот ответ предполагает, что сообщество процветало, богатая корпорация, прежде чем началась частная собственность. Излишне говорить, что история ничего не знает о такой корпорации. Высказывание, что в начале все вещи были общими, неверно в том смысле, что они были положительно общими, как товары корпорации, которые являются коллективной собственностью: но просто в том, что они были отрицательно общими, то есть вообще не собственностью, ни корпорации, ни индивида, а оставленными посередине, открытыми для всех приходящих, чтобы каждый мог превратить их в собственность своим занятием и своим трудом улучшить и умножить. Это должно быть изменено наблюдением, что первыми оккупантами часто были главы семей или небольших кланов, и они занимали и удерживали для себя и своих людей.

4. Высказывание, что все вещи являются общими по закону природы, должно быть принято с еще большей оговоркой. Действительно, с такой же правдой можно было бы сказать, что все люди неженаты, или неодеты, или необразованны по закону природы. Природа, не поддерживаемая человеческой волей, не предоставляет ни собственности, ни одежды, ни брака, ни образования для человека. Но природа велит, побуждает и требует от человека проявить свои добровольные энергии для обеспечения всех этих вещей. Закон природы не предписывает то или иное конкретное распределение благ, так же как он не соединяет этого мужчину с этой женщиной в браке, не настаивает на пледах вместо пальто, не заставляет всех мальчиков учить алгебру и не устанавливает ритуал для божественного поклонения; но он настаивает в общем на некотором поклонении, некотором образовании, некоторой одежде, некотором браке и некотором распределении благ, оставляя определение в каждом случае выбору, обычаю и позитивному закону, человеческому и божественному.

5. Вся собственность, которая когда-либо может быть немедленно полезна для спасения человеческой жизни, удерживается под этим бременем, что погибающее существо, которое иначе не может помочь себе в случае крайней нужды (гл. iv., п. 8, стр. 243), может сделать такое использование собственности другого, которое будет достаточно, чтобы спасти его от гибели на месте. Если он берет много у другого для этой цели, он должен сделать компенсацию впоследствии, если у него есть средства. Это было принято за кусок первобытной скалы коммунизма, выступающей из-под последующих человеческих образований — совершенно ошибочное представление. В этой сделке нет никакого коммунизма. До того мгновения, когда нуждающийся человек захватывает предмет, который ему нужен, чтобы спастись от смерти, этот предмет все еще принадлежит владельцу, у которого он его берет, который обязан по милосердию отдать его нуждающейся стороне, но не по справедливости. Крайняя нужда не дает права собственности и не лишает владения никакого предыдущего владельца: но она дает право брать то, что принадлежит другому, как если бы оно не принадлежало никому; и при взятии вещь переходит в собственность нового владельца, так что для предыдущего владельца насильственное возвращение ее было бы нарушением справедливости. Английское право не признает этого права — вполне справедливо, ибо у нас это стало бы предлогом для многих краж — но направляет нуждающихся в приход. Закон предусмотрительно применяется магистратами. Известно, что голодающий человек, который взял буханку с лотка пекаря, был приговорен к нескольким часам тюремного заключения с двумя хорошими обедами.

6. Как говорит святой Павел (2 Кор. xii. 14), «родители должны откладывать для своих детей», чтобы те, в ком продолжается их собственное существование, не остались без обеспечения после их смерти. Сумма, отложенная для этой цели, не должна быть отвлечена от нее. Столько, по крайней мере, естественный закон может сказать нам о праве наследования. И относительно завещательного права выдвигаются следующие естественные соображения: оно добавляет к желательности собственности, оно обеспечивает уважение к богатым в их старости, и отмена его могла бы быть сорвана аппаратом конфиденциальных donationes inter vivos, то есть передачи собственности в доверительное управление до смерти. Дальнейшее расширение естественной основы завещательного права может быть осуществлено вдумчивым читателем.

Литература. — Аристотель, «Политика», II., v., пп. 1-16; Де Луго, «De just. et jure», vi., пп. 2-6; ib., xxi., пп. 143, 144; Локк, «О гражданском правительстве», гл. v.; он же, «О правительстве», пп. 88, 89.

РАЗДЕЛ II. — О частном капитале.

1. Возвращаясь к предыдущему разделу (гл. v., разд. v., пп. 1-5, стр. 255), мы проводим следующее различие: товары, удерживаемые ради их потребительной стоимости, являются богатством потребителя: товары, удерживаемые ради их рыночной стоимости, являются богатством производителя, иначе называемым капиталом. Капитал, таким образом, — это то богатство, которое человек удерживает с целью получения дальнейшего богатства посредством коммерческого обмена. Оно представлено бритвами, которые сделаны не для того, чтобы брить мужественную бороду или юношеские усы производителя, а, как выразился йоркширский продавец, «на продажу».

2. Те экономисты, которые не допускают частной собственности на капитал, а хотят, чтобы весь капитал был государственной собственностью, называются социалистами. Они стоят отдельно от коммунистов, которых мы пытались опровергнуть в последнем разделе. Коммунист запрещает всю частную собственность: социалист допускает частную собственность, но только в форме богатства потребителя. Коммунист игнорирует необходимость труда: социалист планирует заставить всех людей работать. Коммунист созерцает распределение всего «изо рта в рот»: социалист запирает все вещи, заработную плату в частных кассах, капитал в государственных хранилищах. Коммунист — безумец: спекуляции социалиста иногда глубоки.

3. К чему мы должны отнести подъем социализма, его рост и распространение настолько быстро и энергично, что, как говорят его сторонники с некоторой долей доказательств, это теория, которой суждено в измеримый промежуток времени перейти в фактическую практику, хотят того люди или нет? Причину нетрудно найти. На все цивилизованные страны обрушилась чума, вспышка страшная и суровая: только великим благословением Провидения, соединенным с решительными лечебными мерами с нашей стороны, мы можем справиться со злом. Чума — это раковое образование роскоши, растущее из корня пауперизма. Это болезнь, старая как мир, но рост торговли и взаимосвязей вызвал ее прорыв в нашем поколении в особенно вирулентной форме. И что более того, поскольку наш век — век разговоров, болезнь стала предметом бесконечных речей, и массы требуют лекарства. Предлагаемое лекарство — социализм.

4. Социализм по своей сути — это попытка передать государству, управляемому всеобщим избирательным правом, богатство, а вместе с богатством и социальные обязанности тех, кто до сих пор был богатыми и правящими классами. Множеству недостаточно того, что они получают политическую власть из рук землевладельца и капиталиста: они завидуют одному его широким акрам, а другому — его инвестициям. Все должно быть их, суверенитет и богатство вместе. Если у богатства есть свои обязанности, народ коллективно с радостным принятием возьмет на себя эти обязанности. «Нашим будет не только быть королем, но и быть работодателем, покровителем, землевладельцем, воспитателем. Мы назначим рабочему его заработную плату, справедливую, достаточную и постоянную: мы приспособим производство к спросу: мы будем восстановителями сельского хозяйства: мы монополизируем торговлю перевозками: мы одни будем продавать все, что будет продаваться: мы будем мыть рабочего в общественных банях: его вкус будет возвышен нашими статуями и картинами, нашими театрами, нашими мюзик-холлами и нашими церквями; мы удовлетворим его любопытство нашими новостными агентствами, напитаем его мысль нашей популярной философией, воспитаем его детей как своих собственных в наших начальных и средних школах. Более того, мы предоставим давно желаемую карьеру, открытую для талантов. Глупый мальчик, хотя его отец был нашим премьер-министром, будет сделан юнгой или помощником мусорщика, ужасным примером для молодых джентльменов, которые не могут сдать правительственные экзамены: в то же время мы подберем, не ребенка из сточной канавы, ибо больше не будет детей в канавах, а сына женщины на фабрике, и, проверяя его и назначая его карьеру, сначала школьными экзаменами, а затем его официальными результатами, мы сделаем его со временем поэтом-лауреатом или президентом Совета по торговле, в зависимости от склонности его гения». Изумленный рабочий поворачивается к экспонентам этого сказочного видения: «И, позвольте спросить, кто Вы?» «О, вы, мы, народ, все мы вместе. Приходите, приложите плечо к колесу, и наше предприятие пойдет вверх. Или, скорее, наше первое движение — вниз: долой землевладельцев, хлопковых лордов и лордов парламента, долой подрядчиков, биржевых спекулянтов и всех, кто живет на проценты со своих денег, и тогда наше достопочтенное множество будет владеть, управлять и править».

5. Если ангелы должны держать коллективную собственность на капитал и управление людьми в социалистическом Содружестве; или если каждый гражданин, сохраняя в своем частном качестве все глупости и пороки, которые наследует человеческая плоть, все же будет наделен ангельскими атрибутами, когда он заседает как законодатель или судья, или действует в исполнительной власти социалистической комиссии, — тогда это новое Содружество, вероятно, окажется благословенной заменой правлению высших классов, которое тем или иным образом до сих пор существовало в цивилизованном обществе. Но пока ангельские атрибуты не сойдут на землю, мы не найдем лекарства от зол городов и стран в простом удвоении функций правительства и помещении всех суверенных прав, и всех самых важных прав собственности и обязанностей, в руки численного большинства.

6. Капитал, как мы видели, — это коллекция рыночных или обменных стоимостей ввиду дальнейшего обмена. Если мы назовем предложение S, а спрос D, рыночная стоимость — это социальная оценка дроби D/S. Было дано другое определение: рыночная стоимость — это социальная оценка количества общественно полезного труда, который содержит данная вещь. Это второе определение содержит столько истины, что прямо пропорционально спросу на вещь и обратно пропорционально предложению той же самой вещи — это количество труда, которое люди находят стоящим того, чтобы потратить его на эту вещь для коммерческих целей. В остальном определение неудовлетворительно и запутанно, и ведет к бесконечным дискуссиям. Не входя в эти дискуссии, мы отметим двусмысленность в термине, на котором они все вращаются, термине «труд», каковая двусмысленность лежит в основе трех четвертей софизмов популярного социализма.

7. У входа в храм Соломона были поставлены два столба, один с правой стороны, а другой с левой: тот, что был с правой стороны, он назвал, согласно Септуагинте, «Направление» [греч. katorthosis], а тот, что с левой стороны, — «Сила» [греч. ischus]. (2 Пар. iii. 17.) Далее нам говорят, что Соломон поставил семьдесят тысяч человек носить бремена на своих плечах, и восемьдесят тысяч тесать камни в горах, и три тысячи шестьсот быть надзирателями за работой народа. (2 Пар. ii. 18.) История очевидна. Сила и Направление строят Храм: Сила, или Ручной Труд, представленный носильщиками и каменотесами, и остальными «руками»: Направление, или Умственный Труд, представленный надзирателями. И все же не только ими: конечно, мы должны считать делателями умственного труда проектировщика Храма, или, по крайней мере, его украшений, того «премудрого и искусного человека, моего отца Хирама»; и еще более самого царя Соломона и Давида, два королевских ума, которые создали и усовершенствовали идею; и генералов Давида, Иоава и Ванею, которые обеспечили мир, необходимый как условие строительства; и бесчисленное множество других людей положения и власти в нации, без чьей мысли и благоразумия сила рабочего была бы выброшена, как река, вылитая в Ливийскую пустыню. Из этого примера, дополненного небольшим собственным размышлением, читатель может оценить мудрость и авторитет тех, кто говорит фабричным рабочим, что именно их труд производит все богатство их работодателя, и что в день, когда каждый человек получит свое, работодатель будет сделан рабочим, как они сами, и его богатство пойдет на увеличение их общей заработной платы.

8. Конечно, скажут, работодателю следует платить за его умственный труд, но почему по столь несоизмеримо более высокой ставке, чем ручным рабочим? Если мы скажем: «потому что его труд более ценен», некоторые социалисты вступили бы в спор на том основании, что труд ценен в соответствии со временем, которое он занимает, а работодатель работает меньше часов, чем его люди. Но этот учет только количества в труде — это игнорирование различия, которое мы провели между двумя качествами или порядками труда, умственным и ручным; один более ценен, чем другой, как более редкий и пользующийся большим спросом, так что короткое время одного может быть противопоставлено долгому времени другого, как немного золота против кучи латуни. Любой человек, привыкший к обоим порядкам труда, должен был заметить, что, хотя он может работать руками почти в любое время, когда он здоров, высший труд его интеллекта может быть выполнен только в редкие интервалы, и что в один счастливый час он иногда совершит больше, чем за день. Как один и тот же человек отличается от себя в разное время, так и один человек отличается от другого по средней ценности своих умственных усилий: эта ценность не измеряется временем.

9. Оставив эту несостоятельную позицию, социалисты все же спрашивают: «Но неужели разница в стоимости их труда столь же огромна, как разрыв между прибылью работодателя и оплатой труда его бедных подневольных работников?» Честно говоря, мы не можем сказать, что это так. Мы вынуждены вернуться к соображению, что работодатель вкладывает в дело не только свои интеллектуальные способности, но и свой капитал. «А, вот именно в этом-то все и дело», — быстро отвечают социалисты: «Мы предлагаем избавить его от капитала и вознаграждать только его интеллектуальный труд: таким образом мы сможем выплачивать достаточно достойную заработную плату за управление, в соответствии с соотношением умственного и физического труда, и в то же время иметь достаточно большой излишек, чтобы повысить заработную плату его нуждающихся товарищей, тех семидесяти тысяч чернорабочих и восьмидесяти тысяч каменотесов».

10. Можно привести две причины, чтобы отвернуться от этого заманчивого предложения и оставить капитал (не только потребительское богатство) в частных руках — и не только в руках тех, кого мы можем назвать умственно продуктивными капиталистами, людей, которые контролируют свои собственные предприятия и управляют своими собственными рабочими, но даже в руках непродуктивных капиталистов, людей, которые имеют акции и получают прибыль от бизнеса, в который они никогда не вмешиваются. Первая причина заключается в том, что это положение продуктивного, и тем более непродуктивного капиталиста, является наградой за прошлый труд, затраченный на производство. Чтобы понять это, мы должны еще раз вспомнить, что люди работают не как индивиды, а как главы семейств. Каждый рабочий, от матроса до помощника в лавке, жаждет для себя двух вещей: оплаты и досуга. Тех же двух вещей жаждут и умственно продуктивные работники. Но они жаждут их не только для себя, но и для своих семей, и даже больше для своих семей, чем для себя. Они утомляют свой мозг, планируя и управляя, чтобы в старости они могли уйти на покой, имея средства к существованию, и передать эти же средства, не уменьшенные тем, что они на них жили, своим детям. Таким образом, молодой человек работает и производит, чтобы старик и будущий ребенок могли быть освобождены от производительного труда, — постоянное освобождение, которое невозможно, если ему не позволено жить на проценты от накопленного капитала. Эти положения достатка и покоя — синекуры, насколько это касается производства, — являются призами, присуждаемыми за лучший производительный труд. То, к чему стремятся те, кто выполняет этот труд, — это не заработная плата, а освобождение от тяжелого труда: их желание состоит не столько в том, чтобы быть богатыми и иметь досуг самим, сколько в том, чтобы основать семью в богатстве и досуге, — единственным возможным основанием такой семьи является запас частного капитала. Социалисты, конечно, предложат более благородные призы за лучший производительный труд — честь и удовлетворение от того, что они послужили обществу, удовлетворение, которое они хотели бы привить людям с детства, чтобы они ценили его превыше всех других радостей. К сожалению, этот вкус еще не сформирован, и стимул этих более благородных призов еще не проверен опытом. Тем временем люди действительно усердно работают, на благо общества, ради менее благородного приза — семейного достатка и комфорта. Социалисты собираются отобрать у хорошего мальчика пирожное и дать ему подсолнух.

11. Вторая причина для того, чтобы оставить капитал в частных, даже непродуктивных руках, исходит из соображения, что высшая цель человека на земле — это не производство, так же как и не потребление предметов первой необходимости и роскоши. Аристотель призывает нас, насколько это возможно в этой жизни, «бессмертствовать» (athanatizein) и делать все возможное, чтобы жить согласно лучшей части нашей природы, то есть интеллекту. (Никомахова этика, кн. II, гл. II, п. 7, стр. 9.) Существует интеллектуальная жизнь государственного деятеля в практическом порядке: и в умозрительном порядке — жизнь поэта, художника, ученого, благочестивого созерцателя — результат ученого и благочестивого досуга и свободы от вульгарных забот. Один человек, восходящий в эту высшую и лучшую область, помогает своему ближнему последовать за ним. Ближний может последовать, даже если он не свободен от производственных забот, но лидер должен быть свободен, если он хочет совершить высокий, устойчивый и мощный полет и вести других за собой ввысь. Эти непродуктивные семьи капиталистов образуют то, что мы можем назвать, с помощью фигуры речи, которую риторы называют оксюмороном, — нечто, что очень близко к нелепости, — мы можем назвать их наделенным светским духовенством: они выделены из остальной части людей, чтобы вести за собой в совершении и побуждении к совершению высшей работы человечества. Отсутствие Первого Класса Работников сделало бы социалистическую Утопию очень вульгарным местом.

12. Идеал природы таков: всем — достаток, некоторым — изобилие. Изобилие некоторых не обязательно несовместимо с тем, чтобы у всех был достаток: более того, это положительное содействие этому и еще более высоким целям, как было показано. Но это положение преимущества, которым можно злоупотребить, и злоупотребляют им самым бессмысленным образом: отсюда и возникает вопрос о социализме.

13. Описанный выше социализм относится к старому типу, называемому коллективизмом. Появилась новая разновидность — синдикализм. Синдикализм выступает против национализации и централизации капитала и власти: он превратил бы рабочих в собственников в каждом отдельном секторе труда — угольщики владели бы углем, железнодорожники — путями и подвижным составом, сельскохозяйственные рабочие — землей и так далее. Коллективизм теоретически мог бы быть осуществлен на практике при достаточно высоком уровне социальной добродетели, качестве, которое социалисты не склонны приобретать. Что касается синдикализма на практике, то я оставляю читателю возможность представить это самому. Синдикализм клеймит коллективизм как грубую тиранию. Таким образом, разделенные на две непримиримые фракции, социалисты не являются счастливой семьей.

Литература. — «Кредо социализма», Джозеф Рикаби (Антисоциалистический союз, Виктория-стрит, Вестминстер).

РАЗДЕЛ III. — О земельной собственности.

1. Земля, как хлопок, древесина или железная руда, является сырьем, обрабатываемым человеком. Земля, как и любая другая вещь, становится объектом собственности изначально через занятие, и ее ценность повышается трудом. Нет больше оснований для того, чтобы вся земля или рента со всей земли принадлежали государству, чем для того, чтобы вся жилая собственность или вся арендная плата за жилье принадлежали государству. Если людям нужна земля, чтобы жить на ней, то им нужны и дома, чтобы жить в них, уголь, чтобы топить, и обувь, чтобы носить. Социализм, будучи однажды допущенным, не может ограничиваться только землей. Он истребит «лорда-фабриканта» так же безжалостно, как истребляет домовладельца.

2. Утверждается, что каждый человек имеет право жить плодами земли. Это положение излишне длинно. Его следует сформулировать просто: каждый человек имеет право на жизнь. Ибо что касается жизни плодами земли, то нет абсолютно ничего другого, чем человек может жить. Всякое человеческое питание вообще происходит из того, что геологи называют измельченными породами, то есть из почвы. Но если имеется в виду, что каждый человек имеет право жить плодами какой-то своей собственной почвы или земли, то где доказательство? Пока плоды земли не перестают попадать человеку в рот, какая разница, чья это земля, на которой они растут? Некоторые из самых богатых, как и самые бедные члены общества, являются безземельными людьми. Конфискуйте ренту, чтобы заменить ею налогообложение, и некоторые из самых богатых людей в обществе будут освобождены от налогов.

3. Земля, на которой поселилась нация, говорят нам, принадлежит этой нации. Да, она принадлежит им как индивидам, но не так, чтобы иностранец был исключен естественным правом из владения какой-либо ее частью. Но правительство имеет над землей и над всей собственностью на ней то, что называется altum dominium, или верховная власть, которая является правом приказывать частным собственникам расстаться со своей собственностью для общественных целей, с компенсацией, всякий раз, когда компенсация возможна. Таким образом, когда железная дорога получает свой Акт Парламента, владельцы, через чьи поместья должна пройти проектируемая линия, принуждаются осуществлением верховной власти продать ее компании. Той же властью правительство в осажденном городе, когда оно находится в тяжелом положении, может захватить все запасы продовольствия и топлива в пределах стен, даже без компенсации. Altum dominium, которое не является господством в собственном смысле слова, достаточно для всех национальных чрезвычайных ситуаций, без того, чтобы делать государство всеобщим домовладельцем.

4. Кажется невозможным представить чрезвычайную ситуацию, которая оправдала бы любое правительство в национализации всей земли сразу без компенсации. Ни одно, кроме богатого правительства, не могло бы позволить себе необходимую компенсацию; и чрезвычайная ситуация должна была бы быть действительно серьезной, чтобы сделать разумным для них несение таких расходов. Мы можем представить себе правительство в недавно заселенной стране, начинающее с понимания того, что вся земля является государственной, и что вся земельная рента должна выплачиваться в государственную казну. Это свелось бы к взиманию ренты вместо налогов; и вместо домовладельца в каждом районе у нас был бы сборщик налогов. Вероятно, потребовалось бы дальнейшее налогообложение: в Англии, во всяком случае, ежегодные расходы превышают арендную плату миллионов на двадцать. Правительство, мы можем предположить, предоставляло бы землю в аренду: когда срок аренды истекал, арендная плата повышалась бы за счет незаработанного прироста стоимости и понижалась за счет уменьшения, но не повышалась бы за счет улучшений, произведенных самим арендатором. В этом случае арендатор через два или три поколения мог бы стать квазисобственником, так как его арендная плата была бы смехотворно мала по сравнению с ежегодной стоимостью владения. Улучшения могли бы быть улучшениями его деда или даже совершенно постороннего человека, у которого он купил право аренды. В любом случае они могли бы составлять лучшую часть стоимости земли и не были бы государственной собственностью. Или правительство настаивало бы на покупке улучшений и искало бы нового арендатора, платящего более высокую арендную плату? Наконец, делало бы само правительство такие улучшения, какие делает сейчас многие английские домовладельцы из любви к стране вокруг себя и любви к своим людям?

5. Было бы крайне трудно предотвратить возникновение частной собственности на землю, даже если бы она вся изначально принадлежала государству. «Предположим, 10 фунтов стерлингов уплачено за участок земли на год, и предположим, что арендатор сказал: «Дайте мне его на десять лет, и я буду давать вам 20 фунтов стерлингов в год», разве государство не должно принять это предложение? Затем предположим, он сказал: «Дайте мне его навсегда, и я буду платить 30 фунтов стерлингов в год»? Опять же, разве государство не должно согласиться? Тогда он стал бы тем ненавистным существом — землевладельцем, обремененным рентным платежом. Теперь предположим, что государство хочет выполнять работу и должно занимать деньги, и предположим, что он предложил дать за выкуп рентного платежа сумму, которую нельзя было бы занять менее чем за 40 фунтов стерлингов в год. Опять же, разве государство не должно принять его предложение? И все же в этом случае он стал бы безнадежно неисправимым домовладельцем». (Лорд Брэмвелл.)

6. Когда в театре звучит тревога о пожаре, любой, кто смог бы убедить аудиторию, что у них достаточно времени, чтобы все они вышли в медленной последовательности через дверь, предотвратил бы величайшую опасность, угрожавшую им, — быть раздавленными и затоптанными друг другом. Человечество в погоне за богатством подобно толпе, возбужденно мчащейся через узкое место выхода. Какой бы человек, или группа людей, или институт, или доктрина ни умеряли эту «любовь к деньгам» (philargyria), которую святой Павел (1 Тим. vi. 10) объявляет «корнем всех зол», тот является благодетелем человеческого рода, предотвращая то жестокое угнетение бедных, которое происходит от безжалостной скупки земли, труда, всего, на самом дешевом рынке и продажи его на самом дорогом. Домовладелец, который всегда выселяет, если ему не платят самую высокую конкурентную ренту, — работодатель, который привозит издалека руки, готовые работать за самую низкую голодную зарплату, — эти стервятники являются худшими врагами общества, чем социалисты, ибо они провоцируют социализм.

7. Социализм, будь то только в отношении земли или всего капитала, — это попытка достичь посредством государственного контроля результатов, которые должны быть достигнуты частной добродетелью. Домовладелец или работодатель, который помнит свое положение как того, кого Гомер называет «царем мужей» (anax andron), — помнит также, вместе с Аристотелем, что государь существует для своего народа, — и который, помимо квазикоролевской заботы о массе арендаторов или рабочих, над которыми он председательствует, имеет также нечто от отцовского интереса к каждому из них, к их личностям и их семьям, считая личной связью с самим собой то, что они находятся у него на службе или поселены на его земле, — такой человек и множество таких людей образуют лучший оплот, который страна может иметь против социализма. Такой домовладелец или работодатель является praesens numen для своих рабочих или арендаторов. В отсутствие этого защитного, личного влияния богатых на бедных; в дезорганизации общества, последовавшей за неправомерным поведением его подчиненных вождей; в отчужденной позиции высших классов и вызывающей независимости низших; и в жадности к материальным благам, которая свойственна им обоим, скрывается опасность неизвестного масштаба для нашей современной цивилизации.

Литература. — Лев XIII о положении рабочих, энциклика от 15 мая 1891 г. [Сноска 20]

[Сноска 20: «Право собственности распространяется на вещи, произведенные трудом, но не может распространяться на вещи, созданные Богом». Так Генри Джордж, «Положение рабочих», стр. 3, 4. Как же тогда мы читаем в «Прогрессе и бедности», кн. 7, гл. 1: «Ручка, которой я пишу, по справедливости моя», и это, в конечном счете, из-за «прав тех, кто добыл материал из земли и превратил его в ручку»? Разве этот материал, железная руда, не был «создан Богом», наравне с любой другой частью земной коры, которую нам может быть угодно назвать землей?]

ГЛАВА VIII.

О ГОСУДАРСТВЕ. РАЗДЕЛ I. — О чудовищах, называемых Левиафан и Общественный договор. 1. Томас Гоббс, гения которого в том, чтобы доводить идею, правильную или нет, до самого конца, до которого она может дойти, не было больше, родился в 1588 году: и, несмотря на свои двенадцать трубок табака ежедневно, его крепкое телосложение сохранилось до девяносто второго года жизни. Первая половина его жизни пришлась на эпоху величайшего преобладания кальвинизма. В религии он едва ли был кальвинистом, более того, он находился под подозрением в атеизме: но его философия точно отлита в форму мрачного богословия Женевы. Мы можем назвать ее философией кальвинизма. Ее центральный тезис заключается в том, что человеческая природа либо была с самого начала, либо стала плохой, «безнадежно порочной», развращенной, коррумпированной и совершенно отвратительной, так что все, что естественно для человека, постольку, поскольку оно естественно, является просто злом. Лекарство от нашей злой природы Гоббс находит не в приписанных заслугах Искупителя, не в неотразимой победоносной благодати, а в властном принуждении деспотической гражданской власти. Но, чтобы никто не заподозрил, что в человеке было хотя бы это хорошее — склонность к гражданскому обществу и послушанию правителям городов, — Гоббс настаивает на том, что человек по своей природе полностью враждебен обществу себе подобных: что тип расы — это Измаил, «дикий человек, рука его против всех людей, и руки всех людей против него»: фактически, что естественное состояние — это состояние войны всех против всех. Он пишет (Левиафан, гл. xiii.): «Люди не испытывают никакого удовольствия, а напротив, много горя, находясь в компании, где нет власти, способной внушить им всем страх. Ибо каждый человек ожидает, что его товарищ будет ценить его так же, как он ценит себя сам; и при всех признаках презрения или недооценки естественно стремится, насколько осмеливается (что среди тех, у кого нет общей власти, чтобы держать их в покое, достаточно далеко, чтобы заставить их уничтожить друг друга), вырвать большую ценность у своих презирателей через ущерб, а у других — примером... Отсюда очевидно, что в то время, когда люди живут без власти, способной держать их всех в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и такой войной, которая является войной каждого человека против каждого человека... В таком состоянии нет места для промышленности, потому что плод ее неопределен, и, следовательно, нет обработки земли: нет навигации, ни использования товаров, которые могут быть импортированы морем: нет удобных зданий: нет инструментов для перемещения и удаления таких вещей, которые требуют большой силы: нет знания лица земли: нет счета времени: нет искусств, нет писем, нет общества; и что хуже всего, постоянный страх и опасность насильственной смерти; и жизнь человека, одинокая, бедная, неприятная, животная и короткая... К этой войне каждого человека против каждого человека относится также то, что ничто не может быть несправедливым. Понятия права и неправды, справедливости и несправедливости не имеют там места. Где нет общей власти, нет закона: где нет закона, нет несправедливости... К тому же состоянию относится также то, что нет собственности, нет господства, нет различия между моим и твоим, но только то, что каждый человек может получить, и до тех пор, пока он может это удержать».

2. Таково то, что Гоббсу угодно называть «естественным состоянием человечества», состояние, из которого человек имел бы все естественные причины выбраться со всей поспешностью, если бы он был настолько несчастен, что попал бы в него. Это правда, что, помимо гражданского правительства, на земле царило бы насилие. Но неправда, что жизнь вне гражданского правительства является естественным состоянием человечества. Неправда, что единственный мотив, который влечет людей в гражданское общество, — это страх насилия, как будто в человеческой природе нет таких фактов и потребностей, как симпатия, дружба, интеллектуальное любопытство, искусство, религия. Неправда, что единственная причина существования гражданской власти заключается в том, что без сдерживающей руки магистрата люди кусали бы и пожирали друг друга. Наконец, неправда, что все права, особенно права собственности, являются творением государства. Человек сначала человек, а потом гражданин. Как человек, он имеет определенные права, актуальные и потенциальные (гл. v., разд. i., стр. 244): государство существует не для того, чтобы создавать их, ибо они предшествуют ему в порядке природы, но чтобы определять их, где они неопределенны, санкционировать и защищать их.

Естественные права предшествуют законным правам и предполагаются ими, как закон природы предшествует тому закону, который является гражданским и позитивным. Это «идол племени» юристов — игнорировать всякий закон, кроме того, на котором основывается их собственное профессиональное действие.

3. «Рассматривая человека таким, каким он должен был выйти из рук природы», — пишет Жан-Жак Руссо, — «я вижу животное менее сильное, чем некоторые, менее активное, чем другие, но в целом в организме имеющее преимущество перед ними всеми. Я вижу его утоляющим голод под дубом, утоляющим жажду в первом ручье, находящим постель у подножия того же дерева, которое доставило ему трапезу, и вот все его потребности удовлетворены». (Рассуждение о происхождении неравенства.) Этот благородный дикарь — полный контраст первобытному головорезу Гоббса, «неприятному, животному» и недолговечному — наблюдает и подражает трудолюбию и постепенно поднимается до инстинкта зверей, среди которых он живет. Его телосложение крепкое и почти недоступное для болезней. Он доживает до старости, свободный от подагры и ревматизма. Он превосходит самых свирепых диких зверей в ловкости настолько же, насколько они превосходят его в силе, и так приходит к тому, чтобы жить среди них без страха. И все же при этом он отличается от животных свободой воли и совершенствуемостью, качествами, которые постепенно выводят его из его первобытного состояния спокойной невинности, ведут его через долгий путь великолепия и ошибок, пороков и добродетелей и заканчивают тем, что делают его тираном одновременно над природой и над самим собой.

4. Жизнь Руссо, 1715-1778, была постоянным протестом против формализма, жеманства, педантизма и деспотизма эпохи Бурбонов. Его идеалом человека был нетрадиционный, нестесненный, одинокий, но безобидный и покладистый дикарь. Гоббс был продуктом более суровой и серьезной эпохи. Единственной реальностью для него на небесах и на земле была сила: его единственной идеей в философии было принуждение. Человеческая природа для него была воплощением животного насилия, всегда нуждающегося в насильственном сдерживании. Руссо, оптимист, видел только хорошее в первоначальной природе человека: для пессимистического ума Гоббса все было злом в ней. Ни один из них не видел никакой естественной адаптации к социальной жизни в человеческой конституции. Жить в обществе было, по мнению обоих, искусственным устройством, произвольной конвенцией. Но Гоббс нашел в невыносимых бедах естественного состояния отличную причину, почему люди должны покинуть его ради неестественного состояния граждан. Руссо не нашел никакой причины, кроме, как он говорит, quelque funeste hasard. Проблема для Гоббса стояла так: как люди, вступая в общество, могли быть «загнаны, заперты и ограничены» до предела, чтобы подавить их врожденную порочность. Заботой Руссо было то, как можно стать гражданином, чтобы при этом сохранить в полной мере восхитительную свободу тропического дикаря. Решением Гоббса является «Левиафан», решением Руссо — «Общественный договор». Приз, мы думаем, остается за англичанином: но пусть судит читатель.

5. И сначала об Общественном договоре. Руссо предлагает «найти форму ассоциации, которая защищала бы и охраняла всей силой сообщества личность и имущество каждого участника, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, мог бы, тем не менее, подчиняться только самому себе и оставаться таким же свободным, как прежде». (Общественный договор, i. 6.) Это предложение безнадежно, это противоречие в терминах. Ни один человек не может заключить договор и оставаться таким же свободным, как прежде, но он связывает себя либо более широким обязательством делать или воздерживаться, где он не был связан прежде, либо более сильным обязательством, где он был связан уже. Тем не менее Руссо находит средство совершить невозможное и самопротиворечивое. «Каждый из нас вкладывает в общий запас свою личность и всю свою силу под верховное руководство общей воли; и мы получаем в свою очередь предложение остальных, каждый член как неотделимую часть целого. Мгновенно, вместо частной личности каждого договаривающегося участника, этот акт ассоциации производит моральное и коллективное тело, состоящее из стольких членов, сколько голосов имеет собрание, которое получает этим же актом свое единство, свое общее Я, свою жизнь и свою волю». (там же.) Это ужасное подписание отказа от всех ваших прав, так что сама ваша личность сливается с личностью сообщества — самоотречение, идущее гораздо дальше, чем отречение от профессии в любом религиозном ордене — должно, конечно, как говорит Руссо, быть «самым добровольным актом в мире»; и он добавляет характерную причину: «каждый человек рождается свободным и хозяином самого себя, никто не может, под каким бы то ни было предлогом, подчинить его без его собственного согласия». (Общественный договор, iv. 2.) Тогда вы спрашиваете: когда я заключил этот большой договор самым добровольным актом в мире? Руссо отвечает: «Когда государство учреждено, согласие заключается в проживании». (там же.) Но, отвечаете вы, мое проживание — это что угодно, только не самый добровольный акт в мире: мне было бы неловко эмигрировать; и если бы я эмигрировал, это было бы только в какое-то другое государство: я никак не могу жить в лесу и быть независимым, ни утолять голод под дубом. На это оправдание Руссо вполне соглашается, отмечая, что «семья, имущество, потребность в убежище, необходимость, насилие могут удерживать жителя в стране вопреки его воле; и в этом случае его простое пребывание больше не предполагает его согласия на договор». (там же.) Тогда никто из нас не заключал договор, ибо у нас никогда не было возможности жить где-либо, кроме как в каком-то государстве.

6. Гоббс, установив необходимость объединения людей для защиты от взаимной несправедливости, отмечает, что простого обещания или соглашения не причинять никому вреда будет недостаточно: «ибо соглашение людей осуществляется только через завет, который является искусственным; и поэтому неудивительно, если требуется что-то еще, помимо завета, чтобы сделать их соглашение постоянным и длительным, а именно общая власть, чтобы держать их в страхе и направлять их действия к общей пользе». Он продолжает: «Единственный способ воздвигнуть такую общую власть... это передать всю их силу и мощь одному человеку или одному собранию людей, которые могут свести все их воли множеством голосов к одной воле: что равносильно тому, чтобы назначить одного человека или собрание людей нести их личность; и каждому признать и признать себя автором всего, что тот, кто так несет их личность, будет действовать или заставит действовать в тех вещах, которые касаются общего мира и безопасности; и в этом подчинить свои воли каждому своей воле, а свои суждения — его суждению. Это больше, чем согласие или согласие, — это реальное единство их всех в одном и том же лице, созданное заветом каждого человека с каждым человеком, таким образом, как если бы каждый человек сказал каждому человеку: я уполномочиваю и отказываюсь от своего права управлять собой этому человеку или этому собранию людей, при условии, что ты откажешься от своего права ему и уполномочишь все его действия таким же образом. Это сделано, множество, объединенное таким образом в одном лице, называется содружеством, на латыни civitas. Это порождение того великого Левиафана, или, скорее, чтобы говорить более почтительно, того смертного бога, которому мы обязаны под бессмертным Богом нашим миром и защитой». (Левиафан, гл. xvii.) Эта идея всех прав и личностей индивидов, которые заключают договор жить социально, будучи слитыми и сваренными вместе в одну результирующую личность и силу государства, была, очевидно, заимствована Руссо у Гоббса. Мы разберемся с этой идеей в ближайшее время. Тем временем несколько моментов требуют нашего внимания.

7. Отвратительный кусок цинизма, посредством которого Руссо (Общественный договор, iv. 2), пообещав вам, что, если вы присоединитесь к его содружеству, вы будете подчиняться только себе, затем продолжает говорить вам, что вы подчиняетесь себе, подчиняясь воле большинства, даже когда оно заковывает вас в кандалы или ведет к смерти — потому что как гражданин вы раз и навсегда отреклись от своей собственной воли и можете желать только того, чего желает большинство, — имеет свой корень в позиции Гоббса, что «каждый подданный является автором каждого акта, который совершает суверен». (Левиафан, гл. xxi.)

8. Реальное и важное различие между «Левиафаном» и «Общественным договором» заключается в том, что Гоббс (гл. xix.) допускает различные распределения суверенной власти, но предпочитает монархию: Руссо (кн. ii., гл. i.) настаивает на том, что суверенитет неотчуждаемо принадлежит народу: о чем доктрине будет сказано далее.

9. Люди по природе равны, говорят Руссо, Гоббс и многие другие уважаемые авторы. Да, в своей специфической природе, то есть они все в равной степени люди. Точно так же у вас есть то, что все треугольники равны, если это утверждение какой-то ценности. Но люди как индивиды не все равны. Один сильнее телом, другой более способен умом: один предрасположен к добродетели, другой к пороку: один рожден в достатке и чести, другой в нищете. Не люди в абстракции, а живые люди начинают с разных точек преимущества, и расстояние между ними увеличивается, когда они бегут в гонке жизни. Мы можем принять как аксиому, в диаметральной противоположности Руссо, что неравенства естественны, равенства искусственны.

10. Человек рождается свободным: так открывается первая глава «Общественного договора». Если свободен от всех обязанностей, то лишен всех прав (гл. v., разд. i., пп. 5, 7, стр. 246, 247): пусть тогда его немедленно прибьют по голове как жертву Мальтусу; и с детьми, родившимися с дефектами в «Республике» Платона, «они похоронят его в тайном и невидимом месте, как подобает».

11. Гоббс и Руссо исходят из этой максимы, которая захлестнула современный мир, что ни один человек не может быть обязан подчиняться другому без своего собственного согласия. Максима была бы отличной, если бы люди были устроены как категории Аристотеля — субстанция, количество, качество, отношение и остальные — каждый выглядывающий из своей собственной ячейки, независимая, самодостаточная сущность. Но люди зависимы, естественно зависимы, хотят они того или нет, каждое человеческое существо от определенных конкретных других — ребенок от родителя, гражданин от государства, чьей защитой он пользуется, и все одинаково от Бога. Эти естественные зависимости несут с собой естественные незаключенные послушания — родителям, сыновний долг — стране, лояльность — Богу, благочестие: все это охвачено латинским термином pietas. (См. Фома Аквинский, 2a 2æ, q. 101, art. 1, in corp.) Роковая максима перед нами — это уничтожение pietas. Вместо лояльного подчинения мы получаем договор, сделку обоснованного коммерческого эгоизма между равным и равным. Эта извращенная подстановка вызвала замечание Льва XIII о людях нашего времени: «Ничто так не тяготит их, как подчинение и послушание», Nihil tam moleste ferunt quam subesse et parere. (Энциклика о христианском браке.)

12. Общая экстравагантность «Левиафана» и «Общественного договора» — это подавление индивида, с его правами и самой его личностью, которая вся смешана в государстве. (См. слова Руссо, процитированные выше, п. 5, и слова Гоббса, п. 6.) Оговорки в пользу индивида, сделанные Гоббсом, «Левиафан», гл. xxi., и Руссо, «Общественный договор», кн. ii., гл. iv., являются либо пустяками, либо самопротиворечиями. Но не в силах человека никаким договором так изменить свою природу, чтобы стать из автоцентричного гетероцентричным (гл. ii., разд. i., п. 2, стр. 203; гл. v., разд. i., п. 1, стр. 244), из личности — вещью, из человека — движимым имуществом, лишенным прав и, следовательно, обязанностей, и обязанным служить этому Коллективному Монстру, этому Агрегированному Идолу, с абсолютной преданностью, которая причитается одному лишь Богу. Поклонение новому Молоху хорошо сочетается с мрачным мизантропизмом Гоббса: но у Руссо, верующего в совершенную доброту необузданного человечества, это едва ли не самое вопиющее из его многочисленных противоречий. Оно, конечно, охотно подхватывается социалистами, как несущее все их выводы. Это политический аспект социализма.

Литература. — Берк, «Уоррен Гастингс», четвертый день, отрывок, начинающийся со слов: «Он обладает произвольной властью!»

РАЗДЕЛ II. — О теории, что гражданская власть — это совокупность, образованная путем подписки полномочий индивидов.

1. У греков было название eranos, которое означало пир, где яства поставлялись каждым гостем, вносящим свою долю. Если бы на вечеринке из четырех человек один принес ветчину, другой — кролика, третий — блюдо с трюфелями, а четвертый — лосося, никто не ожидал бы, что, когда крышку поднимут, там появится пирог с голубями. Это не было бы в природе eranos. Теперь не только Гоббс и Руссо, но и Локк и великое множество современных англичан вместе с ним считают, что власть государства — это совокупность, алгебраическая сумма сил, которыми обладали бы составляющие его члены, если бы они жили в том, что называется, вводящей в заблуждение фразой, «естественным состоянием», то есть состоянии людей, не подчиняющихся гражданской власти. Эти полномочия — либо, как фактически говорят Гоббс и Руссо, все из них, либо, как считают Локк и общее мнение, только некоторые из них, — люди, как предполагается, слагают с себя, вступая в государство. Если поэтому в городе, нации, государстве или содружестве появляется некая новая и своеобразная власть, которая не принадлежит ни одному индивиду в «естественном состоянии», или, как я предпочитаю называть его, внегражданском состоянии, тогда то, что мы можем обозначить как Теорию Агрегации, рушится, и должно быть найдено другое происхождение гражданского княжества. Но в государстве есть такая власть, новая и своеобразная, не встречающаяся ни у одного из составляющих его индивидов: это власть и право наказывать на гражданских основаниях. Это право прутьев и топоров, которые несли перед римским магистратом. Это, в своей самой решающей форме, право наказывать смертью.