«Моральная философия: этика, деонтология и естественное право»

2. Мы здесь не занимаемся доказательством существования этого права. Оно общепризнано: мы принимаем его соответственно и докажем его позже. Мы также не занимаемся домашним наказанием, налагаемым главой семьи в пределах своего собственного дома, на благо этого дома, не доходя до какого-либо непоправимого вреда для страдальца. (Фома Аквинский, 2a 2æ, q. 65, art. 2, ad. 2.) Оставляя это в стороне, мы говорим, и уже доказали, что один частный индивид не имеет права наказывать другого, ни лечебно для исправления правонарушителя, ни в качестве сдерживающего фактора для блага общества, ни в качестве возмездия для своего собственного удовлетворения. Он имеет право на самооборону, но не на наказание: эти две вещи совершенно разные. Он может также требовать реституции, где реституция причитается: но это опять же не наказание. Если он находится во внегражданском состоянии, он может использовать силу, где благоразумие позволяет это, чтобы вернуть то, что он потерял. Это право частной войны действительно сдается индивидом, когда устанавливается государство: но война и наказание — это две совершенно разные идеи. Подданные наказываются: война ведется против независимых держав. (Этика, гл. ix., разд. iii., пп. 4-6, стр. 171-174; Естественное право, гл. ii., разд. ii., п. 6, стр. 212.)

3. Противоположным является мнение Локка, который пишет:

«Исполнение закона природы в этом состоянии [природы] вложено в руки каждого человека, благодаря чему каждый имеет право наказывать нарушителей этого закона в такой степени, которая может воспрепятствовать его нарушению: ибо закон природы был бы, как и все другие законы, касающиеся людей в этом мире, тщетным, если бы не было никого, кто в состоянии природы имел бы власть исполнять этот закон». Мы отмечаем, что наказание правонарушителей против закона природы как такового принадлежит Законодателю, который есть один лишь Бог. Конечно, хорошо, более того, необходимо, чтобы существовал человеческий закон, поддерживающий закон природы: но человеческий закон — это творение человеческого общества в его совершенстве, которым является государство. Человек наказывается человеком за нарушение законов человека, а не — за исключением отдаленных случаев — за нарушение законов Бога. И не было бы никакого неудобства, если бы закон природы был тщетным в состоянии, в котором природа никогда не намеревала людей жить, в котором ни одно множество людей никогда не жило в течение какого-либо заметного времени, состоянии, которое не является ни фактическим фактом, ни идеальным совершенством, а лишь свойством философской сцены, сломанной статьей, изношенной спекуляцией. Таково «естественное состояние», отождествляемое с внегражданским состоянием Гоббсом, Локком и Руссо.

РАЗДЕЛ III. — Об истинном состоянии Природы, которое есть состояние гражданского общества; и, следовательно, о Божественном происхождении Власти.

1. Государство считается Аристотелем (Политика, III., ix., 14): «союзом септов и деревень в полной и самодостаточной жизни». Первым и самым элементарным сообществом является семья, oikia. Узел семей, ассоциирующихся вместе, претендующих на кровное родство и происхождение, реальное или фиктивное, от общего предка, чье имя они носят, составляют genos, называемый в Ирландии септом, в Шотландии кланом, безымянный в Англии. Когда септы начинают группировать свои жилища или лагеря в одном или нескольких местах и допускать чужаков по крови жить среди них, эти деревушки или лагеря постепенно достигают размеров деревни. Когда ряд этих деревень, принадлежащих разным септам, становится смежным друг с другом, это простое сопоставление не делает из них государство. Не делает этого и обмен товарами, ни межбрачные связи, ни наступательный и оборонительный союз: это взаимные отношения конфедерации, xymmaxia, но все это и многое другое необходимо для государства, polis. Чтобы быть государством, требуется, чтобы эти септы и деревни согласились регулировать поведение своих отдельных членов общим стандартом социальной добродетели, достаточным для их благополучия как одного сообщества. Этот общий стандарт устанавливается общим согласием или решением какой-либо власти, компетентной действовать за всех и наказывать правонарушителей. Имя этого общего стандарта — закон. (Этика, гл. vii., п. 1, стр. 126.) Сообщество, сформированное таким образом, ведет жизнь полную и самодостаточную, не будучи членом другого, но телом само по себе — не частью какого-либо последующего сообщества, но полным в полноте социального блага и социальной власти.

2. Среди древних греков и итальянцев, а в некоторой степени также в средневековой Италии и Германии, город или муниципалитет, с прилегающим небольшим сельским районом, был государством. У нас нация — это государство; и соответственно мы говорим «моя страна», где грек говорил «мой город». Имея в виду это различие, а также тот факт, что септ не известен среди нас, кроме как антикварам, и также что деревня у нас совпадает с приходом, и что существуют городские, а также сельские приходы, — на этих современных данных мы можем исправить определение Аристотеля следующим образом: Государство — это союз приходов и муниципалитетов в совершенном и самодостаточном сообществе.

3. Город-государство хорошо проиллюстрирован в следующем повествовании Фукидида (ii., 15):

«Во времена Кекропа и ранних царей вплоть до Тесея Аттика всегда была разделена между несколькими независимыми городами, со своими ратушами и магистратами; и когда не было тревоги врага, жители не прибегали к общему обсуждению к Царю, но по отдельности управляли своими делами и принимали свои советы, и некоторые из них даже шли на войну. Но когда Тесей взошел на престол, он упразднил советы и магистратуры других городов и централизовал всех людей в том, что сейчас является городом [Афинами], где он назначил их единый совет и ратушу; и пока они продолжали занимать свои собственные владения, как прежде, он заставил их признать это своим единым городом и государством». Аттика до Тесея была конфедерацией, xymmaxia, а не государством, polis.

4. Гражданин определяется: «тот, кто имеет доступ к участию в совещательных и судебных функциях». (Аристотель, Пол. III., i., 12.) Не обязательно, чтобы он фактически разделял эти функции, но путь к ним должен быть открыт для него: он должен быть лицом, квалифицированным для участия в них. Существуют различные степени гражданства. При парламентском правительстве мы различаем члена парламента, избирателя и того, кто будет избирателем, как только получит свой собственный дом; и опять же, судью и того, кто обязан служить в присяжных. В абсолютной монархии нет граждан, только подданные.

5. «Распределение власти в государстве, и особенно суверенной власти, называется политией» (politeia, Аристотель, Пол., III., vi., 1) — слово, увековеченное рассудительным Гукером и счастливо недавно возвращенное в английский язык. Полития, таким образом, есть распределение суверенитета. Лицо, единственное или коллективное, в чьих руках покоится полный суверенитет, называется правителем. Заметим, что то, что мы называем правителем, никогда не является одним человеком, кроме как в абсолютной монархии. Согласно теории Британской Конституции, правителем является Король, Лорды и Общины вместе.

6. Природа требует, чтобы люди в целом жили в обществе, домашнем и гражданском, чтобы индивид был частью семьи, а семьи формировали ассоциации, которые, в свою очередь, сговариваются сформировать одно совершенное сообщество, которым является государство. Требование природы можно почерпнуть из всеобщей практики человечества. «Если это (слово «дикарь») означает людей без установленной формы правления, без законов и без религии, то, куда бы вы ни пошли, вы не найдете такой расы». (Макс Мюллер, в «Nineteenth Century», янв. 1885 г., стр. 114.) То же самое можно почерпнуть из рассмотрения того, что такое государство и каким целям оно служит. Государство, как мы видели (п. 2), — это союз септов и деревень, или приходов и муниципалитетов. Индивид рождается и воспитывается в семье и обычно со временем становится родителем новой семьи. Семьи должны объединяться, чтобы формировать септы по крови или деревни (или приходы) по местности. Муниципалитеты мы можем оставить в стороне, ибо муниципалитет — это потенциальное государство. Но мы должны рассмотреть септ, деревню или приход, который является сообществом, промежуточным между семьей и государством. Среди веских причин, требующих от семей вступать в эту ассоциацию, мы можем упомянуть дружбу, межбрачные связи, обмен услугами и товарами, развитие искусств, сохранение традиций и изобретений.

7. Но далее необходимо, чтобы эти септы, деревни или приходы объединялись и соединялись, чтобы сформировать высшее сообщество, самодостаточное и совершенное, — для определения прав, которые Естественное Право оставляет неопределенными, — для наказания нарушителей мира, если нужно, даже смертью, — для защиты против общего врага, — для союза советов и ресурсов для выполнения великолепных работ. Это самодостаточное и совершенное сообщество, которое не является частью какого-либо высшего сообщества, есть государство.

8. Мы можем заметить, что вся причина существования государства — не взаимная нужда и не подавление насилия. Это главные причины, без сомнения, но не вся главная причина. Даже если бы люди не нуждались друг в друге для удовлетворения своих животных потребностей, они все равно желали бы общаться для удовлетворения своего интеллектуального любопытства и своих социальных привязанностей. И даже если бы мы все остались такими же лишенными хитрости и такими же полными света и любви, какими были наши первые родители при своем сотворении, нам все равно потребовалось бы воздвижение государств. В государстве есть не только уголовные, но и гражданские суды, куда приходят тяжущиеся не только злые люди. Из различных мест Писания следовало бы, что даже ангелы могут расходиться во мнениях относительно того, что лучше и правильнее: ангельские люди, конечно, могут и делают это. Ошибка — смотреть на гражданское правительство, с его аппаратом законов и суждений, просто как на необходимое зло и лекарство от порочности человечества. Напротив, если бы все люди были добродетельными, государства все равно формировались бы, возвышаясь в великолепии над государствами, известными истории, как кедры Ливана над скудными зарослями на склоне холма в нашей северной стране.

9. Не может быть государства без власти, чтобы направлять и управлять им. Действительно, стало модным повторять, как последнее открытие в политике, что то, что нужно государству, — это не правительство, а администрация. Это высказывание происходит из теории, которую предстоит рассмотреть в ближайшее время, что суверенная власть постоянно пребывает у народа в целом, и что единственная функция принцев, кабинетов и парламентов — предоставлять средства для реализации народной воли. Это, однако, не совсем отрицание правительства, а своеобразный взгляд на место и центр правительства. Те, кто придерживается его, энергично отстаивают право Многих управлять, контролировать и приказывать Немногим. Потребность в какой-то правящей власти в государстве не может быть отрицаема никем, кроме анархиста, джентльмена, который живет двумя дверями дальше Руссо на стороне неразумия.

10. Каждое государство является автономным, самоуправляемым и независимым. Либо весь народ, взятый в совокупности, должен управлять тем же целым, взятым в распределительном смысле, либо часть должна управлять остальными. Правителем является либо все государство, либо, что чаще, часть государства. Автократ — это часть государства, которым он правит. Суверенитет, целостный и полный, присущ государству. Сообщество, которое в какой-либо мере управляется извне, подобно Британской Индии или Лондону, не является государством, а лишь частью государства, ибо оно не есть совершенное сообщество.

11. Таким образом, мы приходим к выводу, что человек — животное социальное. По своей природе он является членом семьи. Природа требует, чтобы семьи объединялись в более высокие сообщества, которые, в свою очередь, естественным образом сходятся и достигают своей кульминации в государстве. Природа далее требует, чтобы в каждом государстве существовала власть для управления. Но власть управлять и обязанность подчиняться — понятия соотносительные. Следовательно, природа требует подчинения управляющей власти в государстве. Иными словами, природа питает отвращение к анархии как к разрушению гражданского общества, выбивающему почву из-под ног цивилизованного человека. Подлинное естественное состояние — то состояние и условие, которое природа допускает и одобряет как надлежащее для развития человеческих способностей, — это состояние человека в гражданском обществе. Оно утрачивается там, где в стране нет судьи.

12. Есть люди, полные сентиментального почтения к власти и заверений в послушании, которые, однако, не желают подчиняться ни одной из властей, реально стоящих над ними. Это люди непокорные. Анархист на практике — это тот, кто замышляет измену и восстание против «существующих властей», реально стоящих над ним в государстве, в котором он живет. Не подчиняться никакой реальной власти — значит не подчиняться никакой власти, подобно тому как не носить никакой реальной одежды — значит ходить нагишом. Продолжая сравнение: подобно тому как человек может при случае сменить одежду и тем самым пережить краткий промежуток времени без одежды без ущерба для здоровья или нарушения приличий, несмотря на требование природы носить одежду, так и может быть, а может и не быть согласным с потребностями нашей природы время от времени свергать путем восстания существующее правительство ради замены его новой властью; это нас здесь не касается. Мы излагаем общее правило при обычных обстоятельствах. Подчинение гражданской власти, которого требует от нас природа, должно быть оплачено монетой послушания реально установленным «существующим властям».

13. Тот, кто понимает, как мораль исходит от Бога (Этика, гл. VI, разд. II, пп. 6-9, 13, с. 119-125), не встретит затруднений в понимании того, как гражданская власть также от Бога. Одно положение охватывает другое. Нам не нужно упоминание Бога, чтобы показать, что непослушание, ложь и семь смертных грехов — это дурные вещи для человеческой природы, вещи, которых следует избегать, даже если бы они не были запрещены. Все, что запрещает Бог, направлено против блага человека. Их зло можно отличить от их запрещенности, и оно предшествует ей. Теперь, как пьянство и нецеломудрие являются злом для человека, так и анархия. Единственное лекарство от анархии — гражданское правительство. Даже если бы Бога не было, для человечества все равно было бы настоятельно необходимо, как мы видели, создавать политические институты и соблюдать законы и постановления конституционной власти. Но не было бы формального обязательства подчинения этим законам и постановлениям; и сопротивление этой власти было бы не более чем философским грехом. (Этика, гл. VI, разд. II, п. 6, с. 119.) То, что делает анархию поистине греховной и неправильной, — это содержащийся в Вечном законе запрет на нее, тот закон, посредством которого Бог повелевает каждому творению, и в особенности каждому человеку, действовать в соответствии со своим собственным надлежащим бытием и природой, взятыми в целом, и избегать того, что им противоречит. (Этика, гл. VI, разд. II, п. 9, с. 120.)

Поэтому, поскольку человек по природе социален, а анархия есть распад общества, Бог запрещает анархию и предписывает послушание гражданской власти под страхом греха и осуждения. «Противящийся противится Божию установлению» (Рим. 13:2): здесь студент-теолог, имея перед собой греческий текст, заметит, что используется та же фраза, что и в 1 Кор. 11:29 в отношении недостойного причастника, как если бы было таким же грехом разрывать мистическое Тело Господа нашего гражданской рознью, как и осквернять Его естественное Тело святотатством. Но предписывать послушание и даровать власть — это лицевая и оборотная стороны одного и того же акта. Поэтому Бог дает гражданскому правителю силу и власть повелевать. В этом смысл учения св. Павла о том, что нет власти не от Бога и что существующие власти от Бога установлены. (Рим. 13:1.)

14. Аргумент суммируется в следующих семи последовательных положениях:

(а) Гражданское общество необходимо для человеческой природы. (b) Гражданская власть необходима для гражданского общества. (c) Гражданская власть — ничто без гражданского послушания. (d) Гражданское послушание необходимо для человеческой природы. (e) Бог повелевает всем, что необходимо для человеческой природы. (f) Бог повелевает послушание гражданской власти. (g) Бог уполномочивает гражданскую власть править.

15. Если кто-то спросит, каким образом государство и гражданская власть исходят от Бога иначе, чем железнодорожная компания со своей властью или даже лихорадка со своей вирулентностью, мгновение размышления откроет ответ в фактах: железнодорожное сообщение, сколь бы удобным оно ни было, не является существенной чертой человеческой жизни, как государство; в то время как болезни не являются требованиями для блага, а представляют собой случайные дефекты и пороки природы, допускаемые Богом. Почему Бог оставляет человека справляться с такими бедами — не тот вопрос, который здесь рассматривается.

Чтения. — Аристотель, Политика, I, 2; III, 1; III, 9: пп. 5-15.

РАЗДЕЛ IV. — О разнообразии государственного устройства.

1. Только одно государственное устройство противоречит естественному праву; это любое устройство, которое оказывается нежизнеспособным и неэффективным: в остальном различные государства демонстрируют различные жизнеспособные и законные формы правления, отчасти в силу обстоятельств, отчасти по выбору граждан: но сумма гражданской власти есть величина постоянная, одинаковая для всех государств. Мы приступаем к последовательному обоснованию положений этого утверждения.

2. Если железнодорожному кондуктору необходимы часы и он обязан их иметь, то также необходимо, и он обязан обеспечить, чтобы часы шли и показывали точное время. Часы, которые не показывают точное время, являются для него недопустимым предметом, на который нельзя полагаться, поскольку это равносильно отсутствию часов, тогда как он обязан их иметь. В остальном, велики его часы или малы, золотые, серебряные или из томпака — все это безразлично, лишь бы они были надежным хронометром. Подобным образом, у нас должно быть государство, у нас должно быть правительство, и у нас должно быть правительство, которое может управлять. Монархия, аристократия, парламенты, широкое или узкое избирательное право, централизация, децентрализация — любая из этих и бесчисленных других форм, помимо средств, которыми она установлена, является законным правительством, если оно жизнеспособно; незаконным и запрещенным Богом и природой — если оно не может функционировать. Форма правления, которая из-за своих внутренних дефектов нигде не могла бы функционировать, была бы везде и всегда незаконной.

3. Нельзя доказывать законность средств, которыми был достигнут свершившийся факт, самим этим фактом. Мы также не говорим, что каждая форма правления, которая преуспевает в управлении, была изначально установлена справедливо; и опять же, что успех ее правления обязательно обусловлен использованием справедливых средств. Комитет общественного спасения в Париже в 1794 году сумел управлять, но он был воздвигнут на крови и управлял путем беспринципного пренебрежения правами всех и каждого. Все, что мы говорим, — это то, что никакое распределение гражданской власти как распределение, или никакое государственное устройство как устройство (разд. III, п. 5, с. 312), не является незаконным, если посредством него можно осуществлять управление. И причина ясна. Ибо все, что требует природа, — это чтобы существовала эффективная гражданская власть, а не то, чтобы ею обладал этот человек, или чтобы один человек или другой обладал ею целиком, или чтобы определенный класс, собравшись в совет, присвоил ее, или чтобы все жители страны участвовали в ней. Любое из этих устройств, которое работает, удовлетворяет требование природы к гражданскому правлению и поэтому само по себе является законным государственным устройством.

4. Работающие, а следовательно, как объяснялось, законные государственные устройства столь же многочисленны, как виды животных. Помимо тех, что существуют на самом деле, существует бесконечное множество, как животных, так и устройств, которые могли бы быть, но которых нет. Мы можем классифицировать только основные типы. Мы основываем нашу классификацию на Аристотеле, Политика, III, 7, модернизируя ее так, чтобы включить формы представительного правления, о которых Аристотель не имел представления.

(1) Монархия, или правление одного лица, в чьих руках сосредоточена вся власть государства, например, Константин Великий.

(2) Аристократия, или правление немногих, которое будет либо прямым, либо представительным, в зависимости от того, сами ли они своими собственными голосами непосредственно принимают законы или же представители, которых они избирают.

(3) Демократия, или правление многих, то есть всего сообщества. Демократия, в свою очередь, бывает либо прямой (обычно называемой чистой), либо представительной. Самым известным в истории приближением к чистой демократии является правление Афин, 438-338 гг. до н.э.

(4) Ограниченная монархия.

(а) Монархия с аристократией, правительство Англии с 1688 по 1830 год.

(b) Монархия с демократией.

5. Всякое гражданское правительство существует для управляемых, то есть для сообщества в целом. Извращение государственного устройства заключается в утрате из виду этого принципа и ведении дел в интересах только правящего органа. Вследствие такого извращения монархия переходит в тиранию, аристократия — в олигархию, а демократия — в охлократию или правление толпы. Могло бы показаться странным, что там, где власть принадлежит всему народу в совокупности, правительство когда-либо могло осуществляться иначе, чем в интересах всего сообщества, если бы мы не помнили, что большинство, которому принадлежит власть при демократии, может использовать ее, чтобы попирать и подавлять меньшинство. Таким образом, многие могут притеснять и преследовать немногих, низкие и бедные — богатых и знатных: хотя обычно, возможно, преследования происходили наоборот. Во всяком случае, важно заметить, что нет такого государственного устройства, которое само по себе, в отрыве от духа, в котором оно осуществляется, было бы адекватной защитой и оплотом против угнетения.

6. Широкий спектр государственных устройств, представленных историей, не продиктован капризом наций. Сам факт выбора определенной нацией определенного устройства, когда они свободны в выборе, является показателем склада национального характера, а характер — это не каприз. Никакое североамериканское население вряд ли когда-либо изберет абсолютного монарха для управления собой. То устройство, которое процветает на берегах Каспия, не может пустить корни на берегах Потомака. Выбор устройства ограничен характером избирателей и обстоятельствами, в которых делается выбор. Не каждое поколение в нации свободно выбирать свое устройство: выбор и установление отцов связывают детей. До определенной степени следует уважать наследственные устои, иначе наступает нестабильность, и анархия уже недалеко. Таким образом, дух свободы всегда должен действовать, как говорит Берк, «как если бы в присутствии канонизированных предков».

7. Самое маленькое государство в мире — маленькая республика Андорра в Пиренеях. Хотя это звучит парадоксально, в Андорре столько же политической власти, сколько в России — одна и та же мера ее в каждом государстве. В каждом государстве есть власть для гражданского блага в полной мере, соответствующей чрезвычайным ситуациям, которые могут возникнуть. Одинаковые чрезвычайные ситуации могут возникнуть везде, и везде есть полная власть следить за тем, чтобы государство не понесло от них ущерба. То, что может сделать для этой цели великая империя, например, объявить военное положение, обыскивать дома, наложить эмбарго на транспортные средства, проводить мобилизацию солдат, то же самое может сделать крошечное сообщество в подобной нужде. И обычные функции правительства одинаковы в обоих случаях.

8. Это кажется противоречащим теории некоторых конституций, согласно которой существуют определенные так называемые фундаментальные законы, которые законодательный орган не может подвергать сомнению или рассматривать каким-либо образом, но должен принимать их во всех своих обсуждениях как положения установленные и неоспоримые. Британская конституция не признает фундаментальных законов. Нет такой реформы, которая не могла бы быть законно поднята в парламенте и принята там. Парламент называют «всемогущим», «способным сделать все, кроме того, чтобы превратить мужчину в женщину». Но во многих законодательных органах это не так. В древних Афинах были определенные меры, которые никто не мог вынести на обсуждение в суверенном собрании, не подвергая себя риску судебного преследования (греч. graphae paranomon). И было много монархов, называемых абсолютными, которые, однако, были связаны своей коронационной присягой или каким-либо другим соглашением со своим народом, чтобы сохранять незыблемыми определенные институты и поддерживать определенные законы. Можно утверждать, что такое правительство, как у нас в Англии, которое теоретически компетентно принять любой закон в пределах естественного права, имеет больший диапазон власти, чем правительство, деятельность которого ограничена барьером фундаментального позитивного права. Но это утверждение исчезает, когда мы замечаем, что в государстве, имеющем фундаментальные законы, где-то должна оставаться власть, чтобы их отменить. Они могут быть отменены по крайней мере с согласия всего народа. Так, в Афинах (греч. graphae paranomon) могло быть приостановлено голосованием Собрания. Народ может освободить своего монарха от его коронационной присяги в тех ее частях, которые не являются обязательными по божественному закону. Там, где действует фундаментальный закон, часть гражданской власти становится латентной, и лишь уменьшенный остаток остается свободным в руках лица или лиц, которые, как говорят, там правят. Такие лицо или лица не являются адекватным правителем государства, так как они не обладают полной властью, но народ, у которого остается латентная власть отменить определенные законы, в этой мере является участником суверенитета. Там, где есть согласие всего народа, великого и малого, никакая часть власти не остается латентной, но вся она становится свободной. У нас, можно заметить, всемогущество парламента стало лишь теорией юристов. По каждому важному вопросу, отличному от того, по которому был избран действующий парламент, министры практикуют «обращение к стране» путем новых всеобщих выборов. Таким образом, лишь определенная мера доступной власти свободна в распоряжении парламента: остальное остается латентным в общей массе избирателей. Такова наша конституция на практике.

9. Если бы в каком-либо государстве вся власть была свободна в руках одного человека, там мы могли бы увидеть подтверждение изречения рассудительного Хукера (Церковное устройство, кн. I, разд. X, п. 5): «Жить по воле одного человека стало причиной всех людских страданий». В монархии, не стесненной сенатом или народным собранием, было бы хорошо, чтобы часть суверенной власти оставалась латентной и чтобы Его Величество правил в соответствии с определенными законами, которые не в его королевской власти отменять.

10. Государство и власть государства, помимо государственного устройства, от Бога. (разд. III, п. 14, с. 318.) Государство при том или ином устройстве и том или ином правителе также от Бога. Но, помимо устройства, государство от Бога предшествующим образом по отношению к любому определению любой человеческой воли: потому что, волей-неволей, человек должен жить в гражданском обществе, и Бог повелевает ему так делать. Но государство при данном устройстве и данном правителе от Бога последующим образом по отношению к некоторому определению человеческой воли. В этом последующем смысле мы пишем Victoria Dei gratia.

11. Мало пользы в вопросе: какое устройство лучшее? Нет такого устройства, которое превосходило бы все другие устройства, как человек превосходит остальных животных. Мы судим о государственных устройствах, как о различных типах локомотивов, в зависимости от характера страны, где им предстоит работать. Аристотель говорит нам, что если мы встретим Перикла, то лучше всего будет сделать его нашим царем и передать ему все наши дела. (Аристотель, Политика, III, 13, 25: ср. Фукидид, II, 65.) В противном случае, «для большинства городов и для большинства людей, помимо исключительных обстоятельств или состояния идеального совершенства, но принимая во внимание то, что обычно возможно», он рекомендует умеренную республику под управлением среднего класса. (Аристотель, Политика, VI, 11, изд. Конгрива.) Это он называет по преимуществу «политией» (греч. politeia). Демократия (греч. deimokratia) у Аристотеля всегда означает то извращение демократии, которое мы называем правлением толпы. (Аристотель, Политика, III, 7, пп. 3, 5.)

12. В английской монархии все величие государства сияет в одном лице, которое носит Корону. Корона — центр лояльности и придает достоинство правительству. Корона стоит выше всех партий в государстве, знает их секреты, их цели, когда они находятся у власти, так же как и их действия, и способна выступать посредником, когда партийные чувства грозят остановить работу правительства. Британская Корона имеет больше веса влияния, чем прерогативы. [Сноска 21]

[Сноска 21: Написано в месяц и год юбилея, июнь 1887 г.]

Чтения. — Св. Фома, 1a 2æ, q. 105, art. 1, in corp., ad 2, 5; Аристотель, Политика, III, 15; там же, III, 16, пп. 5-8; там же, VIII (альтернативно V), 11, пп. 1-3.

РАЗДЕЛ V. — О божественном праве королей и неотчуждаемом суверенитете народа.

1. «Те старые фанатики произвольной власти догматизировали так, как будто наследственная монархия была единственным законным правительством в мире, точно так же, как наши новые фанатики народной произвольной власти утверждают, что народные выборы являются единственным законным источником власти». (Берк, Размышления о французской революции.)

Мы здесь стоим между двумя идолами племени политиков. Мы можем назвать их Гог и Магог: Гог — божественное право королей; Магог — неотчуждаемый суверенитет народа.

2. Положение, известное в истории как «божественное право королей», лучше всего можно описать как политическое папство. Католики верят, что наш Божественный Искупитель, учредив Свою Церковь собственным личным актом как совершенное общество и духовное содружество, учредил подобным же образом устройство, при котором Он пожелал, чтобы она управлялась, а именно папскую монархию, начатую в св. Петре и доведенную до завершения согласно замыслу Господа нашего при линии Пап, преемников Петра. Установленная таким образом монархия существенна для Католической Церкви. Мы говорим здесь не о светской власти, которой Папа когда-то обладал в Римских государствах, а о его духовном суверенитете над всем христианским миром. Папа не может законно отречься и выпустить из своих рук и рук своих преемников, равно как и Кардиналы не могут отнять у него, или Епископат, ни йоты, ни титлы этой духовной прерогативы. Он не может, например, обусловить свою непогрешимость согласием Вселенского Собора или уступить канонизацию святых голосам верующих в целом. Таковы неотчуждаемые, данные Христом прерогативы Папства. Генрих VIII преступно провозгласил себя Папой в пределах королевства Англии. Смешав светскую и духовную юрисдикцию, он объявил свои права и прерогативы как монарха, даже в гражданском порядке, неотчуждаемыми, как и в духовном. Духовные и гражданские атрибуты вместе образовали драгоценный венец, единый и неделимый, неподвижно закрепленный на челе Его Королевского Величества. Выросшие и раздувшиеся от их союза с духовностью, гражданские атрибуты Короны были преувеличены до крайности и также объявлены неотчуждаемыми. Они были преувеличены до тех пор, пока не стали охватывать все полномочия правительства. Привилегии Парламента и ограничения королевской власти, изложенные в Петиции о праве в 1628 году, рассматривались как простые уступки, удерживаемые по воле Короля: с этой точки зрения мы понимаем готовность такого добросовестного монарха, как Карл I, действовать против таких привилегий после того, как он допустил их. Но облечь все полномочия правительства неотчуждаемо в Короля, так что кто бы еще ни казался участником в них, будет участвовать только по королевскому снисхождению, равносильно объявлению монархии единственным действительным и законным устройством. Это заявление министры, светские и духовные, наших Карлов и Яковов, по-видимому, не делали в явных выражениях. Оно, однако, содержится по смыслу в их знаменитой фразе о «неотчуждаемых прерогативах Короны», как она интерпретировалась теми расширениями прерогатив, которые они советовали. Они фактически утверждали об одном конкретном устройстве, или распределении гражданской власти (гл. VIII, разд. III, п. 5, с. 312), то, что истинно только для гражданской власти, взятой в чистом виде, помимо способа ее распределения — они говорили о монархии то, что истинно для правительства — что сумма ее власти есть величина постоянная (гл. VIII, разд. IV, п. 7, с. 322) и что она от Бога предшествующим образом по отношению к и независимо от любого определения народной воли. (гл. VIII, разд. IV, п. 10, с. 325.)

3. Такое положение легко опровергается, негативно, тем, что оно полностью не доказано, если только Английская Реформация и рабский дух в Церкви и Государстве, который способствовал Реформации и поощрялся ею, могут сойти за доказательство; и опять же, положение позитивно опровергается, когда мы рассматриваем, как все, что требует природа и повелевает Бог, есть управление при некотором устройстве, а не управление везде при монархии; поскольку существует много жизнеспособных устройств помимо монархии. (разд. IV, пп. 1-4, с. 319.)

4. Тот же аргумент, который разрушает Гога, также опрокидывает Магога. Два идола, противопоставленные друг другу, стоят на одном и том же пьедестале — отождествлении правительства в целом с одним конкретным устройством, как будто устройство было тем самым устройством. Великий утвердитель и почитатель неотчуждаемого суверенитета народа — Жан-Жак Руссо. Он исходит из постулатов, которые мы уже отвергли — что все люди равны (гл. VIII, разд. I, п. 9, с. 305) — что человек рождается свободным (там же, п. 10) — что никто не может быть обязан подчиняться другому без своего собственного согласия (там же, п. 11) — что гражданское общество сформировано произвольным соглашением (там же, п. 4) — которое соглашение есть Общественный договор. (там же, п. 5.) Из этих неразумных постулатов Руссо делает вывод, достаточно логично, что суверенная воля в каждом государстве есть воля большинства граждан: но воля большинства, продолжает он, не может быть отчуждена от большинства: следовательно, и суверенитет не может быть отчужден, но должен постоянно пребывать у народа, правящего большинством голосов. Аргументация превосходна, но предпосылки все ложны. Вывод чрезвычайно популярен, немногие умы задумываются, из каких предпосылок он сделан.

5. Если суверенитет неотчуждаемо принадлежит народу, единственное действительное устройство — чистая демократия. Это положение, однако, Руссо не спешил формулировать. Стюарты уклонялись от формулирования подобного положения о монархии, хотя они фактически придерживались его и действовали на его основе. Они были вполне готовы допустить парламент, чьи привилегии и функции должны были быть по милостивому усмотрению Его Величества. Таким образом, Руссо позволит вам иметь ваш сенат, короля, императора, если хотите: только помните, что он — принц, а не суверен. (Об общественном договоре, кн. III, гл. I.) Народ в совокупности — суверен, всегда суверен. Принц, то есть тот или те, кому доверено управление — поскольку все граждане не могут управлять совместно — есть лишь чиновник и приказчик Суверенного Народа, обязанный выполнять их мандат во всем и сменяемый по их усмотрению. Народ должен собираться периодически, а не по усмотрению принца. «Эти собрания должны открываться двумя вопросами, которые никогда не должны опускаться и по которым должно голосоваться отдельно. Первый: угодно ли Суверену (Народу) сохранить настоящую форму правления. Второй: угодно ли Народу оставить управление лицам, которые в настоящее время фактически им облечены». (Об общественном договоре, кн. IV, гл. XVIII.)

6. Претензия чистой демократии, подобной этой, на вытеснение всех других устройств не может быть установлена абстрактными аргументами. Это мы видели при изучении Общественного договора. Альтернативным способом установления такой исключительной претензии было бы доказательство того, что практическая эффективность чистой демократии неизмеримо превосходит эффективность любого другого возможного устройства. Существует, правда, третий способ доказательства, к которому прибегают. Говорят, что чистая демократия везде наступает и должна наступить; и что то, что таким образом находится на линии человеческого прогресса, должно быть правильным и лучшим для времени, когда оно существует. Великое изобретение этого позитивистского гения — теория, что все, что есть, правильно; и практика — всегда плыть по течению! Но если предположить, что чистая демократия наступает, как долго она продержится? Ответ можно почерпнуть из обзора рабочих трудностей такого устройства.

7. Она создана только для маленького государства. Железная дорога и телеграф действительно уменьшили трудность; и устранили необходимость встречи всех избирателей в одном месте, как это делалось в Афинах. Газеты эхом повторяют и распространяют с дополнениями красноречие народных ораторов, за пределами ушей тех, кто реально их слушает. Тем не менее, подумайте, что это было бы — проводить всеобщие выборы по каждому законопроекту, проходящему через Парламент: ибо именно к этому сводится чистая демократия. План едва ли сработал бы при общем числе избирателей в тридцать тысяч. Вы скажете, что народ доверил бы комитету принятие обычных мер, оставляя за собой надзор. Я не спорю о физической невозможности, но о моральных трудностях такого устройства. Ибо либо народ бросает бразды правления на шею этого комитета, либо крепко держит комитет и направляет его. В первом случае народный суверенитет становится подобным суверенитету монарха, который сильно опирается на фаворитов, суверенитет, в котором в значительной степени участвуют другие, а не номинальный держатель контроля. С другой стороны, если народ часто вмешивается и проявляет живой интерес к действиям подчиненного собрания, сам народ должен быть небольшим органом. Активный правящий орган из трехсот тысяч членов был бы таким же чудом, как активный человек весом в триста фунтов. Только в маленьком государстве возможна та интенсивная политическая жизнь, которой должна жить чистая демократия. Только там, как требует Руссо, государственная служба может быть главным делом граждан. «Все взвесив», — говорит он, — «я не вижу, как для Суверена (Народа) возможно дольше сохранять среди нас осуществление своих прав, если город не очень мал». (Об общественном договоре, кн. III, гл. XV.) И трудность размера в демократии усугубляется, если, как предлагают социалисты, демократическое государство должно быть единственным капиталистом в своих пределах. Совершенный суверенитет народа означает распад империй и доведение до крайности того, что по-разному описывается как местное самоуправление, гомруль, автономия и децентрализация, пока каждая коммуна не станет независимым государством. Но для защиты в войне и для торговли в мире эти маленькие государства должны объединяться в федерацию; а федерация означает централизацию, внешний контроль над большинством дома, ограниченные внешние отношения, фактически — разложение чистой демократии.

8. Опять же, совершенный суверенитет народа не может существовать иначе, как при предположении, что один человек такой же прирожденный правитель, как другой, что означает выравнивание лучших талантов сообщества, ибо это единственный способ, которым способности могут быть уравнены — очень расточительная и гибельная мера, которую прирожденные лидеры народа долго терпеть не будут. Затем существует пресловутая непостоянство демократии, один день вся в огне, а на следующий остывшая, никогда не следующая никаким курсом твердо, во внешней политике меньше всего, хотя там часто на кону стоят самые дорогие интересы государства. Как однажды выразился человек, живший при таком правительстве: «Чистая демократия — из всех институтов самый неуравновешенный и плохо скроенный, подобно волне в море, беспокойно мечущейся перед порывами ветра: политики приходят и уходят, и ни один из них не заботится об общественных интересах или не думает о них». (Цитируется Демосфеном, Речь о посольстве, с. 383 А.) О чем они заботятся и о чем усердно думают, так это о том, чтобы угодить народу и удержаться у власти. В этом отношении они — двойники фаворитов, которые толпятся вокруг трона деспотического монарха и высасывают его власть, льстя ему. У народов есть свои фавориты, так же как и у королей. Этим лицам, Клеону или Гракху текущего момента, они слепо доверяют управление своими делами, как roi fainéant (ленивый король) старых франкских времен оставлял все своему Майордому, пока Майордом не стал править вместо своего господина; так и народный любимец уже не раз превращался в военного деспота. Сильные духом короли, конечно, не управляются фаворитами, как и высокоинтеллектуальные и способные народы; но так же трудно найти народ, способный владеть властью чистой демократии, как и найти индивида, способного быть абсолютным монархом, особенно когда государство велико.

9. Из всего этого мы заключаем, что новомодный Магог чистой демократии, или совершенного суверенитета народа, не должен почитаться до свержения и отрицания всех других устройств, не более чем старомодный Гог чистой монархии, идолизируемый придворными Стюартов под именем «божественного права королей». Ни то, ни другое не есть то самое устройство: каждое есть устройство, но не то, которое обычно рекомендуется. Изучение государственных устройств удивительно иллюстрирует аристотелевское учение о Золотой середине (Этика, гл. V, разд. IV, с. 77), уча нас обычно склоняться к ограниченной монархии или ограниченной демократии. Но поскольку середина всегда должна быть выбрана в отношении нас самих, Константин или Афинский Демос могут представлять надлежащее устройство на месте при чрезвычайных обстоятельствах.

Чтение. — The Month за июль 1886 г., с. 338 и след.

РАЗДЕЛ VI. — Об элементарном и первоначальном устройстве.

1. «Все вещи двойственны, одна против другой». (Сир. 42:25.) Сын Сираха, возможно, имел в виду человеческое тело, делимое вертикальной срединной линией на две симметричные половины. Но в каждой из созданных таким образом половин один и тот же орган или конечность никогда не повторяется дважды в точном сходстве, и никакие две части не выполняют точно одну и ту же службу. Это разнообразие органов в телах высших животных называется дифференциацией. Спускаясь по ряду животных, мы находим все меньше и меньше дифференциации, пока не достигаем низших типов, которые немногим больше, чем просто мешок, откуда их название асцидии. В том государстве, столицей которого является Лондон, мы видим один из высших типов политического существования. Суверенитет там разделен, как обычно в современных государствах, на три ветви: законодательную, судебную и исполнительную. Каждая из этих ветвей распределена между многими лицами в различных способах и степенях, так что на практике нелегко перечислить и определить носителей суверенитета, равно как и охарактеризовать столь сложное устройство. На другом конце шкалы мы можем представить себе 250 «скваттеров», образующих независимое государство на дальнем Западе Америки. Они — чистая демократия, и суверенитет принадлежит им всем совместно. Должен ли человек предстать перед судом за свою жизнь? Остальные 249 — его судьи. Должен ли быть введен налог на крепкие спиртные напитки? 250 голосуют за него. Есть ли призыв к оружию? 250 выстраиваются на войну. Это явно состояние минимальной дифференциации, где один гражданин во всех политических пунктах является точным двойником всех остальных. Из всех устройств оно самое простое и элементарное из возможных. И постольку, поскольку естественный порядок эволюции в устройствах, как и во всем остальном, идет от простого к сложному, это также первоначальное устройство. Оно также является остаточным устройством, тем, которое возникает, когда всякое другое правительство в государстве исчезает. Так, если бы Пороховой заговор удался и король Яков I с королевской семьей, лордами и общинами, с судьями и главными должностными лицами исполнительной власти все погибли бы вместе, суверенная власть в Англии перешла бы к нации в целом.

2. Некоторые монархические писатели уклоняются от признания чистой демократии первым или последним членом ряда устройств. Они вообще не признают ее устройством. Когда нет правящего органа, отличного от массы народа в целом, правительство должно быть сформировано, говорят они, путем народного голосования. Тем временем, по их словам, суверенная власть принадлежит не корпусу избирателей: она либо еще не создана, либо она утрачена: но как только выборы сделаны, они видят, как суверенитет прорывается, подобно восходящему солнцу, в лице, едином или составном, которое является объектом выбора народа. Это был бы правильный взгляд на дело, если бы у избирателей не оставалось выбора, но они были бы обязаны согласиться на какое-то заранее устроенное устройство, как Монархия или Совет Десяти, и не могли бы сделать ничего более, кроме как назначить Монарха или Совет. При таком ограничении Кардиналы избирают Папу. Но наши избиратели могут установить любое устройство, какое сочтут нужным. Они — Учредительное собрание. Они могут остановиться на монархии или республике, двух или одной законодательных палатах, широком или узком избирательном праве, гомруле или централизации: или они могут создать Временное правительство на пять лет с новым обращением к народу по истечении этого срока. Более того. Они могли бы ввести защитную пошлину на зерно или наделить римско-католическую религию, сделав такую защиту или наделение фундаментальным законом (разд. IV, п. 8, с. 323) и удержав от правительства, которое они приступают создавать, власть вмешиваться в этот закон. Они тогда не только Учредительное, но и Законодательное собрание. Но эта власть принимать законы и формировать будущую конституцию государства — что это, как не суверенная власть, и, действительно, самое высшее проявление суверенитета?

3. До сих пор мы следуем Суаресу в его споре с Яковом I. Естественный порядок эволюции, безусловно, таков, что государство должно быть зачато в чистой демократии и оттуда развиваться в другие устройства. Но говоря так, как будто естественный порядок всегда был фактическим порядком, Суарес, по-видимому, был введен в заблуждение пылом спора в использование неточных выражений. В абстрактном смысле верно, как он говорит, что «нельзя привести никакой естественной причины, почему суверенитет должен быть закреплен за одним лицом или одним кругом лиц, а не за другим, кроме как за всем сообществом». Это верно, поскольку в абстрактном смысле мы рассматриваем людей как людей, в каковой специфической характеристике они все равны. Но в конкретной и реальной жизни первобытные граждане, которые основывают содружество, редко бывают одинаковыми и равными, как основатели Американской Республики при отделении от Великобритании были в значительной степени, но некоторые люди, или некоторый порядок людей, будут настолько превосходить остальных в способностях, положении или имуществе, что у остальных действительно нет иного выбора, кроме как согласиться на то, чтобы эти одаренные руки удерживали суверенитет.

Чтения. — Суарес, De Legibus, III, 3, 6; там же, III, 4, пп. 2, 3, 4; Defensio Fidei, III, 2, пп. 7, 8, 9; Аристотель, Политика, III, 14, 12; там же, VIII, 10, пп. 7, 8; The Month за июль 1886 г., с. 342-345.

РАЗДЕЛ VII. — О сопротивлении гражданской власти.

«Когда они говорят, что Король обязан своей короной выбору своего народа, они говорят нам, что не имеют в виду ничего больше, кроме того, что некоторые из предшественников Короля были призваны на трон неким выбором. Таким образом, они надеются сделать свое положение безопасным, делая его ничтожным». (Берк, Размышления о французской революции.)

1. Великий вопрос о гражданской власти заключается не в том, откуда она впервые пришла в глубокой древности, а откуда она сейчас проистекает и течет непрерывно, как из своего источника, — от свободного согласия подданных, пока оно длится, или же она получается независимо от их согласия. Могут ли подданные свергнуть правителя или изменить само устройство, как только им заблагорассудится? Или правитель имеет право на свое положение даже против воли своего народа? Параллельный вопрос: может ли провинция, присоединенная к империи, отделиться, когда захочет, как Южная Каролина и другие Конфедераты однажды пытались отделиться от Американского Союза?

2. Эти вопросы поднимают два совершенно разных аспекта, которые должны быть сначала тщательно разграничены, а затем по отдельности разрешены. Первый спорный момент заключается в том, могут ли подданные свергнуть своего правителя, народ — изменить свое устройство, или провинция — отделиться от империи по усмотрению. Второй момент — можно ли сделать то же самое под давлением ужасной несправедливости. Один маленький вопрос фразеологии должен быть исправлен, прежде чем будет дан ответ на этот первый пункт. Вопрос о том, могут ли подданные свергнуть своего правителя по усмотрению, исходя из условий, в которых он сформулирован, может привести только к отрицательному ответу. Из того факта, что они — подданные, а этот человек или эта группа людей — их правитель, их верность не может быть полностью дискреционной. Тот суверен — лишь соломенное чучело, в нем нет души и субстанции суверенной власти, кого можно сбить и увезти как мусор в любой момент, когда его так называемым подданным будет угодно. Руссо вполне ясен в этом пункте. Истинная дискуссионная форма вопроса заключается в том, может ли народ, будучи сам сувереном, по своей воле сместить официальных лиц, которые фактически управляют государством; может ли он изменить устройство, и могут ли жители провинции отделиться. Ответ теперь прост: все зависит от устройства конкретной страны, где дело доходит до обсуждения. И если так случится, что конституция не предусматривает ничего ни в ту, ни в другую сторону, любой спор, который может возникнуть, должен быть урегулирован полюбовным соглашением между заинтересованными сторонами: если они не могут полюбовно договориться, они должны воевать. Чтобы избежать этой последней крайности, было бы хорошо, чтобы любое требование, которое народ в любой стране может иметь на смещение принцев и государственных деятелей с должности, на изменение устройства или на раздел империи, было сделано предметом самого ясного понимания и самого четкого и недвусмысленного условия. Даже в этом случае такое положение должно в целом рассматриваться с неодобрением политическим философом, видя, как оно ведет к ослаблению и подрыву правительства; тогда как те же соображения, которые делают правительство вообще благом и необходимостью для человеческой природы, доказывают, что неспособность и нестабильность в правящей власти — это прискорбное зло. Мы должны добавить, что там, где народ сохраняет в своих руках какую-либо власть изменять устройство или передавать управление в другие руки, там он удерживает по крайней мере часть суверенитета; и изменение или передача осуществляется ими не как подданными, а как частичным правителем.

3. Второй момент, который мы подняли, заключался в том, может ли свержение, или изменение устройства, или отделение быть осуществлено не по усмотрению по любой причине, а под давлением ужасной несправедливости. Это сводится к следующему: можно ли сопротивляться гражданской власти, когда она совершает тяжкое зло? Начнем наш ответ с другого вопроса: могут ли дети бить своих родителей? Нет. Даже в целях самообороны? когда родитель собирается причинить ребенку тяжкий телесный вред? Это неприятный вопрос, но ответ ясен. Мы не можем делать исключений из правила самообороны. Самооборона в крайних случаях может поднять руку ребенка против родителя: в подобной крайности она может поставить народ в конфликт с их гражданским правителем. Тем не менее, мы с ужасом смотрим на идею ударить родителя и говорим о ней в целом как о вещи, которую никогда нельзя делать: так же мы должны смотреть и говорить о восстании. Мы не должны выставлять его перед глазами людей как деяние, которое следует обдумывать, восхищаться и легко приводить в исполнение. «Признаюсь вам, сэр», — пишет Берк, — «мне никогда не нравились эти постоянные разговоры о сопротивлении и революции или практика превращения крайнего лекарства конституции в ее ежедневный хлеб».

4. Условия, при которых гражданской власти можно противостоять в целях самообороны, справедливо изложены в Dublin Review за апрель 1865 года, с. 292. Мы должны предварительно заметить, что такой курс самообороны, однажды публично начатый, подобен камню, скатившемуся с края крутой горы: он катится вниз и отскакивает от точки к точке, набирая импульс при спуске, пока в конце правитель, однажды бросивший вызов, не должен быть свергнут, устройство — опрокинуто, империя — разорвана, или те, кто оказал сопротивление, должны погибнуть.

«Сопротивление законно: — (1) Когда правительство стало существенно и привычно тираническим, а это значит, когда оно упустило из виду общее благо и преследует свои собственные эгоистичные цели в явный ущерб своим подданным, особенно когда затронуты их религиозные интересы. (2) Когда все законные и мирные средства были испробованы напрасно, чтобы вернуть правителя к чувству его долга. (3) Когда существует разумная вероятность того, что сопротивление будет успешным и не повлечет за собой больших зол, чем те, которые оно стремится устранить. (4) Когда суждение, сформированное о порочности правительства и благоразумии сопротивления ему, является мнением не только частных лиц или просто партии: но является мнением большей и лучшей части народа, так что оно может морально рассматриваться как суждение сообщества в целом».

5. Рядом с этим мы поставим учение Льва XIII, Энциклика, Quod Apostolici.

«Если когда-либо случается, что гражданская власть осуществляется правителями безрассудно и без всяких границ, учение Католической Церкви не допускает, чтобы повстанцы восставали против них независимым действием (proprio marte), дабы спокойствие порядка не было все более нарушено или общество не получило от этого большего ущерба: и когда дела дошли до такой степени, что не появляется иного луча или надежды на сохранение, та же власть учит, что лекарство должно быть найдено в заслугах христианского терпения и в искренних молитвах к Богу».

Слова, которые мы выделили курсивом, по-видимому, указывают на условия (4) и (3) соответственно, как они изложены автором в Dublin Review.

Пример свергнутого короля, не proprio marte, а со всей видимостью, по крайней мере, акта всей нации, см. свержение Эдуарда II, как описано Уолсингемом, Historia Anglicana, I, с. 186, 187, Rolls Series.

6. «Мы спасаем себя от более вирулентных и разрушительных болезней революции, мятежа и гражданской войны, подчиняясь более мягкому типу смены министерства». (Times, 7 апреля 1880 г.)