«Мораль и эволюция человека»

Уважать закон — значит практиковать мудрый эгоизм. Действовать морально — значит отрешиться от эгоизма и достичь привилегии бескорыстия. Поведение в строгом соответствии с законом заслуживает заслуженной похвалы гражданской безупречности. Но действовать морально — это добродетель, которая несравненно более высокого качества, чем просто безупречность. Законопослушный человек, честный человек, восхваляется как «Integer vitae sceleris purus». Это приемлемая эпитафия. Но человек активной морали, добровольно страдающий за других, дает пример, который примиряет миллионы с трудностями жизни. Первый — достойный человек, но второй — святой.

ГЛАВА V

ИНДИВИДУАЛЬНАЯ МОРАЛЬ И КОЛЛЕКТИВНАЯ АМОРАЛЬНОСТЬ

Люди, которые были бы глубоко оскорблены, если бы их мораль была поставлена под сомнение, совершенно хладнокровно исследуют проблему того, связано ли государство в своих действиях и бездействиях теми же моральными законами, что и индивид, и большинство из них приходит к выводу, что в своем отношении к другим государствам государство не должно руководствоваться, то есть быть стесненным, моральными соображениями. Они идут дальше этого и не только освобождают государство в его сделках с другими странами от оков морали, но и требуют для правительства привилегии стоять вне и выше морального закона в ведении общественных дел, потому что, по их мнению, как внешняя, так и внутренняя политика движутся в иной плоскости, чем этика. Если кто-то возражает против этого бесстыдного утверждения, его сторонники презрительно отмахиваются от него с пренебрежительным замечанием: «Это бред дилетанта, и ни один человек науки не тратил бы на это время». И если бы вы ответили: «Ваши взгляды — это взгляды тюремных птиц, которые пытаются задним числом высидеть теорию, оправдывающую их злодеяния», они, вероятно, пожали бы плечами и пробормотали с презрением: «Человек явно сумасшедший».

Профессорская мудрость педантично сформулировала то, что практические политики, главы государств и ведущие министры думали, говорили и делали. Наполеон заметил на острове Святой Елены графу де Лас Казу, который почтительно отмечает этот факт в своем «Мемориале Святой Елены»: «Действия правителя, который трудится для сообщества, должны отличаться от действий частного лица, которое вольно потакать своим чувствам; политика позволяет, более того, повелевает одному делать то, что в случае другого часто было бы непростительно». Возможно, под влиянием этого замечания, с которым он, несомненно, был знаком, профессор Низар однажды на лекции в Сорбонне в Париже выдвинул теорию, что существует двойная мораль, одна публичная или политическая, другая частная, и что эти две не следуют одним и тем же правилам. Это было вскоре после государственного переворота Наполеона III, и было легко разглядеть в словах знаменитого профессора истории литературы подобострастие по отношению к новому императору и попытку придворного оправдать насилие, которое император только что совершил над конституцией, которую он поклялся поддерживать. Низар был одним из украшений университета, учителем молодежи, который был так же популярен, как и уважаем. Но здоровое этическое чувство его слушателей восстало против порочности принципов, которые он только что изложил, и бурное выражение их негодования изгнало его со стыдом и позором с его кафедры и из лекционного зала.

Макиавелли — самый известный защитник аморальности государства и права политики быть неэтичной, и его имя отождествляется с этой позорной теорией. Огромное количество было написано о флорентийском государственном деятеле, его книге «Государь» и доктринах, которые он выдвигает в ней; среди этих работ те, в которых его теории одобряются, преобладают в ужасающей степени над теми, которые противостоят им и опровергают их. Моль и Поль Жане предоставили нам лучшие рефераты этих многочисленных сочинений, и я отсылаю читателя к ним. Здесь я могу остановиться только на основных пунктах исследования.

Макиавелли пишет: «Человек, который желает быть совершенно добрым, без сомнения, находится в опасности среди тех, кто не добр. Поэтому желательно, чтобы государь научился не всегда быть добрым, чтобы иметь возможность применять эти правила жизни или нет, как того могут потребовать обстоятельства». «Государь не может сохранять верность договору, если это становится опасным для его интересов». Короче говоря, государь не только может, но и должен делать то, что в его собственных интересах. Ему не нужно останавливаться, чтобы думать, честны ли его действия. Единственное мерило их ценности и уместности — это прибыль, которую они обещают. Их успех всегда оправдывает их, только их провал доказывает, что они плохи.

Самое отвратительное в аргументах «Государя» — это невозмутимость, с которой автор их приводит. Он никогда не роняет ни слова волнения, никогда не выказывает чувств. Он рассматривает свой предмет не как исследование принципов, к которым можно занять определенную интеллектуальную позицию и которые следует одобрять или порицать, а как описание существующих фактов, которые вызывают у человека эмоции не больше, чем, например, перечисление качеств и характеристик минерала. В его защиту говорили, что его книга — это конкретное исследование, изложение характера Чезаре Борджиа, его психологии и принципов правления; и что Макиавелли хотел дать объективный отчет о философии наблюдаемых им событий, но не хотел судить их субъективно; и это, если не по другой причине, то хотя бы потому, что выражение собственного мнения было бы для него слишком опасным. Далее утверждается, что его личные взгляды раскрываются в трактате о Тите Ливии.

Однако эта защита далека от убедительности. В «Государе» Макиавелли придерживается того же бесстрастного и холодного тона, который преобладает в его рассказе о вероломных убийствах, совершенных в Сенигаллии его героем Чезаре Борджиа. Единственное личное чувство, которое иногда проглядывает в обеих работах, — это некое извращенное эстетическое удовлетворение, испытываемое художником с глазом знатока, который задерживается на произведении природы, совершенном в своем роде, и наслаждается гармонией действий, которые с абсолютной логикой, почти с математической точностью, вытекают из определенной предпосылки, заданной тем или иным характером. Дез Эссент, идеальный эстет, придуманный Жорисом-Карлом Гюисмансом, может оценивать достоинство чудовища исключительно по его красоте, не задумываясь о его морали. Но такой оценкой он отрезает себя от человеческого сообщества, хотя сам, в своем высокомерии, будучи морально невменяемым, может поносить их как филистеров.

С момента своего появления макиавеллизм находил последователей и поклонников в каждую эпоху; и они, освобождая политику от всех оков морали, идут дальше своего основателя. Немецкий юрист века Реформации Шоппе (1576–1649) сентенциозно заявляет, что политика отличается от морали и имеет свои собственные принципы, точно так же, как их имеет мораль: он считает, что главное различие между ними заключается в том, что последняя берет своим предметом изучения то, что должно быть; первая же — то, что есть. За одну эту фразу этот педант, в остальном справедливо заслуживший забвение, имеет некоторое право на то, чтобы его помнили. Ибо здесь он отсылает мораль в область чистой мысли, теоретического и созерцательного идеализма, в то время как для политики он требует сферу практической реальности и показывает первые слабые проблески той практической политики (Realpolitik), которая двести пятьдесят лет спустя должна была стать для государственных деятелей подобной солнечному свету.

Француз Габриэль Ноде, почти современник Шоппе, стал защитником государственных переворотов, если они сулили политические выгоды; более того, он оправдывает и восхваляет Варфоломеевскую ночь — весьма энергичную меру, принятую при его жизни, чтобы положить конец религиозным распрям, которые ослабляли Францию и доставляли правительству много хлопот; он лишь сожалеет о том, что счастливая идея перебить всех гугенотов не была осуществлена более полно; иными словами, что резня ненавистных протестантов не продолжалась до тех пор, пока они не были полностью истреблены.

Даже у Декарта, который признавался в некотором сомнительном оппортунизме в вопросах государства и, например, допускал разумное и моральное оправдание абсолютизма, мы находим удручающее утверждение: «Против врага, так сказать (quasi), позволено делать все», — сознательное и решительное отрицание христианской заповеди «Любите врагов ваших», которая, возможно, требует слишком многого от обычного человека и может ожидаться только от святых, но которая, во всяком случае, содержит призыв ко всему миру по крайней мере быть справедливым к своим врагам и действовать согласно велениям морали.

Гольбах не ходит вокруг да около, а прямо заявляет: «В политике единственное преступление — не добиться успеха». Даже Макиавелли не выражался так прямолинейно. Цитируя герцога де Ларошфуко, он, по крайней мере, отдает должное добродетели в виде лицемерия, ибо дает такой совет: «Делай (зло, которое выгодно) и оправдывайся потом». Это перефраз старого совета, данного крючкотвором-адвокатом в пользу преступника: «Если сделал — отрицай», и известной фразы Фридриха Великого, которая звучит примерно так: «Если я испытываю желание завладеть чужой страной, я начинаю с того, что захватываю ее, а затем посылаю за юристами, которые доказывают, что я имел на это право». Таково, значит, было мнение того короля, который написал «Анти-Макиавелли», о котором, однако, Поль Жане метко замечает: «Нет ничего более типичного для макиавеллизма, чем в качестве наследника престола опровергать принципы Макиавелли, а затем, будучи правящим монархом, применять их с еще большей решимостью».

Ради той неподкупной морали, которую Кант защищает в своей небольшой работе «К вечному миру» (Vom ewigen Frieden), ему можно простить его слабую житейскую мудрость, проявленную в том, что он дополнил «Критику чистого разума» «Критикой практического разума». В «К вечному миру» он смело требует гармонии между политикой и моралью. Более решительно, чем английская пословица «Честность — лучшая политика», он доказывает, что честность лучше политики. Старая традиция всех правительств, и особенно дипломатии, — притворяться скрытными, поскольку их неблаговидные интриги избегают дневного света и глаз посторонних. Сегодня демократия во всех конституционных государствах требует, чтобы внешняя политика была полностью гласной. Кант высказал свое мнение коротко и резко сто пятьдесят лет назад: «Все политические действия, которые не могут быть преданы гласности, несправедливы». В восемнадцатом веке, в котором он жил и который начался с войны за испанское наследство, продолжился войнами Фридриха Великого и закончился войной коалиции против Французской революции, он не решается выдвинуть определенное требование, чтобы сила была изгнана из межгосударственных отношений и на ее место поставлено право, но он говорит, пусть и несколько робко, что можно «мечтать» об идеале, при котором распри наций улаживаются, подобно распрям частных лиц, законами, которые были сформулированы и одобрены всеми. Кант — утешительное исключение среди многих учителей конституционного права, которые почти единодушно макиавеллистичны в своем отношении и которые смотрят на его точку зрения с презрительной и снисходительной мягкостью, потому что он был не от мира сего философом, теоретиком в политике.

Английские и шотландские моралисты, от Локка до Дж. С. Милля и Герберта Спенсера, все не запятнаны макиавеллизмом и признают только одну мораль как для государства, так и для индивида, как для политического, так и для частного действия. Но следует признать, что их доктрины еще не были в целом усвоены сознанием их собственного народа. Сейчас, как и всегда, фундаментальным принципом английского права является то, что «король не может поступать неправильно». Это означает, что король, воплощение и олицетворение государства, как источник права сам является правом и стоит выше всех законов страны, что является еще более радикальным перефразированием доктрины Дигест: «quod principi placuit legis habet vigorem»; любой каприз властителя имеет силу закона, и англичане придумали ужасную фразу: «Моя страна, права она или нет» — изречение, которое позволяет безжалостным обманщикам народа и разрушителям своей страны скрывать свои самые чудовищные злодеяния под маской патриотизма и облачать деяния, достойные преступника, в одежды добродетели.

Настоящий патриотизм требует, чтобы истинный гражданин и честный человек всеми силами, даже ценой своей жизни, противостоял любой несправедливости, которую собирается совершить его правительство и его заблуждающиеся соотечественники; и, далее, чтобы он стремился удержать свою страну на пути права и морали, даже если, как иногда случается, в споре между его нацией и иностранной на стороне последней находятся право и мораль. Под предлогом неизбежной пристрастности судья может отказаться рассматривать дело, в котором замешан его близкий родственник. Это допустимая уступка человеческому несовершенству, из-за которого разум умолкает, когда подает голос чувство; и правосудие от этого не страдает, ибо есть другие судьи, которые могут занять добровольно освободившееся место. Ни один гражданин не имеет права уклоняться от обязанности судить свою страну, потому что, если он не сделает этого, не найдется другого судьи, который мог бы встать на его место и выполнить его долг. Каждый гражданин несет личную ответственность за справедливое и моральное поведение своего сообщества, ответственность перед собственной совестью, перед своей нацией, перед миром, перед настоящим и будущим; и если он бессилен предотвратить развращенность и злодеяния, он должен, по крайней мере, торжественно и громко осудить их, так как это его единственный способ избежать солидарной ответственности за позор. Если он не делает этого, общественное преступление становится и его личным преступлением. Старший Брут, столь высоко и столь справедливо почитаемый римлянами, — пример для всех, ибо он без жалости отдал свою собственную плоть и кровь в руки палача, когда по закону его жизнь была обречена. Государство не имеет больших прав на снисхождение и милосердие, чем имел сын Брута, если оно сознательно и намеренно предается пороку. Ибо если вы допускаете, что изречение «Права или нет, но это моя страна» имеет силу, то вы должны применять его и к государству флибустьеров, которое когда-то существовало на Антильских островах, и требовать от его граждан, чтобы их патриотизм одобрял и защищал воровство, пиратство, изнасилования и убийства, для систематического совершения которых их государство и было основано.

В противоположность этому жалкому «Моя страна, права она или нет» выделяется непреклонное изречение древних: «Fiat justitia, pereat mundus!» (Пусть свершится правосудие, даже если погибнет мир!). И то, что делает наибольшую честь Французской революции, — это фраза, столь часто высмеиваемая политическими дельцами: «Скорее погибнут колонии, чем принцип!». Такова была позиция пророков Израиля, которые поистине любили свой народ не меньше, чем те жалкие негодяи, которые кричат «ура!» и горланят песни, когда их страна наносит морали и праву жестокий удар, потому что лидеры думают, что это принесет пользу стране или им самим.

Фридрих Великий и Наполеон, как главы государства, действовали в соответствии со взглядами Макиавелли. В их время это выражалось словами, что ими руководят государственные нужды. Во второй половине девятнадцатого века макиавеллизм получил название практической политики (Realpolitik). Презирающие мораль, которые называют злодеяния государства Realpolitik, по-видимому, не знают, что одно это слово подразумевает весьма всеобъемлющее признание. По их представлению, Realpolitik — это политика, которая считается только с реальностями, а не с желаниями, стремлениями или надеждами, или, как грубо выражается Шоппе, с тем, что есть, а не с тем, что должно быть. Она активна в области фактов, а не в области принципов.

Но, по мнению сторонников Realpolitik, факты и реальности означают не что иное, как единственное правило интереса, эгоизма, безжалостности, силы, хитрости и презрения ко всем чужим правам; тогда как справедливость, правосудие, обуздание и подавление собственных желаний, внимание к ближнему, любовь к человечеству — все это фразы, или, скажем лучше, идеалы, которые можно найти не в мире, а в мозгах небольшого меньшинства энтузиастов, не имеющих влияния. Тот, кто признается в таких взглядах, для кого реальны лишь худшие импульсы, в то время как мораль он относит к сфере нереального, видений, далеких от реальности, — пессимист, пока его убеждения остаются теорией; но если он претворяет их в жизнь или побуждает к этому лидеров государства, то он злодей, который нарушает моральный закон, как только тот оказывается без сопровождения полиции, тюрьмы и виселицы. В частной жизни человек с такими взглядами — преступник, который подчиняется своим злым инстинктам всякий раз, когда может надеяться избежать закона государства. Бандит, достаточно умный, чтобы устроить все так, что полиция и суд не могут его коснуться, — практический политик, ибо богатства, которые он приобретает воровством, грабежом и убийством, — реальности; уголовный кодекс — лишь клочок бумаги, нечто призрачное, пока его служители не схватят его за шиворот.

Аморальность политики, то, как государство игнорирует основы морали, является естественным следствием власти правителей; ибо в них все первобытные инстинкты человеческого зверя, еще не укрощенные моральным законом, преувеличены острым осознанием своей возвышенности, славы и блеска своего положения, и они не вынуждены здоровым страхом перед средствами принуждения, которыми располагает моральная администрация, контролировать себя, упражнять и развивать свои органические способности торможения. Возведение этого факта аморальности государства в теорию о том, что государство не связано моральным законом, проистекает из концепции, которую философы всех времен, от древности до наших дней, сформировали о характере и цели государства. Платон в «Государстве» утверждает всемогущество государства, которое ничто и никто не может ограничить; и Аристотель, не поднимаясь до таких высот заблуждения, как его учитель, говорит более трезво: «Глубокое заблуждение — полагать, что каждый гражданин сам себе хозяин». Итальянский философ Филанджери считает руководящим принципом и движущей силой государства «любовь к власти», которую дурак три века спустя назвал «волей к власти», после чего другие дураки объявили это совершенно новым открытием.

Гегель заходит дальше всех в своем идолопоклонстве перед государством; согласно ему, государство не просто морально, но является самой моралью, точно так же, как Бог, согласно теологам. Как было бы высокомерным богохульством характеризовать что-либо, что предписывает Бог, как аморальное, как было бы бессмысленно желать навязать Богу моральный закон извне, не исходящий от Него, которому Он должен был бы подчиняться даже против Своей воли, так предосудительно судить действия государства по мерке индивидуальной морали; и столь же абсурдно допускать какое-либо моральное принуждение, навязанное государству извне, какой-либо руководящий принцип, отличный от закона его нужд и логики, которая указывает средства, необходимые для достижения необходимой цели.

Согласно Трейчке, государство — высшая форма человеческого существования; ничего выше государства не существует. Он никогда не задавался вопросом, не является ли, в конце концов, само человечество выше государства, которое есть форма, одна из форм его существования, а следовательно, не его сущность.

Из своего убеждения, что государство — высшая существующая вещь, Трейчке делает вывод, что определенные моральные обязанности, например, обязанность самопожертвования, никак не могут существовать для государства. «Индивид должен жертвовать собой ради высшего сообщества, членом которого он является; но государство само по себе является высшей вещью во внешнем сообществе человечества, поэтому оно никогда не может столкнуться с обязанностью саморазрушения».

Как очевидно это кажется! Как грубо ошибочно это, тем не менее! Прежде всего, государство — не высшая вещь; есть нечто более высокое, и это человечество; если мы признаем моральную обязанность самопожертвования ради человечества, теоретически эта обязанность может возникнуть в такой же мере для государства, как и для индивида.

Во-вторых, идея о том, что благодаря морали государство однажды может оказаться в таком положении, что будет вынуждено пожертвовать собой, — это самый шокирующий вздор. Как это вообще может быть? Если государство всегда действует со строгой моралью по отношению к своим гражданам и иностранным государствам, просто невозможно, чтобы оно должно было жертвовать своим существованием при выполнении какой-либо задачи; ибо задачи возникают только тогда, когда и пока существует государство. Как только оно распадается, не может быть никакой задачи, ни теоретически, ни практически, которую оно должно было бы выполнить, поэтому оно не может жертвовать собой ради такой задачи. Но если аморальность другого государства или меньшинства его граждан должна подвергнуть его опасности, угрожать ему несправедливым нападением изнутри или извне, то нет такого правила морали, которое могло бы запретить ему защищаться до последнего, и его самопожертвование могло бы тогда быть лишь результатом его полного уничтожения в оправданной войне по необходимости. С другой стороны, даже самые беспринципные практические политики не обладают никакой абсолютной гарантией против поражения, хотя они и объявляют войну агрессии допустимой, ведется ли она из-за зуда власти, ради завоеваний, ради завоевания престижа, преобладания или экономических преимуществ.

В-третьих и в-последних, обязанность самопожертвования ради государства может быть предусмотрена и серьезно обсуждена только в том случае, если государство мыслится как личность, к которой обязанность морали применима во всех отношениях; но эта концепция — мистический антропоморфизм, а не трезвое, разумное признание реальностей, которыми так любят хвастаться практические политики.

Ибо, по сути дела, государство — не личность, а концепция, институт, созданный человеком в интересах одного индивида, немногих, многих или всех; организация привычек и интересов, отношение, в котором индивиды живут вместе. Мистицизм слабоумных превратил его в личность с человеческими чертами, с качествами, желаниями, обязанностями и целями индивида; эти люди интеллектуально неспособны проникнуть к фундаментальным фактам, лежащим в основе концепции, и полностью цепляются за словесные образы, которые являются лишь вербализмом. Схоластика в одиннадцатом и двенадцатом веках была главным образом занята спором о номинализме и реализме. Ей позволили заглохнуть, и она не была доведена до решения. Возможно, потому, что невозможно убедить этих поверхностных болтунов, которые принимают имя или слово за объект, реально существующий во времени и пространстве, что они заблуждаются. Борьбу между Абеляром и Росцелином, а также между ними обоими и Дунсом Скотом следовало бы возобновить. Прежде всего, следовало бы вбить в головы тем, кто делает из государства фетиш, что это лишь слово, знаменитый «flatus vocis» номиналистов, которому они поклоняются, которому они воздвигают алтари и приносят человеческие жертвы.

Эта унизительная форма идолопоклонства практикуется школой социологов, известной как органицистская, так же как и практическими политиками. Эта школа утверждает, что индивид вообще не имеет независимого существования, что он продолжает существовать только в сообществе, благодаря сообществу, как совершенно подчиненная, зависимая и неполная часть сообщества; что единственная реальная вещь в виде — это общество, государство; что его следует рассматривать как живой организм, в котором отдельный человек — лишь клетка, которая в одиночестве, вне сообщества и в отрыве от него, так же мало способна к жизни и имеет так же мало значения, как клетка, отделенная от высокодифференцированного существа, такого как человек или другое млекопитающее. В своей книге «Der Sinn der Geschichte» (Смысл истории) я пролил столько света, сколько мог, на это суеверие и подробно указал на его бессмысленность, а также на его опасности. Поэтому я могу ограничиться здесь резюме и несколькими указаниями.

Нет ничего таинственного или сверхъестественного в историческом или даже доисторическом происхождении государства; часть мы можем узнать из достоверных документальных свидетельств, часть можем с уверенностью почерпнуть из очевидных фактов. Из первобытной человеческой семьи, которая, скорее всего, состояла из пары, а не из мужчины и нескольких женщин, возникла бесформенная орда, толпа индивидов всех возрастов, связанных кровью; это развилось в племя, в котором возраст, сила, мужество и интеллект ценились в определенном порядке, и тем самым были созданы зачатки дисциплины, сотрудничества и упорядоченных взаимных отношений; то есть организации. Этот эмбрион позднейших образований, это схематичное начало экономической и политической общности, развил более определенные и дифференцированные формы, когда странствующие охотники и пастухи, ища плодовитые охотничьи угодья и пастбища, а позже и пахотные земли, наталкивались на другие группы людей и сражались с ними за обладание желаемым доменом. В конфликте сильные и храбрые люди выходили на передний план, и победитель становился естественным, и по большей части охотно признаваемым, лидером и хозяином своих товарищей, в то время как все, кто противился ему, были силой принуждены подчиниться его власти. Государство кристаллизовалось вокруг этого героя войны, и всеми его членами его цель ясно и очевидно признавалась как защита и увеличение собственности вне государства; то есть отражение нападений иностранных грабителей и захватнические вторжения в соседние домены — войны обороны и завоевания, но всегда война; и внутри государства — поддержание определенной меры безопасности для индивидов. Эта безопасность, однако, должна была быть дорого куплена ограничением, зачастую полным отказом от права на самоопределение, от независимости воли и свободы; настолько дорого, по сути, что цена была гораздо выше стоимости приобретенных преимуществ.

Лидер в войне становился правителем и завещал свои привилегии своим потомкам. Государство было им самим, земля — его собственностью, народ — его семьей в старом смысле этого слова, то есть его сородичами, его слугами, его рабами. Его товарищи по оружию, которые наиболее отличились, становились аристократией меча, опорой и орудиями его власти, хотя зачастую они становились его мятежными соперниками и свергали его. Побежденных врагов лишали всего имущества и убивали; позже их низводили до положения крепостных, немногим лучшего, чем положение вьючных животных. Развился регулярный паразитизм, посредством которого правитель и его товарищи по оружию эксплуатировали подчиненные и производительные массы ради собственной выгоды.

Острой формой этого паразитизма была война в ее хронической форме, ее продолжение в мирное время, вымогательство контрибуций и пошлин, введение налогов и принудительного труда для народа. Правитель был достаточно умен, чтобы обеспечить себе моральное право на применение грубой силы, изобретя божественное происхождение своей личности и власти и сделав поклонение своей особе существенным догматом национальной религии. Систематическое подавление бесправных масс стало всеобщей практикой правителя и инструментов его власти, и это постепенно распространилось на высшие классы, которые все еще могли играть роль господ по отношению к низшим слоям, но в глазах правителя значили не больше, чем вульгарная толпа, вынужденная склонять свои гордые головы под тем же ярмом. Очень немногие расы следовали иным курсом развития от первобытной орды к организованному государству. Они оставались свободными членами сообщества с равными правами, они не позволяли никакому наследственному правителю из своей среды стать их господином и управляли собой как республиканцы, которые, тем не менее, также без исключения вели войны, либо принуждаемые к этому нападениями алчных соседей, либо соблазняемые примером монархий в поле их зрения, либо жаждой добычи. В войне они добывали рабов и подданных и превращались в олигархии, чаще всего в деспотические государства, и прежде чем они окончательно склонялись к паразитизму одного человека и его помощников, становились жертвами коллективного паразитизма, который отдавал завоеванное и подчиненное население на разграбление победителям.

Вплоть до современного времени государство сохраняло характер частного домена, принадлежащего правителю и его дому. Войны велись в интересах династий, и еще в восемнадцатом веке престолонаследие в Испании и в некоторых провинциях Австрии было причиной и целью различных кампаний. Французская революция впервые внесла в это изменение. С момента этого великого события стало невозможно ввергнуть любое европейское государство в войну ради поддержки притязаний на собственность, более или менее юридически обоснованных, выдвигаемых его правящим домом. Народ занял место принцев, и теперь принцип национальностей дает повод или оправдание для кровавых конфликтов между государствами; и это стало фактором в современной политике и истории лишь потому, что династии выстраивали свои владения, не считаясь с происхождением и языком жителей районов, которые они завоевали, украли, купили или приобрели путем обмена, брака или наследования, и были безразличны к национальному единству своих подданных, пока могли завладеть страной и народом.

С момента своих первых смутных начал и вплоть до подъема современной демократии государство было не чем иным, как средством паразитизма в руках правящего лица или группы и инструментом для подготовки к войне и ее ведения. Все задачи государства, которые, по-видимому, лежат вне сферы войны, если их внимательно изучить, окажутся, в конечном счете, направленными на эффективность в войне, и оно постепенно выбирало эти задачи из простого соображения, что их выполнение увеличивает гарантии успеха в войне и в управлении.

Обожествление правителя в азиатских и египетских землях, безоговорочное отождествление государства с его личностью, единообразное порабощение всего народа, его наивная эксплуатация исключительно ради выгоды суверена и его помощников уже невозможны в Европе в наши дни. Развитие наций до более высокого уровня цивилизации и более ясное осознание ими собственной ценности вынудили государство изменить свою конституцию до определенной степени и посвятить себя, по крайней мере теоретически, интересам своих граждан, а не службе своему принцу. Интеллектуальные построения восемнадцатого века не соответствуют никакой исторической реальности. Общественный договор, начало которого Ж.-Ж. Руссо описал так графично, никогда не был заключен. Хатчесон, который выразил эту идею задолго до энтузиаста из Женевы, мыслил ее лишь как воплощение принципов, которые должно олицетворять государство; согласно Юму, отношения граждан друг к другу и к государству — это молчаливый договор, который не нужно формулировать явно, потому что он берет начало в человеческой природе; и Фихте даже уверяет нас, что сам Руссо не имел в виду, чтобы его «Общественный договор» воспринимался буквально. Согласно ему, это была лишь идея. Но общества должны действовать в соответствии с этой идеей, и они были основаны, если не фактически, то юридически на неписаном договоре. Во всяком случае, идеи Хатчесона, Юма и Руссо в наши дни были усвоены общим сознанием. Массы верят в естественные, врожденные права человека, некоторые из которых он, безусловно, уступил в пользу сообщества; они требуют и ожидают от государства, чтобы оно служило их справедливым интересам, и они больше не готовы быть использованными правителем и могущественным, часто очень малым, меньшинством для целей, которые им чужды, о которых они не знают и до которых им нет дела.

Те, кто жонглирует словами, кто несет темный и таинственный вздор о концепции государства или фанатично догматизирует на эту тему, презрительно называют эту концепцию природы государства и отношения его граждан к нему поверхностным рационализмом, и с высоты своего мнимого знания они смотрят свысока на аргументы, которые они клеветнически называют болтовней профанов. Они лишь отчасти напыщенные дураки, которые воображают, что некритическое, попугайское повторение традиционных формул — это эрудиция, а запутанная мысль — глубина, и которые объявляют ясно мыслящих людей, высмеивающих их глупый мистицизм, их суеверный страх перед словесными фантомами, просто неспособными понять их глубину. Отчасти они — очень хитрые подхалимы, очень коварные льстецы власти или безжалостные эгоисты, беспринципные флибустьеры, которые притворяются восторженными и набожными апостолами божественности государства и требуют самого смиренного подчинения, обожания и безоговорочной преданности для того, чтобы, как жрецы в его храме, они могли точить свои собственные топоры у его алтарей.

Таковы те люди, которые поддерживают двойной тезис: государство — это все, индивид — ничто, первое — единственная реальность, второй не имеет никакого отдельного существования, и что государство, как высшая форма существования человечества, не должно признавать ничего выше себя, ни права, ни закона, и поэтому может брать в качестве единственного руководства для своих действий свои собственные интересы, а не мораль.

Вы не можете поддерживать ни одного из этих утверждений, если вы и все люди не лишены способности рассуждать; они рассыпаются мгновенно в свете разума. Неверно, что только государство реально и что оно выше индивида, не только из-за сил, которыми оно располагает, комплекс которых оно представляет, но и как сущность, как мысль, как принцип. Реален только индивид в виде, то есть живущий, чувствующий, мыслящий и действующий человек. Индивид создал государство из самого себя. Он может также уничтожить его. Практические политики прежде всего должны быть этого мнения; так как он может это сделать, он может это сделать; так как у него есть сила сделать это, у него есть право сделать это. Индивидуалист не будет делать из этого вопрос права, а просто заявит, что, хотя индивид — отец государства, все же у него нет разумных оснований для его уничтожения, пока оно не совершает убийственных нападений на своего создателя. Индивид не создавал государство сознательно, намеренно и формально посредством общественного договора, но естественно и органически, под давлением обстоятельств. В его интересах ясно поддерживать его, предоставлять необходимые средства для его существования и эффективности, но всегда при одном условии: что государство должно действительно защищать и продвигать интересы индивида, облегчать его бремя в борьбе за существование и делать возможными то процветание, комфорт и счастье, которые он не может обеспечить в одиночку в своей борьбе с враждебными силами природы и с соперничающими ближними.

Но если государство угнетает индивида бременем и обязанностями, которые он не чувствует внутренней необходимости выполнять, если оно конфискует его, тело и душу, вместо того чтобы уважать его свободу и его право на самоопределение, тогда предположение рушится; государство больше не является институтом, который приносит пользу индивиду; оно враждебно индивиду, препятствует ему в борьбе за существование, разрушает его счастье; и он подчиняется своему первобытному инстинкту самосохранения, если поворачивается против него, укрощает его, как он сделал бы с чудовищем, вырывает его зубы и когти и заставляет его вернуться на то место, которое оно должно было занимать, — место послушного и трудолюбивого слуги индивида, не одного индивида, который стремится править другими, а всех индивидов, которые составляют народ, образующий государство.

Я считаю ненужным и немного смешным цитировать авторитеты в поддержку утверждения, что дважды два — четыре; то, что разумно и ясно, убедительно без дальнейших рекомендаций; тем не менее, это факт, который может быть достоин упоминания, что некоторые из лучших умов всех наций встали на сторону индивида против государства. С одной стороны, у нас есть Платон, чей идеал — Спарта и который хотел бы видеть деспотизм этого образцового государства и его общие трапезы дополненными общностью имущества, жен и детей; у нас есть Гегель, который зашел дальше всех в своем идолопоклонстве перед государством; у нас есть Огюст Конт, который в своем рвении к своей вновь основанной науке социологии мыслит общество как организм, биологически превосходящий индивида, и тем самым стал отцом органицистов. Но против них мы можем поставить англичанина Иеремию Бентама, воплощение здравого смысла, которого запутанные дураки, выдающие себя за глубоких мыслителей, имеют веские причины ненавидеть и бояться, и которых они пытаются обесценить как вульгарных и поверхностных; далее, его соотечественника Герберта Спенсера, который является его родственной душой; француза Фредерика Бастиа, чьи сочинения сверкают вспышками остроумия; немца Вильгельма Гумбольдта, который храбро и успешно боролся с государственной тиранией, защищаемой Фихте. Все они — убежденные индивидуалисты, которые приводят неопровержимые доводы в пользу своих взглядов. Мы можем также включить Канта в их число, так как он высказал это решающее предложение: «Человек — своя собственная цель и конец, и никогда не должен быть лишь средством»; следовательно, никогда не позволительно жертвовать суверенитетом своей собственной личности ради суверенитета государства или использовать его для реализации политических целей, игнорируя и совершая насилие над своим правом на самоопределение. Харальд Хёфдинг утверждает, что прогресс следует измерять степенью, в которой, в кантовском смысле слов, человек признается своей собственной целью и концом; но это не только мера прогресса, это мера всей цивилизации.

Ибо цивилизация, по моему представлению, означает состояние, достойное человека, предполагающее его умственную, моральную и материальную независимость от всех движущих сил, кроме сил его собственной природы; ее цель — наиболее полное достижение этой независимости; ее мера — степень, в которой индивид определяет свою собственную судьбу и способен отвести от нее нежелательные внешние влияния. При первом пробуждении своего сознания первобытный человек осознавал себя подверженным неизвестным силам, которые управляли им по своей воле и против которых его воля была бессильна. С самого начала, сначала смутно, а затем все яснее и яснее, человек чувствовал это как недостойное и невыносимое. Лучшие представители вида всегда трудились изо всех сил, чтобы освободиться, и великая амбиция человека на протяжении всего его развития всегда заключалась не в том, чтобы покорно принимать любую судьбу, которая ему была уготована, а в том, чтобы выстраивать свою судьбу в соответствии со своими потребностями и своими собственными идеями.

Мука, вызванная жалкой зависимостью от внешних сил, — источник религии, как и суеверия, которые оба проистекают из одного корня. С антропоморфизмом, свойственным самым ранним стадиям мысли, человек олицетворял таинственные силы, которые управляли его судьбой. Он создавал богов для себя, а затем, насколько позволяли его знания, искал какую-то связь между собой и ими и пытался добраться до них всеми доступными средствами. Он представлял их подобными себе, то есть тщеславными, капризными, алчными, легко пугающимися темных угроз, и тогда, вполне разумно в рамках этой гипотезы, он докучал им молитвами, жертвоприношениями, гимнами хвалы и обетами, а также магическими формулами и заклинаниями, всегда с непреклонным намерением заставить их служить своим целям, а не служить их целям. Смиренная еврейская молитва: «Да будет воля Твоя, Господи, воля Твоя, а не моя» — новая черта в религиозной мысли человека. Язычник всегда стремится к тому, чтобы его воля исполнялась в противовес воле богов, и отвратить их от их решений, если они ему не нравятся.

На стадии продвинутого развития теологическая мысль уступила место научной. Человек научился мыслить правило природы не трансцендентно, а имманентно. Он признал, что силы вокруг него, которые так часто перечеркивали его цели, не могут быть подвержены влиянию молитвы и жертвоприношения, но что целесообразно и возможно обнаружить их характер и условия их активности. Ценой долгой и упорной борьбы ему удалось эффективно противостоять враждебной природе и отвести ее нежелательное вмешательство в его судьбу. Если невзгоды, которые раньше внезапно сводили на нет его планы и часто уничтожали его, не преодолены полностью, то лишь потому, что его практика недостаточно точно соответствует указаниям, выработанным его теоретическим знанием, потому что он слишком неосторожен или слишком неуклюж, чтобы правильно использовать оружие против стихий, которым его вооружила наука.

Но этот же человек, который научился быть равным природе, своему творцу, бессилен против своего создания, государства. Он не может ни уклониться от него, ни убежать от него. Государство распоряжается им без его согласия, вопреки его самым очевидным интересам, несмотря на его бессильное сопротивление; оно швыряет его туда-сюда, уничтожает его, сокрушает его своей волей и остается равнодушным к воле индивида.

Правда, человек стремился сохранить свое право на самоопределение против сил политики, как и против всех других, которые ломали его волю и вмешивались в его жизнь без его согласия. Тысячи лет все развитие государства пыталось защитить скромного индивида, затерянного в толпе и безликого, но тем не менее личность, то есть мир для самого себя, против произвола правителей или ведущих государственных деятелей. Это одна неизменная тенденция, которая ведет от Гармодия и Аристогитона, убийц тирана, восстания старшего Брута, убийства Цезаря, через восстание в Нидерландах и казнь Карла I в Англии к великой революции, восстаниям 1848 года и борьбе за конституционное правительство во всех государствах Старого и Нового Света. Формула давно найдена, с помощью которой индивид может сохранить достоинство своей суверенной личности и свою собственную ответственность за формирование своей судьбы. Это гражданская свобода, конституционализм, суверенитет народа. Существуют договоренности, тщательно продуманные, точно взвешенные, умело разработанные до мельчайших деталей, с помощью которых индивид вписывается на свое место в сообществе, не будучи лишенным управления своими собственными делами, с помощью которых жертвы, необходимые для выполнения коллективных задач, взимаются без того, чтобы он был низведен до состояния рабства, с помощью которых независимость индивида защищена и все же избегается состояние хаоса и анархии.

Но с этой формулой происходит то же, что и с доктринами науки: до сих пор она везде оставалась теорией. Избирательное право, представительство народа, ответственность министров, конституционное ограничение власти правителя — это безотказно эффективное оружие или инструменты, но ни один народ еще не научился правильно ими пользоваться. Вот почему пессимисты говорят о банкротстве цивилизации, вот почему цель цивилизации, освобождение личности и утверждение ее суверенитета, нигде не была достигнута, вот почему, цитируя Наполеона I в его интервью с Гёте в Эрфурте: «В наши времена власть судьбы — это политика». И все же все эти институты современного конституционного государства, от избирательного бюллетеня и голосования по налогам в парламенте до вынужденной отставки министерства по вотуму недоверия и присяги правителя соблюдать конституцию, признают права индивида в противовес государству и, по крайней мере теоретически, опровергают смелое заявление, что государство — это все, а индивид — ничто.

Не менее неверно говорить, что государство выше морали и не связано ею. Чтобы доказать это, нам нужно лишь быть достаточно храбрыми, чтобы не дать запугать себя таинственным видом и жестами и темными, напыщенными фразами мистиков, которые поклоняются государству, и проникнуть к реальной, концептуальной идее слова.

Фокус-покус, который совершают вокруг своего идола поклонники государства, напоминает о Кемпелене, который произвел сенсацию своим автоматом в начале девятнадцатого века. Эта фигура, наряженная турецкой женщиной, вызывала удивление и, у немалого числа людей, суеверный страх. Она играла в шахматы, и так хорошо, что почти всегда выигрывала, даже у своих самых искусных противников. Люди ломали головы над разгадкой, предлагались всевозможные объяснения, одно невозможнее другого, но тайна оставалась темной, пока владелец, заработав достаточно денег и устав от роли бродячего мошенника, не раскрыл трюк. Внутри полой фигуры сидел умный шахматист, который управлял ее руками и с их помощью совершал ходы на доске.

Этот анекдот можно буквально применить к государству. Простаки, пьяные от фраз, и хитрые плуты утверждают, что государство — это сверхъестественное творение, в котором «дух вселенной», «дух истории» обретает форму и через которое он реализует свои цели; эти цели, совершенно превосходящие понимание индивида, непостижимы для человека. Такие ошеломляющие фразы лишают дара речи простого, доверчивого слушателя и вызывают холодную дрожь благоговения по его спине. Но давайте заглянем внутрь этой волшебной машины, чьи механизмы приводятся в движение «духом мира» и с помощью которой этот дух исполняет свои непостижимые замыслы. Что мы находим? Людей, самых обычных смертных, которые сидят в машине и работают ее рычагами; людей, чьи интеллектуальные способности лишь в редких случаях превосходят способности их порабощенных подданных, лишенных воли; людей, которые, как правило, среднего интеллекта, а нередко даже ниже среднего.

Эти люди — правители, министры, цепляющиеся за свои посты, высокопоставленные чиновники, партийные лидеры и профессиональные политики, которые хотели бы стать министрами, генералы, стремящиеся выделиться, публицисты, надеющиеся извлечь личную выгоду путем поклонов и пресмыкательства перед людьми у власти, путем лести самым глупым и самым презренным предрассудкам масс или даже путем внедрения таких предрассудков с помощью убедительных речей и намеренного введения их в заблуждение. Эти люди созданы по тому же образцу, что и все индивиды вида, и поэтому полны человеческих слабостей, добыча всех человеческих желаний, движимы всеми человеческими импульсами. Они эгоистичны, тщеславны, игрушка симпатий и антипатий, самообмана относительно ценности своих идей, мнений и суждений, спорны, высокомерны, алчны до владений, власти и удовольствий, подстегиваемы инстинктом возвеличивать и раздувать свою личность и навязывать ее другим. И эти люди должны быть освобождены от дисциплины морального закона? Они должны быть выше морального закона?

Для кого же тогда был создан и развит моральный закон, если не для этих людей — чьи действия, хотя они проистекают из тех же мотивов и стремятся к тому же удовлетворению себя, что и у всех других людей, могут быть чреваты последствиями несравненно более злыми, потому что они используют государственную машину для своих целей. Через силу и импульс, приданные механизмом государства, эти действия безмерно увеличиваются, их диапазон бесконечно расширяется, а их результаты умножаются в тысячу раз. Простейшая логика показывает, что эти люди внутри государственной машины, сделанные столь особо опасными своим ужасным вооружением и оружием, далеко не освобожденные от принуждения морального закона, должны быть подчинены ему с чрезвычайной строгостью, строгостью, которая должна быть больше той, что достаточна для среднего человека, пропорционально тому, как их сила причинять вред больше, чем у человека с улицы.

Теперь все это время, довольно небрежно, или, во всяком случае, слабо, я делаю уступку благочестивым приверженцам религии государства, говоря о государственной машине — сомнительном выражении, придуманном для обмана путем возбуждения суеверных идей. Эта фраза — картина, риторическая фигура, с которой нужно быть осторожным, чтобы не воспринимать ее буквально. Нет никакой государственной машины. Есть только отношение людей друг к другу и к традиционным привычкам, организованные правила команды, подчинения и уравновешенного поведения — привычки, в которые сообщество людей впало в соответствии с законом наименьшего сопротивления, чтобы продвигать свои собственные интересы, по крайней мере теоретически, не будучи вынужденными постоянно напрягаться, чтобы формировать новые суждения, решения и договоренности, которые делают необходимыми постоянно сдвигающиеся, постоянно меняющиеся условия жизни.

Здесь снова, за словом, мы находим людей, всегда только людей. Точно так же, как те, кто командует, из чьей воли исходит все государственное действие, — люди, так и инструменты, с помощью которых они осуществляют свои решения, — лишь метафорически говоря, рычаги и колеса, части машины из стали и железа; в действительности это чиновники, солдаты и полицейские, это судьи и судебные приставы; короче говоря, это люди. И эти люди, которые во всех частных отношениях со своими ближними строго обязаны подчиняться велениям морали и требованиям закона, — те же самые, на кого другие люди, лидеры государства, возлагают обязанность нарушать все эти предписания и законы; как послы они должны отрицать и бесчестить подписи под договорами; как лидеры или платные слуги пресс-бюро они должны систематически распространять ложь; как адвокаты государства они должны преследовать и жестоко обращаться с теми, кто говорит правду; как полицейские они должны отрывать отцов семейств от жен и детей и загонять их в казармы; как солдаты они должны вторгаться в чужую страну, убивать неизвестных и невинных людей, грабить их имущество, сжигать их дома, опустошать их земли, одним словом, делать все, что наказуемо тюрьмой и виселицей; они должны совершать все преступления, которые цель и конец морали и закона призваны предотвращать и осуждать. Если кто-то защищает такие действия, где можно найти мужество и оправдание требовать от этих людей в одно время чтить Десять заповедей, а в другое — игнорировать их, быть преступниками во имя государства утром и быть моральными частными лицами и законопослушными гражданами после обеда? В конце концов, у них только одна природа, один разум, один характер и один набор познавательных способностей.

Чтобы осознать чудовищность этой доктрины двойной морали — публичной и частной — и отсутствия обязательности морального закона для государства, достаточно вновь обратиться к фундаментальным понятиям морали. Индивиды объединились в сообщество, чтобы иметь возможность жить легче или вообще выжить в нынешних условиях, существующих на нашей планете. Чтобы общество не распалось из-за распрей его членов, и чтобы последние не оказались один на один в безнадежной борьбе за существование, на них были наложены ограничения их необузданных прихотей и желаний, обуздание их эгоизма, контроль над их импульсами и проявление внимания к ближним.

Это принуждение и есть мораль, и общество может обеспечить его соблюдение решительными мерами; но по большей части это излишне, ибо общество привило своим членам способность навязывать себе в любой ситуации требования сообщества и настаивать на их исполнении. Эта способность есть совесть. Средство, с помощью которого совесть, вдохновляемая и поддерживаемая разумом, определяет волю сдерживать или подавлять органические импульсы и наклонности, желания и аппетиты, есть торможение; более того, развитие и укрепление торможения не только способствует целям сообщества, но и имеет высочайшее биологическое значение для самого индивида, помимо его отношений с обществом, поскольку оно делает его сильнее и эффективнее, тоньше дифференцирует его и поднимает на более высокий уровень развития.

Теперь государство — это особое развитие общества; оно обязано своим существованием тем же необходимостям, что и последнее, его задача — минимизировать борьбу за существование для индивида, защитить его от предотвратимых опасностей и обеспечить безопасность его жизни, плодов его труда и той меры свободы, которая совместима с жизнью в сообществе. Но если государство кладет конец принуждению, установленному сообществом, а значит, и самим государством; если оно упраздняет мораль для себя, то есть для ряда индивидов, будь то немногие или многие, действующих от его имени; если оно позволяет эгоизму, аппетитам и безжалостности иметь такую же свободу действий, как у существ низшего порядка, чем человек, или как у людей до того, как они объединились в сообщества; если в преследовании своих планов за пределами морали оно трагическим образом усиливает борьбу за существование, подвергает людей самым страшным опасностям, жестоко уничтожает их свободу, серьезно угрожает их жизни и собственности или даже обрекает их на гибель — что ж, тогда оно разрушает предпосылки, на которых основано само государство, отрицает свою собственную цель, лишает себя любого права на существование, и у индивидов с этого момента остается лишь один интерес, а именно: прогнать это пугало государства и всеми возможными средствами заставить людей, которые используют его и суеверия, цепляющиеся за него, уважать моральный закон, который сообщество создало, чтобы подавлять антисоциальных, аморальных индивидов, делать их безвредными и, при необходимости, уничтожать их.

Есть один пункт, по которому макиавеллисты или политики-практики особенно любят нести чепуху, и это лояльность государства к договорам. Связано ли государство договором? Должно ли оно чтить свою подпись? Должно ли оно выполнять то, что обязалось сделать? Отвратительный, единодушный ответ — «Нет. Договор не может помешать государству делать то, чего требуют его интересы». Князя Бисмарка часто цитируют по этому поводу, так как он однажды сказал: «Единственное прочное основание для государства — это государственный эгоизм». И в другой раз: «Договор действителен только rebus sic stantibus, если ситуация та же, что и при его заключении; если обстоятельства меняются, он становится недействительным в силу самого этого факта». Такие взгляды отвратительны, как бы велико ни было имя, приложенное к ним. Контракт или договор — это основа права. Тот, кто нарушает его, обесчещен, и вдвойне обесчещен тот, кто с самого начала вступает в него с мыслью на заднем плане извлечь из него все возможные выгоды и нарушить его, когда придет время выполнять обязательства.

Фраза «здоровый эгоизм», относится ли она к частному лицу или к государству, должна заставить каждого порядочного человека покраснеть от стыда. Эгоизм может быть здоровым, но он всегда противоположен моральному. Индивиду так же удобно, как и государству, думать только о своей выгоде и без колебаний жертвовать ради нее правами ближнего; но мораль возникла и была установлена как правило человеческих отношений, чтобы сломать хребет этому эгоизму и научить человека вниманию к ближнему. Не является оправданием утверждение, что государственный эгоизм — это не грех, а добродетель и заслуга, что он отличается по характеру от эгоизма индивида. Это неправда. Он не отличается по характеру. Он точно такого же характера, как и в частной жизни. Ответственный лидер государства, виновный в нарушении договора, притворяется перед собой и другими, что делает это не ради себя, а в интересах государства. Но кто есть государство? Я уже дал ответ на это. Государство состоит из людей, интересы, обслуживаемые нарушением договора, — это интересы людей, как правило, не всех, даже не многих членов государства, а немногих, класса, группы, возможно, только одной семьи, чью власть, богатство и репутацию предполагается увеличить. Так называемый государственный эгоизм — это на самом деле частный эгоизм многих индивидов, которые нарушают закон или терпят и оправдывают нарушение закона ради того, чтобы набить карманы нечестно нажитым; и никто не настолько глуп, чтобы позволить одурачить себя, поверив, что постыдное преступление нарушения договора ради «здорового» эгоистического захвата становится моральным, когда оно совершается не одним индивидом, а тысячами или миллионами индивидов.