«Мораль и эволюция человека»

Reservatio mentalis, также как и «rebus sic stantibus», является неоправданной и порочной оговоркой. Ничто не мешает порядочному человеку при заключении контракта добавить пункт, резервирующий право расторгнуть его, если существенные условия изменятся. Если другая сторона контракта не согласна с этим, ну что ж, тогда контракт не может быть заключен. Но подписывать его с мысленной оговоркой, что человек отречется от своей подписи, если принятые обязательства станут обременительными, — это мошенничество. Есть одно соображение настолько простое, что непостижимо, как те, кто нарушает контракты, не осознают его. В каком-то конкретном случае лидер государства считает выгодным для государства пренебречь добросовестностью. Какая у него гарантия, что его суждение верно? Он человек, а ни один человек не непогрешим. Но все человечество сделало добросовестность фундаментом своей жизни в сообществах, и если один человек имеет дерзость сделать вывод, нарушающий неизменные убеждения и доктрины всего человечества, он должен быть безумцем, чтобы не видеть, что, скорее всего, он неправ, а все человечество во все времена и во всех климатах право. Я оставил без внимания тот факт, что любое возможное преимущество, возникающее из нарушения веры, не оправдало бы его морально, и, откладывая в сторону этический аспект дела, я останавливаюсь только на логическом аргументе.

Есть один случай и только один, в котором контракт не является обязательным ни для государства, ни для частного лица, и это когда подписавший был вынужден вступить в него с ножом у горла. Обязательства, которые победитель навязывает своему побежденному и разоруженному противнику, по своей природе недействительны. Старый крик Бренна: «Vae victis!» — это сила и не может составлять право. Гражданское право называет такого рода вещи принуждением и постановляет, что оно аннулирует любой контракт. Только педантичный ум, глупый и развращенный, погруженный в крючкотворство и неспособный к прямой мысли, мог самодовольно утверждать перед лицом всего здравого смысла, что сила и принуждение, отнюдь не отменяя право, являются источником всякого права. Глупая формула, придуманная для этого, гласит: «Сила есть право». Сила может быть фактом, но это не право. Источник права — не сила, а мораль, которую сила отрицает и разрушает. Необходимым условием любого обязательства, которое должно быть действительным, является свобода. Кант доказал это, но его доказательство было излишним, ибо это самоочевидно. Принудительный договор — это не договор, ибо это кулак победителя направлял руку побежденного, и это он написал подпись последнего под документом. Воля, сознание мнимого подписавшего отсутствовали в то время.

Но самое худшее и самое аморальное действие государства, рядом с которым нарушение договора по эгоистическим причинам бледнеет до незначительности, — это агрессивная война ради наживы, то есть ради завоевания территории, вымогательства денег, увеличения власти или славы. Война — это квинтэссенция всех преступлений против жизни и собственности, против тела и разума человека, предотвращение которых является целью и объектом всей морали и всех законов, производных от нее. Любые средства допустимы, которыми это зло может быть предотвращено; оборонительная война, которую ведет атакованная сторона, не только оправдана, но и священна, как и функции институтов, которые общество развило, чтобы выслеживать и наказывать тех, кто не уважает мораль и закон. И точно так же, как долг каждого общества — содержать суды, полицию и тюрьмы, так и долг каждого государства — быть хорошо вооруженным, хорошо осведомленным в использовании оружия и сильным, пока оно должно считаться с тем фактом, что существуют политики-практики, которые не признают мораль обязательной для государства, и нации, которые готовы по первому намеку своих лидеров совершить любое преступление, которое запрещают совесть, Десять заповедей и уголовный закон.

На мой взгляд, праздным является обсуждение вопроса о том, исчезнет ли когда-нибудь война из мира. Нет смысла противоречить тем, кто объявляет ее вечной. Возможно, она будет продолжать существовать до тех пор, пока существуют порок, грех и преступление; и я не верю, что они когда-нибудь будут полностью истреблены. Среди человечества, вероятно, никогда не будет недостатка в больных и развращенных людях, чей эгоизм чудовищно преувеличен, чьи инстинкты подталкивают их с бурной яростью, чьи способности к торможению слабо развиты или вовсе отсутствуют, которые страдают от анестезии чувств и поэтому неспособны к какому-либо сочувствию к своим ближним и которые умственно слишком слабы, чтобы предвидеть результаты своих действий. Индивиды такого рода — прирожденные преступники, существование которых общество, вероятно, никогда не сможет предотвратить и против которых оно обязано защищаться. Теперь война возникает из тех же психических условий, что и антисоциальные действия этих прирожденных преступников, и поэтому пессимисты могут быть правы, утверждая, что ее никогда нельзя отменить. Но одно дело — утверждать существование прискорбного факта, и совсем другое — прославлять его. Сказать, что война — это часть вселенной, созданной Богом, — это богохульство, даже если это изречение исходит от Мольтке. Экстатически восхвалять войну и петь ей гимны, объявлять, что она вызывает высшие добродетели человека, — это панегирик преступлению, вещь, предусмотренная и наказуемая в уголовном кодексе.

Я здесь не пытаюсь решить проблему того, какие практические меры могут быть приняты, чтобы право могло быть поставлено на место силы в межгосударственных отношениях, и вместо безжалостного эгоизма — мораль, то есть самоконтроль, внимание и уважение к справедливым требованиям ближних и любовь к ближнему. Это выходит за рамки данной работы так же, как и исследование методов образования, уголовного правосудия, организации полиции или условий содержания в тюрьмах, предназначенных для борьбы с потоком преступности и его сдерживания, насколько это возможно. Я занимаюсь моральной философией, и с этой точки зрения я показываю, что вся мораль укоренена в желании людей жить вместе мирно в обществе, иметь большую безопасность жизни и собственности, большие возможности для счастья, и что те же потребности должны налагать правила морали на государства в их отношениях друг с другом. Согласно Гоббсу, первобытное состояние человечества — это состояние войны каждого человека против всех других людей, и только создание общества кладет этому конец. Но если государство спускает с цепи собак агрессивной войны, оно отбрасывает человечество назад в его первобытное состояние и разрушает работу, для которой оно было создано. Стоик Сенека говорит: «Homo sacra res homini», «Человек священен для человека». Политики-практики, которые восхваляют войну, повторяют вслед за Гоббсом: «Homo homini lupus», «Человек человеку волк». Моральный человек требует возвращения от Гоббса к Сенеке. Если в государстве было возможно укротить волчьи инстинкты индивида и заставить его склониться перед обычаем и законом, это должно быть столь же возможно сделать в отношениях государств друг с другом. Тот, кто отрицает это в принципе, отрицает мораль вообще, не только для государства, но и для индивида; тот, кто признает это в принципе, но на практике презрительно игнорирует его, — бандит, и желательно обращаться с ним как с любым другим грабителем и убийцей, который, чтобы удовлетворить свои волчьи аппетиты, попирает мораль и право и ведет себя как дикий зверь.

На это, однако, моралист возразит с грустью, а политик-практик — с презрительным превосходством, что государство создало институты для подавления бандита, но что нет таких, чтобы контролировать бандитские государства, и что только самооборона, единственное средство самозащиты для человека в первобытном состоянии Гоббса, может закрепиться между ними. Ясно, что только атакованная сторона находится в состоянии самообороны, но бандит, обладающий достаточным чувством юмора, чтобы играть роль крючкотвора-адвоката, всегда может утверждать, что нападение — это тоже самооборона, превентивная форма самообороны. Ответ на это таков: если обществу удалось обеспечить судей и полицию, чтобы обеспечить мир, то человечество для той же цели научится обеспечивать суды и полицию, чтобы иметь дело с бандитами практической политики, которые ставят под угрозу мир между нациями. Но это практический вопрос, а не теоретический, не принцип моральной философии. Последняя неопровержимо показывает, что существует только одна мораль, а не частная и публичная, которая является ее отрицанием, не один вид для индивида и другой для политики, для государства.

Тот, кто защищает тезис о двойной морали, лишь показывает, что он не обладает простой моралью.

ГЛАВА VI

СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Теологическая мысль сталкивается с проблемой в этике, которая представляет величайшие трудности. Это проблема свободной воли.

Является ли человек, который воспринимает, судит, обладает волей и действует, свободным существом внутренне? Может ли он, руководствуясь только своими собственными разумными мыслями и выводами, определяемый исключительно своими собственными внутренними импульсами и не подверженный влиянию внешних обстоятельств, выбрать одну или другую из двух конфликтующих возможностей? Когда ему приходится принимать решение, всегда ли он подобен Геркулесу на распутье, который должен в одиночку решить, какой путь он выберет, должен ли он следовать тихой, скромной добродетели или манящему, сладострастному пороку? Делает ли он зло, потому что он хотел сделать это, а не иначе, хотя в его власти было избежать этого? Решает ли он в пользу добра, потому что после должного исследования и рассмотрения он признал его предпочтительным, хотя мог бы отвергнуть его? Или человек всегда подвержен принуждению, от которого ни в какое время и ни в каком месте он не может уйти? Все ли его действия определяются законом природы, который регулирует каждое его движение так же механически, как ход звезд или падение тела на нашу землю, когда его опора удалена? Является ли он автоматом, приведенным в движение космическими силами, который обладает сомнительной привилегией сознательно иметь возможность следить за поворотом своих колес, действием своих рычагов, стержней и индикаторов и слушать их гудение и стук, не имея возможности вмешаться в их движения или изменить хоть что-то в их функциях или работе? Скован ли он цепью причин, которые существовали вечно и продолжают действовать неизменно во веки веков?

Теологическая мысль обречена найти ответ на вопрос о свободе или детерминизме, поскольку это необходимое условие для существенных понятий теологической доктрины морали, то есть понятия ответственности и тех, что вытекают из этого, а именно: греха, награды и наказания. Для истинно верующего Бог — источник морали. Он Сам есть мораль. То, что Он предписывает, хорошо само по себе и не может быть иначе, ибо в Его природе нет места злу, поскольку, если бы можно было представить, что Он делает зло, оно самим фактом Его совершения стало бы добром. Человек, чтобы быть моральным, должен приближаться к природе Бога настолько, насколько это дано смертным. Моральный закон открыт милосердием Бога, чтобы дать человеку свет, который показывает ему правильный путь и освещает его на его пути. Благодаря Ему бедный смертный избавлен от неуверенности, обусловленной его ограниченными умственными способностями, и наделен бесценным владением определенным предписанием, которому он должен лишь повиноваться, чтобы быть уверенным в спасении.

Однако, при условии правильности этого предположения, непонятно, как зло пришло в мир. Это противоречит всем атрибутам, которыми вера наделила божество. Оно не может появиться без ведома Бога, ибо Он всеведущ и ничто не скрыто от Него. Оно не может произойти против Его воли, ибо Он всемогущ и ничто не сопротивляется Его повелению. Но меньше всего оно может свирепствовать с Его ведома и согласия, ибо Он бесконечно добр и поэтому не позволяет Своим созданиям стать жертвами зла. Но опыт учит нас, что зло занимает постоянное место в человеческой жизни, и это вынуждает к выводу, что либо Бог жесток и суров, и поэтому не бесконечно добр и не есть сама мораль, либо Он не имеет знания о зле и поэтому не всеведущ, но, напротив, слеп, а также глуп, либо Он видит зло, но не может предотвратить его, и поэтому не всемогущ и должен признать существование высших сил, чем Он Сам, против которых Он бессилен.

Эти ужасающие выводы не ускользнули от внимания благочестивых, и они всегда предпринимали самые отчаянные усилия, чтобы избежать их. Некоторые выбрали самый легкий выход из трудности; они закрывают глаза перед зияющей бездной, складывают руки благочестиво и придумывают благочестивые фразы о непостижимых путях Провидения и его бесконечной мудрости, которую слабый интеллект смертных не может постичь. Другие прилагают бесконечные усилия; в поте лица своего они с трудом развивают запутанные и лицемерные объяснения, которые в действительности ничего не объясняют, но в уме, который охотно поддается им, порождают иллюзию, что противоречие решено. Пожалуй, самая поразительная работа, выполненная этим жалким жонглированием или этим самообманом посредством бурного потока слов, представлена в четырех томах «Теодицеи», которыми Лейбниц сделал себя посмешищем. Маздеизм изобрел заманчивое, но в то же время рискованное средство. Он легко предполагает, что во вселенной существуют два принципа, добрый и злой, творец и разрушитель, милосердный Бог и жестокий демон, Ормузд и Ариман. Таким образом, все легко понять. Добро — дело сияющего Ормузда, зло — деяние темного Аримана. Двое сражаются вместе с почти равными силами, но эта доктрина открывает утешительную перспективу далекого будущего, в котором Ормузд окончательно восторжествует над Ариманом, и наполняет трепещущего верующего восторгом при мысли, что после эонов трагической борьбы между добром и злом, в конце мира занавес упадет на победу добра. Этой победой маздеизм, который претендует на монотеизм, спасает своего единственного бога, хотя введение второго принципа почти равной силы, который держит одного бога в узде в течение неизмеримого периода времени, приближает эту систему опасно близко к политеизму.

Для более чистого монотеизма христианства действительно есть нечто отталкивающее в допущении второго, противоположного принципа почти равной силы, но все же оно допустило существование дьявола, который несомненно напоминает Аримана. Только ему не хватает независимости маздеистского демона. Он не на равных правах с Богом, но подчинен Ему, как и всякое создание. Он недостаточно силен, чтобы противостоять Богу, и может творить зло только потому, что Бог позволяет это. Но почему Он позволяет это? Почему Он терпит дьявола? Почему последний может продолжать свою злую работу с согласия Бога? На это теология дает хитрый ответ, который Гете облек в великолепную красоту неподражаемой поэзии. Бог назначил дьяволу задачу искушать человека всеми искусствами соблазна, чтобы дать ему возможность испытать и развить свою моральную силу в сопротивлении, очиститься, достичь чистоты и спасения своими собственными усилиями. Короче говоря, он существует для того, чтобы дать человеку своего рода шведскую гимнастику в добродетели. Борьба не совсем честная, ибо дьявол держится на узде и его одергивают, если он получает слишком большое преимущество, а человеку всегда помогает искупительная милость, рука протягивается к нему из облаков, которая ставит его на ноги так часто, как он спотыкается. Но теология не связана правилами спорта. Вот как картина вселенной представлена в «Фаусте». Но тот, кто нарисовал ее, — это тот же Гете, который в другом случае сердито жалуется: «Вы позволяете человеку стать виновным — а затем оставляете его наедине с его страданиями». Позволяет ли божество человеку стать жертвой зла, не отводя его от него? Испытывает ли он его только для того, чтобы милосердно спасти его в момент, когда он готов поддаться? Гете не отвечает на этот вопрос без двусмысленности. Это тоже не его дело. Он может противоречить себе. Он поэт, которому позволено выражать противоречивые взгляды. Он не теолог, чей долг — посредством определенной догмы поддерживать тех, кто колеблется в сомнении.

Все эти попытки примирить атрибуты божества с фактом, что в мире существует зло, которое постоянно ведет человека в опасность, исходят из явного или молчаливого предположения, что человек обладает свободной волей. Ибо если его воля не свободна и он делает зло, то он делает это, потому что должен и потому что не может поступить иначе. Но это «должен» может исходить только от божества, которое всемогуще; это божество осуждает человека, которое заставляет его делать зло. Человек поэтому делает зло как инструмент Бога без волеизъявления; поэтому, по сути дела, это Сам Бог делает зло. Но если Бог способен делать зло, Он не есть сама мораль, или всякое различие между добром и злом разрушено, и мы должны признать то, что кажется нам злом, столь же моральным, как и то, что кажется добром, потому что одно — такая же работа Бога, как и другое. Но если это допущено, а логически невозможно не допустить это, то весь фундамент трансцендентной, то есть теологической этики рушится. Последняя поэтому вынуждена, под страхом самоубийства, поддерживать, что человек обладает свободной волей.

Но этим утверждением теологическая этика отнюдь не обезоруживает все возражения, которые угрожают ее жизни. Книга Ренувье о свободной воле — вероятно, самая тщательная и исчерпывающая работа по этому предмету, который рассматривался тысячами мыслителей и немалым количеством болтунов со времен древних греков, и он описывает ее следующим образом: «Воля свободна и спонтанна, если Разум не может предсказать ее беспрепятственное действие в любое время, кроме того, в которое оно действительно происходит». Ренувье не делает никаких ограничений и никаких оговорок. Он не говорит: «если человеческий разум не может предсказать его действие», и это опущение уточняющего прилагательного не является небрежностью или ошибкой с его стороны, оно должным образом обдумано; ибо благоразумный диалектик очень хорошо знает, что он разрушил бы свою теорию свободной воли, если бы только утверждал, что человеческий разум один должен быть способен предсказать его действие. Есть много событий, которые человеческий разум не может предсказать, и которые тем не менее подчиняются неизменным законам и происходят согласно абсолютно фиксированным правилам без осуществления какой-либо внутренней свободы или авторитета со стороны индивида. Если человеческий разум не может предсказать эти события, то не потому, что никакая внешняя сила вселенной не определяет их и они полностью спонтанны, а просто потому, что законы, контролирующие их, неизвестны. Поэтому невозможность предсказать их не является доказательством их свободы, это лишь доказательство невежества человеческого ума. Было время, когда никакой человеческий интеллект не мог предсказать наступление солнечного или лунного затмения. Было ли это потому, что небесные тела действуют свободно и затмеваются только по своему спонтанному желанию, когда и как им угодно? Нет, потому что человек не открыл и не постиг их движения. По сей день мы неспособны предсказать погоду на конкретный день в следующем году, или результат следующего урожая, или землетрясение. Доказывает ли это свободу, абсолютную независимость этих событий? Нет; это доказывает лишь неадекватность наших знаний. Ренувье поэтому ничего бы не достиг для своей теории свободной воли, если бы только человеческое понимание было неспособно предсказать действия воли. Вот почему он не говорит «человеческий разум», а просто «Разум». Сущность свободной воли в том, что ее действия в целом должны быть неспособны быть предвиденными; не в ее природе действовать в соответствии с неким предопределением, которое должно обязательно считаться с внешними обстоятельствами и данными силами; и невозможность предсказать ее действия существует не только для человеческого Разума, но и для всякого Разума — для Разума в целом.

Для всякого Разума, а значит, и для божественного Разума тоже. И теперь теологическая этика должна найти выход из этой дилеммы: либо Бог не предвидит решения свободной человеческой воли, тогда это отрицание Его всеведения, то есть одного из Его существенных атрибутов; либо Бог предвидит решения свободной человеческой воли, тогда это отрицание свободы воли, сущность которой, согласно Ренувье, заключается в том, что она не может быть предвидена. Ибо эта невозможность быть предвиденной — действительно качество, на котором свободная воля стоит или падает. Давайте осознаем значимость этого понятия. Ничто не может быть предвидено, что не произойдет с уверенностью. Но то, что в какое-то будущее время станет реальностью, должно уже сейчас быть виртуально реальностью для всеведущего Разума, не связанного человеческими категориями времени и пространства, поскольку для этого Разума не существует ни близости, ни расстояния, но все находится на одной плоскости, и нет будущего или прошлого, но все есть настоящее. Так что если божественный Разум предвидит сейчас, как свободная воля человека будет действовать в будущем, это равносильно тому, что эта свободная воля вынуждена действовать именно так, как Бог предвидит, и не иначе. Поэтому воля не свободна, а, напротив, строго связана. Она обязана сделать событие, предвиденное Богом, фактом, так как Бог может предвидеть только то, что должно обязательно произойти, а предвиденное событие, которое не происходит, означало бы ошибку, ложное предположение, в чем нельзя верить, что Бог способен, не отрицая Его. Эта кажущаяся свободная воля — принуждение на виду. Поскольку ее действие предвидено Богом, воля подчинена закону судьбы, но предоставлен период отсрочки. Каждое движение якобы свободной воли становится частью порядка вселенной, который был неизменно установлен с вечности и который человеческая воля не может нарушить, не похоронив Бога в руинах. Человек может воображать, что его воля свободна. Но это самообман, и он может предаваться ему только потому, что то, что Бог видит ясно, скрыто от него, а именно: цель, к которой, хотя он не осознает этого, он неизбежно ведется по строго определенным путям железной рукой судьбы.

Было бы несправедливо по отношению к теологии сказать, что она никогда не видела несовместимости свободной воли с божественным всеведением. Это не ускользнуло от ее внимания, но она пыталась с помощью привычных формул выйти из трудности. В своей книге De libero Arbitrio святой Августин твердо утверждает, что человеческая воля свободна, но он пытается спасти атрибуты божества, резервируя за ним право или силу вмешиваться своим милосердием в действия воли, если в своей свободе она приходит к решению, которое угрожает спасению души. Святой Фома Аквинский заботится о том, чтобы не расходиться во мнении с епископом Гиппона. Реформаторы, Кальвин, Лютер и епископ Янсен, тоже были лучшими логиками, чем патристические писатели, и без колебаний отрицали свободу воли, но они не заметили, что сделали Бога ответственным за все проступки человека, лишенного свободы и действующего с ведома Бога и по Его повелению. Тридентский собор презирал все эти противоречия и непонятные моменты и объявил с непогрешимым авторитетом, что воля человека свободна и что в то же время Бог всеведущ. Католическая церковь в то время была в некоторых странах еще в состоянии встретить Разум, если он выдвигал возражения, неопровержимым аргументом: костром.

Это особенность теологической, в отличие от научной мысли, чистейшей формой которой является математика. Первая никогда не следует за ходом мысли до его строго логического завершения, а только следует на определенное расстояние, до точки, где она теряется в непроницаемом черном тумане или в облаке славы, которое ослепляет наблюдателя. Математическая мысль, напротив, развивает ход мысли до горького конца, до ее окончательных выводов. Они обязательно абсурдны, если предпосылки ошибочны, и их абсурдность настолько ясна, что убедительно доказывает ошибку в точке отправления. Такого скрупулезного опровержения себя следует ожидать так же мало от мистических видений, как и от высокомерного догматизма. Первые подчиняются законам снов, в которых ассоциация идей, не скованная логикой, господствует и нанизывает самые несовместимые идеи, чтобы сформировать кажущуюся связанной серию; последние требуют привилегии быть независимыми от суждения Разума и быть судимыми Верой, судьей, который всегда решает в их пользу.

Те, кто верит в свободную волю, приводят доказательство ее, которое они выводят методом интроспекции. Человек, говорят они, никогда не будет убежден, что он не свободен, что его действия не определяются одной лишь его волей, ибо он имеет неопровержимое сознание обратного. Он совершенно ясен в том пункте, что он делает вещь, потому что это его воля сделать так, что у него был выбор сделать это или нет, что он делает то, что хочет, что он приходит к своему решению благодаря соображениям, наклонностям, настроениям или намерениям, которые совершенно известны ему, если только ему. В Сорбонне в Париже до сих пор помнят профессора — когда мне рассказывали анекдот, Виктор Кузен был назван героем, но я не могу гарантировать, что это был он, а не другой, — который имел обыкновение говорить в своей лекции о свободной воле: «Воля человека свободна. Нет нужды доказывать это, приводя причины. Мы чувствуем это непосредственно как истину. Я покажу вам. Я подниму свою правую руку. Я поднимаю ее» — здесь он поднял свою правую руку с властным жестом, подержал ее короткое время в этом положении и добавил триумфально: «Вы видите, что моя воля свободна». Его слушатели разразились восторженными аплодисментами при этой триумфальной демонстрации. Сегодня они встретили бы ее громким смехом.

Мы научились искать корни большинства, возможно, всех человеческих действий в подсознании. Там они прорабатываются под влияниями, которые не могут быть восприняты интроспекцией и в которых врожденные и приобретенные наклонности, опыт, органические условия в то время, инстинкты, влечения и отвращения играют решающую роль. Они поднимаются готовыми в сознание, и последнее, не видя, как они формируются, убеждает себя, что оно произвело их спонтанно, и воображает причины, почему оно хотело совершить действия, которые были определены вне его сферы. Профессор, который авторитетно заявляет: «Я хочу поднять свою правую руку и поэтому я делаю это», конечно, говорит это со всей добросовестностью, но столь же конечно, он невежественен. Он не осознает игры сил, которые заканчиваются его жестом. Он поднимает свою правую руку, которую, как он верит, он выбирает с полной свободой, потому что он привык использовать свою правую руку по предпочтению; если бы он был левшой, он объявил бы о своем желании поднять левую руку и был бы столь же убежден, что решил, с полной свободой, в пользу левой руки. Если бы он страдал от хронического мышечного ревматизма в одной из своих рук, так что ему было бы трудно или больно двигать ею, он бессознательно выбрал бы другую, здоровую руку и настаивал бы столь же позитивно, что сделал это с полной свободой. Я упомянул в качестве примеров две особенно грубые и поэтому очень очевидные причины, которые могут определить действие этого простодушного профессора без того, чтобы он осознавал это. Но каждое из наших более сложных, и даже из наших простейших движений является результатом бесчисленных тонких причин, которые частично обусловлены организованным опытом и привычками нашей индивидуальной жизни, частично — необходимым следствием наших унаследованных качеств, нашего телесного и интеллектуального склада, и их происхождение уходит в далекое прошлое нашего вида, к началам жизни, мы можем даже сказать — в вечность. Наше сознание не может ничего сказать об этих причинах. Они ускользают от нашего наблюдения и исследования и остаются навсегда неизвестными нам. Ренувье совершенно прав, когда говорит, что никакой разум — и я говорю без его двусмысленности, никакой человеческий разум настоящего времени — не может предсказать действия другого, как, впрочем, и свои собственные, но не потому, что они происходят независимо от неизбежных причин, а просто потому, что эти причины не могут быть распознаны нашим невежеством.

Тщетный труд — пытаться вывести решение вопроса о свободной воле или даже вклад в него из интроспекции. Это метод, неподходящий для этой цели. Греческий мудрец хорошо знал, какую великую и трудную задачу он поставил перед человеком, когда увещевал его: «γνῶθι σεαυτόν». Это легко сказать, но трудно, если не невозможно, сделать. Спиноза очень удачно охарактеризовал самообман, в который погружен индивид в отношении роли, играемой в определении его действий его сознательной волей, поддерживаемой разумом; он говорит, что если бы камень, брошенный чьей-то рукой, обладал сознанием, он вообразил бы, что летит по своей собственной свободной воле; и в другом месте он указывает без всякой иллюстративной метафоры, что пьяный человек и ребенок, которые, конечно, не действуют по своей собственной инициативе, также верят в свободу своей воли. Удалось экспериментально доказать, насколько невежественным в отношении реальных мотивов своих действий может быть индивид. Гипнотизируемому человеку внушается, что по пробуждении он должен выполнить определенное действие, причем намеренно выбирается что-то особенно абсурдное, неоправданное и бесцельное. Субъект эксперимента по пробуждении верно выполняет внушение, и так как у него нет памяти о том, что произошло, пока он был в гипнотическом состоянии, он убежден, что поддается внезапной идее, прихоти, но что в любом случае его действие определяется его собственной волей. Но так как он должен осознать абсурдность того, что он делает, он ищет какой-то достаточный мотив, чтобы объяснить это, и всегда находит его к своему собственному удовлетворению.

Все усилия измученных софистов доказать свой тезис о свободе воли из данных, поставляемых интроспекцией, провалились жалко. Но они были вынуждены предпринять их, ибо теология не может отказаться от утверждения, что человек действует со свободной волей. Это важная часть религиозного представления о вселенной и об отношениях, в которых, согласно этому, человек стоит к Богу.

Короче говоря, религия видит в жизни человека на земле подготовку к вечности. Она дает ему возможность приблизиться к Богу своими собственными усилиями и тем самым сделать себя достойным спасения, которое обеспечивает ему место перед лицом Бога до конца времен. Таким образом, жизнь плоти становится методом отбора, посредством которого овцы отделяются от козлищ. Бог предоставляет человеку свободную волю для этой специальной цели, чтобы он мог использовать ее, чтобы выбирать добро по своей собственной воле и избегать зла. Эта, несомненно, утомительная задача значительно облегчается для него, потому что Бог в Своей благости дал ему законы, доктрины морали и примеры, которые указывают путь спасения. Если человек правильно использует свои дары, если в следовании божественному увещеванию он ступает по своей собственной свободной воле на путь добродетели, он приобретает заслугу, которая дает ему законное право на награду — найти благосклонность в глазах Бога и быть допущенным в компанию справедливых и чистых. Но если человек намеренно обращается к злу, о котором он предупрежден откровением и которого ему была дана сила избежать, то он грешник и заслуживает наказания проклятием, которого, однако, он может еще избежать, если Бог в Своем милосердии простит ему его грех. Поэтому человек держит в своей руке судьбу своей бессмертной души. От него зависит, будет ли эта судьба спасением или проклятием. Он ответственен за направление ее к первому или второму. Конечно, Бог имеет силу принудить его к добродетели и остановить его от порока. Но это не Его план — обречь человека быть рабом добродетели. Он хочет, чтобы человек выбирал добродетель по своей собственной воле, Он хочет благородных душ вокруг Себя, которые свободой достигли морали.

Этот религиозный взгляд на вселенную, который оперирует утверждениями и пренебрегает в принципе доказывать хотя бы одно из них Разуму фактами, которые могут быть проверены, контрастирует с научным взглядом на вселенную, который не утверждает ничего, кроме того, что может быть объективно установлено как истинное, который проводит резкое различие между отчетом о том, что было наблюдаемо и может быть проверено каждым, и гипотезами, в которые он не требует веры, а только признания их возможности или вероятности, и которые он отбрасывает, как только установленный факт определенно опровергает их. Никакой компромисс невозможен между этими двумя взглядами на вселенную. Ничто не может перекинуть мост через пропасть между ними. Было бы поверхностно сказать, что тема научного взгляда — реальности, а религиозного — воображение. Воображение — это тоже реальность, только иного порядка, чем та, которая называется так в обычном разговоре. Это субъективная реальность; она существует только в уме, который постигает ее. Реальность сама по себе для мыслящего ума — лишь состояние сознания, но это образ условий, которые имеют объективное существование, хотя и в другой форме, вне сознания. Сторонники религии утверждают, что существует объективная реальность, соответствующая их понятиям, но это не может быть установлено ни одним из чувств, которые живой организм развил, чтобы установить отношение между миром, частью которого он является, и самим собой. Совершенно бесполезно для сторонников одного взгляда на вселенную пытаться убедить сторонников другого. Каждый из них движется на другой плоскости и недоступен для другого. Все, что можно сделать, — это определить и тот, и другой как можно яснее и доказать их несовместимость.

Для научного взгляда на Вселенную проблема свободной воли не существует и не может существовать. Все факты, которые наука наблюдала, вынуждают ее к предположению причинности, которая не только означает, что каждое явление произведено причиной, является следствием причины и никогда не могло бы произойти без этой причины, но также означает, что следствие представляет собой точный эквивалент энергии, которая была его причиной. Таким образом, гипотеза неразрушимости общей энергии во вселенной является существенной частью понятия причинности, фундаментальной гипотезой, без которой явление вселенной и вещи, которые происходят в ней, просто непостижимы для Разума; и все внутри и вне нас, все, что мы воспринимаем, становится хаосом, случайностью, беззаконной прихотью или чудом в теологическом смысле слова.

Непостижимо, чтобы следствие было чем-то иным, чем повторным появлением в другой форме точного количества энергии, которая вызвала его; ибо если бы энергия следствия превышала энергию его причины, то часть следствия была бы произведена без причины; и если бы энергия следствия не дотягивала до энергии причины, то часть энергии причины была бы израсходована без производства следствия. Это, однако, было бы отрицанием причинности, это было бы признанием того, что часть следствия (т.е. следствие) могла быть произведена без достаточной причины, т.е. из ничего, и что часть причины (т.е. энергия) могла исчезнуть (в ничто) без производства эквивалентного следствия, что очевидно абсурдно.

Человеческая воля проявляется действием или предотвращением действия согласно импульсу, ощущаемому нашим организмом. И то, и другое — проявление силы, количество которой может быть измерено. Действительно, торможение тоже является динамическим усилием, которое представляет собой точный эквивалент силы, с которой импульс, который оно сдержало, действовал на моторные центры. Воля, следовательно, расходует энергию, которая совершает работу, которую можно измерить. Но воля должна получать эту энергию из какого-то источника. Она, следовательно, также только преобразует энергию, полученную из энергии вселенной, общее количество которой не может быть ни увеличено, ни уменьшено; воля, следовательно, является частью динамической энергии вселенной и должна обязательно подчиняться ее механическому закону; то есть закону причинности. Она поэтому не свободна, а зависима, как и всякое явление во вселенной. Тот, кто поддерживает ее свободу, поддерживает, что она независима, что она не подчиняется закону причинности, что у нее нет причины, элементы которой, если бы они могли быть полностью известны нам, были бы измеримы, что она расходует энергию, которую она не получает ниоткуда, что она производит энергию из ничего. Тот, кто поддерживает это, противоречит всему опыту, из которого знание Природы и ее законов было построено; очевидно, безнадежно ожидать разумной дискуссии с таким человеком.

Теперь сторонники свободной воли могут ответить, что они не отрицают, что воля получает свою энергию из организма и, следовательно, из универсального источника космической энергии, и что она использует ее согласно законам механики; но они утверждают, что направление, в котором энергия расходуется волей, свободно определяется ею; далее, что направление не влияет на количество используемой энергии, и, следовательно, воля может действовать абсолютно в соответствии с механическими законами вселенной и все же может, независимо от внешних причин, определять способ, которым энергия должна быть израсходована; то есть воля может быть свободной. Но это возражение — чистая софистика, ибо определение направления, поскольку оно не является просто воображением и поэтому неэффективно и бесплодно, а действительно контролирует действие, является расходом энергии. Контролирующая сила расходует энергию и подчиняется причине, так что мы снова пришли к той же дилемме — либо контролирующая воля подчиняется закону причинности, тогда она не свободна; либо она свободна и определяется никакой внешней причиной, тогда мы должны приписать ей движение без движущей силы и энергию, полученную из ничего, — что абсурдно.

Нет. Не существует такой вещи, как свободная воля. Понятие свободы само по себе — иллюзия мысли, которая не может охватить достаточно обширные связи. Ничто во вселенной не свободно; все вещи взаимно определяют друг друга. Все есть причина и следствие, и они подходят друг к другу как зубчатые колеса. Все связано и подогнано. Фраза философа «Все течет» — это описание внешнего вида вещей. Против нее мы должны поставить реальность, которая есть: «Все вечно в покое». Ибо ограниченная система движения без начала или конца может означать движение для каждой отдельной точки, которая описывает курс, но является, в целом, виртуально в покое. Все, что существует или когда-либо будет существовать, имеет свою необходимую и достаточную причину в том, что всегда было; последовательность явлений была неизменно определена со всей вечности на всю вечность; то, что мы называем случайностью, — это событие, для которого наше невежество не может воспринять необходимые причины и условия; прошлое и будущее были бы в одной плоскости, следовательно, были бы настоящим для всеведения, которое знало и понимало машину вселенной до ее самого маленького колеса и штифта.

Одним из логических следствий этого является то, что без какого-либо чуда или допущения сверхъестественных влияний было бы возможно предсказать самые отдаленные события во всех их мельчайших деталях. Интеллект, достаточно широкий и проницательный, следуя строгому закону причинности, был бы способен с абсолютной уверенностью проследить все линии настоящего в неизмеримо далекое будущее. Поскольку все, что когда-либо будет, необходимо должно быть, оно фактически существует в настоящем и существовало всегда; следовательно, это лишь вопрос ясности зрения, в которой, однако, человеку отказано, чтобы видеть это в любое время и в любой степени.

Иллюзия потока объяснима. Жизнь, которая, подобно всем мировым процессам, является циклическим движением, проходит в бесконечном чередовании вспыхивания и угасания сознания, носителями которого является вечная череда сменяющих друг друга организмов. Каждый организм существует ограниченное время, в течение которого он переносится на невообразимо малую долю этого колоссального цикла. Он видит все точки этого короткого отрезка лишь однажды и не узнает, что они вечно одни и те же. У него складывается ложное впечатление, что они пролетают мимо него, тогда как они находятся в покое, а он проходит мимо них, пока не перестает быть подходящим носителем сознания и не исчезает, уступая место преемнику. Эта жесткая неизменность всей Вселенной, безусловно, невыносимо ужасна для воображения, но разве каждый раз, когда мы смотрим за пределы узких рамок жизни и человеческих обстоятельств, чтобы заглянуть в бесконечность и вечность, которые нас окружают, перед нами не открываются пугающие перспективы?

Не только религиозно настроенные люди, но и многие свободомыслящие также принимают близко к сердцу свободу воли, хотя последние в остальном не повинны ни в каком мистицизме. Они требуют ее во имя достоинства человека, которое было бы глубоко унижено, если бы мы должны были признать себя рабами внешних влияний, автоматами, движимыми всеобщей причинностью без какого-либо нашего участия в этом деле. Мы не имеем права на такую пустяковую гордость. Давайте искать наше достоинство в нашем стремлении к знанию, в подчинении наших собственных инстинктов контролю нашего Разума, но не в воображаемой независимости от законов Природы, командам которых мы напрасно противились бы.

Вместе со свободой воли исчезает и ответственность. Это очевидно. Но это означает крах только для теологической морали. Научная этика вполне может обойтись без ответственности. Более того, в ней нет места для этого понятия. В системе теологической морали ответственность имеет трансцендентное значение. Подытоживая еще раз кратко то, что было подробно рассмотрено выше: согласно этой системе, мораль — это божественная заповедь, послушание которой или пренебрежение ею ведет к спасению или проклятию; чтобы награда и наказание были справедливыми, и то, и другое должно быть заслуженным; это подразумевает допущение, что добродетель практикуется, а порок выбирается намеренно и предумышленно; но этот способ действия должен быть свободно волевым, если человек должен нести за него ответственность перед своим божественным Судьей.

Научная этика ничего не знает об этой сверхъестественной мечте. С ее точки зрения, мораль — это имманентное явление, которое происходит только внутри человечества — или, если определить точнее, внутри человечества, организованного как общество. Она возникла из определенной необходимости; из неоспоримой потребности людей объединяться, чтобы быть в состоянии, в компании друг с другом, плечом к плечу, легче преуспеть, или вообще преуспеть в борьбе за существование, которая слишком тяжела для одинокого индивида. У нее есть ясно различимая цель: научить человека обуздывать свои эгоистические инстинкты и практиковать внимание к ближнему, посредством чего только и возможны мирная совместная жизнь и продуктивное сотрудничество. Инстинкт самосохранения снабжает общество законами морали, которые оно властно навязывает всем своим членам и безусловного подчинения которым требует. Общество и не думает говорить индивиду: «Ты свободен; ты должен сам решать, пойдешь ли ты по пути добродетели или по пути порока». Напротив, оно говорит ему: «Хочешь ты того или нет, ты должен делать то, что указывает моя доктрина морали как добро, и избегать того, что она объявляет злом. У тебя нет выбора. Я терплю тебя в своей среде, только если ты подчиняешься законам морали. Если ты преступишь их, я вырву твои зубы и когти или уничтожу тебя вовсе». Посредством дисциплины, длящейся многие тысячи лет, общество развило в индивиде, хотя и не во всех, орган, который следит за тем, чтобы его поведение было моральным, и это — совесть. Но это лишь дополнение к обществу и его представитель, которое в основном само осуществляет полицейский надзор и следит за тем, чтобы в целом соблюдался моральный закон. Оно судит все действия индивида, которые становятся ему известны. Совесть является компетентным органом только там, где речь идет о событиях, которые происходят просто в сознании индивида и о которых знает только он один. Совесть слишком часто является снисходительным судьей, который оправдывает индивида слишком легко и почти всегда допускает смягчающие обстоятельства. Общество не отпускает его так легко; его наказание неизбежно, если он не может предотвратить огласку своего греха.

Следовательно, ответственность существует и в морали, как ее понимают социологи. Что касается своих намерений, индивид должен прийти к соглашению со своей совестью, что, как правило, не составляет для него труда. За свои поступки он должен отчитываться перед обществом, а оно не спрашивает, что происходило в его сознании, а только то, как проявились его духовные импульсы. За свои поступки, таким образом, он вызывается в суд общества и должен отвечать за них, не имея возможности прибегнуть к оправданию, что он действовал так, как был вынужден действовать в силу своего характера и давления обстоятельств, и что у него не было выбора и он не мог поступить иначе. Хотя мораль всегда была необходима для жизни сообщества, и хотя последнее, под давлением закона самосохранения, всегда должно было заставлять своих членов строго подчиняться морали, оно всегда имело смутное представление о том, что ответственность индивида за свои действия имеет лишь практическое, а не фундаментальное или идеальное значение. Оно никогда не углублялось в исследование того, насколько индивид действовал свободно или нет, никогда не пыталось проследить это до основ его сознания, до зарождения импульсов его Воли. Там, где отсутствие свободы было очевидным, например, где любой обыватель мог видеть безумие, моральный закон игнорировался с древних времен, и общество довольствовалось тем, что защищало себя от невыносимых действий безумца, делая его безобидным. С тех пор как позитивное право, конкретизированное в законах с карательными санкциями, развилось из всеобщего морального закона, оно допускает довод о безответственности и воздерживается от применения своих принудительных полномочий там, где такая безответственность была установлена. Помимо безумия, доказуемое принуждение и самооборона освобождают индивида от ответственности за преступление и делают его невосприимчивым к наказанию.

В ходе эволюции общество допустило еще большие ограничения индивидуальной ответственности. Оно охотно признает новые знания, полученные научной психологией, и допускает ограниченную ответственность не только в случае безумия, но и в таких случаях, когда эксперты могут убедительно доказать судьям, стражам его Закона, что индивид находился в ненормальном состоянии и был подвержен болезненным влияниям во время совершения преступления. Дальше общество пойти не может, если не хочет положить конец моральному закону и вовсе покончить с позитивным правом. Забота о своем дальнейшем существовании запрещает это. Оно должно оставить философам продолжение исследования. Они должны показать, что Воля никогда не бывает свободной, всегда скованной, не только в крайних случаях безумия или под влиянием внушения. Они должны прояснить, что существует лишь разница в степени, а не в роде между определяющими влияниями, под которыми индивид вынужден действовать, и что причинность, которая связывает его, переходит незаметными ступенями от бреда маньяка и одержимости ненормального человека к страсти, похоти и желанию человека с сильно развитыми инстинктами, и к слабому стимулу привычек, бесцветному суждению и поверхностным соображениям обычного человека с деформированным характером и без определенных черт. Общество не может сделать никаких практических выводов из теоретического признания постоянного ограничения и отсутствия свободы Воли, потому что моральный закон по самой своей природе подразумевает принуждение и, следовательно, исключает свободу. Подчиняется ли индивид моральному закону по своей воле или потому, что он принужден к этому силами принуждения сообщества, для общества не имеет значения. Оно имеет дело только с видимыми результатами.

Но дело не просто в плоском утилитаризме, и это даже не несправедливо, если общество, не спрашивая, свободна Воля или нет, возлагает на индивида ответственность за его действия и делает исключение из этого всеобщего правила только в крайних случаях. Даже если его воля подчинена закону причинности и индивид всегда действует так, как должен, он тем не менее имеет средство оставаться в рамках морального закона, несмотря на внутренние импульсы и внешнее давление, и это — его суждение и его инструмент, торможение. Как и любая органическая функция, которая не является чисто вегетативной и, следовательно, находится вне влияния Воли, суждение и торможение могут быть усилены и усовершенствованы методическим упражнением, в то время как полное пренебрежение ими ослабит и в конечном итоге атрофирует их. Сообщество может потребовать, чтобы каждый из его членов уделял внимание развитию естественных функций, которые позволяют ему различать и подавлять любое проявление склонности к злу. Оно облегчает эту обязанность по отношению к себе и к самому себе для индивида — ибо речь идет об увеличении его органической эффективности и его личной ценности — посредством учреждений, которые оно основывает для воспитания молодежи, школ, которые не только дают знания, но и формируют характер, обучения после школьного возраста, почестей, которыми оно отмечает особенно выдающихся лиц, тем самым выставляя их в качестве примера. Сообщество предписывает, чтобы каждый приобрел определенный минимум знаний, и для этой цели принуждает каждого индивида законом посещать школу в течение определенного количества лет. Оно может и должно принуждать его также делать себя более способным к подчинению моральному закону посредством методического упражнения своей воли. Каждый гражданин несет ответственность перед государством за то, что он умеет читать и писать. В этом смысле индивид также несет ответственность за достаточное укрепление своей способности к торможению, чтобы быть в состоянии контролировать свои эгоистические, антисоциальные и аморальные желания.

Конкретная цель, для которой он должен использовать свою способность к торможению, зависит от текущего морального закона эпохи, который определяется не индивидом, а сообществом. Индивид делает вполне достаточно и свободен от вины, если он стремится изо всех сил приблизить свои действия к идеалу, который сообщество требует в данное время для совместной жизни своих членов и для их взаимных отношений. Изменять и совершенствовать этот идеал — дело нескольких избранных людей с более широким суждением, более сильной волей и более теплыми симпатиями, чем у среднего человека. В этих исключительных случаях не сообщество навязывает свой идеал индивиду, а, наоборот, индивид вырабатывает новый идеал для сообщества и, так сказать, благодаря своим личным качествам устанавливает новый рекорд в гимнастике Воли, который бьет все предыдущие.

Наконец, это правда, индивид зависит от своей природной предрасположенности. Сказать, что он может быть и должен быть поднят над самим собой, — это очень впечатляющая, но на самом деле бессмысленная фраза. Он может получить из себя только то, что заложено в нем природой, и как бы он ни старался выйти за пределы, очерченные его органической предрасположенностью, он находит невозможным переступить их. Но, как правило, они гораздо шире, чем индивид может себе представить, пока не попытается достичь их, и он найдет много сюрпризов, если будет неустанно трудиться над тем, чтобы развить в полной мере все возможности, скрытые в нем. Даже прирожденный слабак может, благодаря методической практике, закалить свои дряблые мышцы настолько, чтобы стать гимнастом среднего уровня, хотя вряд ли он станет первоклассным атлетом.

Точно так же слабовольный или простой человек может благодаря искренним стараниям подняться до последовательной морали; если, тем не менее, в нем постоянно или время от времени проявляются органические импульсы, которые увлекают его, то это не его вина, а его несчастье. В этом случае он субъективно не несет ответственности за свою аморальность. Но сообщество все равно не может освободить его от ответственности, потому что закон самосохранения заставляет его настаивать на соблюдении морального закона, и у него нет средств точно измерить, насколько сильно давление инстинктов и сила торможения у любого индивида, и в какой степени он выполнил обязанность упражнять и укреплять последнюю. Фраза «Понять все — значит простить все» демонстрирует проницательность, но верна лишь в том смысле, что нельзя винить индивида за его естественное несовершенство. Она включает в себя признание отсутствия свободы Воли и недопустимость, с философской точки зрения, понятия ответственности, но это не затрагивает право и обязанность сообщества требовать морального поведения, несмотря на это отсутствие свободы. Ему не позволено прощать, потому что оно понимает. Более того, не было бы смысла в прощении со стороны сообщества, ибо понятие прощения подразумевает чувство и добрую забывчивость об обиде, нанесенной со злым умыслом; но оскорбление и обида не играют никакой роли в наказании обществом за преступления против морального закона, и снисходительность, вызванная чувствительностью, поставила бы под угрозу его существование.

Уверенность, которой обладает индивид, что его злые дела, если они станут известны, будут иметь для него злые последствия, является одним из определяющих факторов, который необходим для того, чтобы помочь ему принять решение. Недопустимое притворство — осуждать страх наказания как мотив для морального действия, потому что оно должно быть результатом убеждения, что это абсолютно правильно. Это мощное подспорье для самодисциплины, как и мысль и предвкушение удовлетворения, на которое может рассчитывать самоуважение, если всеобщее уважение и похвала должны стать наградой за примерное поведение.

Великая слабость кантовской доктрины морали заключается в том, что она сохраняет свободу воли, даже если дает ей другое название. Она называется автономией Воли и противопоставляется гетерономии. Эта доктрина требует и считает возможным, чтобы Воля была своим собственным законодателем и не позволяла другим устанавливать для нее законы; но она не исследует, как Воля приходит к тому, чтобы создавать законы для самой себя, гипотезами чего эти законы являются необходимыми выводами, какими средствами Воля обеспечивает уважение к своему закону и не является ли этот кажущийся самонавязанным закон на самом деле внутренним осознанием готового закона внешнего происхождения. Догма об автономии Воли является следствием предварительной ошибки исключения пользы из морали и объявления ее императива категорическим, то есть не зависящим от цели, а независимым и не считающимся ни с какой целью. Вся эта дурашливость категорического императива и автономии Воли — это трансцендентный мистицизм, и это тем более удивительно, что является результатом исследования, которое претендует на то, чтобы быть делом чистого Разума. Это тень призрачных пугал религиозных концепций при дневном свете «чистого Разума».

С точки зрения сообщества мы можем говорить о заслуге и грехе, но не с субъективной точки зрения. Для сообщества моральное поведение индивида полезно, аморальное поведение невыгодно, поэтому оно хвалит одно, а другое осуждает и наказывает. Это оппортунизм, но не моральная философия. Рассматриваемое субъективно, моральное поведение столь же мало заслуживает похвалы, как красота, высокий рост, мышечная сила, острый интеллект, здоровье, хорошая память, быстрые реакции сознания и все другие преимущества, которые индивид получил без своего личного вмешательства как дар природы. И аморальное поведение столь же мало заслуживает порицания, как уродство, глупость, болезнь и другие несчастья, которыми индивид обременен по наследству или которые наложила на него суровая судьба. Счастлив облагодетельствованный человек! Жалко несчастного! И те, и другие — дело рук сил, которые абсолютно вне контроля их воли. Точно так же хороший человек действует морально, потому что обладает проницательностью и сдерживающей силой воли, а плохой человек действует аморально, потому что эти совершенства были ему отказаны, и ни тот, ни другой ничего не могут поделать в этом деле.

Это не освобождает человека от обязанности усердно трудиться над своим моральным развитием, но освобождает его от ответственности за результат своих усилий. В одном пункте социологические, биологические и теологические моралисты согласны: они все смиренно склоняются перед Благодатью.

ГЛАВА VII

МОРАЛЬ И ПРОГРЕСС

Я полностью исследовал в другой книге («Der Sinn der Geschichte») проблему прогресса во всех ее деталях. Поэтому я отсылаю читателя к ней за всеми подробностями, а здесь приведу лишь краткое изложение основных моментов.

Прогресс подразумевает движение из одной точки в другую. Это простое понятие дополняется другими, некоторыми ясными, а некоторыми смутными, которые группируются вокруг него: концепция, что точка, к которой направлено движение, означает нечто лучшее и более желательное, чем та, из которой происходит движение, и допущение, что движение обусловлено импульсом, либо присущим движущемуся объекту или комплексу объектов и являющимся его неотъемлемой частью, либо навязанным ему внешними силами; далее, что импульс означает осознанный образ достигнутой цели, признание ее более высокой ценности и желание большего совершенства.