«Мистер Беллок все еще возражает мистеру Уэллсу»

ХИЛЭР БЕЛЛОК ПО-ПРЕЖНЕМУ ВОЗРАЖАЕТ

ХИЛЭР БЕЛЛОК ПО-ПРЕЖНЕМУ ВОЗРАЖАЕТ ГЕРБЕРТУ УЭЛЛСУ НА ЕГО «ОЧЕРК ИСТОРИИ»

ХИЛЭР БЕЛЛОК

ECCLESIASTICAL * SUPPLY * ASSOCIATION

E * S * A

PUBLISHERS AND IMPORTERS

СТОКТОН-СТРИТ, 328–330, САН-ФРАНЦИСКО, КАЛИФОРНИЯ. 1927

Изготовлено и отпечатано в Великобритании в типографии The Mayflower Press, Плимут. Уильям Брендон и сын, Лтд.

CONTENTS

PAGE

Introduction vii

I. Mr. Wells’s General Grievances 1

II. Mr. Wells as Biologist 12

III. Mr. Wells’s Ignorance of the Catholic Church 22

IV. My Errors 28

V. Mr. Wells Shirks 36

VI. The Great Rosy Dawn 40

ВВЕДЕНИЕ

Некоторое время назад Герберт Уэллс выпустил «Очерк истории», целью которого было опровержение христианской религии.

Я проанализировал это произведение для своих единоверцев на страницах некоторых католических изданий. Я в полной мере отдал должное писательскому таланту Уэллса, но разоблачил его слабое знакомство с современными работами по биологии, с раннехристианскими текстами и преданием, с самим христианским вероучением, а в целом — его некомпетентность.

Уязвленный этим разоблачением, Уэллс только что выпустил против меня небольшую брошюру под названием «Беллок возражает на “Очерк истории”». Это взвинченная, рассчитанная на массового читателя, грубая атака, полная личных оскорблений и перебранки, что служит верным доказательством того, что он задет. Однако она удивительно слаба в аргументации, путана в ответах и, как я сейчас покажу, уклоняется от девяти десятых той весьма сокрушительной критики, которую я направил против его книги.

Эта книга отрицает Бога-Творца. Нет никакого Бога, Отца Всемогущего, Творца Неба и Земли. Воплощение — это миф, Воскресение — ложь, Евхаристия — профанация.

Вероятно, Уэллс пришел в ярость не только из-за того, что был разоблачен, но и потому, что не может понять, как подобное посягательство на религиозную истину может вызывать возмущение; однако я думаю, что смогу объяснить ему это на притче.

Предположим (это лишь гипотеза), что некий человек стал бы нападать на королевскую семью, и в частности на Его Величество, высмеивая функции, которые монархия выполняет для государства, и выставляя короля Англии на посмешище.

Уэллс первым бы признал, что человек, ведущий себя подобным образом, получил бы весьма суровый отпор. Его бы призвали к ответу со всех сторон. Сказали бы, что его злоба проистекает из личной обиды на сильных мира сего; что таким образом он вымещает свою досаду из-за того, что чувствует себя социально обделенным, и так далее. Он мог бы оправдываться тем, что он мученик за политический долг, но он был бы глупцом, если бы не ожидал бури.

Так вот, великие и фундаментальные истины христианской религии по-прежнему священны для довольно многих сограждан Уэллса, включая меня. Наша привязанность к ним по меньшей мере так же сильна, как лояльность среднего англичанина к королевской семье; и если он нападает на них посредством «Истории» — пытаясь доказать, что история опровергает христианскую религию, — то это не возмутительный поступок, как ему кажется, а, напротив, естественное и неизбежное следствие того, что его призовут к ответу, а его компетентность в написании истории подвергнут строгой проверке.

Я намерен ответить в этой брошюре не потому, что собираюсь ввязываться в перебранку с писателем, который превосходит меня в этом искусстве, а потому, что нельзя позволить оставить без внимания вызов Истине. Отнюдь не подражая Уэллсу, я позабочусь о том, чтобы при публикации — а это произойдет через несколько недель — моей полной книги под названием «Спутник к “Очерку истории” Г. Уэллса» тщательно выверить текст и исключить все, что можно было бы истолковать как простое личное нападение; хотя я, разумеется, сохраню и даже дополню ту должную и зачастую суровую критику, которую Уэллс заслуживает за то, что берется учить других, основываясь на собственных крайне недостаточных знаниях.

Я бы, несомненно, значительно увеличил тираж этой своей маленькой брошюры, если бы приправил ее теми оскорбительными отсылками к личным привычкам и внешности, которые сейчас вошли в моду среди современников. Но я не стремлюсь к большому тиражу, за исключением того разумного количества, которое обеспечит мне внимание людей, чье мнение стоит того, чтобы к нему прислушаться.

Инвективы, которыми Уэллс подменяет аргументы, совершенно неуместны. Когда вы обсуждаете компетентность человека в написании истории, бессмысленно сыпать площадной бранью по поводу его одежды, акцента или любых других частных деталей. Если вы обнаружите человека, который берется писать о римской древности, оставаясь при этом совершенно слепым к влиянию латинской литературы, вы справедливо укажете на его невежество. Но не к месту обвинять его в том, что у него круглое лицо или тонкий голос. В самом деле, если бы моей целью была инвектива (а это определенно не так), я бы скорее ответил стихами, как более острой и долговечной формой.

Если мерилом литературной победы над противником является то, что он начинает брызгать слюной, то я победил с легкостью; но я не считаю Уэллса своим противником и не ищу никакой победы. Я просто беру книгу, которая предлагает уничтожить веру христианских людей путем изложения вымышленной истории, и показываю, что эта история плоха. Восхваляя многие качества книги, я с указанием глав и стихов указываю на то, что история в ней невежественна. Это мой довод, и единственный.

Теперь, когда я, надеюсь, предельно ясно дал понять, что меня не интересуют личные выпады Уэллса и я не намерен отвечать тем же, а собираюсь иметь дело исключительно с вещами, поддающимися аргументации и разумному анализу, давайте отбросим пустую болтовню и перейдем к делу.

* * * * *

Брошюра Уэллса против меня, на которую я здесь отвечаю, представляет собой сплетение шести элементов. Они не выстроены в каком-либо строгом порядке, и сам автор, вероятно, не был бы способен их проанализировать; но компетентный критик без труда отделит их друг от друга.

Это:

Во-первых: ряд визгливых жалоб по общим поводам. Например, что, хотя я высоко его хвалил, я хвалил недостаточно высоко; что там, где мне приходилось его упрекать, я использовал по отношению к его работе такие прилагательные, как «путанный», «невежественный», которые были неоправданны; что в целом он обиженный человек и склонен жаловаться самым горьким образом.

Во-вторых: он яростно (и это главный смысл всей его брошюры) нападает на меня за то, что я указал на то, что его утверждение о дарвиновском естественном отборе как главном агенте эволюции — это устаревший материал, опровергнутый и доказывающий, что он совершенно не знаком с современной работой. Здесь он насмехается надо мной, утверждая, что я принимаю позу особого знатока, и требует, чтобы я процитировал каких-либо современных авторитетов, подтверждающих мою критику. Он называет мой аргумент фантастическим, выдуманным из головы, без какой-либо поддержки со стороны компетентных биологов. Он отрицает существование какой-либо группы современных ученых, выступающих против дарвиновского естественного отбора. Поразительно, что его невежество достигает такого уровня, но это так. И именно здесь я собираюсь его разгромить.

В-третьих: через всю маленькую брошюру, и еще больше через саму книгу, проходит поразительное невежество в отношении Католической Церкви, и в частности идея о том, что Церковь враждебна научной работе, даже такой элементарной науке, которую пытается излагать Уэллс.

В-четвертых: он жалуется, что я в некоторых конкретных пунктах неверно истолковал его смысл, неверно изложил его выводы или утверждения и сам допустил ошибки, пытаясь исправить его. Он приводит, правда, не более трех конкретных обвинений; три из общего числа, не знаю, скольких десятков, в корпусе работы, которая ловит его и разоблачает снова и снова. Тем не менее, поскольку это конкретные обвинения, как бы мало их ни было, на них по справедливости нужно ответить; и я здесь на них отвечу.

В-пятых (и это самое значимое): смущенное молчание брошюры Уэллса: его неспособность ответить на девять десятых пунктов, которые я выдвинул против него, и его осмотрительное уклонение от любого упоминания о них.

В-шестых: книга заканчивается обычным для Уэллса славным видением славного Тысячелетия, противопоставленным печальной слепоте католиков в целом, и меня в частности, к этой приближающейся Седьмой Монархии.

Я разберу эти шесть вопросов, из которых состоит брошюра Уэллса, в том порядке, в котором я их привел.

I. ОБЩИЕ ЖАЛОБЫ УЭЛЛСА

Я не могу претендовать в такой короткой брошюре, как эта, на то, чтобы разобраться со всеми отдельными сетованиями, которыми Уэллс наполнил воздух. Но я могу изложить основные из них и попытаться заставить его понять, насколько он неправ в своих возражениях.

Из этих общих пунктов первый и, пожалуй, самый важный заключается в том, что ему отказали в праве на ответ. На странице v своей брошюры он недвусмысленно намекает, что я боялся услышать его ответ и добился его подавления. Ибо он говорит, что редактор газеты, в которой появились мои статьи, не дал ему возможности, и что он отказал «после различных консультаций с Беллоком».

Что касается места, которое было предложено, и исключительных условий, которые, как я понимаю, были предоставлены этому разгневанному человеку, редактор, конечно, должен говорить сам за себя, и, полагаю, он это сделал. Но что касается моей роли, то ее можно изложить очень просто. Редактор (который просил меня встретиться по этому вопросу) сказал мне, что Уэллс желает ответить на тех же страницах, где его критиковали. Меня спросили, какова моя позиция по этому вопросу, и я самым решительным образом подтвердил (чему редактор будет свидетелем) свое убеждение, что полнейшее право на ответ всегда должно быть предоставлено любому, кого критикуют по вопросам факта или суждения. Интервью длилось не более десяти минут, но, чтобы зафиксировать свою позицию, я написал сильное и ясное письмо в том же духе. Что касается меня, я не просил ничего лучшего, чем ответ, и я полагаю, что редактор его предложил.

Одно из двух: либо Уэллс знал мою позицию, и в этом случае его инсинуация непростительна, либо не знал, и в этом случае она была лишь опрометчивой; но в любом случае он в этой своей первой жалобе совершенно неправ. Я особенно хотел, чтобы у него была всякая возможность для ответа. Ничто не могло бы меня устроить больше.

Далее он жалуется, что я не воздал ему достаточной хвалы, или, во всяком случае, не хвалил его так непрерывно, высоко и восторженно, как должен был бы. Он жалуется, что я расточаю ему лишь «медленные» и «формальные комплименты» (стр. 2) и «покровительственную похвалу» (стр. 5).

Он уязвлен тем, что я обвиняю его в яростном антагонизме к Католической Церкви (стр. 1) (обвинение, которое он очень искренне отрицает).

Он с негодованием отвергает любую предвзятость по отношению к дворянству в истории — социальному классу, который я прошу его уважать.

Наконец, он обвиняет меня в использовании таких терминов по отношению ко многим пассажам «Истории», как «невежественный», «детский», «путанный».

Боюсь, перед тем как коснуться этих жалоб, необходимо объяснить Уэллсу, что такое критика, ибо ясно, что он никогда не задумывался о природе этой литературной функции.

Когда вы критикуете писания человека, который имеет дело с определенными фактами и выводами, которые из них следует сделать, ваше дело — хвалить то, что достойно похвалы в его усилиях, и осуждать то, что является недостаточным, ложным или плохим.

Вы не хвалите (если вы серьезный критик) просто как своего рода взятку или противовес порицанию; вы хвалите, потому что находите вещи, достойные похвалы, — и вы порицаете там, где находите вещи, достойные порицания.

В похвале, которую я счел нужным предложить, не было ничего елейного или покровительственного, и даже ничего случайного или искусственного. Она не была расплывчатой, она была очень определенной и, я думаю, справедливой. Более того, это была очень сильная похвала, которой мог бы гордиться любой писатель из уст коллеги. Я хвалил ясность и экономию манеры Уэллса, его чувство пропорции и, прежде всего, его самый замечательный талант представлять читателю яркую картину. В этом мои слова были: «Никто из наших современников не обладает им» (даром ясного и яркого описания) «в сколько-нибудь сравнимой степени». Другими словами, я сказал, что он обладает талантом самого важного литературного рода, которому позавидовал бы любой писатель, и что он обладает им в степени, которая делает его выше любого современника.

Я также сказал, что он подчеркнуто искренен, что он пишет очень ясно, с «отличной экономией в использовании слов», и был не скуп на сердечную признательность за его точность в деталях ссылок, таких как даты, написание имен и т. д.

Я продолжал говорить о том, как сильно он чувствует важность истории для человечества, хотя это правда, что я оговорился, сказав, что под человечеством он подразумевает только тот сорт человечества, который знает. Я сказал о его честности намерений: «что это качество очевидно в каждой строке работы».

В самом деле, если такого рода вещи — «елейность», то Уэллсу должно быть очень трудно угодить! Она может быть «медленной»; это не поток неразборчивой лести; она смешана с оправданным порицанием. Но это такой каталог замечательных литературных способностей, который я не стал бы составлять для другого писателя.

Я сделал гораздо больше этого. Я специально хвалил целые части книги как совершенно отличные, особенно его изложение истории языка и резюме по многим разделам истории. У меня здесь нет места, чтобы привести список пассажей, в которых я делаю ему комплименты; но их много, как увидит любой из моих читателей, когда выйдет моя книга («Спутник к “Очерку” Уэллса»).

Но он не удовлетворен; и я боюсь, что правда должна заключаться в том, что эти недавние большие, популярные тиражи вскружили ему голову, и теперь заставляют его думать, что он гораздо талантливее, чем есть на самом деле.

Далее у него есть жалоба, которая, я не сомневаюсь, совершенно искренна в его собственном сознании, но которой любой беспристрастный наблюдатель, я думаю, улыбнулся бы. Я сказал, что он действует с яростным антагонизмом к Католической Церкви, и назвал это его мотивом. Что это его мотив, Уэллс «серьезно отрицает».

Ну, вся книга написана совершенно ясно вокруг цели убедить читателя, с помощью так называемых доказательств, а не аргументированных доводов, что в природе нет замысла, а следовательно, нет всемогущего Бога-Творца как Автора природы; следовательно, опять же, нет откровения такого Бога людям, следовательно, естественно, нет вопроса о Воплощении в Иисусе Христе. Искупление — это выдуманная людьми чепуха: Грехопадения никогда не было, Воскресение — это глупая сказка, а Евхаристия — притворство.

Теперь, какой орган поддерживает во всей их полноте доктрины, подвергшиеся таким нападкам? Может ли кто-нибудь отрицать, что это Католическая Церковь? Многие из них поддерживались другими органами, раскольническими или еретическими по отношению к ней, и поэтому доктрины часто упоминаются не как доктрины Католической Церкви, а как доктрины некоего расплывчатого образования, которое невозможно определить, называемого «христианством». Тем не менее, мы все знаем, что отрицание сегодня этих доктрин не вызывает решительного сопротивления ни в одном крупном организованном органе вне Католической Церкви.

Помимо этого, есть выражения презрения, которые совершенно ясно показывают ярость реакции автора против Символа веры. Нет никаких сомнений в том, что Церковь заставляет его «видеть красное» — как она делает это со многими другими.

Он говорит, что не осознает никакого такого мотива в нападении на все главные догматы христианской веры.

Ну, я приведу ему параллель. Предположим, иностранец написал бы «Очерк истории девятнадцатого века» и сказал бы в нем, что островитяне всегда были негодяями, что любовь к спорту и играм была унизительной — и особенно порочной была любовь к футболу и крикету — что английский язык был оскорбительным средством мысли и не произвел ничего достойного; что морская мощь была мифом, и что Нельсон в частности был неумехой в управлении кораблями; что администрация Индии была провалом и преступлением; и что создание крупных заморских колоний из метрополии было нелепым экспериментом.

Разве мы не сказали бы, что у этого джентльмена была некоторая предвзятость против Англии?

Если бы он сказал нам, что не осознает такого мотива, мы бы ответили: «Очень хорошо, значит, не осознаете — раз вы так говорите. Но мотив, безусловно, есть, и ваш случай — самый необычайный случай подсознательного, когда-либо представленный озадаченному наблюдателю».

Далее, Уэллс самым решительным образом возражает, что я причинил ему тяжкое зло, назвав его патриотом.

Я вполне готов взять свои слова назад, признать свою ошибку и извиниться перед Уэллсом за то, что ее совершил. Каждый человек — судья своим собственным мыслям, и если он уверяет меня, что ненавидит свою страну или даже равнодушен к ее судьбе, я охотно приму это заявление. Я заменю в своей книге слово «патриот» на слово «националист», мой единственный довод заключается в том, что Уэллс очень ограничен в своем кругозоре. Я был осторожен, сказав, что патриотический (или национальный) мотив был, по моему мнению, преимуществом для историка; но что его большая опасность — это ограниченность, и что в конкретном случае Уэллса ограниченность была настолько узкой, что стала катастрофической для общего взгляда на Европу: делая его неспособным понять что-либо, что не было его собственным конкретным пригородным миром.

Он уязвлен тем, что я указал на его странную реакцию на идею джентльмена и его неприязнь к дворянству, и говорит, что я призываю его «уважать» их. Я никогда не просил его делать что-то настолько глупое, как уважать дворянство. Я уверен, что сам их не уважаю. Что я действительно сказал, так это то, что это ослабляет историка и почти выводит его из игры, когда он пишет не со взвешенным суждением, а негативно, из ненависти; и эту часть критики я должен поддерживать.

Что касается его отношения к типу, называемому «джентльмен» в истории и в современной жизни, было бы легко привести примеры из других книг того же автора. Но я жестко ограничиваю себя этой книгой — «Очерком истории» — и утверждаю, что на протяжении всей этой работы вы видите, как проявляется эта сильная неприязнь. Она проявляется в его обращении с типом, римским, французским или английским, древним, средневековым или современным. Чтобы взять один пример из сотни, его насмешка над покойным лордом Солсбери в брошюре против меня характерна. Он предполагает, что этот великий человек и значительный ученый был некомпетентен обсуждать простой вопрос биологии и должен был быть подготовлен для этой цели, причем плохо подготовлен. Все наше поколение — свидетель великого таланта лорда Солсбери и широты его познаний, и поскольку он не был ничьим врагом и, безусловно, никогда не мог причинить никакого вреда, прямого или косвенного, Уэллсу, я могу лишь предположить, что слова «лорд» было достаточно, чтобы вывести Уэллса из равновесия.

Теперь об осуждающих словах, против которых он возражает — по-видимому, из-за их силы — словах, которые я, действительно, использовал в связи с его работой и, безусловно, буду использовать снова: такие слова, как «невежество», «ошибки», «детский», «ненаучный» и т. д. Я вижу, что должен снова объяснить Уэллсу очевидный принцип критики, который он не может уловить. Слово не неуместно в критике, если оно не является либо неуместным, либо ложным по утверждению или степени. Сама сила слова не выводит его из игры. Напротив, если сила слова точно соответствует степени отмеченной ошибки, критика более справедлива, чем если бы было использовано более мягкое слово. Сказать, что человек, который отравил свою мать, чтобы получить ее состояние, «достоин порицания» — это плохая критика. Назвать его «бесчеловечным преступником» — это здравая критика.

Неуместные осуждающие слова очень справедливо оспариваются их жертвами. Но уместные осуждающие слова не только допустимы, но справедливы и даже необходимы.

Я не должен заполнять весь этот мой маленький ответ массой цитат, иллюстрирующих справедливость слов, которые я использовал, но я могу привести несколько примеров, которые являются убедительными и которые читателю достаточно услышать, чтобы убедиться.

Что касается «невежества». Это слово точно применимо к пункту за пунктом в «Очерке», который я тщательно разоблачил. Например, это невежество — не ценить подавляющее влияние латинской литературы на всю нашу цивилизацию. Это не простое упущение, которое оставило этот главный фактор вне странной идеи Уэллса о Риме; это, и могло быть только, недостаточное знание того, что это был за фактор. Если школьник, пишущий очерк о битве при Ватерлоо, опустит всякое упоминание о Блюхере, это не простое упущение, это невежество.

Это пример невежества по очень широкому общему пункту. Теперь позвольте мне привести пример по очень частному пункту. Он действительно поразителен по своему эффекту.

Уэллс питает идею, что техническое название Воплощения — Непорочное Зачатие!

Вполне законно сказать, что человек со средним образованием не обязан быть знаком с техническими терминами в специальном отделе, таком как религиозная терминология; но когда он берется обсуждать этот конкретный отдел, он должен по крайней мере знать его азбуку. Если бы он никогда не упоминал Непорочное Зачатие вообще, обвинение не имело бы силы: так как он глупо ошибся, упомянув его, обвинение имеет силу. Француза, который никогда не был в Англии, нельзя назвать невежественным, потому что он не знаком с улицами Лондона. Но что сказать о французе, который пишет путеводитель по Лондону и путает вокзал Виктория с Букингемским дворцом?

Но, безусловно, самый яркий пример невежества в его работе, пример в таком поразительном масштабе, что в него трудно поверить даже в популярном «научном» материале, можно найти в полном невежестве Уэллса о современной деструктивной критике дарвиновского естественного отбора. Он не только (как мы увидим через мгновение) никогда не слышал об этой европейской, английской и американской работе — он фактически отрицает ее существование и воображает, что я ее выдумал!

Опять же, я использовал слово «детский» по отношению к его позиции не один раз.

Слишком ли сильно слово «детский»? Я приведу примеры. В своей ярости против меня он предполагает, что я не могу «считать дальше нуля», и он признает, с насмешкой, что я, возможно, понимаю значение слова «пласты».

Он пытается извлечь выгоду из того, что я называю имя очень выдающегося антрополога Э. Буля, не ставя перед ним «месье», и говорит, что я «возвышаю месье Буля до высоты “Буля”». Это по-детски. Весь мир цитирует выдающихся людей по их фамилии без добавлений. Это знак чести. Например, тот великий авторитет, сэр Артур Кит (которого Уэллс выставляет как того, кого он читал и за кем следовал), говорит «Буль». Разве Уэллс этого не знал?

Он говорит, что использует термин «римско-католический», потому что это единственный, который он знает, чтобы различить многие виды католиков. В то время как (и все это знают, включая Уэллса в его более трезвые моменты) термин используется только либо потому, что это юридическое и традиционное слово английского протестантизма, либо, гораздо более законно, чтобы различить нас, принадлежащих к всемирной Римской общине, и тех искренних людей (многих из которых я горжусь считать своими друзьями), которые подчеркивают католическую доктрину в Английской Церкви и называют себя «англо-католиками». Этот дикий протест, что существует множество других католиков — шотландо-католики, американо-католики, мориско-католики, индо-католики, монголо-католики — откровенно смешон, и смешон в манере, которую законно назвать «детской»: просто взрыв человека в страсти.

Еще один пример. Обнаружив, что я просмотрел крошечную опечатку («ai» вместо «ia») в написании имени собственного, он пишет об этом целую страницу.

Правильное прилагательное для абсурдов такого рода — прилагательное «детский». Я мог бы привести множество других примеров, но я думаю, что этих вполне достаточно.

На самом деле, я использую слово «детский» редко — не знаю, как часто во всей моей книге, но навскидку сказал бы, что не более трех раз. Но каждый раз я уверен, что это вполне заслуженно. Однако, если он предпочитает более достойное прилагательное, такое как «незрелый» или «неустойчивый» или «пуэрильный», или любое другое, я вполне готов пойти ему навстречу, лишь бы он позволил мне сказать, что он слишком часто в своей ярости пишет вещи, которые делают его смешным из-за отсутствия равновесия.

А как насчет прилагательного «путанный» или (ибо я боюсь, что позволил себе такую вольность) «бестолковый»? Ну, я могу привести бесчисленные примеры этого. Например, он не может представить, что я должен называть его ненаучным, видя, что он был одним из студентов Хаксли. Какое, черт возьми, это имеет отношение к моему обвинению? Если бы человек назвал меня очень плохим латинистом (которым я являюсь — но тогда я не пишу популярных руководств по латинской поэзии), было бы ответом сказать ему, что я был мальчиком в школе, главой которой был кардинал Ньюмен, или что молодым человеком я был в Баллиоле; или что среди моих близких знакомых, которых я слушал, очарованный классическими темами, были одни из величайших ученых моего времени? Является ли Уэллс научным человеком или нет, должно быть решено не тем, что он посещал занятия у Хаксли, а тем, как он использовал свое чтение; и легко доказать, что это использование было плачевным.

Уэллс ненаучен, потому что он не изучает все доказательства по пункту и не взвешивает их, и особенно потому, что он постоянно выдвигает гипотезу как факт — что можно назвать самым критерием ненаучного темперамента; потому что он вводит простую фикцию как иллюстрацию предполагаемого факта (например, чепуха о человеческих жертвоприношениях в Стоунхендже) и материал для журнального шокера, как если бы это была история.

Совершенно ненаучно говорить людям, что пункт, который широко обсуждается и еще не завершен, считается установленным научным фактом.

Совершенно ненаучно, говоря о раннехристианской доктрине, опускать предание; еще более ненаучно работать над ним без какого-либо знания субапостолического периода. Ненаучно в высшей степени опускать элементарный математический аргумент, как если бы это было просто жонглирование цифрами, и играть на публику, говоря, что у вашего критика есть какая-то чудесная система цифр или что-то еще, за чем никто не может уследить.

Слова «наука» и «научный» не подразумевают поверхностного знакомства с биологией или геологией; еще меньше они подразумевают простой популярный материализм. Они подразумевают реальное знание, окончательно принятое после полного расследования на основе полных доказательств; и именно поэтому нет ничего менее научного в мире, чем эта так называемая популярная «наука», которая постоянно выдвигает опровергнутые догадки прошлого века как установленные факты.

Что касается бестолковости, что может быть более бестолковым, чем смешивание общей теории эволюции с частной (и ныне умирающей) материалистической теорией естественного отбора? И все же это то, что Уэллс постоянно делает!

Правда, очень многие другие люди тоже это делают, но это не оправдание. Весь его аргумент на страницах 18, 19 и 20 именно такого рода. Для меня было бы невероятно, что любой человек мог запутаться между двумя такими совершенно отдельными идеями, если бы у меня не было самого утомительного и повторяющегося опыта этого — и вот Уэллс повторяет это снова!

Общую теорию трансформизма (которая сама по себе сейчас подвергается очень тяжелой и растущей современной атаке) можно сравнить с тем, что человек поехал из Лондона в Бирмингем. Но теорию естественного отбора можно сравнить с тем, что он поехал на автомобиле, а не по железной дороге.

Теперь предположим, что человек предстал перед судом за убийство, которое произошло не на железной дороге, а на обочине дороги между двумя городами. Весь вопрос сводится к тому, ехал ли заключенный на автомобиле или по железной дороге. Что бы мы сказали о защитнике, который перепутал эти два вопроса и подумал, что обвинение касается только того, что человек ехал из одного города в другой, а не дороги, по которой он ехал? Я не знаю, остановил бы его судья или нет, но я знаю, что обвинитель обошел бы его. Он сказал бы: «Вопрос не в том, ехал ли человек из Лондона в Бирмингем; мы это признаем. Суть в том, ехал ли он на автомобиле или по железной дороге». Единственный вопрос в споре, в который Уэллс и неверно понял, и опрометчиво вступил, заключается в агенте эволюции, а не в самой эволюции. Тем не менее, он перепутал эти две вещи!

Еще один пример плохой бестолковости — это его смешивание католического использования реликвий и католического использования священных изображений с необоснованной иллюстрацией неизвестного доисторического прошлого и необоснованным базированием детального вывода на недостаточных доказательствах нескольких костей.

Я говорю в своей критике Уэллса, и говорю совершенно справедливо, что выдвигать картину воображаемого существа по имени «Eoanthropus», давая ему конкретное оружие, походку, жест и выражение (которое, как я сказал, делало его очень похожим на одного из моих знакомых), было совершенно необоснованно на чрезвычайно сомнительных доказательствах фрагментов, называемых «черепом из Пилтдауна». Священные изображения в католическом использовании не являются — и, конечно, все должны это знать — попытками реконструкции, еще меньше они являются подделками, чтобы попытаться заставить людей поверить, что, например, у Архангела гусиные крылья и кудрявые волосы. Они — символы; они мощные и полезные пособия для преданности, а не реконструкции.

Реликвии также никоим образом не параллельны ископаемым доказательствам. Мы почитаем реликвию святой Агнессы (которая, я рад сказать, есть у меня в доме), как потому, что это яркий мемориал той очень святой свидетельницы Веры, которая отдала за нее свою жизнь, так и потому (что я не буду здесь обсуждать), что мы верим, что святость человека может при случае дать добродетель и силу таким вещам. Но мы не говорим: «На случай, если вы не верите, что святая Агнессса когда-либо существовала, вот фрагмент ее кости». Смешивать две вещи, столь совершенно разные, — это бестолковость, ставшая славной.

Я мог бы добавить не только дальнейшие примеры, оправдывающие термины, которые я использовал, но и множество других терминов, столь же оправданных. Я должен оставить это для более широкого пространства моей книги, «Спутника» к его работе, которую Уэллс будет иметь удовольствие видеть перед собой через очень несколько недель.

II. УЭЛЛС КАК БИОЛОГ

Я перехожу теперь к тому, что является сутью всей брошюры Уэллса. Это, очевидно, вопрос, который его больше всего беспокоит; это также вопрос, в котором он наиболее прискорбно обнажил свою нехватку современного чтения.

Страница за страницей — тринадцать целых страниц — он ругает и колотит меня — потому что я разоблачил его невежество в современной работе по дарвинизму.

В этой яростной атаке есть два совершенно разных пункта: во-первых, его обвинение в том, что я позирую как человек, обладающий специальными знаниями, с европейской репутацией в таких делах (очень глупая чепуха!); во-вторых, его обращение с аргументами, которые я представил своим читателям против старой и опровергнутой теории дарвиновского естественного отбора, на которую, помните, все эти популярные материалисты все еще отчаянно полагаются в своем отрицании Бога-Творца и Замысла во вселенной.

Что касается первого пункта: не может быть и речи о том, чтобы я принимал позы особого знания в любом из этих дел. Я не только не претендовал на какие-либо специальные знания в геологии, доистории или биологии: я даже не претендовал на специальные знания в вопросах, где у меня есть немало чтения по современной и средневековой истории. Когда я принял атеистический вызов, представленный книгой Уэллса, я сделал это как человек вполне обычного образования, потому что было вполне очевидно при первом кратком чтении, что автор не был человеком даже среднего образования. Я не претендую ни на что большее, чем на то рабочее знакомство с современной мыслью, которое свойственно тысячам моих собратьев, и я думаю, что это тем более позор для Уэллса, что без экспертной подготовки я могу разнести его претензии в пух и прах. Любой человек среднего образования, чтения и путешествий мог бы сделать то же самое.

Предположим, кто-то написал бы маленькое популярное руководство по химии с целью показать, что Бога нет, и сказал бы об Атоме, что он существовал от всей вечности, потому что у него не было меньших частей, но он был вечно простым и неделимым. Человек обычного образования сразу бы ответил: «Вы никогда не слышали об Электроне?» Он был бы оправдан, поставив это гораздо сильнее, и сказав: «Возможно ли, что вы настолько безнадежно устарели, что никогда не слышали об Электроне и о современной теории Атома?»

Это не означает, что человек, задающий этот самый законный и удивленный вопрос, позировал бы как эксперт в химии; это просто означало бы, что в обычном разговоре со своими собратьями он был в курсе своего времени. Любой из нас, даже если бы он читал не более чем газетные статьи, имел бы право сказать: «Мой дорогой друг, вы вне игры со своим абсурдным старомодным простым Атомом».

Теперь предположим, что человек, которого он таким образом справедливо раскритиковал, потерял бы самообладание и сказал: «Вы выдумываете все это об электронах из своей головы! Вы не цитируете ни одного современного авторитета по имени в пользу этой новой теории вашей об электронах! Причина, по которой вы не цитируете ни одного имени или авторитета, заключается в том, что вы не можете! Нет таких имен!» Разве он не отдал бы себя в руки своего противника?

Это именно то, что сделал Уэллс. Он показал себя совершенно невежественным во всей современной работе в своем собственном отделе, и он не должен кричать слишком громко о последствиях своей опрометчивости.

Почему, черт возьми, Уэллс бросил мне вызов назвать имена, выступающие против старой дарвиновской позиции, я не могу понять. Это была тактическая ошибка, настолько огромная, что я ничего не могу с ней поделать, кроме предположения, что он, будучи искренним человеком, честно верит, что никакой современной деструктивной критики естественного отбора — не говоря уже о трансформизме — не существует.

Вот и все о моей позе великого знания. Я претендую на примерно такие же знания в этом вопросе, как и любой из тысяч моих собратьев, которые благодаря текущему чтению остаются в курсе самих основ современной мысли.

Теперь перейдем к главному пункту.

Так значит, не было никакой деструктивной критики старой дарвиновской гипотезы? Так значит, нет имен, которые можно было бы процитировать против конкретного, отличительно дарвиновского изобретения естественного отбора? Действительно!

Давайте посмотрим.

Есть некий профессор Бейтсон, который оставил в записи следующее суждение:

«Мы» (биологи в целом) «пришли к убеждению, что принцип естественного отбора не мог быть главным фактором в определении видов...»

И кто этот профессор Бейтсон, спросит Уэллс (возможно, с некоторым презрением)?

Ну, он был президентом Британской ассоциации, когда она заседала в Мельбурне в 1914 году, и предложение, которое я только что процитировал, датируется тем годом.

Теперь перейдем к чему-то совершенно другому. Я привожу это не на немецком, который я не могу читать, а в том, что я считаю адекватным переводом:

«Естественный отбор вообще никогда не объясняет спецификации животных и растительных форм, которые фактически найдены...»

И кто этот неизвестный парень, которого я здесь нашел? Дриш: и его вывод гораздо старше того, что мы имеем от профессора Бейтсона. Здесь, опять же, от этого же незначительного маленького парня, мы имеем это — тридцать целых лет назад:

«Для людей ясного интеллекта дарвинизм давно мертв...»

«О!» — слышу я, как говорит Уэллс, — «но кто этот Дриш?» Ну, он стоит среди величайших немецких биологов для всех образованных людей. Но Уэллс никогда о нем не слышал.

Есть еще один немец, который выразил это еще сильнее, ибо он фактически дал название своей книге, которое, если перевести, означает «Смертное ложе дарвинизма». И кто он был? Он был всего лишь человек по имени Деннерт.

Здесь Уэллс, я уверен, будет протестовать и говорить: «О, этот Деннерт, о котором вы мне рассказываете, наверняка экстремален». Я скорее склонен согласиться. Но не в этом дело. Ему нужны были современные авторитеты, и я даю ему несколько. Уэллс никогда не слышал о Деннерте.

Перейдем к Дуайту:

«Мы имеем теперь замечательное зрелище, что как раз тогда, когда многие научные люди все согласны, что нет никакой части (курсив мой) дарвиновской системы, которая имела бы какое-либо большое влияние, и что в целом теория не только не доказана, но и невозможна, невежественные, полуобразованные массы приобрели идею, что она должна быть принята как фундаментальный факт...»

Кто этот парень Дуайт? — кричит Уэллс. Кто когда-либо слышал о нем? Я не знаю, слышал ли Уэллс когда-либо о нем, но он писал в 1918 году. И он случайно занимал должность профессора анатомии в Гарвардском университете.

Снова за свое! В 1919 году была опубликована работа некоего профессора Моргана (который, совершенно справедливо, является большим поклонником Дарвина как основателя популярного современного интереса к эволюции):

«Отбор не (курсив мой) вызывает трансгрессивную изменчивость в общей популяции».

Действительно, вся книга профессора Моргана, и можно сказать, вся его работа, является умеренным, но достаточным разрушением старого ортодоксального дарвиновского материала. Уэллс теперь становится беспокойным. «Кто этот парень Морган? Я не слышал о нем. Он никто?» Ну, я не студент. Я только общий читатель — но я должен представить, что профессор Морган был кем-то, ибо он профессор экспериментальной зоологии в Колумбийском университете.

Должен ли я продолжать среди этих авторитетов, которых Уэллс уверяет нас, что их не существует? У нас есть Ле Дантек, с его целой сокрушительной книгой 1909 года. Ле Дантек — всего лишь француз, это правда, но, в конце концов, он был в то время недавно назначенным профессором общей биологии в Парижском университете, читающим свои лекции в Сорбонне.

Я мог бы вернуться прямо к Негели, о котором, конечно, Уэллс слышал, ибо его работа датируется несколькими годами до 1893 года — даты, когда Уэллс, кажется, перестал делать заметки в классе. Но, возможно, Уэллс хотел бы услышать фактические слова этого авторитета — которые я опять же цитирую (из перевода, потому что я не могу читать по-немецки):

«Животные и растения развивались бы почти так же, как они это делали, даже если бы не было борьбы за существование...»

Хотел бы Уэллс услышать Корчинского? Это будет новостью для него:

«Отбор никоим образом не благоприятствует возникновению новых форм».

И снова, от того же авторитета:

«Борьба за существование и отбор, который идет с ней, ограничивает появление новых форм и никоим образом не благоприятствует производству этих форм. Это враждебный фактор в эволюции».

Корчинский может звучать в ушах Уэллса как странное имя, но я уверяю его, что авторитет нельзя отрицать.

Или хотел бы он Копа, еще в 1894 году? Он, по крайней мере, я полагаю (я цитирую только из книг других), был довольно определен относительно невозможности рудиментарных форм иметь ценность выживания. Или, давайте возьмем Делажа — еще одно континентальное имя, и профессор в этих предметах? —

«По вопросу о знании, может ли естественный отбор порождать новые специфические формы, кажется ясным сегодня, что он не может».

Это прямолинейно; это не вчерашний день; это старо, как 1903 год.

Позвольте мне выпустить еще один выстрел в Уэллса — это так весело!

Я беру мешанину со страницы, напечатанной целых девятнадцать лет назад, этот дальнейший набор имен из гораздо большего числа там данных:

«Фон Бэр, Хартманн, Паккард, Джекель, Хаберландт, Гетте, фон Сакс, Кассовиц, Эймер».

Я цитирую не свой собственный список (ибо я совершенно некомпетентен здесь), а слова первоклассного авторитета, который составляет этот список, включая многие другие имена, и заканчивает:

«Возможно, эти имена мало что значат для общего читателя» (Уэллс здесь является общим читателем). «Позвольте мне перевести их в профессоров зоологии, ботаники, палеонтологии и патологии в университетах Берлина, Парижа, Вены, Страсбурга, Тюбингена, Амстердама и т. д. и т. д.»

«И кто же это пишет?» — спрашивает мистер Уэллс (немного нервничая). — Да всего лишь один из ведущих и наиболее серьезных критиков в области биологии девятнадцатилетней давности, занимающий кафедру в Стэнфордском университете.

У меня не возникло бы затруднений с тем, чтобы дополнить этот список. Здесь я цитировал более или менее наугад и наспех, опираясь на свое весьма общее и поверхностное чтение. Но, безусловно, когда человек говорит вам, что за вами не стоят никакие авторитеты и что вы все выдумываете из собственной головы, даже такой список должен прозвучать для него довольно ошеломляюще. Мистер Уэллс понятия не имел о его существовании. Если бы имел, он не стал бы его оспаривать.

У меня нет претензий к невежеству такого рода как таковому. Нет никаких особых причин, по которым любой писатель-универсал — я сам, или мистер Уэллс, или Джонс, или Браун, или Робинсон — должен обладать даже таким объемом знаний в специальном отделе современной науки. Но если он ими не обладает, то не должен писать об этом; тем более он не должен утверждать, что упомянутые авторитеты не существуют — что их имена нельзя назвать, потому что их нет, и что аргументы, выдвинутые мной, были выдуманы невежественным человеком, которому не на что было сослаться из работ экспертов.

Теперь это последнее предложение подводит меня к еще одному удару тарана, который я направляю против бедного мистера Уэллса. Он говорит, что аргументы, которые я выдвинул против естественного отбора, являются плодом моего воображения.

Итак, аргументы, которые я представил (лишь несколько основных из множества), были выдуманы из моей собственной головы и не имеют поддержки со стороны авторитетов? Я не знаком с именами или общими выводами каких-либо экспертов в этих делах? Было бы, право, удивительно, если бы я поступил так, учитывая, что нет ничего проще, чем написать любому другу, занимающемуся биологическими исследованиями, и получить исчерпывающую информацию. Я не сделал этого, потому что в этом не было необходимости. Того либерального образования, которое высмеивает мистер Уэллс, было достаточно.

Право, мистер Уэллс здесь слишком мне льстит! Он не знает, что эти аргументы были не моими, а основными доводами, выдвинутыми множеством компетентных авторитетов, которые оказались настолько разрушительными, что даже оставшимся защитникам дарвинизма пришлось изменить свою позицию.

Таким образом, мой первый аргумент — это хорошо известный довод о том, что случай совершенно неспособен объяснить координацию вариаций, необходимых для адаптации.

Суть в том, что нужно учитывать не только одну случайную выгодную вариацию, которая могла бы дать животному лучший шанс на выживание, но и общую адаптацию всего организма к новым условиям; и не только это, но и поразительную адаптацию тысяч и тысяч особых взаимосвязей внутри сложных организмов, какими являются высшие животные. Предоставленная случаю, такая координация была бы невозможна. Шанс того, что огромное количество благоприятных вариаций возникнет одновременно по чистой случайности, приближается к нулю. Это просто вопрос арифметики.

Этот аргумент, по мнению мистера Уэллса, является «бурлеском», «прекрасно абсурдным» и так далее. Но это суждение вынесено не мной (я не претендую ни на что, кроме самого общего ознакомления с этими вопросами). Оно вынесено таким авторитетом, как, например, Вольф. Очевидно, что мистер Уэллс никогда не слышал о Вольфе; однако, полагаю, прошло уже почти восемнадцать лет с тех пор, как Вольф выдвинул этот аргумент, и, насколько мне известно, многие другие здравомыслящие люди предшествовали ему; конечно, очень многие последовали за ним.

Я не претендую на то, что читал Вольфа; я его не читал. Но я читал значимые цитаты из него, и даже если бы я этого не сделал, я, как человек с общим образованием, должен был бы знать, по крайней мере, в чем заключалась его позиция. Процитировать ли одно (переведенное) предложение? (Мистер Уэллс с его широким владением языками может поискать его в оригинале, который, кажется, называется «Beitrage zur Kritik der Darwinischen Lehre»):—

«Можно было бы вообразить постепенное развитие адаптации между одной мышечной клеткой и одним нервным окончанием путем отбора среди бесконечного множества случайно возникших вариаций; но чтобы это происходило одновременно по времени и характеру в сотнях или тысячах случаев в одном организме — немыслимо».

Мой второй аргумент в такой же степени является общим местом для образованных людей, и, говоря, что я являюсь его автором, мистер Уэллс снова слишком сильно мне льстит и снова выдает свое поразительное незнакомство с предметом, который он берется преподавать.

Я указал, как сотни людей указывали до меня, что дарвинизм очевидно терпит крах из-за того, что требует, чтобы каждый шаг в эволюции был прогрессом в ценности выживания по сравнению с предыдущим. И здесь опять же простая арифметика показывает, что шанс того, что это произойдет случайно, невозможен. Мистер Уэллс настолько запутался в своих мыслях, что приводит в качестве плохого примера то, что я сказал о рептилии и птице. Он, кажется, думает, что аргумент опровергается тем фактом, что существуют промежуточные формы и что в этих промежуточных формах передние конечности теряют свою функцию, прежде чем становятся крыльями. Если бы можно было доказать такую трансформацию — а этого нельзя, это лишь гипотеза, — это не имело бы никакого отношения к естественному отбору; это был бы просто пример трансформизма. Я же говорю (и это очевидно верно во множестве случаев), что между лапой наземного животного и ластом кита, между мощной оборонительной и агрессивной человекообразной обезьяной и слабым, более разумным человеком должны существовать стадии (если переход вообще имел место), на которых организм находился в явном невыгодном положении, и это соображение разбивает дарвиновский естественный отбор вдребезги.

Когда Корчинский называет отбор через борьбу за существование фактором, враждебным эволюции, он говорит именно это; и, повторяю, множество людей, великих и малых, обладающих высоким авторитетом, как эти профессора, или не обладающих никаким, как я сам, повторяли эту очевидную крупицу здравого смысла на протяжении всей жизни, хотя, по-видимому, по какой-то странной причине мистер Уэллс никогда об этом не слышал.

Он совершает ту же ошибку в отношении моего третьего аргумента, который заключался в том, что редкие вариации под действием чистой случайности неизбежно вскоре поглощались бы массой и исчезали. Он думает, что я изобрел этот аргумент в 1926 году.

Боже мой! Это, пожалуй, самое широко известное из всех семи знаменитых возражений Негели против естественного отбора, которые были сформулированы еще до того, как мистер Уэллс перестал читать по этим предметам. Он должен был быть знаком с ними даже по элементарным школьным занятиям своей юности, как бы мало он ни читал впоследствии более современных работ.

Неужели мистер Уэллс никогда не слышал, что именно этот аргумент заставил внести первую серьезную модификацию в дарвиновскую теорию и положил начало ее краху? Полагаю, нет — так же, как он не слышал, что то, что он глупо называет «моим» первым аргументом, серьезно пошатнуло позицию Вейсмана — самого грозного из остатков дарвинистов — и что еще в 1896 году Вейсман, если я не ошибаюсь, в предисловии к своей книге фактически признал, что его невозможно преодолеть.

И так далее. Я мог бы написать целую книгу на эту довольно унылую и негативную тему — об ужасающем отсутствии знакомства мистера Уэллса с мыслью своего времени. Я мог бы разоблачить его здесь в вопросе о Куэно или книге Вьяллетона, как я разоблачил его в «Manchester Guardian», или подробно напечатать цитаты из Карацци, которые я оставлю для другого случая.

Но я думаю, что сказал достаточно, чтобы разоблачить претензии мистера Уэллса на чтение современной биологии.

Пузырь проколот и лопнул.

III НЕВЕЖЕСТВО МИСТЕРА УЭЛЛСА В ОТНОШЕНИИ КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ

Третьим признаком вспышки мистера Уэллса против меня я назвал его поразительное невежество в отношении Католической церкви. Это невежество, конечно, еще более заметно в его книге. Но здесь меня интересует только то, как оно проявляется в его брошюре. Он унаследовал старый предрассудок — процветавший в лучшие времена антипапских настроений, — что по какой-то необъяснимой причине католик враждебен той интереснейшей интеллектуальной деятельности, какой является поиск физического знания. Он представляет себе Католическую церковь как организацию, проповедующую бессвязную кучу разрозненных доктрин, каждая из которых в высшей степени конкретна, каждая из которых вопиюще невозможна, и главная из которых — историческое утверждение о том, что в определенном месте и в определенное время, а именно в окрестностях Багдада 5930 лет назад, произошло Грехопадение. У него нет представления о том, что мы возражаем против такой книги, как его, и против методов, которые он использует, потому что мы используем человеческий разум и все мы воспитаны в знании того, что человеческий разум абсолютен в своей собственной сфере.

Точно такая же привычка ясно мыслить, которая позволяет нам осознавать ограничения разума и принимать тайну, вызывает у нас восхищение этим божественным даром разума в человеке и презрение к людям, которые, подобно мистеру Уэллсу, никогда не были обучены им пользоваться и начинают барахтаться, как только пытаются серьезно мыслить.

Например, нигде интеллектуальная слабость мистера Уэллса не проявляется более явно, чем в его неспособности понять, что подразумевается под «фиксированным типом» или общей формой. Он встречает это старым добрым софизмом, который известен уже более двух тысяч лет под названием «сорит» — могу сообщить мистеру Уэллсу, что это название не болезни тела, а интеллекта. Он состоит в том, чтобы постоянно спрашивать: «Где вы проводите черту?» — и под этим предлогом пытаться избежать определения.

Фиксированный тип не означает, что нет никакой разницы между одним индивидом и другим, или точного тождества формы между одним временем и другим. Это означает, что существует общая идея, которую можно распознать и на основе которой можно делать суждения: например, что кошки мяукают, а собаки лают, что утки плавают, а куры — нет.

У мистера Уэллса бесчисленное множество читателей, и среди них, допустим, есть читатель, который украл лошадь. В суде его спрашивают, что он может сказать в свою защиту. Наученный мистером Уэллсом, я полагаю, он сказал бы: «Ваша честь, моя защита заключается в том, что не существует такой вещи, как лошадь. Вы не можете провести черту между Eohippus, Hippus Alogos vel Hodiernus и тем великолепным существом с крыльями и нимбом, которым лошадь, несомненно, станет здесь, на земле, если дать ей время». Боюсь, ему не позволили бы далеко продвинуться в своей защите. Судья и присяжные по-прежнему невежественно продолжали бы верить, что существует такая вещь, как лошадь, животное, которое ведет себя определенным образом и которое очень легко распознать, а скромный ученик мистера Уэллса отправился бы в тюрьму.

Так же существует и такая вещь, как человек, хотя мистер Уэллс, кажется, сомневается в этом. Человек обладает особой природой, и эта природа подвержена вопросам, решение которых имеет для него огромное значение. Его индивидуальность, его душа, например, либо бессмертна, либо смертна. Решить это первостепенно важно — бесконечно важнее, чем решить, как именно и через какие стадии сформировалось его тело; точно так же, как для человека бесконечно важнее сделать выбор между правильным и неправильным действием в зрелом возрасте, чем выбирать свои фотографии в младенчестве.

Мы, католики, интересуемся этим Человеком-Животным, потому что считаем (ясно используя наш разум), что для человека важнее знать, что происходит с человеком и что человек представляет собой на самом деле, чем знать любой другой предмет. Мы верим, что он был создан всемогущим Богом, перед которым он несет ответственность за добрые или злые действия, совершенные по своей свободной воле — ибо в свободную волю человека мы также верим; мы верим, что его душа бессмертна и что она проходит испытание для вечного блаженства или вечной утраты оного.

Каждый волен сказать: «Эти доктрины специфичны, вы сами признаете, что придерживаетесь их на основе Веры, а не позитивных доказательств. Я со своей стороны их не принимаю». В этом негативном утверждении нет недостатка разума.

Но разум, который может вообразить, что не существует такой вещи, как человек, и, более того, такой вещи, как вещь; разум (выражаясь старым языком), который является номиналистским в такой степени, находится в большой опасности перестать быть разумом вовсе.

Конкретный пункт, в котором мистер Уэллс терпит свой самый большой крах в связи с Католической церковью, — это ошибка, которой он посвящает целую главу своей брошюры и более десяти страниц печатного текста, яростно понося меня.

Он ухватился за идею, что открытие неандертальских черепов и скелетов разрушает католическое богословие. Он воображает, что мы просыпаемся посреди ночи в агонии пошатнувшейся веры, потому что давным-давно существовало существо, которое было таким же человечным, как мы, по-видимому, по объему мозга, по способности создавать инструменты, разводить огонь и благоговейно хоронить мертвых, но которое, вероятно, возможно, безусловно, немного сгибалось в коленях, держало голову вперед, имело скошенный подбородок. Он думает, что если частное лицо, подобное мне, с едва ли большими познаниями в антропологии, чем у самого мистера Уэллса, не может дать четкого богословского определения, были ли владельцы этих скелетов настоящими людьми или нет, то все богословские утверждения о человеке, каким мы его знаем, бесполезны.

Я могу понять многие ошибки относительно католической позиции со стороны людей, живущих в мире, где они не встречают католиков и которые почти ничего не знают о прошлом Европы или о том, как наша цивилизация является продуктом католической Веры. Я часто встречаю даже образованных людей, которые удивительно мало знают о Церкви; но чего я не могу понять, так это того, чтобы человек, столь невежественный, был также невежественен в отношении обычных правил мышления.

Вера человека может быть пошатнута каким-то философским аргументом — хотя мой собственный опыт показывает, что когда она пошатнулась, и тем более когда она потеряна, причина кроется не в интеллекте, а всегда в морали — Вера теряется из-за неправильных поступков. Но то, что Вера могла бы быть потеряна из-за неспособности определить, в какой именно момент появился настоящий человек, для меня совершенно немыслимо. Признаюсь, я не могу понять мыслительные процессы писателя, который выдвигает подобный критерий.

Мы спорим о том, хороший ли поэт Вордсворт или нет. Один человек говорит, что хороший, цитируя его лучшие строки; другой говорит, что нет, цитируя худшие. Вмешивается третья сторона, которая весело заявляет: «Вся дискуссия бесполезна. Не было такого человека, как Вордсворт-писатель вообще. И чтобы доказать это, вот запись того, каким он был и что делал в возрасте шести лет, а вот другая — когда он был невнятен на смертном одре. Где вы проводите черту?»