«Мистицизм и логика»

(1) «Причина и следствие должны более или менее походить друг на друга». Этот принцип был заметен в философии окказионализма и до сих пор отнюдь не исчез. Часто все еще думают, например, что разум не мог возникнуть во вселенной, которая ранее не содержала ничего ментального, и одним из оснований для этого убеждения является то, что материя слишком несходна с разумом, чтобы быть способной вызвать его. Или, в частности, то, что называют более благородными частями нашей природы, считается необъяснимым, если только вселенная всегда не содержала чего-то, по крайней мере, столь же благородного, что могло бы их вызвать. Все такие взгляды, по-видимому, зависят от принятия некоторого чрезмерно упрощенного закона причинности; ибо в любом законном смысле «причины» и «следствия» наука, по-видимому, показывает, что они обычно очень сильно различаются, при этом «причина» является, по сути, двумя состояниями всей вселенной, а «следствие» — некоторым частным событием.

(2) «Причина аналогична воле, поскольку между причиной и следствием должна существовать понятная связь». Эта максима, я думаю, часто бессознательно присутствует в воображении философов, которые отвергли бы ее при явном изложении. Вероятно, она действует во взгляде, который мы только что рассматривали, о том, что разум не мог возникнуть из чисто материального мира. Я не претендую на то, чтобы знать, что имеется в виду под «понятным»; по-видимому, это означает «знакомое воображению». Ничто не является менее «понятным» в любом другом смысле, чем связь между актом воли и его исполнением. Но очевидно, что желаемый вид связи между причиной и следствием — это такой, который мог бы существовать только между «событиями», которые предполагает предполагаемый закон причинности; законы, которые заменяют причинность в такой науке, как физика, не оставляют места для каких-либо двух событий, между которыми можно было бы искать связь.

(3) «Причина принуждает следствие в некотором смысле, в котором следствие не принуждает причину». Это убеждение, по-видимому, в значительной степени действует в неприязни к детерминизму; но, по сути, оно связано с нашей второй максимой и рушится, как только та отбрасывается. Мы можем определить «принуждение» следующим образом: «Любой набор обстоятельств называется принуждающим A, когда A желает сделать что-то, чему препятствуют обстоятельства, или воздержаться от чего-то, что обстоятельства вызывают». Это предполагает, что для слова «причина» был найден какой-то смысл — момент, к которому я вернусь позже. Что я хочу прояснить в настоящее время, так это то, что принуждение — это очень сложное понятие, включающее подавленное желание. Пока человек делает то, что он хочет делать, нет никакого принуждения, как бы ни были его желания исчислимы с помощью более ранних событий. И там, где желание не участвует, не может быть и речи о принуждении. Следовательно, в общем, вводить в заблуждение рассматривать причину как принуждающую следствие.

Более расплывчатая форма той же максимы заменяет слово «принуждать» словом «определять»; нам говорят, что причина определяет следствие в смысле, в котором следствие не определяет причину. Не совсем ясно, что имеется в виду под «определением»; единственный точный смысл, насколько мне известно, — это смысл функции или отношения «один-ко-многим». Если мы допускаем множественность причин, но не следствий, то есть если мы предполагаем, что при данной причине следствие должно быть таким-то и таким-то, но при данном следствии причина могла быть одной из многих альтернатив, тогда мы можем сказать, что причина определяет следствие, но не следствие причину. Множественность причин, однако, возникает только из-за понимания следствия расплывчато и узко, а причины — точно и широко. Многие антецеденты могут «вызвать» смерть человека, потому что его смерть расплывчата и узка. Но если мы примем противоположный курс, взяв в качестве «причины» принятие дозы мышьяка, а в качестве «следствия» — все состояние мира пять минут спустя, мы получим множественность следствий вместо множественности причин. Таким образом, предполагаемое отсутствие симметрии между «причиной» и «следствием» является иллюзорным.

(4) «Причина не может действовать, когда она перестала существовать, потому что то, что перестало существовать, есть ничто». Это обычная максима и еще более распространенный невыраженный предрассудок. Она, я полагаю, имеет немалое отношение к привлекательности «durée» Бергсона: поскольку прошлое имеет следствия сейчас, оно должно все еще существовать в некотором смысле. Ошибка в этой максиме заключается в предположении, что причины вообще «действуют». Воля «действует», когда происходит то, что она желает; но ничто не может действовать, кроме воли. Убеждение, что причины «действуют», возникает из уподобления их, сознательно или бессознательно, волевым актам. Мы уже видели, что если причины вообще существуют, они должны быть отделены конечным интервалом времени от своих следствий и, таким образом, вызывать свои следствия после того, как они перестали существовать.

К приведенному выше определению «действующей» воли можно возразить, что она действует только тогда, когда она «вызывает» то, что желает, а не тогда, когда она просто случайно сопровождается тем, что желает. Это, безусловно, представляет собой обычный взгляд на то, что имеется в виду под «действующей» волей, но поскольку это включает в себя именно тот взгляд на причинность, с которым мы боремся, он не доступен нам как определение. Мы можем сказать, что воля «действует», когда существует некоторый закон, в силу которого подобная воля при довольно схожих обстоятельствах обычно будет сопровождаться тем, что она желает. Но это расплывчатое понятие, и оно вводит идеи, которые мы еще не рассматривали. Главное, что важно заметить, — это то, что обычное понятие «действия» нам не доступно, если мы отвергаем, как я утверждаю, что мы должны, обычное понятие причинности.

(5) «Причина не может действовать, кроме как там, где она находится». Эта максима очень распространена; она выдвигалась против Ньютона и оставалась источником предрассудков против «действия на расстоянии». В философии она привела к отрицанию транзитивного действия, а отсюда к монизму или лейбницевскому монадизму. Подобно аналогичной максиме о временной смежности, она основывается на предположении, что причины «действуют», т. е. что они в некотором неясном смысле аналогичны волевым актам. И, как и в случае с временной смежностью, выводы, сделанные из этой максимы, совершенно беспочвенны.

Теперь я возвращаюсь к вопросу: какой закон или законы можно найти, чтобы заменить предполагаемый закон причинности?

Во-первых, не выходя за рамки таких единообразий последовательности, которые предполагаются традиционным законом, мы можем признать, что если какая-либо такая последовательность наблюдалась во многих случаях и никогда не оказывалась несостоятельной, существует индуктивная вероятность того, что она будет иметь место в будущих случаях. Если до сих пор было установлено, что камни разбивают окна, вероятно, что они будут продолжать это делать. Это, конечно, предполагает индуктивный принцип, истинность которого можно обоснованно поставить под сомнение; но поскольку этот принцип не является нашей нынешней заботой, я в этой дискуссии буду рассматривать его как несомненный. Мы можем тогда сказать, в случае любой такой часто наблюдаемой последовательности, что более раннее событие является причиной, а более позднее событие — следствием.

Несколько соображений, однако, делают такие особые последовательности очень отличными от традиционного отношения причины и следствия. Во-первых, последовательность в любом до сих пор не наблюдавшемся случае является лишь вероятной, тогда как отношение причины и следствия предполагалось необходимым. Я не имею в виду под этим просто то, что мы не уверены в том, что обнаружили истинный случай причины и следствия; я имею в виду, что даже когда у нас есть случай причины и следствия в нашем нынешнем смысле, все, что имеется в виду, — это то, что на основании наблюдения вероятно, что когда происходит одно, произойдет и другое. Таким образом, в нашем нынешнем смысле A может быть причиной B, даже если на самом деле есть случаи, когда B не следует за A. Зажигание спички будет причиной ее возгорания, несмотря на тот факт, что некоторые спички сырые и не загораются.

Во-вторых, не будет предполагаться, что каждое событие имеет какой-то антецедент, который является его причиной в этом смысле; мы будем верить в причинные последовательности только там, где мы их находим, без всякого предположения, что они всегда могут быть найдены.

В-третьих, любой случай достаточно частой последовательности будет причинным в нашем нынешнем смысле; например, мы не откажемся сказать, что ночь является причиной дня. Наша неприязнь к этому утверждению возникает из легкости, с которой мы можем представить, что последовательность нарушается, но из-за того факта, что причина и следствие должны быть разделены конечным интервалом времени, любая такая последовательность может нарушиться из-за вмешательства других обстоятельств в интервале. Милль, обсуждая этот пример ночи и дня, говорит:—

«Для нашего использования слова «причина» необходимо, чтобы мы верили не только в то, что антецедент всегда сопровождался консеквентом, но и в то, что до тех пор, пока сохраняется нынешнее устройство вещей, так будет всегда». [39]

В этом смысле нам придется отказаться от надежды найти причинные законы, подобные тем, что рассматривал Милль; любая причинная последовательность, которую мы наблюдали, может в любой момент быть фальсифицирована без фальсификации каких-либо законов того рода, которые стремятся установить более передовые науки.

В-четвертых, такие законы вероятной последовательности, хотя и полезны в повседневной жизни и в младенчестве науки, имеют тенденцию вытесняться совершенно другими законами, как только наука становится успешной. Закон тяготения проиллюстрирует то, что происходит в любой передовой науке. В движениях взаимно притягивающихся тел нет ничего, что можно было бы назвать причиной, и ничего, что можно было бы назвать следствием; есть только формула. Можно найти определенные дифференциальные уравнения, которые справедливы в каждый момент для каждой частицы системы и которые, при заданной конфигурации и скоростях в один момент или конфигурациях в два момента, делают конфигурацию в любой другой более ранний или более поздний момент теоретически вычислимой. То есть конфигурация в любой момент является функцией этого момента и конфигураций в два данных момента. Это утверждение справедливо для всей физики, а не только для частного случая тяготения. Но в такой системе нет ничего, что можно было бы правильно назвать «причиной», и ничего, что можно было бы правильно назвать «следствием».

Без сомнения, причина, по которой старый «закон причинности» так долго продолжал пронизывать книги философов, заключается просто в том, что идея функции незнакома большинству из них, и поэтому они ищут чрезмерно упрощенное утверждение. Нет вопроса о повторениях «той же» причины, производящей «то же» следствие; постоянство научного закона заключается не в какой-либо тождественности причин и следствий, а в тождественности отношений. И даже «тождественность отношений» — это слишком простая фраза; «тождественность дифференциальных уравнений» — единственно правильная фраза. Невозможно точно выразить это на нематематическом языке; ближайшим приближением было бы следующее: «Существует постоянное отношение между состоянием вселенной в любой момент и скоростью изменения скорости, с которой любая часть вселенной меняется в этот момент, и это отношение является однозначным, т. е. таким, что скорость изменения скорости изменения детерминирована, когда задано состояние вселенной». Если «закон причинности» должен быть чем-то, что действительно можно обнаружить в практике науки, то приведенное выше утверждение имеет больше прав на это название, чем любой «закон причинности», который можно найти в книгах философов.

В отношении вышеприведенного принципа необходимо сделать несколько замечаний—

(1) Никто не может претендовать на то, что вышеприведенный принцип является априорным, самоочевидным или «необходимостью мышления». Он также не является в каком-либо смысле предпосылкой науки: это эмпирическое обобщение ряда законов, которые сами по себе являются эмпирическими обобщениями.

(2) Закон не делает различия между прошлым и будущим: будущее «определяет» прошлое в точно таком же смысле, в каком прошлое «определяет» будущее. Слово «определяет» здесь имеет чисто логическое значение: некоторое количество переменных «определяет» другую переменную, если эта другая переменная является их функцией.

(3) Закон не будет эмпирически проверяемым, если только ход событий в пределах некоторого достаточно малого объема не будет приблизительно одинаковым в любых двух состояниях вселенной, которые различаются только тем, что находится на значительном расстоянии от рассматриваемого малого объема. Например, движения планет в солнечной системе должны быть приблизительно одинаковыми, как бы ни были распределены неподвижные звезды, при условии, что все неподвижные звезды находятся гораздо дальше от солнца, чем планеты. Если бы тяготение изменялось прямо пропорционально расстоянию, так что самые удаленные звезды вносили бы наибольший вклад в движения планет, мир мог бы быть таким же регулярным и таким же подчиненным математическим законам, как и сейчас, но мы никогда не смогли бы обнаружить этот факт.

(4) Хотя старый «закон причинности» не предполагается наукой, предполагается нечто, что мы можем назвать «единообразием природы», или, скорее, принимается на индуктивных основаниях. Единообразие природы не утверждает тривиальный принцип «одна и та же причина, одно и то же следствие», а принцип постоянства законов. То есть, когда было установлено, что закон, выражающий, например, ускорение как функцию конфигурации, справедлив на протяжении всего наблюдаемого прошлого, ожидается, что он будет продолжать оставаться справедливым в будущем, или что, если он сам по себе не будет справедлив, существует какой-то другой закон, согласующийся с предполагаемым законом в отношении прошлого, который будет справедлив для будущего. Основанием этого принципа является просто индуктивное основание того, что он оказался истинным во многих случаях; следовательно, принцип нельзя считать достоверным, а лишь вероятным до степени, которую невозможно точно оценить.

Единообразие природы в вышеуказанном смысле, хотя оно и предполагается в практике науки, не должно в своей общности рассматриваться как своего рода главная предпосылка, без которой все научное рассуждение было бы ошибочным. Предположение о том, что все законы природы постоянны, конечно, имеет меньшую вероятность, чем предположение о том, что тот или иной конкретный закон постоянен; и предположение о том, что конкретный закон постоянен навсегда, имеет меньшую вероятность, чем предположение о том, что он будет действителен до такой-то даты. Наука в любом данном случае будет предполагать то, что требует случай, но не более того. При составлении «Морского альманаха» на 1915 год она будет предполагать, что закон тяготения останется истинным до конца этого года; но она не будет делать никаких предположений относительно 1916 года, пока не дойдет до следующего тома альманаха. Эта процедура, конечно, продиктована тем фактом, что единообразие природы не известно априори, а является эмпирическим обобщением, подобно «все люди смертны». Во всех таких случаях лучше рассуждать непосредственно от данных частных случаев к новому случаю, чем рассуждать посредством главной предпосылки; заключение в любом случае лишь вероятно, но приобретает более высокую вероятность при первом методе, чем при втором.

Во всей науке мы должны различать два вида законов: во-первых, те, которые эмпирически проверяемы, но, вероятно, лишь приблизительны; во-вторых, те, которые не проверяемы, но могут быть точными. Закон тяготения, например, в его приложениях к солнечной системе, эмпирически проверяем только тогда, когда предполагается, что материей вне солнечной системы можно пренебречь для таких целей; мы считаем это лишь приблизительно истинным, но мы не можем эмпирически проверить закон всемирного тяготения, который мы считаем точным. Этот момент очень важен в связи с тем, что мы можем назвать «относительно изолированными системами». Их можно определить следующим образом:—

Система, относительно изолированная в течение данного периода, — это та, которая в пределах некоторого допустимого предела ошибки будет вести себя одинаково на протяжении этого периода, как бы ни была устроена остальная часть вселенной.

Систему можно назвать «практически изолированной» в течение данного периода, если, хотя могут существовать состояния остальной части вселенной, которые привели бы к ошибке, превышающей заданный предел, есть основания полагать, что такие состояния на самом деле не возникают.

Строго говоря, мы должны указать, в каком отношении система является относительно изолированной. Например, земля относительно изолирована в отношении падающих тел, но не в отношении приливов; она практически изолирована в отношении экономических явлений, хотя, если бы теория солнечных пятен Джевонса о коммерческих кризисах была верна, она не была бы даже практически изолированной в этом отношении.

Следует заметить, что мы не можем заранее доказать, что система изолирована. Это будет выведено из наблюдаемого факта, что приблизительные единообразия могут быть сформулированы только для этой системы. Если бы были известны полные законы для всей вселенной, изоляцию системы можно было бы вывести из них; предполагая, например, закон всемирного тяготения, практическую изоляцию солнечной системы в этом отношении можно вывести с помощью того факта, что в ее окрестностях очень мало материи. Но следует заметить, что изолированные системы важны лишь как предоставляющие возможность открытия научных законов; они не имеют теоретического значения в законченной структуре науки.

Случай, когда одно событие A называют «причиной» другого события B, который философы считают фундаментальным, на самом деле является лишь наиболее упрощенным примером практически изолированной системы. Может случиться так, что в результате общих научных законов всякий раз, когда A происходит в течение определенного периода, за ним следует B; в этом случае A и B образуют систему, которая практически изолирована на протяжении этого периода. Однако следует считать удачей, если это происходит; это всегда будет обусловлено особыми обстоятельствами и не было бы истинным, если бы остальная часть вселенной была другой, хотя и подчинялась тем же законам.

Существенная функция, которую, как предполагалось, выполняет причинность, — это возможность вывода будущего из прошлого или, более общо, событий в любое время из событий в определенные назначенные моменты времени. Любую систему, в которой возможен такой вывод, можно назвать «детерминированной» системой. Мы можем определить детерминированную систему следующим образом:—

Система называется «детерминированной», когда при заданных данных e1, e2, ..., en в моменты t1, t2, ..., tn соответственно, касающихся этой системы, если Et — состояние системы в любой момент t, существует функциональное отношение вида

Et = f(e1, t1, e2, t2, ..., en, tn, t). (A)

Система будет «детерминированной на протяжении данного периода», если t в приведенной выше формуле может быть любым моментом времени в пределах этого периода, хотя за пределами этого периода формула может быть уже неверной. Если вселенная в целом является такой системой, то детерминизм верен для вселенной; если нет, то нет. Систему, которая является частью детерминированной системы, я буду называть «детерминированной»; ту, которая не является частью никакой такой системы, я буду называть «капризной».

События e1, e2, ..., en я буду называть «детерминантами» системы. Следует заметить, что система, имеющая один набор детерминантов, в общем случае будет иметь много. В случае движений планет, например, конфигурации солнечной системы в любые два данных момента времени будут детерминантами.

Мы можем взять другую иллюстрацию из гипотезы психофизического параллелизма. Давайте предположим, для целей этой иллюстрации, что данному состоянию мозга всегда соответствует данное состояние разума, и наоборот, т. е. что между ними существует отношение «один-к-одному», так что каждое из них является функцией другого. Мы можем также предположить, что практически достоверно, что данному состоянию определенного мозга соответствует данное состояние всей материальной вселенной, поскольку крайне маловероятно, что данный мозг когда-либо дважды находится в точно таком же состоянии. Следовательно, будет существовать отношение «один-к-одному» между состоянием разума данного человека и состоянием всей материальной вселенной. Отсюда следует, что если n состояний материальной вселенной являются детерминантами материальной вселенной, то n состояний разума данного человека являются детерминантами всей материальной и ментальной вселенной — предполагая, то есть, что психофизический параллелизм верен.

Приведенная выше иллюстрация важна в связи с определенной путаницей, которая, по-видимому, охватила тех, кто философствовал об отношении разума и материи. Часто думают, что если состояние разума детерминировано, когда задано состояние мозга, и если материальный мир образует детерминированную систему, то разум «подчинен» материи в некотором смысле, в котором материя не «подчинена» разуму. Но если состояние мозга также детерминировано, когда задано состояние разума, то должно быть в точности так же верно рассматривать материю как подчиненную разуму, как было бы верно рассматривать разум как подчиненный материи. Мы могли бы теоретически разработать историю разума, никогда не упоминая материю, а затем, в конце, вывести, что материя тем временем должна была пройти через соответствующую историю. Правда, если бы отношение мозга к разуму было «многие-к-одному», а не «один-к-одному», существовала бы односторонняя зависимость разума от мозга, в то время как, наоборот, если бы отношение было «один-ко-многим», как предполагает Бергсон, существовала бы односторонняя зависимость мозга от разума. Но вовлеченная зависимость в любом случае является только логической; это не означает, что мы будем вынуждены делать вещи, которые не желаем делать, что, как инстинктивно воображают люди, это означает.

В качестве другой иллюстрации мы можем взять случай механизма и телеологии. Систему можно определить как «механическую», когда она имеет набор детерминантов, которые являются чисто материальными, такими как положения определенных кусков материи в определенные моменты времени. Открытым остается вопрос, является ли мир разума и материи, каким мы его знаем, механической системой или нет; давайте предположим, ради аргументации, что это механическая система. Это предположение — так я утверждаю — не проливает никакого света на вопрос о том, является ли вселенная «телеологической» системой или нет. Трудно точно определить, что имеется в виду под «телеологической» системой, но аргументация не сильно зависит от конкретного определения, которое мы принимаем. В широком смысле, телеологическая система — это та, в которой реализуются цели, т. е. в которой за определенными желаниями — теми, которые более глубоки, или более благородны, или более фундаментальны, или более универсальны, или что-то еще — следует их реализация. Теперь тот факт — если это факт, — что вселенная механична, не имеет никакого отношения к вопросу о том, является ли она телеологической в вышеуказанном смысле. Могла бы существовать механическая система, в которой все желания были бы реализованы, и могла бы существовать такая, в которой все желания были бы подавлены. Вопрос о том, является ли наш реальный мир телеологическим и в какой степени, не может, следовательно, быть решен доказательством того, что он механичен, и желание, чтобы он был телеологическим, не является основанием для пожелания, чтобы он не был механическим.

Во всех этих вопросах существует очень большая трудность в избежании путаницы между тем, что мы можем вывести, и тем, что на самом деле детерминировано. Давайте рассмотрим на мгновение различные смыслы, в которых будущее может быть «детерминировано». Существует один смысл — и очень важный, — в котором оно детерминировано совершенно независимо от научных законов, а именно смысл того, что оно будет тем, чем оно будет. Мы все рассматриваем прошлое как детерминированное просто тем фактом, что оно произошло; если бы не случайность того, что память работает назад, а не вперед, мы рассматривали бы будущее как в равной степени детерминированное тем фактом, что оно произойдет. «Но», говорят нам, «вы не можете изменить прошлое, в то время как вы можете в некоторой степени изменить будущее». Этот взгляд, как мне кажется, основывается именно на тех ошибках в отношении причинности, которые я стремился устранить. Вы не можете сделать прошлое иным, чем оно было, — верно, но это просто применение закона противоречия. Если вы уже знаете, каким было прошлое, очевидно, бесполезно желать его иным. Но также вы не можете сделать будущее иным, чем оно будет; это опять же применение закона противоречия. И если вам случится знать будущее — например, в случае предстоящего затмения, — так же бесполезно желать его иным, как и желать иным прошлое. «Но», ответят нам, «наши желания могут вызвать будущее, иногда, чтобы оно было иным, чем оно было бы, если бы они не существовали, и они не могут иметь такого эффекта на прошлое». Это, опять же, просто тавтология. Поскольку следствие определяется как нечто последующее за своей причиной, очевидно, мы не можем иметь следствия в прошлом. Но это не означает, что прошлое не было бы иным, если бы наши нынешние желания были иными. Очевидно, наши нынешние желания обусловлены прошлым и, следовательно, не могли бы быть иными, если бы прошлое не было иным; следовательно, если бы наши нынешние желания были иными, прошлое было бы иным. Конечно, прошлое не может быть иным, чем оно было, но не могут быть иными и наши нынешние желания, чем они есть; это опять же просто закон противоречия. Факты, по-видимому, заключаются лишь в том, что (1) желание обычно зависит от невежества и поэтому более распространено в отношении будущего, чем в отношении прошлого; (2) там, где желание касается будущего, оно и его реализация очень часто образуют «практически независимую систему», т. е. многие желания относительно будущего реализуются. Но, по-видимому, нет сомнений в том, что основное различие в наших чувствах возникает из случайного факта, что прошлое, но не будущее, может быть известно через память.

Хотя смысл «детерминированного», в котором будущее детерминировано простым фактом того, что оно будет тем, чем оно будет, достаточен (по крайней мере, так мне кажется) для опровержения некоторых противников детерминизма, в частности М. Бергсона и прагматистов, все же это не то, что большинство людей имеют в виду, когда говорят о будущем как о детерминированном. Что они имеют в виду, так это формулу, с помощью которой будущее может быть представлено и, по крайней мере, теоретически вычислено как функция прошлого. Но в этом пункте мы встречаемся с большой трудностью, которая окружает то, что было сказано выше о детерминированных системах, а также то, что говорят другие.

Если допускаются формулы любой степени сложности, какой бы великой она ни была, казалось бы, что любая система, состояние которой в данный момент является функцией определенных измеримых величин, должна быть детерминированной системой. Давайте рассмотрим, в качестве иллюстрации, одну материальную частицу, чьи координаты в момент времени t суть xt, yt, zt. Тогда, как бы частица ни двигалась, теоретически должны существовать функции f1, f2, f3, такие что

xt = f1(t), yt = f2(t), zt = f3(t).

Отсюда следует, что теоретически все состояние материальной вселенной в момент времени t должно быть способно быть представлено как функция от t. Следовательно, наша вселенная будет детерминированной в смысле, определенном выше. Но если это верно, то в утверждении о том, что она детерминирована, не содержится никакой информации о вселенной. Правда, вовлеченные формулы могут быть строго бесконечной сложности и, следовательно, практически не способны быть записаны или постигнуты. Но, за исключением точки зрения нашего знания, это могло бы показаться деталью: сама по себе, если приведенные выше соображения верны, материальная вселенная должна быть детерминированной, должна быть подчинена законам.

Однако совершенно очевидно, что это не то, что имелось в виду. Различие между этим взглядом и предполагаемым взглядом можно увидеть следующим образом. Дана некая формула, которая соответствует фактам, известным до настоящего времени — скажем, закон всемирного тяготения, — тогда будет существовать бесконечное множество других формул, эмпирически не отличимых от нее в прошлом, но все более расходящихся с ней в будущем. Следовательно, даже если предположить, что существуют постоянные законы, у нас не будет оснований полагать, что закон обратных квадратов будет соблюдаться в будущем; возможно, это будет какой-то другой, до сих пор неотличимый закон, который будет соблюдаться. Мы не можем сказать, что каждый закон, который соблюдался до сих пор, должен соблюдаться в будущем, потому что прошлые факты, подчиняющиеся одному закону, будут подчиняться и другим, до сих пор неотличимым, но расходящимся в будущем. Следовательно, в каждый момент времени должны существовать законы, до сих пор не нарушенные, которые нарушаются сейчас впервые. То, что наука делает на самом деле, — это выбор простейшей формулы, которая соответствует фактам. Но это, совершенно очевидно, лишь методологическое предписание, а не закон природы. Если простейшая формула через некоторое время перестает быть применимой, выбирается простейшая формула, которая остается применимой, и у науки нет ощущения, что аксиома была опровергнута. Таким образом, мы остаемся с грубым фактом, что во многих областях науки до сих пор соблюдались довольно простые законы. Этот факт нельзя рассматривать как имеющий какое-либо априорное основание, и его нельзя использовать для индуктивного подтверждения мнения о том, что те же законы будут продолжать действовать; ибо в каждый момент времени законы, до сих пор истинные, опровергаются, хотя в развитых науках эти законы менее просты, чем те, что остались истинными. Более того, было бы ошибочно индуктивно рассуждать от состояния развитых наук к будущему состоянию других, ибо вполне может быть, что развитые науки являются таковыми просто потому, что до сих пор их предмет подчинялся простым и легко устанавливаемым законам, в то время как предмет других наук этого не делал.

Трудность, которую мы рассматривали, по-видимому, частично, если не полностью, устраняется принципом, согласно которому время не должно явно входить в наши формулы. Все механические законы представляют ускорение как функцию конфигурации, а не конфигурации и времени вместе взятых; и этот принцип нерелевантности времени может быть распространен на все научные законы. Фактически, мы могли бы интерпретировать «единообразие природы» именно как то, что никакой научный закон не включает время в качестве аргумента, если, конечно, он не дан в интегральной форме, и в этом случае течение времени, хотя и не абсолютное время, может появиться в наших формулах. Достаточно ли этого соображения для полного преодоления нашей трудности, я не знаю; но в любом случае оно во многом ее уменьшает.

Применение сказанного к вопросу о свободе воли послужит иллюстрацией.

(1) Детерминизм в отношении воли — это доктрина о том, что наши волеизъявления принадлежат к некоторой детерминированной системе, т.е. «детерминированы» в смысле, определенном выше. Истинна эта доктрина или ложна — это чисто фактический вопрос; никаких априорных соображений (если наши предыдущие дискуссии были верны) ни с той, ни с другой стороны существовать не может. С одной стороны, не существует априорной категории причинности, а есть лишь определенные наблюдаемые единообразия. На самом деле существуют наблюдаемые единообразия в отношении волеизъявлений; таким образом, есть некоторые эмпирические свидетельства того, что волеизъявления детерминированы. Но было бы очень опрометчиво утверждать, что эти доказательства являются неопровержимыми, и вполне возможно, что некоторые волеизъявления, как и некоторые другие вещи, не детерминированы, за исключением того смысла, в котором мы обнаружили, что все должно быть детерминировано.

(2) Но, с другой стороны, субъективное чувство свободы, иногда выдвигаемое против детерминизма, не имеет к этому вопросу никакого отношения. Взгляд, что оно имеет отношение, основан на убеждении, что причины принуждают свои следствия, или что природа принуждает к подчинению своим законам, как это делают правительства. Это лишь антропоморфные суеверия, вызванные отождествлением причин с волеизъявлениями, а законов природы — с человеческими указами. Мы чувствуем, что наша воля не принуждается, но это означает лишь то, что она такова, какой мы ее выбираем. Одним из недостатков традиционной теории причинности является то, что она создала искусственную оппозицию между детерминизмом и свободой, которую мы осознаем интроспективно.

(3) Помимо общего вопроса о том, детерминированы ли волеизъявления, существует дальнейший вопрос о том, детерминированы ли они механически, т.е. являются ли они частью того, что выше было определено как механическая система. Это вопрос о том, образуют ли они часть системы с чисто материальными детерминантами, т.е. существуют ли законы, которые при наличии определенных материальных данных делают все волеизъявления функциями этих данных. Здесь опять же до определенной степени существуют эмпирические свидетельства, но они не являются окончательными в отношении всех волеизъявлений. Однако важно отметить, что даже если волеизъявления являются частью механической системы, это отнюдь не означает какого-либо превосходства материи над разумом. Вполне может быть, что та же система, которая восприимчива к материальным детерминантам, также восприимчива к ментальным детерминантам; таким образом, механическая система может быть детерминирована наборами волеизъявлений, так же как и наборами материальных фактов. По-видимому, поэтому причины, по которым людям не нравится взгляд, что волеизъявления механически детерминированы, являются ошибочными.

(4) Понятие необходимости, которое часто ассоциируется с детерминизмом, является запутанным понятием, не выводимым законным образом из детерминизма. Когда говорят о необходимости, обычно смешивают три значения:—

(α) Действие является необходимым, когда оно будет выполнено, как бы агент ни желал поступить иначе. Детерминизм не подразумевает, что действия необходимы в этом смысле.

(β) Пропозициональная функция является необходимой, когда все ее значения истинны. Этот смысл не относится к нашей текущей дискуссии.

(γ) Пропозиция является необходимой по отношению к данному компоненту, когда она является значением, с этим компонентом в качестве аргумента, необходимой пропозициональной функции, иными словами, когда она остается истинной, как бы этот компонент ни варьировался. В этом смысле, в детерминированной системе связь волеизъявления с его детерминантами является необходимой, если время, в которое происходят детерминанты, взять в качестве компонента, который нужно варьировать, при этом временной интервал между детерминантами и волеизъявлением остается постоянным. Но этот смысл необходимости является чисто логическим и не имеет эмоционального значения.

Теперь мы можем подвести итог нашему обсуждению причинности. Мы обнаружили, во-первых, что закон причинности, как он обычно формулируется философами, ложен и не используется в науке. Затем мы рассмотрели природу научных законов и обнаружили, что вместо утверждения о том, что за одним событием А всегда следует другое событие B, они устанавливают функциональные отношения между определенными событиями в определенные моменты времени, которые мы назвали детерминантами, и другими событиями в более ранние или более поздние моменты времени или в тот же момент времени. Мы не смогли найти никакой вовлеченной априорной категории: существование научных законов предстало как чисто эмпирический факт, не обязательно универсальный, за исключением тривиальной и научно бесполезной формы. Мы обнаружили, что система с одним набором детерминант вполне может иметь другие наборы совершенно иного рода, что, например, механически детерминированная система может также быть телеологически или волево детерминирована. Наконец, мы рассмотрели проблему свободы воли: здесь мы обнаружили, что причины для предположения о детерминированности волеизъявлений весомы, но не окончательны, и мы решили, что даже если волеизъявления механически детерминированы, это не является причиной для отрицания свободы в том смысле, который открывается интроспекцией, или для предположения, что механические события не детерминированы волеизъявлениями. Проблема свободы воли против детерминизма, следовательно, если мы были правы, в основном иллюзорна, но отчасти еще не способна быть решенной окончательно.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[35] Пропозициональная функция — это выражение, содержащее переменную или неопределенный компонент и становящееся пропозицией, как только переменной присваивается определенное значение. Примеры: «А есть А», «x есть число». Переменная называется аргументом функции.

[36] Логика, кн. III, гл. V, § 2.

[37] Время и свобода воли, стр. 199.

[38] Время и свобода воли, стр. 202.

[39] Там же, § 6.

X Оглавление

ЗНАНИЕ ПУТЕМ ЗНАКОМСТВА И ЗНАНИЕ ПУТЕМ ОПИСАНИЯ

Цель следующей статьи — рассмотреть, что именно мы знаем в тех случаях, когда мы знаем пропозиции о «таком-то», не зная, кто или что этот «такой-то». Например, я знаю, что кандидат, набравший больше всего голосов, будет избран, хотя я не знаю, кто тот кандидат, который наберет больше всего голосов. Проблема, которую я хочу рассмотреть, заключается в следующем: что мы знаем в этих случаях, когда субъект лишь описан? Я рассматривал эту проблему в другом месте [40] с чисто логической точки зрения; но далее я хочу рассмотреть этот вопрос в отношении теории познания, а также в отношении логики, и ввиду вышеупомянутых логических дискуссий я сделаю логическую часть в этой статье как можно более краткой.

Чтобы прояснить антитезу между «знакомством» и «описанием», я прежде всего попытаюсь объяснить, что я подразумеваю под «знакомством». Я говорю, что я знаком с объектом, когда нахожусь в прямом когнитивном отношении к этому объекту, т.е. когда я непосредственно осознаю сам объект. Говоря здесь о когнитивном отношении, я не имею в виду тот вид отношения, который составляет суждение, а тот вид, который составляет презентацию. На самом деле, я думаю, что отношение субъекта и объекта, которое я называю знакомством, является просто обратным отношению объекта и субъекта, которое составляет презентацию. То есть сказать, что S знаком с O, по сути то же самое, что сказать, что O представлен S. Но ассоциации и естественные расширения слова «знакомство» отличаются от ассоциаций слова «презентация». Прежде всего, как и в большинстве когнитивных слов, естественно говорить, что я знаком с объектом даже в те моменты, когда он фактически не находится в моем сознании, при условии, что он был в моем сознании и будет снова, когда представится случай. Это тот же смысл, в котором говорят, что я знаю, что 2+2=4, даже когда я думаю о чем-то другом. Во-вторых, слово «знакомство» призвано подчеркнуть, больше, чем слово «презентация», реляционный характер факта, с которым мы имеем дело. На мой взгляд, существует опасность, что, говоря о презентации, мы можем настолько подчеркнуть объект, что упустим из виду субъекта. Результатом этого является либо приход к взгляду, что субъекта не существует, откуда мы приходим к материализму; либо приход к взгляду, что то, что представлено, является частью субъекта, откуда мы приходим к идеализму, и пришли бы к солипсизму, если бы не самые отчаянные ухищрения. Теперь я хочу сохранить дуализм субъекта и объекта в своей терминологии, потому что этот дуализм кажется мне фундаментальным фактом, касающимся познания. Поэтому я предпочитаю слово «знакомство», потому что оно подчеркивает необходимость субъекта, который знаком.

Когда мы спрашиваем, каковы виды объектов, с которыми мы знакомы, первым и наиболее очевидным примером являются чувственные данные. Когда я вижу цвет или слышу шум, я имею прямое знакомство с цветом или шумом. Чувственный данное, с которым я знаком в этих случаях, обычно, если не всегда, является сложным. Это особенно очевидно в случае зрения. Я, конечно, не имею в виду просто то, что предполагаемый физический объект сложен, но то, что непосредственный чувственный объект сложен и содержит части с пространственными отношениями. Возможно ли осознавать сложное, не осознавая его составляющих, — вопрос непростой, но в целом кажется, что нет причин, почему это не должно быть возможным. Этот вопрос возникает в острой форме в связи с самосознанием, которое мы должны теперь кратко рассмотреть.

В интроспекции мы, по-видимому, непосредственно осознаем меняющиеся комплексы, состоящие из объектов в различных когнитивных и конативных отношениях к нам самим. Когда я вижу солнце, часто случается, что я осознаю свое видение солнца, в дополнение к осознанию солнца; и когда я желаю пищи, часто случается, что я осознаю свое желание пищи. Но трудно обнаружить какое-либо состояние ума, в котором я осознаю только себя, в отличие от комплекса, частью которого я являюсь. Вопрос о природе самосознания слишком обширен и слишком слабо связан с нашим предметом, чтобы аргументировать его здесь подробно. Трудно, но, вероятно, не невозможно объяснить простые факты, если мы предположим, что мы не имеем знакомства с самими собой. Очевидно, что мы не только знакомы с комплексом «Я-знаком-с-А», но мы также знаем пропозицию «Я знаком с А». Теперь здесь комплекс был проанализирован, и если «Я» не означает нечто, что является прямым объектом знакомства, нам придется предположить, что «Я» — это нечто, известное по описанию. Если бы мы хотели поддержать взгляд, что знакомства с «Я» не существует, мы могли бы рассуждать следующим образом: мы знакомы со знакомством и знаем, что это отношение. Также мы знакомы с комплексом, в котором мы воспринимаем, что знакомство является связующим отношением. Следовательно, мы знаем, что этот комплекс должен иметь составляющую, которая является тем, что знакомо, т.е. должен иметь субъектный член, а также объектный член. Этот субъектный член мы определяем как «Я». Таким образом, «Я» означает «субъектный член в осознаниях, которые я осознаю». Но как определение это нельзя считать удачной попыткой. По-видимому, необходимо, следовательно, либо предположить, что я знаком с самим собой, и что «Я», следовательно, не требует определения, будучи просто собственным именем определенного объекта, либо найти какой-то другой анализ самосознания. Таким образом, самосознание нельзя рассматривать как проливающее свет на вопрос о том, можем ли мы знать комплекс, не зная его составляющих. Этот вопрос, однако, не важен для наших текущих целей, и поэтому я не буду обсуждать его далее.

Осознания, которые мы рассматривали до сих пор, были осознаниями партикулярных существующих вещей и могли бы во всех смыслах называться чувственными данными. Ибо с точки зрения теории познания интроспективное знание находится точно на одном уровне со знанием, полученным из зрения или слуха. Но в дополнение к осознанию вышеуказанного вида объектов, которое можно назвать осознанием партикулярий, мы также имеем (хотя и не совсем в том же смысле) то, что можно назвать осознанием универсалий. Осознание универсалий называется концептуализацией, а универсалия, которую мы осознаем, называется концептом. Мы не только осознаем партикулярные желтые цвета, но если мы видели достаточное количество желтых цветов и обладаем достаточным интеллектом, мы осознаем универсалию «желтый»; эта универсалия является субъектом в таких суждениях, как «желтый отличается от синего» или «желтый напоминает синий меньше, чем зеленый». И универсалия «желтый» является предикатом в таких суждениях, как «это желтое», где «это» — партикулярное чувственное данное. И универсальные отношения также являются объектами осознания; «вверх» и «вниз», «до» и «после», «сходство», «желание», само «осознание» и так далее — все это, по-видимому, объекты, которые мы можем осознавать.

Что касается отношений, можно было бы настаивать на том, что мы никогда не осознаем саму универсальную связь, а только комплексы, в которых она является составляющей. Например, можно сказать, что мы не знаем непосредственно такое отношение, как «до», хотя мы понимаем такую пропозицию, как «это до того», и можем непосредственно осознавать такой комплекс, как «это, будучи до того». Этот взгляд, однако, трудно примирить с тем фактом, что мы часто знаем пропозиции, в которых отношение является субъектом, или в которых реляты не являются определенными данными объектами, а «чем угодно». Например, мы знаем, что если одна вещь до другой, а другая до третьей, то первая до третьей; и здесь рассматриваемые вещи не являются определенными вещами, а «чем угодно». Трудно понять, как мы могли бы знать такой факт о «до», если бы мы не были знакомы с «до», а не просто с актуальными партикулярными случаями одного данного объекта, находящегося до другого данного объекта. И более прямо: суждение типа «это до того», где это суждение выведено из осознания комплекса, составляет анализ, и мы не поняли бы анализ, если бы не были знакомы со значением используемых терминов. Таким образом, мы должны предположить, что мы знакомы со значением «до», а не просто с его примерами.

Таким образом, существует по крайней мере два вида объектов, которые мы осознаем, а именно партикулярии и универсалии. Среди партикулярий я включаю все существующие вещи и все комплексы, в которых одной или несколькими составляющими являются существующие вещи, такие как «это-до-того», «это-над-тем», «желтизна-этого». Среди универсалий я включаю все объекты, в которых ни одна партикулярия не является составляющей. Таким образом, дизъюнкция «универсалия-партикулярия» включает все объекты. Мы могли бы также назвать ее дизъюнкцией «абстрактное-конкретное». Она не совсем параллельна оппозиции «концепт-перцепт», потому что вещи, которые помнят или воображают, относятся к партикуляриям, но едва ли могут быть названы перцептами. (С другой стороны, универсалии, с которыми мы знакомы, могут быть отождествлены с концептами.)

Будет видно, что среди объектов, с которыми мы знакомы, не включены физические объекты (в отличие от чувственных данных), ни умы других людей. Эти вещи известны нам через то, что я называю «знанием путем описания», которое мы должны теперь рассмотреть.

Под «описанием» я подразумеваю любую фразу вида «некий такой-то» или «тот самый такой-то». Фразу вида «некий такой-то» я буду называть «неопределенным» описанием; фразу вида «тот самый такой-то» (в единственном числе) я буду называть «определенным» описанием. Таким образом, «человек» — это неопределенное описание, а «человек в железной маске» — определенное описание. Существуют различные проблемы, связанные с неопределенными описаниями, но я пропускаю их, поскольку они не касаются напрямую предмета, который я хочу обсудить. То, что я хочу обсудить, — это природа нашего знания об объектах в тех случаях, когда мы знаем, что существует объект, отвечающий определенному описанию, хотя мы не знакомы ни с каким таким объектом. Это вопрос, который касается исключительно определенных описаний. Поэтому в дальнейшем я буду говорить просто об «описаниях», когда имею в виду «определенные описания». Таким образом, описание будет означать любую фразу вида «тот самый такой-то» в единственном числе.

Я буду говорить, что объект «известен путем описания», когда мы знаем, что он есть «тот самый такой-то», т.е. когда мы знаем, что существует один объект, и не более, обладающий определенным свойством; и обычно будет подразумеваться, что мы не обладаем знанием того же объекта путем знакомства. Мы знаем, что человек в железной маске существовал, и многие пропозиции известны о нем; но мы не знаем, кем он был. Мы знаем, что кандидат, который наберет больше всего голосов, будет избран, и в этом случае мы, весьма вероятно, также знакомы (в том единственном смысле, в котором можно быть знакомым с кем-то другим) с человеком, который на самом деле является кандидатом, который наберет больше всего голосов, но мы не знаем, кто из кандидатов он, т.е. мы не знаем никакой пропозиции вида «А — это кандидат, который наберет больше всего голосов», где А — один из кандидатов по имени. Мы будем говорить, что обладаем «лишь дескриптивным знанием» о «том самом таком-то», когда, хотя мы знаем, что «тот самый такой-то» существует, и хотя мы, возможно, знакомы с объектом, который на самом деле является «тем самым таким-то», все же мы не знаем никакой пропозиции «а есть тот самый такой-то», где «а» — это нечто, с чем мы знакомы.

Когда мы говорим «такой-то существует», мы имеем в виду, что существует ровно один объект, который является таким-то. Суждение «а есть такой-то» означает, что а обладает свойством «такой-то», и никто другой им не обладает. «Сэр Джозеф Лармор — кандидат от юнионистов» означает «Сэр Джозеф Лармор является кандидатом от юнионистов, и никто другой им не является». «Кандидат от юнионистов существует» означает «кто-то является кандидатом от юнионистов, и никто другой им не является». Таким образом, когда мы знакомы с объектом, о котором знаем, что он является таким-то, мы знаем, что такой-то существует, но мы можем знать, что такой-то существует, даже когда мы не знакомы ни с каким объектом, о котором знаем, что он является таким-то, и даже когда мы не знакомы ни с каким объектом, который на самом деле является таким-то.

Обычные слова, даже собственные имена, обычно на самом деле являются описаниями. Иными словами, мысль в сознании человека, правильно использующего собственное имя, как правило, может быть выражена эксплицитно только в том случае, если мы заменим собственное имя описанием. Более того, описание, необходимое для выражения этой мысли, будет варьироваться у разных людей или у одного и того же человека в разное время. Единственное, что остается постоянным (пока имя используется правильно), — это объект, к которому относится имя. Но пока это остается постоянным, конкретное описание, как правило, не влияет на истинность или ложность суждения, в котором появляется это имя.

Приведем несколько примеров. Предположим, сделано некое утверждение о Бисмарке. Допуская, что существует нечто вроде прямого знакомства с самим собой, сам Бисмарк мог бы использовать свое имя непосредственно для обозначения того конкретного лица, с которым он был знаком. В этом случае, если бы он вынес суждение о самом себе, он сам мог бы быть компонентом этого суждения. Здесь собственное имя имеет то прямое употребление, которое оно всегда стремится иметь, просто обозначая определенный объект, а не описание объекта. Но если суждение о нем выносит человек, который знал Бисмарка, дело обстоит иначе. То, с чем был знаком этот человек, — это определенные чувственные данные, которые он связывал (справедливо, как мы предположим) с телом Бисмарка. Его тело как физический объект, и тем более его разум, были известны лишь как тело и разум, связанные с этими чувственными данными. То есть они были известны по описанию. Разумеется, в значительной степени дело случая, какие характеристики внешности человека придут на ум другу, когда он думает о нем; таким образом, описание, фактически находящееся в сознании друга, случайно. Существенный момент заключается в том, что он знает, что различные описания применимы к одной и той же сущности, несмотря на то, что он не знаком с данной сущностью.

Когда мы, не знавшие Бисмарка, выносим суждение о нем, описание в нашем сознании, вероятно, будет представлять собой более или менее расплывчатую массу исторических знаний — в большинстве случаев гораздо большую, чем требуется для его идентификации. Но ради иллюстрации предположим, что мы думаем о нем как о «первом канцлере Германской империи». Здесь все слова абстрактны, за исключением слова «Германской». Слово «Германская» опять же будет иметь разные значения для разных людей. У одних оно вызовет воспоминания о путешествиях по Германии, у других — вид Германии на карте и так далее. Но если мы хотим получить описание, которое, как мы знаем, применимо, мы будем вынуждены в какой-то момент ввести отсылку к партикулярии, с которой мы знакомы. Такая отсылка подразумевается в любом упоминании прошлого, настоящего и будущего (в отличие от точных дат), или «здесь» и «там», или того, что нам рассказали другие. Таким образом, представляется, что так или иначе описание, известное как применимое к партикулярии, должно включать некоторую отсылку к партикулярии, с которой мы знакомы, если наши знания об описываемом предмете не должны быть лишь тем, что логически следует из описания. Например, «самый долгоживущий из людей» — это описание, которое должно быть применимо к какому-то человеку, но мы не можем выносить суждения об этом человеке, которые включали бы знания о нем, выходящие за рамки того, что дает описание. Если, однако, мы говорим: «первый канцлер Германской империи был проницательным дипломатом», мы можем быть уверены в истинности нашего суждения лишь в силу чего-то, с чем мы знакомы, — обычно это услышанное или прочитанное свидетельство. Рассматриваемая психологически, в отрыве от информации, которую мы передаем другим, в отрыве от факта о реальном Бисмарке, который придает важность нашему суждению, мысль, которую мы действительно имеем, содержит одну или несколько вовлеченных партикулярий, а в остальном состоит целиком из концептов. Все названия мест — Лондон, Англия, Европа, Земля, Солнечная система — аналогичным образом при использовании включают описания, которые исходят из одной или нескольких партикулярий, с которыми мы знакомы. Я подозреваю, что даже Вселенная, как она рассматривается метафизикой, включает такую связь с партикуляриями. В логике, напротив, где мы имеем дело не только с тем, что существует, но и с тем, что могло бы или может существовать или быть, никакой отсылки к актуальным партикуляриям не требуется.

Представляется, что, когда мы делаем утверждение о чем-то, известном только по описанию, мы часто намереваемся сделать наше утверждение не в форме, включающей описание, а о самом описываемом предмете. Иными словами, когда мы говорим что-либо о Бисмарке, мы хотели бы, если бы могли, вынести суждение, которое может вынести только Бисмарк, а именно суждение, компонентом которого является он сам. В этом мы неизбежно терпим поражение, поскольку реальный Бисмарк нам неизвестен. Но мы знаем, что существует объект B, называемый Бисмарком, и что B был проницательным дипломатом. Таким образом, мы можем описать суждение, которое хотели бы утвердить, а именно: «B был проницательным дипломатом», где B — это объект, который был Бисмарком. То, что позволяет нам общаться, несмотря на используемые нами различные описания, заключается в том, что мы знаем о существовании истинного суждения относительно реального Бисмарка и что, как бы мы ни варьировали описание (пока описание верно), описываемое суждение остается тем же самым. Это суждение, которое описано и известно как истинное, — то, что нас интересует; но мы не знакомы с самим суждением и не знаем его, хотя знаем, что оно истинно.