Можно заметить, что существуют различные стадии удаления от знакомства с партикуляриями: Бисмарк для людей, которые его знали; Бисмарк для тех, кто знает о нем только из истории; человек в железной маске; самый долгоживущий из людей. Они постепенно все дальше удаляются от знакомства с партикуляриями, и существует аналогичная иерархия в области универсалий. Многие универсалии, подобно многим партикуляриям, известны нам только по описанию. Но здесь, как и в случае с партикуляриями, знание о том, что известно по описанию, в конечном счете сводится к знанию о том, что известно через знакомство.
Фундаментальный эпистемологический принцип при анализе суждений, содержащих описания, таков: каждое суждение, которое мы можем понять, должно состоять целиком из компонентов, с которыми мы знакомы. Из того, что уже было сказано, будет ясно, почему я отстаиваю этот принцип и как я предлагаю решать вопрос о суждениях, которые на первый взгляд противоречат ему. Начнем с причин, позволяющих считать этот принцип истинным.
Главная причина считать этот принцип истинным заключается в том, что кажется едва ли возможным верить, что мы можем вынести суждение или допустить предположение, не зная, о чем именно мы судим или что именно предполагаем. Если мы выносим суждение о (скажем) Юлии Цезаре, ясно, что реальный человек, которым был Юлий Цезарь, не является компонентом суждения. Но прежде чем идти дальше, возможно, стоит объяснить, что я имею в виду, когда говорю, что то или иное является компонентом суждения или суждения, которое мы понимаем. Начнем с суждений: суждение как событие я считаю отношением разума к нескольким сущностям, а именно к сущностям, составляющим то, о чем выносится суждение. Если, например, я сужу, что A любит B, суждение как событие состоит в существовании в определенный момент специфического четырехчленного отношения, называемого «суждение», между мной, A, любовью и B. Иными словами, в то время, когда я сужу, существует некий комплекс, чьими членами являются я сам, A, любовь и B, а связующим отношением — «суждение». Мои доводы в пользу этого взгляда были изложены в другом месте, и я не буду повторять их здесь. Принимая этот взгляд на суждение, компоненты суждения — это просто компоненты комплекса, который является суждением. Таким образом, в вышеупомянутом случае компонентами являются я сам, A, любовь, B и суждение. Но я сам и суждение — это компоненты, общие для всех моих суждений; таким образом, отличительными компонентами конкретного рассматриваемого суждения являются A, любовь и B. Переходя теперь к тому, что подразумевается под «пониманием суждения», я бы сказал, что существует другое отношение, возможное между мной, A, любовью и B, которое называется моим «предположением», что A любит B. Когда мы можем предположить, что A любит B, мы «понимаем суждение» «A любит B». Таким образом, мы часто понимаем суждение в тех случаях, когда у нас недостаточно знаний, чтобы вынести суждение. Предположение, как и суждение, является многочленным отношением, одним из членов которого является разум. Другие члены отношения называются компонентами предполагаемого суждения. Таким образом, принцип, который я сформулировал, может быть переформулирован следующим образом: всякий раз, когда возникает отношение предположения или суждения, члены, к которым предполагающий или судящий разум относится посредством отношения предположения или суждения, должны быть членами, с которыми данный разум знаком. Это просто означает, что мы не можем вынести суждение или сделать предположение, не зная, о чем именно мы выносим суждение или делаем предположение. Мне кажется, что истинность этого принципа очевидна, как только принцип понят; поэтому в дальнейшем я буду исходить из этого принципа и использовать его в качестве руководства при анализе суждений, содержащих описания.
Возвращаясь теперь к Юлию Цезарю, я исхожу из того, что будет признано, что он сам не является компонентом любого суждения, которое я могу вынести. Но в этом пункте необходимо рассмотреть взгляд, согласно которому суждения состоят из чего-то, называемого «идеями», и что именно «идея» Юлия Цезаря является компонентом моего суждения. Я полагаю, что правдоподобность этого взгляда основана на неспособности сформировать правильную теорию описаний. Под моей «идеей» Юлия Цезаря мы можем понимать то, что я знаю о нем, например, что он завоевал Галлию, был убит в мартовские иды и является бичом школьников. Теперь я признаю и, более того, утверждаю, что для того, чтобы обнаружить, что на самом деле находится в моем сознании, когда я сужу о Юлии Цезаре, мы должны заменить собственное имя описанием, составленным из некоторых вещей, которые я знаю о нем. (Описание, которое часто будет служить для выражения моей мысли, — это «человек, которого звали Юлий Цезарь». Ибо что бы еще я ни забыл о нем, ясно, что, упоминая его, я не забыл, что это было его имя.) Но хотя я думаю, что теория о том, что суждения состоят из идей, могла быть предложена каким-то подобным образом, я все же считаю, что сама теория фундаментально ошибочна. Этот взгляд, по-видимому, заключается в том, что существует некое ментальное бытие, которое можно назвать «идеей» чего-то вне сознания человека, обладающего этой идеей, и что, поскольку суждение является ментальным событием, его компоненты должны быть компонентами сознания судящего человека. Но в этом взгляде идеи становятся завесой между нами и внешними вещами — мы никогда в познании не достигаем вещей, о которых, как предполагается, мы знаем, а только идей этих вещей. Отношение разума, идеи и объекта в этом взгляде совершенно неясно, и, насколько я могу судить, ничто, обнаруживаемое при инспекции, не оправдывает вторжение идеи между разумом и объектом. Я подозреваю, что этот взгляд подпитывается неприязнью к отношениям и что чувствуется, будто разум не мог бы познавать объекты, если бы не было чего-то «в» разуме, что можно было бы назвать состоянием познания объекта. Такой взгляд, однако, немедленно ведет к порочному бесконечному регрессу, поскольку отношение идеи к объекту должно будет объясняться предположением, что сама идея имеет идею объекта, и так далее ad infinitum. Поэтому я не вижу оснований полагать, что, когда мы знакомы с объектом, в нас есть нечто, что можно назвать «идеей» объекта. Напротив, я придерживаюсь мнения, что знакомство — это целиком отношение, не требующее такого компонента разума, как предполагают сторонники «идей». Это, конечно, большой вопрос, который увел бы нас далеко от нашей темы, если бы он обсуждался адекватно. Поэтому я довольствуюсь вышеприведенными указаниями и следствием о том, что при суждении реальные объекты, относительно которых мы судим, а не какие-либо предполагаемые чисто ментальные сущности, являются компонентами комплекса, который является суждением.
Поэтому, когда я говорю, что мы должны заменить «Юлия Цезаря» некоторым описанием Юлия Цезаря, чтобы обнаружить значение суждения, номинально относящегося к нему, я не говорю, что мы должны заменить его идеей. Предположим, наше описание — «человек, которого звали Юлий Цезарь». Пусть наше суждение будет «Юлий Цезарь был убит». Тогда оно становится «человек, которого звали Юлий Цезарь, был убит». Здесь «Юлий Цезарь» — это шум или форма, с которыми мы знакомы, а все остальные компоненты суждения (пренебрегая временем в слове «был») — это концепты, с которыми мы знакомы. Таким образом, наше суждение полностью сводится к компонентам, с которыми мы знакомы, но сам Юлий Цезарь перестал быть компонентом нашего суждения. Это, однако, требует оговорки, которая будет вскоре объяснена подробнее, а именно: «человек, которого звали Юлий Цезарь» не должен в целом быть компонентом нашего суждения, то есть эта фраза не должна в целом иметь значение, которое входит в суждение. Любой правильный анализ суждения, следовательно, должен разбить эту фразу, а не рассматривать ее как подчиненный комплекс, являющийся частью суждения. Суждение «человек, которого звали Юлий Цезарь, был убит» может быть интерпретировано как означающее «один и только один человек назывался Юлием Цезарем, и этот один был убит». Здесь ясно, что нет компонента, соответствующего фразе «человек, которого звали Юлий Цезарь». Таким образом, нет оснований рассматривать эту фразу как выражающую компонент суждения, и мы видели, что эта фраза должна быть разбита, если мы хотим быть знакомы со всеми компонентами суждения. Этот вывод, к которому мы пришли из соображений, касающихся теории познания, также навязывается нам логическими соображениями, которые теперь должны быть кратко рассмотрены.
Обычно различают два аспекта, значение и денотат, в таких фразах, как «автор Уэверли». Значение будет определенным комплексом, состоящим (по крайней мере) из авторства и Уэверли с некоторым отношением; денотатом будет Скотт. Аналогично, «двуногие без перьев» будут иметь сложное значение, содержащее в качестве компонентов наличие двух ног и отсутствие перьев, в то время как их денотатом будет класс людей. Таким образом, когда мы говорим «Скотт — автор Уэверли» или «люди — то же самое, что двуногие без перьев», мы утверждаем тождество денотата, и это утверждение стоит делать из-за разнообразия значений. Я полагаю, что двойственность значения и денотата, хотя и допускает верную интерпретацию, вводит в заблуждение, если принимается за фундаментальную. Денотат, я полагаю, не является компонентом пропозиции, за исключением случая собственных имен, т.е. слов, которые не приписывают свойство объекту, а просто и исключительно называют его. И я бы добавил, что в этом смысле существуют только два слова, которые являются строго собственными именами партикулярий, а именно «я» и «это».
Одна из причин не считать денотат компонентом пропозиции заключается в том, что мы можем знать пропозицию, даже когда мы не знакомы с денотатом. Пропозиция «автор Уэверли — романист» была известна людям, которые не знали, что «автор Уэверли» обозначает Скотта. Эта причина уже была достаточно подчеркнута.
Вторая причина заключается в том, что пропозиции относительно «такого-то» возможны, даже когда «такой-то» не имеет денотата. Возьмем, например, «золотая гора не существует» или «круглый квадрат противоречив». Если мы хотим сохранить двойственность значения и денотата, мы должны сказать, вслед за Мейнонгом, что существуют такие объекты, как золотая гора и круглый квадрат, хотя эти объекты не обладают бытием. Мы даже должны признать, что существующий круглый квадрат существует, но не существует. Мейнонг не считает это противоречием, но я не вижу, почему это не так. Действительно, мне кажется очевидным, что суждение «не существует такого объекта, как круглый квадрат» не предполагает, что такой объект существует. Если это признается, однако, мы приходим к выводу, что в силу подобия формы никакое суждение относительно «такого-то» фактически не включает «такого-то» в качестве компонента.
Мисс Джонс утверждает, что нет никакой трудности в допущении противоречивых предикатов относительно такого объекта, как «нынешний король Франции», на том основании, что этот объект сам по себе противоречив. Теперь можно было бы, конечно, поспорить, что этот объект, в отличие от круглого квадрата, не является самопротиворечивым, а просто несуществующим. Это, однако, не дошло бы до корня дела. Настоящее возражение против такого аргумента состоит в том, что закон противоречия не должен формулироваться в традиционной форме «A не есть одновременно B и не-B», а в форме «никакая пропозиция не является одновременно истинной и ложной». Традиционная форма применима только к определенным пропозициям, а именно к тем, которые приписывают предикат субъекту. Когда закон формулируется для пропозиций, а не для субъектов и предикатов, сразу становится очевидно, что пропозиции о нынешнем короле Франции или круглом квадрате не могут составлять исключение, а столь же неспособны быть одновременно истинными и ложными, как и другие пропозиции. Мисс Джонс утверждает, что «Скотт — автор Уэверли» утверждает тождество денотата между Скоттом и автором Уэверли. Но есть некоторая трудность в выборе между альтернативными значениями этого утверждения. Во-первых, следует заметить, что «автор Уэверли» — это не просто имя, как «Скотт». «Скотт» — это просто шум или форма, условно используемые для обозначения определенного лица; это не дает нам никакой информации об этом лице и не имеет ничего, что можно было бы назвать значением в противоположность денотату. (Я пренебрегаю фактом, рассмотренным выше, что даже собственные имена, как правило, на самом деле означают описания.) Но «автор Уэверли» — это не просто условно имя для Скотта; элемент простой условности принадлежит здесь отдельным словам: «автор», «Уэверли». Учитывая то, что означают эти слова, «автор Уэверли» уже не является произвольным. Когда говорят, что Скотт — автор Уэверли, мы не утверждаем, что это два имени для одного человека, как если бы мы сказали «Скотт — сэр Уолтер». Имя человека — это то, как его называют, но как бы Скотта ни называли автором Уэверли, это не сделало бы его автором; ему было необходимо на самом деле написать «Уэверли», что было фактом, не имеющим ничего общего с именами.
Если, таким образом, мы утверждаем тождество денотата, мы не должны понимать под денотатом простое отношение имени к называемой вещи. На самом деле, ближе к истине было бы сказать, что значение «Скотта» — это денотат «автора Уэверли». Отношение «Скотта» к Скотту заключается в том, что «Скотт» означает Скотта, точно так же, как отношение «автора» к концепту, который так называется, заключается в том, что «автор» означает этот концепт. Таким образом, если мы различаем значение и денотат в «авторе Уэверли», мы должны будем сказать, что «Скотт» имеет значение, но не денотат. Также, когда мы говорим «Скотт — автор Уэверли», значение «автора Уэверли» релевантно нашему утверждению. Ибо если бы релевантен был только денотат, любая другая фраза с тем же денотатом давала бы ту же пропозицию. Таким образом, «Скотт — автор Мармиона» была бы той же пропозицией, что и «Скотт — автор Уэверли». Но это явно не так, поскольку из первого мы узнаем, что Скотт написал «Мармион», а из второго — что он написал «Уэверли», но первое не говорит нам ничего об «Уэверли», а второе ничего — о «Мармионе». Следовательно, значение «автора Уэверли», в противоположность денотату, безусловно релевантно для «Скотт — автор Уэверли».
Мы, таким образом, согласились, что «автор Уэверли» — это не просто имя и что его значение релевантно в пропозициях, в которых оно встречается. Таким образом, если мы хотим сказать, как это делает мисс Джонс, что «Скотт — автор Уэверли» утверждает тождество денотата, мы должны рассматривать денотат «автора Уэверли» как денотат того, что имеется в виду под «автором Уэверли». Назовем значение «автора Уэверли» M. Таким образом, M — это то, что означает «автор Уэверли». Тогда мы должны предположить, что «Скотт — автор Уэверли» означает «Скотт — денотат M». Но здесь мы объясняем нашу пропозицию другой пропозицией той же формы, и, таким образом, мы не продвинулись к реальному объяснению. «Денотат M», подобно «автору Уэверли», имеет и значение, и денотат, согласно теории, которую мы рассматриваем. Если мы назовем его значение M', наша пропозиция становится «Скотт — денотат M'». Но это немедленно ведет к бесконечному регрессу. Таким образом, попытка рассматривать нашу пропозицию как утверждающую тождество денотата терпит неудачу, и становится обязательным найти какой-то другой анализ. Когда этот анализ будет завершен, мы сможем переинтерпретировать фразу «тождество денотата», которая остается неясной, пока она принимается за фундаментальную.
Первый момент, который следует отметить, заключается в том, что в любой пропозиции об «авторе Уэверли», при условии, что Скотт не упомянут эксплицитно, сам денотат, т.е. Скотт, не встречается, а встречается только концепт денотата, который будет представлен переменной. Предположим, мы говорим «автор Уэверли был автором Мармиона», мы, безусловно, не говорим, что оба были Скоттом — мы могли забыть, что существовал такой человек, как Скотт. Мы говорим, что существует некий человек, который был автором Уэверли и автором Мармиона. То есть существует кто-то, кто написал «Уэверли» и «Мармион», и никто другой их не написал. Таким образом, тождество — это тождество переменной, т.е. неопределенного субъекта, «кто-то». Вот почему мы можем понимать пропозиции об «авторе Уэверли», не зная, кто он был. Когда мы говорим «автор Уэверли был поэтом», мы имеем в виду «один и только один человек написал Уэверли, и он был поэтом»; когда мы говорим «автор Уэверли был Скоттом», мы имеем в виду «один и только один человек написал Уэверли, и он был Скоттом». Здесь тождество — между переменной, т.е. неопределенным субъектом («он»), и Скоттом; «автор Уэверли» был проанализирован и устранен и больше не появляется как компонент пропозиции.
Причина, по которой необходимо проанализировать и устранить фразу «автор Уэверли», может быть сформулирована следующим образом. Ясно, что когда мы говорим «автор Уэверли — автор Мармиона», «есть» выражает тождество. Мы видели также, что общий денотат, а именно Скотт, не является компонентом этой пропозиции, в то время как значения (если они есть) «автора Уэверли» и «автора Мармиона» не идентичны. Мы видели также, что в любом смысле, в котором значение слова является компонентом пропозиции, в чьем словесном выражении встречается это слово, «Скотт» означает реального человека Скотта в том же смысле (насколько это касается нашего текущего обсуждения), в каком «автор» означает определенную универсалию. Таким образом, если бы «автор Уэверли» был подчиненным комплексом в вышеупомянутой пропозиции, его значение должно было бы быть тем, что было названо идентичным значению «автора Мармиона». Это явно не так; и единственный выход — сказать, что «автор Уэверли» сам по себе не имеет значения, хотя фразы, частью которых он является, имеют значение. То есть при правильном анализе вышеупомянутой пропозиции «автор Уэверли» должен исчезнуть. Это достигается, когда вышеупомянутая пропозиция анализируется как означающая: «Кто-то написал Уэверли, и никто другой этого не сделал, и этот кто-то также написал Мармион, и никто другой этого не сделал». Это может быть проще выражено словами, что пропозициональная функция «x написал Уэверли и Мармион, и никто другой этого не сделал» способна быть истинной, т.е. некоторое значение x делает ее истинной, но никакое другое значение — нет. Таким образом, истинный субъект нашего суждения — это пропозициональная функция, т.е. комплекс, содержащий неопределенный компонент и становящийся пропозицией, как только этот компонент определяется.