Примечание транскрибатора: В оригинальном документе сохранены непоследовательность в расстановке дефисов и написании слов. Очевидные опечатки были исправлены.
Отсутствующие номера страниц соответствуют пустым страницам в оригинальном тексте.
Фронтиспис
ПИСЬМА НАПОЛЕОНА К ЖОЗЕФИНЕ
«Когда все мелкие потрясения и мелкие люди нашей эпохи уйдут во тьму забвения, история все равно начертает одну великую эру величественным именем Наполеона». — Локхарт (в книге Лэнга «Жизнь и письма Дж. Г. Локхарта», 1897, том I, стр. 170).
ПИСЬМА НАПОЛЕОНА К ЖОЗЕФИНЕ
1796–1812
Впервые собранные и переведенные, с социальными, историческими и хронологическими примечаниями, основанными на современных источниках
АВТОР
ГЕНРИ ФОЛДЖАМБ ХОЛЛ
Член Королевского исторического общества
1901
ЛОНДОН: Дж. М. Дент и Ко. НЬЮ-ЙОРК: Э. П. Даттон и Ко.
Отпечатано в типографии Ballantyne, Hanson & Co. в издательстве Ballantyne Press
ПРЕДИСЛОВИЕ
Мне не нужно оправдываться за выбор темы этой книги, учитывая свидетельство лорда Розбери о том, что до недавнего времени мы ничего не знали о Наполеоне и даже сейчас «предпочитаем пить из любого другого источника, кроме первоисточника».
«Изучение высказываний Наполеона, помимо любых попыток раскрыть секрет его поразительных подвигов, нельзя считать потерянным временем». Поэтому совершенно необходимо, по словам одного выдающегося, но несимпатизирующего ему богослова, узнать кое-что о «домашней стороне монстра» из первых рук, из его собственной переписки, подтвержденной или исправленной современниками. Нет другого такого выдающегося ума, незнание которого мы могли бы себе позволить. Знать больше о деяниях Перикла и Аспазии, двух Цезарей и «змеи старого Нила», Марии Стюарт и Риччо, «зеленой» и «голубой» фракциях, Орсини и Колонна, чем о Бонапартах и Богарне, — это скорее подобает исследователю фольклора, чем историку.
Наполеон был не только королем королей, он был королем слов и фактов, которые «являются сыновьями небес, тогда как слова — дочери земли», и чье потомство, гении Кодекса, до сих пор господствует в христианском мире. В суматохе французской войны, на холодном рассвете ее подведения итогов, в двуликом союзе Второй империи мы не могли избавиться от кошмара Великой Тени. Большинство современных работ о наполеоновском периоде («Последняя фаза» лорда Розбери является блестящим исключением), по-видимому, (1) слишком длинны, (2) слишком мало опираются на современные источники. Первый недостаток, особенно если это лишь дискурсивный энтузиазм, извинителен, второй же — пагубен, ибо, как говорит доктор Джонсон о Робертсоне: «Вы уверены, что он не знает людей, которых изображает, поэтому вы не можете предположить сходство. Историк никогда не должен давать характеристики, если только он не знал людей, которых описывает, или не копирует их с тех, кто знал их».
Сейчас, если когда-либо, мы должны зафиксировать и кристаллизовать жизненный путь Наполеона для потомков, ибо «когда мнение становится популярным, очень немногие желают ему противостоять. Праздность охотнее верит, чем исследует... и тот, кто пишет только ради продажи, искушается угождать покупателям, потакая предрассудкам публики». Мы накопили практически все свидетельства и еще не настолько далеки от стремлений и побудительных мотивов столетней давности, чтобы потерять с ними связь. Вопросы вакцинации и образования все еще стоят перед нами; так же как и лечение крупа и состав электричества. У нас есть особые причины для сочувствия первым неудачам Фултона, и мы можем оценить примитивные, но эффективные приспособления Наполеона для современной телеграфии и транспорта, которые опережали его эпоху настолько же, насколько невежество его племянника в вопросах железнодорожной войны в 1870 году отставало от нее. Мы должны восхищаться Человеком, который нашел на полях Франции господство над тропиками и которому нужно было лишь время, чтобы процветали корсиканский хлопок и золингенская сталь. Слова и дела этого человека все еще энергичны и живы; через поколение многие из них будут мертвы, как Марли — «мертвы, как дверной гвоздь». Так давайте же каждый возьмется за свое дело и каждый попытается, как может, взвесить на честных весах современного Ганнибала — «нашего последнего великого человека», «величайшего гения двух тысяч лет».
Г. Ф. ХОЛЛ.
ВВЕДЕНИЕ
Трудности перевода — Наполеон как лексикограф и книжный червь — Историческая ценность его Бюллетеней — Некоторые аспекты характера Наполеона — «Approfondissez!» («Вникайте!») — Потребность в Творце — Влияние морской силы — Будущий соперник Англии — Наполеон как дистрибьютор — Его использование масонства — Католиков и евреев — Его пренебрежение женщинами в политике — Жозефина как неудача — Его непрестанная работа, «не знавшая иного отдыха, кроме смены занятий» — Его привязанность к ранним дружеским связям — Семья Бонапартов — Его влияние на литераторов — Беседы с Виландом и Мюллером — Вердикт британского моряка — Характер Жозефины — Источники писем — Коллекция Теннанта — Коллекция Дидо — Арчибальд Констебль и сэр Вальтер Скотт — Переписка Наполеона I — Отчет Комиссии — Современные источники — Дневник — Наследие Наполеона.
Наполеона отнюдь не легко переводить адекватно. У него всегда была сжатая, лаконичная манера речи, и это, в сочетании с постоянной привычкой диктовать, стало еще более выраженным. Всякий раз, когда он мог использовать короткое, емкое слово, он это делал. Самым большим искушением было передать его весьма современные идеи современными разговорными выражениями. В тех случаях, когда словарь Мюррея доказывает, что слово было в ходу столетие назад, мы иногда использовали несколько более редкое слово, чем эквивалент Наполеона, например, «coolth» (прохлада) в письме № 6, серия B (pendant le frais), чтобы по возможности сохранить краткость и четкость оригинала. Словарный запас Наполеона не был особенно широким, но всегда был точным. В плане ругательств он был обширным и своеобразным. Судя о брате по себе, он не считал Люсьена достаточно большим пуристом во французской литературе, чтобы писать эпосы; то же самое отчасти было справедливо и для самого Императора, который, однако, всегда прилагал значительные усилия, чтобы проверить любое слово, точного значения которого он не знал. Его собственный аппетит к литературе был огромен, особенно во время года гарнизонной жизни, проведенного в Валансе, где он читал и перечитывал содержимое лавки букиниста, и, что более важно, запоминал их, настолько, что почти четверть века спустя он смог исправить даты церковных экспертов в Эрфурте. Что бы он ни говорил и что бы ни писал, всегда обнаруживаешь удельный вес сухих, неприкрытых фактов, совершенно ненормальный. Поколениями было модно считать выражение «лжив, как бюллетень» свойственным только депешам Наполеона; но публикация переписки Наполеона по приказу Наполеона III изменила все это. Во-первых, что касается дат. Ошибки допускали не только Гайдн, Вудворд и Кейтс, и «Британская энциклопедия» в этот период, но даже «Всеобщая биография» (обычно столь осторожная) не безупречна. Во-вторых, что касается описаний сражений. Мы никогда не находили ни одного, которое по точности и правдивости не выигрывало бы при сравнении с некоторыми из тех, с которыми мы были слишком хорошо знакомы в декабре 1899 года. Наполеон иногда находился за 1200 миль от дома; он должен был оценивать эффект своих бюллетеней от одного края до другого крупнейшей эффективной империи, которую когда-либо видел мир, и, подобно доктору Джонсону на Флит-стрит, сообщающему о парламентских дебатах (но со стократ большими основаниями), он был полон решимости не позволить другим собакам взять верх. Примечания к сражениям при Эйлау (серия H) и Эсслинге (серия L), два наиболее ярких примера того, где необходимо было приукрасить бюллетени, покажут, что имеется в виду. Карлейль первым отметил, что его депеши так же проникнуты гениальностью, как и его завоевания — в самих его словах есть «битвы при Аустерлице». Упоминание о «генерале Дунае» в 1809 году как о лучшем генерале, который был у австрийцев, было одной из тех вспышек вдохновения, которые военные писатели, от Наполеона до лорда Вулсли, показали как определяющий фактор в любой сомнительной схватке.
«Approfondissez — вникайте в суть вещей», — писал лорд Честерфилд; и это могло бы стать жизненным девизом Императора. Но принять этот фундаментальный здравый смысл в отношении характера Наполеона почти невозможно; это, используя метафору лорда Розбери, все равно что пытаться измерить гору лентой. Мы можем лишь указать на несколько ведущих черт. Во-первых, у него, как у великого Стагирита, был глаз одновременно телескопический и микроскопический. За пределами небесной механики, за пределами туманного царства хаоса и древней ночи его взор пронзал первозданную истину — потребность в Творце: «не каждый может быть атеистом, кто этого желает». Никто не видел глубже в причины вещей. Влияние морской силы на историю, если взять один пример, никогда не покидало его мыслей. Медленно и кропотливо он строил и перестраивал свои флоты, только чтобы попасть в руки своего «пунического» соперника. Побежденный на море, у него осталось лишь два оружия против Англии — «покорить ее на суше» или поднять морского соперника, который рано или поздно отомстит за него. У нас есть свидетельство императора Александра от купцов Манчестера, Бирмингема и Ливерпуля о том, как близка была его Континентальная блокада к тому, чтобы разорить нас. Соперник, поднятый за западными волнами хитрой продажей Луизианы, все еще растет. Менее чем через десятилетие Наполеон получил первую крупицу утешения (когда такие крупицы были редки), услышав о победах «Конституции» над британскими фрегатами.
Что касается его микроскопического глаза, мы не знаем ничего подобного во всей истории. Фокусируя грани, мы как бы очерчиваем главный секрет его успеха — его непрестанный обзор всех видов и условий знания. «Никогда не презирай местную информацию», — писал он Мюрату, который был в Неаполе, мало предвидя крайности удачи и несчастья, ожидавшие его там. Еще одна характеристика — та, в которой он превзошел как теорию Макиавелли, так и практику Медичи, — это его использование «la bascule» (весов), где он сам выступал в роли эквилибриста или арбитра, как единственного безопасного принципа управления. Мнения в целом склоняются к идее, что вплоть до Первого консульства Наполеон был активным масоном, в то время, когда политика была разрешена, и когда Великий Восток, посвятив Вольтера почти на смертном одре и будучи подавленным Террором, начал проявлять новую жизнь. В любом случае, у нас есть заявление Императора О'Мира (и это скорее противоречит теории о том, что Наполеон был не более чем, как его брат Жозеф, простым покровителем ордена), что он поощрял братство. Камбасерес имел больше масонских степеней, чем, вероятно, кто-либо до или после, и никто не пользовался таким долгим и последовательным доверием Наполеона, за одним коротким и значимым исключением. Затем была элитная жандармерия, затем обычная полиция, мирмидонцы Фуше из Нанта — фактически, если воспринимать лорда Розбери буквально, у Наполеона было «полдюжины собственных полицейских агентств». Был также Талейран и, во время конкордатов, все духовенство христианского мира в качестве вербующих сержантов и чрезвычайных шпионов для Императора. Наконец, когда он хочет напасть на Россию, он созывает Синедрион в Париже и завоевывает активные симпатии Израиля. «Он был своим собственным военным министерством, своим собственным министерством иностранных дел, своим собственным адмиралтейством». Его слабым местом было пренебрежение женщиной как политическим фактором; этот отдел он оставил Жозефине, которая потерпела неудачу. Она приобрела популярность, но не сторонников. Фобур Сен-Жермен не доверял женщине, чьим главным другом была жена термидорианца Тальена — Нотр-Дам де Сентябрь. Напрасно Наполеон бушевал и штормил из-за дружбы с Тальеном, вплоть до своего окончательного указа в 1806 году; и тогда было уже слишком поздно.
Еще одна характеристика, очень заметная в этих домашних письмах, — это желание не доставлять жене беспокойства. Его недуги и трудности всегда преуменьшаются.
Пожалуй, никто никогда не работал так усердно физически и умственно, как Наполеон с 1796 по 1814 год. Лорд Розбери напоминает нам, что «он мог примчаться из Польши в Париж, немедленно созвать совет и председательствовать на нем с обычной энергией и остротой». И его советы не были шуткой; они могли длиться восемь или десять часов. Однажды, в два часа ночи, советники были совершенно измотаны; морской министр крепко спал. Наполеон все еще призывал их к дальнейшему обсуждению: «Ну же, господа, возьмите себя в руки; сейчас только два часа, мы должны заработать деньги, которые дает нам нация». Комиссия, которая впервые просеивала «Переписку», может по праву говорить о непрестанной работе того ума, который «не знал иного отдыха, кроме смены занятий», и о «том универсальном интеллекте, от которого ничто не ускользало». Главным недостатком Наполеона как государственного деятеля была по сути добродетель, а именно его добродушие. Как сказал сэр Вальтер Скотт, «в его характере была мягкость и даже нежность. Его обычной и выразительной фразой было то, что сердце политика должно быть в его голове; но его чувства иногда заставали его врасплох в более мягком настроении».
Быть родственником его самого или его жены, быть другом в трудные времена — означало иметь право на поддержку Наполеона, которую никакое последующее предательство по отношению к нему не могло стереть. Со времен своей новой власти — политической власти, сначала Консульства, а затем Империи — он осыпал подарками и милостями даже самых недостойных из своих ранних товарищей. Фуше, Талейран, Бернадот были прощены раз, дважды и снова, к его собственному окончательному краху. Подобно Медее, один из других подвигов которой он упомянул в бюллетене, он мог сказать — но к своей чести, а не к стыду —
«Si possem, sanior essem.
Sed trahit invitam nova vis; aliudque Cupido,
Mens aliud suadet. Video meliora, proboque
Deteriora sequor».
Предательство и хищения против государства были другим делом, как обнаружили Моро, Бурьен и даже Массена и Мюрат.
Что касается его семьи, то они были вялой и несколько чувственной компанией, за исключением Люсьена, который был достаточно способным, чтобы быть безнадежно непрактичным. Он был, однако, бесконечно более компетентным, чем женоподобный Жозеф и меланхоличный Луи, и, кажется, обладал большим даром парламентского красноречия, чем сам Наполеон.
Влияние Наполеона на литераторов можно оценить по тому, что Виланд и Мюллер сообщили о своей встрече с ним в Эрфурте. Встреча с Виландом состоялась на балу, который последовал за представлением на поле Йены. «Я был представлен, — говорит он, — герцогиней Веймарской с обычными церемониями; затем он сделал мне несколько комплиментов в любезном тоне и пристально посмотрел на меня. Немногие люди казались мне обладающими в такой же степени искусством читать с первого взгляда мысли других людей. Он мгновенно увидел, что, несмотря на мою известность, я был прост в манерах и лишен претензий; и, поскольку он, казалось, желал произвести на меня благоприятное впечатление, он принял тон, наиболее подходящий для достижения своей цели. Я никогда не видел никого более спокойного, более простого, более мягкого или менее показного на вид; ничто в нем не указывало на чувство власти великого монарха; он говорил со мной, как старый знакомый говорил бы с равным; и что было более необычным с его стороны, он беседовал со мной исключительно в течение полутора часов, к большому удивлению всего собрания».
Виланд рассказал часть их разговора, который, как и следовало ожидать, был весьма интересным. Они коснулись множества тем; среди прочих — древних. Наполеон заявил о своем предпочтении римлян грекам. «Вечные распри их мелких республик, — сказал он, — не были рассчитаны на то, чтобы породить что-то великое; тогда как римляне всегда были заняты великими делами, и именно благодаря этому они воздвигли Колосса, который шагал по миру». Это предпочтение было характерным; следующее — аномально: «Он предпочитал Оссиана Гомеру». «Он любил только серьезную поэзию, — продолжает Виланд, — патетических и энергичных писателей; и, прежде всего, трагических поэтов. Он, казалось, не имел вкуса ни к чему веселому; и, несмотря на располагающую любезность его манер, одно наблюдение часто поражало меня: он казался сделанным из бронзы. Тем не менее, он настолько расположил меня к себе, что я осмелился спросить, почему общественное богослужение, которое он восстановил во Франции, не было более философским и гармонирующим с духом времени? «Мой дорогой Виланд, — ответил он, — религия предназначена не для философов; они не верят ни в меня, ни в моих священников. Что касается тех, кто верит, было бы трудно дать им или оставить им слишком много чудесного. Если бы мне пришлось создавать религию для философов, она была бы прямо противоположна той, что предназначена для легковерной части человечества».
Мюллер, знаменитый швейцарский историк, у которого была частная аудиенция с Наполеоном в этот период, оставил еще более полное описание впечатления, которое он получил. «Император начал говорить, — говорит Мюллер, — об истории Швейцарии, сказал мне, что я должен завершить ее, что даже более недавние времена представляют интерес. Он перешел от швейцарцев к древнегреческим конституциям и истории; к теории конституций; к полному разнообразию конституций Азии и причинам этого разнообразия в климате, полигамии и т. д.; противоположным характерам арабской и татарской рас; особой ценности европейской культуры и прогрессу свободы с XVI века; как все было связано вместе и в непостижимом руководстве невидимой руки; как он сам стал великим благодаря своим врагам; великой конфедерации наций, идею которой имел Генрих IV; основанию всей религии и ее необходимости; что человек не может вынести чистой правды и требует, чтобы его держали в порядке; допуская, однако, возможность более счастливого состояния, если бы прекратились многочисленные распри, вызванные слишком сложными конституциями (такими как германская), и невыносимым бременем, которое несут государства от чрезмерных армий». Эти мнения ясно обозначают руководящие мотивы попыток Наполеона навязать разным народам единообразие институтов и обычаев. «Я иногда возражал ему, — говорит Мюллер, — и он вступал в дискуссию. Совершенно беспристрастно и правдиво, как перед Богом, я должен сказать, что разнообразие его знаний, острота его наблюдений, твердость его понимания (а не ослепляющее остроумие), его грандиозные и всеобъемлющие взгляды наполнили меня изумлением, а его манера говорить со мной — любовью к нему. Своим гением и бескорыстной добротой он также покорил меня». Медленно, но верно они покоряют мир. О его доброте у нас есть взвешенный вердикт лорда Актона, что она была «самой великолепной из тех, что появлялись на земле». О его доброте мы можем, по крайней мере, согласиться с мнением старого британского моряка на Эльбе, процитированным сэром Вальтером, и, очевидно, его собственным взглядом, что «Бони был чертовски хорошим парнем в конце концов».