«Натурализм и религия»

В комплексном учебнике физиологической химии Р. Ноймайстера механистическая точка зрения, казалось, придерживалась как идеал. Но тот же автор полностью оставляет ее и энергично оспаривает в своей самой последней работе «Betrachtungen über das Wesen der Lebenserscheinungen» («Соображения о природе жизненных явлений»). Он обходит все более крупные проблемы, такие как проблемы развития, наследственности, регенерации, и ограничивается в основном физиологическими функциями протоплазмы, особенно функциями поглощения пищи и метаболизма. И он показывает, с помощью иллюстраций, отчасти Бунге, отчасти своих собственных, и в тесной симпатии со взглядами Вундта, что даже эти жизненные явления невозможно объяснить в терминах химического сродства, физического осмоса и тому подобного. В процессах селекции (таких как, например, экскреция мочевины и удержание сахара в крови), «цель очевидна, но причины не могут быть распознаны». Психические процессы играют определенную роль в функциях протоплазмы в форме качественной и количественной чувствительности. Все механические процессы в живых организмах инициируются и направляются психическими процессами. Физические, химические и механические законы вполне действительны, но они не являются абсолютно доминирующими. Живая материя должна быть определена как «уникальная химическая система, молекулы которой, благодаря своему особому взаимному действию, порождают психические и материальные процессы таким образом, что процессы одного рода всегда причинно обусловлены и запущены процессами другого рода». Психические явления он рассматривает как трансцендентные, сверхъестественные, «мистические», но, несомненно, также подчиненные строгой причинной связи, хотя причинность должна навсегда остаться скрытой. Исходя из этой основы, он анализирует и отвергает объяснения, которые были предложены в терминах аналогии ферментов, энзимов или каталитических процессов. В частности, он оспаривает «Энергизм» Оствальда и гипотезу Биогена Ферворна.

[pg 247] Среди виталистов наших дней одним из наиболее часто цитируемых, возможно, за исключением Дриша, наиболее часто цитируемым, является Г. Вольф, приват-доцент, ранее в Вюрцбурге, ныне в Базеле. Он опубликовал только короткие лекции и эссе, и они касаются не столько механистической теории, сколько дарвинизма. Но в этих трудах его главный аргумент — это аргумент его заключительной главы: спонтанная адаптивность организма, которая аннулирует все контингентные теории для объяснения целесообразности в онтогении и филогении. И в его лекции «Механизм и витализм», в которой он направляет свое внимание особенно на критику защиты механизма Бючли, единственная проблема, которой придается значение, — это та, с которой мы здесь имеем дело. Несмотря на их краткость, эти труды вызвали много споров, потому что то, что характерно для двух точек зрения, описано с точностью, и проблема четко определена. Его критика имела своей отправной точкой и получила особый импульс от эмпирического доказательства, благодаря очень удачному эксперименту его собственного, удивительной регенеративной способности и присущей живого организма целенаправленной активности. Ему удалось доказать, что если хрусталик глаза тритона вырезан, он может быть выращен заново. Важность этого факта значительно возрастает, если мы детально проследим различные невозможные конкурирующие механистические интерпретации, которые выросли вокруг этого интересного случая. Как говорит Дриш: «Это не восстановление, начинающееся от раны, это замещение, начинающееся из другого места».

Взгляды ботаников проиллюстрированы.

Можно было ожидать, что в области биологии растений, если где-либо, механистическая точка зрения была бы преобладающей. Ибо почти само собой разумеется рассматривать растения как лишенные ощущения или «психической» жизни и как механические системы, химические лаборатории и рефлекторные механизмы, и этот взгляд на них был облегчен очень заметной однородностью и отсутствием спонтанности в их жизненных процессах по сравнению с таковыми у животных. Но это не тот случай, что механистические теории здесь преобладали. Оппозиция им здесь так же велика, как и везде, и со времен Виганда она почти непрерывно поддерживалась. Очень характерна «Физиология растений» Пфеффера (1897 г.), которая написана заведомо с механистической точки зрения. «Витализм», согласно этому авторитету, должен быть отвергнут, но вместо «жизненной силы» он предлагает нам «данные свойства» и предполагаемые машиноподобные размещения мельчайших элементов. В отношении, например, загадки развития и морфогенеза, мы должны просто принять как «данное свойство», что желудь растет в дуб и ничего больше. Химическое объяснение жизненных функций протоплазмы также должно быть отвергнуто; как разбитые часы больше не являются часами, хотя они остаются химически теми же, так и с протоплазмой. Доступных химических знаний о веществах, из которых состоит протоплазма, недостаточно, чтобы сделать жизненные процессы понятными. Здесь, как и везде, мы должны считаться с конечными «свойствами (сущностями), которые мы ни можем, ни желаем анализировать далее». «Человеческий разум не более способен сформировать концепцию конечной причины вещей, чем вечности». Если бы все взгляды, здесь указанные, были доведены до своих логических выводов, они препятствовали бы, а не способствовали процессу редукции к терминам физико-химических последовательностей.

Кернер фон Марилаун в своей «Жизни растений» сознательно занимает глубокую виталистическую позицию, и по этому пункту, как и по многим другим, он противостоял текущей теории школы (дарвинизму). Это правда, он признает, что многие явления у растений могут быть объяснены в чисто механических терминах, но они являются только теми, которые могут происходить также в неживых структурах. Специфические выражения жизни не могут быть объяснены таким образом. Он показывает это более полно в отношении самого фундаментального из всех жизненных процессов в теле растения — расщепления углекислого газа хлорофиллом для получения углерода, который является фундаментальным элементом во всех живых организмах. Мы знаем необходимые условия: поставку сырья и солнечный свет, от которого получается энергия. Но как хлорофилл использует их для осуществления расщепления и как он запускает последующие синтезы углерода в самые сложные органические соединения, остается тайной. И так далее вверх через все строго жизненные явления.

Взгляд на вещи Визнера по существу аналогичен. Он дает очень впечатляющую картину тайны химии растения, показывая, как мало количество пищевых продуктов и сырья по сравнению с тысячами высокосложных химических веществ, которые производит растение, и как много работы вовлечено в деоксидирование пищи и в формирование синтезов. Он тоже отказывается, как обычно, постулировать «жизненную силу». И все же говорить о «фундаментальных особенностях живой материи, присущих организму» и признавать, что растения являются «раздражимыми», «гелиотропными», «геотропными» и т. д., сводится почти к тому же самому, что постулирование жизненной силы; то есть к простому называнию специфической проблемы жизни без ее объяснения. Сам автор признает это, когда говорит в другом месте: «Если я сравниваю организмы с неорганическими системами, я обнаруживаю, что прогресс наших знаний постоянно увеличивает пропасть, которая отделяет одни от других!»

Эти антимеханистические тенденции наиболее отчетливо проявляются в работах Фр. Людвига. В своей заключительной главе, после обсуждения теорий Дарвина, Негели и Вейсмана, он постулирует для изменчивости, наследственности и, в частности, видообразования «силы, отличные от физико-химических», — «назовем их прямо психическими».

Поучительно видеть, как эти «виталистические» взгляды возникают даже в исследованиях деталей и микроскопически малых объектов, как, например, в работе Э. Крато «Beiträge zur Anatomie und Physiologie des Elementar-organismus». То, как живой организм содержит в себе то, что в свою очередь является живым, вплоть до мельчайших деталей (амебоидные движения определенных пластид, физоды), насколько живой организм несравним с «машиной», к которой его так любят уподоблять его хулители, как он сам себя строит, направляет и питает, как он с «игривой легкостью» создает самые удивительные и изящные формы, совершает соединения и расщепляет их, насколько вся его деятельность аналогична «способности» и «воле» — все это ясно показано.

[pg 252] Очень свежее и ясное изложение всего вопроса дает Бородин, профессор ботаники в Санкт-Петербурге, в своем эссе «Протоплазма и жизненная сила». Он резко критикует односторонность и поспешность механистической теории, как, например, в открытии Геккелем батибиуса и безъядерных бактерий. Последние проблематичны, а первое оказалось иллюзией. Проникнуть дальше в процессы жизни — значит просто осознать все углубляющуюся серию загадок. Не существует такой вещи, как «протоплазма», или «живой белок», или вообще какая-либо единая, простая «живая материя». Искусственные «масляно-эмульсионные амебы» имеют такое же отношение к живым, как механическая утка Вокансона к настоящей; то есть никакого. Наша «протоплазма» так же мистична, как старая «жизненная сила», и обе они — лишь пристанища для нашего невежества. Ни механическая, ни атомная теории не были результатами точных исследований; они были заимствованы из философии. Мы действительно исследуем типично жизненный процесс раздражимости физическими методами. Но ответ, который дает организм на физическое принуждение, можно назвать насмешкой над физикой. Механисты помогают себе грубыми аналогиями из механики, скрывают проблему за названием «раздражимость» и тем самым избавляются от величайших чудес. Если бы сама жизненная сила воскликнула из своих клеток: «Вот я!», они, вероятно, увидели бы в этом лишь примечательный случай «раздражимости». Механицизм — это не более позитивное знание, чем витализм; это лишь догматическая вера большинства современных натуралистов.

Конструктивная критика.

Те, чьи протесты мы до сих пор рассматривали, не добавили к своей критике механистической теории никакого собственного позитивного вклада, или, по крайней мере, они дают не более чем очень слабые намеки, указывающие на психическую теорию. Но есть и другие, которые стремились преодолеть механистическую теорию, глубже постигнув природу «силы» в целом. Их попытки были различного рода, но обычно они направлены в одну сторону, которую, пожалуй, можно наиболее точно и кратко обозначить через взгляды Ллойда Моргана, как они суммированы, например, в его эссе о «Витализме». В начале биологических учебников мы обычно находим (говорит он) главу о природе «силы», но она «подобна молитве перед едой» — без влияния на качество или пищеварение. Тем не менее, эта проблема должна быть прояснена, прежде чем мы сможем прийти к какому-либо пониманию всего предмета. Во всех попытках «сведения к более простым терминам» следует помнить, что «сила» раскрывает свою природу на все более высоких ступенях, каждая из которых является новой. Даже сцепление нельзя свести к терминам гравитации, а химические сродства и молекулярные силы — к чему-то более примитивному. Они уже являются чем-то «вне признанного порядка природы». В еще более высокой форме сила выражается в процессах кристаллизации. При образовании первого кристалла начала действовать направляющая сила того же рода, что и воля скульптора при создании Венской Венеры. Этот новый элемент, который вмешивается каждый раз, Ллойд Морган рассматривает, вслед за Гербертом Спенсером («Основы биологии»), как «обусловленный той конечной реальностью, которая лежит в основе этого проявления, как она лежит в основе всех других проявлений». Не может быть «понимания» в смысле «проникновения за вещи»: даже действия «грубой материи» не могут быть «поняты». Игра случая не только не объясняет живое; она даже не объясняет неживое. Но жизнь, в частности, не может быть ни привнесена в клетку извне, ни объяснена как просто «возникающая из взаимодействия компонентов протоплазмы», и она «по своей сути не может быть постигнута в физико-химических терминах», но представляет собой «новые способы активности в ноуменальной причине», которая, именно потому, что она ноуменальна, находится вне нашего понимания. Ибо только феномены «доступны мысли».

Среди биологов, которые занимаются более глубокими соображениями, Оскар Гертвиг, директор Анатомического института в Берлине, выразил идеи, подобные тем, что мы обсуждали, как бы мало это ни казалось на первый взгляд. Он желает вытеснить обычный механицизм, так сказать, заменив его механицизмом более высокого порядка, и, делая эту попытку, он исследует и углубляет традиционные идеи причинности и «силы», а также определяет правоту и неправоту количественно-математической интерпретации природы в целом и механики в частности. Он признанно следует по пути Лотце, не столько в отношении настаивания этого мыслителя на сочетании причинного и телеологического способов интерпретации, сколько в модификации идеи причинности. О. Гертвиг выдвигает свои собственные теории с особой ссылкой на теории В. Ру, основателя новой «Науки будущего» — механистической и, следовательно, единственно научной теории развития, которая больше не только описывает, но и понимает и причинно объясняет явления («Archiv für Entwicklungsmechanik»). Существует два вида механицизма (говорит Гертвиг): тот, что в высшем философском смысле, и тот, что в чисто физическом смысле. Первый провозглашает, что все явления связаны направляющей нитью причинной связи и могут быть причинно объяснены. Как таковое, его применение к области жизненных явлений оправдано и самоочевидно. Но оно не оправдано, если причина просто отождествляется с «силой» и ограничивается ею, если причинная связь допускается только в техническом смысле передачи и трансформации энергии, и если, сверх того, предполагается, что это дает «объяснение» в смысле понимания самих вещей. Даже механика является (как утверждал Кирхгоф) «описательной» наукой. Гертвиг согласен с Шопенгауэром и Лотце в том, что рассматривает каждую примитивную природную «силу» как уникальную, не сводимую к более простым терминам, но качественно отличную — «qualitas occulta», способную не к физическому, а только к метафизическому объяснению. И таким образом, его выводы подразумевают отказ от механицизма в более грубом смысле. Как таковой, он имеет лишь очень ограниченную сферу действия в царстве живого. История механистических интерпретаций — это история их краха. Попытка вывести органическое из неорганического предпринималась часто. Но никакие такие попытки не удерживались долго. Мы можем теперь с некоторым основанием сказать, что «пропасть между двумя царствами природы стала глубже в той же мере, в какой углубились наши физические и химические, наши морфологические и физиологические знания об организме». Цитируется выражение Маха «механическая мифология», а затем прекрасный отрывок о недостаточности математического взгляда на вещи в целом завершается так: «Математика — это лишь метод мышления, отличный инструмент человеческого разума, но очень далеко от того, чтобы все мышление и знание двигались в этом одном направлении, и чтобы содержание нашего разума могло когда-либо найти исчерпывающее выражение только через нее».

В своей «Теории доминантов» Рейнке, ботаник из Киля, попытался сформулировать свою оппозицию физико-химической концепции жизни в свою собственную виталистическую теорию. Среди биологов, которые признают себя сторонниками механистической теории, есть такие, которые прямо отвергают объяснения в терминах химических и физических принципов и подчеркивают, более энергично, чем другие, что они могут породить жизненные явления и сложные процессы движения только на основе наиболее тонко дифференцированной структуры и архитектуры живой субстанции в ее мельчайших деталях, начиная с яйцеклетки. Они создали строгую «теорию машин», и их можно сгруппировать как «тектонистов». «Часы, которые были растоптаны в куски, уже не часы». Таким образом, чисто материальное и химическое не является существенной частью живого; существенным является тектоническое, машинная структура. Фундаментальная идея в этой позиции — именно идея Лотце. Это не «мистический» жизненный принцип, который устанавливает, контролирует и регулирует физические и химические процессы внутри развитого или развивающегося организма. Они получают свое направление и импульс благодаря тому, что связаны с данной специфической механической структурой. Эта теория, конечно, содержит все чудовищности преформации в зародыше, мифологии бесконечно малого, и она терпит кораблекрушение столь же разнообразными способами, сколько у нее сторон и частей. Но она имеет заслугу в том, что ясно раскрывает невозможность чисто химических объяснений. «Теория доминантов» Рейнке исходила из таких тектонических концепций, как и изначально неовитализм Дриша, о котором нам вскоре предстоит говорить.

Теория Рейнке прошла через несколько стадий развития. Сначала ее общий смысл был следующим: все живое типически отличается от всего, что не является живым. Что объясняет это различие? Конечно, не гипотеза жизненной силы, которая далека от ясности. Идея о том, что силы психической природы присущи организму, также отвергается. Иллюстрация с часами помогает нам понять. Движущая сила в них, конечно, не просто обычная сила тяжести или общая упругость стали. Эффективность простых сил, подобных этим, может быть увеличена в бесконечном разнообразии благодаря «конструкции аппарата», в котором они действуют. Жизнь — это функция совершенно уникальной, удивительно сложной, неподражаемой комбинации машин. Если они даны, самые сложные процессы совершаются с необходимостью и без вмешательства специальных жизненных сил. Но как они могут быть «даны»? Единственная аналогия, которую можно найти, — это создание настоящих машин, искусственных продуктов в отличие от случайных продуктов. Они не могут быть созданы без влияния и активности интеллекта. Объяснить несравненно более искусную и сложную жизненную машину как результат случайного происхождения и расположения ее отдельных частей было бы более абсурдно, чем думать о часах, сделанных таким образом. Господство творческой идеи не может не быть признано. Разумная природная сила, которая осознает свои цели и рассчитывает свои средства, должна быть предположена, если мы действительно хотим удовлетворить наше чувство причинности. Это вопрос личного убеждения, находим ли мы эту силу в «Боге» или в «Абсолюте».

Эти взгляды более полно развиты в теории доминантов, изложенной в более поздней работе Рейнке «Die Welt als Tat» (после сказанного значение названия будет самоочевидным) и в его «Theoretische Biologie». Очень энергичны и убедительны возражения автора против натуралистических теорий органической жизни, особенно против «самозарождения» живого. Во всех жизненных процессах мы должны считаться с «физиологическим x», который нельзя устранить, который придает жизни ее уникальный и невыводимый характер. Существуют «вторичные силы», «суперсилы», «доминанты», которые вызывают то, что является специфическим в жизненных функциях, и направляют их процессы. «Витализм» в строгом смысле здесь также отвергается. Теория машин считается верной. Существуют «доминанты» даже в наших инструментах и утвари, в нашем молотке и ложке, и «операция» этих предметов не может быть объяснена чисто физико-химически, но через доминанты формы, структуры и состава, которыми они были наделены интеллектом. Связь со взглядами тектонистов здесь вполне очевидна. Но идея «доминантов» вскоре расширяется. Мы находим доминанты развития формы, эволюции и так далее. То, что сначала было лишь особенностями структуры и архитектуры, почти незаметно переросло в динамические принципы формы, которые не имеют больше ничего общего с механистической теорией и которые из-за своей дуалистической природы приводят к выводам и способам объяснения, которые вряд ли можно назвать очень полезными. Линии, вдоль которых развивалась эта идея, достаточно понятны. Она изначально исходила из идеи организма как готового продукта, активно функционирующего, особенно в своем метаболизме. Здесь сравнение с паровым двигателем с саморегуляторами и автоматическими свистками допустимо, и можно говорить о доминантах в смысле механических доминантов. Но идея, таким образом начатая, была поставлена на общую службу. И так возникли доминанты развития, морфогенеза, даже филогенетической эволюции («филогенетический эволюционный потенциал»). Добавляются новые доминанты, и теория продвигается все дальше и дальше от «теории машин», становится все более загадочной и более виталистической.

Конструктивная работа Дриша.

То, что в случае Рейнке произошло почти незаметно, Дриш сделал с полным сознанием и намерением, следуя необходимости, возложенной на него его собственным постепенным личным развитием и его последовательным, упорным преследованием проблемы. Острота его мышления, концентрация его усилий на протяжении долгих лет, его всесторонние знания и владение материалом, глубокая логичность и последовательная эволюция его «точек зрения», а также его философское и теоретическое понимание предмета делают его, вероятно, наиболее поучительным типом, мы почти можем сказать, самим воплощением всего спорного вопроса. В 1891 году он опубликовал свою «Mathematisch-mechanische Betrachtung morphologischer Probleme der Biologie» — работу, в которой он впервые коснулся глубин проблемы. Она направлена главным образом против чисто «исторических» методов в биологии, используемых современными школами в форме дарвинизма. Дарвинизм и теория происхождения видов были до сих пор не более чем «галереями предков», и наука, стоящая под их знаменем, является лишь описательной, а не объяснительной. Вместо того чтобы выдвигать случайные теории, мы должны сформировать «концепцию» внутренней необходимости, присущей самому субстрату, в соответствии с которой формы жизни нашли выражение — необходимость, соответствующая той, что обусловливает формообразование кристалла.

Экспериментальные исследования и открытия, а также дальнейшие размышления привели в 1892 году к его «Entwicklungsmechanische Studien» и заставили его настаивать на необходимости того, что название его работы следующего года называет «Biologie als selbständige Grundwissenschaft». В этой работе подчеркиваются два важных момента. Первый заключается в том, что биология, безусловно, должна стремиться к точности, но что эта точность состоит не в подчинении физике, а в координации с ней. Биология должна стоять в одном ряду с физикой как «независимая фундаментальная наука», и это в форме тектоники. И второй момент заключается в том, что телеологическая точка зрения должна занять свое место рядом с причинной. Только признав оба, биология может стать полной наукой.

В «Analytische Theorie der organischen Entwicklung» (1894) Дриш подхватывает нить там, где он ее бросил в предыдущей книге, и прядет ее дальше, «проходя» через свои предыдущие теоретические и экспериментальные результаты. В этой работе автор все еще стремится остаться в рамках тектоники и теории машин, но края уже подают признаки разрушения. Жизнь, говорит он, — это механизм, основанный на данной структуре (однако это машина, которая постоянно модифицирует и развивает себя). Онтогенез — это строго причинная связь, но следующая «естественному закону, действие которого совершенно загадочно» (вместе с Вигандом). Причинность осуществляется через «освобождения», то есть причина и следствие количественно не эквивалентны; и всякое следствие, несмотря на свою причинную обусловленность, есть нечто абсолютно новое и не может быть вычислено из причины, так что не может быть речи о механицизме в строгом смысле. И целое направляется целью. Жизненные процессы заставляют нас признать, что кажется, «как если бы интеллект определял качество и порядок». Дриш все еще пытается примирить причины и цели как разные «способы рассмотрения вещей», но это устройство он впоследствии отбрасывает. Мы не можем проникнуть в природу вещей ни причинным, ни телеологическим методом. Но они — как утверждал Кант — два способа рассмотрения вещей, оба из которых являются постулатами нашей способности познания. Каждый должен стоять сам по себе, и ни один не может иметь свою последовательность, нарушенную интерполяцией частей из другого. В области причинного не может быть телеологического объяснения, и наоборот; можно было бы так же искать оптическое объяснение синтеза воды; но оба верны на своем месте. Мадонна в кресле, рассматриваемая микроскопически, — это масса пятен, рассматриваемая макроскопически — это картина. И она «есть» и то, и другое.

Выводы Дриша продолжают развиваться, неуклонно направляемые его экспериментальными исследованиями. В «Maschinentheorie des Lebens» он атакует свои собственные ранние теории с похвальной решимостью, безжалостно преследует их до чудовищных выводов, к которым они ведут, и показывает, что они неизбежно гибнут из-за них. Ранее он заявлял, сначала решительно, позже с колебаниями (мы уже видели почему), что каждый отдельный жизненный процесс является физико-химическим по своей природе, на основе данной «структуры» живых существ. Но теперь он рассматривает живой организм как сам результат жизненных процессов — то есть развития. Если это также должно быть объяснено механически (как физико-химические процессы, основанные на материальной структуре), то яйцеклетка должна обладать in parvo этой бесконечно тонкой структурой, благодаря которой она выполняет свои собственные физиологические процессы поддержания, а также становится эффективной причиной последующего развития. Она должна нести тип индивида и вида как рудимент (или зачаток) внутри своей собственной структуры. Каждый специфический тип должен, однако, согласно теории происхождения, быть выведен через бесконечный процесс эволюции, постепенными стадиями, из какого-то примитивного организма. Точно так же, как в механическом становлении индивидуального организма, примитивная протояйцеклетка также должна быть необычайно сложной в своей организации, если она должна породить все процессы эволюции и развития, вовлеченные в последующие онтогенезы, филогенезы, регенерации и так далее. Это необходимый вывод, если теория машин верна и если мы отказываемся признать, что жизненные явления управляются специфическими законами. Это следствие чудовищно, а теория тектонистов, следовательно, ложна. Но если она ложна, что тогда?

[pg 266] Дриш отвечает на этот вопрос в книгах, опубликованных в последующие годы. В них он достигает своей окончательной точки зрения и делает ее все более надежной. «Теория машин» и все другие подобные ей теперь окончательно отброшены. Они представляют некритический догматизм материалистического способа мышления, который связывает все явления с субстанцией и отказывается признавать какие-либо нематериальные или динамические явления. Предполагаемая начальная структура нигде не найдена. Преследование вещей до мельчайших деталей не приводит к указанию на нее. Хроматин, в котором имеют основу важнейшие жизненные процессы, очень далек от того, чтобы иметь эту машиноподобную структуру; он гомогенен. Формирование скелета, например, личинки Pluteus, обусловлено мигрирующими спонтанно движущимися клетками (сравнимыми с лейкоцитами нашего собственного тела, чьи миграции и деятельность напоминают скорее социальный организм, чем машину). Организм возникает не из механических, а из «гармонично-эквипотенциальных систем»: то есть из систем, каждый элемент которых обладает равной функциональной эффективностью; так что каждая отдельная часть несет в себе в равной степени потенциальность целого — невозможность с механической точки зрения.

[pg 267] Дриш дал экспериментальную основу для этой теории на более ранней стадии, в своих экспериментах на начальных стадиях развития морских ежей, морских звезд, зоофитов и тому подобного. Планариевый червь, разрезанный на части, развил нового червя меньшего размера из каждой части. Изувеченная личинка Pluteus развила новый пищеварительный канал и восстановила всю типичную форму. Его эксперимент 1892 года пошел еще дальше, ибо ему удалось разделить первые четыре сегментационные клетки яйца морского ежа; и из каждой клетки получить развивающийся эмбрион. Эти факты, утверждает он, заставляют нас предположить способ возникновения, который является динамически sui generis, «перспективную тенденцию», которая является подпонятием в аристотелевской «Dynamis». И существенное различие между этим видом операции и механической операцией заключается в том, что один и тот же типичный эффект всегда достигается, даже если вся нормальная причинная связь нарушена. Даже когда эмбрион вынужден идти окольными путями, он продвигается к той же цели. Таким образом, «витализм», то есть независимость и автономия жизненных процессов, доказан. Требуемый эффект достигается через «действие на расстоянии», способ совершения, который специфически отличается от всего, что можно найти в неорганическом мире, и который имеет свой директив, например, в регенерации утраченных частей, не в чем-то телесном или субстанциальном, а в цели, которая должна быть достигнута.

В своей работе об «Органических регуляциях» Дриш собирает из самых разнообразных биологических областей все более удивительные доказательства активности живого в противоположность физико-химическим явлениям и чудесной способности организма «помогать себе» и достигать типичной формы и цели, даже при величайшем разнообразии в цепи условий. Материал, представленный здесь, огромен, а понимание его автором очень примечательно; и не последняя заслуга книги в том, что ошеломляющее богатство и разнообразие этих явлений, которые обычно представляются нам как изолированные и нескоординированные случаи, здесь определенно систематизированы в соответствии с их характерными особенностями и с точки зрения возрастающей отчетливости «автономии» процессов. Система начинается с активных регуляторных функций живой материи в химии метаболизма (см. особенно явления иммунизации) и поднимается через различные стадии до регуляций регенерации. Не могло бы быть более впечатляющего способа показать, как мало жизнь и ее «регуляции» могут быть сравнены с «саморегуляциями» машин или с восстановлением типичных состояний равновесия и формы в физической и химической области, на которые любят ссылаться механисты.

Факты, таким образом эмпирически собранные, затем связываются в теорию и рассматриваются эпистемологически. Мы можем не принимать во внимание все, что включено в рассмотрение современного идеализма, имманентной философии и солипсизма. Все это не возникает непосредственно из виталистических идей, хотя последние вписываются в идеалистические рамки. Чрезвычайно ярок экскурс о дыхании и ассимиляции. (Все процессы построения и расщепления происходят внутри организма при условиях, заведомо отличных от тех, что существуют в лаборатории. Радикально невозможно говорить о живой «субстанции» согласно формуле CxHyOz, которая ассимилирует и дезассимилирует себя [sibi].) Отличны также замечания Дриша о материалистических разъяснениях наследственности и морфогенеза. Совершенно невозможно преуспеть с эпигенетическими спекуляциями на материальной основе (ср. Хааке). Вейсман до некоторой степени прав, признает он, исходя из своих материалистических предпосылок, когда начинает с преформаций. Но его теория, и все другие подобного рода, не могут сделать ничего больше, чем создать бесконечно маленькую фотографию трудности. Они «объясняют» процессы формообразования и регенерации животных и растений, конструируя бесконечно маленьких животных и растений, которые развивают свою форму и регенерируют утраченные части. И Дриш считает невозможным распределить сложную тектонику среди элементов эквипотенциальной системы. Отрицая материалистическую теорию развития, Дриш снова решительно «проходит» через свои собственные ранние взгляды. Он делает это также, когда теперь отвергает примирение между причинностью и телеологией как разными способами рассмотрения вещей. Телеологическое теперь кажется ему самим фактором, играющим роль в цепи причин и, таким образом, делающим ее телеологической. Ключевое слово всего для него — «энтелехия» Аристотеля.

В своей последней работе о «Душе» Дриш прослеживает невозможности механистических теорий из области жизненных процессов в область поведения и волевых действий.

Взгляды Альбрехта и Шнайдера.

Перспектива и интерпретация, которую Дриш некоторое время поддерживал, но впоследствии оставил, была развита в оригинальной и своеобразной манере Ойгеном Альбрехтом, прозектором и патологом в Мюнхене. Это теория разных способов рассмотрения вещей. Альбрехт действительно твердо придерживается химической и физической интерпретации жизненных процессов, рассматривает приблизительную полноту в этих направлениях как идеал науки и настаивает на их существенной достаточности. Но он считает, что механисты были ошибочны и односторонни в том, что они поддерживали эту интерпретацию и способ рассмотрения вещей как единственный и «истинный». Согласно нашему субъективному отношению к вещам и их изменениям, они предстают перед нами в совершенно разных рядах ассоциаций, каждый из которых образует полный ряд в себе, идущий параллельно другим, но не вторгающийся, чтобы заполнить пробелы в них. Микроскопическое и макроскопическое изучение вещей иллюстрирует такие отдельные и полные ряды. Классический пример для всей теории — психофизический параллелизм. Психические явления не «объясняются», когда прослежена коррелирующая линия материальных изменений и явлений нервной системы. Точно так же с рядом «жизненных» явлений, «жизненная» интерпретация с точки зрения «живого организма» идет параллельно, но отдельно от химического и физического анализа жизненных процессов. Но каждый из этих параллельных способов рассмотрения вещей «истинен». Ибо текущее разделение «явления» и «природы» вещей ложно, поскольку оно предполагает, что только один из возможных способов рассмотрения вещей, например, механико-причинный способ интерпретации, является существенным, а все остальные имеют дело только с ассоциированным явлением.

Идея о том, что только один или два из этих рядов могут представлять «истинную природу» явления, «может быть названа только дешевой догмой». Каждый ряд полон сам по себе, и каждая последующая фаза следует непосредственно и без перерыва из предшествующей, которая одна ее объясняет. В этом заключается относительное оправдание постоянно повторяющихся реакций на «витализм».

Эта теория Альбрехта имеет все прелести и трудности, или невозможности, параллелистических интерпретаций в целом. Ее обоснованность могла бы обсуждаться со ссылкой на частный случай психофизического параллелизма.

Чтобы создать для себя прочную основу, ей потребовалось бы сначала прояснить проблему причинности и ответить, или, по крайней мере, определенно сформулировать великий вопрос, следует ли заменить причинение (Bewirkung) простой необходимой последовательностью — ибо именно к этому все сводится. Вывод, который в отношении биологических методов и идеалов, кажется, делает все уступки чисто механистическому способу интерпретации, недостаточно очевиден из предпосылок. Если жизненный ряд является «реальным», мы должны ожидать, что потребуется «виталистический» способ интерпретации с собственными методами и целями, точно так же, как требуется специальная наука психология. Предположение, что каждый ряд полон без перерыва и что всеобъемлющий анализ жизненных процессов в терминах механических процессов должен в конечном итоге быть возможным, является petitio principii и терпит крах перед возражениями, выдвинутыми виталистами. Самая центральная проблема во всем этом деле, а именно отношение причинного к телеологическому, не была затронута. Эти два понятия, конечно, не дали бы «параллелей», но были бы разными точками зрения, которые могли бы в конечном итоге быть применены к каждому ряду.

К. Камилло Шнайдер, приват-доцент в Вене, использует душу, психическое в истинном смысле, как объяснение жизненного. То, что уже было продумано тайно и индивидуально некоторыми из упомянутых виталистов, но, так сказать, всплыло лишь как случайно выявленная обратная сторона их отрицаний механицизма, Шнайдер пытается определенно сформулировать в теорию. Главная заслуга его книги о «Витализме» заключается в главах со II по X, в его тщательном обсуждении химических, физических и механических теорий вдоль специальных линий каждой.

Список критиков можно было бы дополнить, а число точек зрения в оппозиции к механицизму значительно увеличить. Это разнообразие точек зрения и индивидуальный способ, которым каждый независимый мыслитель реагирует на механистическую теорию, показывает, что здесь, как и в отношении теории отбора Дарвина, мы имеем дело с догматической теорией и вынужденным упрощением явлений, а не с объективным и спокойным рассмотрением вещей такими, какие они есть. Это теория, где simplex стало sigillum falsi.

Как все это влияет на религиозное мировоззрение.

Эти отрицания и деструктивная критика механистической теории, которые сейчас постоянно возникают, ведут, как должно быть очевидно, к более глубокой концепции и интерпретации реальности в целом и к религиозной концепции в частности. Бесспорно, самым важным фактом в связи с ними является свежее откровение глубины вещей и явлений, возросшее признание того, что наше знание лишь ведет нас к тайне.

Действительно сомнительно, можно ли сказать что-то большее в отношении проблемы жизни, не следует ли нам довольствоваться признанием пределов нашего знания и отвергнуть все позитивные утверждения, выходящие за эти пределы. Ибо механисты, несомненно, правы в том, что «энтелехия», «идея целого», «сотрудничество», «руководство», «психические факторы» и тому подобное — лишь названия для загадок и сами по себе не составляют знания. Случай здесь несколько похож на то, что мы уже видели в связи с «антиномиями». Они тоже не дают нам позитивного понимания истинной природы вещей, но, по крайней мере, доказывают нам, что мы еще не поняли, что это такое. И, точно так же, как они показывают нам, что наше знание мира, каким он нам является, никогда не может быть полным, так и здесь оказывается, что мы наталкиваемся на необъяснимости даже в пределах области, доступной нашему знанию. Таким образом, религиозная концепция мира выигрывает здесь, как и от антиномий, а именно — свежее доказательство того, что мир, который нам является и может быть понят нами, провозглашает свою истинную природу и глубины, но не раскрывает их. Возможно, есть еще один выигрыш. Ибо в любом случае жизненные процессы и чудеса эволюции и развития являются примерами того, как физические процессы постоянно подвержены особому руководству, которое, безусловно, не может быть объяснено из них самих или в терминах механицизма, организации и тому подобного. Все попытки продемонстрировать это в деталях, все «объяснения» в терминах динамического сотрудничества, доминантов, идей или чего-либо еще расплывчаты и, кажется, распадаются, когда мы пытаемся твердо ухватиться за них. Но факт остается фактом.

Не может ли это быть парадигмой процессов и развития мира в целом и даже эволюции в области истории? Здесь тоже все идеи руководства, стремления к цели и т. д., которые философское изучение истории или религиозная интуиция, кажется, находят, терпят кораблекрушение о тот факт, что каждая попытка продемонстрировать их природу терпит неудачу. Все эти теории притока, concursus и так далее, используются ли трансцендентные или имманентные факторы, немедленно становятся деревянными и никогда не допускают проверки в деталях. Но в точности то же самое верно и в отношении господства «идеи», или «закона эволюции», или «потенциала развития» в каждом развивающемся организме. Тем не менее, непостижимым и недоказуемым в деталях, как является это «господство», и полностью, как оно может быть скрыто за игрой физических причин, оно тем не менее существует.

[pg 278]

Глава X. Автономия духа.

Целью нашего исследования было определить наше отношение к натурализму и отстоять вопреки натурализму обоснованность и свободу религиозной концепции мира. Она казалась стесненной и угрожаемой теми «сведениями к более простым терминам», которые мы уже обсудили.

Но с одним из этих сведений, самым важным из всех, мы еще не столкнулись, и теперь предстоит иметь с ним дело. По сравнению с этим все остальные относительно неважны, и легко понять, как некоторые рассматривали проблему отношений натуралистического и религиозного мировоззрения как начинающуюся с этой точки и пренебрегали всем, что ниже ее. Ибо теперь мы должны рассмотреть попытку натурализма «свести» сам дух к терминам природы, либо вывести его из природы, либо, когда это признается слишком запутанным и невозможным, сделать его подчиненным природе и ее системе законов, или подобным законам, и тем самым лишить его свободы и независимости, его существенного характера как стоящего над природой и свободного от нее, и низвести его до уровня сопутствующей тени или просто обратной стороны природы. Агрессивный натурализм, который мы обсуждали, с очень давних времен упражнялся в этом пункте и инстинктивно и справедливо чувствовал, что именно здесь лежит ядро всей спорной проблемы. Он по большей части сосредоточил свой интерес и свои атаки на «бессмертии души». Но хотя это часто было отправной точкой, природа души, духа и сознания в целом были вынесены на обсуждение и подвергнуты атакам, которые стремились показать, насколько расплывчатой и сомнительной была реальность духа по сравнению с осязаемой, твердой и несомненной реальностью внешнего мира. Было уделено внимание тому факту, что духовная сторона нашей природы зависит от тела и телесных состояний, внешней среды, опыта и впечатлений и обусловлена ими. Это часто были единственные, и всегда главные предметы доктрины вульгарного натурализма. Но то же самое верно и для натурализма высшего порядка, как мы описали его в Главе II. Чтобы приобрести определенные руководящие принципы исследования, он делает попытку найти истинную реальность явлений в механических, телесных, физиологических процессах и мало или совсем не учитывать сотрудничество, интерполяцию, общую эффективность ощущения, восприятия, мышления или воли, и относиться к ним так, как если бы они были тенью и сопровождением реальности, но не эквивалентом, тем более не преобладающей ее составляющей. Из этих фундаментальных принципов исследования и из оппозиции и сомнения, с которыми рассматривается духовное, скомпонован текущий гибридный натурализм, который, без точности в своих идеях и без какой-либо большой ясности или логического следствия в своих взглядах, полностью пропитан представлением, что истинно реально только то, что мы можем видеть, слышать и осязать — твердый объективный мир материи и энергии, и что «наука» начинается и заканчивается этим. Что касается чего-либо вне или за пределами этого, это в лучшем случае прекрасная мечта фантазии, с которой вполне безопасно заниматься, пока ясно понимаешь, что, конечно, это неправда. «Природа» — единственная несомненная реальность, а разум — лишь своего рода lusus или luxus naturae, который сопровождает ее в некоторых немногих местах, как своеобразно окрашенная аура или тень, но который должен, насколько касается реальности, уступить превосходство «Природе» во всех отношениях.

Религиозная концепция глубоко и существенно антагонистична всем таким попыткам отнести дух, духовное бытие и субъективный мир к «природе», «материи», «энергии» или чему бы то ни было, что противопоставлено разуму и поставлено выше него по реальности и ценности. Религиозная концепция состоит по существу из веры в дух, его достоинство и превосходство. Она даже не стремится сравнивать реальность и происхождение духа с чем-либо еще вообще. Ибо все ее верования, самые возвышенные и самые грубые alike, скрывают в себе убеждение, что фундаментально только дух обладает истиной и реальностью и что все остальное выведено из него. Это несколько жалкий способ действий — направлять все апологетические усилия на один относительно небольшой вопрос о «бессмертии», следуя таким образом в точности линиям, обычно принятым агрессивными представителями натурализма, и тем самым позволяя оппонентам диктовать форму вопросов и ответов. Совершенно определенно, что всякая религия, которая в какой-либо мере полна, включает в себя веру в вечность нашей духовной, личной природы и ее независимость от становления или исчезновения внешних вещей. Но, с одной стороны, этот конкретный вопрос может быть решен только в связи со всей проблемой, а с другой стороны, это лишь часть гораздо более далеко идущей веры в реальность духа и его превосходство над природой. Само бытие религии зависит от этого. Чтобы она могла относиться к себе серьезно и рассматривать себя как истинную; чтобы все глубокие и благочестивые чувства, смирения и преданности могли лелеяться как подлинные и основанные на истине; чтобы ей подобало находить и испытывать благородное и божественное в ходе мира, в истории и в индивидуальной жизни; чтобы весь мир чувств со всеми его глубокими волнениями и тайнами был из всех вещей самым реальным и истинным и самым значительным фактом существования — все это черты, вне которых невозможно мыслить религию вообще. Но все они зависят от реальности, независимости и абсолютного превосходства духа. Свобода и ответственность, долг, моральный контроль и саморазвитие, оценка жизни и нашей жизненной работы согласно нашей жизненной миссии и идеальным целям, даже согласно вечным целям, и «sub specie aeterni», идея добра, истинного и прекрасного — все вещи, вне которых религия не может быть мыслима — все они зависят от духа и его истины. И наконец, «Бог есть Дух»: религия не может представлять, или постигать, или обладать своим собственным высшим благом и высшей идеей, кроме как мысля в терминах высших аналогий того, что она знает в себе как духовное бытие и реальность. Если дух не реален и не стоит выше всех других реальностей; если он выводим, подчинен и зависим, невозможно мыслить что-либо вообще, чему можно дать имя «Бог». И это верно как для утонченных спекуляций пантеистических поэтических религий, так и для идеи Бога в простом благочестии. Интерес религии против притязаний натурализма включает все это. И было бы оказанием плохой услуги делу религии извлечь из этого целого какой-то изолированный вопрос, которому настроение времени или традиционный обычай придали значение. Наша задача должна состоять в том, чтобы показать, что религия сохраняет свою обоснованность и свободу благодаря истине и независимости духа и его превосходству над природой.

Конечно, невозможно дать исчерпывающее рассмотрение этой проблемы в таком коротком исследовании, как это. Ответ на этот вопрос включал бы весь спектр ментальной науки со всеми ее частями и отраслями. Ментальная наука, от логики и эпистемологии до моральных и эстетических наук включительно, доказывает самим своим существованием и тем фактом, что она не может быть сведена к терминам естественной науки, что дух не может быть ни выведен из чего-либо другого, ни проанализирован в него. И только когда мы овладели всем этим, мы можем сказать, насколько и насколько сильно знание и известные реальности подтверждают религию и ее великие выводы о духе и духовном существовании, насколько они подкрепляют ее и допускают ее обоснованность и свободу. Поскольку это так, все изолированные и частные усилия в этом направлении могут быть лишь прелюдией или введением, и более или менее произвольным выбором из соответствующего материала фактов и идей. И ничего больше этого не преследуется на следующих страницах.

Натуралистические атаки на автономию духовного.

Атаки, которые были предприняты натурализмом на независимость и свободу духовного, настолько знакомы каждому — даже со школьных дней — через книги типа «Сила и материя» Бюхнера и «Загадка Вселенной» Геккеля, и другие полу- или полностью материалистические популярные догматики, что нет необходимости входить в какие-либо детали. Очень мало нового было добавлено в этой связи к атаке, предпринятой Платоном на самого себя в «Федоне» через Симмия и Кебета. Только по видимости современные атаки стали более серьезными благодаря углубленным знаниям естественной науки. Во все времена они были настолько серьезными и значительными, насколько это возможно, и религиозная и любая другая идеалистическая концепция Вселенной всегда страдала от них. Ясно, что здесь, если где-либо, «вера идет против видимости», и что в конечном счете мы должны постулировать свободное моральное решение, волю к вере, желание идеала, свободы и вечности духа, и уверенность духа в самом себе. Все это есть, или, по крайней мере, должно быть, самоочевидным и общепризнанным.

Давайте еще раз сделаем краткий обзор причин на другой стороне и расположим их в порядке.

То, что природа есть всё, а дух — почти ничто, по-видимому, вытекает из весьма простого обстоятельства. Существуют целые миры чисто естественного и телесного бытия, лишенные разума, ощущения или сознания, которые, совершенно не тревожась из-за их отсутствия, просто существуют согласно вечным законам материи и энергии. Но нигде мы не находим духа или разума без материальной основы. Всё психическое происходит в связи с физическим существом, причем с относительно немногими физическими существами. Дух кажется полностью связанным с состояниями, развитием и условиями материального бытия и зависимым от них. Вместе с телом живых существ возникает то, что мы называем «душой»; вместе с телом она растет, обретает содержание, меняется, взрослеет, стареет и исчезает. В зависимости от того, как устроено и сложено тело, как на него влияют наследственность, раса и отбор, питание, образ жизни, климат и другие обстоятельства, сотней различных способов развиваются то, что мы называем природными задатками или характером, склонностями, добродетелями или пороками, страстями или темпераментами. Даже названия, данные различным темпераментам, подчеркивают эту зависимость того, что в нас есть самого сокровенного, глубочайших стремлений нашего существа, от телесной организации и природы ее физиологического строения. Человек, чья кровь течет легко и свободно, называется сангвиником, а меланхолик — жертва своей печени. В зависимости от того, хороши или плохи наши органы, функционируют ли они свободно или вяло, наше настроение поднимается или падает, мы бываем смелыми или трусливыми, вялыми или порывистыми, и энтузиазм зачастую является лишь особым названием состояния, которое, выражаясь физиологически, можно было бы назвать алкогольным отравлением. Одна душа в здоровом теле, другая — в больном. Лихорадка и бессилие души перед ней сделали Гольбаха материалистом. Если мозг болен, тот чудесный порядок психических процессов, который мы называем мышлением, нарушается; «душа» полностью или частично устраняется; она угасает или становится не более чем запутанной, бессвязной смесью образов и желаний. Даже искусственное вмешательство в телесную организацию и изменения в ней воздействуют на разум. Удаление щитовидной железы может привести к идиотии. Кастрация не только предотвращает «ломку» голоса у певчих Сикстинской капеллы, она гасит огни жизни до тупости и превращает порывистого Абеляра в удобного, рассудительного отца-исповедника. Разум почти по частям связан со своей материальной основой. Благодаря «локализации» психических процессов в определенных частях мозга натурализм колоссально усилил существовавшее еще у древних впечатление, что ощущение и воображение — не более чем, скажем, то, чем является нота для туго натянутой струны. Большой и малый мозг рассматриваются как вместилища различных психических процессов. Считается, что тайна высших процессов скрыта в сером веществе коры больших полушарий. Мы ищем и находим в различных долях и извилинах мозга «центры» для различных способностей: зрения, обоняния, движения руками, движения ногами, ассоциации идей, координированной речи и так далее. Когда мозг и спинной мозг повреждаются или удаляются по частям у голубя или лягушки, кажется, будто «душа» устраняется по частям — способность к спонтанной свободной координации, к произвольному действию, к различным чувственным впечатлениям и так далее, от высших к низшим. Утверждалось даже, что различные чувства и восприятия, которые постепенно приобретаются, могут быть распределены между отдельными клетками мозга, в которых они локализованы, а мыслительные процессы, ассоциации представлений, возникновение последовательных идей, быстрое и легкое припоминание образов памяти и процесс волевого контроля, инстинктов могут быть объяснены как результат «постепенного прокладывания нервных путей» между различными центрами и областями локализации в мозге. Всё это, по-видимому, полностью опровергает старую веру в единство и личность души. Она разная в юности и в старости и, по сути, постоянно меняется. Это вечно изменчивая гармония нот всех струн, представленных волокнами и ганглиозными клетками нервного вещества. По-видимому, она может не только быть полностью сбита с толку и приведена к дисгармонии, но может быть разделена и расщеплена. Почти ужасающее впечатление было произведено, когда Трамбле в 1740 году проделал эксперимент, разрезав «гидру» пополам, и показал, что каждая из половин стала полноценным животным, так что, очевидно, каждая из двух половин души выросла в новую душу гидры. И гидра Трамбле была лишь предшественницей всех разрезанных червей, лягушек, птиц и морских свинок, которым отрубали головы, удаляли мозг или перерезали нервы и которые предоставили дальнейшие примеры этой делимости «душ».

Если независимость духовного таким образом оказывается тщетным допущением, то предполагаемое различие между животной и человеческой психикой — тем более. Не только со времен дарвинизма, но с самого начала натурализм противостоял этому притязанию на исключительность. Но именно благодаря дарвинизму фундаментальное сходство психического у человека и животных стало считаться почти самоочевидным. Ментальная организация человека, так же как и его телесная организация, прослеживается через постепенные стадии к животным предкам, и при таком прослеживании существуют два излюбленных метода действия, которые, однако, склонны взаимно уничтожать друг друга.

С одной стороны, некоторые натуралисты рассматривают животное антропоморфно, настаивают на его сходстве с человеком, обнаруживая и превознося, не без волнения, все высшие и благородные достояния человеческого разума: интеллектуальные способности, рассудок, рефлексию, синтез, фантазию, способность формировать идеи и суждения, делать выводы и учиться на опыте, помимо воли в истинном смысле, этических, социальных и политических способностей, эстетических восприятий и даже приступов религии у слонов, обезьян, собак, вплоть до муравьев и пчел, и эти натуралисты отвергают старомодные объяснения в терминах инстинкта, находя высшее уже содержащимся в низшем. Представители другой школы склонны рассматривать человека териоморфно, настаивать на его сходстве с животными, объясняя разум в терминах восприятия и ощущения, выводя волю из импульса и желания, а этические и эстетические оценки — из физиологических предпосылок и чисто животных психологических процессов, таким образом, короче говоря, стремясь найти низшее в высшем. (Мы уже встречали аналогичный пример столь же ошибочной двойной игры на параллельных линиях.) Так получается, что и происхождение, и развитие психического и духовного кажутся удовлетворительно проясненными и объясненными, и в то же время приводится новое доказательство его зависимости от физического. Ибо то, что верно для всех других частей организации, для построения и совершенствования каждого члена и каждой системы органов, костного скелета, системы кровообращения, пищеварительного тракта, — что они могут быть сведены к очень простым началам и что их эволюция может быть прослежена через все ее стадии, — в равной степени верно для нервной системы в целом и для мозга в частности. Он всё больше увеличивается в объеме и сложности структуры, расширяет полость черепа и разнообразит свои извилины. И чем больше он растет и чем сложнее становится, тем больше совершенствуются ментальные способности, так что здесь снова кажется очевидным, что психическое является сопровождением и результатом физического.