«Новые миры для старых: простое изложение современного социализма»

Особая функция британского пансиона — хотя экономическая наука об этом умалчивает — состоит в том, чтобы использовать последние силы верного старого слуги или решительной вдовы. Эти люди вкладывают от двух-трех сотен до тысячи фунтов, чтобы получить скудное пропитание, работая на постояльцев и жильцов. Это их представление о безопасной инвестиции. Они видят это все время. По всей Англии этот процесс продолжается. Любопытный исследователь может увидеть каждую фазу своими глазами, просто поискав комнаты среди доходных домов в таком районе, как Камден-Таун в Лондоне; он будет все увереннее осознавать, что никто из этих людей не зарабатывает денег, никто из них никогда не возвращает вложенный капитал, они счастливы, если умирают до своего неизбежного финансового краха. Люди настолько привыкли считать классы стабильными, а мясника или пекаря — человеком, который держит магазин определенного рода на определенном уровне в течение долгой и неопределенной жизни, что многим читателям может показаться невероятным, что эти два типично экономных класса — домовладельцы, сдающие комнаты, и мелкие розничные торговцы — поддерживаются за счет постоянного притока терпящих крах индивидов; но факт остается фактом. Их маленькие сбережения не приносят им пользы, инвестиции и начало бизнеса одинаково насмехаются над ними: наша конкурентная система неуклонно и безжалостно пожирает их.

Говорят, что ни один класс людей в обществе не настроен более враждебно к социализму и социалистическому законодательству, чем эти мелкие собственники и мелкие инвесторы, эти мелкие налогоплательщики. Они не понимают. Аренду они считают чем-то естественным, как голод и жажду; экономический процесс, обрекающий слабое предприятие на разорение, находится за пределами их понимания; но сборщик налогов, который приходит снова и снова за деньгами, чтобы обучать «чужих детей», «содержать нищих в роскоши», «тратить на дороги, освещение и трамваи», кажется агентом невыносимой несправедливости. И вот эти бедные создания, бледные от гнева, идут голосовать против той ненавистной вещи — муниципального предпринимательства, чтобы дать еще больше простора тем крупным финансам, которые раздавливают их в давильне своей эксплуатации. Это жалкий и трагический антагонизм, к которому каждый мыслящий социалист должен испытывать сочувствие и который он должен встречать терпением — и ясными объяснениями. Если бы государственная власть взимала арендную плату, не было бы нужды в местных налогах; это более очевидное положение. Но более широкое заключается в жестокости, абсурдности и социальном вреде постоянного поглощения незащищенных сбережений, что является неотъемлемой частью нашей нынешней системы.

Именно доктринерский и старомодный социализм враждует с маленькими накоплениями; конфликт современного социализма — с землевладельцем и крупным капиталистом, которые их пожирают.

§ 4.

Пока мы обсуждаем истинное отношение современного социализма к собственности, будет полезно совершенно ясно объяснить то постепенное изменение мнений, которое происходит в рядах социалистов в отношении процесса экспроприации. Даже в случае тех видов собственности, которые социализм отвергает — собственности на землю, природные ресурсы, унаследованный деловой капитал и тому подобное, — социализм стал более гуманным и рациональным по сравнению со своими первыми крайними и жесткими позициями.

Ранний социализм был суров и несправедлив к собственникам. «Собственность — это кража», — говорил Прудон, и вплоть до девяностых годов социализм сохранял слишком много духа этого утверждения. Владелец собственности должен был быть немедленно и полностью лишен своих товаров и считать за счастье, что его не линчевали на месте как отвратительного негодяя. Первая «Основа» Фабианского общества, сформулированная еще в 1884 году, по-видимому, отвергает «компенсацию», даже частичную компенсацию владельцам собственности, хотя в своих практических предложениях Фабианское общество всегда допускало компенсационные механизмы. Точные слова «Основы» таковы: «без компенсации, хотя и не без такого облегчения для экспроприируемых лиц, которое может показаться уместным обществу». Эта формулировка довольно очевидно является результатом компромисса между современными взглядами и старыми учениями. Если бы Фабианское общество переписывало свою «Основу» сейчас, я сомневаюсь, что какая-либо секция настаивала бы даже на этом выхолощенном «без компенсации».

Теперь, собственность — это не кража. Может быть ошибкой, может быть несправедливым и социально невыгодным признавать частную собственность на эти великие общие интересы, но все заинтересованные стороны, и большинство владельцев собственности, безусловно, придерживались и придерживаются этого добросовестно, делая все возможное в меру своего понимания. Мы живем сегодня в огромной традиции отношений, в которых предполагается правомерность такого рода частной собственности, и внезапно, мгновенно отрицать и отменять ее было бы — я пишу это как убежденный и последовательный социалист — самой ужасной катастрофой, которую могло бы пережить человеческое общество. Ибо какое временное правительство мы получили бы в этой неразберихе?

Экспроприация должна быть постепенным процессом, процессом экономической и политической перестройки, сопровождаемым на каждом шагу разъяснительным образовательным прогрессом. Нет причин, по которым культурный владелец собственности не должен приветствовать и ускорять ее приход. Современный социализм готов компенсировать ему — может быть, не «полностью», но разумно — его отказ от прав и воспользоваться его помощью, освободить его от административных обязанностей, от избытка ответственности за поместье и бизнес. Он не жалеет для него компенсирующей ренты или ограниченных прав пользования. У него нет намерения уничтожать ни его, ни то, что ему дорого. Он хочет не только обобществить его владения, но и обобществить его достижения в культуре и все то, чему досуг научил его в плане возможностей жизни. Он хочет, чтобы все люди стали такими же прекрасными, как он. Его враг — не богатый человек, а агрессивный богач, ростовщик, эксплуататор, гигантский грабитель, которые развивают скрытое зло богатства. Он полностью отвергает концепцию ожесточенной классовой борьбы между имущими и неимущими.

Но этот новый толерантный дух в методах не означает ослабления конечной концепции. Современный социализм решительно выступает против создания новой частной собственности на землю, или права, или концессии, еще не распределенные. Все новые крупные монополистические предприятия в сфере транспорта, строительства и сельского хозяйства, например, должны с самого начала находиться в общественной собственности. И главной работой социальной государственности, светским процессом управления, должно быть неуклонное, упорядоченное возвращение обществу, без насилия и без промедления, земли, аппарата транзита, связи, распределения продовольствия и всех великих общих служб человечества, а также забота и обучение нового поколения их коллективному использованию и более цивилизованным концепциям жизни.

ГЛАВА VIII. ЧЕЛОВЕК СРЕДНЕГО КЛАССА, ДЕЛОВОЙ ЧЕЛОВЕК И СОЦИАЛИЗМ

§ 1.

Позвольте мне вставить здесь несколько замечаний по вопросу, который естественным образом вытекает из предыдущего обсуждения, а именно о будущем той разнородной части общества, которая известна как средний класс. Это тот класс, который я знаю с особой близостью.

Уже столетие или больше идет процесс перемалывания среднего класса. Я начал находить это интересным — даже слишком интересным, на самом деле, — когда был еще маленьким мальчиком. Мой отец был одним из того множества мелких лавочников, которые оказались зажаты между «Универмагами» и подобными крупными дистрибьюторами сверху и растущими налогами снизу, и с того времени, как я начал носить короткие штанишки, я остро осознавал вопрос, нависший над нами. «Так дальше продолжаться не может», — было утверждение. «Этот магазин, в который вложен наш капитал, никогда его не вернет. Никто, кажется, не понимает, что происходит, и нет никого, кто мог бы посоветовать или помочь нам. Что нам делать?»

За исключением того, что люди теперь начинают немного понимать, что все это значит, точно такой же вопрос нависает сегодня над многими сотнями тысяч домохозяйств — не только над сотнями мелких лавочников, но и над мелкими профессионалами, людьми, живущими на небольшие инвестиции, клерками, которые обнаруживают, что стареют, а их ценность обесценивается конкуренцией со стороны нового, более образованного поколения, частными школьными учителями, владельцами пансионов и тому подобными. Все они смутно осознают нечто большее, чем личная неудача, — некое течение и процесс, который направлен против всех их собратьев, потребность «сделать что-то» для себя и своих детей, что-то отличное от того, чтобы просто держаться за магазин или «место», — и они не знают, что делать! Что им следует делать?

Что ж, прежде чем ответить на это, давайте спросим, что именно так перемалывает средний класс. Это процесс, который мы можем остановить? Можем ли мы направить жернова? Если можем, должны ли мы это делать? А если не можем или решим, что это не стоит усилий, то что мы можем сделать, чтобы смягчить эту жестокость медленного обнищания и налогового вытеснения из жизни класса, который когда-то был опорой общества? Это диктуется не просто человечностью, это вопрос, который затрагивает государство в целом. Должно быть крайне плохо для духа нации и для нашего национального будущего, если его средняя масса находится в состоянии растущего финансового беспокойства и стресса, раздражена, подавлена и сломлена духом. Один эффект очевиден в нашей британской политике сейчас. Каждые новые выборы зависят от расходов более явно, чем предыдущие, и обещание сократить налогообложение или снизить местные налоги перевешивает более определенно, чем любое другое соображение. Что такое Империя или Образование для людей, которые чувствуют, что беспомощно дрейфуют в долги? Какой шанс есть у любой конструктивной схемы с электоратом людей, которые медленно погружаются в экономическое болото?

Процесс, который привел средний класс к этим бедам, сложен, но суть его, по-видимому, заключается в том, что в большинстве человеческих дел происходит смена масштаба, повсеместная замена обособленных индивидуальных усилий крупными организациями. Около ста пятидесяти лет назад единственными очень богатыми людьми в обществе были горстка крупных землевладельцев и несколько банкиров; остальная часть мирового бизнеса велась мелкими процветающими независимыми людьми. Рабочие часто были очень бедны и несчастны, плохо одеты, без обуви, плохо жили и недоедали, но, тем не менее, было много комфорта и процветания среднего класса. Страна была покрыта процветающими фермерами, каждый провинциальный город был маленьким миром сам по себе, с занятыми торговцами и профессионалами; производство все еще велось в основном мелкими людьми, нанимавшими несколько рабочих, хозяин и ученик работали вместе; в каждом городе можно было найти частную школу, независимого врача и тому подобное, преуспевающих в посредственной, комфортной манере. Весь грузовой транспорт находился в руках мелких независимых перевозчиков; судоходство принадлежало сотням мелких судовладельцев. И сам Лондон был лишь большим провинциальным городом. Это был, по сути, мир среднего класса, управляемый аристократами; жернова еще едва сдвинулись с места.

Затем в жизнь людей вошли машины и энергия пара, и началось то изменение масштаба, которое продолжается и сегодня, создавая все более широкое разделение между хозяином и работником и все более расширяющуюся организацию промышленности и социальных методов. Его самым ярким проявлением поначалу была замена организованного фабричного производства на полудомашнее ручное производство более раннего периода; рост состояний некоторых купцов и промышленников до размеров, сопоставимых с богатством крупных землевладельцев, и опускание остальной части их класса до статуса наемных работников. Развитие акционерных предприятий возникло одновременно с этим, чтобы создать новый вид партнерства, способный справляться с гораздо большими делами, чем мог бы сделать любой отдельный богатый человек, как богатство измерялось по старой шкале. За этим последовало большое развитие транзита, кульминацией которого на время стало появление железных дорог и пароходов, которые уничтожили изоляцию старых городов и вовлекли людей в самых отдаленных уголках земли в деловую конкуренцию. Крупные города современного типа, с населением в полмиллиона человек и более, быстро выросли по всей Европе и Америке. Ибо европейские крупные города так же современны, как Нью-Йорк, а Ист-Энд и южная часть Лондона едва ли старше Чикаго. Торговля, как и производство, начала концентрироваться в крупных заведениях, а крупная оптовая дистрибуция стала заменять индивидуальную куплю-продажу. По мере того как потребность в государственном образовании в меняющихся условиях жизни становилась все более насущной, индивидуальное предпринимательство того или иного школьного учителя уступило место организованным усилиям таких гигантских обществ, как (в Британии) старое Национальное школьное общество и Британское школьное общество, а в конечном итоге — государственному образованию. И одна за другой старые процветающие профессии среднего класса пали под давлением нового развития.

Процесс продолжается, и нет сомнений в конечном исходе. Старые мелкие производители либо разорены, либо загнаны в потогонную систему и трущобы; старый хозяин почтовой станции и перевозчик были обеднены или полностью вытеснены железными дорогами и крупными транспортными компаниями; некогда процветающий лавочник живет сегодня на жалкие остатки торговли, которые оставили ему крупные распределительные магазины или филиалы больших компаний. Чайные компании, компании по торговле продовольствием, табачные компании делают положение давно основанного частного магазина нестабильным, а шансы нового начинающего — безнадежными. Железные дороги и трамваи все эффективнее уводят клиентов от дверей мелкого галантерейщика и торговца одеждой к хорошо укомплектованным заведениям в центре; телефон и телеграф все больше способствуют покупкам в центре. Мелкий «среднеклассовый» школьный учитель обнаруживает, что его побеждают возрожденные школы с целевым капиталом и новые государственные фонды; мелкий врач, местный стоматолог обнаруживают, что Харли-стрит всегда ближе к ним, а практикующие врачи на автомобилях из крупных центров сеют хаос в их практике. И пока мелкие люди все больше страдают, крупные организации торговли, производства, общественной науки продолжают расти и объединяться, пока, наконец, не вырастают в национальные или даже мировые тресты, или в государственные монополии. В Америке забой и продажа мяса превратились в трест, сталь и железо стали трестированными, минеральное масло собрано в нескольких руках. По всем профессиям, наукам и по всему миру большое пожирает малое, новый увеличенный масштаб заменяет старый.

И это в равной степени верно, хотя это только сейчас начинают признавать, в отношении ценных бумаг другой части среднего класса, той части, которая живет на инвестированные деньги. Там тоже большое пожирает малое. Там тоже маленький человек все более явно находится во власти крупной организации. Было приятной иллюзией викторианской эпохи, что можно вложить свои сто или тысячу фунтов «во что-то», рядом с десятками тысяч богача, и получать свои надежные и удовлетворяющие дивиденды. Интеллектуальный читатель «Бешеного финансирования» г-на Лоусона или материалов о банкротстве г-на Хули понимает, что эта идиллия едва ли соответствует действительности. Через моря и отмели инвестиций текут великие приливы и отливы, на которых крупные состояния добираются до гавани, в то время как маленькие накопления, перевернутые и затопленные, опускаются на дно. Становится все более верным, что маленький человек копит свои деньги для кармана богача. Только благодаря решительному государственному вмешательству обеспечивается определенная мера безопасности для страхования, а в Америке недавно мы были свидетелями того, как страховые деньги народа использовались богатыми финансистами в качестве кассы.

И когда человек среднего класса в своем отчаянии поворачивается от наступления крупного конкурента, который пожирает его, как большая треска поедает своего маленького брата, к государству, он встречает налоговую бумагу; он видит в качестве самого непосредственного аспекта государства сборщика налогов и неумолимые требования. Бремя налогообложения, безусловно, ложится на него, и оно ложится на него потому, что он коллективно является самым слабым классом, обладающим какой-либо собственностью, подлежащей налогообложению. Ниже него находятся классы, либо слишком бедные для налогообложения, либо слишком политически эффективные, чтобы терпеть налогообложение. Выше него находится класс, который владеет значительной частью собственности в мире; но он также владеет газетами и журналами, необходимыми для адекватного обсуждения социальной справедливости, и ему дешевле платить добровольный налог на рекламные щиты во время выборов, чем брать на себя бремя маленького человека. Он перекатывается между этими двумя партиями, настроенный враждебно то к одной, то к другой, и совершенно беспомощен и неэффективен. Так жернова перемалывают, и, кажется, они будут продолжать молоть до тех пор, пока между ними ничего не останется; пока организованная собственность в руках немногих, с одной стороны, и пролетариат, с другой, не столкнутся лицом к лицу. Так, по крайней мере, учил Карл Маркс в «Капитале».

Но когда говорят, что средний класс исчезнет, имеют в виду, что он исчезнет как класс. Его индивиды и его дети выживут, и весь процесс далеко не так фаталистичен, как хотели бы заставить нас верить марксисты. Новые великие организации, которые заменяют мелкие частные предприятия мира до появления машин, — это не все частная собственность. Существуют альтернативы в вопросе управления крупным бизнесом. Именно на характер этих альтернатив среднему классу необходимо направить свое внимание, если он хочет оказать хоть какое-то влияние на свое будущее. Возьмем случай с мясником. На свитке судьбы явно написано, что маленькая частная бойня, маленькая независимая мясная лавка, покупающая и продающая на местном уровне, должны исчезнуть. Мясо будет забиваться в каком-то крупном, удобно организованном центре и распределяться оттуда в магазины, которые неизбежно будут просто агентствами по распределению мяса. Теперь, этот крупный бизнес по забою и распределению может либо принадлежать одному или группе владельцев, работающих ради прибыли — в этом случае государству придется нанять нерентабельную армию инспекторов, чтобы следить за тем, чтобы бизнес был достаточно чистым и честным, — либо им может управлять государственная власть. В первом случае сегодняшний мясник или его сын будет забойщиком или лавочником, нанятым частными владельцами; во втором — государственной властью. Это в равной степени верно для продавца молока, мелкого производителя, строителя, для ста одного другого ремесла. Они обязаны быть включены в более крупную организацию; они обязаны стать наемными работниками там, где раньше были независимыми людьми, и нет смысла бороться против этого. Сомнительно, действительно, стоит ли с точки зрения благосостояния человеку среднего класса бороться против этого. Но в случае очень многих великих общественных служб — мяса, молока, хлеба, транзита, жилищного и земельного управления, образования и исследований, общественного здравоохранения — остается открытым вопрос, должна ли крупная организация находиться в государственной собственности, под государственным контролем и постоянно обновляться общественным контролем и комментариями, или она должна находиться в частной собственности и управляться исключительно ради прибыли небольшой группы очень богатых владельцев. Альтернативы — Плутократия или Социализм, и между ними человек среднего класса остается слабо нерешительным и неэффективным, не придавая веса ни одной из сторон и, следовательно, получая мало внимания от обеих. Он остается таким потому, что не осознал истинную природу своей проблемы, потому что он цепляется перед лицом непреодолимой судьбы за веру в то, что каким-то образом колеса перемен могут быть остановлены, а его нынешний образ жизни сохранен.

Я думаю, если бы он мог освободиться от этого невозможного консерватизма, он бы осознал, что его интересы лежат в интересах интеллектуального рабочего класса — то есть в направлении социализма, а не в направлении капиталистической конкуренции; что лучшее использование, которое он может сделать из таких образовательных и социальных преимуществ, которые все еще остаются у него, — это стать добровольным лидером, а не панически яростным антагонистом социалистического движения. Его место, я считаю, — способствовать развитию того государственного и муниципального аппарата, который предвосхищает социалист, и обеспечить себе, своим сыновьям и дочерям адекватное положение и голос в управлении. Вместо того чтобы бороться за уменьшение того бремени государственных расходов, которое обучает и обеспечивает жильем, перевозит и защищает его и его детей, он должен, скорее, радостно увеличивать его, в то же время мужественно работая над тем, чтобы переложить его давление на широкие плечи тех самых богатых людей, которые до сих пор уклонялись от своей законной доли. Другой путь — продолжать свою нынешнюю политику упорного сопротивления расширению государственной собственности и общественных служб. В этом случае эти вещи неизбежно станут той основой монополистической собственности, на которой утвердится грядущая плутократия. Человек среднего класса будет так же обложен налогами и вытеснен конкуренцией из независимости, и он так же станет наемным служащим, но с другим типом хозяина и в других социальных условиях, в зависимости от того, какая из этих альтернатив возобладает.

Кто лучший хозяин — демократическое государство или «синдикат» миллионеров? Что создаст лучшую социальную атмосферу для дыхания наших детей — Плутократия или Социализм? Это реальный вопрос, на который человек среднего класса должен обратить свое внимание.

Несомненно, для многих умов Плутократия представляет много привлекательного. В работах Томаса Лава Пикока, и еще более ясно в работах г-на У. Х. Мэллока, вы найдете приятную интерпретацию этой концепции. Основная масса людей будет организована вне поля зрения в состоянии трудолюбивой и продуктивной скученности, а богатое, досужее и утонченное меньшинство будет жить в просторных домах, с превосходными музеями, библиотеками и всем оборудованием культуры; будет ездить в город, концентрироваться в Париже, Лондоне и Риме и путешествовать по миру. Именно к этим большим, роскошным, могущественным жизням естественно обращается идеалист. Их автомобили, их аэропланы, их паровые яхты будут вызывать ужас и уважение в каждом уголке земного шара. Их красивые дела будут заполнять газеты. Они будут покровительствовать искусству и литературе, в то же время смягчая их путем устранения того слишком настойчивого упора на современные факты, который делает так много из того, что делается сегодня, резким и неприятным. Традиция среднего класса будет продолжена классом управляющих, арендаторов, менеджеров и мастеров, секретарей и тому подобных, уважаемых и уважительных. Писатель, художник будут вести жизнь комфортной зависимости, связующее звено между классом и классом, низшие из гостей богача, высшие из его слуг. Что касается масс, то их будут кормить с некоторой небрежной энергией и значительной экономией со скотобоен Чикаго, а также сельскохозяйственными трестами, крупными пивоварнями, компаниями по водоснабжению и тому подобным; они будут организованы промышленно и тщательно контролироваться. Их духовные потребности будут обеспечиваться церквями, финансируемыми богатыми, их физические страдания облегчаться надеждой на получение благотворительной помощи, их жизни сделаны яркими и авантюрными крошками спорта, падающими со стола богача. Они будут толпиться, чтобы увидеть гонки на автомобилях, соревнования аэропланов. Это будет мир, богатый контрастами и не лишенный своего блеска чистой авантюры. Каждый яркий молодой человек со способностями будет иметь надежду поймать взгляд какой-то влиятельной особы, быть продвинутым на какую-то высокую должность, даже закончить свои дни как партнер, подчиненный помощник плутократа. Или он может выиграть вполне приятное положение благодаря литературным или художественным заслугам. У хорошенькой девушки, умной женщины среднего класса были бы перед ней еще более блестящие и романтические возможности.

Нельзя отрицать обещания красок и событийности, которые дает Плутократия, и хотя они не привлекают меня, я вполне могу понять их привлекательность для более податливого и восприимчивого ума г-на Мэллока. Но есть и встречные соображения. Существует, говорят, тенденция в Плутократиях либо становиться непрогрессивными, непредприимчивыми и застойными автократическими, либо развивать состояния стресса и недовольства, и так дрейфовать к цезаризму. Последнее было судьбой Римской республики и, возможно, может стать судьбой зарождающейся молодой Плутократии Америки. Но развивающаяся британская Плутократия, подобно карфагенской, будет в значительной степени семитской по крови, и, подобно карфагенской, может сопротивляться этим мятежным тенденциям.

Вот и все о плутократической возможности. Если человек среднего класса по какой-либо причине не любит эту перспективу, он может повернуться в другом направлении; и тогда он найдет прекрасные обещания, действительно, но гораздо больше неопределенности, чем по направлению к Плутократии. Плутократии мир видел и раньше, но демократическая цивилизация, организованная по линиям, проложенным современными социалистами, была бы новым началом в истории мира. Это не вещь, которая придет сама по себе; она должна быть результатом устойчивых моральных и интеллектуальных усилий в обществе. Если нет этого усилия, если вещи идут так, как они идут сейчас, приход Плутократии неизбежен. Это усилие, я убежден, не может быть успешно сделано человеком низшего класса в одиночку; от него, без помощи и руководства, нечего ожидать, кроме диких конвульсивных попыток социального переворота, которые, преуспевают ли они (как Французская революция) или терпят неудачу (как повстанческие выступления Республики в Риме), ведут в конечном итоге к Наполеону или Цезарю. Но наша современная цивилизация беспрецедентна в том факте, что все население теперь читает, и что интеллект и свободная дискуссия пропитывают всю массу. Только время может показать, какие возможности понимания, лидерства и политического действия лежат в нашем новом поколении более образованного среднего класса. Начнет ли оно вскоре определять линию для себя? Останется ли оно дезорганизованным и пассивным, или оно станет интеллектуальным и решительным между этими жерновами организованной собственности и организующего Государства, между Плутократией и Социализмом, чья оппозиция является высшим социальным и политическим фактом в мире в настоящее время?

§ 2.

Возможно, также будет полезно вставить здесь взгляд на современные возможности социализма под несколько иным углом, взгляд, который следует за вопросом предыдущего раздела, но обращается к другой части Среднего Класса. Это цитата из «Журнала торговли» за сентябрь 1907 года, которая ведет к объяснению нынешнего автора.

«Недавнее избрание г-на Грейсона, социалиста, членом парламента от Кольн-Вэлли выдвинуло на передний план общественного сознания вопрос о социализме. Успех г-на Пита Каррана в Джарроу месяц или около того назад и большое количество лейбористов, избранных на последних всеобщих выборах, вызвали более или менее отрывочные комментарии о социализме как о возможной черте практической политики в отдаленном будущем; но г-н Грейсон, безусловно, может претендовать на то, что его достижение в Кольн-Вэлли вывело вопрос о социализме на самый передний план одним махом. Трудно игнорировать социализм, отмахнуться от него как от простого увлечения и причуды нескольких безрассудных энтузиастов после успеха г-на Грейсона. Вердикт Кольн-Вэлли может стать вердиктом многих других округов, где так называемые рабочие избиратели численно преобладают. Когда мы учитываем, что ручной рабочий представляет большинство избирателей страны, эта непредвиденная ситуация не кажется такой уж отдаленной, при условии, что лидеры социализма смогут организовать свои ресурсы и агитировать рабочих в широком и тщательно спланированном масштабе. В этом отношении результат Кольн-Вэлли вполне может дать им лидерство и стимул, которых они ждали. Следует также иметь в виду, что передовая часть Лейбористской партии открыто симпатизирует социализму, и поэтому можно сказать, что был сделан определенный старт к захвату аппарата Правительства в Деле социализма.

«Как социализм повлияет на деловой мир? Это вопрос, который многие вдумчивые деловые люди, должно быть, уже задавали себе. За ответом мы должны обратиться к лидерам социализма и узнать, какова их политика на самом деле. Общее впечатление, что социализм означает неприкрытую конфискацию, слишком поверхностно, чтобы серьезно приводить его в качестве аргумента против социализма. Лидеры Дела включают одних из самых умных людей дня — людей, у которых есть более рациональная основа для их политики, чем просто грабить Петра, чтобы заплатить Павлу. Предположение, что социализм означает принудительный «раздел», может быть справедливо отброшено как пустая страшилка. Самый ярый противник социализма должен, по крайней мере, признать, что существует более сильный аргумент, который нужно встретить, чем тот, который подразумевается попугайским криком «грабеж». Социализм, во всяком случае, продвинулся настолько, что ему позволены обычные любезности дебатов. Мы можем противостоять ему изо всех сил, но мы должны противопоставлять аргумент аргументу, а не оскорблениям.

«Несмотря на много отличной литературы, которая широко читается культурными людьми, широкой публике мало известно о принципах, которые современные британские социалисты приняли в качестве своих руководящих правил. Мало кто из деловых людей заботится об изучении этого предмета. Поэтому мы направили письмо главным лидерам Дела с целью выяснить эффект, который социализм оказал бы на наши деловые привычки. Наша цель состояла в том, чтобы обнаружить, насколько социализм мог бы нарушить или улучшить бизнес; полностью ли он подорвал бы нынешние методы, или его можно было бы применить без ущерба для этих методов. Говоря очень прямо, мы хотели узнать, должны ли мы вести наш бизнес так же, как сейчас, давая свободный простор индивидуальным усилиям и индивидуальному накоплению богатства.

«Ответ г-на Уэллса следующий:—

««Дорогой сэр,

««Я очень хотел бы ответить с адекватной длиной на ваш очень адмирально сформулированный вопрос. Постоянный поток оскорблений и почти слабоумных искажений социализма в прессе, несомненно, послужил искажению идеи нашего движения в умах большой части занятых людей и наполнил их необоснованным страхом социальной незащищенности. Если бы можно было развеять это эпиграмматической программой, «социализм в ореховой скорлупе», так сказать, я бы сделал все возможное. Но экономическая и торговая система современного государства — это не только огромный и сложный клубок организаций, но в настоящее время неисследованный клубок, и неизбежно методы перехода от ограниченного индивидуализма нашего нынешнего состояния к научно организованному государству, которое является социалистическим идеалом, должны быть постепенными, пробными и разнообразными.

««Построение корпуса социальной и экономической науки, развитие класса обученных администраторов, переустройство районов местного самоуправления, воспитание всего общества в «чувстве государства» являются необходимыми частями социалистической схемы. Вы должны попытаться побудить своих читателей признать, что когда социализм находит таких сторонников, как сэр Оливер Лодж и профессор Карл Пирсон, как Уильям Моррис (который произвел революцию в мебельной торговле), как Гранвиль Баркер (который производит революцию на лондонской сцене), как г-н Джордж Кэдбери и г-н Фелс (чьи имена не неизвестны в мире рекламы), как г-н Аллан (из линии Аллан), как г-н Джордж Бернард Шоу и миссис Шоу, г-н и миссис Сидни Уэбб и сэр Сидни Оливье (нынешний губернатор Ямайки) — все они довольно комфортабельные и независимые люди, практически знакомые с бизнесом инвестиций и делами вообще и вполне осознающие нынешние отношения собственности к цивилизованной жизни — предположение, что это набег невежественных «неимущих» на владения мудрых и добрых «имущих», не может быть очень умным, ни адресованным очень умным людям. По сути, социализм — это научно организованное государство в отличие от хаотичного, расточительного, ошибающегося, эксплуатирующего детей государства восемнадцатого века. Это систематизация нынешней тенденции. Неизбежно его методы перехода будут прогрессивно научными и гуманными.

««Что касается ваших конкретных вопросов, я не думаю, что могло бы быть что-либо в природе «принудительного распределения прибыли», если бы социалистическое правительство пришло к власти. В настоящее время существует принудительное распределение прибыли в форме подоходного налога, но этот налог не кажется социалисту особенно научным. Приход решительно социалистического правительства не означал бы никаких немедленных революционных изменений вообще. Несомненно, произошло бы энергичное ускорение образовательного движения для повышения экономической ценности и продуктивности среднего гражданина следующего поколения, а также законодательство по линиям, проложенным принципом «минимальной заработной платы», чтобы остановить растрату наших национальных ресурсов разрушительной занятостью. Также начался бы систематический перенос бремени налогообложения с предпринимательства на ренту. Но ничего конвульсивного не произошло бы».

««Средства транзита и связи страны (как внутренние, так и внешние), и особенно железные дороги и каналы (которые сейчас быстро приходят в неэффективность из-за истощения их капитала на чрезмерные дивиденды в прошлом), вероятно, были бы переданы от конкурентного частного к организованному общественному контролю — передача, которая, безусловно, была бы чрезвычайно стимулирующей для бизнеса в целом. Не было бы никакого «грабежа», бывшие акционеры стали бы держателями акций или аннуитетов. Не было бы и никакого финансового потрясения из-за сбора «огромной суммы», необходимой для осуществления этой покупки. Страна просто создала бы акции, одновременно принимая активы для балансировки нового обязательства.

««Социалистическое правительство, безусловно, также приобрело бы угольные шахты и торговлю углем, и освободило бы промышленность от неудобств, связанных с манипулированием поставками этого жизненно важного фактора, и оно ускорило бы очевидную тенденцию настоящего времени передать торговлю молоком, торговлю напитками, забой скота, местное движение, освещение и снабжение энергией в общественные руки. Но все это не разрушение собственности, а только ее организация и стандартизация. Такая государственная организация общественных служб, я полагаю, достаточна, чтобы занять социалистическое правительство на несколько лет, и способствует не только социальному прогрессу, но и социальной стабильности.

««И стоит ли честный и способный деловой человек потерять или выиграть от прихода такого социалистического правительства? Я полагаю, что в целом он выигрывает. Позвольте мне записать основные моменты в его перспективе, как я их себе представляю.

««При социалистическом правительстве, которое вполне возможно в Англии в настоящее время:—

««Он будет ограничен от методов производства и продажи, которые являются социально вредными.

««Он будет платить более высокие зарплаты.

««Он будет платить большую часть своих расходов по аренде-налогам государству и муниципалитету, и меньше — землевладельцу. В конечном итоге он будет платить все это государству или муниципалитету, и как избиратель помогать определять, как это будет потрачено, а землевладелец станет государственным держателем акций. Практически он получит свою ренту обратно в виде общественных услуг.

««Он быстро начнет получать более образованных, лучше питающихся и лучше обученных рабочих, так что он получит денежную стоимость за более высокие зарплаты, которые он платит.

««Он получит регулярное, безопасное, дешевое снабжение энергией и материалами. Он получит более дешевый и эффективный внутренний и внешний транзит.

««Он будет находиться под организованным научным государством, которое будет естественно проводить энергичную научную коллективную политику в поддержку национальной торговли.

««Он будет меньше авантюристом и больше гражданином…».

Так я написал в «Журнал торговли», и это перспектива для энергичного человека, который ведет реальный и социально полезный бизнес. Социализм — это не приход хаоса и отказа от обязательств, это приход порядка и справедливости. Вместо путаницы, случайностей и расточительства социалист стремится подставить замысел и коллективную экономию. Это также индивидуальная цель каждого хорошего делового человека, который не является просто рекламным мошенником или финансовым авантюристом. Здравомыслящего, ясно мыслящего человека дела социализм привлекает так же, как он привлекает ученого, инженера, художника, потому что это та же реальность, крупномасштабный аспект того же конструктивного мотива, который движет им самим.

§ 3.

Позвольте мне наконец процитировать председателя одной из самых предприимчивых и просвещенных деловых организаций нашего времени, чтобы показать, что, претендуя на лучший тип делового человека для современного социализма, я не делаю тщетного хвастовства. Сэр Джон Бруннер, возможно, не называет себя социалистом, но это очень вероятно связано с тем, что он получает свои идеи о социализме из неверных цитат его заинтересованных противников. То, что следует из «Манчестер Гардиан», — это чистый социализм.

Выступая на ежегодном собрании компании Brunner, Mond and Co., Ltd. в Ливерпуле (1907 г.), председатель сэр Джон Бруннер, член парламента, сделал примечательное заявление по вопросу о коллективной собственности на каналы. Он сказал:

«Я был членом Королевской комиссии, посетившей север Франции, Бельгию и север Германии, и нашей задачей было изучить, что эти три страны сделали для улучшения своих каналов и водных путей. Мы были глубоко впечатлены увиденным, и сегодня, выступая как деловой человек перед деловыми людьми, я могу сказать вам, что тот факт, что в этих трех странах существует общинная деятельность — то есть государство вкладывает деньги и кредиты на благо национальной торговли, — принес этим трем странам огромные, почти неисчислимые выгоды. И я думаю, что любой человек, любой разумный человек, который изучает этот вопрос так, как я изучал его много лет, придет к выводу, как пришел я, очень ясно и решительно, что старая политика, которую мы проводили поколениями, оставляя все общественные работы частному предпринимательству — так называемая старая политика невмешательства, — полностью изжила себя. И я твердо придерживаюсь мнения, что если мы намерены удержать свои позиции в вопросах торговли, мы должны научиться следовать примеру, который нам подали не только Франция, Бельгия и Германия, но и Соединенные Штаты, и каждая из колоний нашей Империи. Повсюду вы обнаружите, что торговле помогают усилия общества, сила государства, и я буду очень рад, если те, кто меня слышит, обдумают этот вопрос и решат для себя, должны ли мы, как деловые люди — прежде всего деловые люди мира, — поддерживать старую политику, оставляя все на усмотрение частного предпринимательства, или же мы должны действовать сообща на благо всех в этом важном вопросе национальной торговли».

ГЛАВА IX НЕКОТОРЫЕ РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ СОЦИАЛИЗМА

§ 1.

В предыдущих восьми главах я стремился дать настолько простое и полное изложение великих обобщений социализма, насколько это возможно, и прояснить, что именно эти обобщения передают и как далеко они заходят в том или ином направлении. Прежде чем мы перейдем к краткому историческому и прогностическому обзору собственно социалистического движения, возможно, стоит рассмотреть в сжатом виде основные возражения, которые выдвигаются против общих положений социализма в популярных дискуссиях.

Теперь значительная часть этих возражений проистекает из самого распространенного порока человеческого разума — его склонности видеть все как «да» или «нет», как «черное» или «белое», его нетерпеливости, его неспособности к тонкому различению промежуточных оттенков. Странная старая схоластическая логика все еще удивительно преобладает в нашем современном мире; вы обнаружите, например, мистера Мэллока, который ходит повсюду, выстраивая свои силлогизмы, извлекая «самопротиворечия» своего оппонента и с потрясающим самодовольством расправляясь с социализмом во всех журналах. Он расправляется с социализмом в духе молодого средневекового схоласта, возвращающегося домой, чтобы вне всяких сомнений доказать, что «у моей кошки десять хвостов» и что, при наличии форы в ярд, черепаха всегда может опережать бегущего человека. Существенная ошибка всегда заключается в утверждении, что вещь либо есть А, либо она не есть А; либо вещь зеленая, либо она не зеленая; либо вещь тяжелая, либо она не тяжелая. Недумающие люди, и некоторые, кому следовало бы знать лучше, попадают в эту ловушку. Они отбрасывают от себя тот факт, что почти в каждом предмете в мире есть оттенок зеленого, и что нет такой вещи, как чистый зеленый цвет, если только это не одна линия или около того в длинном спектре; они забывают, что самая легкая вещь имеет вес, а самую тяжелую вещь можно поднять. Остальная часть процесса проста и не имеет никакого отношения к реалиям жизни. Они соглашаются на какое-то жесткое и невозможное определение социализма, позволяют интерпретатору извлекать из него абсурды, как фокусник достает кроликов из шляпы, и удаляются с убеждением, что в целом хорошо, что этот тревожный вопрос решен раз и навсегда.

Например, антисоциалист заявляет, что социализм «отменяет собственность». Он делает вид, что существует жесткая абсолютная вещь, называемая «собственностью», которая должна либо быть, либо не быть, которая существует сейчас и которой не будет при социализме. Для любого человека с философским образованием это нелепый мыслительный процесс, но он кажется совершенно рациональным для необученного ума — а это обычный случай с антисоциалистом. Достигнув этого первоначального абсурда, он затем тоном горького протеста спрашивает, не может ли человек спать в своей собственной постели, и должен ли он ничего не делать, если обнаружит, что угольщик уже занял ее, когда он ложится спать? Это метод мистера Дж. Р. Симса, этого восхитительного писателя, который с высот исчерпывающего непонимания говорит рабочему, что при социализме у него будет — я забыл его точную формулу, но это своего рода рефрен — не будет своих денег, своего дома, своей жены, своих волос! Это по-своему эффективная бессмыслица, но все же бессмыслица. В моих предыдущих главах я надеюсь, что прояснил, что «собственность» даже сегодня — это очень квалифицированная и неопределенная вещь, естественный смутный инстинкт, способный к извращению и болезненному преувеличению и нуждающийся в контроле, и что социализм просто стремится придать ей более четкую, справедливую и рационально ограниченную форму в отношении общего блага.

Или, опять же, оппонент утверждает, что социализм «отменяет семью» — а вместе с ней, конечно, «все священные и нежные ассоциации» и т. д. Этому я также посвятил главу.

Я не думаю, что антисоциализм в этих вопросах нечестен. Трюки преднамеренной фальсификации, подлога и лжи, которые дискредитируют немногих консервативных кандидатов и ораторов на севере Англии и пачкают репутацию одной или двух лондонских газет, объясняются совершенно исключительной чертой низости в том, что в целом является прямолинейной оппозицией социализму. Антисоциализм, как следует из его названия, не является альтернативной доктриной; это ментальное сопротивление, а не ментальная сила. По большей части имеешь дело с чистой интеллектуальной неспособностью; с людьми, может быть, сбитыми с толку, но вполне благонамеренными, которые действительно не в состоянии уловить количественный элемент в вещах. Они думают с простой плоской уверенностью, что если, например, врач говорит, что хинин хорош для случая, это означает, что он хочет дать своему пациенту каждую унцию хинина, которую можно достать, сосредоточить на нем весь хинин в мире; или что если женщина говорит, что любит танцевать, то тем самым она заявляет о своем намерении танцевать, пока не упадет. Это милые, неповоротливые души, которые любят, чтобы все было «прямолинейно», как они говорят — все или ничего. Они считают оговорки или любую количественную обработку «крючкотворством», которое нужно громко презирать, заглушать криками и отбрасывать.

В споре искушения для горячего и великодушного темперамента, жаждущего победы, исказить и преувеличить позицию антагониста огромны, и разумный социалист должен делать на них поправку, если не хочет, чтобы дискуссия стала невыносимой. Читатель предыдущих глав должен точно знать, как социализм относится к семейным отношениям, что он призывает делать, к чему относится с беспристрастностью или терпеливой терпимостью, что оставляет без внимания. Предыдущие главы лишь резюмируют литературу, которая была доступна годами. Тем не менее, удивительно, как мало антагонистов социализма, кажется, способны даже подойти к этим вопросам рационально. Один удивительно типичный критик памфлета, в котором я изложил точно те же мнения, что и здесь, в третьей главе, нашел большое утешение в выражении «племенные кобылы». Он ухватился за мою фразу «государственная семья» и начал с ней неистовствовать. Он объявил, что по моему замыслу женщины должны быть больше не женами, а «племенными кобылами» для государства. Ничто не могло убедить его, что это вопиющая неправда. Его ум был по сути конным; «человеческая племенная ферма» была еще одним из его выражений. Насмешки и аргументы не смогли его тронуть; я верю, что он пошел бы на костер, чтобы оправдать свою веру в то, что социалисты хотят поместить женщину в правительственный конный завод. Его тупоголовость, действительно, имела оттенок героизма.

Затем некий отец Фелан из Сент-Луиса, несомненно, в состоянии ментального возбуждения, столь же честного, сколь и неразборчивого, сообщил миру со страниц американского журнала, что я хочу оторвать младенца от груди матери и бросить его в «учреждение». Он говорил вещи и похуже — но я отбрасываю их как церковное красноречие. Некоторые читатели, несомненно, знали лучше и смеялись, но многие были совершенно искренне шокированы и решили после этого держаться от социализма подальше. Honi soit qui mal y pense (позор тому, кто дурно об этом подумает); отвратительные идеи, которые их возмутили, были не моими, они исходили из какого-то горячего темного резервуара злых мыслей, который годы целомудрия и дисциплины, по-видимому, оставили нетронутым в душе отца Фелана.

Ошибка во всех этих случаях — это ошибка преувеличения, впадения в состояние запутанного интеллектуального возбуждения, и из-за того, что критик объявляет ваши оконные занавески слишком синими, говорить поэтому, и обычно со страстью, что он хочет, чтобы вся вселенная, включая небо и море, была выкрашена в ярко-оранжевый цвет. Исследователь вопроса о социализме обнаружит, что это почти неизлечимая болезнь подобных споров. Снова и снова он будет с ней сталкиваться. Если после маленького утверждения того критика о ваших оконных занавесках он случайно скажет, что в целом считает оранжевое небо неприятным, обычная практика — обвинить его в том, что он «не стоит на своем».

Мои друзья, мистер Г. К. Честертон и мистер Макс Бирбом, эти блестящие украшения нашей эпохи, когда им случается писать о социализме, признают этот всеобщий недостаток — хотя и в очень разном качестве и мере. Их, правда, не беспокоит тот немытый угольщик, который преследует ныне частную постель обычного антисоциалиста, и у них нет никаких ужасных видений отцов общества, утверждаемых специальным комитетом Совета графства — несомненно, завернутых в попоны и ведомых под уздцы их конюхами, — таких, какие беспокоят шпористую и дрожащую душу того всадника — я забыл его имя — того джентльмена с «племенными кобылами», который осудил меня в Pall Mall Gazette; но их души вырываются в страстном протесте против намеков на дисциплину и порядок, которые раскрывает продвижение социализма. Мистер Г. К. Честертон доблестно и страстно насмехается, я знаю, над гнетущим и упорно повторяющимся предчувствием самого себя в руках социалистов: остриженные волосы, приемы пищи строго гигиенического описания в установленные часы, штраф за смех — не то чтобы он хотел смеяться — и суровые упражнения в нескольких более металлических добродетелях ежедневно. Концепция мистера Макса Бирбома скорее носит характер кошмара, безнадежного, ужасного, застывшего бегства от преследования мистера Сидни Уэбба и меня, нас обоих, мужчин невысоких, неэлегантных, действительно, но, несмотря на это, ужасно решительных, неутомимых, непрестанных, чтобы схватить его, утащить в механическую Утопию и там снять его отпечаток большого пальца и имя, четко пронумеровать его несмываемыми чернилами, одеть в некрасивую униформу и выпустить (под надзором) в мир аккуратных круглых озер из голубой известковой воды и перспектив белой санитарной плитки...

Метод рассуждения во всех этих случаях один и тот же; он заключается в том, чтобы предположить, что все, что социалист постулирует как желательное, требуется без ограничений или оговорок, вообразить, что любое предложение, выбранное для спора, должно быть выполнено неконтролируемыми мономаньяками, и таким образом создать картину социалистической мечты. Эта картина представляется простодушному человеку, находящемуся в сомнении, со словами: «Это социализм. Конечно! КОНЕЧНО! вы не хотите этого!»

И иногда бедный, простодушный человек действительно оказывается побежденным этими воображаемыми ужасами. Он снова возвращается к нашим унылым реалиям, к доброму старому грязному миру, который он знает, безмерно благодаря Бога за то, что он никогда не доживет до того ненавистного дня, когда один младеней из каждых четырех перестанет умирать в наших промышленных городах, когда жизни, полной убогих забот, будут полностью изгнаны с лица земли, и когда «чувство юмора» и культ Марка Тэпли, который так процветает среди этих вещей, окажутся под угрозой исчезновения от неиспользования...

Но читатель теперь видит, что такое социализм в его сущности, то умеренное величие конструктивной схемы, которой он просит его посвятить свою жизнь. Это трудоемкий, огромный проект сделать мир миром социальной справедливости, возможностей и полноценной жизни, уничтожить расточительство, уничтожить щедрую непреднамеренную жестокость нашего нынешнего социального порядка. Не позволяйте остроумию или извращенности противника или, что часто является гораздо худшим влиянием, рвению и преувеличению опрометчивого сторонника, не позволяйте явным личным недостаткам того или иного представителя отвлечь вас от живого сердца социализма, его широкой щедрости концепции, его огромного притязания на родство и руководство вашей Доброй Волей.

§ 2.

Для удобства тех читателей, которые находятся в положении исследователей, я задумал в этом месте раздел, который должен был содержать список основных возражений против социализма — помимо простых искажений, — которые распространены в наши дни. Я намеревался сначала ответить на каждое из них полно и серьезно, прояснить их все исчерпывающе и окончательно, прежде чем продолжить. Но теперь, записывая их, я обнаруживаю, что они по большей части уже предвосхищены предыдущими главами, и поэтому я отмечу их здесь, очень компактно, и сделаю лишь кратчайший комментарий к каждому.

Во-первых, есть утверждение, которое эффективно преграждает большому количеству людей путь к дальнейшему изучению социалистического учения, что социализм противоречит христианству. Я бы настаивал на том, что это абсолютная инверсия истины. Христианство предполагает, я убежден, практический социализм, если оно честно выполняется. Это не только мое убеждение, но читатель, если он нонконформист, может найти его изложенным подробно доктором Клиффордом в фабианском трактате «Социализм и учение Христа»; а если он церковник, то преподобным Стюартом Хедламом в другом — «Христианский социализм». Он найдет более длинное и полное обсуждение этого вопроса в книге преподобного Р. Дж. Кэмпбелла «Христианство и социальный порядок». В списке членов такого социалистического общества, как Фабианское общество, будут найдены имена духовенства основных христианских конфессий, за исключением только Римско-католической церкви. Говорят, действительно, что хороший католик римского вероисповедания не может быть также никаким социалистом. Даже это очень общее убеждение может быть неверным. Я полагаю, что папский запрет изначально был направлен целиком против специфической формы социализма, социализма Маркса, Энгельса и Бебеля, который, должен признать, к сожалению, сильно антихристианский по тону, как и социализм британской Социал-демократической федерации по сей день. Это правда, что многие лидеры социалистической партии также были секуляристами и что они смешивали свои теологические предрассудки со своей политической работой. Это случай не только в Германии и Америке, но и в Великобритании, где мистер Роберт Блэтчфорд из Clarion, например, также вел кампанию против доктринального христианства. Но эта ассоциация секуляризма и социализма — лишь неизбежное сближение двух наборов идей, потому что у них есть общее: они идут вразрез с общепринятыми мнениями; никакой другой связи нет. Многие видные секуляристы, такие как Чарльз Брэдлоу и мистер Дж. М. Робертсон, столь же решительно антисоциалистичны, как и Папа. Секуляристы и социалисты оказываются вместе и классифицируются вместе, точно так же, как ранние христиане, преступники и бунтовщики против Императора, несомненно, оказывались вместе в римских тюрьмах. У них было общее то, что они находились в конфликте с тем, что большинство людей считало правильным. Это путаница, которую нужно постоянно объяснять. Для меня это прискорбнейшая ассоциация двух совершенно разных мыслительных процессов, одного конструктивного социально и другого деструктивного интеллектуально, и я уже в главе VI, § 4, сделал все возможное, чтобы отречься от нее.

Социализм — это чистый материализм, он стремится только к физическому благополучию — точно так же, как уход за прокаженными из жалости и любви к Богу — это чистый материализм, который стремится только к физическому благополучию.

Социализм проповедует свободную любовь. Это возражение я также опроверг в главе VI, §§ 2 и 4.

Социализм делает любовь невозможной и сводит человечество к состоянию племенной фермы. С этим тоже уже разобрались; см. главу III, §§ 2 и 5, и главу VI, §§ 2, 3 и 4. Эти два возражения обычно встречаются вместе в одной и той же антисоциалистической речи или трактате.

Социализм уничтожил бы родительскую ответственность. Это абсурдное извращение полностью опровергнуто в главе VI, § 3. Это прямое искажение текущего социалистического учения.

§ 3.

Социализм открыл бы путь к огромной общественной коррупции. Это прямо противоречит опыту Америки, где местная администрация была столь же мало социалистической и столь же коррумпированной, как где-либо в мире. Очевидно, чтобы государственный чиновник был подкуплен, должен быть какой-то богатый человек вне системы, чтобы подкупить его, и с интересом в подкупе его. Когда у вас есть слабая администрация с хилыми полномочиями и ресурсами и сильные беспринципные частные корпорации, стремящиеся обойти закон и общественное благосостояние, возможности для подкупа находятся на высшей точке. В обществе, преданном погоне за наживой, мощные частные предприятия будут прибегать к коррупции, чтобы получить и продлить франшизы, избежать наказаний, отложить экспроприацию, и они будут делать это систематически и успешно. И даже там, где есть частичное общественное предприятие и конкуренция между подрядчиками, безусловно, будут, по крайней мере, попытки коррупции, чтобы получить контракты. Но где весь процесс находится в руках общественности, откуда может просочиться взяточничество; кто собирается найти деньги на взятки и зачем?

Утверждается, что в другом направлении вероятна коррупция общественной жизни из-за организованного голосования служащих в той или иной отрасли государственной службы, стремящихся к некоторому преимуществу для своей собственной службы. Это пугало лорда Эвбери. Честно говоря, такое голосование по службам весьма вероятно. Трамвайщики или работники молочной службы могут думать, что у них слишком длинные часы или слишком низкая оплата по сравнению с учителями или людьми на океанских лайнерах, и это может повлиять на выборы. Это только человеческая природа, и важно помнить, что такого рода вещи происходят сегодня, и происходят с энергией, совершенно несоразмерной мягким возможностям социалистического режима. Землевладельцы Великобритании, например, организованы самым грозным образом против общих интересов общества и постоянно подчиняют интересы общего блага своей концепции справедливости для своего класса; крупные железные дороги столь же могущественны, как и юридическая профессия и пивовары. Но сегодня эти политические вмешательства крупных организованных служб на пути государственного управления поддерживаются огромными финансовыми ресурсами. Государственные служащие при социализме будут в положении, когда они нанимают друг друга и платят друг другу; учитель, например, будет обучать сыновей трамвайщиков до требований государственного плательщика и ездить в трамваях на работу и с работы; поэтому будет тесное взаимное наблюдение и критика, и сильное чувство общности, и это наложит очень определенные ограничения на возможное злое влияние классовых и служебных интересов в политике.