«Невиновны: Защита отверженных»

ЗАЩИТА ОТВЕРЖЕННОГО

Роберт Блэтчфорд

НЬЮ-ЙОРК: BONI AND LIVERIGHT: 1918

Посвящается моему старому другу и соратнику У. Т. Уилкинсону

АПОЛОГИЯ АВТОРА

CONTENTS

ГЛАВА ПЕРВАЯ — ЗАКОНЫ БОЖЬИ

ГЛАВА ВТОРАЯ — ЗАКОНЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ

ГЛАВА ТРЕТЬЯ — ОТКУДА БЕРЕТСЯ НАША ПРИРОДА?

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ — ЗАРОЖДЕНИЕ МОРАЛИ

ГЛАВА ПЯТАЯ — ВНУТРЕННЯЯ БОРЬБА ПРЕДКОВ

ГЛАВА ШЕСТАЯ — СРЕДА

ГЛАВА СЕДЬМАЯ — КАК ДЕЙСТВУЮТ НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ И СРЕДА

ГЛАВА ВОСЬМАЯ — ХОРОШЕЕ И ПЛОХОЕ ОКРУЖЕНИЕ

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ — ПРОИСХОЖДЕНИЕ СОВЕСТИ

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ — СВОБОДА ВОЛИ

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ — САМОКОНТРОЛЬ

ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ — ВИНОВЕН ИЛИ НЕВИНОВЕН?

ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ — КРАХ НАКАЗАНИЯ

ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ — ОТВЕТЫ НА НЕКОТОРЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ

ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ — ЗАЩИТА ОТВЕРЖЕННОГО

АПОЛОГИЯ АВТОРА

Это не сухой и ученый труд, написанный профессором для профессоров, а человеческая книга, написанная в защиту человечества человеком для мужчин и женщин.

Я не буду утомлять вас странным и вычурным языком, не буду изнурять скучной и тягостной наукой, не буду раздражать надуманными теориями и не стану тратить ваше время на пустую игру слов или буквоедство.

Будучи человеком прямодушным, говорящим откровенно и просто с честными и прямодушными читателями, я буду полагаться на здравый смысл, общеизвестные факты и простой английский язык, чтобы сделать свою мысль ясной.

Меня предупреждали, что написать книгу на такую тему легче, чем заставить людей прочитать ее, когда она написана. Но я полон надежды, и эта надежда проистекает из живого интереса и глубокой значимости предмета.

Ибо, защищая отверженного, я имею дело не только с сухой наукой, но и с самыми дорогими верованиями, старейшими несправедливостями и самыми грозными отношениями великой человеческой семьи, ради блага которой я тружусь и к суду которой взываю.

Зная, как много работающая и много отдыхающая публика избегает утомительных размышлений и серьезных текстов, и как она ненавидит, когда нарушают ее покой или грубо обращаются с ее предрассудками, я все же осмеливаюсь взяться за эту задачу из-за жизненной важности проблем, которые я буду исследовать.

Дело отверженного должно затронуть сердца публики до глубины души, ибо оно касается истины наших религий, справедливости наших законов и судеб наших детей и детей наших детей.

Много золотого красноречия было растрачено на восхваление успешных и добродетельных; много сурового осуждения было излито на порочных. Я же решаюсь заступиться за тех наших бедных братьев и сестер, которые прокляты Христом и отвергнуты.

До сих пор вся любовь, все почести, все аплодисменты этого мира и все награды небес расточались на удачливых и сильных; а уделом не имеющего друзей отверженного в его невзгодах и слабости были проклятия, побои, цепи, виселица и вечное проклятие.

Я буду просить за тех, кого ненавидят, пытают и клеймят как грешных и нечистых; за тех, кто ненавидел нас и причинял нам зло, и кому мы причиняли зло и кого ненавидели. Я буду защищать их ради справедливости, ради жалости и ради блага общества и рода человеческого. Ибо они тоже из нашей плоти, они тоже ошибались и сбивались с пути, они тоже жертвы непостижимой и безжалостной Судьбы.

Если нас волнует то, что религии мира — это детские сны или кошмары; если нас волнует то, что уголовные законы и моральные кодексы — это пережитки варварства и страха; если нас волнует то, что наши самые заветные и почтенные представления о наших отношениях с Богом и друг с другом нелогичны и дики, тогда дело отверженного касается нас самым непосредственным образом.

Если нас трогает знание того, что болезни можно предотвратить, что краха можно избежать, что разбитые сердца и сломанные жизни можно исцелить; если нас вдохновляет слышать, как красоту можно сотворить из отвратительного, а славу — из позора; как отходы можно превратить в богатство, смерть — в жизнь, а отчаяние — в счастье, тогда дело отверженного — это дело, которое должно быть рассмотрено хорошо и по справедливости.

Если плоть мужчины и женщины — это товар или падаль; если оскверненные и растоптанные души невинных детей для нас не более чем растоптанные цветы под ногами свиней; если любовь лжет нам, а жалость — обман; если кнуты, цепи, поношение и виселица подходят для наших сестер и братьев, а бесчестный покой, нищенская гордость и лесть дураков достойны нас самих, тогда у нас есть «желтая пресса», расписной алтарь, парламентские речи, эгоистичные небеса и ад, где червь никогда не умирает; и все к лучшему в этом лучшем из миров.

Но поскольку я верю, что «люди неизбежно любят высшее, когда видят его», поскольку я верю, что всеобщее сердце чисто и здорово, поскольку я верю, что есть много тех, кто чтит истину и ищет счастья и мира для всех, я не боюсь просить за отверженного и просить о терпеливом выслушивании.

Правильно или неправильно, счастливо или несчастливо, но со всей искренностью моей души я буду здесь отрицать справедливость и разумность любого рода порицания и похвалы, наказания и награды — человеческих или божественных.

Божественный закон — закон, созданный священниками и приписываемый Богу, — состоит из кодекса наград и наказаний за поступки, называемые добрыми или злыми. Человеческий закон — закон, созданный королями и парламентами, — состоит из кодекса наказаний за поступки, называемые преступными и незаконными.

Я утверждаю, что людей следует классифицировать не как добрых и злых, а как удачливых и неудачливых; что их следует жалеть, а не порицать; помогать им, а не наказывать.

Я утверждаю, что, поскольку мы не считаем человека достойным похвалы за то, что он родился красивым, или порицания за то, что он родился уродливым, мы не должны считать его достойным похвалы за то, что он родился добродетельным, или порицания за то, что он родился порочным.

Я основываю это утверждение на самоочевидном и неоспоримом факте: человек не принимает участия в создании своей собственной природы.

Мне скажут, что это означает, что никто не несет ответственности за свои собственные поступки.

Именно это это и означает.

Но, возразят мне, каждый человек обладает свободой воли действовать так, как он выбирает; и отрицать это — значит поставить под угрозу весь закон и порядок, всю мораль и дисциплину.

Я отрицаю оба этих вывода и прошу читателя терпеливо выслушать мои доводы и судить о них по существу.

Давайте сначала проверим справедливость наших законов, божественных и человеческих: вопрос об их полезности мы рассмотрим позже.

ГЛАВА ПЕРВАЯ — ЗАКОНЫ БОЖЬИ

Божественный закон гласит, что определенные поступки являются добрыми, а определенные — злыми; и что Бог вознаградит тех, кто поступает хорошо, и накажет тех, кто поступает дурно. И нам говорят, что Бог поступит так, потому что Бог справедлив.

Но я утверждаю, что Бог не может справедливо наказывать тех, кто ослушался, и вознаграждать тех, кто соблюдает Его законы.

Религиозные люди говорят нам, что Бог — это «Великая Первопричина»: что Бог создал все — человечество, вселенную, природу и все ее законы. Кто несет ответственность за то, что вызвано: тот, кто это вызвал, или тот, кто не вызывал?

Тот, кто вызвал, несет ответственность. А Бог — это «Великая Первопричина» всего сущего. И причина всего сущего несет ответственность за все сущее.

Если Бог создал все, Он должен был создать как зло, так и добро.

Кто же тогда несет ответственность за добро и зло? Только Бог, ибо Он их создал.

Тот, кто создает все, несет ответственность за все. Бог создал все: Бог несет ответственность за все.

Тот, кто ничего не создает, ни за что не несет ответственности. Человек ничего не создал: человек ни за что не несет ответственности.

Следовательно, человек не несет ответственности за свою природу, ни за поступки, продиктованные этой природой.

Следовательно, Бог не может справедливо наказывать человека за его поступки.

Следовательно, Божественный закон с его кодексом наград и наказаний не является справедливым законом и не мог исходить от справедливого Бога.

Следовательно, христианская религия построена на фундаменте заблуждения, и не существует таких вещей, как Божий гнев, Божье прощение, рай или ад.

На этот аргумент никогда не было ответа. Но были предприняты попытки уклониться от него, и довод, который чаще всего выдвигался, был так изящно выражен г-ном Г. К. Честертоном, что я процитирую его собственными словами:

Вопрос, вокруг которого веками вращалась эта полемика, прост: очевидно, Бог может, осуществляя Свое всемогущество, дать часть Себя Своим творениям; может дать Свою силу быку или Свою красоту лилии. Мог ли Бог, осуществляя Свое всемогущество, дать одному из Своих творений некоторую часть того другого Своего качества — Свою созидательную силу, Свою силу первоначального изобретения, это создание вещей из ничего или из Самого Себя? Если Бог может делать все, не может ли Он сделать человека свободным? Не может ли Он дать человеку силу создавать действия, как Бог создает звезды? Он может дать Свою силу; может ли Он дать немного Своего суверенитета? Может ли Он, короче говоря, создать некоего маленького Бога — «imago Dei»?

Ответ на это причудливое рассуждение заключается в том, что оно предрешает вопрос. Ибо я не говорю, что Бог не может дать человеку любую силу, какую пожелает; но что Бог несет ответственность, а человек не несет ответственности за природу и поступки любой силы, дарованной Богом.

Если человек не изобрел и не создал себя; если человек не создал «силу», дарованную ему Богом; если человек не даровал эту силу самому себе, как может человек нести ответственность за эту силу или за ее действия?

Бог не только создал человека; Он создал материал, из которого был сделан человек, и законы вселенной, в которую был помещен человек.

Бог — это «Великая Первопричина»: Он создал все вещи: зло и добро. Как может Бог винить человека за последствия, причиной которых является Бог?

Для разгрома всех христианских апологетов мне не нужно добавлять ни слова; аргумент непобедим в том виде, в каком он есть. Но ради читателя, возможно, будет лучше более подробно рассмотреть то, что может показаться ему новой и поразительной идеей. Вернемся же к доводу г-на Честертона.

Говорят, что Бог дает человеку «силу»: силу, которую, как говорит г-н Честертон, Бог «создал из Самого Себя». И эта сила будет создавать мысли, будет создавать действия, как Бог создает звезды.

Но мы видим, что человек не может создавать мысли или вызывать действия, пока Бог не даст ему «силу». Тогда именно «сила» создает мысли или действия. Тогда это не человек, а «сила» — сила, которую Бог создал из Самого Себя и даровал человеку, — создает мысли или действия. Тогда «сила» — это своего рода господин или правитель, созданный Богом и поставленный Богом над человеком, как всадник посажен на лошадь или лоцман на корабль. Тогда человек не более ответственен за действия или мысли этой правящей силы, чем лошадь ответственна за действия жокея, или корабль — за действия лоцмана.

На самом деле «сила», данная Богом человеку, — это лишь другое название для «воли Божьей» или «силы Божьей»; и если поступки человека управляются или создаются волей или силой Божьей, как может Бог справедливо наказывать человека за эти поступки?

Если Бог создал человека, а также эту воображаемую «силу», которую, как говорят, Бог дает человеку, Бог несет ответственность за действия обоих.

Другие утверждают, что человек несет ответственность перед Богом за свои поступки, потому что Бог дал ему «разум», или потому что Бог дал ему «совесть», или потому что Бог дал ему «волю» выбирать.

Но эти слова — «совесть», «разум» и «воля» — лишь другие названия для воображаемой «силы» г-на Честертона.

Будем осторожны, чтобы наши мысли оставались ясными и не запутанными. Если мы говорим о «воле», или «силе», или «разуме» как о вещи, «данной человеку», мы подразумеваем, что «воля» или «сила» — это вещь вне человека, а не часть его.

Не сумев возложить на человека ответственность за самого себя, наши оппоненты теперь хотят сделать его ответственным за некую «силу» вне его самого. Простой ответ заключается в том, что человек не создавал ни себя, ни свои силы, и что Бог создал человека и силу, данную человеку; следовательно, Бог, а не человек, несет ответственность. Совесть, разум и «сила» — это правители или проводники, данные человеку Богом. Бог создал этих проводников или правителей.

Эти проводники должны быть либо истинными, либо ложными: они должны быть добрыми или злыми.

Бог всеведущ, а также всемогущ. Он не только имеет силу создать по желанию истинного или ложного проводника, но Он знает, когда создает проводника и когда дарует этого проводника человеку, будет ли он истинным или ложным проводником. Следовательно, когда Бог создал разум или совесть и дал их человеку, Он знал, будет ли разум или совесть направлять человека правильно или неправильно. Если сила, созданная и дарованная Богом, ведет человека неправильно, она ведет человека так, как Бог хотел и знал, что она будет его вести. Как же тогда Бог может справедливо винить человека за поступки, которые «создает» разум или сила?

Бог создает ряд добрых склонностей и ряд злых склонностей, упаковывает их в связку и называет их «человеком». Несет ли эта наполненная склонностями оболочка, созданная и собранная Богом, ответственность за пропорцию добрых и злых сил, которые она содержит?

Но затем г-н Честертон предполагает, что Бог помещает над этой связкой «силу» контроля. Эта сила управляет человеком во зло: как Бог должен был знать. Несет ли связка, созданная Богом, ответственность за неудачу силы, которую Бог создал и послал управлять ею? Бог должен был знать, когда создавал и ставил «силу» под контроль, что она потерпит неудачу.

Скажите мне теперь, какой-нибудь мудрый философ, или великий богослов, или ученый логик, кто есть человек? Это добрые склонности, или злые склонности, или сила контроля? И скажите мне, как может кто-то один или все они нести ответственность перед Богом, который их изобрел, который их создал, который их соединил; который сделал и объединил их, зная, что они потерпят неудачу?

Вот грандиозная концепция «всемудрого», «всемогущего», совершенно «справедливого» Бога, который создает человека, о котором Он знает, что тот должен творить зло, дает ему проводника, который не может заставить его поступать хорошо, отдает приказы действовать так, как Бог сделал невозможным для него действовать, и, наконец, наказывает его за неспособность сделать то, что Бог с самого начала знал, что он не способен сделать.

И мир платит миллионы денег и расточает почести и награды ученым, мудрым и духовным лидерам, которые учат его верить в такую нелогичную чепуху, как вышесказанное.

Когда мы переходим от старой идеи мгновенного творения к новой идее эволюции, теории о «Божьем милосердии» и «Божьем гневе» становятся еще более невозможными и абсурдными.

Ибо теперь мы должны верить, что Бог, «Великая Первопричина», «в начале» создал не человека и зверя, и лес и море, и холм и равнину, а «материю», «силу» и «закон».

Из материи и силы, которые создал Бог, работая по закону, который создал Бог, медленно развивались туманности, солнца, планеты.

Из той же материи и силы, измененных в форме работой Божьих законов, медленно развивалось одноклеточное желеобразное существо, из которого, благодаря работе Божьих законов, с тех пор эволюционировали все другие формы жизни.

Из материи и силы, работающих по Божьим законам, эволюционировал человек.

Есть ли хоть один шаг в долгом марше эволюции от первого создания материи и силы до эволюции человека, когда желеобразная крупинка, или полип, или рыба, или рептилия, или зверь, или обезьяна, или человек имели силу изменить, или помочь, или сопротивляться работе законов, которые создал Бог?

Есть ли хоть один шаг в долгом марше эволюции, хоть одно звено в длинной цепи причины и следствия, когда любая из вещей или существ, эволюционировавших по закону, работающему на материи и силе, могла бы действием или волей своей развиться иначе, чем они развились?

Разве не ясно, что человек развился в то, чем он является, путем медленной эволюции материи и силы, через действие божественных законов, над которыми он имел не больше контроля, чем сейчас имеет над вращением солнц по своим орбитам?

Как же тогда мы можем верить, что человек виноват в том, что он является тем, чем он является?

Есть ли хоть одно качество тела или ума, которое не было неизбежно развито в человеке работой Божьих законов?

Вы ведь не собираетесь сказать мне, что я отвечаю или виноват за природу материи и силы, или за действия Божьих законов, правда?

Вы не станете предполагать, что я несу ответственность за творение: так давно, а я такой новый, такой слабый, такой маленький!

Бог, когда Он создал материю, силу и закон, знал природу материи и силы, а также силу и цель закона. Он знал, что они должны работать так, как Он сделал и намеревался, чтобы они работали. Он знал, что мы должны быть такими, какими Его агенты должны сделать нас.

Будет ли Он наказывать или вознаграждать нас тогда за действия Его агентов: агентов, которых Он создал и контролировал? Абсурд.

Но, могут возразить, «у человека есть душа». Так! Он получил эту душу от Бога. Бог создал душу и установил ее силы для добра и зла.

Значит, душа несет ответственность, да? Но душа не создавала сама себя и может действовать только так, как Бог предопределил, что она должна и обязана действовать.

Если человек не виноват в своих собственных поступках, он не виноват в поступках своей души; и по той же причине.

«Душа» или «человек», «разум» или «совесть» — ответственность лежит на причине, а не на вызванном.

А Бог — это «Великая Первопричина», и как же тогда Бог может справедливо наказывать любое из Своих творений за то, что они такие, какими Он их создал?

Это невозможно. Это немыслимо. Но на этом немыслимом и невозможном абсурде построен весь кодекс божественных законов.

Следовательно, христианская религия неистинна, и человек не несет ответственности перед Богом за свою природу или за свои поступки.

ГЛАВА ВТОРАЯ — ЗАКОНЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ

Общее право и общепринятая практика во всем мире считают людей ответственными за свои поступки и порицают или наказывают их, когда эти поступки нарушают законы обычая.

Человеческий закон, как и божественный, основан на ложной идее, что люди знают, что правильно, а что неправильно, и имеют силу выбирать правильное.

Человеческий закон, как и божественный, классифицирует людей как добрых и злых и наказывает их за совершение «неправильного».

Но людей следует классифицировать не как добрых и злых, а как удачливых и неудачливых, как слабых и сильных.

И неудачливых и слабых следует не порицать, а жалеть; не наказывать, а помогать.

Справедливый и мудрый путь — смотреть на всех правонарушителей так, как мы смотрим на невежественных, больных, безумных и деформированных.

Многие из наших правонарушителей невежественны, или больны, или безумны, или психически деформированы. Но есть некоторые, кто по своей природе низок или дик. К ним следует относиться так, как мы относимся к низким или диким животным: как к существам низшего порядка, опасным, но не заслуживающим порицания или ненависти. И это здравый взгляд, как я покажу, потому что эти несчастные существа ближе к нашим звероподобным предкам, чем другие люди, и древний штамм звериного происхождения человека проявляется в них не по их собственной вине.

Религия говорит, что человек — продукт Бога; наука говорит, что он — продукт «наследственности» и «среды». Разница не имеет большого значения для моего дела. Суть в том, что человек не создает себя сам, а значит, не виноват в своей природе и, следовательно, не виноват в своих поступках.

Ибо человек не помогал Богу в акте своего творения, и он не выбирал своих собственных предков.

«Что! Вы хотите сказать, что негодяй, распутник и плут не должны быть порицаемы или наказаны за любые гнусные и жестокие поступки, которые они совершают?» — спрашивает «средний человек».

Да. Именно это я и имею в виду. И это не новое и поразительное «помешательство», как многие могут предположить, а частица очень древней мудрости; такой же старой, как самая древняя мысль Индии и Греции. В «Бхагавад-гите» написано:

Тот видит истинно, кто видит, что все действия совершаются только природой, и точно так же, что «я» — не деятель.

А Сократ сказал:

Странно, что если бы вы встретили человека с недугом тела, вы бы не рассердились; но встреча с человеком, грубо расположенным в уме, провоцирует вас.

Я не одинок сегодня в своих ересях. Большинство теологов против меня, но большинство людей науки со мной: они смотрят на человека как на существо «наследственности» и «среды».

То, что человек делает, зависит от того, что он есть; а то, что он есть, зависит от его «породы» и его «опыта».

Мы признаем, что нет двух совершенно одинаковых людей. Мы не должны ожидать, что люди, которые не похожи по природе и по знаниям, будут совершать одинаковые поступки. Там, где причины разные, глупо ожидать идентичных эффектов.

Каждый человек — это то, что сделали из него его предки (его родословная) и его опыт (его среда). Характер каждого человека формируется частично «наследственностью» (породой, или происхождением) и частично «средой» (опытом, или окружением). То есть его характер зависит частично от природы его родителей и частично от природы его опыта.

Он приходит в мир таким, каким его сделали его предки. Он не выбирал своих предков; он не имел ничего общего с формированием их природы. Каждое качество, хорошее или плохое, в его собственной природе было передано ему его предками без его ведома или согласия.

Как мы можем винить новорожденного или еще не родившегося ребенка за природу и расположение клеток — которые и есть он?

Родившись в мир таким, каким он был сделан, он — беспомощный младенец, зависящий от своих нянек и учителей. Он не выбирал своих нянек и учителей; он не может контролировать их поведение по отношению к нему, ни проверить истинность или добродетель уроков, которые он от них получает.

Он становится старше, и природа, которую он унаследовал от своих предков, изменяется к лучшему или к худшему уроками и обращением, которые дают ему его няньки, его товарищи и его учителя.

Так что, когда он становится мужчиной, он — то, что сделали из него его предки и его ближние.

То есть он — продукт своей наследственности и своей среды. Он не мог быть иным.

Как же тогда может быть справедливым винить его за то, что он является тем, чем он должен быть?

Но, могут возразить, человек имеет силу изменить или победить свою среду; тренировать или подавлять свою первоначальную природу.

Это зависит от силы его первоначальной природы (которую передали ему его предки) и его среды — которая состоит, в значительной степени, из действий его ближних.

Человек имеет силу делать то, что его предки сделали его способным делать. Он не имеет силы делать больше.

Он имеет определенные силы, данные ему его предками, которые могли быть развиты или подавлены его окружением. С этими силами, измененными влияниями, окружающими и внешними по отношению к нему, он может делать все, что его природа желает и способна делать. До предела своих унаследованных сил он может делать все, что его среда (его опыт) научила или побудила его делать.

Говорить о человеке, побеждающем свою среду, — это то же самое, что говорить о человеке, плывущем против течения. Он может плыть против течения, если у него есть сила и навык преодолеть течение. Его сила — это его наследственность: его навык — результат его среды. Если его сила и навык больше, чем сила течения, он победит свою среду; если течение слишком сильно для него, он будет побежден своей средой.

Его поступки, короче говоря, зависят целиком от его природы и его среды: ни то, ни другое не является его собственным выбором. Об этом я скажу больше в свое время.

Человек получает свою природу от своих предков так же верно, как он получает форму своего носа, длину своей стопы и цвет своих глаз от своих предков.

Поскольку мы не виним человека за то, что он родился с рыжими или черными волосами, почему мы должны винить его за то, что он родился с сильными страстями или низкими желаниями?

Если глупо винить ребенка за то, что он родился с деформированным или слабым позвоночником, как может быть разумно винить его за то, что он родился с деформированным или слабым мозгом?

Природа и качество его волос и глаз, его позвоночника и мозга, его страстей и желаний — все было решено за него, а не им, до того, как он сделал вдох жизни.

Если мы виним человека за то, что он унаследовал непостоянство от итальянского дедушки, или хвалим его за то, что он унаследовал стойкость от голландской бабушки, мы на самом деле хвалим или виним его за то, что до его рождения итальянец женился на голландке.

Если мы виним человека за то, что он унаследовал алчность от предка, который был жадным и хищным, или за то, что он унаследовал распутные наклонности от предка, который был повесой, мы виним его за то, что он не родился от лучших родителей.

Короче говоря, наследственность создает, а среда изменяет природу человека. И обе эти силы находятся вне человека.

Следовательно, человек становится тем, чем он является, под действием сил вне его самого. Следовательно, несправедливо винить человека за то, что он является тем, чем он является. Следовательно, несправедливо винить его за то, что он делает то, что он делает.

Следовательно, наши человеческие законы, которые наказывают людей за их поступки, — это несправедливые законы.

Теперь, прежде чем мы полностью углубимся в значения слов «наследственность» и «среда», давайте сделаем краткое резюме вышеизложенных аргументов.

Поскольку человек не создавал свою собственную природу, человек не несет ответственности за свои собственные поступки.

Следовательно, все законы, человеческие или божественные, которые наказывают человека за его поступки, являются несправедливыми законами.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ — ОТКУДА БЕРЕТСЯ НАША ПРИРОДА?

Я надеюсь, что читатель не будет избегать наследственности. Я верю, что он найдет ее довольно простой и интересной; и я обещаю ему не использовать незнакомых слов и не беспокоить его сложными и утомительными научными изложениями.

Я рассматриваю наследственность раньше среды, потому что необходимо брать их по очереди, а наследственность идет первой; как рождение перед обучением.

Но мы не должны впадать в плохую привычку думать о наследственности и среде отдельно друг от друга, ибо именно и то, и другое, а не что-то одно из них, создает характер человека.

Часто говорят, что ни наследственность, ни среда не объясняют поведение человека. И это правда. Но правда также и то, что наследственность и среда объясняют каждое качество в человеческом «составе». Пианист, художник или игрок в крикет «сделаны, а не только рождены», и так каждый человек. Хороший бэтсмен — хороший бэтсмен по двум причинам: (1) Он родился с хорошим зрением, устойчивыми нервами и здравым смыслом, всем этим он обязан своим предкам. (2) Его хорошо учили, или он много практиковался, и этой практикой, этим стремлением к успеху он обязан своей унаследованной амбиции, а также наставлениям и примеру других людей. Так что, если человек хорошо играет на скрипке, или хорошо управляет кораблем, или посвящает свою жизнь благотворительности, превосходство всегда обусловлено наследственностью и средой. Ибо игрок в крикет никогда не стал бы игроком в крикет, а скрипач — скрипачом, если бы он родился в стране, где крикет и игра на скрипке были неизвестны. И, с другой стороны, человек, воспитанный среди игроков в крикет или музыкантов, никогда не преуспеет в музыке или крикете, если у него нет того, что называется «даром»; а дар — это «наследственность».

ТЕПЕРЬ, ЧТО МЫ ПОДРАЗУМЕВАЕМ ПОД «НАСЛЕДСТВЕННОСТЬЮ»?

Наследственность — это «происхождение» или «порода». Наследственность, как это слово используется здесь, означает те качества, которые передаются от одного поколения к следующему. Это означает те качества, которые новое поколение наследует от поколения, от которого оно происходит.

Это означает все, что «заложено в костях». Если человек наследует греческий нос, вспыльчивый характер, хорошо сложенные мышцы, любовь к волнению или хороший слух для музыки от своего отца или матери, это качество или черта является частью его наследственности. Это «заложено в нем».

Каждое качество, которым обладает ребенок в момент рождения, каждое качество тела или ума, унаследовано от его родителей и их предков. И совокупность этих качеств — которые и есть ребенок — это то, что мы называем «наследственностью».

Ни один ребенок не приносит в мир ни одного качества тела или ума, которое не было бы передано ему его предками.

И все же нет двух совершенно одинаковых детей, и ни один ребенок не похож в точности ни на одного из своих предков.

Это отличие детей друг от друга и от родительского состава называется «вариацией».

Сотни книг и статей были написаны о «вариации», и, читая некоторые из них, можно предположить, что вариация — очень сложный предмет. Но это довольно просто и не доставит нам никаких хлопот. Давайте посмотрим.

ПОЧЕМУ МЫ НЕ ВСЕ ОДИНАКОВЫ

Причину вариации легко понять.

Вариация обусловлена тем фактом, что у каждого ребенка два родителя. Если бы эти два родителя были совершенно одинаковыми, и если бы их предки были все совершенно одинаковыми, их дети были бы совершенно похожи друг на друга и на своих родителей.

Но отец и мать из разных семей, с разной природой и, возможно, разных рас. И предки отца и матери — миллионы числом — были все разными друг от друга по природе и по происхождению.

Теперь, поскольку ребенок наследует некоторые качества от своего отца, а некоторые от своей матери, из этого следует, что если отец и мать отличаются друг от друга, ребенок должен отличаться от обоих, и все же напоминать обоих. Ибо он унаследует от отца качества, которые мать не унаследовала от своих предков, и он унаследует от матери качества, которые отец не унаследовал от своих предков. Так что ребенок будет напоминать обоих родителей, не будучи точной копией ни одного из них. Он «варьирует» от обоих родителей, наследуя от каждого.

Ребенок черного и белого родителя — это то, что мы называем метисом: он не негр и не белый человек. Щенок бульдога и терьера — не бульдог и не терьер; он бультерьер.

Но наследственность идет дальше этого, и вариация сложнее этого.

Мы не должны думать, что человек наследует только от своего отца и матери. Он наследует от родителей обоих своих родителей; и от тысяч предков до них. Он наследует от мужчин и женщин, которые умерли за тысячи лет до его рождения. Он наследует от пещерного человека, от древесного человека, от обезьяночеловека, от обезьяны и от зверя до обезьяны.

Ребенок в утробе начинается как клетка и развивается через стадии эволюции, становясь эмбрионом червя, рыбы, четвероногого, обезьяны и, наконец, человеческим младенцем.

Ребенок рождается с телесными и умственными качествами, унаследованными от многих поколений зверей и многих поколений людей.

Любое из многих древних качеств ума или тела может проявиться снова у современного ребенка. Дети рождались с хвостами: дети рождались с шестью сосками, как у собаки, вместо двух, как у человека.

А теперь я объясню, просто и кратко, что мы подразумеваем под словом «атавизм».

ПОЧЕМУ ЧАСЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ИНОГДА ИДУТ НАЗАД

«Атавизм», или «возврат к предкам», или «реверсия» может достигать тысяч поколений, и какая-то черта пещерного человека или зверя может появиться у ребенка цивилизации двадцатого века.

Дарвин в «Происхождении человека», глава II, приводит много примеров «атавизма», или возврата к предкам, у людей к обезьяноподобным и даже четвероногим характеристикам. Упоминая случай, описанный г-ном Дж. Вудом, в котором у человека было семь мышц, «свойственных определенным обезьянам», Дарвин говорит:

Совершенно невероятно, чтобы человек по чистой случайности аномально напоминал определенных обезьян не менее чем в семи своих мышцах, если бы между ними не было генетической связи. С другой стороны, если человек произошел от какого-то обезьяноподобного существа, нельзя привести веской причины, почему определенные мышцы не могли внезапно появиться вновь после интервала во много тысяч поколений, точно так же, как у лошадей, ослов и мулов темные полосы внезапно появляются на ногах и плечах после интервала в сотни, или, что более вероятно, тысячи поколений.

Д-р Лидстон в «Болезнях общества» (Lippincott: 1904) говорит:

Наблюдается, что проявление предковых типов ментальности лежит в основе многих проявлений порока и преступности. Эти предковые типы или черты могут возвращаться даже дальше, чем дикие предки цивилизованного человека, и приближаться к таковым низших животных, которые, в свою очередь, стоят за дикарем в линии происхождения.

Эта «реверсия к более старым и низшим типам», или «возврат к предкам», важна, потому что она является источником многих преступлений — происхождением очень многих «отверженных», как мы увидим. Но в настоящее время нам нужно только заметить, что наследственность, или порода, достигает назад через огромные расстояния времени; так что человек наследует не только от диких предков, но и от зверей. И человек не имеет силы выбирать свою породу, не имеет выбора предков, но должен принять качества тела и ума, которые они передают ему, будь эти качества хорошими или плохими.

Происхождение, или порода, не работает регулярно. Любая черта любого предка, зверя или человека, близкого или далекого, может внезапно проявиться в любом новом поколении. Ребенок может мало напоминать своего отца или мать: он может быть больше похож на своего прадеда, своего дядю или свою тетю.

Это как если бы каждый умерший предок вплоть до самого туманного горизонта времени был склонен приложить призрачный палец к пирогу, чтобы исправить или испортить его.

Давайте теперь используем простую иллюстрацию работы наследственности, вариации и атавизма, или возврата к предкам.

Нет нужды беспокоить себя научными объяснениями. Что мы должны понять, так это то, что дети наследуют качества от своих предков; что дети варьируют от своих предков и друг от друга; и что старые типы или старые качества могут проявиться внезапно и неожиданно в новом поколении. Зная, как мы знаем, что дети наследуют от своих родителей и предков, остальное можно сделать совершенно ясным без единого научного слова.

В нашей иллюстрации мы возьмем в качестве родителей и детей бутылки, а в качестве наследственных качеств — бусины разных цветов.

ТАЙНА ПРОИСХОЖДЕНИЯ СДЕЛАНА ПРОСТОЙ

Теперь возьмите бутылку красных бусин и назовите ее мужской. Возьмите бутылку синих бусин и назовите ее женской.

Из каждой бутылки возьмите часть бусин; смешайте их в третьей бутылке и назовите ее «ребенок».

Теперь у нас есть ребенок красного отца и синей матери; и мы обнаруживаем, что этот ребенок не весь красный и не весь синий, а частично красный и частично синий.

Он похож на отца, ибо у него есть красные бусины; он похож на мать, ибо у него есть синие бусины.

Он не похож на отца, ибо у отца нет синего, и он не похож на мать, ибо у матери нет красного.

Здесь у нас простая иллюстрация «наследственности» и «вариации».

Теперь, могли бы мы винить бутылку «ребенка» за то, что в ней есть красные и синие бусины; или могли бы мы винить бутылку «ребенка» за то, что в ней нет желтых и зеленых бусин?

Но это пример простой смеси двух предковых штаммов. Мы имеем дело со смесями миллионов штаммов.

Давайте продвинем нашу иллюстрацию на следующее поколение.

Возьмите нашего сине-красного «ребенка» и жените его на ребенке черной бутылки и желтой бутылки.

Это дает нам брак между Красно-Синим и Черно-Желтым.

Бутылка «ребенок», смешанная из этих двух бутылок двойных цветов, будет содержать четыре цвета.

Он будет «наследовать» от деда Красного и бабушки Синей, от деда Черного и бабушки Желтой, и от отца Красно-Синего и матери Черно-Желтой.

Он будет похож на шестерых предков, но отличаться от каждого из них.

Можем ли мы винить эту бутылку «ребенка» за то, что она состоит из красных, синих, черных и желтых бусин? Можем ли мы винить ее за то, что в ее составе нет фиолетовых или белых бусин? Нет. Эти цвета были смешаны для ребенка, а не им.

Как могли бы быть белые или фиолетовые бусины в этой бутылке, когда не было белых или фиолетовых бусин в бутылках, из которых она была наполнена?

Но как насчет вариации среди братьев и сестер?

Это легко понять. Если четыре цвета в предковых бутылках смешаны равномерно, бутылки внуков будут варьировать от своих предков, но не друг от друга.

Поскольку мы знаем, что братья и сестры варьируют друг от друга, мы должны сделать вывод, что наследственные качества не смешаны равномерно.

ОТКУДА БЕРЕТСЯ НАША ПРИРОДА?

За научным объяснением этого факта я должен отослать вас к книге «Зародышевая плазма» Вейсмана.

Для наших целей достаточно знать, что братья и сестры действительно отличаются друг от друга и что эти различия возникают потому, что наследственные качества распределяются между «спермиями» и «яйцеклетками» неравномерно. В этом отношении наши собственные знания и наблюдения не оставляют места для сомнений.

Это как если бы в случае нашего скрещивания красно-синего и черно-желтого имелось три «детских сосуда», один из которых получил больше красного и желтого, другой — больше синего и красного, а третий — больше желтого и синего, чем остальные. Таким образом, три «братских сосуда» отличались бы от своих прародителей и друг от друга.

И так же, как было бы глупо винить второй сосуд за то, что в нем меньше красного, чем в первом, так же глупо винить человеческого ребенка за то, что у него меньше интеллекта или трудолюбия, чем у его братьев.

Если вы обратитесь к мастерскому описанию оплодотворения яйцеклеток, приведенному в великом труде Геккеля «Эволюция человека», вы обнаружите, что наследственность братьев — это в значительной степени дело случая. См. таблицу и пояснения на странице 130 в первом томе.

«Изменчивость» у братьев и сестер подобна изменчивости при смешивании бусин в наших сосудах.

Это как если бы мы изготовили несколько тартановых пледов из одних и тех же четырех цветов, но с разными узорами.

Это похоже на сдачу карт из перетасованной колоды. Мастей четыре, но в одной руке может оказаться много треф, а в другой — бубен.

И кто в игре в вист стал бы винить партнера за то, что у него на руках нет козырей? Партнер мог разыграть только те козыри, которые ему сдали.

Ребенок никоим образом не может контролировать дородовое тасование или сдачу наследственной колоды.

Теперь об атавизме, или возврате к предкам. В наследственных сосудах, называемых мужчинами и женщинами, содержатся миллионы различных видов бусин. И иногда случается, что определенный вид бусины (или качество), который долгое время находился в спящем состоянии — возможно, тысячу лет, — внезапно проявляется в новом смешении, из которого формируется «детский сосуд», и поэтому ребенок может быть меньше похож на своих родителей, чем на какого-нибудь предка, который умер и был забыт столетия назад.

В случае с человеком, обладающим семью обезьяньими мышцами, о котором упоминал Дарвин, возврат к предкам должен был достигать миллионов лет.

Это «затаивание», или неактивность, какого-либо наследственного признака можно сравнить с действием калейдоскопа. Мы не видим все фрагменты цветного стекла при каждом повороте. Но они все там есть.

Мы не видим один и тот же узор дважды; однако узоры составлены почти из одних и тех же цветов и одних и тех же кусочков.

И теперь, я думаю, у нас появилось ясное представление о значениях слов «наследственность», «изменчивость» и «атавизм», и самый робкий читатель больше не будет их бояться.

Для наших целей нет необходимости ломать голову над строгой наукой. Читатель может сам узнать все о «пангенезисе» у Дарвина и о «зародышевой плазме» у Вейсмана. Здесь мы не будем утруждать свою память такими странными словами, как «биофоры», «геммулы», «иды», «иденты» и «детерминанты». Наши сравнения с бусинами, тартанами и картами послужат нам достаточно хорошо.

Единственное возражение против наших сравнений заключается в том, что они слишком просты.

Смешение кровей в процессе происхождения гораздо более обширно, чем наше смешение карт или бусин.

Если мы проследим происхождение ребенка всего на четыре поколения назад, мы обнаружим, что у него не менее тридцати прародителей, принадлежащих к шестнадцати различным семьям. Еще одно поколение — и число семей достигнет тридцати двух. Если мы вернемся на двадцать поколений назад, мы обнаружим, что число задействованных семей превышает миллион.

Но Дарвин говорит о «тысячах поколений». Разве это не предполагает удивительные возможности изменчивости и атавизма?

Представьте себе разнообразие характеров и телосложений в таком городе, как Лондон. А затем вспомните, что каждый из нас происходит от большего числа предков и гораздо более широкого их разнообразия, чем все население Лондона. И возлагать на человека ответственность за его наследственность от этих пестрых мириад мужчин и женщин — значит возлагать на него ответственность за натуры и поступки миллионов людей, которых он никогда не видел и о которых никогда не слышал.

Мы все знаем, что разные расы людей отличаются друг от друга цветом кожи, чертами лица и способностями. Нам достаточно лишь немного подумать о японцах, американцах, испанцах и шведах, чтобы ощутить всю силу термина «расовые характеристики».

Мы знаем, что существует большая разница между ирландцами и шотландцами. Мы знаем, что существует большая разница между итальянцами и голландцами. Мы знаем ярко выраженные особенности евреев и греков.

Теперь, винить человека за его натуру — значит винить его за то, что он не похож на кого-то другого. И как было бы абсурдно винить норвежца за то, что он не похож на еврея, или гасконца за то, что он не похож на шотландца.

Итальянцы своенравны и импульсивны: голландцы стойки и осторожны. Разумно ли винить одних за то, что они не похожи на других?

Если ребенок родился от отца-итальянца и матери-ирландки, разумно ли ожидать, что этот ребенок будет таким же хладнокровным и методичным, как ребенок голландских и шотландских родителей?

Разве не то же самое происходит с личными чертами, что и с расовыми?

Мы все слышали об «испанской гордости» и «ирландском остроумии»; мы все слышали о гордости Говардов и гениальности Бахов.

Винить испанца за его гордость — значит винить его за то, что он родился от испанских родителей. Винить Говарда за его гордость — значит винить его за то, что он сын Говардов.

Бах был музыкальным гением, Шеридан — остроумным, Нельсон — храбрым, Рембрандт — великим художником, потому что в их наследственных сосудах были золотые бусины. Но они сами не клали туда эти золотые бусины. Они унаследовали их, подобно тому как лорд Томнадди наследует свои земли, свои богатства и свое полное отсутствие ума.

Мы не должны ожидать, что дочь Кармен будет похожа на дочь Джинни Динс, а сын Родона Кроули — на сына пастора Адамса. Мы, по правде говоря, должны не более думать о том, чтобы хвалить человека за унаследованный гений или добродетели его предков, чем думать о том, чтобы хвалить человека за унаследованное богатство его родителей.

Мы посмеялись над сатирой Гилберта на наше патриотическое хвастовство:

Все мы можем почувствовать смысл этих сатирических строк; но некоторым из нас еще предстоит узнать, что человек не может больше помочь тому, чтобы родиться «хорошим» или «плохим», «умным» или «глупым», чем он может помочь тому, чтобы родиться англичанином, французом, пруссаком или «даже итальянцем».

Некоторые из наших предков побеждали при Гастингсе, а некоторые — нет. Некоторые из наших предков удерживали Фермопильский проход, а другие бежали при Банкерс-Хилле. Некоторые были святыми, а некоторые — мелкими воришками; некоторые были философами, а некоторые — пиратами; некоторые были рыцарями, а некоторые — дикарями; некоторые были благородными дамами, некоторые — обезьянами, а некоторые — свиньями. И мы наследуем от них всех.

Все мы — праправнуки зверей. Мы несем в своей крови звериные качества: кто-то больше, кто-то меньше. Кто из нас настолько чист и возвышен, что никогда не осознавал в себе звериного налета? Кто из нас не сражался с дикими зверями — не в Эфесе, а в своем собственном сердце?

Некоторые из наших предков носили хвосты! Удивительно ли, что у некоторых наших потомков есть то, что Винвуд Рид называл «хвостатым умом»? Призраки старых трагедий преследуют мрачные вестибюли многих человеческих умов. Отверженный часто может быть одержим наследственными демонами.

Тот из нас, кто без наследственного порока, пусть первым бросит камень.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ — НАЧАЛА МОРАЛИ

ЧТО мы подразумеваем под словами «грех», «порок» и «преступление»?

Грех — это неповиновение законам Бога.

Преступление — это неповиновение законам людей.

Порок — это неповиновение законам природы.

Я утверждаю, что не существует такого понятия, как известный закон Бога: что так называемые законы Бога были созданы людьми от имени Бога, и поэтому слово «грех» больше не должно нас беспокоить. Нет такой вещи, как грех.

Я утверждаю, что, поскольку существуют как плохие, так и хорошие законы, преступление может быть хорошим, а не плохим поступком. Ибо, хотя неправильно нарушать хороший закон, может быть правильным нарушить плохой закон.

А теперь что мы подразумеваем под словами «хороший» и «плохой», «моральный» и «аморальный»?

Мы называем поступок хорошим, когда он «приносит пользу»; когда его последствия благотворны. Мы называем поступок плохим, когда он «приносит вред»; когда его последствия пагубны.

Что такое «мораль»? Мой словарь говорит: «учение о моральных обязанностях человека и социальных отношениях»; а в «Синонимах» Крэбба я нахожу: «Соблюдая хорошую мораль, мы становимся хорошими членами общества».

Курсив мой. Мораль — это стандарт социального поведения. Любое аморальное поведение является антисоциальным, а любое антисоциальное поведение — аморальным.

Если бы в мире был только один человек, он не мог бы действовать аморально, ибо не было бы другого лица, которому его действия могли бы причинить вред или обиду.

Там, где живут двое, каждый может действовать аморально, ибо он может поступить так, чтобы причинить вред или обиду своему спутнику.

Любой поступок, который без необходимости причиняет вред ближнему, является аморальным и неправильным. Но никакой поступок, который прямо или косвенно не причиняет ненужного вреда ближнему, не является аморальным или неправильным.

Я говорю «ненужного вреда», ибо иногда может быть правильным и необходимым причинить вред ближнему.

Если неправильно причинять ненужный вред нашим ближним, то правильно защищать наших ближних и самих себя от нападок тех, кто без необходимости причинил бы нам вред.

Любой поступок, который причиняет «ненужный» вред ближнему, является аморальным; но никакой поступок, который не причиняет ненужного вреда ближнему, не является аморальным.

Это корень моего морального кодекса. Сначала он может показаться недостаточным, но я думаю, что он окажется достаточно глубоким, широким и высоким, чтобы охватить всю истинную мораль. Ибо вряд ли найдется поступок, который человек может совершить и который не затронул бы ближнего.

Например, если человек начинает пить или пренебрегает своим здоровьем, он вредит другим так же, как и себе. Ибо он становится менее приятным и менее полезным членом общества. Он берет больше из общего запаса и отдает меньше. Он может даже стать бельмом на глазу, опасностью или обузой для своих ближних. Игрок в крикет, который пьет или не тренируется, действовал бы по отношению к остальной команде так же аморально, как если бы он небрежно играл в поле или эгоистично отбивал мяч. Потому что, говоря морально, человек принадлежит не только самому себе, но и всему человеческому роду.

ОТКУДА ВЗЯЛАСЬ МОРАЛЬ?

Мораль приходит не через откровение, а через эволюцию. Мораль основана не на повелениях Бога, а на природе и потребностях человека. Наши церкви приписывают происхождение морали Библии. Но у египтян и вавилонян были моральные кодексы еще до того, как родился Моисей или была написана Библия. За тысячи лет, десятки тысяч лет, возможно, миллионы лет до Авраама существовали цивилизации и моральные кодексы.

Еще до появления человека зачатки морали существовали в мире животных.

Когда я был мальчиком, нас учили, что поступки правильны или неправильны в зависимости от того, приятны они или неприятны Богу еврейской Библии.

Было два типа людей — хорошие люди и плохие люди. Хорошие люди могли ожидать успеха в делах здесь и попадания на небеса в будущем. Плохие люди находились под угрозой финансовых заморозков в этом мире и карающих огней в мире грядущем.

Когда я стал старше и начал думать самостоятельно, я порвал с этим учением и в конце концов пришел к пониманию, что все поступки, причиняющие ненужный вред другим, являются неправильными; что лучший и самый счастливый человек — это тот, кто наиболее искренне посвящает себя тому, чтобы делать других счастливыми; что все злодеяния проистекают из эгоизма, а все добрые дела — из бескорыстия; что все моральные поступки — это социальные поступки, а все аморальные поступки — антисоциальные; и что, следовательно, социализм — это хорошо, а индивидуализм — зло.

Но относительно начала социальных добродетелей я был в недоумении.

В большинстве религий считается, что мораль была установлена божественным откровением. Люди не знали, что такое хорошо, а что такое плохо, пока Бог не дал им готовые своды законов; и даже после того, как люди получили божественные законы, они были по своей природе настолько развращены, что могли соблюдать эти законы только по особой милости Божьей.

Идея о том, что мораль медленно создавалась путем эволюции, была впервые представлена миру Спенсером и Дарвином. С тех пор она была разработана другими авторами, в частности Винвудом Ридом и Петром Кропоткиным.

Понятия «борьба за существование» и «выживание наиболее приспособленных» слишком часто понимались как означающие, что жизнь в мире животных — это одна трагическая серия безжалостных поединков; что рука каждого человека всегда была и всегда должна быть против руки каждого человека, а зубы и когти каждого зверя — против зубов и когтей каждого зверя.

Но если мы прочитаем «Происхождение человека» Дарвина, «Взаимную помощь среди животных» Петра Кропоткина и «Мученичество человека» Винвуда Рида, мы обнаружим, что закон естественного отбора не благоприятствует никаким подобным ужасным выводам.

Самосохранение может быть первым законом природы; но это не последний закон природы. В единстве — сила. Стадные животные — те, которые живут сообществами, стаями и стадами, — такие как обезьяны, олени, грачи, пчелы, бизоны, ласточки и волки, выигрывают от взаимной помощи в борьбе за существование, ибо благодаря своей численности и единству они лучше способны следить за приближением врагов и отражать их нападения.

Из этого единства и взаимной помощи стадных животных возникли социальные инстинкты.

Общительные животные, несомненно, сначала тянулись друг к другу отчасти ради безопасности, а отчасти ради компании.

Овцы, олени, буйволы, дикие собаки, муравьи, грачи и другие социальные животные наслаждаются обществом себе подобных. Они играют вместе, кормятся вместе, спят вместе, охотятся вместе и помогают друг другу избегать или сопротивляться общим врагам. Они разделяют социальные удовольствия и практикуют некоторые социальные добродетели.

И поскольку более общительные животные были бы в большей безопасности, а менее общительные — наиболее подвержены опасности, естественный отбор стремился бы повысить уровень общительности, потому что потомство чаще производилось бы от общительных, чем от необщительных животных.

Обезьяны — это социальные, а также подражательные животные. Обезьяноподобные предки человека объединялись бы ради безопасности и общества, и, будучи подражательными, они наблюдали бы и копировали любое изобретение или открытие, сделанное благодаря удачному случаю или более острым умам среди них.

Подобно низшим животным, они играли бы вместе, кормились вместе, сражались группами, защищали или спасали своих детенышей и выставляли часовых, чтобы следить за приближением опасности.

Задолго до того, как человек подумал о каком-либо призраке или Боге, в семьях и племенах людей существовала некая грубая форма порядка и морали, подобно тому как некая грубая форма порядка и морали существует сегодня среди диких слонов, пчел, оленей и других существ.

Однажды я видел, как две лошади дерутся в поле. Третья, более старая лошадь подошла, разделила их, а затем отогнала в противоположные стороны. Так и в самых ранних человеческих племенах вожди предотвращали драки и требовали послушания.

Отчасти из таких действий, а отчасти из воспитания молодежи формировалась привычка возмущаться и наказывать определенные антисоциальные поступки, которые стадо или племя считало противоречащими общему благу.

Одним из первых проступков, который человек заклеймил бы как аморальный, была бы трусость. Один из самых ранних моральных законов, возможно, напоминал бы закон викингов, согласно которому люди, проявившие трусость в бою, должны быть похоронены в болоте под плетнем.

Подражание, привычка, естественный отбор и любовь к одобрению — все это способствовало бы закреплению и улучшению этих грубых обычаев, и из этих простых начал выросли бы законы, мораль и совесть.

Очень вероятно, что самыми ранними человеческими группами были семейные группы, или кланы. Эти кланы сражались против других кланов.

Следующим шагом могло быть объединение кланов в племена, а следующим — объединение племен в нации.

В настоящее время люди в основном объединены в нации. У каждой нации есть свои законы, своя мораль и свой патриотизм, и разные нации более или менее враждебны друг к другу; как раньше были племена или кланы.

Окончательным триумфом станет объединение наций в одно братство и отмена войны.

Краснокожий индеец не считает аморальным убить индейца из другого племени. Европеец не считает аморальным убить тысячи людей в бою. Эволюция морали еще не привела нас к всеобщему миру. И никакое откровение Бога не запретило войну.

Нам не нужно долго думать или далеко смотреть, чтобы увидеть, что разные условия породили разные моральные кодексы.

Но всю мораль можно разделить на два класса: Истинная мораль и Искусственная мораль.

Истинная мораль основана на правиле, что неправильно причинять ненужный вред любому ближнему.

Искусственная мораль — это та мораль, которую придумали священники, короли, юристы, поэты, солдаты и философы.

Моральные кодексы, созданные правителями или правящими классами, обычно основаны на целесообразности; а целесообразность, как ее понимают правители или правящие классы, обычно означает то, что выгодно им самим.

Теперь то, что целесообразно для короля, тирана или аристократии, может быть далеко не целесообразным для людей, которыми они правят. Поэтому нам не стоит удивляться, обнаружив, что многие законы варварских и цивилизованных наций являются аморальными законами. Наши британские законы об охоте, земельные законы, законы о бедных и очень многие уголовные законы, а также законы, касающиеся собственности, являются аморальными законами.