«Невиновны: Защита отверженных»

Но нет никакого откровения Бога, осуждающего эти законы. И никакая европейская церковь не выступает против этих законов и не клеймит их как аморальные.

Затем, что касается общественного мнения — нашего неписаного морального кодекса, — то здесь нет четкой и логичной системы моральных принципов. Например, общественность считает жалостью, что люди остаются без работы, что женщины голодают, что маленьких детей отправляют в школу немытыми и голодными. Но общественность не считает эти вещи аморальными. Дело в том, что британский народ после более чем тысячи лет христианского учения не знает, что такое истинная мораль. И как им знать, когда их учителя в церкви этого не знают?

Церкви всегда черпали свою мораль из Библии и всегда пытались приспособить ее к аморальным кодексам, созданным королями, солдатами, лендлордами, ростовщиками и другими аморальными личностями.

Церковь часто призывала к «милосердию» к бедным, но никогда не приходила на помощь «отверженным»; потому что церкви никогда не понимали ни морали, ни человеческой природы.

Именно наука, а не откровение Бога и не учение священников, позволила нам начать понимать человеческую природу и сделала возможным создание систематического кодекса истинной морали.

Что касается того, что такое мораль, я утверждаю, что это правило социального поведения: мера правильного поведения между человеком и человеком; и я построю все свое доказательство на простом моральном правиле: «любой поступок, который без необходимости причиняет вред любому ближнему, является аморальным». Это правило — лишь старая истина в новой форме. Это, по сути, просто современное прочтение «Золотого правила». Вероятно, не само правило, а то, как я его применю, взбудоражит некоторые моральные голубятни. Что касается самого правила, то учения большинства великих моралистов всех времен и народов подтверждают его. Как, например:

Лао-цзы, китайский моралист, живший до Конфуция, сказал: «На добро я отвечу добром, на недоброе я также отвечу добром».

Конфуций, китайский моралист, сказал: «Чего не хочешь себе, того не делай другим».

Он также сказал: «Доброжелательность — это быть в своем самом сокровенном сердце в сочувствии ко всем вещам; любить всех людей; и не допускать никаких эгоистичных мыслей».

Такого же рода учение встречается в буддийских книгах и в наскальных эдиктах царя Ашоки. Вот буддийская заповедь, которая представляет особый интерес, поскольку затрагивает происхождение морали.

«Поскольку даже животные могут жить вместе во взаимном почтении, доверии и вежливости, тем более вы, о братья, должны позволить своему свету сиять так, чтобы было видно, что вы живете подобным образом вместе».

Еврейские моралисты часто звучали в той же тональности. В Левите мы находим: «Люби ближнего твоего, как самого себя».

В Притчах: «Если голоден враг твой, дай ему есть хлеб; и если он жаждет, напой его водою».

В Талмуде написано: «Не делай другим того, что было бы неприятно тебе самому; это главная часть закона».

У нас есть та же идея, выраженная Христом: «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки». Секст, учитель Эпиктета, сказал: «Какими вы хотите видеть своих соседей по отношению к себе, такими будьте и вы по отношению к ним».

Исократ сказал: «Поступайте по отношению к другим так, как вы желаете, чтобы другие поступали по отношению к вам».

Царь Ашока сказал: «Я считаю благополучие всех людей тем, ради чего я должен работать».

НАЧАЛА МОРАЛИ

В буддийском «Катхасаритсагаре» написано: «Зачем нам цепляться за это бренное тело? В глазах мудрого единственное, для чего оно годится, — это приносить пользу своим ближним». И другой буддийский автор выражает ту же идею с еще большей силой и красотой: «Полный любви ко всем вещам в мире, практикующий добродетель ради блага других — только этот человек счастлив».

Но даже когда моралисты не формулировали «Золотое правило», они учили, что причиной греха и страданий является эгоизм; и они решительно выступали против жалости к себе, любви к себе и самовозвеличивания.

В чем урок Будды и индийских, персидских и греческих моралистов? Будда отправился в мир, чтобы найти причину человеческого греха и печали. Он нашел, что причина — это потакание своим желаниям, а лекарство — это победа над собой. «Причина боли, — сказал он, — это желание». И этот урок повторяли снова и снова Сократ, Платон, Эпиктет, Марк Аврелий, Плутарх и Сенека.

Мораль заключается в том, что эгоизм — это плохо, а бескорыстие — это хорошо. И эта мораль подкрепляется почти всеобщей практикой всех людей во все времена и всех рас при проверке или взвешивании добродетели или ценности чьего-либо поведения.

Каков общий критерий для морального золота? Проверка мотива. Сэр Горджио Мидас пожертвовал 100 000 фунтов стерлингов на основание больницы Мидаса. Что говорит человек на улице? «А! Отличная реклама для таблеток Мидаса!» Мистер Квич, бакалейщик и церковный староста, пожертвовал 5 фунтов стерлингов на новую методистскую воскресную школу. «Хм!» — говорит циничный средний человек, — «бросил пескаря, чтобы поймать скумбрию». Сэр Норман Конквест, баронет, член парламента, произнес красноречивую речь в пользу пенсий по старости. Чигвин, неподкупный, с фырканьем замечает, что «похоже, скоро будут всеобщие выборы».

Что означают эти насмешки? Они означают, что благожелательность господ Мидаса, Квича и Конквеста вдохновлена эгоизмом и поэтому не достойна, а низменна.

Теперь, когда банда шахтеров спускается в горящую шахту, чтобы спасти жизнь, или когда матрос прыгает за борт во время шторма, чтобы спасти тонущего пожарного, или когда русская графиня отправляется в Сибирь за попытку освободить русских крепостных, не слышно никаких насмешек. Свирепый взгляд Чигвина загорается, человек на улице одобрительно кивает, а средний человек в купе поезда назидательно замечает:

«Вот это смелость».

Что ж. Разве не ясно, что эти поступки одобряются и считаются хорошими? И разве не ясно, что они считаются хорошими, потому что чувствуется, что они бескорыстны?

Теперь я осмелюсь сказать, что ни в одном случае мы не найдем человека, которого люди чтили бы или хвалили, когда его поведение считается эгоистичным. Именно эгоизм люди презирают. Именно самопожертвование или бескорыстное служение они восхваляют. Это показывает нам, что глубоко в универсальном сердце коренная идея морали — это социальное служение. Это не божественная истина: это человеческая истина.

Эгоизм стали называть «плохим», потому что он вредит многим, не принося пользы одному. Бескорыстие стали называть «хорошим», потому что оно приносит пользу и удовольствие всем и каждому. «Оно благословенно вдвойне: оно благословляет того, кто дает, и того, кто берет». Как выразился Марк Аврелий: «То, что не в интересах всего роя, не в интересах отдельной пчелы». И снова он говорит: «Человечество находится под одним общим законом; и если так, то они должны быть согражданами и принадлежать к одному политическому телу. Откуда следует, что весь мир — это лишь одно содружество».

А Эпиктет, греческий раб, сказал, что поскольку «Бог — отец всех людей, то все люди — братья».

На протяжении бесчисленных веков это понятие человеческого братства и зла любви к себе было для морали тем же, чем сок для дерева. А теперь давайте еще раз подумаем, как это понятие возникло.

Я сказал, что мораль — которая есть знание добра и зла — пришла не через откровение от Бога, а посредством эволюции. И я сказал, что эта идея была впервые выдвинута Спенсером и Дарвином, а затем развита другими авторами.

Идея Дарвина была двоякой. Он считал, что человек унаследовал свои социальные инстинкты (на которых строится мораль) от низших животных; и он думал, что очень вероятно, что происхождение социального инстинкта у животных — это отношение родителей к своим детенышам. Давайте сначала посмотрим, что сказал Дарвин.

В четвертой главе «Происхождения человека» Дарвин рассматривает «нравственное чувство». Отметив, что, насколько ему известно, никто не подходил к этому вопросу исключительно со стороны естественной истории, Дарвин продолжает:

Следующее положение кажется мне в высокой степени вероятным, а именно: что любое животное, наделенное хорошо выраженными социальными инстинктами, включая сюда родительские и сыновние привязанности, неизбежно приобрело бы нравственное чувство, или совесть, как только его интеллектуальные способности стали бы такими же или почти такими же развитыми, как у человека.

Ибо, во-первых, социальные инстинкты побуждают животное находить удовольствие в обществе своих собратьев, чувствовать определенную степень сочувствия к ним и выполнять для них различные услуги...

Каждый должен был заметить, как жалки собаки, лошади, овцы и т. д., когда их отделяют от их спутников, и какую сильную взаимную привязанность, по крайней мере, первые два вида проявляют при воссоединении...

Все животные, живущие в группе, которые защищаются или нападают на своих врагов сообща, должны, безусловно, быть в некоторой степени верны друг другу; а те, которые следуют за вожаком, должны быть в некоторой степени послушны. Когда бабуины в Абиссинии грабят сад, они молча следуют за вожаком, и если неосторожное молодое животное издает шум, оно получает шлепок от других, чтобы научить его тишине и послушанию...

Что касается импульса, который побуждает определенных животных объединяться и помогать друг другу многими способами, мы можем сделать вывод, что в большинстве случаев они побуждаются тем же чувством удовлетворения или удовольствия, которое они испытывают при выполнении других инстинктивных действий...

Как бы сложно ни возникло это чувство (сочувствие), поскольку оно имеет большое значение для всех тех животных, которые помогают и защищают друг друга, оно усиливалось посредством естественного отбора, ибо те сообщества, которые включали наибольшее число сочувствующих членов, процветали бы лучше и выращивали бы наибольшее число потомства...

Таким образом, социальные инстинкты, которые должны были быть приобретены человеком в очень грубом состоянии, и, вероятно, даже его ранними обезьяноподобными предками, все еще дают импульс некоторым из его лучших действий; но его действия в большей степени определяются выраженными желаниями и суждениями его ближних, и, к сожалению, очень часто его собственными сильными эгоистичными желаниями.

Этих цитат должно быть достаточно, чтобы показать представление Дарвина о происхождении социальных, или моральных, чувств. Но я процитирую также комментарий Геккеля к теории Дарвина.

Говоря о «Золотом правиле» в своем труде «Исповедь веры естествоиспытателя», Геккель говорит:

В человеческой семье эта максима всегда принималась как самоочевидная; как этический инстинкт она была наследством, полученным от наших животных предков. Она уже нашла место среди стад обезьян и других социальных млекопитающих; подобным образом, но с более широким охватом, она уже присутствовала в самых примитивных сообществах и среди орд наименее развитых дикарей. Братская любовь — взаимная поддержка, помощь, защита и тому подобное — уже появилась среди стадных животных как социальный долг; ибо без него продолжение существования таких обществ невозможно. Хотя в более поздний период, в случае с человеком, эти моральные основы общества стали гораздо более высокоразвитыми, их старейший доисторический источник, как показал Дарвин, следует искать в социальных инстинктах животных. Среди высших позвоночных (собак, лошадей, слонов и т. д.) развитие социальных отношений и обязанностей является непременным условием их совместной жизни в упорядоченных обществах. Такие общества были для человека также важнейшим инструментом интеллектуального и морального прогресса.

В мартовском выпуске «Nineteenth Century» за 1905 год есть очень способная статья Петра Кропоткина, автора «Взаимной помощи», о теории Дарвина о происхождении нравственного чувства, в которой выдвигается поразительное предположение, что первобытный человек, помимо наследования от животных социального инстинкта, также скопировал у них первые зачатки племенного союза и взаимной помощи. Это понятие можно почерпнуть из следующих живописных отрывков:

Первобытный человек жил в тесной близости с животными. С некоторыми из них он, вероятно, делил убежища под скалами, иногда пещеры, и очень часто пищу...

Наши первобытные предки жили вместе с животными, посреди них. И как только они начали вносить некоторый порядок в свои наблюдения за природой и передавать их потомству, животные и их жизнь снабдили их главными материалами для их неписаной энциклопедии знаний, а также для их мудрости, которую они выражали в пословицах и поговорках. Психология животных была первой психологией, которую осознал человек — она до сих пор является излюбленной темой разговоров у костров; жизнь животных, тесно переплетенная с жизнью человека, была предметом самых первых зачатков искусства, вдохновляя первых граверов и скульпторов и входя в состав самых древних эпических традиций и космогонических мифов...

Первое, что наши дети узнают в естественной истории, — это что-то о хищных зверях — львах и тиграх; но первое, что первобытные дикари должны были узнать о природе, — это то, что она представляет собой огромное скопление животных кланов и племен; племя обезьян, так близко родственное человеку, вечно рыщущее племя волков, знающее, щебечущее племя птиц, вечно занятое племя насекомых и так далее. Для них животные были продолжением их собственного рода — только намного мудрее их самих. И первое смутное обобщение, которое люди должны были сделать о природе, — настолько смутное, что едва ли отличалось от простого впечатления, — заключалось в том, что живое существо и его клан или племя неотделимы. Мы можем отделить их — они не могли; и кажется даже сомнительным, могли ли они думать о жизни иначе, чем внутри клана или племени...

И тот человек, который однажды стал свидетелем нападения диких собак, или дхолей, на самых крупных хищных зверей, конечно, осознал раз и навсегда неотразимую силу племенных союзов, а также уверенность и мужество, которые они внушают каждому индивидууму. Человек сделал божествами этих собак и поклонялся им, пытаясь с помощью всякого рода магии обрести их мужество.

В прериях и лесах наши самые ранние предки видели мириады животных, живущих кланами и племенами. Бесчисленные стада благородных оленей, ланей, северных оленей, газелей и антилоп, тысячи табунов буйволов и легионы диких лошадей, диких ослов, квагг, зебр и так далее двигались по бескрайним равнинам, мирно пасясь бок о бок. Даже унылые плато имели свои стада лам и диких верблюдов. И когда человек приближался к этим животным, он вскоре осознавал, насколько тесно связаны все эти существа в своих соответствующих табунах или стадах. Даже когда они казались полностью поглощенными пастьбой и, по-видимому, не обращали внимания на других, они внимательно следили за движениями друг друга, всегда готовые присоединиться к какому-либо общему действию. Человек видел, что все племя оленей, пасутся ли они или просто резвятся, всегда держало часовых, которые никогда не ослабляли свою бдительность и никогда не опаздывали сигнализировать о приближении хищного зверя; он знал, как в случае внезапного нападения самцы и самки окружали своих детенышей и встречали врага лицом к лицу, рискуя своими жизнями ради безопасности слабых; и как даже у таких пугливых существ, как антилопы или лани, старые самцы часто жертвовали собой, чтобы прикрыть отступление стада. Человек знал все это, что мы игнорируем или легко забываем, и он повторял это в своих рассказах, приукрашивая акты мужества и самопожертвования своей примитивной поэзией или имитируя их в своих религиозных племенных танцах...

Социальная жизнь — то есть «мы», а не «я» — в глазах первобытного человека является нормальной формой жизни. Это сама жизнь. Поэтому «мы» должно было быть нормальной формой мышления для первобытного человека: «категорией» его понимания, как мог бы сказать Кант. И даже не «мы», что все еще слишком лично, потому что это представляет собой умножение «я», а скорее такие выражения, как «люди племени бобра», «люди кенгуру» или «черепахи». Это была примитивная форма мышления, которую природа запечатлела в сознании человека.

Здесь, в этой идентификации, или, мы могли бы даже сказать, в этом поглощении «я» племенем, лежит корень всей этической мысли. Самоутверждающийся «индивидуум» появился гораздо позже. Даже сейчас, у низших дикарей, «индивидуум» едва ли существует вообще. Именно племя с его жесткими правилами, суевериями, табу, привычками и интересами всегда присутствует в сознании дитя природы. И в этой постоянной, всегда присутствующей идентификации единицы с целым лежит субстрат всей этики, зародыш, из которого в ходе эволюции выросли все последующие концепции справедливости и еще более высокие концепции морали.

Помимо этих превосходных вкладов в предмет, Петр Кропоткин дает нам другие новые и поразительные мысли, касающиеся родительского источника социальных чувств, указанного Дарвином. Но сначала давайте вернемся к Дарвину. В четвертой главе «Происхождения человека» Дарвин говорит:

Чувство удовольствия от общества, вероятно, является расширением родительских или сыновних привязанностей, поскольку социальный инстинкт, по-видимому, развивается благодаря тому, что детеныши долгое время остаются со своими родителями, и это расширение может быть отнесено отчасти к привычке, но главным образом к естественному отбору. У тех животных, которым было выгодно жить в тесном общении, индивидуумы, которые получали наибольшее удовольствие от общества, лучше избегали различных опасностей, в то время как те, кто меньше всего заботился о своих товарищах и жил уединенно, погибали в больших количествах.

Д-р Салиби в «Academy» весной 1905 года высказал несколько интересных замечаний о происхождении альтруизма. Он «находит в груди матери-млекопитающего источник, из которого течет любовь», и указывает, что чем выше мы поднимаемся по шкале млекопитающих, тем более зависимы детеныши от своих матерей.

Описав беспомощность человеческого младенца, он продолжает так:

И все же это существо, которое распространилось по земле так, что его численность сегодня составляет около полутора миллиардов. Он — «властелин творения», хозяин существ, больших, сильных, более быстрых, дольше живущих, чем он сам. Земля — его, и полнота ее. И все же без любви ни один его экземпляр не имеет шанса достичь зрелости или даже выжить в течение недели. Воистину, любовь — величайшая вещь в мире.

Что ж, на эту тему родительского происхождения альтруизма Петр Кропоткин проливает другой свет. Сначала, намекая на осторожное обращение Дарвина с темой материнского происхождения социальных чувств, Петр Кропоткин цитирует собственный замечательный комментарий Дарвина, таким образом:

Эта осторожность была вполне оправдана, потому что в других местах он указывал, что социальный инстинкт должен быть отдельным инстинктом сам по себе, отличным от других — инстинктом, который был развит естественным отбором ради него самого, поскольку он был полезен для благополучия и сохранения вида. Он настолько фундаментален, что когда он сталкивается с другим инстинктом, даже таким сильным, как привязанность родителей к своему потомству, он часто берет верх. Птицы, когда приходит время их осенней миграции, оставляют своих нежных детенышей, еще не готовых к длительному полету, и следуют за своими товарищами.

Затем он предлагает следующее предположение:

К этой поразительной иллюстрации я могу также добавить, что социальный инстинкт сильно развит у многих низших животных, таких как сухопутные крабы или мечехвосты; так же как и у некоторых рыб, у которых его едва ли можно считать расширением сыновних или родительских чувств. В этих случаях он представляется скорее расширением братских или сестринских отношений или чувств товарищества, которые, вероятно, развиваются каждый раз, когда значительное число молодых животных, вылупившихся в данном месте и в данный момент, продолжают жить вместе — находятся ли они со своими родителями или нет. Поэтому, по-видимому, было бы правильнее рассматривать социальный и родительский инстинкты как два тесно связанных инстинкта, из которых первый, возможно, является более ранним, а следовательно, и более сильным, и которые оба идут рука об руку в эволюции животного мира. Оба они благоприятствуются естественным отбором, который, как только они вступают в конфликт, поддерживает баланс между ними ради конечного блага вида.

Подводя итог всем этим идеям. Мы находим предположение, что социальные чувства, из которых возникла мораль, были частично унаследованы человеком от его животных предков, частично скопированы из наблюдений за животными, которых он так хорошо знал в своей дикой жизни.

И мы находим предположение, что эти социальные чувства, вероятно, начались с любви животных к своим детенышам и с братства и товарищества молодых друг к другу.

Именно социальные чувства людей создали их Библии: Библии не создавали социальные чувства.

Мораль — это результат эволюции, а не откровения.

ГЛАВА ПЯТАЯ — НАСЛЕДСТВЕННАЯ БОРЬБА ВНУТРИ НАС

Я говорил о «натуре», переданной нам нашими прародителями. Я мог бы сказать «натурах», ибо наше наследство, будучи полученным не от одного, а от многих, не простое, а сложное.

Мы слишком часто думаем о человеке как об англичанине или французе; как о лондонце или йоркширце; как о хорошем или плохом.

Мы слишком часто думаем о человеке как об одной личности, а не как о смеси многих личностей. Как будто Джон Смит — это весь Джон Смит и всегда Джон Смит.

Нет такой вещи, как несмешанный англичанин, ирландец или йоркширец.

Нет такой вещи, как несмешанный Джон Смит.

Англичане произошли от древних бриттов, римлян, пиктов и скоттов, саксов, датчан, норвежцев, норманнов, французов. Все эти разнообразные и антагонистические крови смешались столетия назад.

С тех пор смешение продолжалось, обильно дополняясь браками с ирландцами, шотландцами, голландцами, немцами, бельгийцами, французами, итальянцами, поляками и испанцами. У нас находили приют беженцы и иммигранты со всех концов Европы. Мы давали кров гугенотам и эмигрантам из Франции, лоллардам и лютеранам из Нидерландов, толпам беглецов из России, Голландии, Венгрии, Италии и Греции. Мы впитали этих иностранцев и приняли их в свою кровь. И потомки всех этих смешанных рас называются англичанами.

Лондонец — это смесь всех этих рас и многих других. Со всех концов Англии, Ирландии, Шотландии, Уэльса; из большинства стран Европы, из многих частей Америки и Азии и даже Африки потоки чужеземной крови вливались, чтобы создать лондонца.

В Йоркшире существует несколько различных рас, хотя ни одна из них не является чистой. Есть один йоркширский тип, несущий следы происхождения от норманнов, другой — от фламандских и французских иммигрантов, и еще один — от нормандских завоевателей. Я видел, как викинги, бельгийцы и норманны вместе играли в крикет в команде графства Йоркшир.

В Ирландии есть ирландцы датского и норвежского происхождения, ирландцы из Древней Монголии и, особенно в Керри, ирландцы, которые кажутся представителями почти чистого иберийского типа.

Иберийский ирландец — невысокий, смуглый, с орлиным носом и сардоническим выражением лица, с черными волосами и глазами, и усами, больше похожими на татарские, чем на европейские. Ирландец-викинг — крупный и дородный, с голубыми или серыми глазами и рыжими волосами и бородой; разница между этими двумя типами так же велика, как между саксом и испанцем.

Один из таких ирландских иберийцев женится на йоркширской датчанке. Их сын женится на дочери ланкаширского бельгийца и древнего бритта из Флинта; и их дети — англичане.

Как я только что сказал, мы думаем о Джоне Смите как о Джоне Смите целиком и всегда.

Но Джон — это смесь миллионов мужчин и женщин, многие из которых так же отличаются друг от друга, как Джон Ридд отличается от Дика Свивеллера, или как Диана из «Кроссвейс» отличается от Бетси Тротвуд. И эти бесчисленные и противоречивые натуры не исчезли: они живы и деятельны в той пестрой мешанине, которую мы называем Джоном Смитом.

Джон — это не только Джон. В значительной степени он — римский солдат, древний бритт, пират-викинг, фламандский ткач, корнуоллский рыбак, равнинный ученый, ирландский скотовод, лондонская хористка, йоркширский прядильщик, валлийская доярка и множество других нежных и простых, диких и домашних, веселых и серьезных, милых и неприятных, ветреных и постоянных, привлекательных и отталкивающих предков; начиная от его прапрапрадеда, волосатого древесного жителя с плоскими ступнями и дубиной, похожей на молодую лиственницу, и заканчивая его почтенным отцом, клерком в белой манишке и шелковом цилиндре из сберегательного банка Пенни в Падси.

И будучи таким, какой он есть, — не просто Джоном Смитом, а скорее узловатой, перекрещенной и запутанной смесью Джонов и Мэри, Смитов, Браунов и Робинсонов, которая становилась все более плотной и сложной на протяжении десятков тысяч лет, — как мы можем ожидать, что наш добрый Джон всегда будет одним и тем же Джоном?

Мы знаем, что Джон — это много Джонов в течение одного летнего дня. Мы видели, как он, возможно, в приступе ярости возвращается к пещерному человеку, как он светится нежностью французской дамы, умершей от чумы в XIV веке, а затем улыбается улыбкой веселого молодого солдата, застреленного при Деттингене — и все это за то время, пока он сжимает и разжимает руку, или ищет в кармане пенни, или бросает быстрый взгляд на хорошенькое лицо в толпе.

Джон Смит не англичанин и не йоркширец, он — человек. Он не один человек, а много мужчин и, что еще важнее, много женщин.

И как мы можем сказать о Джоне Смите, что он «хороший» или «плохой»? Это все равно что сказать о бутылке с бусинами пятидесяти цветов, что она красная или синяя. Поскольку предки Джона состояли из хороших и плохих, и поскольку он сам состоит из них, Джон бывает хорошим и плохим полосами или пятнами: он бывает хорошим и плохим по очереди.

Мы называем эти смешанные натуры, которые человек наследует от своих предков, его «нравом»: мы называем их «качествами его ума» и удивляемся, когда находим его непоследовательным, переменчивым, нерешительным. Стоит ли нам удивляться, что постоянная борьба за господство между столькими чуждыми натурами приводит к неожиданным и нежелательным результатам?

Возьмите случай с советом, кабинетом министров, полком, состоящим из антагонистических натур; что происходит? Возникают споры, путаница, противоречия, разногласия. Что ж: человек подобен толпе, парламенту, лагерю плохо сочетающихся иностранных союзников. По сути, он и есть толпа — толпа чуждых и плохо подобранных предков.

Великие артерии человеческой природы

Но как бы мы ни отличались друг от друга, существуют некоторые общие качества — некоторые человеческие качества, — присущие большинству из нас.

Эти общие качества можно разделить на два вида: эгоистичные и бескорыстные.

Эгоистичные инстинкты достались нам от наших более ранних звериных предков.

Бескорыстные инстинкты достались нам от наших более поздних звериных предков и от наших человеческих предков.

Среди самых сильных и глубоких инстинктов человека — любовь к женщине, любовь к детям, любовь к удовольствиям, любовь к искусству, любовь к человечеству, любовь к приключениям и любовь к похвале.

Я бы сказал, что самая распространенная и самая устойчивая из всех человеческих страстей — это любовь к похвале: называемая некоторыми «любовью к одобрению».

От этого главного импульса отходит много ветвей. Почти все наши тщеславие, амбиции, притворство, алчность рождаются из нашей жажды похвалы. Именно в надежде вызвать удивление или восхищение наших ближних мы трудимся, суетимся, хватаем и боремся за богатство, за власть, за положение; за мастерское или дерзкое достижение.

Никто, кроме скряг, не любит деньги ради них самих. Люди жаждут денег ради того, что можно на них купить; и самые желанные вещи, которые можно купить за деньги, — это власть и показная роскошь: ценность которых заключается в изумлении, которое они вызывают, и лести, которую они приносят.

Сколько смысла осталось бы в таких гордых и сильных словах, как слава, богатство, завоевание, известность, герой, триумф, великолепие, если бы они были лишены очарования человеческого изумления и аплодисментов?

Что человек вынесет, сделает и претерпит ради любви к женщине, а женщина ради любви к мужчине; чем оба пожертвуют ради своих детей; как преданный искусству и науке, литературе или войне будет держаться за работу по своему выбору; с каким рвением искатель приключений будет следовать своей любимой склонности, ища на краю света острых ощущений, счастливый снова взглянуть в «яркие глаза опасности»; с какой радостной стойкостью и неутомимым самоотречением благожелательность будет трудиться на благо рода — известно нам всем. Что нам следует помнить, так это то, что эти и другие силы нашей природы действуют и взаимодействуют друг с другом: что один импульс сдерживает, подстегивает или отвлекает другой.

Таким образом, любовь к ближним часто сдерживает или отвлекает нашу любовь к самим себе. Часто, когда желание похвалы манит нас, страх осуждения призывает нас обратно. Любовь к похвале может даже заманить нас к действию, а затем помешать его выполнению: как когда игрок в крикет жертвует аплодисментами толпы, чтобы заслужить похвалу капитана или критиков.

Так же жажда удовольствий будет бороться с жаждой славы; любовь к женщине — с любовью к искусству; страсть к приключениям — с желанием богатства; и победа достанется сильнейшему.

Давайте заглянем в человеческое сердце (лучший способ — заглянуть в свое собственное) и увидим, как эти унаследованные качества работают за и против друг друга.

Одним из самых сильных сдерживающих факторов является страх; другой — то, что мы называем совестью.

Страх иногда проистекает из «любви к одобрению»; мы уклоняемся от поступка из страха быть разоблаченными, что означало бы потерю того уважения, которое мы так ценим. Или мы уклоняемся из страха перед физической болью: как хорошо знали те, кто изобрел ужасы адского пламени.

Существует огромное количество весьма почтенной добродетели, которую следует называть трусостью. Лишите добродетель ее «не смей», и сколько «не хочу» и «не должен» могло бы уцелеть? Хорошее поведение может означать не наличие добродетели, а отсутствие мужества или желания.

Но, к счастью, люди поступают правильно также ради самого права; и потому что это правильно; или они воздерживаются от совершения зла, потому что это неправильно.

Склонность к правильному поведению проистекает из одного из двух источников:

1. Воспитание: нас научили, что определенные поступки неправильны.

2. Естественная благожелательность: нежелание причинять вред другим.

Первое из них — воспитание — связано со «средой»; второе является частью наследственности. Одно мы получаем от наших ближних, другое — от наших предков.

Здесь давайте сделаем паузу, чтобы заглянуть в ту многократно проповедуемую «тайну» «двойного сознания» или «двойного я».

Мы все знаем, что люди часто делают то, что, как они знают, неправильно. Когда мы колеблемся между желанием сделать что-то и чувством, что мы не должны этого делать, нам кажется, что внутри нас два разума, и эти два разума спорят о решении.

Что это за «таинственное» двойное я? Это не что иное, как борьба между наследственностью и средой; и в этом нет никакой тайны.

Наследственность очень стара. Она уходит корнями к зверям. Она передает нам, из поколения в поколение, на протяжении миллионов лет, определенные инстинкты, импульсы или желания зверя.

Среда — это нечто новое. Она начинается с колыбели. Она запечатлевает в нас определенные уроки добра и зла. Она говорит нам, что мы не должны делать определенные вещи.

Но желание делать эти вещи — часть нашей наследственности. Оно у нас в крови. Оно настойчиво, бурно, мощно. Оно внезапно поднимается, с блеском и рычанием, как дикий зверь в своем логове. И при звуке его рева, и пламени его мерцающих глаз, и ощущении его огненного дыхания память возвышает свой голос и руку и повторяет хорошо выученный урок со своими «нельзя».

Нам говорят, что животные импульсы живут в «заднем мозге», а мораль и мышление — в «переднем мозге». Таким образом, «двойная личность», «двойное я» состоит из двух половин мозга; и спор между страстью и разумом, или между желанием и моралью, — это конфликт между низшим человеком и высшим; между старым Адамом и новым.

Но это также, в значительной степени, конфликт между обычным человеком и героем или лидером.

Мы наследуем корни морали, то есть «социальные инстинкты», или импульсы бескорыстных мыслей о других, от общительных животных. Но то, что мы называем «этикой», правила или законы морального поведения, были медленно выстроены человеческими учителями. Эти учителя были людьми с особым даром к морали. Они создали моральные кодексы, более высокие, чем те, до которых может дотянуться природа обычного человека.

Но обычного человека учили этим моральным кодексам в детстве, и он вырос в беспрекословном уважении к ним.

Поэтому, когда его низшая натура побуждает его к поступку, а память повторяет усвоенный моральный урок, мы видим, как натура обычного человека сталкивается с учением превосходящего или более высокоморального человека.

И естественно возникает конфликт между желанием совершить зло и знанием того, что есть добро. Уэту Тайлеру, капралу Триму или сэру Джону Фальстафу нелегко следовать моральным принципам, изложенным такими людьми, как Будда, Сенека или Сократ. Сэр Джон знает цену воздержанию; но у него сильная любовь к хересу. Уэт знает, что человеку полезно сдерживать свой нрав; но он холерический субъект и «тяжел» на руку с молотком. Было много человеческой природы в корабельном плотнике, который, когда ему напомнили, что святой Павел говорил, что человеку лучше быть одному, возразил, что «святой Павел не был парнем из Норт-Шилдса».

Наши возможности

Мы очень хорошо знаем, что некоторые качества могут способствовать как добру, так и злу. Сила, способности, мужество, честолюбие могут пойти на создание великого героя или великого преступника.

Если склонности или воспитание человека хороши, он будет делать лучше, если они злы, он будет делать хуже благодаря своим талантам, своей дерзости или своей решимости.

Грязь была определена как «материя не на своем месте»: плохое часто можно определить как хорошее, примененное не по назначению. Мужество, направленное неверно, — это безрассудство; чрезмерная осторожность — трусость; чрезмерная твердость — упрямство.

Многие из наших унаследованных качеств — это то, что мы называем «потенциальностями»: это «возможности», способности, сильные стороны или потенциал для добра или зла.

Любовь к похвале может побудить человека искать славы как филантропа, тирана, первооткрывателя или грабителя поездов.

Любовь к приключениям и любовь к славе имели такое же отношение к подвигам Клода Дюваля и Моргана-буканьера, как и к подвигам Дрейка или Клайва.

Нельсон так же жаждал славы, как и Бонапарт: но англичанин любил свою страну, а корсиканец — самого себя.

Несомненно, Торквемада обладал таким же религиозным рвением, как святой Франциск; но один извергал проклятия, другой — благословения.

Склонность к драке хороша, когда используется против тирании или зла; она плоха, когда используется против свободы или права.

Люди с блестящими данными терпели неудачу из-за отсутствия трудолюбия или здравого смысла. Люди с благородными качествами шли к краху из-за какой-то врожденной слабости или склонности к пороку. Наши умы «сотканы из смешанной пряжи, добра и зла вместе». Многие из самых трагических человеческих неудач были «сладкими колокольчиками, сбившимися с лада». Офелия была не первой женщиной, и не последней из многих миллионов, кто погиб, потянувшись за цветами, растущими на склоне ручья. Если добродетель — это часто трусость, то слабость — это часто любовь; и слова Лаэрта «грубому священнику» могли бы часто быть сказаны за какого-нибудь бедного «отверженного» в упрек несправедливому осуждению фарисея: «ангелом-хранителем будет моя сестра, когда ты будешь выть в аду».

Мы должны помнить, таким образом, что счастье или несчастье нашей природы зависит не столько от какого-то особого качества, сколько от общего баланса целого.

Бедный Оскар Уайльд обладал многими прекрасными качествами, но его эгоизм, его порочный налет и, возможно, его неудачное окружение привели его к кораблекрушению со всеми его золотыми талантами на борту. Каждый день благородные корабли налетают на скалы; каждый день храбрые знамена опускаются в пылу битвы и попираются в крови и пыли; каждый день лакеи ездят в триумфе, а принцы рабствуют на галерах; каждый день сладкие бутоны отправляются к свиному корыту, а веселые и красивые маленькие дети — к позору или в тюрьму.

Некоторые падают из-за того, что любят слишком сильно, другие — из-за того, что не любят вовсе. Некоторые разбиваются из-за одного изъяна, как рубиновая чаша с трещиной в сияющем сердце. Некоторые с рождения искажены без всякой надежды, как один из горшков Омара, который гончар вылепил криво. Некоторые семена невинных лилий, или роз красоты, или божественных страстоцветов разбросаны по скалам или унесены резкими ветрами в море.

Знаете ли вы жгучие слова Томаса Карлейля об этих трагических судьбах?

Врачи, борющиеся с холерой, нанятые нырять в черные притоны инфекции и отчаяния, носясь весь день из переулка в переулок, рискуя жизнью, выполняют свою функцию; которая гораздо более сурова, чем у Говарда. О, что мы говорим, врачи по холере? Оборванные бродяги, собранные под барабанную дробь с переполненных улиц городов, немного обученные и одетые в красное, разве они не стоят под огнем безупречным образом; и не отдают ли они красиво свою жизнь, если нужно, по шиллингу в день? Человеческая добродетель, если мы доберемся до ее корней, не так уж редка. Материалы человеческой добродетели повсюду обильны, как свет солнца: сырье — о горе, и потеря, и скандал втройне и втрое, что они так редко разрабатываются и превращаются в результат. Что они лежат еще неразработанными и застойными в душах широко распространенных унылых миллионов, бродят, гниют; и в конце концов выходят как энергичный порок вместо сильной практической добродетели! Миссис Мэннинг, «умирающая в игре» — увы, разве это не подавленная потенциальность своего рода героини тоже? Не героическая Юдифь, не мать Гракхов теперь, а отвратительная убийца, годная быть матерью гиен! До такой степени потенциальности могут быть подавлены.

Будем же помнить, что силы человека, как и силы государства, будут работать на добро или на зло, в зависимости от того, плохо или хорошо ими управляют.

А управление человеческими силами и желаниями зависит частично от наследственности и в значительной степени от среды, о чем будет сказано в свое время.

Как наследственность создает гениальность?

Я не буду утомлять читателя доказательствами наследственности. Было бы пустой тратой слов цитировать страницы Дарвина, Спенсера, Вейсмана и Гальтона ради доказательства очевидного. Наши собственные наблюдения и здравый смысл убедят нас в том, что наши черты и качества тела и ума унаследованы.

Мы знаем, что кролики не рождают котят, орлы — гусей, яблоки — апельсины, а негры — белых. Мы знаем, что во всех случаях, когда порода чиста, происхождение чисто; и мы понимаем, что когда черная овца рождается в белом стаде или светлый ребенок рождается у темных родителей, «отклонение», как это называют, происходит из-за атавизма или возврата к предкам. Где-то, близко или далеко, порода была «скрещена».

Но есть один вопрос, который вызвал немало сомнений и недоумений, и, поскольку ответ на этот вопрос не очевиден, мы рассмотрим его здесь.

«Отклонение» — это «индивидуальное отступление от типа». Отклонение — это «причуда природы». Гений — это «отклонение»; и вопрос, на который мы должны ответить здесь, таков:

Как наследственность объясняет гениальность?

Чтобы прояснить дело и ответить на все сомнения, мы разделим наш вопрос на два:

1. Как получается, что гениальность не всегда порождает гениальность?

2. Как получается, что посредственность иногда порождает гениальность?

Возьмем первый вопрос. Как получается, что гениальность не всегда порождает гениальность? Мистер Гальтон опроверг возражение, что у умных людей не бывает умных сыновей, показав, что у умных людей часто бывают умные сыновья.

Но остается фактом, что у таких людей, как Шекспир, Платон, Цезарь и Сократ, никогда не бывает детей, столь же великих, как они сами.

И утверждалось, что этот факт противоречит наследственности.

Но тем, кто знает хотя бы немного о наследственности, совершенно очевидно, что мы не должны ожидать, что сын очень великого гения будет равен своему отцу.

Такое повторение становится почти невозможным из-за закона изменчивости.

Великий человек — это удачный продукт наследственности и среды. Он — счастливое и случайное сочетание нескольких качеств, которые делают величие возможным.

Но сын великого человека рожден не от тех же родителей, что и его отец. Его кровь лишь наполовину взята из семей, которые породили величие его отца; другая половина — из другой семьи, которая может не содержать никаких элементов величия.

Таким образом, отнюдь не странно, что гениальность не порождает гениальность, мы видим, что было бы странно, если бы гениальность порождала гениальность.

Дети Шекспира не были бы шекспировцами: они были бы наполовину Шекспирами и наполовину Хэтэуэями; и вполне возможно, что их интеллектуальные качества могли бы исходить главным образом со стороны матери.

Теперь, если семья Энн Хэтэуэй не была интеллектуально равна семье Шекспира, как мы могли ожидать, что дети этих двоих будут равны ребенку превосходящей породы?

Мы не должны ожидать, что смесь вина и воды будет полностью вином; или что жеребенок от породистой лошади и полукровки будет чистокровной лошадью. Вот и все по первому вопросу. Те, кто задает такой вопрос, упустили из виду закон изменчивости.

Теперь ко второму вопросу. Как получается, что посредственность порождает гениальность? Ответ на это заключается в том, что посредственность не порождает гениальность.

Давайте возьмем случай, который часто цитируют: случай великого музыканта Генделя.

Георг Фридрих Гендель был музыкальным гением; и нам говорят, что наследственность не объясняет его гениальность, так как ни один другой член его семьи никогда не проявлял особых музыкальных талантов. Откуда же тогда Гендель взял свою музыкальную гениальность? Каковы качества, которые идут на создание великого композитора?

Во-первых, изысканный слух; это подразумевает великие дары чувства ритма и мелодии. Во-вторых, великое воображение. В-третьих, «бесконечная способность к усердию». В-четвертых, быстрая и чувствительная нервная система.

Теперь, человек может обладать большим трудолюбием, или амбициями, и чувствительными нервами, и не быть художником любого рода.

Он может обладать большим воображением и не иметь трудолюбия или амбиций, чтобы использовать его эффективно.

Он может обладать трудолюбием, амбициями, чувствительными нервами и большим воображением, и все же без музыкального слуха он никогда не стал бы музыкантом.

И то же самое можно сказать о любом одном или нескольких его предках.

Следовательно, среди предков Генделя могли быть все качества, необходимые для создания великого музыканта, без того, чтобы эти качества когда-либо случайно объединились в одном человеке.

Давайте предположим случай. Человек энергии и амбиций, но со средним воображением и средним слухом, женится на женщине обычного ума. Их сын женится на женщине с сильным воображением. Ребенок от этого второго союза женится на женщине утонченной натуры и значительного воображения. Сын от этого союза может быть амбициозным, воображающим и энергичным, ибо он может унаследовать все эти качества от своих предков.

Тогда единственная черта, которую осталось объяснить, — это тонкий музыкальный слух.

Теперь этот дар к музыке мог достаться ему от какого-то далекого предка, жившего в эпоху, когда у такого качества не было выхода. Или он мог достаться ему от какого-то предка, которому не хватало амбиций или энергии, чтобы использовать его поразительным образом.

Очень часто случается, что сын наследует свои лучшие интеллектуальные и эмоциональные качества от матери.

И мы знаем, что талант любого рода с большей вероятностью останется в спящем состоянии у женщины, чем у мужчины. Ибо женщина может тратить все свое время и внимание на свой дом, своего мужа, своих детей.

Я знал случай, когда две сестры обладали значительным художественным талантом. Тем не менее, насколько кому-либо было известно, никто из их предков не проявлял художественных способностей. Но одна из сестер сказала мне, что у ее матери был замечательный дар к рисованию, который она никогда не использовала, «кроме как для развлечения своих детей».

Теперь, когда мы приходим к рассмотрению случая Генделя, мы обнаруживаем, что семья его отца никогда не подавала никаких признаков музыкального таланта. Но о семье его матери, и о семьях его бабушки и прабабушки мы знаем мало.

Но отец Генделя был амбициозным и энергичным, а его мать описывается следующим образом:

Матери было тридцать три года, и, как нам говорят, она была «ясномыслящей, сильного благочестия, с большим знанием Библии... способным управляющим, серьезной и приятных манер».

Есть ли какое-либо доказательство того, что у матери Генделя не было хорошего музыкального слуха? Нет. Есть ли какое-либо доказательство того, что у нее не было, в спящем состоянии, какого-то особого дара к музыке, унаследованного от какого-то предка? Нет.

В те времена и в той части Германии музыке придавали мало значения, а музыкантов рассматривали так же, как актеров в Англии. Поэтому любой великий музыкальный дар, который случайно наследовался женщиной, имел мало шансов быть развитым или использованным. И вполне возможно, что Гендель мог унаследовать свой слух от семьи своей матери.

Опять же, музыкальный талант мог быть качеством, которое улучшалось путем брака в течение нескольких поколений. Или это мог быть случай, вызванный каким-то физическим процессом, о котором мы никак не можем иметь прямого знания.

Например, точно так же, как некоторое особое превосходство некоторого особого органа может передаваться по наследству, так может передаваться и некоторый особый дефект. Ребенок может унаследовать дефект или превосходство. Или он может унаследовать талант от обоих родителей и, таким образом, может превзойти их обоих.

Человек может унаследовать свою гениальность по частям от сотни предков, некоторые из которых умерли столетия назад, или он может быть обязан своим особым блеском какому-то возбуждению или даже какому-то расстройству нервной системы. Фактически, тому, что Ломброзо называет «вырождением». Он может быть похож на реку, питаемую несколькими родовыми потоками. Он может быть потомком какого-то «безмолвного, безвестного Мильтона». Но одного он не является — он не «тайна». В его величии нет ничего более таинственного, чем накопление денег в банке, или увеличение реки ее притоками, или внезапное появление узора необычайной красоты в калейдоскопе.

В гениальности нет ничего, что противоречило бы наследственности. Нет ничего в гениальности, что нельзя было бы объяснить наследственностью — если мы помним законы изменчивости и атавизма, или возврата к предкам.

«Прирожденный преступник»

Строго говоря, не существует «прирожденных преступников»; но есть некоторые несчастные существа, рожденные с натурой, склонной к преступлению, точно так же, как есть другие, рожденные с натурой, склонной к болезни.

Эти «прирожденные преступники», рассматриваемые их более одаренными или удачливыми братьями и сестрами как «злые», являются жертвами «атавизма» или «вырождения».

Их так же следует жалеть и так же мало винить, как тех, кто родился со склонностью к безумию или чахотке.

Атавизм, как мы видели, — это возврат к более старому и более низкому типу, «возврат к предкам», в некоторых моментах, к дикарю или зверю.

«Вырождение» — это унаследованный результат порока, безумия или болезни у родителя. Ломброзо описывает вырождение как «действие наследственности у детей пьяниц, сифилитиков, безумных, чахоточных и т. д.; или случайных причин, таких как поражения головы или действие ртути, которые глубоко изменяют ткани, увековечивают неврозы или другие болезни у пациента, и, что хуже, усугубляют их у его потомков».

Атавист — это человек, рожденный с натурой или некоторыми чертами звериных или диких предков. Он возвращен к типу, который был до морали. Он рожден с сильными животными чертами, с немногими социальными качествами; с малым или отсутствующим моральным мозгом. Он — современный ребенок, рожденный со страстями, или аппетитами, или интеллектом обезьяны или пещерного человека. Ожидать от него поднятия до морального уровня сегодняшнего дня и винить его, если он потерпит неудачу, так же неразумно, как ожидать такого же поведения от гориллы или пантеры.

Если атавист «злой», то акула, волк и гадюка — «злые».

Сказать, что атавистический человек обладает «разумом», — не ответ; он не обладает тем видом разума, который способствует миру и порядку. Его несчастье как раз заключается в том, что он «возвращен» к тому виду разума, который среди пещерных людей, возможно, делал человека лидером или героем, но среди цивилизованных западных людей делает его «прирожденным преступником».

Я сказал ранее, что винить испанца за гордость — значит винить его за то, что он родился от испанских родителей. Так же верно сказать, что винить человека за то, что он «прирожденный преступник», — значит винить его за то, что некоторые из его низших предков случайно передали ему черты своих низших натур.

Действительно, совершенно абсурдно винить человека за то, что он «родился» кем-то, поскольку он не имел никакого участия в своем рождении.

Все, что мы можем сделать в отношении «прирожденного преступника», — это пожалеть его за его несчастное наследство и попытаться извлечь из него лучшее. До сих пор мы никогда не пытались извлечь из него лучшее; но обычно делали почти худшее, встречая его ненависть нашей ненавистью, его невежество нашим невежеством, его свирепость нашей свирепостью. Природа или Бог, прокляв беднягу наследием позора, мы выступили во имя человечности и справедливости, чтобы наказать и проклясть его за его роковой неверный выбор предков. Это как если бы мы выпороли гориллу или гиену за то, что они злобно отказались родиться каноником собора Святого Павла или учителем воскресной школы примитивных методистов.

Но некоторые предположат, что «прирожденный преступник» мог бы быть трезвым, законопослушным и богобоязненным человеком, «если бы он попытался»; и они не понимают, что человек с атавистическим мозгом не может попытаться.

У него нет такого мозга, который может попытаться быть тем, кем, по нашему мнению, он должен быть. Мы не ожидаем, что медведь будет «пытаться» быть вежливым, а свинья — «пытаться» быть чистоплотной. Мы знаем, что они не могут попытаться быть ни тем, ни другим. Также и атавистический человек не может попытаться быть тем, для чего его природа не была создана.

Что хорошо для атависта, то хорошо и для вырожденца. Он также является жертвой жестокой судьбы. Он также наследует несчастье, или позор, или катастрофу от своих отцов. Его натура — это не возврат к древнему типу: это натура, отравленная, искалеченная, извращенная или испорченная пороками или болезнями тех, кто привел его в этот мир.

Вырожденец может унаследовать от больного или пьяного родителя несовершенный ум или несовершенное тело. Он может родиться со слабым моральным чувством, или со слабыми легкими, или с плохо сбалансированным мозгом.

Склонность к преступлению или склонность к болезни может быть врожденной в нем не по его собственной вине. Причина в обоих случаях одна и та же: порок или болезнь родителя.

Теперь несомненно, что мы не виним, а жалеем, и что мы не наказываем, а помогаем жертве, чье вырождение принимает форму болезни. Но мы виним и наказываем жертву, чье вырождение принимает форму аморальности или преступления.

Ни в том, ни в другом случае вырождение не является виной вырожденца: в обоих случаях оно передается ему его родителем или родителями. И все же в одном случае он получает наше сочувствие, а в другом — наше осуждение.

Нет ни справедливости, ни разума в таком обращении с теми, кому выпало несчастье родиться — в истинном смысле этих слов — «нездорового ума».

Те, кто занимался научным изучением преступности, говорят нам, что «психический атавизм является доминирующей характеристикой прирожденного преступника».

Что такое «психический атавизм»? Это возврат к предкам, или «откат» к более низкому типу ума. Этот атавистический ум наследуется «прирожденным преступником» точно так же, как некоторые «мышцы, общие для обезьян», наследуются некоторыми другими людьми.

И нам говорят, что этот унаследованный атавистический ум является «доминирующей характеристикой прирожденного преступника». Другими словами, те люди, которых мы всегда винили и наказывали как исключительно «злых», унаследовали атавистический, или преступный, ум от предков, которые умерли миллионы лет назад. Самый заметный и поразительный факт о прирожденном преступнике — это его несчастное наследование этого атавистического ума.

И в полноте нашей мудрости и в пылу нашего праведного гнева мы вешаем человека, или порем его, или клеймим его, или ненавидим его, потому что жестокая судьба наложила на него недуг, более достойный жалости, чем слепота, или хромота, или паралич, или чахотка.

В случаях психического атавизма сама форма мозга или черепа более или менее похожа на форму более старого и низкого типа, к которому был отброшен неудачливый атавист. Череп «прирожденного преступника» — это череп обезьяночеловека или пещерного человека. У него низкий и покатый лоб, тяжелая и квадратная челюсть, и он большой сзади, где расположены низшие животные части мозга.

Теперь ожидать такой же морали и такого же интеллекта от человека, проклятого черепом гориллы или мозгом дикого кабана, как от человека, благословленного черепом и мозгом Сократа или Шекспира, — это все равно что ожидать, что инжир будет расти на чертополохе, или что рыба будет дышать без жабр.

И винить человека за форму его черепа или баланс его мозга так же глупо, как винить его за то, что у него нет глаза на цвет или уха на музыку, или потому что его «борода — как доход младшего брата».

Выступая по этому предмету в своей превосходной книге «Болезни общества», доктор Лидстон, профессор криминальной антропологии, который является хорошо известным авторитетом в Америке, говорит:

Атавизм, или возврат к типу, является важнейшей фазой отношения эволюционного закона к преступным и порочным тенденциям.... Возврат к типу может быть психическим (умственным) или физическим, или и тем, и другим.

Независимо от того, связано ли это с очевидными физическими возвратами или нет, психический атавизм является доминирующей характеристикой преступника. Это, безусловно, главное явление, вовлеченное в изучение вопроса о преступности, потому что оно составляет динамику преступления. Наблюдается, что проявление предковых типов ментальности лежит в основе многих проявлений порока и преступности. Эти предковые типы или черты могут возвращаться даже дальше, чем дикие предки цивилизованного человека, и приближаться к таковым низших животных, которые, в свою очередь, стоят за дикарем в линии происхождения....