«Не Павел, но Иисус»

Как замечено выше, из десяти следующих случаев несоответствия семь окажутся случаями простого недостатка, три — противоречия.

В тех, которые являются случаями простого недостатка, можно увидеть, что оправданием или извинением служит неотложность; для остальных оправдания или извинения не находится. [3] Из двенадцати различимых пунктов, о которых идет речь, только по двум, а именно по пункту «место» и пункту «время», соответствие окажется полным. Место — точка недалеко от Дамаска, на дороге, ведущей из Иерусалима в Дамаск: время, означающее время дня, — около полудня. Но, поскольку все три описания, как будет показано далее, недостаточно достоверны, будет видно, как мало дает соответствие в отношении простых обстоятельств времени и места.

Теперь же давайте посмотрим на предметы, в отношении которых наблюдается отсутствие соответствия. Чтобы сэкономить слова, везде будет использована кратчайшая возможная форма описания.

Omissions } 1. The light seen.

2. The dialogue.

3. Falling to the ground.

4. Language of the voice.

5. Kicking against the pricks.

Contradictions } 6. The Lord's commands.

7. Paul's companions' posture.

8. Paul's companions' hearing or not hearing.

9. If hearing, what they heard.

10. Nothing seen but light.

1. Увиденный свет. Между описанием в Деяниях и 1-м или предполагаемым неподготовленным описанием Павла нет несоответствия, заслуживающего внимания. В Деяниях это «свет», в 1-м описании Павла — «великий свет» [4]; в обоих случаях это около полудня. Но во 2-м или предполагаемом подготовленном описании Павла это свет, превосходящий яркость солнца в это время дня.

В Деяниях отрывок — просто повествование: в 1-м описании Павла неотложность случая не оставляла места для украшений. Но во 2-м описании Павла, когда времени было вдоволь, украшения должны были быть собраны, и это одно из них. В обычном ходе природы на земле не существует света, равного по яркости солнечному; особенно солнцу в полдень и в такой широте. Предполагая, что свет, о котором идет речь, был намного больше полуденного солнца, ни Павел, ни этот его историк не могли, без специального чуда, иметь никаких средств узнать об этом. Для чуда с такой целью существование какой-либо реальной потребности не представляется вероятным. Для упомянутой цели, а именно лишения способности зрения каждого открытого глаза, который направился бы к нему, — а именно, до тех пор, пока это направление продолжалось бы, — обычного солнечного света было бы вполне достаточно. В рассматриваемое время и в рассматриваемом месте, какими бы они ни были, предположим, что это правда, что, хотя время было полуденное, атмосфера была облачной, и облачной таким образом, что без чего-то, сделанного для этой цели, свет, производящий такие эффекты, не мог бы быть произведен. Тем не менее, для этой цели специально созданное тело света, отличное от солнечного и превосходящее его по интенсивности, не могло быть необходимо. Удаление одного облака было бы вполне достаточно: одного облака, причем очень маленького.

Но если свет был действительно светом, созданным для этой цели, и ярче солнечного, то об обстоятельствах столь важных не следовало умалчивать в эталонном повествовании.

Здесь, следовательно, либо недостаток в эталонном повествовании — и этот недостаток, как уже замечено, непростителен, — либо излишество в последующем описании: излишество, причина которого кажется достаточно очевидной: излишество в том описании, которое, будучи преднамеренным со стороны историка, дается им как преднамеренное со стороны говорящего, которого он представляет произносящим его: излишество, и, одним словом, ложь: ложь, и с какой целью? — для обмана: герой, представленный своим историком как предпринимающий попытки обмануть.

2. Диалог. Согласно Деяниям, диалог содержал пять речей: а именно: 1. Речь голоса; 2. Павла; 3. Господа, чей голос, как Павел и его историограф [5] (из какого опыта — не сказано) знали, был голосом Господа; 4. Павла; 5. Господа. В 1-м описании Павла речи те же по количеству, порядку и, за исключением одной фразы о «противлении рожну», почти те же по выражениям. Но во 2-м описании Павла количество речей не более трех: и, как будет видно ниже, содержание последней сильно отличается от содержания любой из тех, что сообщены в двух других описаниях.

3. Падение на землю. Согласно Деяниям и 1-му описанию Павла, это падение испытал только Павел. Согласно 2-му описанию Павла, его многочисленные спутники, вся компания их, так же как и он сам. Недостаток здесь со стороны надлежащего эталона; так же и в случае с неподготовленной речью. В подготовленной речи он восполнен.

4. Язык голоса. Согласно Деяниям и 1-му описанию Павла, о языке ничего не говорится. Недостаток, как и в последнем упомянутом случае; а именно, в регулярной истории и в неподготовленной речи. В подготовленной речи он восполнен. Сценический эффект больше. Агриппа, к которому это было обращено более непосредственно, будучи при римском наместнике своего рода царем иудеев, — то, что, по-видимому, пришло в голову историку, — это то, что для него могло быть своего рода удовольствием узнать, что его собственный язык, еврейский, был языком, который в этом случае был использован тем голосом, который Павел, никогда не слышавший его раньше, сразу понял как голос Господа; т.е. Иисуса; т.е. Бога. Характер, в котором Павел был в этом случае выведен своим историографом на сцену, будучи характером искусного оратора, наделенного всеми своими грациями, — этот комплимент был среди прочих вложен в его уста. Более того, поскольку Иисусом, насколько известно, никогда не говорилось ни на каком языке, кроме еврейского, описание стало более последовательным или правдоподобным.

5. Противление рожну. [6] «Трудно тебе идти против рожна». Согласно Деяниям, это пословичное выражение используется голосом, как только оказывается, что это голос Господа. В предполагаемой и поспешной неподготовленной речи оно опущено. Это вполне естественно. Во 2-м описании Павла — в той подготовленной речи — оно используется: оно стоит там среди украшений.

6. Повеления Господа. Повеления, данные Павлу Господом. Под этим заголовком есть катастрофическое различие; печальное противоречие. Согласно Деяниям, повеление Павлу — идти в Дамаск: на этом оно останавливается. Сразу следует статья информации, которая заключается в том, что в то время и в том месте для него нет информации; но что рано или поздно что-то будет готово для него. После того как он прибудет в Дамаск, там, кем-то или другим, будет сказано ему, говорится, что он должен делать. Так же и в 1-м описании Павла, в неподготовленной речи, он должен, подобным образом, узнать не просто то, что он должен делать, но все, что он должен делать. Наконец, приходит 2-е описание Павла, подготовленная речь. К тому времени, когда историк дошел до этого пункта в своей истории, он забыл, что, согласно его собственному описанию дела, никакой информации вообще во время дорожной сцены не было дано Павлу голосом Господа; тем голосом, который был так хорошо известен как голос Господа. Чтобы предполагаемая подготовленная речь, чарами которой так счастливо было завоевано расположение царя, могла быть более впечатляющей, — он заставляет своего оратора, в прямом противоречии с описанием, которое в предыдущем случае было дано им (историком), вдаваться, прямо на месте, во все детали повелений Господа.

Когда пришло время для сочинения этой предполагаемой подготовленной речи, историк, по-видимому, забыл видение Анании, то вспомогательное видение, к которому мы перейдем сейчас, содержащее дальнейшее обещание повелений и наставлений Господа; и которые, в конце концов, если не считать их данными этой подготовленной речью, нигде им не даны.

7. Спутники Павла — их поза. Согласно Деяниям, хотя он упал, они устояли. Согласно 1-му описанию Павла, не сказано, упали они или устояли. Согласно 2-му описанию Павла, они упали. Предполагаемое подготовленное ораторское описание здесь находится в полном противоречии с историческим.

8. Спутники Павла — слышали они или не слышали. Согласно Деяниям, они не только видели свет, но и слышали голос. Согласно 1-му описанию Павла, они НЕ слышали голос. В предполагаемой поспешной и неподготовленной речи ораторское описание заставляет противоречить историческому. В этой частности, какое из описаний было истинным? Если историческое, то поспешность должна в ораторском быть оправданием не только для неполноты, но и для неправильности. Во 2-м описании Павла ничего не сказано о том, слышали они или не слышали.

Предполагая, что история в любом из описаний имела хоть какую-то долю правды, существовал средний случай, столь же возможный и естественный, как любой из этих крайних и взаимно противоречивых. Может быть, пока одни стояли на своем, другие упали. И чем больше число, тем больше вероятность этого среднего случая. Но что касается их числа, все во тьме.

9. Спутники Павла — если они слышали, что именно они слышали. Если они что-то слышали, они слышали, насколько можно судить, все, что слышал сам Павел. Согласно Деяниям, это после приказа, данного Павлу идти в Дамаск, — с обещанием после этого, что там и тогда, и не раньше, он получит информацию, которую должен получить; это после заявления о том, что он слышит все это от голоса, следует дальнейшее заявление, объявляющее, что этот же голос был слышен и спутниками Павла. Но этот же голос был, как сказано, голосом Господа. Что когда голос ответил на имя, которым Павел назвал его, а именно имя Господа, он остановился на этом, насколько это касалось спутников Павла; — и что он приберег то, что последовало, а именно вышеупомянутый приказ с обещанием, для одного уха Павла; правда, это можно вообразить так же, как и все остальное: но, во всяком случае, это не сказано.

Если верить 2-му описанию Павла — подготовленному ораторскому описанию, — вся информация, для сообщения которой было совершено это чудо, была, как будет видно, сообщена здесь, на дороге: а именно, сразу после того, как голос был назван им Господом. Но если это было так, и, как выше, спутники Павла слышали все, что слышал он, — тогда получается, что откровение было сделано им так же, как и ему; — это откровение, на силе которого, как мы увидим, он ставит себя выше всех апостолов; он сам и то его собственное Евангелие, которое, как он говорит, было его собственным, а не их. Теперь же — эти спутники — с тем же ли поручением, что и он, они шли, а именно, приводить в узах в Иерусалим всех дамасских христиан? Если так, или если по какой-либо другой причине кто-либо из них был в состоянии нуждаться в обращении, — они были обращены так же, как и он; или иначе, насколько это касалось их, чудо было потрачено впустую. Будучи его спутниками, были они или не были они соответственно его сопровождающими? сопровождающими, идущими по его приказам и с тем же поручением? Если только иерусалимские правители не зависели от дамасских правителей в том, что и воля, и власть адекватны задаче ареста последователей Иисуса и отправки их в узах в Иерусалим, такими должны были быть эти спутники, каждый из них — предполагая всегда со стороны этого будущего апостола обычную благоразумность: того рода и степени благоразумности, которой не лишен ни один обычный полицейский. Некоторые лица под его началом у него должны были быть, иначе он никогда не мог бы быть послан с таким обширным и сильно принудительным поручением.

Эти спутники, если в этом случае у него были какие-либо такие или другие спутники, каждый из них имел имя. Для этого видения, каким бы оно ни было, будучи каждый из них соответственно, как и он сам, очевидцами — будь то в плане зрения и слуха вместе, или только в плане зрения, — их имена в качестве стольких очевидцев, готовых по каждому надлежащему случаю ответить в качестве сообщающих свидетелей, были бы немало полезны: полезны, хотя бы для придания этой истории немного большего содержания, чем она имеет в форме, в которой мы ее видим.

Что касается Анании — предполагаемого главного действующего лица в сцене после Павла, — для него, действительно, предполагая, что такой человек существовал, имя, как видно, было найдено. Но, с точки зрения какой-либо цели доказательства, насколько мало это имя значило, будет видно также.

В этом видении Павла, как оно называется, — был ли виден какой-либо человек или что-либо, кроме света — света в полдень? Нет; положительно, ни одного человека, ни, насколько можно судить, за исключением света, ничего вообще. Согласно Деяниям, гл. ix:8, когда «глаза его были открыты», — так прямо сказано, — «он никого не видел». Это было после того, как он упал на землю; ибо это было после того, как он встал с земли. Но это было до того, как он упал на землю и после этого услышал голос, что, согласно этому же описанию, он увидел дополнительный свет — свет, созданный для этой цели: и, поскольку по завершении диалога с пятью речами в нем — поскольку по завершении его, таким был эффект, произведенный на него светом, что сделал его в то время слепым, требующим, чтобы его вели за руку, он не мог с самого начала быть чем-то менее эффективным. Согласно Деяниям, в этом состоянии он продолжает путь до самого Дамаска и в течение трех дней после своего прибытия туда. Так же и в предполагаемой неподготовленной речи, 1-е описание Павла. Но в подготовленной речи, 2-е описание Павла, нет слепоты; слепота либо забыта, либо отброшена.

Но любопытное обстоятельство — его ведение за руку — всю дорогу до Дамаска ведение за руку: — ведение за руку этими же спутниками. Теперь эти же спутники, как это они были способны вести его за руку? Все, что он видел, был свет, и этим светом он был ослеплен. Но все, что видел он, видели они: этот же свет они видели так же, как и он. Этот же свет, значит, которым он был ослеплен, — не были ли они ослеплены им так же? Была ли это привилегия — привилегия, зарезервированная для избранного любимца, — привилегия, которая стоила чуда, чтобы произвести ее, — быть ослепленным, когда никто другой не был ослеплен?

Ослепленные же, как они были, как случилось, что он был ведем ими, а не они им? Может ли слепой вести слепого? Пусть Иисус ответит. Не упадут ли оба в яму?

О! но (говорит кто-то) это только в 1-м описании Павла, — в предполагаемой неподготовленной речи Павла, — что историк заставляет их видеть свет, который видел Павел. Ответ. Правда: но и от своего лица он не говорит обратного. Что касается их зрения, все, что он говорит, это то, что они «никого не видели», «слыша голос, а никого не видя». (ст. 7.) Но согласно тому же описанию (ст. 8): «Когда глаза его были открыты, он никого не видел»; так что, хотя в том, что он говорит от своего лица, историк не упоминает этого, что он упоминает, говоря от лица Павла, — все же он не противоречит этому.

10. Спутники Павла. Какую часть, если какую-либо, принимали они в разговоре? Согласно Деяниям, они стояли в оцепенении: и это после того, как диалог был сообщен, что это заявлено. В неподготовленной речи ничего не сказано об их речи. В подготовленной речи в отношении их не делается упоминания о речи; так же как о зрении или слухе.

Но, поскольку, согласно Деяниям, все, что Павел видел и слышал, они видели и слышали так же; как случилось, что никем из них, ни слова, по случаю столь интересному для всех, не было сказано — или задан вопрос? Конечно, это было к одному Павлу, что голосом, чей бы он ни был, было сделано какое-либо обращение. Это было его дело: — его одного, а не их.

Так, действительно, некоторые могли думать; но другие в их ситуации, вполне естественно, могли думать иначе. Рано или поздно, во всяком случае, они восстановили бы все, что потеряли: зрение, если зрение; речь, если речь. Когда бы ни была восстановлена, речь после этого варьировалась бы с тем большей свободой, из-за ограничения, которое на время было наложено на нее: — варьировалась бы по всему делу, включая все секреты, во владение которыми был введен Павел: — поручение, всеохватывающее и заключающее в темницы поручение, которое было доверено ему правителями, и неисполненное обещание, которое было сделано ему голосом, который, будучи в полдень, сопровождаемый необычайным светом, был, конечно, голосом Господа. Эти вещи были бы естественно, этими его спутниками, превращены из секретов в городские сплетни.

Нет, но (говорит кто-то), хотя сказано, что он «никого не видел», не сказано, что он не видел Господа: и в другом месте его можно увидеть говорящим — говорящим в самых положительных терминах, что он видел Господа [7]. И если он видел Господа где-либо, почему не здесь, так же как где-либо еще?

«Никого не видел». Да: так говорит английская версия. Но оригинал более всеобъемлющ: — Не видел ни одного лица, говорит оригинал: то есть, говоря буквально, не видел ни одного лица мужского пола. Ни одного чего? Ни одного лица этого пола: это то, что значит слово, если оно что-то значит. Ни одного лица; и поэтому ни Господа: ни Бога; если так оно и есть, что, когда применяется для обозначения Бога, слово «лицо» означает Бога, или, как некоторые говорят, часть Бога.

Заметьте также, что когда говорится о спутниках — как в переводе, так и в оригинале, объект, к которому применяется отрицание, выражен тем же словом, что и когда говорится о нем, Павле.

РАЗДЕЛ 3.

Видение II. — Анании. Тема 1. — Описание Анании. Поскольку о самом видении есть только одно описание, этой единственностью избегается противоречивость.

Но об описании, принадлежащем Анании, есть два описания. Одно историческое, как прежде: другое, неподготовленное ораторское описание, предполагаемое как данное Павлом в первой из двух его предполагаемых речей, как выше; и, поскольку таким образом дано место для противоречивости, — противоречивость, как само собой разумеется, входит — или, во всяком случае, сильное подозрение на нее.

Согласно Деяниям, Анания — ученик: ученик, а именно, христианин; ученик непосредственно Иисуса или его апостолов: ибо таково значение, придаваемое слову «ученик» в Деяниях: таким он в этом случае, конечно, понимался бы; ибо иначе слово было бы нехарактерным и незначительным.

Существенно иным является описание, предполагаемое как данное этого же Анании Павлом в той же предполагаемой неподготовленной речи; настолько иным, что не без усилий, если вообще какими-либо усилиями, примиримо с ним.

Он теперь ученик Иисуса и апостолов; того Иисуса, которым закон, т.е. закон Моисеев, был после такого неоднократного разоблачения его непригодности, объявлен устаревшим. О нем теперь не только говорится как о том, что он, несмотря на это обращение, был мужем благочестивым по тому же закону; но, более того, как имеющем добрую молву от всех иудеев, которые жили там, а именно в Дамаске. От иудеев? Да; от «всех» иудеев.

Если, несмотря на его обращение в религию, которой та, иудейская, пренебрегалась и объявлялась замененной, он все еще был так счастлив, что был предметом этой доброй молвы, что равносильно тому, чтобы сказать — соответственно единодушного доброго мнения; это, казалось бы, был бы человек, чтобы проповедовать им ту религию: особенно если та часть истории была правдой, согласно которой он отличался тем же сверхъестественным родом общения; этот человек, который уже был христианином, этот человек, а не Павел, который из всех противников христианства был самым яростным и самым вредоносным, естественно был бы человеком, чтобы получить сверхъестественное поручение. Предполагая его видение реальным, а отчеты о нем истинными, никакой трудности, рационально говоря, он не мог бы найти в получении доверия к нему со стороны апостолов: тех апостолов, со стороны которых, от начала до конца, будет видно, никогда не было уделом Павла, с его видением или видениями, получить доверие.

Аудитория, перед которой эта речь предполагалась как произнесенная, из кого она состояла? За исключением нескольких римлян, которым она была, вероятно, непонятна, если не случайно, полностью из иудеев; и этих — никто не может сказать в какой пропорции, вероятно, в гораздо большей, иудеев не христианизированных. Отсюда, следовательно, тот род характера, который случай и цель требовали, чтобы был дан этому предполагаемому чудесно сформированному знакомству человека, который, на силе этого знакомства, должен был быть причислен к апостолам.

Тема 2. — Способ разговора. Этим видением производится диалог. Собеседники, Господь и Анания. В ходе диалога, речей пять: из которых, Господом, три; остальные две Ананией.

В и посредством первой пары речей Господь называет человека по имени: человек отвечает, Вот, говорит он, я здесь, Господь. В английском переводе, чтобы искупить слишком большую краткость греческого оригинала, слова «я здесь» не без основания вставлены. Придание этому предполагаемому сверхъестественному общению того, что казалось ему естественным оттенком — оттенком, подходящим к случаю, — кажется, было целью историка в композиции этого диалога. Но на столь сверхъестественное тело естественная окраска, во всяком случае окраска, подобная этой, не кажется подходящей так полностью, как можно было бы пожелать. На дороге, когда голос, который оказался голосом Господа, то есть, будучи истолкован, Иисуса, обратился к Павлу, это было первое общение, была необходимость для него объявить себя, объявить, чей он; и объявление было сделано соответственно. Здесь, с другой стороны, как только Анания слышит себя названным по имени, он знает, кто тот человек, которым он таким образом адресован. Взятый так, как он стоит, ответ столь быстрый включает предположение уже установленного общения. Такое общение предполагается — каким образом в прежних случаях оно велось? Оставляя такой прежний случай вне вопроса — каким образом оно предполагается ведущимся в случае здесь рассматриваемом? В случае его визита к Павлу — Господь, кому бы он ни был слышим, никогда, от начала до конца, как мы видели, не был видим. В случае этого визита его к Анании — был ли Господь слышим только, или видим только, или и слышим и видим? Если и слышим и видим, или даже если только видим, — способ откровения был более благоприятен для этого вторичного и фактически неизвестного персонажа, чем для главного.

Когда один смертный желает вступить в личное общение с другим, которого он считает находящимся в пределах слышимости, но который либо не видит его, либо не смотрит в его сторону, он окликает его по имени; и в знак того, что он услышал, другой отвечает. Между людьми такая информация действительно необходима; ибо у человеческого собеседника нет иного способа узнать, что требуемое внимание уделено там, где он желает, чтобы оно было уделено. Не принимая во внимание, что лицо, которому, как предполагается, передается информация, является своего рода лицом, для которого никакая подобная информация не могла бы быть необходимой, историк представляет своего Ананию сообщающим Господу, как если бы тот был простым смертным, информацию о своем присутствии. Вот я, Господи!

Тема 3. — Повеления Господа и информация: отсутствие детализации как обстоятельство, не служащее доказательством. Разговор таким образом начат, и собеседники переходят к делу. В третьем высказывании Господь дает Анании, благочестивому иудею, повеление, а вслед за ним — некую информацию. Повеление состоит в том, чтобы отправиться в описанное там место и найти Павла: информация же заключается в том, что в настоящее время Павел молится; и что в предшествующий момент времени, который не обозначен, он видел видение.

В повелении обозначение места на первый взгляд носит тот характер и ту степень детализации, требование которых в наши дни, когда подлинные видения никогда не встречаются, является само собой разумеющимся во всех случаях, когда у тех, от кого это зависит, есть реальное намерение, чтобы истина была извлечена посредством личного свидетельства. В каждом таком случае предпринимается попытка индивидуализировать объект, о котором идет речь, будь то событие или состояние покоя: и для достижения этого эффекта предпринимаются попытки представить вместе индивидуальный отрезок пространства и индивидуальный отрезок времени.

В рассматриваемом здесь случае для индивидуализации отрезка пространства делается некоторый шаг: город известен заранее, а именно Дамаск, улица детализирована; это улица, называемая Прямой: как в Вестминстере у нас есть Лонг-дитч, а в Лондоне — Крукд-лейн. Более того, детализирован дом; это дом Иуды. Если бы к этому Иуде был добавлен какой-либо из тех отличительных знаков, которые в ту эпоху и у того народа, как мы обнаруживаем, были обычными — как в случае с печально известным Иудой Искариотом, то есть жителем Искары, и в случае с Иудой Варсавой, то есть сыном Савы, или, как мы бы сказали, Савассоном, упомянутым вскоре после этого в Деяниях 15:22, — это было бы хоть что-то. Но, лишенное такого ограничительного дополнения, имя Иуда само по себе ничего не значило. В ту эпоху и в той стране, даже не считая известных предателей, никогда не было недостатка в Иудах. Не меньшим изобилием отличались Анании: в Деяниях мы встречаем троих из них — этого частного жителя Дамаска, первосвященника, чья кафедра находилась в Иерусалиме, и мужа Сапфиры; а у Иосифа Флавия они соперничают по количеству с Иоаннами и Иисусами.

Но в рассматриваемом случае и для рассматриваемой цели, хотя отличительное дополнение, как указано выше, что-то бы дало, оно дало бы очень мало. В поле времени — двадцать семь лет по меньшей мере, а мы не знаем, сколько еще, согласно принятой хронологии, составляло расстояние между рассматриваемым событием и отчетом о нем в этой истории. Ни в Дамаске, ни в Иерусалиме не существовало ничего подобного газете — даже подцензурной газеты; нет, и даже печатного станка — даже подцензурного печатного станка. Материалы для письма были дороги, а рукописный текст был единственным способом копирования. Публикация не была, как при печатном станке, беспорядочной: если только случайно, в течение неопределенного времени ни в чьи другие руки копия не попадала, кроме рук доверенных друзей автора или друзей, отделенных от автора тем или иным числом посредников, как могло случиться; но все они были связаны друг с другом узами дружбы и единством принципов и практики.

В такой столице, как Дамаск, Прямая улица могла быть такой же длинной, как Оксфорд-стрит; и, если только стиль строительства в те ранние дни не отличался гораздо большими удобствами и роскошью, чем в наши дни, она была гораздо более многолюдной. Представьте себе человека в наше время, отправляющегося на Оксфорд-стрит с намерением найти дом, в котором тридцать лет назад проживал человек по фамилии Браун или Смит — а именно в какой-то неопределенный день из числа тех, что входят в промежуток неопределенного количества лет; и это для того, чтобы установить, видел ли в этот неопределенный день этот Смит или этот Браун видение, не виденное никем другим. Представьте себе человека в Риме, отправившегося с таким поручением — а затем скажите, каков был бы вероятный результат.

Тема 4. — Видение, о котором Господь сообщил Анании как о виденном Павлом. Характер отчета, данного тогда об этом предшествующем видении, слишком примечателен, чтобы приводить его как бы в скобках: поэтому он вынесен в отдельную главу. Деяния 9:12. «И Павел видел в видении мужа, именем Ананию, пришедшего к нему и возложившего на него руку, чтобы он прозрел».

Тема 5. — Возражение Анании на повеления Господа посетить Павла — Он сообщает Господу то, что слышал о Павле. Из двух первых реплик этого диалога мы понимаем, что Анания уже поддерживал общение с Господом; общение, которое, учитывая природу двух сторон, не могло быть иным, кроме как сверхъестественным общением: да, и именно по этому самому предмету: ибо, если не по этому конкретному предмету, то предмет его, каким бы он ни был, не мог не потребовать внимания и сообщения. Но как только начинается эта следующая реплика, мы понимаем, что никакого такого общения не было — и не могло быть: ибо если бы оно было, то последующее стало бы бесполезным и ненужным. Получив повеление, первая мысль Анании — попытаться оправдаться от исполнения его; ибо именно в этой попытке он сообщает Господу некую информацию, а именно — то, что он (Анания) слышал о характере Павла. Деяния 9:13: «Анания отвечал: Господи! я слышал от многих о сем человеке, сколько зла сделал он святым Твоим в Иерусалиме. И здесь он имеет от первосвященников власть вязать всех, призывающих имя Твое». Итак, повеления, известные как исходящие от Господа, были только что получены, — человек, который их получил, — столь мало доверия питает к Господу этот его любимый ученик, — вместо того чтобы подчиниться им, отвечает на них возражением. Это возражение, подготовленное или нет, Господь, как и следовало ожидать, немедленно отклоняет.

Вопрос, который здесь возникает, таков: поскольку именно от многих, то есть от многих людей, Анания слышал не только то, что все слышали неделями, месяцами или годами — а именно о зле, которое Павел причинял иерусалимским святым, но и о власти, которую он так недавно получил, чтобы вязать в Дамаске всех дамасских святых, которых он мог найти, — поскольку это было от столь многих, то кто же были эти многие? Как случилось, что в течение трех дней (ст. 9), в которые Павел оставался без зрения и пищи, поручение, для исполнения которого секретность была столь очевидно необходима, до такой степени стало известно? Предположим, что тайна таким образом раскрылась, — два результата, в любом естественном и правдоподобном положении вещей, должны были стать следствиями. Лица, обреченные таким образом на уничтожение, совершили бы побег; поручение, которым единственно могли найти оправдание или причину предполагаемые действия против них, не было бы доставлено. С другой стороны, услышав, что Павел находится там и что он либо находится, либо притворяется, что находится в доме, о котором идет речь, или в каком-то другом, в необычном состоянии, описанном выше, — лица, о которых в Деяниях говорится под именем синагоги, не оставили бы его там, а вызвали бы его перед собой и, если бы у него действительно было такое поручение, заставили бы его предъявить и прочитать его: вызвали бы перед собой не только Павла с его предполагаемым поручением, но и тех его спутников, о которых мы уже слышали, если таковые у него были.

Но об этом будет повод поговорить в другом месте.

Тема 6. — Ответ Господа, устраняющий возражение и дающий намек на его замыслы в пользу Павла. Это возражение, как только Господь отклонил его, он берется ответить на него и объяснить этому своему столь необычайно любимому старому ученику намерения, которые он сформировал в пользу своего предполагаемого нового новообращенного, чье обращение, однако, пока еще находится в процессе (ст. 14): «Но Господь сказал ему: иди, ибо он есть Мой избранный сосуд, чтобы возвещать имя Мое перед народами и царями и сынами Израилевыми. Ибо (продолжает Господь) Я покажу ему, сколько он должен пострадать за имя Мое». Будучи, и поэтому во время видения Павла намереваясь быть, в отношении своих замыслов относительно Павла столь словоохотливым с этим самым Ананией, который является совершенно чужим для этого самого Павла, — с какой целью, по случаю своего предполагаемого визионерского общения с Павлом, Господь должен был остановиться на полуслове, приберегая сообщение для намерения передать его ему из вторых рук устами того же самого незнакомца? Это один из роя вопросов, которые отчет такого рода едва ли мог не вызвать у любого пытливого ума.

Между тем, что касается того, что Господь таким образом остановился на полуслове, мы увидим, что это находится в полном противоречии с отчетом, который историк заставляет его дать в своей предполагаемой второй приведенной речи, а именно предполагаемой заранее обдуманной, произнесенной перед Агриппой, который при проконсуле Фесте был царем иудеев и который по этому случаю упоминается как асессор вышеупомянутого проконсула Феста. По этому случаю Господь представлен объясняющим себя Павлу более полно, чем здесь, ради блага Павла, через Ананию.

РАЗДЕЛ 4.

АНАНИЯ: ЕГО ВИЗИТ К ПАВЛУ В ДАМАСКЕ. Теперь мы переходим к визиту, который, как мы должны понимать, был в действительности нанесен Павлу Ананией вследствие этого видения, в послушание повелению, которое, как предполагается, было дано в нем.

Заметьте, что, хотя в оригинале — во включающем видении, как его можно назвать — повеление дается навести справки в доме, о котором идет речь, о лице (Савле), о котором идет речь, — это все повеление, которое в том, наименее визионерском из двух видений, доставляется. В первом случае навести справки, а в заключение идти своей дорогой — это все, к чему простираются повеления, данные ему прямым путем. Чтобы достичь цели этого общения — сделать что-либо для этого, помимо наведения этих справок, — он должен улавливать намеки и делать выводы: выводы из речи Господа, которая таким образом продолжается, Деяния 9:12: «И (Павел) видел в видении мужа, именем Ананию, пришедшего к нему и возложившего на него руку, чтобы он прозрел». Из того, что ему сказали, что — в видении, а именно в этом содержащемся или включенном видении — этот самый Павел воображал, что видел, как он (Анания) делает, — из этого он должен был заключить, что воля Господа состоит в том, чтобы он (Анания) сделал в реальности то, что Павел воображал, что он сделал; хотя единственный эффект, ради достижения которого это, как воображалось, было исполнено, никогда не был произведен. Это то, что он должен был заключить, было волей Господа; хотя сам Господь, который (если кто-либо) должен был знать, как говорить ясно и вне опасности неправильного понимания, воздержался от того, чтобы сказать ему столько же.

По случаю этого важного визита — этого визита Анании к Павлу — возобновляется двойной свет — свет, проливаемый первым из двух ораторских отчетов, а именно предполагаемым заранее не обдуманным, на исторический.

Далее следует — и из обоих источников — отчет об интервью и об исцелении, совершенном в ходе него.

ОТЧЕТ ДЕЯНИЙ. — Гл. 9, ст. 17-22.

Анания пошел и вошел в дом и, возложив на него руки, сказал: брат Савл! Господь Иисус, явившийся тебе на пути, которым ты шел, послал меня, чтобы ты прозрел и исполнился Святого Духа. И тотчас как бы чешуя отпала от глаз его, и вдруг он прозрел, и, встав, крестился. И, приняв пищи, укрепился. И был Савл несколько дней с учениками в Дамаске. И тотчас стал проповедовать в синагогах об Иисусе, что Он есть Сын Божий. И все слышавшие дивились и говорили: не тот ли это, который гнал в Иерусалиме призывающих имя сие? да и сюда за тем пришел, чтобы вязать их и отвести к первосвященникам? А Савл более и более укреплялся и приводил в замешательство иудеев, живущих в Дамаске, доказывая, что Сей есть Христос.

ОТЧЕТ ПАВЛА. — Деяния, гл. 22, ст. 12-16. 12. Некто Анания, муж благочестивый по закону, одобряемый всеми иудеями, живущими в Дамаске, — Пришел ко мне, и, подойдя, сказал мне: брат Савл! прозри. И я в тот же час посмотрел на него. Он же сказал: Бог отцов наших предызбрал тебя, чтобы ты познал волю Его, увидел Праведника и услышал глас из уст Его, — Ибо ты будешь Ему свидетелем пред всеми людьми о том, что ты видел и слышал. — И теперь что ты медлишь? встань, крестись и омой грехи твои, призвав имя Господне.

Тема 1. — При посещении Павла, вступительная речь Анании — Предварительный пересказ. I. В историческом отчете речь имеет в себе несколько различимых частей.

I. «Брат Савл».

Сначала идет обращение, в котором Савл, будущий Павел, адресован учеником Ананией именем брата. Если, как между иудеем и иудеем, это была обычная форма приветствия, — то до сих пор все в порядке. Но если это было только из соображений того, что он был назван учеником, а именно Иисуса, — приветствие является довольно преждевременным: обращение, если предположить, что оно совершилось, во всяком случае, еще не объявлено. Не только в историческом отчете используется это наименование, но также и в ораторском.

Внимание Павла, таким образом, привлечено его посетителем, после чего упоминается цель визита.

I. В первую очередь идет пересказ. «Господь (говорит он), Иисус, явившийся тебе на пути, которым ты шел, послал меня»... К сожалению, согласно самому историку, это утверждение, как мы уже видели, не является истинным. Ни в каком виде или образе Господь Иисус или какое-либо другое лицо не являлись; все, что действительно явилось, был свет — свет в полдень: так он только что писал, и прежде чем чернила, если это были чернила, которыми он пользовался, высохли, он уже забыл об этом.

Это, однако, лишь побочное утверждение: пересказ, эпизод, предмет побуждения, как выразился бы английский юрист.

Тема 2. — Заявленные цели или объекты визита. Цель первая. «Чтобы ты прозрел», — говорит Анания. Так говорит Анания в историческом отчете: в предполагаемом ораторском он более краток. Никакое предполагаемое прошлое событие не упоминается: никакая цель не заявлена. «Прозри» — таковы слова.

Цель вторая. Чтобы ты «исполнился Святого Духа», — говорит исторический отчет. Но в последующем отрывке какова цель, о которой в предполагаемом ораторском отчете Анания заставляет говорить, в замысле, чтобы она была принята за цель, которую Господь своим повелением намеревался достичь? Не исполнение Святым Духом; только крещение. «И теперь что ты медлишь? (Деяния 22:16) Встань, крестись и омой грехи твои, призвав имя Господне». Хорошо, но (скажет кто-то) получение Святого Духа и крещение — разве под этими двумя выражениями нельзя понимать один и не более чем один эффект — один и тот же эффект? Нет, по правде говоря, если верить самому историку. Обратитесь к другой главе — самой следующей главе перед этой, Деяния 8:12-17, и там вы увидите, что крещение было одним делом, а получение Святого Духа — другим делом, и гораздо большим. Для совершения обряда крещения было достаточно одного апостола, Филиппа: тогда как для того, чтобы вызвать получение Святого Духа, требовалось не меньше, чем сотрудничество двух апостолов, и тех двоих, уполномоченных остальными.

Столь серьезной всегда, согласно этому историку, была разница, что после того, как он уже был крещен, и крещен бесплатно в толпе, Симон-волхв сделал двум апостолам те предложения — те денежные предложения — за силу дарования этого блага, из чего бы оно ни состояло, которые, как говорят, были немедленно отвергнуты. Деяния 8:18-24.

Тема 3. — Фактические эффекты визита и применение, сделанное вследствие этого в ходе него. Эффект 1. Чешуя падает с глаз, и вследствие этого возвращается зрение. В историческом повествовании эффект так же полон, как и примечателен. С глаз его падает часть материи, по природе или подобию напоминающая чешую: после чего он тотчас прозревает.

В предполагаемом ораторском отчете, что бы ни подразумевалось под чешуей, о ней ничего не говорится. Также и заявление о полноте случая не является вполне явным. Один взгляд он бросил — бросил на своего чудотворного хирурга — и вместо того, чтобы это было сделано тотчас, — чтобы бросить этот один взгляд, потребовалось, по-видимому, если не целый час, то во всяком случае так мало меньше, что любое время меньше часа не могло — такова, в этой предполагаемой заранее не обдуманной речи, была тревога, ощущаемая за правильность — не могло быть рискнуто быть детализированным.

Чем внимательнее присматриваешься к этой чешуе или вещам, напоминающим чешую, тем труднее будет найти, что они что-то значат. Ни при каком исцелении, совершаемом над глазами естественным путем в наши дни — над глазами, потерявшими зрение, — никакая чешуя не отпадает, или что-либо в какой-либо степени напоминающее чешую; ни при каком расстройстве глаз, которое, как известно, имеет место в наши дни, чешуя или что-либо подобное чешуе не покрывает глаза. Путем удаления материи из глаз зрение, это правда, время от времени восстанавливается: но эта материя не является материей, чужеродной по отношению к глазу и внешней по отношению к нему; но одна из составных частей, называемых влагами глаза, которая, потеряв свою прозрачность, приостановила способность зрения, выпускается ланцетом; после чего не только восстанавливается способность зрения, но и часть, которая была удалена, восстанавливается также; и без каких-либо затрат в статье чудес.

В предположении ложности — какова польза этого обстоятельства? Ответ. Чтобы дать поддержку концепции, что память, а не воображение, была источником, из которого была получена история. Истинная правда, что вместо поддержки обстоятельство, подверженное противоречию, было бы инструментом слабости: если бы, например, в предположении, что у Павла не было спутников в дороге, были добавлены имена, указывающие на реально существующих и хорошо известных лиц, к намеку, данному в Деяниях, о существовании таких спутников. Но никакому такому риску история о чешуе не была подвергнута: не большой опасности, в предположении существования Анании Павла: никакой опасности вообще, в предположении его несуществования.

Но по этому случаю теперь снова представляются — представляются мысленному взору — спутники Павла. Что они были ослеплены вообще, едва ли, как было видно, можно поверить, если в этом вопросе верить самому историку. Ибо, согласно Деяниям 9:8, «они вели его за руку»: так, согласно Павлу 1-му, Деяния 22:11, «От славы света того я лишился зрения, и бывшие со мною за руку привели меня в Дамаск». Но если, несмотря на это, случилось так, что они тоже были ослеплены, — как было с их глазами? Была ли на их глазах чешуя? отпадала ли когда-нибудь эта чешуя? — если так, то какими средствами их заставили отпасть? их свидетельство было бы не намного, если вообще, менее впечатляющим — и оно было бы гораздо менее открытым для подозрений, — чем свидетельство Павла, если предположить, что он говорил об этой чешуе — чего историк, которому, если ему верить, их существование так хорошо известно, не взял на себя смелость представить Павла говорящим, что он делал. Но если случилось так, что, хотя они стали слепыми, как Павел, никакая чешуя не была наложена на глаза этих безымянных и неизвестных лиц и, следовательно, не была заставлена отпасть, — как случилось, что она была наложена на глаза их необычайно любимого начальника и заставлена отпасть? Если в течение времени, более или менее значительного, они действительно были ослеплены, — это было, если верить историку, той же причиной, которой в случае с глазами Павла был произведен этот же эффект: та же причина, а именно необычайный свет в полдень. Если, что бы ни было с ними не так, глаза этих обычных людей могли быть приведены в порядок без чуда, какая могла быть нужда в чуде для производства того же желаемого эффекта в лице этого их лидера или господина, необычайным как этот самый лидер или господин был?

Тема 4. — Крещение — было ли оно совершено? когда, где, кем и т. д.? Крещение, о котором так говорится, — было ли оно совершено? Да: если вы поверите историку, говорящему от своего собственного лица, говорящему в своем собственном историческом отчете: «И тотчас», в первую очередь, «Павел прозрел»; — затем, когда, его зрение было восстановлено, он был способен ходить как обычно, — он встал и был крещен: крещен — то есть сказать, как из этого выражения, взятого само по себе, любой заключил бы — крещен, как только он встал, а именно как только можно было найти воду для этой цели: ту воду, которую его гость Анания, заранее зная, что должно произойти и что должно быть сделано, чтобы заставить это произойти, можно было естественно ожидать, что он приготовил, и это без какого-либо сверхъестественного предвидения: одним словом, без затрат какого-либо дополнительного чуда в каком-либо виде: вода была таким образом готова на месте, и он в равной готовности совершить его.

Это, согласно историку, говорящему от своего собственного лица: но когда приходит время давать отчет о деле от лица самого Павла, а именно в предполагаемой заранее не обдуманной ораторской речи, — тогда, что бы ни останавливало его (будь то предполагаемая срочность случая, по которому предполагаемая речь должна была быть произнесена, или что-либо и что еще), так оно и есть, что он не дает никакой такой информации: он оставляет дело висеть в сомнении — сомнении, которое по сей день остается неразрешенным.

Повеление на этот счет упоминается как данное: столько сказано. Но чего не сказано, так это — было ли на это самое повеление оказано какое-либо или какое именно послушание.

Таким образом, вместо эффекта, который, как кажется, желательно, чтобы мы считали произведенным, то, что мы видим прямо заявленным как произведенное, есть не более чем повеление — повеление, которым, как своей причиной, мы должны предполагать, эффект был произведен. Более того, тем же слепым путем нам дается намек на другой и очень отличный эффект — омовение грехов — как если бы он был произведен первой упомянутой физической операцией; а именно, погружением человека в воду или окроплением его водой: и таким образом получается, что из простой физической операции самого тривиального характера мы призваны сделать вывод о духовном и сверхъестественном эффекте самого ужасного значения; духовный эффект заявлен так, как если бы он был произведен физической операцией, с которой он не имеет ощутимой реальной связи — ничего, кроме простого словесного, таким образом данного ему; произведенный им и следующий за ним, как само собой разумеющееся — точно так же, как если бы грехи были разновидностью грязи, которую смыванием можно было бы так же верно удалить, как и любую другую грязь.

И был ли он тогда действительно крещен? Если так он был, тогда также если, говоря от лица своего героя, историку верить, — тогда также, этим обрядом, имя Господа будучи в то же время призвано, — тогда также были его грехи омыты; его грехи омыты; грешник, следовательно, и тем самым, поставлен в то же положение, как если бы грехи ни один из них не были когда-либо совершены. Как можно понимать иначе? ибо если в этом отрывке и этим отрывком дается намек — достаточно совершенная информация, — что обряд был совершен, — тогда также дается достаточно совершенная информация, что таков был эффект, фактически произведенный им. «Встань» (Ананию заставляют сказать) — «Встань, крестись и омой грехи твои, призвав имя Господне».

Это не легкое дело: если бы так оно действительно было, что согласно религии Иисуса, такой причиной, такой эффект был по тому случаю произведен; — что такой эффект мог, одним словом, по любому случаю, в любом случае быть произведен, — что убийства, или (чтобы не затруднять вопрос домыслами местной юриспруденции) убийства людей — убийства людей путем преследования, проводимого по религиозному счету — избиения христиан нехристианами — могли таким образом, как в случае Павла, быть лишены всякой вины, во всяком случае всякого наказания, из рук Всемогущего Правосудия; — если безнаказанность могла действительно быть таким образом дарована окроплением человека водой или погружением его в нее, тогда это было бы предметом серьезного рассмотрения — не только какова истинность той религии, но какова полезность ее, какова полезность — по отношению к настоящей жизни во всяком случае, не говоря о жизни грядущей: какова полезность ее; и на каком основании стоит ее притязание на поддержку всеми силами фиктивного наказания и фиктивной награды, из рук светского магистрата.

Тема 5. — Исполнение обещания, которое, как предполагается, было дано Господом в пользу Павла Анании. Если предполагаемое обещание неадекватно случаю, предполагаемое исполнение еще более неадекватно по отношению к обещанию.

В предполагаемом обещании есть две различимые части, и ни в одной из них не находится единственно необходимое. Из этих двух частей единственная, в которой в какой-либо прямой стадии содержится материя обещания, — это последняя упомянутая: это обещание показать ему (Павлу), какие страдания ему придется претерпеть в ходе карьеры, какой бы она ни была, в которую он собирается вступить: а именно, по имени и профессии, проповедь религии Иисуса: «ибо Я покажу ему», говорит Господь, согласно историку, — «Я покажу ему, сколько он должен пострадать за имя Мое». Если так оно было, что после этого обещания, такого, какое оно есть, исполнение никогда не последовало, сожаление о неудаче не должно быть очень большим. Каковы бы ни были страдания, которые ему было предопределено претерпеть, то, что не было в природе этого предсказания, — это уменьшение их совокупного количества; то, что было в природе его, — это добавление к той же самой мучительной совокупности; а именно, постоянным и неизбежным предвкушением приближения таких страданий.

Объектом этого разговора, расплывчатого, как он есть, о страданиях, было достаточно очевидно — возвеличивание идеи, которую хотели передать о заслугах героя: объект, который этим и другими средствами был, соответственно, по сей день в немалой степени достигнут. Столько о страданиях: что касается наслаждений, любой идеей, которую питали о наслаждениях, полученных им из того же источника, этот замысел был бы не продвинут, а нейтрализован. Но когда приходит время, будет ли масса страданий не в немалом количестве перевешена массой его наслаждений — подразумевая всегда мирские страдания и мирские наслаждения — читателю будет предоставлено судить.

Здесь, таким образом, у нас есть единственное обещание, которое выражено каким-либо прямым путем: обещание, которое, во-первых, было бы бесполезным, во-вторых, хуже чем бесполезным.

Тема 6. — Косвенное обещание, что Павел распространит имя Иисуса. Во всем содержании этого обещания, если есть что-либо, что по отношению к заявленной цели — а именно приданию расширения религии Иисуса — было бы полезно, то именно в предыдущей части его нужно искать. В этой части, следовательно, если есть какая-либо такая материя, которую можно найти, это будет следующее: а именно, обещание, что он (Павел) будет нести, и, следовательно, что он будет способен нести, имя Господа, а именно имя Иисуса, перед указанными классами лиц, а именно язычниками, царями и сынами Израилевыми: Деяния 9:15. Но только косвенным путем эта единственно материальная часть обещания выражена: «Он есть Мой избранный сосуд, чтобы возвещать имя Мое» и т. д., то есть когда я избрал его, это был мой замысел, чтобы он сделал так. Но в случае с Господом, согласно картине, нарисованной о нем этим историком, насколько очень неубедительным доказательством намерение является для исполнения, в ходе этой работы будет обильный повод увидеть.

Нести имя Иисуса? до сих пор хорошо. Но для этой функции никакое такое специальное и сверхъестественное поручение не было необходимо: без всякого такого поручения имя Иисуса было донесено до народа в целом, если в этом пункте верить истории Евангелия. Лука 9:49, 50: «При сем Иоанн сказал: Наставник! мы видели человека, именем Твоим изгоняющего бесов, и запретили ему, потому что он не ходит с нами. Иисус сказал ему: не запрещайте, ибо кто не против вас, тот за вас». Как бы неадекватно ни было по отношению к заявленной цели, а именно приданию расширения религии Иисуса, обещание было совершенно адекватно и соразмерно тому, что мы обнаружим реальным замыслом Павла; а именно, насаждение Евангелия собственного, как, и для, и вместо Евангелия Иисуса. Евангелие Иисуса было Евангелием Иисуса: и Евангелие, которое, пользуясь именем Иисуса, было замыслом и практикой Павла проповедовать, было, как он сам заявляет — как мы увидим его заявляющим в самых ясных и самых выразительных терминах, — Евангелием его собственного; Евангелие, которое не было Евангелием апостолов, и которое, из страха, что оно будет противопоставлено ими, он старательно держал в секрете от тех доверенных слуг и реальных соратников Иисуса, как можно видеть в следующих отрывках: Гал. 1:9, 11 и 12; «Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема. — Возвещаю же вам, братия, что Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое, — Ибо и я принял его и научился не от человека, но чрез откровение Иисуса Христа». Гал. 2:2: «И ходил по откровению, и предложил им, и особо знаменитейшим, благовествование, которое проповедую между язычниками, не напрасно ли я подвизаюсь или подвизался».

В ходе диалога Павла с голосом на дороге — тем голосом, который, как мы понимаем, был Господним, то есть Иисусовым, — обещание, которое, как предполагается, было дано Павлу, должно быть помнимо, было — обещание сказать ему, когда он будет в городе, что он должен делать. «Что тебе делать», говорит историк в своем историческом отчете: «все, что назначено тебе делать», говорит историк в предполагаемой заранее не обдуманной ораторской речи, которую, в этой столь часто упоминаемой первой из речей, он, как предполагается историком, произнес.

Среди всех этих вещей — одна вещь, которую явно замыслом историка, как и его героя, было заставить людей поверить, была достигнута: а именно, удовлетворение их тем, что было религиозным учением, для распространения которого были понесены расходы этого чуда. Это, более того, есть обещание; которое при чтении истории каждый ищет: это также обещание, которое при чтении этой же истории верующие в религию Иисуса очень часто имели привычку считать исполненным. Не в этой истории и этой историей, однако, они получат какое-либо такое удовлетворение, когда дело дойдет до того, чтобы присмотреться. Ибо в отношении этой информации, желательной, как она есть, — Павел в этом странно предполагаемом общении откладывается — откладывается на другое время и место: откладывается, без какой-либо данной причины, ни для какой существенной причины, которую можно вообразить. Далее, когда делается вид исполнения обещания, тогда вместо достижения у нас больше уклонения. Вместо предоставления информации самому Павлу — Павлу прямо — ибо, когда приходит время и место для исполнения, исполнение — то, что Господь не предполагается даже заявляющим сделать, то, что он заявляет сделать, есть — сделать сообщение этому человеку, который, если предположить его существование, был совершенно чужим для Павла — а именно этому Анании. Хорошо, и для передачи информации, этим косвенным и неадекватным путем — для передачи ее этому и через этого же Ананию — что сделано? — как мы видели, то, что сводится к ничему.

Когда для предоставления информации — если бы какая-либо информация была намерена быть предоставлена — время и место пришли; когда Анания и Павел были сведены вместе; что это, что из информации, предоставленной нам историком, мы должны понимать, произошло? Ответ, что после того, как чешуя упала с его глаз, Павел был крещен; что он ел пищу, и что после того, как он съел пищу, он был укреплен: укреплен, мы имеем право предполагать, пищей, которую он так съел. Более того, что так или иначе, в этом большом городе он был несколько дней — число не указано — с некоторыми учениками — ни имена, ни число не указаны — и проповедовал Христа в синагогах, говоря, что он был сыном Божьим.