«Не Павел, но Иисус»

До сих пор, таким образом, мы дошли; и из предполагаемого откровения все это время ничего не открыто. Обещания, откладывания, уклонения — и, в конце концов, никакого исполнения.

Среди целей этой работы — удовлетворение читателя — не только в том, что Павел не получил никакого откровения от Всемогущего; но что, даже по его собственному показу, никогда он не получал никакого такого откровения: что под предлогом того, что он получил его от Всемогущего особым откровением, он проповедовал действительно некое учение; но что это учение было частично его собственным, противоречащим учению апостолов Иисуса, и, следовательно, противоречащим учению Иисуса: и что, путем откровения, он никогда не получал ничего; ни того учения своего собственного, которое он проповедовал, ни чего-либо еще.

Тема 7. — Учение, предполагаемое к проповеди Павлом в Дамаске в синагогах. Тотчас, если верить историку; тотчас после того, как он был укреплен пищей; и тотчас после того, как он провел несколько дней с учениками; — тогда Павел проповедовал Христа в синагогах — проповедовал, что он есть сын Божий.

Здесь, если бы он действительно проповедовал в каких-либо таких местах — здесь было бы время, и лучшее время, для того чтобы сказать нам, что, в исполнение предполагаемого откровения, он проповедовал. Ибо, что бы это ни было, если что-либо, что он когда-либо узнал из своего предполагаемого откровения, это было не до тех пор, пока он не узнал это, пока он не сделал это необходимое приобретение, что время для начала проповеди в синагогах, о которых идет речь, или где-либо еще, пришло. И, как только он получил это, тогда, когда оно было свежо в его памяти — тогда было время для проповеди его. Но, никогда не получив ничего такого, как то, что он притворялся, и во что историк заставил так много людей поверить, он получил, — ничего такого он не имел для проповеди в любое время или месте.

Что бы из этой природы он ни имел, если бы он имел в любое время, Дамаск не был местом, во всяком случае в то время, для него, чтобы проповедовать это, или что-либо еще, в синагогах — в любом месте, столь широко открытом для публичного взора.

Проповедовать, во имя Иисуса — во имя того Иисуса, чьих учеников, и с ними чью религию, он теперь отправился туда с поручением истребить, — проповедовать во имя это он не мог, не провозглашая свою собственную религию — свое собственное вероломство; свое собственное восстание против властей, от которых, по его собственной просьбе, поручение, так дарованное ему, было получено: свое собственное вероломное презрение — не только к тем иерусалимским правителям, но и к тем дамасским властям, от которых, для этой важной и жестокой цели, он был послан получить инструкцию и помощь. На некотором расстоянии в двадцать семь лет в поле времени, и на не знаем каком расстоянии в поле пространства, вероятно, том между Римом и Дамаском, было так же легко историку утверждать предполагаемую проповедь, как отрицать ее: но, что касается самой проповеди, была ли она в пределах моральной возможности, пусть читатель судит.

Тема 8. — Предполагаемое изумление людей Дамаска этой предполагаемой проповедью Павла о Христе в синагогах там. Если бы действительно была какая-либо такая проповедь, вполне могло бы последовать изумление. Но не было никакой такой проповеди, следовательно, никакого такого изумления. Если бы была реальная проповедь и реальное изумление, произведенное ею, — что было бы предметом изумления? Не столько дерзость проповедника — ибо сумасшедших, действующих в одиночку, можно видеть в слишком большой частоте: не столько дерзость оратора, сколько вялость установленных властей; ибо сумасшедшие, действующие в группах в характере публичных функционеров, никогда еще не были видимы. И если бы какое-либо такое собрание было когда-либо увидено, многие такие были бы увидены, прежде чем кто-либо мог быть увиден, чье безумие приняло курс сидения спокойно, в то время как правонарушитель против их власти, приходящий к ним один и без поддержки — не приносящий с собой поддержки, ни находящий ее там, — продолжал, на публичном собрании, проповедовать против них и ставить их власть в вызов.

Тема 9. — Материя откровения, которая, в и посредством предполагаемого заранее не обдуманного ораторского отчета, предполагается, была сделана. Забывая, что, как мы видели, он так недавно говорил от своего собственного лица — от лица Павла, — он по этому случаю возвращается к предмету: и более уклончивым является результат.

По этому случаю — этому надлежащему случаю — что это, что он, Павел, берет на себя дать отчет о. — То, что Господь открыл ему? — открыл, сообщил сверхъестественным путем откровения, ему — Павлу? Нет; но то, что, согласно ему — если ему, и через него историку, верить, — Господь сообщил Анании относительно него — Павла. Всемогущий, намеревавшийся сообщить что-то человеку, и все же не сообщающий тому человеку никакой части этого, но сообщающий все это другому! Какое действие это приписывать Всемогущему, и на таком доказательстве!

Все еще мы увидим, предполагая, что оно сообщено, и из такого источника сообщено — все еще мы увидим, что оно сводилось к ничему: к ничему — всегда исключая противоречие тому, что, в отношении этого предмета, было, этим же историком, немного ранее утверждено.

Наблюдайте, каковы были цели, для которых, этим Ананией, Павел предполагается заставленным понять, что Бог — Бог, говорит он, отцов наших — избрал его.

1. Цель первая — «Чтобы ты познал волю Его». Его волю, относительно чего? Если относительно чего-либо к великой цели, здесь в вопросе, относительно нового учения, которое, этому Павлу, к исключению апостолов Иисуса, все время предполагается, было открыто. Никакого такого учения никакого указания нигде в этих отчетах не может быть найдено.

2. Вторая цель — «И увидеть сего Праведника». Подразумевается, как мы должны понимать, лицо, о котором все это время говорилось под именем Господа, а именно Иисус. Но если верить историку, то в данном видении Павел не видел никакого Иисуса. Все, что он видел, — это свет, необычайно яркий свет в полдень; настолько яркий, что после него, пока чешуя не спала с его глаз, он не видел никого и нигде: и этот свет, чем бы он ни был, видели все, кто был с ним, так же как и он сам.

3. Третья цель — «И услышать глас из уст Его». О да, если верить тому, что историк говорит в другом месте, — голос он действительно слышал; и если снова верить историку, то этот голос принадлежал Господу. Но чем он выделился, услышав этот голос? Те, кто был с ним, согласно собственному рассказу историка, слышали его так же, как и он. И стал ли он от этого мудрее? Это также, как мы надеемся, было сделано достаточно очевидным — ровно ни на сколько.

Четвертая и последняя цель — «Ты будешь Ему (Господу) свидетелем всего того, что ты видел и слышал»: то есть того, что было ничем, и того, что свелось к ничему.

К несчастью, даже это еще не все: ибо, прежде чем завершить тему, мы должны вернуться и еще раз рассмотреть предполагаемую заранее обдуманную и подготовленную речь, которую, как предполагается, самозваный апостол произнес во втором случае перед соправителем иудеев Агриппой, сидевшим рядом со своим начальником — римским проконсулом Фестом.

В ходе этой долго готовившейся речи — кому, собственно, адресовано это сообщение, такое, какое оно есть, — кому непосредственно и без участия какого-либо другого лица оно, как предполагается, сделано? Не Анании; не какому-то столь излишнему и неизвестному персонажу; не Анании, а самому Павлу: а именно тому самому лицу, которым, как предполагается, и было получено это сообщение, и которое, как предполагается, о нем рассказывает (Деяния 26:16–18): этому главному, или, вернее, единственному заинтересованному лицу — этому одному человеку, как предполагается, и было сделано сообщение, такое, какое оно есть, и целиком сразу.

Итак, Анания здесь отброшен: отброшен вместе с этим своим видением и тем другим видением, которое, как мы видели, было внутри него: сообщение, которое, сначала говоря от своего собственного лица, а затем, в одном случае, от лица этого самого своего героя, историк только что объявлял сделанным не Павлу, а Анании, — это важнейшее сообщение, снова говоря от этого же третьего лица, но уже в другом случае — поскольку речь считается долго готовившейся, — он заставляет того же Павла объявить, что оно было дано не какому-то Анании, не какому-то другому лицу, а непосредственно ему, самому Павлу.

Давайте теперь посмотрим, к чему это сводится. Самым логичным образом оно начинается с объявления целей, ради которых оно сделано; и когда цели объявлены, все, что оно делает, оказывается сделанным. Ст. 16: «Но встань и стань на ноги твои; ибо Я для того и явился тебе, чтобы...» В этой цели есть несколько частей: давайте рассмотрим их одну за другой.

1. Часть 1. «Чтобы сделать тебя (говорит Господь) служителем и свидетелем того, что ты видел и что Я открою тебе». Но что касается того, что он видел, то, согласно этому же рассказу, это свелось лишь к ослепительному свету. Вот, значит, на что нужно было свидетельствовать, если это стоило того: но что касается служения, то здесь вовсе нечему было служить, ибо свет прошел, и в нем не было нужды, когда он присутствовал. Если бы это был свет лампы — да; но никакой лампы здесь не было.

Столько о том, что он видел. Затем следует упоминание о том, «в чем, как предполагается, Господь говорит: Я явлюсь тебе!». Здесь, как и прежде, мы имеем очередную отговорку. Если бы в указанном смысле и указанного рода было сказано хоть что-то, то это был бы момент, единственный момент, чтобы сказать это. Ибо сразу после упоминания этого сообщения, такого, какое оно есть, следует упоминание о том, что полагалось в результате него, в послушании командам, которые, как предполагается, были в нем заключены, и в свете информации, которая, как предполагается, была им передана. «Посему, — говорит он, — царь Агриппа, я не воспротивился небесному видению...»

Часть 2. Продолжение цели: «Избавляя тебя от народа иудейского и от язычников, к которым Я теперь посылаю тебя». Это, как мы видим, лишь продолжение той же отговорки: никакого откровения, никакого учения, никакого Евангелия здесь нет. Что касается учения — Евангелия, — того Евангелия, которое он проповедовал и которое, по его словам, было его собственным, то никакого такого Евангелия ему в этом случае не дается; и, поскольку даже не сообщается, что оно было дано ему в каком-либо другом случае, не было ли оно поэтому его собственным изобретением, без какой-либо сверхъестественной помощи, в которую христиан до сих пор заставляли верить?

Что касается избавления от народа и от язычников, то это оговорка, вставленная в связи с опасностями, в которые его ввергла невоздержанность его амбиций и откуда ему отчасти довелось спастись. Здесь, значит, соправителя и его римского начальника просили увидеть исполнение пророчества: но пророчество было того рода, которое появилось после факта. «К которым Я теперь посылаю тебя...» В этом их просили увидеть продолжение пророчества: ибо, что касается этого пункта, то оно, по надежде пророка, принадлежало к числу тех, которые не только возвещают, но самим своим возвещением способствуют собственному исполнению.

Часть 3. Продолжение цели: «Открыть глаза им, чтобы они обратились от тьмы к свету и от власти сатаны к Богу...» Все та же пустота: до конца своей жизни человек мог бы слушать подобные истории и все равно остаться ничуть не мудрее: никакого дополнительного учения, никакого дополнительного Евангелия, вообще никакого заявления, вообще никакого Евангелия здесь нет.

Часть 4. Продолжение и завершение цели: «...чтобы они получили прощение грехов и жребий с освященными верою в Меня». Хорошо. Но это не учение; это не Евангелие; это само по себе не есть обещанное учение: но это описание следствия, причиной которого должно было стать обещанное учение.

Теперь, как мы только что видели, Павел представлен начинающим свою проповедь или отправляющимся на свою миссию; проповедующим на основе инструкций, полученных сверхъестественным путем — полученных через откровение. Однако, в конце концов, никаких таких инструкций он не получал. Трижды историк — один раз от своего лица, дважды от лица своего героя — брался представить эти инструкции. Но никем, от начала до конца, они нигде не были представлены.

Поистине, значит, его собственным изобретением было то Евангелие, которое Павел проповедовал; его собственным изобретением, как и его собственным инструментом; то Евангелие, которое, как он сам заявляет своим галатам, было не от человека, а значит, не от тех апостолов, которым он таким образом провозглашает оппозицию.

Когда, дав от своего лица отчет о предполагаемом событии, историк в другом случае берется за то же событие и от лица другого индивида дает об этом же событии другой отчет, отличный и настолько отличный, что он несовместим с первым, — можно ли сказать, что этот историк сам верит в этот второй отчет, который он таким образом дает? Вместо того чтобы выдавать его за правдивый отчет, не выдает ли он его, во всяком случае, в отношении всех тех различимых обстоятельств, в которых он отличается от отчета, данного от его собственного лица, за басню? Басню, придуманную по случаю, когда, как предполагается, говорит другое лицо, — придуманную с намерением, чтобы она способствовала цели, ради которой, как предполагается, произносится эта речь? И все же этот отчет, который в глазах самого человека, доносящего его до нас, является лишь басней, — даже те, кому он преподносится в этом же качестве басни, — этот отчет христиане так долго продолжали считать, поддерживать и действовать в соответствии с ним, как если бы он был от начала до конца истиной — великим сводом истин! О Локк! О Ньютон! Где была ваша проницательность!

На основании таких доказательств оштрафовал бы какой-нибудь судья человека на шиллинг? Удовлетворил бы он иск на такую сумму? И все же таковы доказательства, от веры в которые, как нам говорят, зависит разница между счастьем и страданием, бесконечная как по интенсивности, так и по продолжительности!

РАЗДЕЛ 5.

ВИДЕНИЕ III. — ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЕ ВИДЕНИЕ ПАВЛА, КАК СООБЩЕНО ГОСПОДОМ АНАНИИ. По характеру действий, которые являются его объектами, команда, как мы видим, неизбежно наполнена информацией: но теперь идет информация, данная как таковая — та часть информации, которой сопровождается команда. Эта информация, в которой и посредством которой на ковер выносится и сообщается другое, предшествующее видение, была прибережена для отдельного рассмотрения.

Эта информация по своему составу поистине любопытна: представить ее в ясном виде — задача не из легких. Информация, таким образом данная Господом — данная этому Анании, — эта информация, предметом которой является Павел, заключается в следующем: что в каком-то прежнем случае, ни время, ни место которого не упомянуты, он, Анания, которому Господь дает информацию, был увиден этим самым Павлом, совершающим с определенным намерением определенное действие; намерение заключалось в том, чтобы в отношении этого самого Павла был произведен определенный эффект, а именно: чтобы он прозрел. Господь заявляет в Деяниях 9:12 Анании, что Павел «видел в видении мужа, именем Ананию, пришедшего к нему и возложившего на него руку, чтобы он (Павел) прозрел».

Что ж, значит — это действие, которое, как Господь таким образом сообщает Анании, он, Анания, совершил, — совершал ли он его когда-либо в какое-либо время и в каком-либо месте? О нет, это не обязательно: вопрос нечестный; ибо оно было совершено только в видении. Что ж, значит — если оно было совершено только в видении, то в действительности оно никогда не было совершено. Господь сказал, что оно было совершено; но, сказав так, Господь сказал то, что не было правдой. Господь заставил его поверить в это — при том, что Господь все время знал, что это неправда. Таково деяние, которое, согласно нашему историку, Господь рассказывает, что совершил сам.

Но намерение — было ли оно правдивым? О нет, и не было никакой нужды в том, чтобы оно было таковым: ибо намерение, с которым, как предполагалось, совершалось действие, было частью божественно внушенной неправды.

Эффект, производство которого было целью намерения, был ли он тогда — был ли он тогда произведен? Подождите немного; нет, не в то время. Но время тогда еще не пришло; а теперь оно приближается быстро.

Но этот эффект — что это? Человек получает зрение; этот самый Павел получает зрение; этот самый Павел, о котором Анания ничего не знал и никогда ничего не слышал, кроме того, что только что услышал, — а именно, что неким человеком с таким именем он, Анания, был однажды увиден — увиден делающим то-то и то-то, — он, все это время, — он, деятель, ничего не знающий о том, что он делает, — ничего не знающий об этом деле. Впрочем, все это происходило только в видении; а раз так, то такое в остальном несколько необычное невежество не давало повода для удивления.

Но это зрение, которое от рук этого провидца, которому таким образом адресована эта информация, этого незнакомца, чье имя было еще Савл, он должен был получить, — как случилось, что именно к нему, Анании, он пришел, чтобы получить его? Эта способность — при рождении, разве он не обладал ею, как любой другой человек? Если обладал, то куда она делась? В этой частности информация, которая, как предполагается, была дана Всеведением, была довольно скудной.

Предполагая, что история имеет хоть какое-то основание в истине, — такой она не могла не показаться Анании; и, предполагая, что он достаточно смел, чтобы задавать вопросы или даже открыть рот, вопрос с целью найти восполнение для этого недостатка — это то, что утверждение естественно имело бы своим первым результатом. Однако у Анании нет такого любопытства: вместо того чтобы искать у Всеведения информацию, потребность в которой была столь естественна, первое, что он делает своей речью, или, вернее, сделал бы, если бы, вместо того чтобы быть воображаемым в видении, положение вещей было бы правдой, — это предоставление Всеведению количества информации такого рода, который в немалой степени необычен. Ибо тут начинается речь, в которой и посредством которой Анания берется дать Всеведению понять, какие слухи в отношении этого самого Павла достигли его (Анании) ушей. То, что он готов таким образом сказать, — это, однако, больше, чем Всеведение готово слушать: история прерывается, и рассказчику велено «идти своей дорогой». «Тогда Анания, — говорит текст, Деяния 9:13, — тогда Анания отвечал: Господи! я слышал от многих о сем человеке, сколько зла сделал он святым Твоим в Иерусалиме. И здесь он имеет от первосвященников власть вязать всех, призывающих имя Твое. Но Господь сказал ему: иди, ибо...» и т. д.

Но, хотя его так и прервали, он далеко не в опале. Совсем наоборот, он принят в доверие. Затем следует — все еще в видении, и в том же самом видении — информация о до тех пор тайных действиях и намерениях Всемогущества в отношении этого самого Павла: он был фактически «избран» как «сосуд, чтобы возвещать имя Мое пред народами и царями и сынами Израилевыми»: и было принято решение, говорит Господь в этом видении, «показать ему, сколько он должен пострадать за имя Мое». «Ибо Я покажу ему, — говорят Деяния 9:16, — сколько он должен пострадать за имя Мое». И с этим объявлением, сделанным таким образом об этом решении, исторический отчет, данный таким образом историком от своего лица об этом же видении, закрывается.

Столь высоко отмеченный и удостоенный доверия, равного, если не превосходящего любое, которое, согласно любому из евангельских отчетов, когда-либо было оказано кому-либо из апостолов, как же так получилось, что Анания никогда не был включен в число святых? Подразумевая всегда календарных святых — тех лиц, которые, как знак отличия и почетный титул, видят свои обычные имена, предваряемые этим необычным? Ответ все тот же: «Да, но это было только в видении»: а одно из применений видения — это то, что материал, для которого нет применения, оставляется, чтобы считаться ложным; все, для чего есть применение, берется и должно сойти за истину. Когда именем Анании, который, по-человечески говоря, никогда не существовал, кроме как на словах, была выполнена служба, для которой оно было изобретено, — а именно, оказание поддержки Павлу и его видению, — оно сделало все, что от него требовалось: в нем больше нет нужды.

Предполагая, что это третье упомянутое видение действительно было увидено, в какой момент времени мы поместим его видение? В этом тоже, кажется, немалая трудность.

Между моментом, когда, как говорят, у Павла было видение, если можно назвать видением то, в котором, будучи в полдень, он не видел ничего, кроме ослепительного света, — между моментом этого видения, мгновенным следствием которого была потеря зрения, — между моментом этой потери зрения и моментом его восстановления упоминается интервал: ровно три дня. Деяния 9:9: «И три дня он был без зрения, и не ел, и не пил».

Время, в течение которого, в стихе 9, только что было объявлено, что он все время был без зрения, — это время, в пределах которого он, как объявлено — объявлено, если верить историку, самим Господом, — видел это вводное видение — это подготовительное видение, для которого так трудно найти применение. И вот так получается, что в видении, хотя «видение» означает «видение», человеку не обязательно иметь зрение.

Между тем, обо всех этих делах, от которых так абсолютно зависит его собственное существование, не говоря уже о спасении человечества, он не должен знать ни слова, кроме как через посредство этого столь совершенно темного и сомнительного персонажа — этого персонажа, столь совершенно ему неизвестного — этого самого Анании.

Три целых дня ему не дают ничего делать: в течение этих трех целых дней дело чуда стоит на месте. С какой целью оно так удерживается в застое? Не для того ли, чтобы осталось достаточно времени для того, чтобы он научился видеть, когда к нему вернется зрение, это подготовительное видение, которым так мало сделано и для которого так мало применения?

РАЗДЕЛ 6.

ВИДЕНИЯ, ПОЧЕМУ ДВА ИЛИ ТРИ ВМЕСТО ОДНОГО. Что касается факта, обозначенного словами «обращение Павла», то, насколько это касается внешнего обращения, истинность его вне всякого спора: что он был обращен, т. е. что после того, как он был гонителем приверженцев новой религии, он полностью развернулся и стал лидером. Является ли столь блестяще победоносный эффект следствием сверхъестественного общения Павла с Иисусом после его воскресения и вознесения, и, следовательно, его сопровождением — внутренним обращением, — в этом и заключается предмет спора.

Для тех, кем в своей существенной частности утверждение считается правдивым, естественным вопросом может быть: если все это было его собственным изобретением, к какой причине мы можем отнести другое видение, видение Анании? С какой целью он должен был брать на себя труд изобретать, запоминать и все время поддерживать и защищать видение неизвестного предполагаемого сообщника? Ответ: с целью, как представляется, придания дополнительной широты основанию своих притязаний.

Среди того народа, в те времена, история о видении была столь обычным предметом — столь трудноотличимым от, столь легко смешиваемым с, с одной стороны, правдивой историей о сне, с другой стороны, совершенно ложной историей о событии, которое, если бы оно произошло, было бы сверхъестественным, но которое никогда не происходило, — что основание, столь неопределенное и воздушное, по-видимому, рисковало не оказаться достаточно сильным, чтобы поддержать структуру, предназначенную для возведения на нем.

В предположении ложности дело, кажется, обстоит так: чтобы отличить свое видение от тех, что в те дни можно было найти среди историй каждого человека, а также в каждой истории, — и которые, будучи веримы одними, не верились и презирались другими, — либо Павел, либо его историк придумал эту уловку с парой видений: парой соответствующих видений, каждое из которых должно было, через ссылку и признание, свидетельствовать и оказывать поддержку другому: парой видений; ибо для простоты концепции кажется правильным не говорить больше об антецедентном видении, столь любопытно вплетенном в текстуру одного из них, по подобию цветка, называемого некоторыми садовниками «hose in hose».

Об этой части механизма, которая в данном случае была разыграна с таким блестящим успехом на теологическом театре, слава изобретения может, как полагают, быть справедливо востребована, если не Павлом, то его историком. За исключением одного, который будет упомянут сейчас, ни один подобный при запросе не был найден в какой-либо истории, еврейской или языческой.

Другая пара видений, на которую там намекается, — это та, которую также можно найти в Деяниях: одно из них приписывается святому Петру, другое — сотнику Корнилию.

Павел или его историк? Альтернатива была лишь предположением первого момента. При втором взгляде притязание историка представляется неоспоримым. В случае с парой видений Петра, предположим, что история — работа изобретения, у историка нет назначаемого конкурента за честь этого: в случае с парой видений Павла, предполагая, что это единственная пара, изобретение было по крайней мере столь же вероятно работой историка, как и героя: добавьте к этой паре другую пару — ту другую пару, которая представлена в этой же работе этой же истории, — всякая конкуренция окончена. В случае даже самого плодотворного гения копирование — задача более легкая, чем изобретение: и, где оригинал является собственным изобретением человека, копирование — операция еще более легкая, чем в противоположном случае. То, что событие столь любопытное должно найти хотя бы одного изобретателя, — обстоятельство не малое необычное: но то, что два отдельных ума должны прыгнуть в согласии в производстве его, — предположение, которое раздувает необычность, а вместе с ней и невероятность, за все границы.

РАЗДЕЛ 7.

ПОРУЧЕНИЕ ПАВЛУ ОТ ИЕРУСАЛИМСКИХ ПРАВИТЕЛЕЙ — ПОРУЧЕНИЕ ПРИВЕСТИ В ОКОВАХ ДАМАССКИХ ХРИСТИАН — ПРЕЗРЕНИЕ ПАВЛА К НЕМУ. Согласно Деяниям, в историческом отчете констатируется существование поручения: дающие — иерусалимские правители; лица, к которым адресовано, — сам Павел в Иерусалиме; и синагоги, т. е. правители синагог, в Дамаске: объект — приведение под стражей, из Дамаска в Иерусалим, всех христиан, найденных там: всех взрослых христиан, во всяком случае, женщин, так же как и мужчин; по собственному желанию Павла, добавляет этот же исторический отчет (9:2); «чтобы быть наказанными», добавляет Павел в 1-м предполагаемом непреднамеренном ораторском отчете (22:5). В предполагаемом заранее обдуманном ораторском отчете, Павел 2-й, существование власти и поручения, предоставленного ему первосвященниками, действительно упоминается (26:12): но об объекте ничего не говорится.

В непреднамеренном ораторском отчете такова смелость историка, что ничто не послужит ему, кроме как заставить оратора призвать в свидетели установленные власти — иерусалимских правителей, — кто бы они ни были, которые присутствовали, — признать предательство и усугубленное презрение, в котором он был виновен по отношению к ним самим или их предшественникам: по отношению к ним самим, если это в буквальном смысле, что то, что в этом случае он говорит, должно быть понято: «Как и первосвященник свидетельствует обо мне, и все старейшины, от которых я также получил письма» и т. д. (Деяния 22:5). В заранее обдуманном ораторском отчете смелость оратора не столь заметна; он говорит — это было «с властью и поручением от первосвященников» в Иерусалиме, что он пошел в Дамаск; но за правильность этого своего заявления он теперь не призывает их, или кого-либо из них, свидетельствовать.

Что касается описания лиц, из которых состояли иерусалимские правители, осуществляющие власть от их имени, — соответствие между несколькими отчетами совершенно полное. В историческом отчете это власть первосвященника, и первосвященника одного, которая осуществляется: в непреднамеренном ораторском отчете это власть первосвященника и всех старейшин: в заранее обдуманном отчете это власть первосвященников: ничего не сказано ни о первосвященниках, ни о старейшинах.

Также в предполагаемом непреднамеренном ораторском отчете не указано, что во время и на месте беспорядков правители, таким образом призванные в свидетели, или кто-либо из них, действительно были на месте. Но, поскольку место примыкало к Храму — Храму, из которого Павел был в тот момент вытащен, прежде чем было достаточно времени для осуществления решения, которое было сформировано для его убийства, — расстояние между местом, на котором Павел с окружающей толпой стоял, Павел будучи под мгновенной защитой римского командира, — между этим местом и местом, каким бы оно ни было, на котором вопрос мог быть задан им, или некоторым из них, не могло быть большим.

Со стороны историка смелость, необходимая для приписывания соответствующей смелости оратору, может быть принята без большого труда. Материалы для письма будучи под рукой, не было большей опасности в использовании их при написании этих слов, чем при написании равного количества других слов.

Не так со стороны самого оратора. Ибо, предполагая, что апелляция сделана, толпа могла бы избавить себя от хлопот предания его смерти: установленные власти, которых он таким образом призывал, — те правители, против которых, по его собственному признанию, он совершил эту измену, — были бы достаточно готовы действовать против него обычным путем и забрать дело из рук неавторизованной толпы.

Истинность истории, и для этой цели достоверность историка, будучи защищаемой во всяком случае, — некоторыми людьми все это противоречие, вся эта масса самопротиворечия будет, конечно, отнесена к безыскусности, или, чтобы выбрать другое хвалебное слово, к простоте: и, достоверности, это милое качество, каким бы ни было имя, данное ему, будет заявлено как составляющее достаточное доказательство. Никакого такого замысла, как замысел обмана, не обитало, будет сказано, в его безыскусном сердце: никакого такого замысла он не был способен вынашивать: ибо, предполагая любой такой злой замысел, вынашиваемый им, мог ли он быть столь постоянно не начеку?

Но — всем этим самопротиворечием качество, действительно доказанное, — не безыскусность, а слабость: и, с желанием обмана, никакая степень слабости, будь она сколь угодно высокой, не несовместима. Слабостью, когда она поднялась даже до безумия, искусность не исключается: и, в формировании, от начала до конца, всей этой истории, искусство, мы видим, отнюдь не отсутствует, как бы несчастно ни было применено.

Но история будучи такой, какая она есть, что за дело, что касается доверия, должного ей, в каком состоянии, в отношении честности, был ум автора? Будучи, как она есть, в такой степени недостоверной и невероятной, что, во многих частях ее, невозможно, чтобы она была правдой, истинность ее невозможна: что за дело тогда, к слабости моральной или интеллектуальной четверти ума автора, ложность должна быть отнесена?

Не только в целом эта история, анонимная, как она есть, представляет удовлетворительные признаки подлинности — то есть того, что она написана сортом лица, которым она претендует быть написанной, а именно лицом, которое в ходе последнего экскурса Павла было взято в его свиту; но во многих частях, так же она делает признаки исторической истинности. Правдива или не правдива — как любая другая история древняя или современная, она имеет притязание быть временно принятой за правдивую, по каждому пункту, в отношении которого не появляется адекватной причины для обратного: невероятность, например, предполагаемых фактов, как изложено, противоречивость самой себе, противоречивость другим более удовлетворительным доказательствам, или вероятная подверженность зловещему и побуждающему к лжи интересу.

Но, под столь большим самопротиворечием, как было увидено, — будь или не будь рассмотрена предвзятость, мог ли какой-либо, самый обычный факт, быть рассматриваем как достаточно доказанный?

Между тем, пусть никакой человек не делает себе предлога для отвержения важной позиции, таким образом предложенной его рассмотрению; — пусть он не, из страха того, что она является истиной, закрывает свои глаза против того, что представлено ему как и для истины; — пусть он не закрывает свои глаза, на любом таком предлоге, как предлог того, что она является дефицитной в качестве серьезности. Если, действительно, есть какая-либо такая обязанность, религиозная или моральная, как обязанность серьезности; и что утверждение как абсурдного того, что является действительно абсурдным, есть нарушение этой обязанности; — в этой ставке, серьезность есть качество, несовместимое с доставкой и восприятием истины по всем предметам, и в частности по этому, самой жизненной важности: серьезность есть диспозиция цепляться за ложь, и отвергать истину. Ни в какой части никакой насмешки извне не было применено: — насмешки, через аллюзию, сделанную к другому объекту, и тому нерелевантному.

РАЗДЕЛ 8.

КОМПАНЬОНЫ — БЫЛИ ЛИ У ПАВЛА КАКИЕ-ЛИБО НА ДОРОГЕ? Между тем, если все эти чудесные видения и другие чудеса должны быть предполагаемы, — кластер других чудес, хотя и не упомянутых, должен быть предполагаем вместе с ними: чудеса, для производства которых еще большая масса сверхъестественной силы должна была быть израсходована. Здесь, их существование будучи предполагаемым, здесь были те компаньоны его, которые, неизвестные в именах и числе, видели или не видели все или что-либо, что он видел, и слышали или не слышали все или что-либо, что он слышал. Эти люди, во всяком случае, если так есть, что они сами, слепые или не слепые, вели его, как сказано, что они делали, в город, потому что он не мог видеть, чтобы направлять себя, — должны, в каком-то пути или другом, были воспринять, что что-то в немалой степени необычное случилось с ним: столь необычное, что, в состоянии, в котором он был, и в котором, если они видели что-либо, они видели его быть — никакое такое поручение, как то, для исполнения которого, если, как компаньоны, они были его предназначенными ассистентами, они были поставлены под его командование, — не могло, в любой человеческой вероятности, получить исполнение от его рук. Если они были уведомлены об этом поручении его, могли ли они, с его согласием или даже без его согласия, избежать отправления к установленным властям, чтобы сказать им, что случилось? Это поручение его, столь важное само по себе, и предоставленное человеку писем людьми писем, не могло не быть в письме: и соответственно, в форме писем мы, историком, экспрессивно информированы, оно было. О существовании этих писем, на содержании которых их будущие действия, так же как его, зависели, — эти проводники его, если он не, с или без его согласия, конечно, дали бы информацию, правителям, к которым эти же письма были адресованы. Не будучи поражены немотой, ни имея, среди приказов, данных голосом, полученного любого приказа хранить молчание, или даже хранить секрет чего-либо из того малого, что они слышали, они едва ли, при этих обстоятельствах, поддержали бы или молчание, или секретность. Историк, зная, что он (историк) намеревался сделать со своим героем — зная, что, в три дня конца, он намеревался не только сделать чешую упасть с его глаз, но наполнить его живот, — мог не чувствовать никакой большой тревоги на его счет. Но Павел сам, если он, в состоянии, в котором он представлен историком, — был, в течение трех дней вместе, с чешуей на его глазах, и ничем в его желудке: и, в конце трех дней, столь же невежественный, как в начале, будет ли чешуя, в любое время, и когда, упасть, и его желудок получить снабжение: в таком состоянии, конечно, человек не мог не чувствовать любопытства, не не сопровождаемого нетерпением, знать, когда и как все это должно было закончиться. При этих обстоятельствах, какими-то средствами или другими, были бы все эти языки должны быть остановлены: иначе, вместо дома Иуды на Прямой улице, Павел мог бы не иметь другого места, чтобы принять своего посетителя, чем городской тюрьмы, или какой-то одной другой из тех сильных мест, в которые посетители не всегда находят более легким получить вход, чем обитатели выйти.

Эти языки тогда — язык Павла, языки его компаньонов — этот сбор языков, все столь сильно побуждаемые позволить себе освободиться — чем могли они быть остановлены? Если чем-либо, соответствующим кластером чудес — ничем меньшим.

То, что, из Иерусалима, около времени в вопросе, Павел пошел в Дамаск, — и что это было с некоторыми такими письмами в его владении, — кажется, как будет увидено сейчас, совершенно вероятным; — также, что когда там, он действовал в пути, о котором его историк говорит, предавая доверие, возложенное на него установленными властями, и присоединяясь к тем, кого он просил и получил поручение уничтожить; — что эти были среди обстоятельств его предполагаемого обращения, кажется достаточно вероятным: — хотя он, со всей нуждой, которую он имел в чудесах, если какие-либо должны были быть получены, не дает — в том, что он сам, пишущий своим галатским новообращенным, говорит о своем обращении — никакого из малейшего намека на них.

Что касается его обращения — означающего его внешнее обращение, которое было всем, что было необходимо для производства эффекта, столь печально известного произведенного им, — к тому, будет увидено, никакое чудо не было необходимо: ничего, кроме того, что принадлежало к обычному курсу вещей. Что касается компаньонов в путешествии — имел ли он каких-либо или нет; и если он имел каких-либо, были ли они сопровождающими на его приказы, или знакомыми его не под его приказами; или простыми незнакомцами, в чью компанию случай бросил его — все это мы должны удовлетворить себя, как хорошо мы можем, под невежеством.

То, что, для придания эффекта, его средствами, к сорту поручения, с которым он пошел доверенным, власть местных властей была доверена, есть предположение совершенно естественное. Для приведения в Иерусалим «связанными, чтобы быть наказанными (Деяния 9:2, 22:4), всех христиан, которые могли быть найдены в Дамаске, обоих мужчин и женщин», если дамасские правители были благоприятны к преследующему замыслу, никакая большая сила из Иерусалима не могла быть нужной. Даже малая была бы излишней: и, силой, большой или малой, посланной от одного набора установленных властей, пренебрежение было бы показано другому.

РАЗДЕЛ 9.

В ПОСЛАНИИ ПАВЛА К ЕГО ГАЛАТАМ — ЕГО МОЛЧАНИЕМ, ОТЧЕТЫ ДЕЯНИЙ О ЕГО ОБРАЩЕНИИ ВИРТУАЛЬНО ПРОТИВОРЕЧАТ. Об внешнем обращении Павла — обращении из характера авторизованного гонителя религии Иисуса, к тому проповедника религии, проповедуемой во имя Иисуса — таковым, как мы видели, является отчет, данный в Деяниях; данный автором Деяний, и им одним. Ибо, что никогда не должно быть вне ума, если вместо двух разных отчетов — объявленных им как бывших, в разных случаях, доставленных Павлом — он дал бы двести, все же они были бы его: — не Павла, а его.

Все это время, теперь уже почти 1800 лет, из собственного пера Павла мы имеем отчет об этом его обращении: и, любой такой истории, как история о том, что оно было осуществлено через инструментальность видений, — в этом отчете его, не любой малейший след должен быть найден; — не любой малейший намек на него.

Во время его дачи этого отчета — предполагая эту историю о моде его обращения правдивой — предполагая даже, что, хотя ложная, она была создана и распространена — во время его дачи отчета, который несет такие неоспоримые признаки быть его, был ли случай таким, чтобы сделать его вероятным, что он мог таким образом опустить всякий намек, к событию сразу столь необычному и столь важному? Если нет, тогда так оно есть — что, молчанием Павла самого, история, рассказанная его историком, виртуально противоречится.

Случай здесь в видении — случай его написания столь часто упомянутого, и столь часто собирающегося быть упомянутым, Послания к его галатским ученикам.

Во время его написания этого письма, так мы будем иметь случай видеть снова и снова в содержании его, он действовал в оппозиции — объявленной и насильственной оппозиции — к апостолам: борясь с ними за мастерство; объявляя, что им он не был обязан ничем; — что Евангелие, которое он проповедовал, не было их Евангелием, а Евангелием его собственного, полученным им непосредственно от Иисуса; — объявляя, что в самом Иерусалиме, месте их власти, он проповедовал это Евангелие его, которое не было их; но признавая, в то же время, что когда он делал так, это было в секретном манере, из страха оппозиции, которую он хорошо знал, если бы они знали о ней, они не могли не сделать к ней.

В этом состоянии борьбы — предполагая любое такое чудо, как то, что в вопросе, совершенное в его пользу — было ли оно в природе дела, что он должен был не воспользоваться им? — воспользоваться отчетом, который истина — важная истина — так хорошо оправдала бы его в даче его? Предполагая его правдивым, были ли в то время свидетели к нему — любые воспринимающие свидетели — предполагаемый Анания — предполагаемые компаньоны на дороге, — не воспользовался бы он своей апелляцией к их свидетельству? Предполагая даже, что не было никаких таких оставшихся, истина события — события столь монументальной важности, не вдохновила бы она его смелостью, достаточной для утверждения его, со всей той интенсивностью, для которой случай сам предоставлял столь достаточное оправдание, и которую вехементность его характера сделала бы столь невозможной для него избежать? Предполагая даже историю абсолютной ложью, все же, была ли она в это время создана и провозглашена, мог ли он, если он видел любой терпимый прогноз ее получения доверия, не попытаться воспользоваться ею?

Нет, конечно. И все же, в этом его обращении, сделанном к его галатским ученикам, и ко всем таким жителям той страны, как он мог видеть прогноз нумерации среди своих учеников — в этом обращении, написанном под чувством необходимости, в которой он был, делать для своей поддержки против апостолов, самый правдоподобный случай, который его изобретательность могла позволить ему сделать, — не любой, так много как малейший, намек на любое такое чудо, он решается дать. Откровение! откровение! — на этом единственном слове — на идеях, которые, в умах, с которыми он имел дело, он надеялся найти ассоциированными с этим словом — на этом основании, без любого другого, видел он себя сведенным искать поддержку в своем состязании с апостолами. Откровение? откровение от Иисуса? от Господа, говорящего с небес? от Всемогущего? На каком случае, в каком месте, в какое время, в какой компании, если в любой, было оно таким образом получено? Ни на один из этих вопросов не решается он предоставить ответ — или так много как намек на ответ. Почему? — даже потому, что он не имел никакого дать. Он был гонителем учеников Иисуса — это он признает и объявляет: он стал проповедником во имя Иисуса — это он также объявляет; проповедником во имя того, чьих учеников — все братство их — он был гонителем — кровожадным и запятнанным кровью гонителем. Его обращение, чем бы оно ни было, как оно случилось? что было причиной, временем, местом, модой его; кто воспринимающие свидетели его? На все эти вопросы, откровение; в единственном слове содержится весь ответ, который — в этом письме — в этом оправдании его — он, дерзкий, как он был, мог собрать дерзость достаточно дать. Почему, на столь давящем случае, это воздержание? Почему? но что, если бы он рискнул рассказать любую такую историю, эта история будучи ложной, там были его оппоненты — там были апостолы, или люди в связи с апостолами — противоречить ей — опровергнуть ее.

Если бы он сделал ссылку на любую специфическую, на любую индивидуальную, порцию места и времени, притворные факты могли бы найти себя в противоречии с некоторыми реальными и доказуемыми фактами. Но, время так же как место будучи оставленными таким образом непартикуляризированными, — он оставил себя в свободе, на каждом случае, если призванным за время или место, назначить, какую порцию времени и места случай должен указать ему как будучи наиболее удобным; — лучше всего адаптированным к цели дачи ложа соответствующей лжи; — и без опасности, или с малой опасностью, разоблачения.

В отдельные и разные времена, пять интервью мы увидим его иметь, с апостолами — одно или более из них: первое интервью будучи, — согласно его собственному отчету, как данному в этом самом Послании, — на мало если что больше, чем три года расстояния от времени его оставления занятия преследования. Тогда, говорит он, это было, Гал. 1:17 и 18, что «я пошел вверх в Иерусалим видеть Петра, и пребыл с ним пятнадцать дней». Во все эти дни, возможно ли, что, если обращение чудо действительно имело место как заявлено в Деяниях, с компаньонами на дороге и Ананией для свидетелей, — он не рассказал бы Петру, и, если не спонтанно, во всяком случае в ответе на такие вопросы, как человек в ситуации Петра не мог не поставить, привел бы к виду, каждое малейшее обстоятельство? Это тогда было время — или по крайней мере одно время — его испытания, на вопросе, откровение или не откровение. Здесь тогда, когда, с такой вехементностью, объявляя — не его независимость просто, но его превосходство, в отношении апостолов — и что на никаком другом основании, чем это предполагаемое откровение, было ли, если бы суждение в том испытании было в его пользу — было ли возможно, что он должен был опустить воспользоваться им? И все же никакая такая попытка, мы видим, не делает он: — никакая попытка, воспользоваться исходом испытания, или чем-либо, что прошло на случае его. Совершенно держит он чистым от любого намека на него: и действительно, если его историк — автор Деяний — должен быть верим, — с очень хорошей причиной: ибо, чем бы оно ни было, что, на том случае, он сказал, в Деяниях это экспрессивно объявлено, что, учениками по крайней мере, он был совершенно не верим. Деяния 9:26: «Он пытался присоединиться к ученикам: но они все боялись его, и не верили, что он был учеником. Но Варнава взял его и привел его к апостолам» и т. д. Почему это было, что, после того как ученики таким образом единогласно объявили его и его историю недостойными кредита, апостолы дали ему несмотря на это сорт приема; — и что, никаким одобрением, которое они на том случае дали ему, никакое основание не было предоставлено, для предположения, что любое большее доверие было дано ему и его истории, ими чем учениками в целом, — будет объяснено в своем месте.

ТАБЛИЦА II. — НЕВЕРИЕ В ПАВЛА.

Таблица, наглядно демонстрирующая отрывки, из которых делается вывод, что никто из апостолов или их учеников никогда не верил в «внутреннее обращение» Павла.

Пояснения. — Здесь представлены встречи Павла с одним или несколькими апостолами. Всего пять встреч — столько же и визитов: четыре визита Павла к Петру и один визит Петра к Павлу, не считая одного, предположительно вымышленного. В качестве стандарта приняты свидетельства самого Павла, насколько они полны. Подлинность посланий Павла не вызывает споров; история в «Деяниях» анонимна. Свидетельство Павла — это показания предполагаемого очевидца. Его историк в этих вопросах выступает преимущественно как рассказчик, повествующий с чужих слов, вероятно, со слов самого Павла.

ВСТРЕЧИ, 35 г. н. э. (I); 52 г. н. э. (III).

Согласно Павлу, Гал., 58 г. н. э. 1. Введение. Гал. 1:1. «Павел Апостол, избранный не человеками и не через человека, но Иисусом Христом и Богом Отцем, воскресившим Его из мертвых, и все находящиеся со мною братия — церквам Галатийским: благодать вам и мир от Бога Отца и Господа нашего Иисуса Христа, Который отдал Себя Самого за грехи наши, чтобы избавить нас от настоящего лукавого века, по воле Бога и Отца нашего; Ему слава во веки веков. Аминь».

2. Провозглашение независимости. Гал. 1:6. «Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию, которое впрочем не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово. Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема. У людей ли я ныне ищу благоволения, или у Бога? людям ли угождать стараюсь? Если бы я и поныне угождал людям, то не был бы рабом Христовым».

«Возвещаю вам, братия, что Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое, ибо и я принял его и научился не от человека, но чрез откровение Иисуса Христа».

3. Упоминание об обращении. Ст. 13. «Вы слышали о моем прежнем образе жизни в Иудействе, что я жестоко гнал церковь Божию, и опустошал ее, и преуспевал в Иудействе более многих сверстников в роде моем, будучи неумеренным ревнителем отеческих моих преданий. Впрочем, когда Бог, избравший меня от утробы матери моей и призвавший благодатью Своею, благоволил открыть во мне Сына Своего, чтобы я благовествовал Его язычникам, — я не стал тогда же советоваться с плотью и кровью, и не пошел в Иерусалим к предшествовавшим мне Апостолам, а пошел в Аравию, и опять возвратился в Дамаск».

4. Отчет о встрече I. Ст. 18. «Потом, спустя три года, ходил я в Иерусалим видеться с Петром и пробыл у него дней пятнадцать. Другого же из Апостолов я не видел никого, кроме Иакова, брата Господня. А в том, что пишу вам, пред Богом, не лгу. После сего отошел я в страны Сирии и Киликии. Церквам Христовым в Иудее был я лично неизвестен, а только слышали они, что гнавший их некогда ныне благовествует веру, которую прежде опустошал, и прославляли за меня Бога».

5. Отчет о встрече III. II. Гал. 2:1. «Потом, через четырнадцать лет, опять ходил я в Иерусалим с Варнавою, взяв с собою и Тита. Ходил же по откровению, и предложил там, и особо знаменитейшим, благовествование, которое проповедую язычникам, не напрасно ли я подвизаюсь или подвизался. Но и Тит, бывший со мною, хотя и Еллин, не был принужден обрезаться, а вкравшимся лжебратиям, приходившим скрытно высмотреть нашу свободу, которую мы имеем во Христе Иисусе, чтобы поработить нас, мы ни на час не уступили и не покорились, дабы истина благовествования сохранилась у вас. И в знаменитых чем-либо, какими бы ни были они некогда, для меня нет ничего особенного: Бог не взирает на лицо человека, — знаменитые не возложили на меня ничего более. Напротив, увидев, что мне вверено благовестие для необрезанных, как Петру для обрезанных, — ибо Содействовавший Петру в апостольстве у обрезанных содействовал и мне у язычников».

6. Договор о разделе. Ст. 9. «И, узнав о благодати, данной мне, Иаков и Кифа и Иоанн, почитаемые столпами, подали мне и Варнаве руку общения, чтобы нам идти к язычникам, а им к обрезанным, только чтобы мы помнили нищих, что и старался я исполнять в точности».

7. Ревность, несмотря на это. Ст. 11. «Когда же Петр пришел в Антиохию, то я лично противостал ему, потому что он подвергался нареканию. Ибо, до прибытия некоторых от Иакова, ел вместе с язычниками; а когда те пришли, стал таиться и устраняться, опасаясь обрезанных. Вместе с ним лицемерили и прочие Иудеи, так что даже Варнава был увлечен их лицемерием. Но когда я увидел, что они не прямо поступают по истине Евангельской, то сказал Петру при всех: если ты, будучи Иудеем, живешь по-язычески, а не по-иудейски, то для чего язычников принуждаешь жить по-иудейски? Мы по природе Иудеи, а не из язычников грешники; однако же, узнав, что человек оправдывается не делами закона, а только верою в Иисуса Христа, и мы уверовали во Христа Иисуса, чтобы оправдаться верою во Христа, а не делами закона; ибо делами закона не оправдается никакая плоть. Если же, ища оправдания во Христе, мы и сами оказались грешниками, — то неужели Христос есть служитель греха? Никак. Ибо если я снова созидаю, что разрушил, то сам себя делаю преступником. Законом я умер для закона, чтобы жить для Бога. Я сораспялся Христу, и уже не я живу, но живет во мне Христос. А что ныне живу во плоти, то живу верою в Сына Божия, возлюбившего меня и предавшего Себя за меня. Не отвергаю благодати Божией; а если законом оправдание, то Христос напрасно умер».

ВСТРЕЧА I. 35 г. н. э.

Первый визит Павла в Иерусалим. Визит примирения. (Отъезд из Дамаска.) Деян. 9:23-30. «Когда же прошло много дней, Иудеи согласились убить его. Но Савл узнал об этом умысле. А они день и ночь стерегли у ворот, чтобы убить его. Ученики же, взяв его ночью, спустили по стене в корзине».

(Прибытие в Иерусалим — результаты.) Ст. 26. «Савл прибыл в Иерусалим и старался пристать к ученикам; но все боялись его, не веря, что он ученик. Варнава же, взяв его, пришел к Апостолам и рассказал им, как на пути он видел Господа, и что говорил ему Господь, и как он в Дамаске смело проповедовал во имя Иисуса. И пребывал он с ними, входя и исходя в Иерусалиме и смело проповедуя во имя Господа Иисуса».

(Отъезд — причина.) Ст. 29. «Он говорил и спорил с Еллинами, а они покушались убить его. Братия, узнав о сем, отправили его в Кесарию и отправили в Тарс».

ВСТРЕЧА I. 35 г. н. э.

Отъезд — причина. Согласно первому отчету Павла. Деян. 22:17-21. «Когда же я возвратился в Иерусалим и молился в храме, пришел я в исступление, и увидел Его, и Он сказал мне: поспеши и выйди скорее из Иерусалима, потому что здесь не примут твоего свидетельства о Мне. Я сказал: Господи! им известно, что я заключал в темницы и бил в синагогах верующих в Тебя. И когда проливалась кровь Стефана, свидетеля Твоего, я там стоял, одобрял убиение его и стерег одежды побивавших его. Он сказал мне: иди; Я пошлю тебя далеко к язычникам».

ВСТРЕЧА II. 43 г. н. э.

Второй визит Павла в Иерусалим. Визит с целью передачи денег. Деян. 11:22-30. «Дошло сие известие до церкви Иерусалимской, и поручили Варнаве идти в Антиохию. Он, прибыв и увидев благодать Божию, возрадовался и убеждал всех держаться Господа искренним сердцем; ибо он был муж добрый и исполненный Духа Святаго и веры. И приложилось довольно народа к Господу. Потом отправился Варнава в Тарс искать Савла и, найдя его, привел в Антиохию. Целый год собирались они в церкви и учили немалое число людей, и ученики в Антиохии в первый раз стали называться Христианами».

«В те дни пришли из Иерусалима в Антиохию пророки. Из них, один именем Агав, предвозвестил Духом, что по всей вселенной будет великий голод, который и был при кесаре Клавдии. Тогда ученики положили, каждый по достатку своему, послать пособие братьям, живущим в Иудее, что и сделали, послав собранное к пресвитерам через Варнаву и Савла».

ВСТРЕЧА III. 52 г. н. э.

Третий визит Павла в Иерусалим. Визит в качестве делегата. Согласно Деян. 15:1-21. Деян. 15:1-23. «Некоторые, пришедшие из Иудеи, учили братьев: если не обрежетесь по обряду Моисееву, не можете спастись. Когда же произошло разногласие и немалое состязание у Павла и Варнавы с ними, то положили Павлу и Варнаве и некоторым другим из них отправиться по сему делу к Апостолам и пресвитерам в Иерусалим. Быв провожены церковью, они проходили через Финикию и Самарию, рассказывая об обращении язычников, и производили радость великую во всех братиях. По прибытии же в Иерусалим они были приняты церковью, Апостолами и пресвитерами, и возвестили все, что Бог сотворил с ними. Тогда восстали некоторые из бывших из фарисейской ереси уверовавшие и сказали, что должно обрезывать язычников и заповедовать соблюдать закон Моисеев».