«Не Павел, но Иисус»

Но давайте посмотрим на текст.

ДЕЯНИЯ 20:7–12. 7. В первый же день недели, когда ученики собрались для преломления хлеба, Павел, намереваясь отправиться в путь на другой день, беседовал с ними и продолжил слово до полуночи. — В горнице, где мы собрались, было довольно много светильников. — Во время продолжительной беседы Павловой один юноша, именем Евтих, сидевший на окне, погрузился в глубокий сон и, пошатнувшись, сонного с третьего жилья упал вниз, и поднят мертвым. — Павел, сойдя, пал на него и, обняв его, сказал: не тревожьтесь, ибо жизнь его в нем. — Взойдя и преломив хлеб и вкусив, беседовал довольно долго, даже до рассвета, и потом вышел. — Между тем отрока привели живого, и немало утешились.

В наше время любое подобное противоречие могло бы вызвать некоторое замешательство; но когда учитывается, как давно это произошло, никакого подобного неприятного ощущения не возникает. Предположение, исключающее всякое замешательство, настолько очевидно, что едва ли стоит упоминания. Когда Павел добрался до тела, душа уже была в другом мире; но с поцелуями раздается шепот, и душа возвращается обратно. Будь то из-за лени или из-за лукавства, есть что-то забавное в том, какой путь выбирает историк для оживления своего повествования этими цветами: он набрасывает контур, но оставляет нашему воображению заполнить его.

РАЗДЕЛ 11.

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ ЧУДО X. — НА КОРАБЛЕ: ПАВЕЛ УТЕШЕН АНГЕЛОМ. ДЕЯНИЯ 27:20–25. Но как много дней не показывалось ни солнца, ни звезд, и продолжалась немалая буря, то наконец исчезла всякая надежда к нашему спасению. — И как долго воздерживались от пищи, то Павел, став посреди них, сказал: «Друзья! надлежало послушаться меня и не отходить от Крита, чем и избежали бы сих затруднений и вреда. — Теперь же убеждаю вас ободриться, потому что ни одна душа из вас не погибнет, а только корабль. — Ибо ангел Бога, Которому принадлежу я и Которому служу, явился мне в эту ночь и сказал: «не бойся, Павел! тебе должно предстать пред кесаря, и вот, Бог даровал тебе всех плывущих с тобою». — Посему ободритесь, друзья! ибо я верю Богу, что будет так, как мне сказано».

Море штормит, экипаж встревожен. Буря, однако, не настолько сильна, чтобы Павел не мог произнести речь, а они — услышать ее. Чтобы поддержать их дух и в то же время дать им понять, в каких отношениях он находится со Всевышним, он рассказывает им историю об ангеле. Ангел был послан к нему с визитом и только что ушел. Задача ангела состояла в том, чтобы успокоить ум апостола. Дело было улажено. Драгоценная жизнь была вне опасности: и не только это, но и в качестве комплимента ему Богу было угодно даровать ему жизни всех, кому посчастливилось быть в его компании.

В ситуации, в которой, как представлено, оказалось столько жизней, трудно вынести очень суровое осуждение любому маленькому обману, с помощью которого они могли быть спасены. Но действительно ли стоит верить, что этот ангел, которого на палубе судна, ибо суда тех времен были не такими, как суда нынешних времен, никто, кроме Павла, не видел и не слышал, был действительно послан прямо с небес Богом Всемогущим с таким поручением? Если нет, то у нас есть это дополнительное доказательство — если вообще нужно какое-либо дополнительное доказательство, — чтобы помочь нам убедиться в том, что, когда нужно было достичь цели, ложь, или, как он сам бы назвал это, «лживость», не была среди препятствий, которыми Павел был бы остановлен в своих попытках достичь ее.

РАЗДЕЛ 12.

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ ЧУДО XI. — НА МАЛЬТЕ: РЕПТИЛИЯ, СТРЯХНУТАЯ ПАВЛОМ БЕЗ ВРЕДА. — Деяния 28:1–6. Когда развели костер из хвороста, рептилия, здесь названная ехидной, представлена как «вышедшая от жара» и прицепившаяся к руке Павла. Увидев этот инцидент, «иноплеменники», как называют жителей, чье гостеприимство разожгло огонь для помощи потерпевшим кораблекрушение, заключили, что Павел — убийца, и, соответственно, ожидали увидеть, как он «раздуется или внезапно упадет мертвым». Ничего подобного не произошло, их следующий вывод был: «он Бог». Приносили ли эти варвары, как и цивилизованные жители Листры, жертвы ему или иным образом поклонялись ему? Нет: эти их представления сообщены, и на этом история заканчивается.

Что можно извлечь из этой истории? В наши дни среди христиан в целом мы ожидали бы, что она сойдет за чудо. Но если под чудом понимается не просто случай, несколько необычный и экстраординарный, а эффект, произведенный особым актом Всемогущей силы средствами, не соответствующими единообразному ходу природы, — было бы слишком смело утверждать, что даже сам репортер приводит ее для решительной цели, чтобы она была принята за чудо.

Если, однако, замысел здесь не состоял в том, чтобы инцидент был принят за чудо, то история не значила ничего и не стоила того, чтобы ее рассказывать. Но если ее нужно превратить в чудо, то где в ней тот материал, из которого можно сделать чудо?

Рептилия — была ли это действительно ехидна? Ни варвары Мальты, ни репортер этой истории, ни, одним словом, в те времена никто другой не был ни очень полным, ни очень точным в своем представлении о вопросах, относящихся к области естественной истории. В настоящее время рептилии — это ползающие существа. В те времена, если не считать пиявок, прикрепляться к той части тела, которую они укусили, не было практикой ни одной рептилии, которую мы знаем. Если бы вместо «ехидны» греческое слово было таким, которое можно было бы перевести как «пиявка», история была бы вполне вероятной, но, хотя бы только по этой причине, из нее нельзя было бы сделать чудо. Стряхнутая в огонь, то есть в горящее топливо, маленькая рептилия, такая как пиявка, как бы ни была она бодра в воде, была бы очень склонна к тому, чтобы быть подавленной жаром, прежде чем успела бы спастись: с рептилией обычного размера ехидны этого вряд ли могло бы случиться.

Как бы то ни было, «он не почувствовал», — так говорит история, — «никакого вреда». Почему же он не почувствовал никакого вреда? Потому что Всемогущий совершил чудо, чтобы уберечь его от вреда? Пока глаза открыты, бесчисленные причины — причины, в которых нет ничего удивительного, — предстают перед взором раньше этого. «Зверь», как переведено, «не был ехидной»: если это действительно была ехидна, то случилось так, что в тот момент она не была снабжена достаточным запасом яда: она уже израсходовала его на какой-то другой объект: по какой-то случайности она потеряла соответствующий зуб. Не ища других, любой ум, который не был настроен на то, чтобы получить чудо любой ценой, ухватился бы за одну из таких причин, прежде чем доставлять себе хлопоты по превращению инцидента в чудо.

Подсчитать количество сверхъестественной силы, необходимой для производства данного эффекта, — задача не из легких. Во всяком случае, без больших или меньших затрат в определенной форме ничего подобного никогда не могло бы быть сделано. В рассматриваемом здесь случае какова могла быть цель таких затрат? Было ли это спасение самозваного апостола от боли укуса? Тогда не было бы ли затрат меньше — операция, так сказать, более экономичной, — если бы был дан легкий поворот руке Павла или направлению рептилии? Но в любом случае ни имя Господа, ни — что было несколько важнее — имя его апостола не получили бы того прославления, которое было столь необходимо.

Мог ли какой-либо такой замысел, как замысел дать недвусмысленное проявление Всемогущей силы, которое выдержало бы проверку, свидетельствуя об истинности полномочий Павла до скончания времен, — мог ли какой-либо такой замысел иметь этот инцидент в качестве своей конечной причины? Более двусмысленное, менее убедительное доказательство проявления сверхъестественной силы представить нелегко.

Здесь, следовательно, снова возникает столь часто повторяемый вывод: повествование начало нуждаться в чуде, и чудо было создано.

В те дни, среди того народа, чудеса были настолько в порядке вещей, что без разумного их количества история вряд ли получила бы доверие: во всяком случае, она не получила бы читателей, а без читателей ни одна история никогда не может получить большого доверия.

РАЗДЕЛ 13.

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ ЧУДО XII. — НА МАЛЬТЕ: ИСЦЕЛЕНИЕ ОТЦА НАЧАЛЬНИКА ПУБЛИЯ. — Деяния 28:7–10. «В тех местах», — говорит история, — она следует непосредственно за историей об ехидне. — «В тех местах были поместья начальника острова, именем Публия, который принял нас и три дня дружелюбно угощал. Отец Публия лежал, страдая горячкою и болью в животе; Павел вошел к нему, помолился и, возложив на него руки свои, исцелил его. После сего событии и другие, имевшие болезни на острове, приходили и были исцеляемы, и оказывали нам многие почести и при отъезде нашем возложили на нас всё нужное».

Что касается лихорадок, которые возникают в любом данном месте и в любой данный промежуток времени, почти всегда случается так, что определенное их число проходит само по себе. Пожалуй, относительно всех видов лихорадки — по крайней мере, почти всех видов, известных в настоящее время, — все врачи согласны в одном: они имеют как минимум два закономерных исхода, один из которых заканчивается смертью, а другой или другие — выздоровлением. Если предположить, что у рассматриваемого лица была лихорадка, то совершенно ясно следующее: если бы она сама по себе приняла благоприятный оборот, то в формах, применявшихся Павлом, а именно в произнесении молитв и возложении рук, не было ничего, что могло бы иметь естественную тенденцию вызвать неблагоприятный исход.

Но было ли в течении лихорадки впоследствии что-либо, что отличало бы его от обычного благоприятного течения? Если нет, то в таком случае в этом случае нет ничего не только чудесного, но даже удивительного.

Отметьте здесь две вещи: рассказчик — один из участников группы; повествование — крайне небрежное и лишенное подробностей. Но увидеть — это одно, а рассказать — другое.

Три дня, по-видимому, и не более, Павел и его свита пробыли в доме этого Публия. Совершил ли Павел над ним в это время или уже после те обряды, следствием которых, как утверждается, стало исцеление? Произошло ли исцеление в течение того же промежутка времени или только после него? Что касается английского слова «исцеление» (healing), его нельзя обвинить в неопределенности. Но в некоторых языках есть слова, с помощью которых на результат набрасывается очень удобная завеса. В рассматриваемых языках для попытки исцеления, успешной или безуспешной, используется одно и то же слово. Латынь дает одно из таких удобных слов — curo. В греческом есть другое — iasato, и в греческом оригинале этой истории используется именно это слово.

В случае, когда полагаются только на обряд, при условии, что пациент действительно болен, безопасный и благоразумный путь состоит в том, чтобы так распорядиться временем и обстоятельствами, чтобы к моменту, когда ожидается восстановление здоровья, пришло время для практикующего сменить место пребывания; ибо в этом случае остается более или менее значительный интервал, в течение которого, поскольку считается само собой разумеющимся, что желаемый результат наступит, вознаграждение в виде прибыли и почестей польется рекой на голову «ученого» мужа.

Здесь, как и в других местах, не только не конкретизированы симптомы, но и не упомянуто место: не указано время, не названы лица в качестве очевидцев: даже человек, который был объектом исцеления, не назван по имени.

Что касается дарителей предполагаемых почестей и подарков, то лица действительно упомянуты: упомянуты, но не иначе как под именем «других». Лишь один человек конкретизирован: конкретизирован как получивший пользу от этих обрядов. Это отец Публия. Этот человек, говоря фразеологией отрывка, был «также исцелен». Но кто был этот человек? Он был не кем иным, как отцом главного человека на острове. Что ж, каковы же почести, каково распределение «того, что было необходимо»? Каковы были доказательства благодарности, предоставленные этим человеком, который был гораздо более способен позволить себе такие подарки, чем любой из других исцеленных лиц? Подобными доказательствами вознаграждения было бы представлено некоторое свидетельство — некоторое косвенное свидетельство, — если бы они были предъявлены в надлежащее время, в подтверждение реальности услуги. Но ни человеком, о котором говорится как об исцеленном, ни его сыном — главным человеком на острове — не сказано, что были предоставлены какие-либо подобные доказательства. Ибо при таком молчании, когда случай с конкретным лицом был вынесен на обозрение, в сочетании с прямым заявлением о дарах, преподнесенных неназванными лицами, не могут не возникнуть три случая, каждый из которых более вероятен, чем то, что по этому случаю было совершено реальное чудо. Один из них — что болезни не было, возможно, не было и такого человека: другой — что, хотя болезнь была, она прошла сама по себе: третий — что она вообще никогда не проходила.

Одно можно утверждать без особого страха опровержения: а именно, что в этой стране, если бы в выражениях, подобных этим, в публичной печати были помещены сообщения; сообщения о болезнях, излеченных без лекарств; болезнях, излеченных только словами и жестикуляцией; — даже если бы эти сообщения были сколь угодно многочисленны, они не были бы сочтены достойными ни малейшего внимания, — никто не уделил бы им ни малейшего внимания, если только не ради шутки.

Более того, существует множество публикаций, в которых, в окружении обстоятельств самого разного рода, упоминаются не только имена удачливых пациентов, но и под подписями этих пациентов делаются заявления, заверяющие публику в реальности исцеления, — и все же, когда в то же время компетентными лицами проводилось надлежащее расследование, в конечном итоге оказывалось, что никакого исцеления не было совершено.

Следует ли верить сообщениям, в которые не поверили бы, если бы они появились во времена столь широко распространенного знания, только потому, что время, к которому они относились, — факты и сообщения вместе взятые, — было во всех таких вопросах временем всеобщего невежества? Чем меньше человек понимает предмет, тем тверже следует верить всему, что он о нем говорит? Или дело в том, что с тех пор люди и вещи претерпели полное изменение? И если так, то когда это произошло?

РАЗДЕЛ 14.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: КЛАССИФИКАЦИЯ И ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ ЧУДЕС. Выводы, несущие в себе больше или меньше наставлений, возможно, могут быть найдены; во всяком случае, наше представление обо всей серии в целом станет гораздо яснее, если мы снова рассмотрим те же предполагаемые чудеса, расположенные в хронологическом порядке.

Для этой цели время можно считать разделенным на три периода.

В первый включены те, которые, как утверждается, имели место в то время, когда в начале своей миссионерской экспедиции Павел имел Варнаву в качестве своего соратника. Таковых два, а именно: 1. В Пафосе, 45 г. н.э., ослепление колдуна Елимы. 2. В Листре, 46 г. н.э., исцеление калеки. Начало этой части экспедиции, как в текущем изложении, помещено в 45 год.

Во второй период включены те, которые, как утверждается, имели место в то время, когда Павел, после своего отделения от Варнавы, имел Силу в качестве своего соратника, а неназванного автора Деяний — в качестве сопровождающего. Этот период заканчивается его прибытием в Иерусалим по случаю его четвертого визита — «визита вторжения».

В текущих отчетах это событие помещено в 60 год. Внутри этого периода у нас есть семь следующих предполагаемых чудес: 1. В Филиппах, 53 г. н.э., прорицательница лишена дара речи. 2. В Филиппах, 53 г. н.э., землетрясение: Павел и Сила освобождены из тюрьмы. 3. В Коринфе, 54 г. н.э., Павел утешен Господом в невидимом видении. 4. В Эфесе, 56 г. н.э., болезни и дьяволы изгнаны грязными платками Павла. 5. В Эфесе, 55 г. н.э., экзорцист Скева одержим дьяволом. 6. В Эфесе, 56 г. н.э., магические книги сожжены их владельцами. 7. В Троаде, 59 г. н.э., Евтих найден не умершим.

В третий период включены те, которые, как утверждается, имели место в интервале между его вынужденным отъездом из Иерусалима в Рим и его прибытием в Рим.

В текущих отчетах это событие помещено в 62 год. Внутри этого заключительного периода у нас есть следующие предполагаемые чудеса: 1. На корабле, 62 г. н.э., Павел утешен ангелом. 2. На Мальте, 62 г. н.э., рептилия стряхнута Павлом без вреда для него. 3. На Мальте, 62 г. н.э., отец наместника Публия исцелен Павлом от некоторого расстройства. Год всех этих трех последних чудес — тот же, что и год прибытия Павла в Рим. Общее число предполагаемых чудес — двенадцать.

К первому из этих трех периодов относятся два предполагаемых чуда, которые, если предположить, что они имеют хоть какое-то основание в истине, представляются в большей степени, чем большинство других, подверженными подозрению в подлоге. Умеренная сумма, большая или меньшая в зависимости от того, насколько процветает его практика, могла бы быть достаточной, чтобы нанять колдуна на несколько минут или часов, чтобы он объявил себя ослепленным: еще более умеренная сумма могла бы быть достаточной, чтобы нанять странствующего нищего, чтобы он показался с перевязанной ногой и, услышав то, что надлежит услышать, или увидев то, что надлежит увидеть, объявил себя исцеленным.

Это был период, в течение которого Павел имел Варнаву, или Варнава Павла, в качестве соратника. В этих случаях, если мошенничество в какой-либо форме имело место, — не без неохоты можно допустить такое предположение, что Варнава — великодушный, примиряющий, благодетельный, настойчивый Варнава — был посвящен в него. Но, учитывая времена и искушение, даже с этим предположением можно согласиться на более существенных основаниях, чем с тем, которое конкурирует с ним: а именно, что для производства двух эффектов — сравнительно столь незначительных и не представленных как имевшие какие-либо определенные последствия большего значения — обычный ход природы был нарушен и потревожен особым вмешательством Всемогущей силы.

Стоит или не стоит отмечать, что из всех этих двенадцати предполагаемых событий, каковы бы они ни были, не более чем в четырех герой представлен — даже его собственным сопровождающим, историком и панегиристом — как решительно принимающий какое-либо активное участие в производстве эффекта? Это: ослепление колдуна, исцеление калеки, лишение дара речи прорицательницы, исцеление отца наместника Публия: три первых — в начале этой предполагаемой чудотворной части его карьеры; последнее — с интервалом в пятнадцать лет между ним и первым — в самом ее конце. В восьми промежуточных случаях либо сам эффект не сводился ни к чему, либо герой едва ли представлен как способствующий его производству. Это: освобождение из тюрьмы после землетрясения — утешение, будь то Богом или человеком, в видении или без него — наличие платков, с помощью которых, когда он заканчивал с ними, изгонялись болезни и дьяволы — присутствие, когда банда экзорцистов была избита и раздета дьяволом, которого они взялись изгнать из человека — нахождение в месте, где некоторые бессмысленные книги были сожжены их владельцами — нахождение в доме, в котором юноша, объявленный мертвым, оказался не таковым — утешение ангелом, который имел любезность прийти на борт корабля без приглашения — стряхивание рептилии без вреда для себя.

Какой бы запас доверия ни возлагался в наши дни на все эти чудеса, никто не может возлагать на них меньше, чем возлагал сам Павел. В качестве доказательства возьмите весь дух его собственных Посланий, а также весь дух его видений, как они изложены его сопровождающим. Как бы ни был он бесчислен в своих затруднениях, как бы ни был он бесчислен в своих врагах, которых он везде себе наживал, — как бы открыты ни были все уши ко всему, что представлялось чудесным, — как бы неспособны ни были люди отличить то, что могло быть сделано, от того, что не могло быть сделано, — как бы ни была велика во все времена его нужда в доказательствах, которые могли бы остановить руки врагов, — ни в одном случае мы не находим, чтобы он призывал на помощь хотя бы одно из всех этих предполагаемых неопровержимых доказательств.

СНОСКИ:

[77] «И при них был Иоанн для служения», 13:5. Что это был за Иоанн? Ответ: см. гл. 15:37–40. По-видимому, это был тот Иоанн, прозванный Марком, который стал причиной гневного отделения Павла от Варнавы.

[78] Другая отрасль его ремесла, уже упомянутая в этой же главе как осуществлявшаяся им в этом же месте, а именно в Эфесе, — и которая, там, где обстоятельства создавали спрос на товар, по-видимому, была более прибыльной, чем изгнание дьяволов или болезней, — это та, предметом которой был Святой Дух. Эта сила дарования — то есть, считаться дарующим — Святого Духа, — такова и такого рода была ее ценность, что Симон Волхв, как может представиться случай упомянуть в другой главе, предлагал Апостолам деньги за нее. Деян. 8:18–24, 34 г. н.э. Эту силу два предыдущих стиха той же 19-й главы, а именно 5-й и 6-й, представляют Павла осуществляющим: и, какова бы ни была полученная выгода, двенадцать — это число лиц, о которых здесь говорится как о получивших ее.

Деян. 19:5–7. После того как «они», вышеупомянутые двенадцать, ст. 7, ученики, ст. 9, «крестились, ст. 5, во имя Господа Иисуса»; когда Павел, ст. 6, «возложил на них руки, нисшел на них Дух Святый; и они говорили иными языками и пророчествовали». Здесь, следовательно, если таким возложением рук именно Павлом совершается какая-либо операция, то это дарование «Святого Духа». Но эту силу, откуда Павел получил ее? Не от Иисуса получил самозванный Апостол этот дар, чем бы он ни был, так же как не получил он крещения, которым, как следует из Деян. 8:16, эта церемония регулярно предварялась: как в случае с магом это фактически и было. Не от Иисуса: нигде даже не утверждается ничего подобного. Не от Апостолов или кого-либо из них; от двоих, например, по поручению остальных — как в случае с Петром и Иоанном, Деян. 8:14–19: — нигде даже не утверждается ничего подобного. Ни в каких таких лицах этот — их самопровозглашенный превосходящий — не удостоил бы признать существование силы, в которой он не имел доли. По этому случаю, как и по любому другому, независимо от Апостолов действовал он, и вопреки Апостолам.

Что касается «говорения иными языками и пророчествования», то это притязания, которые могут быть признаны без особых трудностей. Языки — это органы, которыми говорит большинство людей. Что касается пророчествования, то это была операция, которая могла быть выполнена так же хорошо после факта, как и до факта: свидетельствует Лука 22:64: «Прореки, кто ударил Тебя?» Прочитайте Библию от начала до конца, и вы обнаружите, что пророк, что бы еще ни подразумевалось, если подразумевается что-то еще, был политиком: пророчествовать — означало говорить о политике. Сделайте новый перевод или, что было бы короче, список исправлений, и вместо «пророк» поставьте «политик» — и мир труда, ныне затрачиваемого на объяснения, будет спасен.

ГЛАВА XIV.

Деяния: частично ложные, частично истинные. Автор — не святой Лука.

РАЗДЕЛ 1.

ЛОЖНЫЕ ЧАСТИ НЕ ЗАТРАГИВАЮТ ЕВАНГЕЛИЕ: БОЛЬШИНСТВО ЧАСТЕЙ ИСТИННЫ. Что касается Деяний, то общепринятое, если не сказать универсальное, мнение состоит в том, что их автором был святой Лука и что, соответственно, их можно с полным основанием рассматривать как продолжение Евангелия этого Евангелиста, написанное той же рукой. Если бы эта концепция была верной, то любой удар, нанесенный доверию к Деяниям, неизбежно распространился бы на историю Евангелия: во всяком случае, на ту ее часть, которая носит имя Луки.

Прежде чем эта глава закончится, читатель, если автор не сильно ошибается, не только убедится, что это мнение несостоятельно, но и увидит немало оснований для удивления, как у любого человека, который хоть как-то рассматривал эти два объекта с этой точки зрения, могла возникнуть такая мысль.

Еще одно напоминание, повторение которого, если оно уже было сделано, может быть здесь не без пользы, состоит в том, что ни из чего, что здесь сказано, не следует делать вывод, будто история, называемая «Деяниями», от начала до конца является, подобно «Истории Британии» Джеффри Монмутского, чистой ложью. В значительной части, возможно, даже в большей, она здесь рассматривается как истинная: в значительной части истинная, хотя в немалой части неточная, чтобы не сказать хуже: и, в частности, по каждому пункту, на котором виден оттенок чудесного. Что касается рода и степени доказательств, причитающихся ей, то существует одно общее допущение, которым руководствовалось все это исследование от начала до конца. Оно состоит в том, что в отношении одного и того же произведения, каков бы ни был его предмет, доверие может, без противоречия или неуместности, одним и тем же лицом оказываться и удерживаться: оказываться по тому или иному случаю; удерживаться по тому или иному другому случаю: оказываться в той мере, в какой истинность содержания кажется вероятной; удерживаться, поскольку она кажется невероятной.

В поддержку этого допущения все, что можно предложить по данному случаю, — это апелляция к всеобщему опыту. Что касается общих основ закона доказательств, то для любого экскурса в столь широкое пространство ни эта глава, ни любая другая часть этой работы, как полагают, не была бы сочтена подходящим местом. То, что было написано на эту тему, было соответственно отброшено.

РАЗДЕЛ 2.

ВРЕМЯ МЕЖДУ ВОСКРЕСЕНИЕМ И ВОЗНЕСЕНИЕМ — ДЕЯНИЯ ПРОТИВОРЕЧАТ ЛУКЕ. Во-первых, святой Лука не мог быть автором Деяний.

Причина очень проста. В отношении времени между воскресением Иисуса и его вознесением одно из этих повествований дает один отчет, другое — другой: и разница между ними столь велика, что одним и тем же человеком они не могли быть даны оба. Согласно святому Луке, время, в течение которого после своего воскресения и до своего вознесения Иисус был видим своими учениками, не превышало одного дня: согласно Деяниям, оно простиралось до сорока дней. Святым Лукой не сказано в столь многих словах, что время составляло не более дня; но при изучении текста обнаружится, что, в соответствии с приведенными подробностями, никакой большей продолжительности ему приписать нельзя. В Деяниях же то, что время, в течение которого он продолжал являть себя после своих «страданий» (Деян. 1:3) [79] Апостолам, составляло «сорок дней», утверждается именно этими словами.

Вопрос здесь, заметьте, не в истине, а в последовательности: не в истинности одного из двух отчетов, а в их последовательности друг с другом: и вместо последовательности, столь очевидна непоследовательность, что вывод таков: ни одним человеком, который не намеревался тем самым обмануть в том или ином случае, оба они, морально говоря, не могли быть написаны.

Теперь к доказательствам. Сначала выслушаем святого Луку: все это в его последней, 24-й главе. В стихе 10 упоминаются некие женщины, трое названы, другие не названы. В стихах 2 и 3 сказано: «они вошли во гроб» (ст. 2) «и не нашли тела Господа Иисуса». В ст. 9 сказано: «возвратившись от гроба, возвестили все это одиннадцати и всем прочим». После этого «двое» (ст. 13), из которых Клеопа (ст. 18) был одним, «шли в тот же день в Эммаус, который отстоял от Иерусалима на шестьдесят стадий: и когда они разговаривали между собою», «Сам Иисус» (ст. 15) «приближившись, пошел с ними», после чего между ним и ими последовал разговор, изложенный там же. Разговор — тот самый разговор, как сообщается в стихах с 16 по 27, — продолжается до их прибытия в селение (ст. 28), а именно в Эммаус, согласно ст. 13. Согласно следующему стиху, ст. 29, «день», а именно тот же день, «склонился к вечеру», в том же месте «Он вошел, чтобы остаться с ними», так как они «удержали Его». Тогда же, ст. 30, «Он возлежал с ними»: и, ст. 31, «они узнали Его, и Он стал невидим для них». Более того, «в тот же час», ст. 33, «они возвратились в Иерусалим и нашли вместе одиннадцать и бывших с ними, которые говорили» (ст. 34): «Господь истинно воскрес и явился Симону». Тогда же, ст. 36, они сообщают о том, что произошло, «когда они так говорили, Сам Иисус стал посреди них и сказал им: мир вам». Затем следует разговор, изложенный в стихах с 37 по 49, в ходе которого Он, ст. 43, «ел пред ними». Тогда же, сразу после последних слов, которые, как сказано в ст. 49, Он произнес, следуют эти слова, ст. 50: «И вывел их вон до Вифании и, подняв руки Свои, благословил их. И стало быть», — говорит следующий стих, ст. 51, — «когда благословлял их, стал отдаляться от них и возноситься на небо. Они поклонились Ему», — продолжает следующий стих, ст. 52, — «и возвратились в Иерусалим с великою радостью». И следующим стихом, который гласит: «и пребывали всегда в храме, прославляя и благословляя Бога», — глава, а с ней и Евангелие, заканчиваются.

Столько о святом Луке. Теперь об авторе Деяний, глава 1, ст. 3: «Которым», — говорит он, а именно Апостолам, ст. 2, — «Он», а именно Иисус, ст. 1, — «явил Себя живым по страдании Своем со многими верными доказательствами, в продолжение сорока дней являясь им...»

Таким образом, в то время как, согласно автору Деяний, время, в течение которого Иисус был видим рассматриваемыми лицами, составляло не менее сорока дней, согласно святому Луке, все время, в течение которого этот же Иисус был видим теми же лицами, составляло не более одного дня. И кто был этот историк, который, при допущении идентичности, говоря об этой важнейшей сцене, в одном случае говорит, что она длилась не более одного дня, а в другом случае, заявляя (Деян. 1:1), что он продолжает свое прежнее повествование, объявляет в столь многих словах, что она длилась «сорок дней»? Это святой Лука, один из Апостолов Иисуса; один из одиннадцати, на чьих глазах, как утверждается, произошло все то, что только что было прочитано.

Имея все это перед собой, редактор издания Библии, называемого «Библией Шоули», в примечании к началу Деяний очень спокойно уверяет нас, что «по своему стилю и другим внутренним признакам это, очевидно, произведение Луки»: ссылаясь в качестве своего авторитета на «Элементы христианского богословия» епископа Линкольнского, том 4. Кто был этот самый епископ Линкольский, чьими «Элементами христианского богословия» преподается подобное наставление, пусть узнают те, в чьих глазах прибыль от расследования обещает оплату за беспокойство. От любого такого частного расследования прибыль, возможно, покажется тем меньшей, чем большей кажется вероятность того, что в умах всех епископов — от первого, кто когда-либо передал свои наставления по богословию в печать, до тех, кем христианский мир освещается в настоящее время, — все это время имела место та же самая проницательность или та же самая искренность.

Когда нужно получить 20 000 фунтов в год — или хотя бы 20 фунтов, единожды сказанных, — или хотя бы спасение от вечных мук, — и получить это осознанием того, что два человека, один из которых пишет в прямое противоречие другому, являются одним и тем же человеком, — задача эта, естественно говоря, не относится к числу тех, исполнение которых должно вызывать большое удивление.

Тот род улучшения, который был сделан автором более поздней истории в отчете, данном в более ранней, теперь виден. Хотел бы кто-нибудь увидеть побуждение? Ему не придется долго его искать. Для того чтобы произвести впечатление, которое он желал произвести, одного дня, отведенного событию одним из участников, по оценке анонимного писателя, было недостаточно. Чтобы сделать его достаточным, он призывает на помощь силы арифметики: он умножает один на сорок; и таким образом, к несомненному удовлетворению сонма математиков — Барроу, Ньютона и столь многих других математических богословов, не говоря уже о Локке, — таким образом делается то, что требуется сделать: таким образом, столь простой операцией, доказательная сила события умножается в сорок раз. [80]

РАЗДЕЛ 3.

ЧТО КАСАЕТСЯ ВОЗНЕСЕНИЯ, ДЕЯНИЯ НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ С ЛУКОЙ. До сих пор украшения, сделанные нашим анонимным художником, имели своим основанием работу оригинальной руки: всегда подразумевая святого Луку, с которым его отождествляет общая ошибка. Здесь наступает случай, в котором все целиком является его собственной работой. Это история о «двух мужах в белой одежде», которыми, в его глазах, могут быть увидены восполненными недостатки в наставлении, предложенном Иисусом свидетелям его вознесения.

Все та же деликатность, что и прежде: его собственной рукой не сотворено никакого чуда: только количество материала, подходящего для этой цели, вложено в руки читателей; и их воображению оставлена задача столь естественная и столь приятная.

Едва, закончив свои наставления Апостолам, Иисус перестал быть видим для них, как, если верить Деяниям, «два мужа в белой одежде» — два мужа, которым никто из них не был известен и которыми никто из них не был известен, — появляются неизвестно откуда. Но эти два мужа в белом, кто они? «О!» — говорит Воображение, ибо намеки, которые мы уже видели, для нее вполне достаточны, — «О!» — говорит Воображение, — «они были ангелами. Подумайте на мгновение и скажите, кем еще они могли быть. Если бы они были людьми, могли бы они быть столь незнающими и неизвестными? могло бы их появление быть столь внезапным? не менее внезапным, чем исчезновение духа? не говоря уже о красивой белой одежде, которую, как вы видите, они имели, — и были бы они так одеты? Верить, что они люди, значило бы верить в прямое противоречие святому Луке; ибо в его отчете об этом деле, как вы можете видеть, от начала до конца во всей группе не было двух мужей, которые не были бы самым интимным образом знакомы друг с другом. Но хотя, согласно отчету святого Луки, на всех людей-незнакомцев наложено столь решительное отрицание, об ангелах ничего не сказано. Ангелами, следовательно, они могли быть, — вы можете рискнуть сказать, что они были: и отчет, сделанный всеми присутствующими лицами, остается тем не менее непротиворечивым».

«Еще одно доказательство того, что они не могли быть людьми и что, следовательно, они были ангелами. Каково было поручение этих существ, которые были тогда неизвестны всей компании? Оно заключалось не в чем ином, как в том, чтобы дать всей компании спутников Иисуса — того Иисуса, которым, после того как он дал им такие наставления, какие счел нужным дать им, они были в тот момент оставлены, — дать им некоторые другие наставления, которые он не счел нужным или же забыл дать им. Но так как ни у каких людей-незнакомцев не могло возникнуть такой мысли, что рассматриваемая группа будет слушать какие-либо подобные наставления, — так и ни какими людьми-незнакомцами не могли быть даны какие-либо подобные наставления: — дополнительное доказательство того, что они не могли быть ничем иным, как ангелами». Так охотно воображение читателя отвечает своей логикой на призыв, брошенный ей воображением автора.

Если они и были ангелами, то, по-видимому, не очень знающими. Посланные с целью дать информацию — и такую информацию, ничего из того, что было известно всем тем, к кому они пришли, чтобы дать ее, — ничего, если верить им самим, не было им известно. Обращаясь к компании — компании, которую Иисус только что оставил, — «Что вы стоите, смотря на небо?» — говорят они, ст. 11. Затем следует информация, которую Иисус, при своем отбытии, — Иисус, мы должны верить, — не счел нужным или же забыл дать. «Сей Иисус», — говорят они, ст. 11, — «вознесшийся от вас на небо, придет таким же образом, как вы видели Его восходящим на небо». Вот у нас информация, и — те, кому она была дана, — что они могли получить от нее? «Придет таким же образом». Да: но когда и где, и с какой целью, и что делать? — пункты, относительно которых информация совершенно нема.

Еще одно доказательство остается позади. То, что было увидено до сих пор, находится в первой главе. Десятая из его двадцати восьми глав еще не закончена, где, говоря в согласии со святым Лукой, он теперь не соглашается с самим собой. По этому случаю он говорит устами Петра. «Бог», — заставляет он Петра сказать, Деян. 10:41, — «Бог явил Его», Иисуса, «явно». — Явил Его, пусть кто-нибудь спросит, и кому? «Не», — говорит он, — «всему народу, но свидетелям, предъизбранным от Бога, нам, которые с Ним ели и пили, по воскресении Его из мертвых». Таким образом, опять же, для каких-либо людей-незнакомцев не остается ни частицы места. Но для ангелов, учитывая материалы, из которых они сделаны, никакое количество места не может быть недостаточным: следовательно, еще раз, эти люди не могли быть никем иным, как ангелами.

СНОСКИ:

[79] Что касается слова «страдание», то нельзя не признать, что под этим словом не могло подразумеваться то же событие, что и обозначенное словом «воскресение». Но в отношении предполагаемой непоследовательности это различие, как обнаружится, не имеет никакого значения: ибо, как будет видно, только после своего воскресения Иисус представлен святым Лукой как начавший являть себя.

[80] В главе XII этой работы, раздел 1, уже было отмечено, что подобная операция была выполнена самим Павлом: предметом улучшения, сделанного в том случае, было число свидетелей: согласно реальному Апостолу, который был одним из компании, число, как мы видели, было одиннадцать и еще несколько: это число, каким бы оно ни было, самозванный Апостол, который ничего не знал об этом деле, взял в руки и умножил, пока не довел его до пятисот. Таким образом, сговорившись или без сговора, с подобным эффектом — и почти излишне говорить, с той же целью и по тому же побуждению — можно увидеть мастера и подмастерье, работающих по разным случаям, но с хорошо подобранным усердием, над производством доказательств. Сложите теперь результаты двух операций и отметьте совокупность. Число свидетелей, согласно Луке, скажем — ради круглых чисел — двадцать; хотя кажется мало оснований полагать, что оно столь велико: дополнение, сделанное Павлом, 480. Число дней, в течение которых, как выше, они продолжали видеть и слышать то, что видели и слышали, — согласно святому Луке, только один: согласно сопровождающему Павла, 40. Умножьте вместе два улучшения, то есть 480 на 40, вы получите 19 200 в качестве суммы общей доказательной силы, добавленной аргументами автора Деяний к количеству первоначальной величины, как сообщается святым Лукой.

ГЛАВА XV.

Судебный отчет. — Иудеи против Павла: пять судебных процессов с наблюдениями.

РАЗДЕЛ 1.

ВВЕДЕНИЕ. По случаю того, что произошло в Храме, был начат отчет о великом судебном деле — говоря современным и английским языком — деле «Иудеи против Павла». Судилище, перед которым он подвергся этому испытанию, — частично перед иудейской толпой, частично перед римским начальником, которым он был спасен, — было своего рода смешанным и импровизированным судилищем, чем-то средним между законным и незаконным: ибо, как было видно в случае со святым Стефаном, и как можно увидеть в случае с женщиной, взятой в прелюбодеянии, и, более того, в самом теле закона, своего рода «суд толпы» можно было бы, не совсем без оснований, назвать частью закона Моисеева. За этим своего рода нерегулярным судом последовало, прежде чем был вынесен окончательный приговор, не менее четырех других, каждый из них перед трибуналом, столь же регулярным, как любой самый ревностный сторонник того, что называется легитимностью, мог бы пожелать. В исполнение этого окончательного приговора Павел был отправлен в ту полувынужденную, полудобровольную экспедицию в Рим: в котором месте, по прибытии в эту столицу, история Деяний заканчивается. Из отчетов об этих нескольких процессах, как они даны в Деяниях, следует краткий обзор, сопровождаемый несколькими замечаниями для разъяснения.

РАЗДЕЛ 2.

ПРОЦЕСС I. МЕСТО, ИЕРУСАЛИМСКИЙ ХРАМ. — СУДИЛИЩЕ, СМЕШАННАЯ ТОЛПА. — Деян. 22:1–21. Место действия — Храм. Судьи, обвинители и — заявленные как предполагаемые исполнители — иерусалимская толпа. Единственный класс, от которого было получено какое-либо заявленное или особое раздражение, — это христианизированные иудеи, спровоцированные проповедями Павла против закона страны, которому они до сих пор сохраняли приверженность; его вторжением в их общество, из-за которого, если бы только за его прежние преследования, он не мог не быть ненавидим; и позорным лжесвидетельством, которое он в тот момент совершал, решив совершить его, вместо того чтобы перестать навязывать им объект их отвращения.

О подробностях обвинения ничего не сказано: но вышеупомянутые обстоятельства и последующие обвинения, выдвинутые против него на следующий день установленными властями, — которые немедленно взялись за дело и вели против него регулярное преследование, — достаточно показывают, каков был бы их смысл, если бы они были выражены. Подготовкой, сделанной для исполнения, мы увидим прерванную защиту, прежде чем она дошла, если вообще была задумана, до сути предполагаемого преступления.

Пункты, затронутые в нем, таковы:

1. Место рождения ответчика — Тарс; происхождение — иудейское; религиозные убеждения — фарисейские; образование — у Гамалиила, стих 3.

2. Роль, сыгранная им в преследовании христиан, когда Стефан был побит камнями: его поручение для этой цели заявлено, и первосвященник и старейшины призваны в свидетели, стихи 4 и 5.

Примечание: время того самого поручения, согласно принятой хронологии, не менее 26 лет до этого.

3. История того первого видения, о котором так много было сказано: а именно, того, от которого датировалось его обращение: повод — его путешествие в Дамаск для исполнения того же поручения, стихи 6–16.

4. История его транса: см. главу IV, § 7. В этом состоянии «Господь» увиден им. — Господь к Ответчику: «Иди скорее из Иерусалима, ибо они не примут твоего свидетельства о Мне». Ответчик к Господу: Информируя или напоминая упомянутому Господу детали роли, сыгранной упомянутым ответчиком в преследовании святого Стефана. — Господь к Ответчику: «Иди, ибо Я пошлю тебя далеко к язычникам». Примечание: Ответчик прерван: терпение Господа не идет ни в какое сравнение с красноречием ответчика.

Судьи и исполнители. — При слове «язычники» восклицание: «Истреби его... он не достоин жить»: — одежды сброшены, как в случае со Стефаном, как будто для подготовки к побиению его камнями. [81] «Пыль брошена в воздух». Присутствует тысяченачальник Клавдий Лисий, который приказывает «ввести его в крепость» и «испытать бичеванием». В то время как для этой цели они связывают его, на крик Ответчика: «Я римский гражданин», связывание прекращается, бичевание не начинается: на следующий день он освобожден, и «первосвященники и весь синедрион их» «призваны», и Ответчик «поставлен перед ними».

РАЗДЕЛ 3.

ПРОЦЕСС II. СУДИЛИЩЕ, ИЕРУСАЛИМСКИЙ СОВЕТ. — Деян. 23:1–10. Судьи — первосвященники, собранные в совете: присутствуют первосвященники. Обвинители — упомянутый судья: другие обвинители, насколько известно, отсутствуют. В современном римском праве этот способ судопроизводства, при котором роли судьи и обвинителя исполняются одним и тем же лицом, называется инквизиционным: в отличие от этого, тот, в котором роль обвинителя исполняется другим лицом, называется обвинительным.

Обвинения или вопросы, поставленные не заявлены.

Ответчик: «Я фарисей... сын фарисея. За чаяние воскресения мертвых я судим».

Там же, ст. 9, «великий крик»... — «Великий раздор». «Тысяченачальник, опасаясь, чтобы», Ответчик, «Павел не был растерзан ими», подразумеваются упомянутые судьи, «приказывает солдатам», которые уводят его обратно в крепость.

«Крик? раздор?» — откуда все это? Деяния здесь не были достаточно явными, чтобы проинформировать нас. Что касается заявления Ответчика, что он преследовался за веру в воскресение, — то, что не могло не быть совершенно известно ему, было то, что это не было ни правдой, ни по возможности могло быть таковой. Среди упомянутых Судей — две партии: фарисеи и саддукеи: фарисеи преобладают. «Саддукеи», по этому случаю, говорит ст. 8, «говорят, что нет воскресения, ни ангела, ни духа; а фарисеи признают и то и другое». Преследование фарисея за проповедь воскресения, подразумевая всегда всеобщее воскресение, было бы так, как если бы священник Церкви Англии был обвинен в суде Королевской скамьи за чтение Афанасьевского символа веры. Соответственно — это была уловка Ответчика — это самое неверное утверждение: таковым оно прямо заявлено: — когда ответчик «увидел», ст. 6, «что одна часть были саддукеи, а другая фарисеи», — тогда он выступил с этим: и, как уже было видно, насколько эффективно это послужило его цели.

Еще раз введите историю транса. Отметьте здесь внезапное окончание первого визита Павла в Иерусалим, он же его «визит примирения», и вернитесь к главе IV, § 7. Причина этого — историк, говорящий от своего лица — «эллинисты», Деян. 9:29, «покушались убить его» за споры с ними: — историк, говорящий, то есть здесь, от лица ответчика, неверие христианизированных иудеев в его обращение и в ту историю о видении, которую он представил в качестве доказательства этого. Именно по случаю только что упомянутого процесса в Храме Ответчик заставлен выступить с этим. По этому случаю, как было видно, это не принесло пользы: но в этом втором процессе, как будет видно, это будет иметь первостепенную пользу. То, что это было рассказано снова на этом процессе, не сказано прямо: но то, что это было так, достаточно очевидно. Это и никакое другое — тот рычаг, за который хватаются его сторонники в совете: и это они не могли бы сделать, если бы он, как будет видно сейчас, не вложил его в их руки. «Книжники», говорит ст. 9, «из фарисейской части, встав, спорили, говоря: мы ничего худого не находим в этом человеке; если же дух или ангел говорил ему, не будем противиться Богу». Что ж, тогда — этот дух или этот ангел, кто он был? Кто, как не тот дух, о котором ответчик так явно рассказал им, и который был не кем иным, как тем его «Господом», которого он видел в трансе: в трансе, который, пока толпа избивала его, изобретение предоставило ему для этой цели.

Заметьте теперь, сколь подходящее оружие нашли фарисеи в этом самом трансе для своей войны против саддукеев. Что касается Иисуса — хотя от начала и до конца он не только не был признан их сектой, но и стал объектом той вражды с их стороны, под гнетом которой он и погиб, — тем не менее, поскольку он в общих чертах проповедовал всеобщее воскресение, его учение не только совпадало с их собственным, но и было для них весьма полезным: оно служило им подспорьем против тех политических соперников, чья оппозиция их секте была единственной причиной всех их неприятностей. Что касается Павла, — если бы он ограничился лишь разговорами о частном воскресении Иисуса, — это, разумеется, было тем, что ни один фарисей не мог быть склонен признать: но если Павлом или кем-либо еще Иисус или любой другой человек был в какой-то момент увиден в бестелесном состоянии, — вот вам и доказательство в их пользу. В отношении любого свидания апостолов с Иисусом после его воскресения все, что мог сказать Павел — сказать правдиво или с оттенком правды, — было не более чем свидетельскими показаниями с чужих слов: но то, что он по этому случаю рассказывал о Господе, которого видел в своем трансе, — это, как бы ложно оно ни было, являлось не только прямым, но и непосредственным доказательством: доказательством, при изложении которого свидетель-рассказчик заявлял, что он, применительно к упомянутому предполагаемому факту, был очевидцем.

То, что Павел в этом случае с какой-либо подробностью останавливался на явлении Иисуса во плоти после его воскресения, не говорится: а поскольку это ничем не способствовало бы цели, чем меньше подробностей, тем безопаснее и лучше. Господь или не Господь, то, что явилось, было во всяком случае духом: а для войны против саддукеев духа было вполне достаточно: неважно, какого рода.

РАЗДЕЛ 4.

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО III. МЕСТО ДЕЙСТВИЯ: КЕСАРИЯ. — Деяния 24:1-23. Место действия: судилище «правителя» Феликса. Судья: упомянутый правитель. Обвинитель: оратор Тертулл. Присутствуют его клиенты — «первосвященник» и «старейшины». Процедура: обвинительная. Время: «двенадцать дней» (ст. 11) после Судебного разбирательства 1; одиннадцать — после Судебного разбирательства 2.

I. Речь адвоката — затронутые в ней пункты: стихи 1-4.

1. Вступительный комплимент судье-правителю. Его «провидение» и «милосердие».

II. 1. Ругательные излишества, разумеется, как если бы это было в Суде королевской скамьи: хотя и не оплаченные пошлинами и налогами за каждый лист. Подсудимый — «язвенный человек».

Три обвинения. Чтобы сделать дело более понятным, если бы разбирательство с самого начала велось в письменном виде, их можно было бы назвать пунктами обвинения.

2. Обвинение 1. Подсудимый — «возбудитель мятежа между всеми иудеями по вселенной».

3. Обвинение 2. Упомянутый подсудимый — «предводитель иудейской еры Назорейской».

4. Обвинение 3. Подсудимый «покушался осквернить храм».

5. Изложение сведений о Судебном разбирательстве 2 и его завершении римским тысяченачальником Лисием, который забрал упомянутого подсудимого из их рук и приказал обвинителям явиться в этот суд: стихи 7, 8.

6. Устные свидетельские показания в согласии: свидетели, ни качество, ни количество которых не указаны. «И иудеи также подтвердили, говоря, что это так». ст. 9.

III. Защита подсудимого: стихи 10-21.

Затронутые в ней пункты, следующие:

1. Уверенность подсудимого в этом своем судье.

2. В Иерусалим он пришел «для поклонения». Обозначенная цель — да: о реальной — вытеснении апостолов — разумеется, ни слова.

3. В храме подсудимый не был «найден ими» — кем? — «спорящим с кем-либо». Спорящим? Нет. Именно для того, чтобы принести клятву — семидневную ложную клятву, — он туда и отправился: это, и ничего больше. Священники, на попечении которых он находился и от чьего принятия зависели действительность и эффективность церемонии, не были людьми, с которыми можно было спорить.

4. Подсудимый не был найден ими «возмущающим народ ни в синагогах, ни по городу». ст. 12. Нет: и не было такого обвинения в возмущении против него: да и не соответствовало бы это его целям. Мятежные действия — одно, мятежные речи — другое. От мятежных действий он ничего не мог выиграть; от мятежных речей — все: а именно, в той мере, в какой их эффект заключался в ослаблении привязанности людей к закону страны и побуждении их перенести ее на раскол, который он учинил в религии Иисуса.

5. Общее отрицание: но не равносильное заявлению «Не виновен». «Они не могут доказать того, в чем теперь обвиняют меня». ст. 13.

6. В стихах 14, 15, 16 — содержание не по существу. Его вера ортодоксальна: среди ее объектов — воскресение: его совесть чиста перед Богом и людьми.

7. Ложный предлог — цель этого его визита в Иерусалим — этого его «вторжения-визита» — ложно изложен. «Спустя многие годы я пришел доставлять милостыню моему народу и приношения». ст. 17.

8. Когда подсудимый был «найден очистившимся в храме», это было «не с народным стечением и не с шумом». Верно: но не по существу: священники, в чьем пансионе он находился, пока процесс очищения — то есть еды и оплаты — продолжался, не были «множеством»: да и «шум» не был бы ни прибыльным, ни осуществимым.

9. Люди, которые так нашли там подсудимого, были «некоторые иудеи из Асии», и, если они были обвинителями или свидетелями, они должны были явиться в этом качестве по данному случаю. «Которые должны были бы», — говорится в ст. 19, — «явиться пред тебя и обвинять, если бы имели что против меня». Должны были? Почему они должны были? Подсудимый не вызывал свидетелей: неявка свидетелей, если они были против него, была ему не во вред, а на пользу. Разбирательство, к тому же, было инквизиционным, а не обвинительным: оно не требовало обвинителей. Иудеи из Асии, в самом деле? Как будто нашлись какие-то иудеи из Асии, которым его злодеяния могли дать более естественный или законный повод для негодования, чем тот, который был дан ими всем иудеям в Иерусалиме, не говоря уже об остальном мире или христианизированных иудеях.

10. Тем, что подсудимый сказал судьям в Судебном разбирательстве 2, что именно за проповедь воскресения он обвиняется ими и перед ними, — этим, без чего-либо еще, было вызвано их негодование против него. «Или», — говорится в стихах 20, 21, — «пусть сии самые скажут, какое нашли они во мне неправое дело, когда я стоял пред синедрионом, кроме того одного слова, которое я воскликнул, стоя между ними: за учение о воскресении мертвых я ныне судим вами».

Далее следует решение судьи: «Феликс», — говорится в ст. 22, — «выслушав это, отсрочил их дело, сказав: когда придет тысяченачальник Лисий, я обстоятельно узнаю ваше дело». Таковым, как утверждается, было решение судьи: и, насколько это касалось того, что произошло на суде над подсудимым перед иерусалимским синедрионом, оно было, очевидно, единственно правильным: более беспристрастного, а также, со всех точек зрения, подходящего свидетеля дело вряд ли могло предоставить: а что касается главного вопроса, то ничто не могло быть более естественным, чем то, что наблюдения, сделанные Лисием по тому случаю, могли пролить поучительный свет.

Промежуточное распоряжение. Подсудимый взят под стражу: но доступ к нему свободен для всех. «И приказал сотнику», — говорится в ст. 23, — «стеречь Павла и не запрещать никому из близких его служить ему или приходить к нему».

В таком состоянии Павел остается «два года»: в это время, говорится в ст. 27, «Порций Фест пришел на место Феликса: а Феликс, желая доставить удовольствие иудеям, оставил Павла в узах».

В стихах 24, 25, 26 этот интервал задержки заполняется рассказом, таким, какой он есть, о неких интригах, предметом которых был подсудимый. У римлянина жена-иудейка. За узником посылают, и жена разделяет с мужем пользу от его красноречия. Самозваный апостол проповедует: язычник трепещет: трепет, однако, не мешает ему «надеяться» получить деньги с узника, если верить этой части истории. «Через несколько дней», — говорится в ст. 24, — «Феликс, придя с Друзиллою, женою своею, которая была иудейка, призвал Павла и слушал его о», — что здесь называется, — «вере в Христа». Вера в Христа, в самом деле? После слова «вера» слово «Христос» стоит не дороже, чем слово «Павел»: но во всем, что было сказано о вере Павлом, кто был бы самой заметной фигурой — Христос или Павел — можно к этому времени представить. Что касается какой-либо веры, которую римский язычник мог бы почерпнуть из красноречия греческого иудея, то это должна была быть вера в Павла, и только в Павла. Павла он видел и слышал, Христа он не видел и не слышал; и, насколько известно, ничего о нем не знал до того самого времени.

«И как он говорил», — говорится в ст. 25, — «о правде, о воздержании и о будущем суде, Феликс пришел в трепет и отвечал: теперь ступай, а когда найду время, позову тебя. Притом же и надеялся», — продолжает ст. 26, — «что Павел даст ему денег, чтобы отпустить его: посему часто призывал его и беседовал с ним».

РАЗДЕЛ 5.

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО IV. МЕСТО ДЕЙСТВИЯ СНОВА: КЕСАРИЯ. — Деяния 25:1-12. Место действия: судилище в Кесарии. Судья: новый римский правитель Фест. Обвинители: «иудеи», не названные по именам, посланные первосвященником и его коллегами из Иерусалима в Кесарию с этой целью. Подсудимый все еще в тюрьме в Кесарии: римский судья — в Иерусалиме. Обвинители: тамошний синедрион — просят доставить подсудимого туда. Судья предпочитает сам отправиться к нему в Кесарию, чем посылать за ним в Иерусалим.

Согласно историку, именно с целью убийства подсудимого по дороге к судилищу обвинители были так настойчивы в получении habeas corpus: согласно вероятности, это было для любой цели, кроме совершения такого насилия над властью своего назначенного начальника, имеющего армию в своем распоряжении. Как бы то ни было, вместо того чтобы посылать за подсудимым в Иерусалим, судья сам вернулся в Кесарию.

«Фест», — говорится в ст. 1, — «прибыв в область, через три дня отправился из Кесарии в Иерусалим. Тогда первосвященник и знатнейшие из иудеев донесли ему на Павла и просили его, и просили, чтобы он сделал им одолжение, вызвав его в Иерусалим, и злоумышляли убить его на дороге. Но Фест отвечал, что Павел содержится в Кесарии и что сам он скоро отправится туда. Итак, сказал он, пусть ваши сильные люди пойдут со мною, и если есть что в этом человеке, пусть обвиняют его. Пробыв же у них не более десяти дней, он отправился в Кесарию и на другой день, сев в судейское кресло, приказал привести Павла».

Обвинения не конкретизированы: о них не сказано даже того, что они были теми же, что и прежде. «Многие и тяжкие обвинения против Павла, которых они не могли доказать»: ст. 7 — вот единственный отчет о них.