Теперь, насчет этой истории, которую рассказывает судья Дуглас о том, что Трамбулл торговался, чтобы продать старую Демократическую партию, а Линкольн согласился продать старую партию вигов, у меня есть средства знать об этом; у судьи Дугласа их быть не может; и я знаю, что в этом нет никакой сути вообще. И все же у меня нет сомнений, что он «добросовестен» в этом. Я знаю, что после того, как мистер Лавджой попал в легислатуру той зимой, он жаловался мне, что я сказал всем старым вигам его округа, что старая партия вигов достаточно хороша для них, и некоторые из них проголосовали против него, потому что я им так сказал. Теперь у меня нет средств полностью опровергнуть такие обвинения, как это, которые выдвигает судья. Человек не может доказать отрицательное; но он имеет право требовать, чтобы, когда человек выдвигает утвердительное обвинение, он должен предложить какое-то доказательство, чтобы показать правдивость того, что он говорит. Я, конечно, не могу представить свидетельские показания, чтобы показать отрицательное в отношении вещей; но я имею право требовать, чтобы, если человек говорит, что он знает что-то, тогда он должен показать, как он это знает. Я всегда имею право требовать этого, и меня не удовлетворяет, что он может быть «добросовестен» в этом вопросе.
Теперь, господа, я ненавижу тратить свое время на такие вещи, но что касается того общего аболиционистского наклона, который делает судья Дуглас, когда говорит, что я был занят в то время продажей и аболиционизацией старой партии вигов, я надеюсь, вы позволите мне зачитать часть печатной речи, которую я произнес тогда в Пеории, которая покажет совершенно иной взгляд на позицию, которую я занял в том состязании 1854 года. [Голос: «Надень свои очки».] Да, сэр, я вынужден это сделать; я уже не молодой человек:
«Это отмена Миссурийского компромисса. Вышеизложенная история может быть не совсем точной во всех деталях; но я уверен, что она достаточно точна для всех целей, которые я попытаюсь из нее извлечь, и в ней у нас перед глазами главные материалы, позволяющие нам правильно судить, является ли отмена Миссурийского компромисса правильной или неправильной.
«Я думаю и попытаюсь показать, что это неправильно — неправильно по своему прямому эффекту, допуская рабство в Канзас и Небраску, — и неправильно по своему перспективному принципу, позволяя ему распространяться на любую другую часть широкого мира, где можно найти людей, склонных его принять.
«Эту объявленную безразличность, но, как я должен думать, скрытое реальное рвение к распространению рабства, я не могу не ненавидеть. Я ненавижу его из-за чудовищной несправедливости самого рабства. Я ненавижу его, потому что оно лишает наш республиканский пример его справедливого влияния в мире; позволяет врагам свободных институтов с правдоподобием насмехаться над нами как над лицемерами; заставляет настоящих друзей свободы сомневаться в нашей искренности, и особенно потому, что оно вынуждает так много действительно хороших людей среди нас вступить в открытую войну с самыми фундаментальными принципами гражданской свободы — критикуя Декларацию независимости и настаивая на том, что нет никакого правильного принципа действия, кроме личного интереса».
«Прежде чем продолжить, позвольте мне сказать, что я думаю, у меня нет предубеждений против южан. Они — именно то, чем были бы мы в их ситуации. Если бы рабство сейчас не существовало среди них, они бы его не ввели. Если бы оно сейчас существовало среди нас, мы бы не отказались от него мгновенно. Я верю в это в отношении масс на Севере и Юге. Несомненно, есть люди с обеих сторон, которые ни при каких обстоятельствах не держали бы рабов; и другие, которые с радостью ввели бы рабство заново, если бы его не существовало. Мы знаем, что некоторые южане действительно освобождают своих рабов, едут на Север и становятся первоклассными аболиционистами; в то время как некоторые северяне едут на Юг и становятся самыми жестокими рабовладельцами.
«Когда южане говорят нам, что они не более ответственны за происхождение рабства, чем мы, я признаю этот факт. Когда говорят, что институт существует и что от него очень трудно избавиться каким-либо удовлетворительным способом, я могу понять и оценить это высказывание. Я, конечно, не буду винить их за то, что они не делают того, чего я сам не знал бы, как сделать. Если бы мне была дана вся земная власть, я бы не знал, что делать с существующим институтом. Моим первым порывом было бы освободить всех рабов и отправить их в Либерию — на их собственную родную землю. Но минутное размышление убедило бы меня, что, какой бы высокой надежды (как я думаю, она есть) ни было в этом в долгосрочной перспективе, его внезапное исполнение невозможно. Если бы они все были высажены там за один день, они бы все погибли в следующие десять дней; и в мире нет избытка судов и избытка денег, чтобы перевезти их туда за многие десятки дней. Что тогда? Освободить их всех и держать среди нас как подчиненных? Совершенно ли верно, что это улучшает их положение? Я думаю, я бы не стал держать ни одного в рабстве, во всяком случае; однако этот момент недостаточно ясен для меня, чтобы осуждать людей. Что дальше? Освободить их и сделать их политически и социально нашими равными? Мои собственные чувства не допустят этого; и если бы мои допустили, мы хорошо знаем, что чувства огромной массы белых людей — нет. Согласуется ли это чувство со справедливостью и здравым суждением — не единственный вопрос, если это вообще является его частью. Универсальное чувство, обоснованное или нет, нельзя безопасно игнорировать. Мы не можем сделать их равными. Мне действительно кажется, что системы постепенной эмансипации могли бы быть приняты; но за их медлительность в этом я не возьмусь судить наших братьев с Юга.
«Когда они напоминают нам о своих конституционных правах, я признаю их, не неохотно, а полно и справедливо; и я дал бы им любое законодательство для возвращения их беглецов, которое не было бы по своей строгости более склонным отправить свободного человека в рабство, чем наши обычные уголовные законы — повесить невиновного».
«Но все это, по моему суждению, не дает больше оправдания для допущения рабства на нашу собственную свободную территорию, чем для возрождения африканской работорговли по закону. Закон, который запрещает ввоз рабов из Африки, и тот, который так долго запрещал их вывоз в Небраску, едва ли можно различить по какому-либо моральному принципу; и отмена первого могла бы найти столь же правдоподобные оправдания, как и второго».
У меня есть основания знать, что судья Дуглас знает, что я это сказал. Я думаю, у него здесь есть ответ на один из вопросов, которые он мне задал. Я не намерен позволять ему устраивать мне допрос, если он не платит за это той же монетой. Я не буду отвечать на вопросы один за другим, если он не ответит взаимностью; но так как он сделал этот запрос, а я отвечал на него раньше, он получил его, не дав мне ничего взамен. Он получил мой ответ по закону о беглых рабах.
Теперь, господа, я не хочу читать слишком долго; но это истинный облик всего, что я когда-либо говорил в отношении института рабства и черной расы. Это все; и все, что аргументирует меня в его идею полного социального и политического равенства с негром, есть лишь показное и фантастическое расположение слов, с помощью которого человек может доказать, что конский каштан — это каштановый конь. Я скажу здесь, пока на эту тему, что у меня нет цели, прямо или косвенно, вмешиваться в институт рабства в штатах, где он существует. Я верю, что у меня нет законного права делать это, и у меня нет склонности делать это. У меня нет цели вводить политическое и социальное равенство между белой и черной расами. Существует физическое различие между ними, которое, по моему суждению, вероятно, навсегда запретит им жить вместе на основе полного равенства; и, поскольку становится необходимостью, что должно быть различие, я, как и судья Дуглас, выступаю за то, чтобы раса, к которой я принадлежу, занимала превосходящее положение. Я никогда не говорил ничего противного, но я утверждаю, что, несмотря на все это, нет никакой причины в мире, почему негр не имеет права на все естественные права, перечисленные в Декларации независимости — право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Я утверждаю, что он имеет на них такое же право, как и белый человек. Я согласен с судьей Дугласом, что он не мой равный во многих отношениях — конечно, не в цвете кожи, возможно, не в моральных или интеллектуальных способностях. Но в праве есть хлеб, без разрешения кого-либо еще, который зарабатывает его собственная рука, он мой равный и равный судьи Дугласа, и равный каждого живущего человека.
Теперь я перейду к рассмотрению еще одной или двух подобных глупостей. Судья прискорбно ошибается, утверждая, что его старый друг Линкольн был «бакалейщиком». Не думаю, что это было бы великим грехом, если бы я им был, но он ошибается. Линкольн никогда и нигде в мире не держал бакалейную лавку. Это правда, что Линкольн работал в конце одной зимы в маленькой винокурне в верховьях лощины. И поэтому я думаю, что мой друг, судья, столь же неправ, когда обвиняет меня в том, что в бытность мою в Конгрессе я выступал против наших солдат, сражавшихся в Мексиканской войне. Судья не сформулировал свое обвинение достаточно четко, но я скажу вам, что он может доказать, обратившись к протоколам. Вы помните, что я был старым вигом, и всякий раз, когда Демократическая партия пыталась заставить меня проголосовать за то, что война была праведно начата президентом, я не делал этого. Но всякий раз, когда они просили выделить деньги, земельные ордера или что-либо еще для оплаты труда солдат там, в течение всего этого времени я голосовал так же, как и судья Дуглас. Вы можете думать что угодно о том, было ли это последовательно. Такова истина, и судья имеет право извлечь из нее все, что сможет. Но когда он своим общим обвинением создает впечатление, что я удерживал снабжение от солдат, сражавшихся в Мексиканской войне, или делал что-либо еще, чтобы помешать солдатам, он, мягко говоря, грубо и всецело ошибается, в чем его убедит обращение к протоколам.
Поскольку я не использовал так много своего времени, как предполагал, я немного дольше остановлюсь на одной или двух из этих второстепенных тем, о которых говорил судья. Он зачитал отрывок из моей речи в Спрингфилде, в которой я говорю, что «дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Говорит ли судья, что он может устоять? Я не знаю, говорит он это или нет. Судья, кажется, не слушает меня сейчас, но я хотел бы знать, считает ли он, что дом, разделившийся сам в себе, может устоять. Если он так считает, то возникает вопрос о правдивости не между ним и мной, а между судьей и авторитетом несколько более высокого порядка.
Теперь, друзья мои, я прошу вашего внимания к этому вопросу, чтобы сказать кое-что серьезное. Я знаю, что судья может легко согласиться со мной в том, что максима, высказанная Спасителем, верна, но он может утверждать, что я неправильно ее применяю; и судья имеет право настаивать на том, что в своем применении я ее искажаю, а тогда я имею право показать, что я ее не искажаю. Когда он берется утверждать, что, поскольку я считаю, что эта нация в вопросе о рабстве станет либо тем, либо другим, я выступаю за установление мертвой единообразности в различных штатах во всех их институтах, он рассуждает ошибочно. Огромное разнообразие местных институтов в штатах, проистекающее из различий в почве, различий в ландшафте страны и климате, являются узами союза. Они не делают «дом, разделившийся сам в себе», но они делают дом единым. Если они производят в одной части страны то, что требуется нуждами другой части, и эта другая часть может удовлетворить нужды первой, то это не предметы раздора, а узы союза — истинные узы союза. Но можно ли считать этот вопрос о рабстве одним из этих разнообразий в институтах страны? Я оставляю вам судить, не был ли этот институт рабства в истории нашего правительства всегда не узами союза, а, напротив, яблоком раздора и элементом разделения в доме. Я прошу вас рассмотреть, не будет ли этот институт, пока моральное устройство человеческого разума остается прежним, после того как это поколение и собрание сойдут в могилу и возникнет другая раса с тем же моральным и интеллектуальным развитием, что и у нас, — не будет ли он, если он останется в том же раздражающем положении, в котором находится сейчас, продолжать оставаться элементом разделения?
Если так, то я имею право сказать, что в отношении этого вопроса Союз — это дом, разделившийся сам в себе; и когда судья напоминает мне, что я часто говорил ему, что институт рабства существовал восемьдесят лет в одних штатах, но не существует в некоторых других, я соглашаюсь с этим фактом и объясняю его, глядя на положение, в которое наши отцы изначально его поставили — ограничив его от новых территорий, куда он еще не проник, и законодательно отсекая его источник путем отмены работорговли, тем самым поставив печать законодательства против его распространения. Общественное мнение действительно покоилось в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Но в последнее время, я думаю — и в этом я не обвиняю судью в мотивах, — в последнее время, я думаю, что он и те, кто действует с ним, поставили этот институт на новую основу, которая направлена на увековечение и национализацию рабства. И пока он поставлен на эту новую основу, я говорю и говорил, что верю, что у нас не будет мира по этому вопросу, пока противники рабства не остановят его дальнейшее распространение и не поставят его туда, где общественное мнение будет покоиться в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению; или, с другой стороны, пока его сторонники не будут продвигать его вперед, пока он не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на Севере, как и на Юге. Теперь я верю, что если бы мы могли остановить распространение и поставить его туда, где его поставили Вашингтон, Джефферсон и Мэдисон, он был бы на пути к окончательному исчезновению, и общественное мнение, как и в течение последних восьмидесяти лет, верило бы, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Кризис был бы пройден, и институт можно было бы оставить в покое на сто лет — если бы он прожил так долго — в штатах, где он существует, но он бы исчезал таким образом, который был бы наилучшим как для черной, так и для белой расы.
[Голос: «Тогда вы отвергаете народный суверенитет?»]
Что ж, давайте поговорим о народном суверенитете. Что такое народный суверенитет? Является ли это правом народа иметь рабство или не иметь его, как они считают нужным, на территориях? Я заявлю — а у меня есть способный человек, который следит за мной, — мое понимание таково, что народный суверенитет, как он сейчас применяется к вопросу о рабстве, действительно позволяет людям на территории иметь рабство, если они хотят, но не позволяет им не иметь его, если они не хотят. Я не имею в виду, что если бы это огромное стечение людей находилось на территории Соединенных Штатов, кто-либо из них был бы обязан иметь раба, если он не хочет; но я действительно говорю, что, как я понимаю решение по делу Дреда Скотта, если хоть один человек хочет иметь рабов, у всех остальных нет способа помешать этому человеку держать их.
Когда я выступал со своей речью в Спрингфилде, на которую жалуется судья и из которой он цитирует, я на самом деле совсем не думал о тех вещах, которые он мне приписывает. У меня не было ни малейшей мысли, что я делаю что-то, чтобы вызвать войну между свободными и рабовладельческими штатами. У меня не было ни малейшей мысли, что я делаю что-то, чтобы вызвать политическое и социальное равенство черной и белой рас. Мне никогда не приходило в голову, что я делаю что-то или поддерживаю что-то, чтобы свести к мертвой единообразности все местные институты различных штатов. Но я должен сказать, ради справедливости к нему, если он думает, что я делаю что-то, что ведет к этим плохим результатам, от этого не лучше, что я не имел этого в виду. Это так же фатально для страны, если я имею какое-либо влияние на это, независимо от того, намереваюсь я это сделать или нет. Но может ли быть правдой, что постановка этого института на первоначальную основу — основу, на которую его поставили наши отцы, — может иметь какую-либо тенденцию к тому, чтобы настроить северные и южные штаты на войну друг с другом, или что это может иметь какую-либо тенденцию к тому, чтобы заставить жителей Вермонта выращивать сахарный тростник, потому что его выращивают в Луизиане, или что это может заставить жителей Иллинойса рубить сосновые бревна на Гранд-Прери, где они не растут, потому что они рубят сосновые бревна в Мэне, где они растут? Судья говорит, что это новый принцип, выдвинутый в отношении этого вопроса. Утверждает ли судья, что он работает по плану основателей правительства? Я думаю, он говорит в некоторых своих речах — на самом деле, у меня сейчас есть одна здесь, — что он видел доказательства политики, позволяющей рабству быть к югу от определенной линии, в то время как к северу от нее оно должно быть исключено; и он видел нежелание со стороны страны придерживаться этой политики, и поэтому он взялся за изучение предмета на основе первоначальных принципов, и на основе первоначальных принципов он придумал закон о Небраске! Я борюсь с ним на основе этих «первоначальных принципов» — борюсь с ним в манере Джефферсона, Вашингтона и Мэдисона.
Теперь, друзья мои, я хочу, чтобы вы уделили немного времени одной или двум другим вещам в той речи в Спрингфилде. Моей главной целью было показать, насколько позволяли мои скромные способности, людям этой страны то, что, как я верил, было правдой — что существовала тенденция, если не заговор, среди тех, кто управлял этим вопросом о рабстве последние четыре или пять лет, сделать рабство вечным и всеобщим в этой нации. Сделав эту речь главным образом для этой цели, после того как я расположил доказательства, которые, как я думал, подтверждали мое утверждение, я закончил этим комментарием:
«Мы не можем абсолютно знать, что эти точные адаптации являются результатами предварительного сговора; но когда мы видим груду каркасных брусьев, разные части которых, как мы знаем, были изготовлены в разное время и в разных местах, и разными мастерами — Стивеном [сенатором Дугласом], Франклином [президентом Пирсом], Роджером [главным судьей Тейни] и Джеймсом [президентом Бьюкененом], например, — и когда мы видим, что эти брусья соединены вместе, и видим, что они точно составляют каркас дома или мельницы, все шипы и пазы точно подходят, и все длины и пропорции разных частей точно адаптированы к своим местам, и нет ни одной лишней или недостающей части — не пропуская даже строительные леса, — или если не хватает одной части, мы видим место в каркасе, точно подогнанное и подготовленное для того, чтобы еще вставить такую часть, — в таком случае мы чувствуем, что невозможно не поверить, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс — все понимали друг друга с самого начала и все работали по общему плану или чертежу, нарисованному до того, как был нанесен первый удар».