В отчетах Мура по делу об унии королевства Шотландии с Англией судьи постановили, что «печать может быть изменена королем по его усмотрению, и он может изготовить одну печать для обоих королевств (Англии и Шотландии), ибо печати, монета и союзы являются исключительной прерогативой короля, не зависящей от парламента и не ограниченной каким-либо согласием народа»; и, определяя, насколько великая печать имеет силу за пределами Англии, они провели следующее различие: «Великая печать была действительна для средств правовой защиты, которые возникают по жалобе подданного, и на основании этого под великой печатью Англии издаются приказы, действие которых ограничено пределами юрисдикции суда, призванного исправить несправедливость. И поэтому приказы не должны направляться в Ирландию, на острова, в Уэльс или в графства-палатинаты, поскольку королевские суды здесь не имеют полномочий рассматривать иски о землях или делах, находящихся там. Но великая печать обладает предписывающей властью в отношении личности, и эта власть распространяется на любое место, где может быть найдено данное лицо и т. д.». Этот авторитетный источник ясно показывает, что великая печать Англии не имеет за пределами королевства никакой власти, за исключением обязательных или предписывающих приказов — а первая хартия, безусловно, не была предписывающим приказом, — не больше, чем малая печать, великая печать Шотландии или вообще отсутствие какой-либо печати. По правде говоря, печать и хартия предназначались для использования внутри королевства и должны были иметь силу для корпорации, находящейся там; но в тот момент, когда они были перенесены в Новую Англию, они утратили всю свою юридическую силу согласно общему праву Англии; и поскольку этот перенос был принят всеми сторонами, его можно было рассматривать лишь как веское доказательство договора между сторонами, и ни в каком ином свете; но он ничуть не становился лучше или сильнее от того, что был скреплен великой печатью Англии. Но «гранты сделаны королем для его наследников и преемников». Что из того? Так и шотландцы держали свои земли от того, кто был тогда королем Англии, его наследников и преемников, и были обязаны верностью ему, его наследникам и преемникам, но из этого не следовало, что шотландцы были подвластны английскому парламенту. Так и жители Аквитании на протяжении десяти поколений держали свои земли и были связаны верностью тому, кто был королем Англии, его наследникам и преемникам, но не находились в подчинении у английских лордов и общин.
Наследники и преемники короля считаются одними и теми же лицами и используются как синонимы в английском праве. В наших законах или британской конституции не предусмотрено никаких позитивных искусственных положений на случай революций. Все наши позитивные законы предполагают, что королевская власть будет переходить к старшему представителю мужской линии, а в случае отсутствия такового — к старшей женщине и т. д. навечно, и что преемственность не будет прервана. Правда, природа, необходимость и великие принципы самосохранения часто брали верх над преемственностью. Но это происходило без каких-либо позитивных предписаний закона. Поэтому гранты, сделанные королем для его наследников и преемников, владения, удерживаемые от короля, его наследников и преемников, и сохранение прав за королем, его наследниками и преемниками — все это отнюдь не доказывает, что мы должны были быть частью империи как единого государства, подчиненного верховной власти английского или британского государства и зависящего от его защиты; они даже не доказывают, что мы присоединены к английской короне. И вся изощренность писателей на стороне министерства до сих пор не доказала, что Америка хотя бы присоединена к короне, не говоря уже о королевстве. «Очевидно, что король действовал в своем королевском качестве как король Англии». Я это отрицаю. Законы Англии не давали ему полномочий жаловать какую-либо территорию за пределами королевства. Кроме того, нет никаких оснований полагать, что он действовал в этом качестве, кроме использования им великой печати Англии: но если король обладает абсолютной властью в вопросах печати и может изготовить или использовать любую печать, какую пожелает, то использование им той печати, которая обычно использовалась в Англии, не является верным доказательством того, что он действовал как король Англии; ибо ясно, что он мог использовать английскую печать в управлении Шотландией, и в этом случае никто не станет утверждать, что он действовал бы в своем королевском качестве как король Англии. Но его действия в качестве короля Англии «неизбежно предполагают, что пожалованная территория является частью английских владений и удерживается от короны Англии». Здесь слово «владения» систематически вводится вместо слова «королевство». Не было никаких английских владений, кроме самого королевства. И я утверждаю, что Америка не была частью английского королевства или владений. И поэтому, когда король жаловал ее, он не мог действовать как король Англии согласно законам Англии. Что касается того, что «территория удерживается от короны», то «такого понятия не существует ни в природе, ни в искусстве». Земли удерживаются согласно первоначальным феодальным представлениям о естественном лице лорда. Владение землями на феодальном языке означает не что иное, как отношения между лордом и арендатором. Взаимные обязанности сторон носят сугубо личный характер. Оммаж, верность и все прочие службы — личные по отношению к лорду; защита и т. д. — личные по отношению к арендатору. И поэтому никакой оммаж, верность или иные службы никогда не могут быть оказаны политическому телу, политической правоспособности, которая не является корпорацией, а лишь конструкцией в уме, идеей. Никакие земли здесь или в Англии не удерживаются от короны, если понимать под этим политическую правоспособность; все они удерживаются от королевской особы, естественного лица короля. Удержание земель и т. д. от короны — это неточность выражения, но она часто используется, и когда это происходит, она не может иметь иного разумного значения, кроме следующего: мы удерживаем земли от того лица, кем бы оно ни было, кто носит корону; закон предполагает, что это будет законный, естественный наследник нынешнего короля навечно.
Затем «Массачусеттенис» приводит цитату из первой хартии, чтобы доказать несколько пунктов. Нет нужды повторять все, но части, на которые сделан основной упор, выделены курсивом. Она делает компанию политическим телом де-факто и де-юре и т. д. и дает ей право «подавать иски и отвечать по ним». Затем автор спрашивает: «похоже ли это на отдельное государство или независимую империю?». Я отвечаю: нет. И совершенно ясно и бесспорно, что первая хартия предназначалась только для создания корпорации внутри королевства, и губернатор с компанией должны были проживать внутри королевства, и их генеральные суды должны были проводиться там. Только их агенты, заместители и слуги должны были прибыть в Америку. И если бы это произошло, никто никогда не сомневался, что они были бы подвластны парламенту. Но это намерение не принималось во внимание ни одной из сторон, и компания прибыла в Америку, принеся с собой свою хартию. И как только они прибыли сюда, они вышли из английского королевства, владений, государства, империи — называйте как хотите — и из-под законной юрисдикции парламента. Король мог своим приказом или прокламацией потребовать их возвращения; но он этого не сделал.
НОВАНГЛУС.
ПРИМЕЧАНИЕ.
Военные действия в Лексингтоне между Великобританией и ее колониями начались девятнадцатого апреля, через два дня после публикации этого последнего эссе. Было написано и отправлено печатникам «Бостон Газетт» еще несколько эссе, которые, вероятно, были утрачены в суматохе, вызванной тем событием.
МАССАЧУСЕТТЕНИС.
АДРЕСОВАНО жителям провинции Массачусетс-Бэй, 12 декабря 1774 года.
МОИ ДОРОГИЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКИ,
КОГДА народ, какими бы то ни было средствами, доведен до такого положения, что на карту поставлено все, что ему дорого как людям и гражданам, для отдельного лица не только простительно, но даже похвально предложить общественности все, что, по его мнению, может способствовать предотвращению надвигающейся опасности; и его не должно удерживать опасение, что то, что он предложит, будет непопулярным, не более, чем врача следует удерживать от назначения целебного лекарства из страха, что оно может оказаться неприятным для пациента.
Пресса, когда она открыта для всех сторон и никем не ангажирована, является полезным инструментом в свободном государстве, возможно, необходимым для сохранения свободы этого государства; но когда какая-либо партия настолько усилилась, что стала цензором прессы — либо посредством акта правительства, либо путем разжигания негодования населения против печатников и авторов, — сама пресса становится орудием угнетения или вседозволенности и столь же пагубна для общества, сколь в ином случае была бы полезна. Слишком верно, чтобы это отрицать, что с самого начала нашего спора с Великобританией пресса в этом городе была во многом предана сторонникам свободы; им позволялось публиковать все, что они хотели, fas vel nefas, в то время как со стороны правительства публиковалось мало. Эффект, который это должно было произвести на умы людей в целом, очевиден; они должны были сформировать свое мнение на основе одностороннего взгляда на предмет, и, конечно, оно должно было быть в некоторой степени ошибочным. Короче говоря, так часто звонили в колокола по поводу угнетения, тирании и рабства, что, спят ли они или бодрствуют, они постоянно вибрируют у нас в ушах; и теперь самое время спросить себя, не были ли мы обмануты одним лишь звуком.
Мои дорогие соотечественники, давайте отбросим предрассудки, взглянем на наше нынешнее жалкое положение, противопоставим его нашему прежнему счастливому состоянию, тщательно исследуем причину и усердно поищем средства, чтобы избежать бед, которые мы сейчас ощущаем, и предотвратить те, которые мы имеем основания ожидать.
Мы так долго продвигались к нашему нынешнему состоянию и такими темпами, что, возможно, многие из нас не осознают нашего истинного положения и реальной опасности. Если бы вам сказали, что акты государственной измены процветают по всей стране, что большая часть провинции находится в состоянии открытого мятежа, поверили бы вы в это? Не сочли бы вы человека, утверждающего это, врагом провинции? Более того, не отвергли бы вы его с негодованием? Будьте спокойны, друзья мои; необходимо знать худшее из болезни, чтобы иметь возможность обеспечить эффективное средство. Разве не разорваны узы общества и не попраны санкции, связывающие человека с человеком? Может ли кто-либо из нас взыскать долг или получить компенсацию за ущерб по закону? Разве многие люди, которых мы когда-то уважали и почитали, не изгнаны из своих домов и семей и не вынуждены бежать к армии за защитой только по той причине, что они приняли комиссию от нашего короля? Разве гражданское правительство не распущено? Некоторых заставили поверить, что только покушение на жизнь короля или борьба с его войсками может быть приравнено к государственной измене или мятежу. Если вы, читатель, один из них, обратитесь к честному юристу (если такового можно найти) и спросите, что это за преступление — когда группа людей собирается вооруженной и насильственно препятствует отправлению правосудия, даже предотвращая проведение заседаний королевских судов в установленные сроки; когда группа людей захватывает провинциальные доходы короля; я имею в виду деньги, собранные на основании грантов, сделанных генеральным судом его величеству на поддержку его правительства в этой провинции; когда группа людей собирается без вызова властей и принимает правительственные акты; или когда группа людей забирает ополчение из рук представителя короля, или формирует новое ополчение, или набирает людей и назначает офицеров для общественных целей без приказа или разрешения короля или его представителя; или когда группа людей берется за оружие и выступает с заявленной целью противостояния войскам короля; спросите, читатель, такого юриста, что это за преступление и каково наказание; и если, случайно, ты один из тех, кто принимал активное участие в этих делах, и не лишен чувствительности, его ответ потрясет твою душу.
Уверяю вас, друзья мои, я бы не хотел, чтобы об этом поведении рассказывали за пределами этой провинции; я хотел бы, чтобы оно было предано вечному забвению; но увы, оно слишком печально известно, чтобы его можно было скрыть; наши газеты уже опубликовали это на весь мир; мы не можем ни предотвратить, ни скрыть это. Стрела уже выпущена, и необходимы величайшие усилия, чтобы предотвратить удар. Мы уже ощущаем последствия анархии; взаимное доверие, привязанность и спокойствие, эти подсластители человеческой жизни, сменились недоверием, ненавистью и диким шумом; полезные искусства земледелия и торговли заброшены ради интриг, травли того или иного человека, потому что он действует, говорит или подозревается в мышлении иначе, чем преобладающее мнение времени, ради покупки оружия и формирования ополчения; о, вершина безумия! с заявленной целью противостояния Великобритании. Я подозреваю, что многие из нас были побуждены присоединиться к этим мерам или лишь слабо противостоять им из опасения, что Великобритания не захочет или не сможет приложить достаточно усилий, чтобы покорить Америку. Давайте рассмотрим этот вопрос. Как бы мы ни тешили себя мнением, что парламент не имеет права облагать нас налогами или издавать для нас законы, народ Англии придерживается противоположного мнения столь же твердо. Они говорят нам, что мы — часть Британской империи; что каждое государство, по самой природе правительства, должно обладать верховной, неконтролируемой властью, соразмерной самой империи; и что эта власть принадлежит парламенту. Отрицать эту доктрину в Великобритании столь же непопулярно, как и утверждать ее в колониях; так что мало шансов помочь себе сегодня нашими искусными различиями между правом законодательства для одной цели и не для другой. Мы бросили им вызов; и победит тот, у кого длиннее меч, если только мы не изменим наши меры. Люди одинаковы во всех частях света. Та же тяга к господству, что царит в груди американца, движет грудью европейца. Если колонии еще не являются частью Британской империи и не подчинены верховной власти государства, Великобритания сделает их таковыми. Если бы мы были достаточно благоразумны, чтобы ограничить наше сопротивление определенными пределами, у нас, возможно, был бы шанс добиться успеха еще раз; но увы, мы перешли Рубикон. В Англии теперь повсеместно говорят и верят, что если эта возможность вернуть колонии и привести их к осознанию своего долга будет упущена, они, по сути, будут отделены от империи и станут таким же отдельным государством от Великобритании, как Ганновер; то есть, хотя они могут продолжать хранить верность особе короля, они не будут признавать никакой верности имперской короне Великобритании и не будут подчиняться никаким ее законам, кроме тех, которые сочтут нужным принять. Можете ли вы допустить мысль хотя бы на мгновение, что Великобритания согласится на это? Ради чего она защищала и обороняла колонии от морских держав Европы с момента их первого британского поселения до сего дня? Ради чего она купила Нью-Йорк у голландцев? Ради чего она была так расточительна своей лучшей кровью и сокровищами при завоевании Канады и других территорий в Америке? Чтобы вырастить соперничающее государство или расширить свою собственную империю? Или если вопрос об империи не стоял, какую гарантию она может иметь в отношении нашей торговли, когда однажды потеряет наше послушание? Я упоминаю эти вещи, друзья мои, чтобы вы знали, как люди рассуждают на эту тему в Англии, и чтобы убедить вас, что вы сильно заблуждаетесь, если воображаете, что Великобритания согласится на требования колоний; она скорее покорит Новую Англию, чем Ирландию или Канаду, если кто-либо из них восстанет; и оружием, если более мягкие влияния правительства окажутся неэффективными. Возможно, вы столь же фатально ошибаетесь в другом отношении. Я имею в виду способность Великобритании к завоеванию. Но может ли кто-либо из вас, кто трезво мыслит об этом деле, быть настолько обманутым, чтобы поверить, что Великобритания, которая так недавно успешно несла свое оружие во все части земного шара, торжествовала над объединенными силами Франции и Испании и чьи флоты диктуют законы океану, неспособна покорить нас? Если бы колонии объединились в войне против Великобритании (что, кстати, не является предполагаемым случаем), колонии к югу от Пенсильвании не смогли бы предоставить никаких людей; у них нет больше, чем необходимо для управления своими многочисленными рабами и для защиты от индейцев. Я предположу, что северные колонии могут предоставить столько же, и даже больше людей, чем можно использовать с выгодой; но есть ли у вас оружие, пригодное для кампании? Если у вас есть оружие, есть ли у вас военные припасы, или можете ли вы их достать? Когда эта война будет объявлена, все поставки из иностранных частей будут отрезаны. Есть ли у вас деньги на ведение войны? Или если бы у вас были все эти вещи, все равно не хватало бы кое-чего другого, что абсолютно необходимо для противостояния регулярным войскам, а именно дисциплины и той субординации, при которой каждый может командовать всеми нижестоящими, от генерала до последнего субалтерна; этого у вас нет и быть не может в такой войне. Хорошо известно, что провинциалы в последней войне так и не были приведены к надлежащей дисциплине, хотя у них был пример регулярных войск для поощрения и военное право для ее обеспечения. Мы все знаем, что, несмотря на провинциальный закон о регулировании ополчения, оно находилось под командованием немногим большим, чем то, чего офицеры могли добиться, угощая и ублажая рядовых солдат; чего же тогда можно ожидать от такой армии, которую вы выставите в поле, если вы вообще ее выставите, где каждый — политик, надутый собственным мнением и чувствующий себя не хуже других? Может ли кто-либо из вас командовать десятью тысячами таких людей? Можете ли вы наказать непокорных? Может ли вся ваша мудрость направить их силу, мужество или активность в любую заданную точку? Не вызвало бы малейшее разочарование или неблагоприятный аспект всеобщее дезертирство со службы? Ваше новомодное ополчение уже дало нам образец своего будущего поведения. В некоторых своих ротах они уже выбрали два, в других — три состава офицеров и так же недовольны последним выбором, как и первым. Я не сомневаюсь в природной храбрости моих соотечественников; все люди поступили бы так же в такой же ситуации. Такова армия, с которой вы собираетесь противостоять самой могущественной нации на земном шаре. Опытный офицер скорее рискнет с пятью тысячами британских солдат, чем с пятьюдесятью тысячами такого ополчения. До сих пор я ограничивал свои наблюдения войной во внутренних частях колоний, давайте теперь обратим наши взоры к нашему обширному морскому побережью, и мы обнаружим, что оно полностью находится во власти Великобритании; наша торговля, рыболовство, судоходство и морские города будут отняты у нас в тот же день, когда будет объявлена война. Невообразимо шокирующая сцена; если мы обратим наши взоры к дикой местности, наши отдаленные поселения станут добычей нашего древнего врага, канадцев, чьи раны, полученные от нас в последней войне, будут кровоточить вновь при мысли о мести, и многочисленных племен дикарей, чье милосердие жестоко. Таким образом, с британским флотом впереди, канадцами и дикарями в тылу, регулярной армией в центре, мы должны быть уверены, что всякий раз, когда меч гражданской войны будет обнажен, опустошение пройдет по нашей земле, как вихрь; наши дома будут сожжены дотла; наши прекрасные владения разорены, и тот, кто падет от меча, будет счастлив, избежав более позорной смерти.