«Оккультизм и здравый смысл»

ОККУЛЬТИЗМ И ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ

БЕКЛС УИЛСОН

С предисловием профессора У. Ф. БАРРЕТТА, члена Королевского общества

Бывшего президента Общества психических исследований

ЛОНДОН T. WERNER LAURIE CLIFFORD'S INN E.C.

CONTENTS

Introduction vii I. Science's Attitude towards the "Supernatural" 1 II. The Hypnotic State 13 III. Phantasms of the Living 35 IV. Dreams 59 V. Hallucinations 82 VI. Phantasms of the Dead 100 VII. On "Hauntings" and Kindred Phenomena 124 VIII. The Dowsing or Divining Rod 159 IX. Mediumistic Phenomena 180 X. More Physical Phenomena 201 XI. The Materialisation of "Ghosts" 217 XII. Spirit-Photography 235 XIII. Clairvoyance 251 XIV. Mrs Piper's Trance Utterances 271 Afterword 288 Publications of T. Werner Laurie.

ПРИМЕЧАНИЕ

Следующие главы, вместе с комментарием профессора Барретта, который теперь служит в качестве предисловия, первоначально появились на страницах The Westminster Gazette.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Профессора У. Ф. Барретта, члена Королевского общества

Те из нас, кто принимал участие в основании Общества психических исследований, на основе личных изысканий и свидетельств компетентных лиц были убеждены, что среди множества иллюзий и обмана существует важный пласт фактов, доселе не признанных наукой, которые, будучи неоспоримо установленными, представляли бы высочайший интерес и важность.

Мы надеялись, что применение научных методов к их систематическому исследованию позволит со временем извлечь эти неясные феномены из беспорядочной тайны невежества (хотя мы и осознавали, что это будет работа не одного поколения, а многих). Поэтому для сохранения непрерывности усилий необходимо было создать общество, целью которого, как мы заявили в самом начале, должно было стать применение к этим неясным вопросам того же духа точного и беспристрастного исследования, который позволил науке решить столь многие проблемы, некогда не менее неясные и не менее горячо обсуждавшиеся. И тот успех, которого достигло общество, в немалой степени обусловлен мудрыми советами и щедрыми затратами как времени, так и средств, которые покойный профессор Генри Сиджвик вкладывал, а миссис Сиджвик продолжает вкладывать во все детали его работы.

Переходя теперь к автору следующих страниц, каждый должен признать проявленное им усердие и беспристрастность духа, которую он стремился сохранить. В разных группах явлений доказательная ценность варьируется чрезвычайно. Свидетельства честных и даже внимательных очевидцев требуют осторожного восприятия из-за вмешательства двух источников ошибок, к которым весьма склонны неподготовленные наблюдатели. Это бессознательное неверное наблюдение и непреднамеренное неверное описание. Я не могу здесь вдаваться в доказательство этого утверждения, но оно полностью установлено. Как ни странно, не только легковерный наблюдатель, но и циничный или яростный скептик удивительно подвержен этим ошибкам, когда его впервые побуждают исследовать психические феномены, которые он, в гордыне своего превосходного интеллекта, доселе презирал. Я мог бы привести несколько забавных примеров этого из собственного опыта. Например, один умный, но критически настроенный друг, который часто насмехался над доказательствами телепатии, опубликованными в «Трудах Общества психических исследований», однажды серьезно сообщил мне, что он обратился в веру в телепатию благодаря неким убедительным экспериментам, свидетелем которых стал. Наведя справки, где проходили эти эксперименты, я обнаружил, что это было на публичном выступлении весьма посредственного Занцига, который тогда гастролировал по провинциям!

Мистер Беклс Уилсон откровенно говорит нам, что «легкое сердце и открытый ум», с которыми он приступил к своему исследованию, покинули его до того, как он завершил свой труд. Ибо, взявшись за предмет в качестве новичка, он неожиданно столкнулся с массой доказательств и многочисленными и глубоко сложными проблемами, с которыми пришлось иметь дело Психическому обществу. Его выводы основаны на изучении имеющихся доказательств, и это изучение убедило его — как оно убедило, насколько мне известно, каждого другого кропотливого и честного исследователя, — что никакие теории, основанные на мошенничестве, иллюзиях или даже на телепатии, не способны объяснить всю совокупность рассмотренных им явлений. Вопреки своим предубеждениям, мистер Уилсон говорит нам, что пришел к выводу, что единственным удовлетворительным объяснением этих явлений является действие развоплощенных человеческих существ — то есть спиритуалистическая гипотеза.

Я едва ли могу предположить, что он намерен применить это утверждение к чему-то большему, чем малый остаток явлений, которые он находит необъяснимыми с помощью любой другой гипотезы. Предполагая, что имеется в виду именно этот ограниченный взгляд, возникает вопрос: достаточно ли обильны, достоверны и убедительны доказательства, на которых он основан, чтобы оправдать столь далеко идущее заявление? Здесь мы должны обратиться от автора к выяснению того, к какому выводу пришли те, кто посвятил долгие годы тщательному экспериментальному исследованию этих явлений и кто подходил к предмету в научном и судебном духе. Наиболее примечательным примером является свидетельство того проницательного и способного исследователя, покойного доктора Ходжсона. Его терпеливое и кропотливое исследование трансовых явлений миссис Пайпер в конечном итоге привело его к выводу, к которому пришел мистер Уилсон. Хорошо известное разоблачение мадам Блаватской и других мошеннических медиумов доктором Ходжсоном, а также его здравое и осторожное суждение придают его мнению большой вес. Далее, мы находим, что к этому же выводу постепенно пришел Фредерик Майерс. И задолго до этого к такому выводу пришел тот острый мыслитель, покойный профессор де Морган, и этот вывод решительно разделяет великий натуралист доктор А. Р. Уоллес, а также разделяют его несколько других выдающихся исследователей, которых я мог бы назвать.

Столь знаменательный вывод, если бы он поддавался столь полной проверке, чтобы быть повсеместно принятым наукой, очевидно, отодвинул бы все другие открытия на второй план. Я говорю «если поддается проверке научными методами», но, хотя вес мнений, на мой взгляд, в конечном итоге приведет к очень широкому принятию этого вывода, мне кажется весьма вероятным, что экспериментальное открытие выживания человеческой личности после смерти всегда будет ускользать от окончательной научной демонстрации. Эта конкретная область психических исследований принадлежит к иному порядку, нежели тот, с которым имеет дело наука; и, будучи таковой, она никогда не сможет быть адекватно исследована с помощью ограниченных способностей, которыми мы сейчас обладаем.

В любом случае, как я сказал в письме, опубликованном в The Times еще в сентябре 1876 года, прежде чем наука окажется в состоянии сформулировать какую-либо удовлетворительную гипотезу так называемых спиритуалистических явлений, необходимо будет исследовать и решить ряд предшествующих вопросов. Среди них, как я настаивал более тридцати лет назад, видное место занимал вопрос о том, могут ли идеи или информация передаваться добровольно или невольно от одного разума к другому независимо от признанных органов восприятия. Эксперименты, которые я тогда недавно провел, привели меня к выводу, что нечто новое для науки, что можно было бы предварительно назвать передачей мыслей, ныне известное в своем более широком аспекте как телепатия, действительно существует. Это, если будет установлено, как я указывал, несомненно решило бы некоторые из так называемых спиритических сообщений, которые так озадачивали исследователей. Но идея передачи мыслей в то время была столь же ненавистна официальной науке, как и спиритуализм. Мистер Уилсон цитирует непреклонное неверие, даже в возможность телепатии, которое выразил мне тот великий человек Гельмгольц. И забавно теперь вспоминать яростный протест, вызванный докладом, который я прочитал на заседании Британской ассоциации в 1876 году, когда, рассказав о некоторых, по-видимому, трансцендентальных явлениях, свидетелем которых я был, я попросил назначить комитет ученых для исследования предварительного вопроса о возможности передачи мыслей. [1] Правда, доказательства в пользу телепатии с тех пор стали настолько обильными, что сейчас немногие отрицают ее вероятность, но даже телепатия еще не заняла своего места среди признанных научных истин. Я надеюсь, что это признание не заставит себя долго ждать, но пока оно не произошло, почти так же незаконно использовать телепатию, как некоторые делают это столь свободно, для обоснования своих теорий трансцендентальных явлений, как и использовать саму спиритуалистическую гипотезу.

Для тех, кто тщательно изучил доказательства, однако, почти нет сомнений в том, что телепатия действительно дает адекватное объяснение некоторых хорошо засвидетельствованных явлений, таких как фантомы живых или умирающих людей. И телепатия, которую теперь можно считать весьма вероятной, ведет к доказательствам выживания человека после смерти — к этому я вернусь позже.

Затем, опять же, недавние исследования установили тот факт, что диапазон человеческой личности должен быть расширен, чтобы включить нечто большее, чем наше нормальное самосознание. Наше «Я» — это не простая унитарная вещь, которой учили старые психологи, а сложная структура, охватывающая «Я», которое простирается далеко за пределы нашего сознательного бодрствования. Подобно тому, как экспериментальная физика показала, что каждый пучок солнечного света охватывает почти бесконечную последовательность невидимых лучей, а также видимое излучение, которое мы воспринимаем, так и экспериментальная психология показала, что каждая человеческая личность охватывает как бессознательное, так и сознательное «Я». Мистер Майерс, используя концепцию порога Дю Преля, назвал первое нашим сублиминальным «Я». И подобно тому, как невидимое излучение солнца может быть воспринято только каким-то агентом вне нашего зрения, так и это сублиминальное «Я» проявляет себя только через какой-то агент вне нашей собственной воли. Сублиминальное «Я» не только содержит запись без внимания оставленных прошлых впечатлений — латентную память, — но также обладает деятельностью и способностями, далеко выходящими за пределы нашего сознательного «Я». В этом оно также напоминает невидимое излучение солнца, которое является основным источником жизни и энергии в этом мире.

Безусловно, повседневные процессы развития, питания и восстановления нашего тела и мозга, которые происходят автоматически и бессознательно внутри нас, далеко выходят за пределы возможностей нашей сознательной личности. Вся жизнь разделяет с нами этот чудесный автоматизм. Ни один химик со всеми своими приборами не может превратить хлеб в мозговое вещество или сено в молоко. Более того, сублиминальное «Я», по-видимому, обладает способностями, которые могут быть освобождены от ограничений нашей обычной жизни. Отблески этого мы получаем, когда сознательное «Я» находится в состоянии покоя, как во сне, гипнозе и трансе. Кое-где мы находим определенных индивидов, через которых это суб- или супралиминальное «Я» проявляет себя более свободно, чем через других; их называют «медиумами» — слово, правда, которое вызывает в памяти «Сладжа» Браунинга. Но, как научное исследование показало, что не все месмеристы и лозоходцы являются шарлатанами, так оно показало, что не все медиумы являются мошенниками.

Это расширение человеческих способностей, раскрывающее, как оно делает, более глубоко таинственные глубины нашего существа, позволяет нам объяснить многие явления, которые приписывались развоплощенным человеческим существам. Возникает вопрос: объясняет ли оно все так называемые спиритуалистические явления? По моему мнению, и по мнению других, кто уделил их критическому исследованию больше времени, чем я, — нет. В настоящее время мы вынуждены пробираться на ощупь, но почва расчищается, и направление, которое должен выбрать будущий исследователь этих неизвестных регионов, становится все более очевидным.

Оккультизм и здравый смысл

ГЛАВА I

ОТНОШЕНИЕ НАУКИ К «СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОМУ»

Когда я впервые отважился ступить в широкую и туманную область оккультизма, я отправился туда с легким сердцем и открытым умом. Моей единственной целью было установить, насколько позволяют средства, находящиеся в распоряжении обычного человека, в чьем характере мало мистического, какая степень вероятности присуща опубликованным явлениям, которые обычные законы природы, как большинство из нас их понимает, не могли удовлетворительно объяснить.

На пороге моего исследования меня встретил один примечательный и, как мне показалось, обескураживающий факт — а именно, что, хотя в течение пары поколений «сверхъестественные» проявления беспорядочно демонстрировались публике, бросая вызов полному исследованию и приглашая к вере; хотя почти каждый день газеты сообщают о каком-то поразительном случае явления духа или материализации, совпадающих снах, ясновидении, трансовых высказываниях или одержимости, часто, казалось бы, хорошо засвидетельствованных; все же, несмотря на все эти свидетельства, академическая наука продолжала оспаривать саму основу таких явлений. Любой исследователь должен признать здесь весьма аномальную ситуацию. С одной стороны, скажем, полмиллиона человек, часто высокоинтеллектуальных, культурных, здравомыслящих людей, твердо протестующих, что они были свидетелями определенных поразительных оккультных проявлений, а с другой стороны — Королевское общество, Британская ассоциация и другие организованные научные органы, созданные для исследования истины, абсолютно отказывающиеся признавать такие доказательства или относиться к ним серьезно. Сорок лет назад Фарадей, к которому обратились за мнением, писал так: «Те, кто говорит, что видят эти вещи, не являются компетентными свидетелями фактов. С моей стороны было бы снисхождением уделять им хоть какое-то внимание». Отношение Фарадея было отношением Хаксли, Спенсера, Тиндаля и Агассиса. Первый, однако, скорее выдал свое предубеждение, сказав: «Предполагая, что явления подлинны, они меня не интересуют». Высказывание Тиндаля также заслуживает того, чтобы его вспомнить: «Среди нас есть люди, которые, как утверждается, могут производить эффекты, перед которыми меркнут открытия Ньютона. Есть ученые, которые продали бы все, что имеют, и отдали бы вырученные средства бедным, ради проблеска явлений, которые являются сущими пустяками для спиритуалиста». Он добавил: «Мир будет иметь религию какого-то рода, даже если ради этого ему придется прибегнуть к интеллектуальному блуду спиритуализма». Слова Спенсера были: «Я решил этот вопрос в своем собственном уме на априорных основаниях». Профессор Карпентер назвал спиритуализм «самым пагубным эпидемическим заблуждением, сравнимым с заблуждением о колдовстве семнадцатого века».

Что же тогда произошло, чтобы усилить позиции верующих в призраков, ясновидение, передачу мыслей, сенсорный автоматизм, скажем, за последнюю четверть века? Какие новые доказательства существуют, которые заставили бы ученых середины викторианской эпохи пересмотреть свою позицию? Предположим, Фарадей и Хаксли, Спенсер и Тиндаль были бы живы сегодня, увидели бы они основания изменить свои мнения?

Я помню однажды — и я привожу это как типичный случай — как подслушал психический опыт. Это было в купе первого класса поезда, идущего из Уимблдона. Один из моих попутчиков, умный, хорошо говорящий мужчина лет тридцати пяти, рассказывал трем друзьям следующую необычайную историю. Насколько я могу припомнить, я привожу слова рассказчика:—

«Неделю назад во вторник, в одиннадцать часов вечера, моя жена, которая только что легла спать наверху, позвала меня: «Артур! Артур!» в тревожном тоне. Я вскочил и побежал наверх, чтобы узнать, в чем дело. Слуги уже легли спать. «Артур, — сказала моя жена, — я только что видела маму», — и она начала плакать. «Как же так, — сказал я, — твоя мать в Скарборо». «Я знаю, — сказала она, — но она явилась мне прямо там» (указывая на изножье кровати) «две минуты назад так же ясно, как ты». Что ж, на следующее утро на столе для завтрака лежала телеграмма: «Мать умерла вчера в одиннадцать вечера». Ну, как вы это объясните?»

Наступила тишина на целую минуту.

«Удивительное совпадение. Галлюцинация вашей жены совпала с кончиной ее матери!»

Другой пассажир в вагоне подхватил это слово:

«Да, совпадение. Вещь, которая может не случиться и раз в миллион лет».

Никто больше не решился сделать замечание. Однако они казались неубежденными. Не было никого, кто сказал бы им — даже я тогда этого не знал, — что эти «совпадения» постоянно случаются, каждый год, возможно, каждый месяц; что интеллектуальная группа людей — Общество психических исследований — провела перепись таких галлюцинаций, все из которых, по-видимому, хорошо засвидетельствованы; что газеты, посвященные оккультным вопросам, постоянно фиксируют эти вещи; что тома — ежемесячно, еженедельно, почти — буквально льются из печати, детализируя, разъясняя, препарируя, разрабатывая такие доказательства; что теория совпадений уже была отвергнута многими людьми первого ранга науки; и что сама официальная наука неохотно пересматривает свою позицию более чем в одном направлении.

И все же массы так медленно движутся в интеллектуальной жизни, так запоздало истины, касающиеся не только оккультных, но и физических и материальных исследований, просачиваются в будничный мир, что исследования, деятельность, установленные истины исследователей психических явлений — как закрытая книга. Возможно, апатия, с которой средний человек относится к оккультным явлениям и оккультной науке, не является неестественной. Для него все чудеса, которые не являются библейскими, древними и, так сказать, институциональными, крайне маловероятны, если не невозможны. Весь сверхъестественный мир, скажет он вам, болезнен. «Может быть, что-то в этих вещах и есть, — говорит он, — но это не доказано. Что касается спиритуализма, мое убеждение таково, что медиумы — самозванцы. Большинство спиритуалистов, которых я видел, — «чудаки», они, безусловно, простофили, и я не сомневаюсь, что если бы я заинтересовался этими вопросами, я бы в конце концов тоже стал «чудаком»».

Это, я утверждаю, позиция обычно образованного нормального человека.

«В тот момент, — писал лорд Литтон, — когда имеешь дело с вещами, выходящими за пределы нашего понимания, и в которых наши собственные чувства призываются и сбиваются с толку, мы восстаем против вероятного, как оно представляется чувствам тех, кто не испытал того, что мы». Теперь, это именно то, чего должен избегать откровенный исследователь на протяжении всего своего исследования. Часто трудно удержаться от использования сверхнормальных гипотез; но, пока нормальные гипотезы не исчерпаны, сопротивление должно быть оказано. С другой стороны, полезно помнить своевременное замечание мистера Эндрю Лэнга: «существует точка, в которой объяснения здравого смысла вызывают скептицизм».

Во всяком случае, даже самый материалистичный человек из мюзик-холла, имеющий два глаза в голове, не может отрицать, что великая волна оккультизма, которая двадцать лет назад, казалось, отступала, снова возвращается с большей силой и объемом, погружая многие старые скептические теории и смачивая своими брызгами даже совершенно черствых и невежественных людей. Не так давно сам факт гипнотизма подвергался сомнению — Месмера долгое время считали просто шарлатаном, — но сегодня индуцированный транс повсеместно признан. Должно ли к гипнотизму теперь добавиться чудо телепатии? Действительно ли было установлено после тысячи экспериментов и вне возможности ошибки, что существует способ восприятия, который не имеет связи с пятью чувствами? В течение двадцати пяти лет члены Общества психических исследований проводили свои исследования как спящих, так и бодрствующих субъектов при любых мыслимых условиях и наконец готовы объявить, что существует такая мистическая способность, с помощью которой мозг может общаться с мозгом без какого-либо известного сенсорного агента.

Что касается типа «истории о призраках», записанной выше, какое точное сходство она имеет со следующей, которую можно найти в недавнем томе «Трудов Общества психических исследований»! Заявление было получено от мадам Брусиловой из Санкт-Петербурга:—

«16-го (28-го) февраля этого года, между девятью и десятью часами вечера, я, нижеподписавшаяся, сидела в нашей гостиной — маленькой — лицом к большой гостиной, которую я могла видеть во всю ее длину. Мой муж, его брат с женой и моя мать также сидели в той же комнате со мной вокруг большого круглого стола. Я записывала свои домашние расходы за день, в то время как остальные вели какую-то веселую беседу. Случайно подняв голову и посмотрев в большую гостиную, я с удивлением заметила, что большая серая тень прошла от двери столовой к двери прихожей; и мне пришло в голову, что фигура, которую я видела, имеет поразительное сходство по росту с полковником Аве-Мейнардом, нашим знакомым, который долгое время жил в этой самой квартире. В первый момент я хотела сразу сказать, что призрак только что промелькнул передо мной, но остановилась, так как боялась, что муж моего брата и его жена будут смеяться, а также боялась получить нагоняй от мужа, который, ввиду волнения, которое я проявляла, когда происходили такие явления, пытался убедить меня, что они — плоды моего воображения. Так как я знала, что Мейнард жив и здоров и является командиром 40-го драгунского Малороссийского полка, я тогда ничего не сказала; но когда я ложилась спать, я рассказала матери о том, что видела, а на следующее утро не могла удержаться, чтобы не упомянуть об этом мужу.

«Наше изумление было крайним, когда 18-го февраля (2-го марта) мы узнали, что Николай Оттович Аве-Мейнард действительно скончался после непродолжительной болезни 16-го (28-го) февраля в девять часов вечера в городе Страшово, где дислоцируется его полк.

«Вышеприведенный отчет подтверждается матерью воспринимающего, Марией фон Хагемейстер, и мужем, полковником Алексеем Алексеевичем Брусиловым. Оба торжественно заявляют, что полковник Мейнард скончался в девять часов вечера 16-го февраля (28-го) в Страшово, в 1200 верстах от Санкт-Петербурга».

Чтобы объяснить это явление в терминах телепатии, серая тень, увиденная мадам Брусиловой, была не призраком, не «бестелесным духом в облике человека», а «бодрствующим сном, спроецированным из мозга провидца под импульсом мысли умирающего».

Но сама телепатия требует рассмотрения и объяснения. Сэр Уильям Крукс неоднократно предал гласности свою теорию мозговых волн и родственную концепцию эфирной субстанции, вдоль которой интеллект может передаваться с почти неисчислимой скоростью на практически бесконечные расстояния.

То, что разум должен воздействовать на разум новым способом, может означать лишь то, что мозг может действовать на мозг посредством эфирных вибраций, доселе не подозреваемых. Сама эта сила может быть лишь затянувшимся следом нашего наследия с первобытных времен, давно неиспользуемой способностью, «вытащенной из тусклой кладовой примитивного сознания и гальванизированной в запоздалую и хромающую активность».

Или, с другой стороны, нельзя ли рассматривать такую способность не как рудиментарную, а как зачаточную? Телепатия, если мы последуем за одаренным автором «Человеческой личности», — это обещание на будущее, а не праздное наследие прошлого.

Наше дело теперь, отбросив все мистические спекуляции, рассмотреть явления в том порядке, в котором, если они еще не приняты фактически, они, по-видимому, вызывают наименьшее сопротивление со стороны академической науки того времени. Каков чистый результат доказательств для всех классов сверхнормальных явлений? Это я постараюсь указать, насколько могу кратко и ясно, в следующих главах.

ГЛАВА II

ГИПНОТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ

Не последним из чудес современных психических исследований является открытие, что ничто во всех этих явлениях не является новым — что под другими названиями и у других народов всякого рода проявления были знакомы самым отдаленным народам. Это, безусловно, встретило бы аргумент физика — нет необходимости снова ссылаться на нелестную фразеологию профессора Тиндаля, — который заявляет, что весь этот популярный оккультизм является продуктом последнего поколения или двух. Возьмем гипнотизм. Гипнотизм (или месмеризм) ранее утверждался как эманация из тела — истечение интенсивной силы воли. Вера в такую эманацию насчитывает столетия. «Магической силой воли, — писал Парацельс, — человек на этой стороне океана может заставить человека на другой стороне услышать то, что говорится на той стороне... эфирное тело человека может знать, что думает другой человек на расстоянии 100 миль или более». Двадцать лет назад это кредо было высмеяно Хаксли, Тиндалем и другими ведущими учеными. Сегодня нам говорят те, кто был свидетелем экспериментов Шарко, Жане и других, что «существование ауры духовной силы, окружающей тело подобно атмосфере, в некоторых случаях, во всяком случае, может быть доказано как физический факт».

Каким бы ни было объяснение, каким бы ни было определение этого чудесного агента, гипнотизм теперь повсеместно принят. Проявления его силы должны убедить самого скептичного. Завороженного субъекта часто заставляют разделять ощущения гипнотизера, его глазные восприятия и чувство осязания. В гипнотическом сне субъект легко становится нечувствительным к боли. Член Общества сообщает, что видел юношу в этом состоянии, который с радостью переносил самые вредные нападки на свою особу — который позволял дергать себя за волосы, щипать за уши, даже обжигать пальцы зажженными спичками. Но тот же юноша в следующий момент с негодованием возмущался малейшим повреждением своего гипнотизера, который в это время стоял на другом конце комнаты.

Одну общую черту, по-видимому, имеют все гипнотические методы: отвлечение внимания от внешнего окружения и работу подсознания способом, не характерным для обычной жизни субъекта. В случаях, описанных мистером Гринвудом, не возникало трудностей с имперсонациями, предложенными субъекту, если они не отдавали слишком сильным привкусом нелепости. «Так, — пишет он, — предложение, что М., субъект, был мной, а я был им, удалось; и в своей обратной роли он продолжил курс экспериментов над самим собой, придумывая несколько оригинальных и остроумных вариаций, которым я, ради эксперимента, согласился подвергнуть себя. Он также вел себя с значительным достоинством и энергией как король Эдуард VII, пока я не бросил спичку ему в голову, процедура, которая, казалось, настолько сильно противоречила драматической правдоподобности, что он вернулся в свое обычное гипнотическое состояние, и я не мог снова вызвать имперсонацию. С другой стороны, утверждения, что он был императором Китая, и что он был медсестрой, а я младенцем, не вызвали никакого убеждения, будучи либо встречены пассивным согласием, либо отвергнуты с презрением». Интересно отметить, что в состоянии бодрствования субъект объяснил, что он лишь осознавал, что не является персонажами, которых ему велели принять, и если бы его спросили, сказал бы то же самое, но что он был непреодолимо побужден действовать так, как будто он ими является.

Производство сна у субъекта на расстоянии — одно из последних засвидетельствованных чудес гипнотизма. Длинная серия экспериментов, проведенных во Франции профессором Рише и профессором Жане, по-видимому, подтверждает эту силу. В некоторых испытаниях, проведенных в Гавре, в которых экспериментаторами были профессор Жане и доктор Жибер, субъектом эксперимента была некая мадам Б. или «Леони», тогда пациентка доктора Жибера. Факты были записаны покойным Ф. У. Майерсом и его братом, доктором А. Т. Майерсом, которые присутствовали:

«Мы выбрали (указывает он) по жребию час (одиннадцать утра), в который М. Жибер должен был пожелать из своего диспансера (который находится рядом с его домом), чтобы мадам Б. уснула в Павильоне. Было решено, что для процесса должно быть отведено несколько больше времени, так как было замечено, что она иногда боролась против влияния и предотвращала эффект на некоторое время, опуская руки в холодную воду и т.д. В 11.25 мы тихо вошли в Павильон и почти сразу же она спустилась из своей комнаты в салон, глубоко спящая. Мы, конечно, не упоминали о попытке М. Жибера накануне вечером. Но она сказала нам во сне, что ей было очень плохо ночью, и неоднократно восклицала: «Pourquoi M. Gibert m'a-t-il fait souffrir? Mais j'ai lavé les mains continuellement». Это то, что она делает, когда хочет избежать влияния».

«Вечером (22-го) мы все обедали у М. Жибера, и вечером М. Жибер предпринял еще одну попытку усыпить ее на расстоянии от своего дома на улице Сери — она находилась в Павильоне, улица де ла Ферм — и привести ее в свой дом усилием воли. В 8.55 он удалился в свой кабинет; а ММ. Охорович, Марилье, Жане и А. Т. Майерс отправились в Павильон и ждали снаружи на улице, вне поля зрения дома. В 9.22 доктор Майерс заметил, что мадам Б. вышла наполовину из садовой калитки и снова отступила. Те, кто видел ее ближе, заметили, что она явно находилась в сомнамбулическом состоянии и бродила вокруг, бормоча. В 9.25 она вышла с упорно закрытыми глазами, насколько можно было видеть, быстро прошла мимо ММ. Жане и Марилье, не заметив их, и направилась к дому М. Жибера, хотя и не обычным или кратчайшим путем. (Позже выяснилось, что горничная видела, как она вошла в салон в 8.45 и вышла оттуда спящей в 9.15; не заглядывала в промежутке между этими временами.) Она избегала фонарных столбов, транспортных средств и т.д., но неоднократно пересекала улицу. Никто не шел перед ней и не разговаривал с ней. После восьми или десяти минут ее походка стала более неуверенной, и она остановилась, как будто собиралась упасть. Доктор Майерс отметил момент на улице Фор; это было 9.35. Около 9.40 она стала смелее, а в 9.45 достигла улицы перед домом М. Жибера. Там она встретила его, но не заметила его и вошла в его дом, где поспешно металась из комнаты в комнату на первом этаже. М. Жиберу пришлось взять ее за руку, прежде чем она узнала его. Затем она успокоилась».

«23-го М. Жане обедал в нашей компании и удалился в свой дом в 4.30 (время, выбранное по жребию), чтобы попытаться усыпить ее оттуда. В 5.05 мы все вошли в салон Павильона и обнаружили ее спящей с закрытыми глазами, но энергично шьющей (находясь на той стадии, в которой движения, однажды предложенные, автоматически продолжаются). Перейдя в разговорную стадию, она сказала М. Жане: «C'est vous qui m'avez fait dormir à quatre heures et demi». Впечатление о часе могло быть внушением, полученным из разума М. Жане. Мы пытались заставить ее поверить, что это М. Жибер усыпил ее, но она настаивала, что чувствовала, что это был М. Жане».

«24-го апреля вся компания случайно встретилась в доме М. Жане в три часа дня, и он тогда, по моему предложению, вошел в свой кабинет, чтобы пожелать, чтобы мадам Б. уснула. Мы ждали в его саду, а в 3.20 вместе направились в Павильон, в который я вошел первым в 3.30 и обнаружил мадам Б. глубоко спящей над своим шитьем, переставшей шить. Став разговорчивой, она сказала М. Жане: «C'est vous qui m'avez commandé». Она сказала, что уснула в 3.5 дня».

Из двадцати пяти испытаний, проведенных в течение двух месяцев, восемнадцать были полностью и четыре частично успешными.

Это сонливое состояние, как полагают, могло быть вызвано телепатией; фактически, как мы увидим, телепатии в некоторых кругах придется нести бремя большинства, если не всех исследуемых явлений.

Гипнотический субъект не только часто побуждается выполнять волю оператора, но ему могут быть фактически представлены его интеллекту определенные идеи или образы, материальные или воображаемые, известные только гипнотизеру. После тщательного изучения всех экспериментов, проведенных покойным профессором Сиджвиком и другими в присутствии авторитетных свидетелей, я не вижу, как можно отрицать факт телепатии. В этих экспериментах субъект или воспринимающий всегда был загипнотизирован, оставаясь таковым в разной степени на протяжении всего эксперимента.

Хотя, даже в отношении этой передачи мыслей, мы должны быть начеку против слишком поспешного принятия неизвестных или сверхнормальных агентов в каждом добросовестном эксперименте. Безусловно, не все эксперименты гипнотизера ipso facto доказывают, что был использован какой-то новый метод восприятия. Загипнотизированный субъект чрезвычайно восприимчив к внушениям и может даже уловить указание на то, что происходит, через взгляд, жесты, само дыхание присутствующих. Поэтому Общество психических исследований приняло самые строгие меры предосторожности, когда начало свои экспериментальные изыскания.

Тема картины всегда тщательно выбиралась одним из экспериментаторов — миссис Сиджвик или мисс Элис Джонсон. Любая возможность того, что воспринимающий сможет угадать предмет через случайность, ассоциацию или идеи, была строго исключена. Чтобы предотвратить любую подсказку, бессознательно передаваемую третьим экспериментатором, мистером Г. А. Смитом, ему было предписано молчание, и он был помещен позади воспринимающего или в другой комнате; однако воспринимающий фактически видел и описывал проецируемое впечатление, как если бы это была настоящая картина перед его глазами. Когда мистер Смит спустился вниз с мисс Джонсон, она попросила его подумать об орле, преследующем воробья. Миссис Сиджвик, которая осталась наверху с П., воспринимающим, через несколько минут побудила его увидеть круглый диск света на воображаемом экране фонаря, а затем он увидел в нем «что-то вроде птицы», которое немедленно исчезло. Он продолжал смотреть (с закрытыми глазами, конечно) и вскоре подумал, что видит «что-то вроде птицы — что-то вроде орла». После паузы он сказал: «Я думал, что видел там фигуру — я видел 5. Птица исчезла. Я снова вижу 5; теперь она исчезла. Птица прилетала дважды». Затем мистер Смит поднялся наверх, и у П. возникло еще одно впечатление орла. Ему сказали, что орел был правильным, и было что-то еще, кроме того, не было дано никакой подсказки о том, что это была за другая вещь. Затем он сказал, что первое, что он увидел, «была маленькая птичка — воробей, возможно, — он не мог сказать — размером с воробья; затем она исчезла, и он увидел орла. Он сказал об этом миссис Сиджвик в то время».

Мы видим работу ментального механизма в другом случае, где согласованным предметом были «Дети в лесу». Для начала П. сидел с закрытыми глазами, но, когда впечатление не пришло, мистер Смит открыл глаза, не говоря ни слова, и заставил его искать картину на карточке. После того, как мы немного подождали напрасно, мистер Смит сказал ему: «Ты видишь что-то вроде соломенной шляпы?» П. согласился с этим, а затем начал разгадывать что-то еще: «Белый фартук, что-то темное — ребенок. Это не может быть другой ребенок, если только это не мальчик — мальчик и девочка — мальчик справа, а девочка слева. Маленькая девочка в белых носках и туфлях с ремешками». Мистер Смит спросил: «Что они делают? Это двое детей на плоту в море?» П.: «Нет; это похоже на деревья на заднем плане — роща или что-то в этом роде. Похоже на сказку — похоже на детей в лесу или что-то в этом роде».

Мы видим это в еще более выраженной степени, где предметом была парусная лодка. Мисс Джонсон, которая не знала, что является предметом картины, спросила мисс Б., похоже ли это на какое-либо животное. Мисс Б. сказала: «Нет; есть какие-то зубчатые штуки — что-то внизу, похожее на маленькую лодку. Что это может быть в воздухе? Скалы, я полагаю — скалы в воздухе высоко — это соединяется с лодкой. О, паруса! — парусная лодка — не скалы — паруса». Это было произнесено не последовательно, а частично в ответ на вопросы, заданные мисс Джонсон; но, поскольку мисс Джонсон не знала о предполагаемой картине, ее вопросы, конечно, не могли дать никакого руководства.

Многие эксперименты были проведены по передаче воображаемых сцен, где и оператор, и субъект пытались достичь сознательного единства идей с помощью грубых рисунков. Был сделан легкий набросок, который затем проецировался в мозг воспринимающего, который приступал к воспроизведению невидимого, часто с поразительной точностью.

В этих экспериментах фактический контакт был запрещен, чтобы избежать риска бессознательных указаний через давление. Во многих случаях, однако, агент и воспринимающий находились в одной комнате, и поэтому все еще существовал некоторый возможный риск бессознательного шепота; но этот риск был успешно предотвращен. Остается сомнительным, насколько близкое соседство действительно действует в помощь телепатии или насколько его преимущество является лишь эффектом самовнушения — со стороны агента или воспринимающего. Некоторые экспериментаторы — в частности, покойный мистер Кирк и мистер Глардон — получили результаты того же типа на расстояниях в полмили или более. В случае индукции гипнотического транса доктор Жибер, как мы видели, достиг на расстоянии почти мили результатов, которые обычно считаются требующими близкого и фактического присутствия.

Гипнотические агенты, согласно Майерсу, могут быть упрощены до внушения и самовнушения. Тот же автор определяет внушение как «успешное обращение к сублиминальному «Я»». Многие поразительные случаи моральных реформ, произведенных этим средством, были записаны доктором Огюстом Вуазеном. Например:

«Летом 1884 года в Сальпетриере была молодая женщина плачевного типа. Жанна Ш—— была преступной сумасшедшей, грязной в привычках, жестокой в поведении, с пожизненной историей нечистоты и воровства. М. Вуазен, который был одним из врачей в штате, взялся загипнотизировать ее 31 мая, в то время, когда ее можно было держать в покое только с помощью смирительной рубашки и bonnet d'irrigation, или постоянного холодного душа на голову. Она не хотела — да и не могла — смотреть прямо на своего оператора, но бредила и плевала в него. М. Вуазен держал свое лицо близко к ее и следил за ее глазами, куда бы она их ни направляла. Примерно через десять минут наступил стерторозный сон, а еще через пять минут она перешла в состояние сна-бодрствования и начала говорить бессвязно. Процесс повторялся много дней, и постепенно она становилась вменяемой, когда находилась в трансе, хотя все еще бредила, когда бодрствовала. Постепенно, также, она стала способна подчиняться в часы бодрствования командам, внушенным ей в трансе — сначала тривиальным приказам (подмести комнату и так далее), затем приказам, включающим заметное изменение поведения. Более того; в гипнотическом состоянии она добровольно выражала раскаяние в своей прошлой жизни, сделала признание, которое включало больше зла, чем знала полиция (хотя оно согласовалось с фактами, известными иначе), и, наконец, по собственному побуждению приняла добрые решения на будущее. Два года спустя (31 июля 1886 года) М. Вуазен писал, что она тогда была медсестрой в парижской больнице и что ее поведение было безупречным. Оказалось, таким образом, что эта бедная женщина, чья история с тринадцати лет была историей безрассудного безумия и порока, стала способна к устойчивой, самоконтролируемой работе медсестры в больнице, причем реформированный характер впервые проявился в гипнотическом состоянии, частично в подчинении внушению, а частично как естественный результат успокоения болезненных страстей».

Существует масса доказательств, свидетельствующих о чудесных исцелениях, которые были произведены таким образом. Клептомания, дипсомания, никотинизм, морфиномания и несколько разновидностей фобий, как известно, поддаются гипнотическому внушению. И не всегда необходимо, чтобы разум пациента находился под влиянием другого человека; самовнушение временами столь же эффективно. Вот случай, взятый из «Трудов», том xi. стр. 427. Рассказчик — доктор Д. Дж. Парсонс.

«Шестнадцать лет назад я был немного болен; принял полграна опиума и лег на кровать. Вскоре, когда я начал чувствовать успокаивающий эффект опиума, я увидел трех приближающихся ко мне мужчин; тот, что был впереди, сказал: «Ты куришь слишком много табака». Я ответил: «Я знаю, что курю». Он затем сказал: «Почему бы тебе не бросить?» Я ответил, сказав: «Я думал об этом, но боюсь, что не смогу». Он вытянул правую руку и, поднеся указательный палец очень близко к моему лицу, сделал им несколько очень значительных движений, сказал очень внушительным образом: «Ты никогда больше не захочешь употреблять табак, пока будешь жить». Он продолжил, сказав: «Ты иногда ругаешься». Я ответил: «Да». Он сказал: «Обещаешь бросить?» Я намеревался сказать «Да», но как только я собирался произнести слово «да», мгновенно во мне произошла перемена, и я почувствовал, как будто меня удерживали под каким-то неизвестным влиянием, которое внезапно было снято или исчерпано. Я был постоянным курильщиком более двадцати лет».

«С момента этого инцидента я не прикасался к табаку; с тех пор чувствую, как будто он отравил бы меня, и теперь чувствую, что одна затяжка из трубки убила бы меня мгновенно. Мое желание табака было внезапно и эффективно вырвано с корнем, но, возможно, я никогда не узнаю, как именно это было сделано».

«Д. Дж. Парсонс, доктор медицины».

«Свит-Спрингс, Миссури».

По-видимому, в вышеуказанном случае внушаемость была усилена употреблением опиума, который в то же время развил предупреждающую галлюцинацию.

Ведущие ученые теперь придерживаются мнения, что популярная вера в опасности гипнотизма сильно преувеличена, будучи гораздо менее открытой для злоупотреблений, чем хлороформ. Тем не менее, некоторая опасность слишком очевидна, и парламент, возможно, еще попросят сделать то, что сделали континентальные правительства, — а именно, сделать практику гипнотизма, кроме как под надлежащим медицинским наблюдением, наказуемым деянием. В качестве иллюстрации этих опасностей я могу упомянуть свидетельство оператора, данное перед Обществом психических исследований. Из-за готовности к восприимчивости одного субъекта он начал опасаться, что может приобрести влияние, которое может быть неудобным для обоих, и поэтому предписал, чтобы он не мог загипнотизировать его, если тот предварительно не произнесет формулу, просящую оператора сделать это. После нескольких неудач он заявляет: «Я в конечном итоге преуспел в том, чтобы внушить это ему настолько сильно, что это стало абсолютно эффективным, и формула стала необходимой, ибо я не мог, даже при максимальном сотрудничестве с его стороны, повлиять на него в малейшей степени. Однажды ночью, однако, после того как я лег в постель, я был удивлен его входом в комнату с просьбой, чтобы я разбудил его. Я выразил удивление и спросил, действительно ли он спит. Он заверил меня, что спит, и объяснил, что, пока он разговаривал в гостиной после обеда, в присутствии других лиц, он экспериментально произнес формулу sotto voce и немедленно, незаметно для меня или других в комнате, погрузился в гипнотическое состояние и не мог выйти из него снова. Я протестовал, что это крайне несправедливый трюк как по отношению к нему, так и по отношению ко мне, и чтобы предотвратить его повторение, я предписал, чтобы в будущем простого повторения формулы было недостаточно, но чтобы она была записана, подписана и передана мне. Это до сих пор оказывалось полностью успешным, и в отсутствие документа никакие усилия с любой из наших сторон не имели никакого эффекта».

По-видимому, однако, гипнотический субъект отнюдь не полностью находится во власти оператора. Так, доктор Милн Брамвелл в «Трудах», том xii. стр. 176-203, приводит ряд случаев, в которых внушения были отвергнуты гипнотическими субъектами. Он также упоминает двух субъектов, которые отвергли определенные внушения и приняли другие. Мисс Ф., например, прочитала стихотворение, но не стала наливать себе стакан воды с буфета; в то время как мистер Г. играл одну роль, но не другие, и совершил воображаемое преступление. Доктор Брамвелл приходит к следующему выводу:—

Разница между загипнотизированным и обычным субъектом, как она представляется мне на основании долгого ряда наблюдений, заключается не столько в поведении, сколько в расширении умственных и физических способностей. Я заметил, что любые изменения в нравственном чувстве неизменно были к лучшему, причем загипнотизированный субъект проявлял большую утонченность. Что касается подчинения внушению, то, по-видимому, между ними невелика разница. Загипнотизированный субъект, который приобрел способность проявлять различные физические и психические феномены, будет делать это в ответ на внушение по тем же самым причинам, что и человек в нормальном состоянии... Когда требуемое действие противоречит нравственному чувству, оно обычно отвергается нормальным субъектом и неизменно — загипнотизированным.

Гипнотическое состояние обнаруживает необычайное расширение способностей. Замечательная серия экспериментов доктора Брамвелла по «оценке времени» показывает, что приказы выполнялись субъектом по истечении таких периодов, как 20 290 минут с момента получения приказа. В своем нормальном состоянии испытуемая женщина в этом эксперименте была неспособна правильно рассчитать, сколько дней и часов составят 20 290 минут, и даже в загипнотизированном состоянии могла считать только с ошибками; однако, что удивительно, даже когда в первом расчете допускалась ошибка, приказ гипнотизера тем не менее выполнялся по истечении правильного периода. Трудно избежать вывода: под пластом человеческого сознания, выведенным на поверхность гипнозом, существует один — возможно, два — «сублиминальных» пласта, более бдительных и более способных, чем наше обычное повседневное «Я».

Какой свет эта теория «сублиминального» «Я» прольет на наш предмет, мы увидим, когда перейдем к обсуждению ясновидения и трансовых высказываний спиритуалистического «медиума».

ГЛАВА III

ФАНТАЗМЫ ЖИВЫХ

Мы видели, что гипнотизирующий агент способен проецировать из собственного мозга определенные мысли и образы в сознание воспринимающего. «Когда, — пишет профессор Барретт, — субъект находился в состоянии транса или глубокого гипноза, я заметил, что не только ощущения, но и идеи или эмоции, возникающие у оператора, по-видимому, воспроизводятся у субъекта без вмешательства каких-либо знаков или видимого или слышимого общения... Многими другими способами я убедился, что существование отчетливой идеи в моем собственном сознании порождало некий образ этой идеи в сознании субъекта, не всегда ясный образ, но такой, который невозможно было не признать более или менее искаженным отражением моей собственной мысли. Важный момент заключается в том, что были приняты все меры предосторожности, чтобы предотвратить любые бессознательные мышечные движения лица или иным образом дать какой-либо знак субъекту».

Этот предполагаемый способ общения между одним индивидом и другим без вмешательства какого-либо известного чувства, профессор Барретт, рассуждая по аналогии с электричеством, склонен предположить, может быть обусловлен некоторой формой нервной индукции. Но ограничена ли эта способность в своем действии загипнотизированным субъектом? Если бы это было так, значимость этих явлений была бы значительно меньше. Мы должны были бы исключить телепатию из нашего рассмотрения. Но она не ограничена таким образом. Идеи и образы способны проецироваться не только на загипнотизированного человека, но и на того, кто, по-видимому, вообще не находится под каким-либо гипнотическим влиянием. И все же мы должны быть осторожны, призывая на помощь какое-либо «сверхъестественное» агентство для объяснения влияний, о которых я собираюсь рассказать, — передачи идей и двигательных импульсов от одного человека к другому без помощи какого-либо известного чувства. Перенос картин, который мы описали в последней статье, был достигнут в сотнях случаев агентом на загипнотизированного воспринимающего. Здесь мы видим телепатию, по-видимому, в действии, однако не на большом расстоянии и не успешную в вызывании действительно ярких или зловещих галлюцинаций. Научный термин для них — «сенсорные автоматизмы», и многие примеры их приведены Эдмундом Герни, автором «Фантазмов живых».

В ранний период Общество психических исследований начало «Перепись галлюцинаций», которая вместе с книгой Герни теперь позволяет нам рассматривать эти явления с некоторой уверенностью. Конечный результат всех этих исследований, по-видимому, демонстрирует, что большое количество сенсорных автоматизмов встречается среди здравомыслящих и здоровых людей. Позже мы рассмотрим, какая трудность лежит на пути приписывания телепатии основной массы этих явлений. Существует широко принятая теория, что телепатия распространяется мозговыми волнами, или, по выражению сэра У. Крукса, эфирными волнами, даже меньшей амплитуды и большей частоты, чем те, которые несут рентгеновские лучи. Предполагается, что такие волны проходят от одного мозга к другому, возбуждая во втором мозге возбуждение образа, подобное возбуждению или образу, из которого они исходят в первую очередь. Было отмечено, что с этой точки зрения нет теоретических причин ограничивать телепатию человеческими существами. Почему импульс не может проходить между людьми и низшими животными или между самими низшими животными?

Я сам извлек из записей соответствующий случай. Генерал Дж. К. Томпсон описывает замечательное явление собаки, со всеми признаками реальности, в то время, когда собака была убита в городе более чем за сто миль. Генерал Томпсон говорит:

«Джим, собака, о призраке которой я говорю, был красивым колли, любимцем моей семьи, проживавшей в Шайенне, штат Вайоминг. Его ласковая натура превосходила даже натуру его сородичей. Он пользовался широкой известностью в городе как "смеющаяся собака" из-за того, что проявлял свое узнавание знакомых и любовь к друзьям радостным смехом, столь же характерным, как и у любого человека».

«Однажды вечером осенью 1905 года, около 19:30, я гулял с другом по Семнадцатой улице в Денвере, штат Колорадо. Когда мы подошли к входу в Первый национальный банк, мы заметили собаку, лежащую посреди тротуара, и, подойдя к ней, я был поражен ее идеальным сходством с Джимом в Шайенне. Идентичность была значительно подкреплена его любящим узнаванием меня и сопровождающим его своеобразным смехом Джима. Я сказал своему другу, что только 105 миль между Денвером и Шайенном удерживают меня от того, чтобы поклясться, что собака — это Джим, особенности которого я ему объяснил».

«Астрал или призрак собаки, по-видимому, был сильно ранен — он не мог подняться. Погладив его и попрощавшись, мы перешли Стаут-стрит и остановились, чтобы снова посмотреть на него. Он исчез. Утренняя почта принесла письмо от моей жены, в котором говорилось, что Джим был случайно убит накануне вечером в 19:30. Я всегда буду верить, что это был призрак Джима, которого я видел».

Эта история, обстоятельно рассказанная американским генералом, напоминает знаменитый сон мистера Райдера Хаггарда о том, что он видел свою собаку Боба в умирающем состоянии, вероятно, примерно через три часа после смерти собаки.

Но нам не нужно останавливаться на таких побочных путях.

Возможно, простейшая форма передачи мыслей на расстоянии — это та, при которой мы обнаруживаем смутное душевное беспокойство, не сопровождающееся какими-либо зрительными или слуховыми галлюцинациями. Нередко встречаются случаи, когда пациент страдает от острой депрессии и тревоги, которые в то время не связаны с каким-либо определенным событием. «Журнал Общества психических исследований», июль 1895 года, дает следующее.

Мисс У. пишет:

«17 января этого года (1895) меня весь день преследовал неопределенный страх, доходящий до настоящего ужаса, если я хоть немного поддавалась его влиянию. Незадолго до шести часов я пошла в комнату своей горничной и небрежно спросила ее, верит ли она в предчувствия. Она ответила: "Не позволяйте им овладеть вами; это плохая привычка". Я ответила: "Это не обычное предчувствие. Весь день я чувствовала, что надвигается что-то ужасное; какого рода, я не знаю. Я боролась с этим, но безрезультатно. Это ужас, которым я буквально одержима". Я собиралась описать это более подробно, когда моя мать вошла в комнату с телеграммой в руке. Один взгляд на ее лицо сказал мне, что мое предчувствие не было беспочвенной депрессией. Телеграмма была о том, что мой брат очень болен в Кембридже и матери нужно немедленно ехать к нему, чтобы ухаживать за ним».

«Я полагаю, что интенсивность моего предчувствия была обусловлена очень серьезным характером его болезни».

«Я испытывала в разное время то, что на обычном языке называется "предчувствиями"; но только в одном другом случае тот же самый своеобразный ужас (леденящее убеждение в надвигающейся беде) овладевал мной».

Это подтверждается как горничной, так и братом мисс У., студентом Королевского колледжа в Кембридже, который попал в серьезную аварию в тот же день. Привязанность между братом и сестрой, как рассказывается, была очень близкой.

Хорошим примером известного типа случаев является следующий. Рассказывает достопочтенная миссис Фокс Пауис:—

«Июль 1882 г.

«Я ждала мужа домой, и вскоре после того времени, когда он должен был прибыть (около десяти вечера), я услышала, как к двери подъехал кэб, прозвенел звонок, голос моего мужа, разговаривающего с кэбменом, открылась входная дверь и его шаги поднялись по лестнице. Я пошла в гостиную, открыла ее и к своему изумлению никого не увидела. Я едва могла поверить, что его там нет, все это было так живо, а на улице в то время было особенно тихо. Примерно через двадцать минут после этого мой муж действительно прибыл, хотя ничто не звучало для меня более реально, чем в первый раз. Поезд опоздал, и он думал, что я могу волноваться».

В ответ на дальнейшие расспросы миссис Пауис добавила:

«Для меня все это было очень шумно и реально, но никто другой не мог ничего слышать, потому что на звонок, который я слышала, никто не ответил. Это была тихая улица в городе, и в то время не проезжало никаких транспортных средств; и, не обнаружив никого на лестничной площадке, как я ожидала, я сразу подошла к окну, и там не было ничего видно, и не было слышно ни звука, что было бы в случае, если бы кэб уехал».

Здесь ожидание прибытия мистера Фокса Пауиса, по-видимому, вызвало слуховую галлюцинацию. В других случаях подобного рода галлюцинация является зрительной, когда воспринимающий действительно видит фигуру ожидаемого человека.

Авторы «Фантазмов живых» приводят следующий случай как «интересную загадку» и предлагают читателю решить, дает ли он доказательства телепатии или нет. Рассказчик, мистер У. А. С., описывается как безупречный свидетель, у которого никогда не было никаких других зрительных галлюцинаций.

«14 января 1883 г.

«В апреле 1871 года, около двух часов дня, я сидел в гостиной дома моего отца на Пэлл-Мэлл. Окно комнаты выходило на юг; и солнце ярко светило в окно. Я сидел между камином и окном, спиной к свету; моя племянница сидела на противоположной стороне камина; а напротив меня в дальнем углу комнаты была частично открытая дверь, ведущая прямо на лестницу. Я увидел то, что в первый момент принял за грязную мыльную воду, втекающую в дверь; и я уже собирался вскочить, чтобы отругать горничную за то, что она пролила воду, когда увидел, что предполагаемая вода — это хвост или шлейф дамского платья. Дама вплыла задом наперед, как будто ее вдвинули на салазках, причем каждая часть ее платья сохраняла свое место без нарушения. Она вплывала, пока я не смог увидеть ее всю, кроме кончика носа, губ и кончика подбородка, которые были скрыты краем двери. Ее голова была слегка повернута через плечо, и глаз тоже повернут, так что казалось, что он устремлен на меня. Она держала свою руку, которая была очень красивой, своеобразным образом, как будто гордилась ею. Она была одета в бледно-голубое вечернее платье, отделанное белым кружевом. Я мгновенно узнал в фигуре даму, которую знал лет двадцать пять или более назад; и с которой часто танцевал. Она была яркой, бойкой девушкой, хорошей танцовщицей, и мы были хорошими друзьями, но не более того. Впоследствии она вышла замуж, и я изредка слышал о ней, но не думаю, что видел ее, конечно, более двадцати или двадцати пяти лет. Она выглядела почти так же, как я привык ее видеть — с длинными локонами и яркими глазами, но, возможно, немного полнее и более по-матерински».