«О природе Вселенной»

ОКЕЛЛ ЛУКАНИЙСКИЙ О ПРИРОДЕ ВСЕЛЕННОЙ; и т. д., и т. д., и т. д.

ОКЕЛЛ ЛУКАНИЙСКИЙ О ПРИРОДЕ ВСЕЛЕННОЙ.

ТАВР, ПЛАТОНИЧЕСКИЙ ФИЛОСОФ, О ВЕЧНОСТИ МИРА.

ЮЛИЙ ФИРМИК МАТЕРН О THEMA MUNDI; В КОТОРОМ ПРИВЕДЕНЫ ПОЛОЖЕНИЯ ЗВЕЗД В НАЧАЛЕ РАЗЛИЧНЫХ МИРОВЫХ ПЕРИОДОВ.

ИЗБРАННЫЕ ТЕОРЕМЫ О БЕСКОНЕЧНОСТИ ВРЕМЕНИ, СОЧИНЕНИЕ ПРОКЛА.

ПЕРЕВЕДЕНО С ОРИГИНАЛОВ ТОМАСОМ ТЕЙЛОРОМ.

Αρχα και αιτια και κανων εντι τας ανθρωπινας ευδαιμοσυνας α τω θειων και τιμιωτατων επιγνωσις.

т. е. Познание божественных и наиболее досточтимых вещей есть начало, причина и правило человеческого блаженства. — Архит.

ЛОНДОН: ОТПЕЧАТАНО ДЛЯ ПЕРЕВОДЧИКА; И ПРОДАЕТСЯ У ДЖОНА БОНА, ГЕНРИЕТТА-СТРИТ; ГЕНРИ БОНА, ЙОРК-СТРИТ; И ТОМАСА РОДДА, ГРЕЙТ-НЬЮПОРТ-СТРИТ. MDCCCXXXI.

ОТПЕЧАТАНО РИЧАРДОМ ТЕЙЛОРОМ, РЕД-ЛАЙОН-КОРТ, ФЛИТ-СТРИТ.

ВВЕДЕНИЕ.

Трактаты, содержащиеся в этом небольшом томе, будут, я полагаю, с немалым интересом прочитаны каждым английским читателем, любящим древнюю мудрость; и какие бы новшества ни были внесены в философские теории древних накопленными экспериментами современников, все же научные выводы первых, я убежден, в конечном счете возобладают над тщетными и вечно изменчивыми заключениями последних. Ибо наука, в истинном смысле этого слова, есть, как точно определяет ее Аристотель, знание вещей вечных, обладающих необходимым бытием. Отсюда ее основанием являются универсалии, а не частное; поскольку первые определенны, неизменны и реальны; последние же неопределенны, столь непрестанно меняются, что ни на мгновение не остаются прежними, и настолько лишены реальности, что, выражаясь словами великого Плотина, их можно назвать «тенями, падающими на тень [1], подобно образам в воде, или в зеркале, или во сне».

Что касается Окелла Луканийского, автора первого из этих трактатов, хотя и неизвестно, в какой именно период он жил, однако, поскольку Архит в своем послании к Платону (apud Diog. Laert. viii. 80.) говорит, «что он беседовал с потомками Окелла и получил от них трактаты этого философа О законах, О государстве, О благочестии и О рождении Вселенной [2]», «мы не можем быть далеки от истины», как замечает мой достойный и весьма проницательный друг г-н Дж. Дж. Уэлш в письме ко мне, «если скажем, что он жил примерно в то время, когда Пифагор впервые открыл свою школу в Италии, в 500 г. до н. э.; что сделало бы его современниками в политическом мире Фаларида, Писистрата, Креза, Поликрата и Тарквиния Гордого; а в философском мире — семь мудрецов Греции, Гераклита Эфесского, Демокрита Абдерского и т. д.»

Все, что сохранилось от его трудов, — это трактат О Вселенной [3] и фрагмент его трактата О законах, сохраненный Стобеем. И в таком почете была первая из этих работ у Платона и Аристотеля, что последний, как отмечает Сириан (в Aristot. Metaphys.), «почти полностью взял свои две книги О возникновении и уничтожении из этого труда»; а то, что первый с нетерпением желал увидеть его, очевидно из его Послания к Архиту, перевод которого приводится ниже:

«Платон Архиту Тарентскому, благоденствия.

«Удивительно, с каким удовольствием мы получили Комментарии, пришедшие от тебя, и как сильно мы были восхищены гением их автора. Нам, воистину, он показался человеком, достойным своих древних предков. Ибо говорят, что этих людей было десять тысяч [4]; и, согласно молве, они были лучшими из всех тех троянцев, что переселились при Лаомедонте.

«Что касается Комментариев от меня, о которых ты пишешь, то они еще не закончены. Однако, каковы они есть, я посылаю их тебе. Что касается опеки, мы оба согласны в своих чувствах, так что в этом отношении нет нужды в увещеваниях».

«В предисловии к французскому переводу этого трактата маркиза д’Аржана он говорит: "Я часто думал, что было бы гораздо полезнее читать то, что некоторые греческие авторы говорили о философии древних, чтобы получить знание о ней, нежели обращаться к современным писателям, которые, хотя, возможно, и пишут хорошо, в целом слишком многословны [5]"».

«В 1762 году маркиз д’Аржан опубликовал Окелла Луканийского, а затем Тимея Локрийского — обоих авторов, которые, согласно биографии Чалмерса, были преданы забвению по всеобщему согласию. Однако, чтобы показать вопиющую абсурдность и возмутительную несправедливость того, что Чалмерс говорит об этом трактате Окелла, необходимо заметить, что, независимо от одобрения этой работы двумя великими светилами философии, Платоном и Аристотелем, достаточно будет перечисления различных ее изданий. Окелл был впервые напечатан на греческом языке в Париже в 1539 году, а затем с латинской версией Кретьена в 1541 году; Бошем в 1554 и 1556 годах; Ногаролой в Венеции в 1559 году; Коммелином в 1596 году; в Гейдельберге в 1598 году; в Болонье в 1646 году, исправлено Визаниусом в 1661 году; и, наконец, Гейлом в Кембридже в 1671 году. Вот десять изданий, последнее из которых всего на 49 лет предшествует 1700 году; так что всеобщее согласие еще не было дано на то, чтобы пренебречь этой работой. Посмотрим, когда это могло произойти позже. Перевод д’Аржана появился в 1762 году. Новый французский перевод аббата Батте был напечатан в 1768 году; и он сделал его, не зная о другом. Версия д’Аржана была переиздана в 1794 году; а исправленный греко-латинский текст Рудольфа был напечатан в Лейпциге в 1801 году; таким образом, всего существует четырнадцать известных изданий, из которых издание Гейла — лучшее. Эту книгу, безусловно, читали на греческом, латинском и французском языках, и ее, несомненно, будут читать на английском, если какой-нибудь компетентный переводчик окажет нам честь хорошей версией».

«В дополнение к свидетельствам Платона и Аристотеля в пользу этой работы Филон, иудей-платоник, говорит: "Некоторые придерживаются мнения, что не Аристотель, а некие пифагорейцы первыми утверждали вечность мира; но я видел трактат Окелла, в котором он говорит, что мир не был рожден и является неразрушимым, и, воистину, он доказывает это самыми изысканными доводами". Цензорин также в De Die natali, гл. ii, говорит, "что мнение о том, что человеческий род вечен, имеет своими авторами Пифагора Самосского, Окелла Луканийского и Архита Тарентского". О нем также упоминает Ямвлих в своей Жизни Пифагора; Сириан в Aristot. Metaphys.; Прокл в своем Комментарии на Тимея Платона, который, как мы показали в Примечаниях к Океллу, доказывает, что он был неправ, приписывая каждой из стихий только две силы вместо трех; и, наконец, этот трактат цитируется Стобеем в Ecl. Phys. lib. i. c. 24: все эти свидетельства ясно доказывают, что Чалмерс — человек, который не может сказать вместе с Сократом (в Plat. Gorg.), что он распрощался с почестями толпы и устремил свой взор исключительно к истине [6]».

К трактату Окелла я приложил перевод фрагмента Тавра, платонического философа, О вечности мира [7]; а также перевод Mundi Thema, или Генитуры мира, из знаменитого астрологического труда Юлия Фирмика Матерна, поскольку он не только признает вместе с Океллом вечность Вселенной, но и раскрывает положение звезд в начале каждого из периодов, охватываемых великим мировым апокатастасисом, который состоит из 300 000 лет; первый период после потопа и пожара являясь, так сказать, воспроизведением мира.

Я также приложил перевод избранных теорем из 2-й книги Прокла О движении, в которой вечность времени и тел, естественно движущихся круговым движением, неопровержимо доказана и продемонстрирована тем, что Платон называет «геометрическими необходимостями» (γεωμετρικαις αναγκαις).

В последнюю очередь я добавил к этим трактатам пространные Примечания, чтобы ничто не мешало сделать их смысл понятным для непредвзятого и разумного читателя.

СНОСКИ:

[1] т. е. падающими на материю, или общее вместилище всех чувственных форм. См. мой перевод замечательного трактата Плотина «О бесстрастности бестелесных природ».

[2] Περι νομου, περι βασιλειας και ὁσιοτητος, και της του παντος γενεσεως.

[3] Фабриций справедливо замечает, «что эта работа Окелла была первоначально написана на дорийском диалекте, но впоследствии переведена неким грамматиком на общепринятый диалект, чтобы она могла быть легче понята читателем». — Vid. Biblioth. Græc. tom. i. p. 510.

[4] Во всех изданиях Платона — μυριοι, в соответствии с вышеприведенным переводом; но из Диогена Лаэртского, который в своей Жизни Архита приводит это послание Платона, следует, что верное чтение — Μυραιοι, т. е. мирейцы, названные так от Миры, города в Ликии в Малой Азии (см. Плиний, v. 27. Страбон xiv. 666). Это 12-е послание Платона, хотя и приписывается Фрасиллом и Диогеном Лаэртским Платону, все же помечено в греческих рукописях как подложное.

[5] О философии Пифагора, Платона и Аристотеля очень немногие из современников имеют точное знание, и поэтому по данному предмету они могут быть многословны, но писать хорошо они не могут. См. это подробно и неопровержимо доказанным в Третьей и Четвертой книгах моей Диссертации о философии Аристотеля.

[6] Почти всем содержанием трех вышеприведенных абзацев я обязан моему превосходному другу г-ну Дж. Б. Инглису, который также читал Окелла с большим вниманием и сделал к нему примечания; еще одно доказательство того, что работа не предана забвению.

[7] Этот Тавр процветал при Марке Антонине, и оригинал вышеупомянутого фрагмента можно найти только в трактате Филопона против Прокла «О вечности мира».

ОКЕЛЛ ЛУКАНИЙСКИЙ О ВСЕЛЕННОЙ.

ГЛАВА I.

Окелл Луканийский написал следующее касательно Природы Вселенной; познав некоторые вещи посредством ясных доводов от самой Природы, другие же — из мнения в сочетании с разумом [8], поскольку его намерением [в этой работе] было вывести вероятное из интеллектуального восприятия.

Поэтому мне представляется, что Вселенная неразрушима и нерожденна, поскольку она всегда была и всегда будет; ибо если бы она имела временное начало, она не существовала бы всегда: таким образом, Вселенная нерожденна и неразрушима; ибо если бы кто-то предположил, что она была однажды порождена, он не смог бы найти ничего, во что она могла бы быть разложена и разрушена, поскольку то, из чего она была порождена, было бы первой частью Вселенной; и, опять же, то, во что она была бы разложена, было бы ее последней частью.

Но если Вселенная была порождена, она была порождена вместе со всеми вещами; и если бы она была разрушена, она была бы разрушена вместе со всеми вещами. Это, однако, невозможно [9]. Следовательно, Вселенная не имеет начала и не имеет конца; и невозможно, чтобы она имела какой-либо иной способ существования.

К чему можно добавить, что все, что получило начало возникновения и что должно также участвовать в разрушении, претерпевает две мутации; одна из которых, воистину, происходит от меньшего к большему и от худшего к лучшему; и то, с чего она начинает меняться, называется возникновением, а то, к чему она в конце концов приходит, называется расцветом. Другая же мутация происходит от большего к меньшему и от лучшего к худшему: но завершение этой мутации называется разрушением и распадом.

Если, следовательно, целое и Вселенная были порождены и являются разрушимыми, они должны были при возникновении измениться от меньшего к большему и от худшего к лучшему; но при разрушении они должны измениться от большего к меньшему и от лучшего к худшему. Следовательно, если бы мир был порожден, он получил бы приращение и достиг бы своего расцвета; а затем он впоследствии получил бы убыль и конец. Ибо всякая природа, имеющая прогрессию, обладает тремя границами и двумя интервалами. Таким образом, тремя границами являются возникновение, расцвет и конец; интервалами же — прогрессия от возникновения к расцвету и от расцвета к концу.

Целое же и Вселенная, однако, не дают, как бы сами по себе, никаких указаний на нечто подобное; ибо мы не воспринимаем, чтобы оно возникало в бытии или начинало быть, ни чтобы оно менялось к лучшему и большему, ни чтобы оно в определенное время становилось хуже или меньше; но оно всегда продолжает существовать одним и тем же и подобным образом, и само по себе вечно равно и подобно самому себе.

Ясными знаками и указаниями на истинность этого являются порядки вещей, их соразмерность, конфигурации, положения, интервалы, силы, быстрота и медленность по отношению друг к другу; и, помимо этого, их числа и временные периоды. Ибо все подобные вещи претерпевают мутацию и уменьшение в соответствии с ходом порожденной природы: ибо вещи, которые больше и лучше, достигают расцвета благодаря силе, а те, что меньше и хуже, разрушаются из-за немощи природы.

Я называю, однако, целое и Вселенную всем миром; ибо, будучи украшенным всеми вещами, он получил это наименование; поскольку он сам по себе есть совершенная и законченная система природы всех вещей; ибо нет ничего внешнего по отношению к Вселенной, так как все, что существует, содержится во Вселенной, и Вселенная существует вместе с этим, заключая в себе все вещи, некоторые как части, другие же как привходящие.

Те вещи, следовательно, которые заключены в мире, имеют соразмерность с миром; но мир не имеет соразмерности ни с чем иным, а сам по себе со-гармонизирован с самим собой. Ибо все другие вещи не имеют законченного или самосовершенного существования, но требуют соразмерности с вещами, внешними по отношению к ним. Так, животные требуют соединения с воздухом для дыхания, зрение — со светом, чтобы видеть; а другие чувства — с чем-то иным, чтобы воспринимать свой специфический чувственный объект. Соединение с землей также необходимо для прорастания растений. Солнце и луна, планеты и неподвижные звезды также имеют слияние с миром, будучи частями его общего устройства. Мир, однако, не имеет соединения ни с чем иным, кроме самого себя.

Более того [10], сказанное легко будет признать истинным из следующих соображений. Огонь, который придает тепло другой вещи, сам по себе горяч; и мед, который сладок на вкус, сам по себе сладок. Принципы же доказательств, которые указывают на вещи неявные, сами по себе очевидны и известны. Так и то, что становится для других вещей причиной самосовершенства, само по себе совершенно; и то, что становится для других вещей причиной сохранения и постоянства, само по себе сохранено и постоянно. Точно так же то, что становится для других вещей причиной соразмерности, само по себе со-гармонизировано; но мир является для других вещей причиной их существования, сохранения и самосовершенства. Мир, следовательно, сам по себе вечен и самосовершенен, имеет непреходящую длительность и именно по этой причине становится причиной постоянства всего сущего.

Короче говоря, если бы Вселенная была разрушена, она была бы разрушена либо в то, что обладает бытием, либо в небытие. Но невозможно, чтобы она была разрушена в то, что существует, ибо не будет разрушения Вселенной, если она будет разрушена в то, что обладает бытием; ибо бытие есть либо Вселенная, либо некая часть Вселенной. Не может она быть разрушена и в небытие, поскольку невозможно, чтобы бытие было произведено из небытия или было разрушено в небытие. Вселенная, следовательно, неразрушима и никогда не может быть уничтожена.

Если, тем не менее, кто-то подумает, что она может быть разрушена, она должна быть разрушена либо чем-то внешним по отношению к Вселенной, либо содержащимся в ней, но она не может быть разрушена ничем внешним по отношению к ней; ибо нет ничего внешнего по отношению к Вселенной, так как все другие вещи заключены во Вселенной, а мир есть целое и все. Не может она быть разрушена и вещами, которые она содержит, ибо в этом случае потребовалось бы, чтобы они были больше и могущественнее Вселенной. Это, однако, неверно [11], ибо все вещи ведомы и управляемы Вселенной и в соответствии с этим сохраняются и со-адаптированы, и обладают жизнью и душой. Но если Вселенная не может быть разрушена ничем внешним по отношению к ней, ни чем-либо, содержащимся внутри нее, то мир, следовательно, должен быть неразрушим и неуничтожим; ибо мы считаем мир тем же самым, что и Вселенная [12].

Более того, вся природа, рассматриваемая во всей своей совокупности, обнаружит, что она черпает непрерывность от первых и наиболее досточтимых тел, пропорционально ослабляя эту непрерывность, вводя ее во все смертное и получая прогрессию своего специфического существования; ибо первые [и наиболее досточтимые] тела во Вселенной вращаются согласно одному и тому же и подобным образом. Прогрессия же всей природы не является последовательной и непрерывной, и не является локальной, но существует согласно мутации.

Огонь, воистину, когда он собирается в одно, порождает воздух, но воздух порождает воду, а вода — землю. От земли также идет тот же круг мутации, вплоть до огня, откуда он начал изменяться. Но плоды и большинство растений, которые ведут свое происхождение от корня, получают начало своего возникновения из семян. Когда же они приносят плод и достигают зрелости, они снова разрешаются в семя, природа производя полную циркуляцию от того же к тому же.

Но люди и другие животные, в подчиненной степени, изменяют универсальную границу природы; ибо в них нет периодического возврата к первому возрасту, и нет антиперистазиса мутации друг в друга, как это есть в огне и воздухе, воде и земле; но мутации их возрастов, совершаясь в четырехкратном круге [13], они растворяются и снова возвращаются к существованию; это, следовательно, знаки и указания на то, что Вселенная, которая охватывает [все вещи], всегда будет существовать и сохраняться, но что ее части и такие вещи в ней, которые являются привходящими, разрушаются и распадаются.

Более того, правдоподобно, что Вселенная не имеет начала и не имеет конца, исходя из ее фигуры, из движения, из времени и ее сущности; и, следовательно, можно заключить, что мир нерожден и неразрушим: ибо форма его фигуры круговая; но круг со всех сторон подобен и равен, и поэтому не имеет начала и не имеет конца. Движение Вселенной также круговое, но это движение стабильно и не имеет перехода. Время также, в котором существует движение, бесконечно, ибо оно не имело начала и не будет иметь конца своей циркуляции. Сущность же Вселенной не имеет исхода [в какое-либо иное место] и неизменна, потому что она не приспособлена по своей природе к изменению ни от худшего к лучшему, ни от лучшего к худшему. Из всех этих доводов, следовательно, очевидно правдоподобно, что мир нерожден и неразрушим. И это все касательно целого и Вселенной.

ГЛАВА II.

Поскольку, однако, во Вселенной одно есть возникновение, а другое — причина возникновения; и возникновение, воистину, имеет место там, где есть мутация и исход из вещей, которые ранжируются как субъекты; но причина возникновения тогда существует, когда субъектная материя остается той же самой: это будучи так, очевидно, что причина возникновения обладает как эффективной, так и движущей силой, но что реципиент возникновения приспособлен к пассивности и к тому, чтобы быть движимым.

Но сами Судьбы различают и отделяют бесстрастную часть мира от той, которая вечно движется [или изменчива] [14]. Ибо ход луны есть перешеек бессмертия и возникновения. Область, воистину, выше луны, а также та, которую занимает луна, содержат род богов; но место под луной есть обитель раздора и природы; ибо в этом месте есть мутация вещей, которые порождаются, и регенерация вещей, которые погибли.

В той части мира, однако, в которой преобладают природа и возникновение, необходимо, чтобы присутствовали следующие три вещи [15]. В первую очередь, тело, которое уступает прикосновению и которое является субъектом всех порожденных природ. Но это будет универсальный реципиент и сигнатура самого возникновения, имеющая то же отношение к вещам, которые порождаются из нее, что вода к вкусу, тишина к звуку [16], тьма к свету и материя искусственных форм к самим формам. Ибо вода безвкусна и лишена качества, однако способна принимать сладкое и горькое, острое и соленое. Воздух также, который бесформен по отношению к звуку, является реципиентом слов и мелодии. А тьма, которая без цвета и без формы, становится реципиентом блеска, и желтого цвета, и белого; но белизна относится к искусству скульптора; и к искусству, которое формирует фигуры из воска. Материя, однако, имеет отношение иным образом к искусству скульптора; ибо в материи все вещи до возникновения находятся в возможности, но они существуют в совершенстве, когда они порождаются и получают свою надлежащую природу. Следовательно, материя [или универсальный реципиент] необходима для существования возникновения.

Вторая вещь, которая необходима, — это существование противоположностей, чтобы могли осуществляться мутации и изменения в качестве, материя для этой цели получает пассивные качества и способность к участию в формах. Противоположность также необходима для того, чтобы силы, которые естественно взаимно отталкиваются, не могли окончательно победить или быть побежденными друг другом. Но эти силы — горячее и холодное, сухое и влажное.

Сущности ранжируются на третьем месте; и это огонь и вода, воздух и земля, из которых горячее и холодное, сухое и влажное являются силами. Но сущности отличаются от сил; ибо сущности локально разрушаются друг другом, но силы не разрушаются и не порождаются, ибо причины [или формы] их бестелесны.

Из этих четырех сил, однако, горячее и холодное существуют как причины и вещи эффективной природы, но сухое и влажное ранжируются как материя и вещи, которые пассивны [17]; но материя есть первый реципиент всех вещей, ибо это то, что в общем распространено под всеми вещами. Следовательно, тело, которое является объектом чувства в возможности и ранжируется как принцип, есть первая вещь; но противоположности, такие как жар и холод, влажность и сухость, образуют вторую вещь; а огонь и вода, земля и воздух имеют расположение на третьем месте. Ибо они меняются друг в друга; но вещи противоположной природы не имеют изменения.

Но различия тел суть два: ибо некоторые из них, воистину, первичны, но другие происходят из них: ибо горячее и холодное, влажное и сухое ранжируются как первичные различия; но тяжелое и легкое, плотное и редкое имеют отношение вещей, которые производятся из первичных различий. Все они, однако, в числе шестнадцати, а именно: горячее и холодное, влажное и сухое, тяжелое и легкое, редкое и плотное, гладкое и шероховатое, твердое и мягкое, тонкое и толстое, острое и тупое. Но обо всех них прикосновение имеет знание и формирует суждение; следовательно, также первое тело, в котором эти различия существуют в возможности, может быть чувственно постигнуто прикосновением.

Горячее и сухое, следовательно, редкое и острое суть силы огня; но силы воды — холодное и влажное, плотное и тупое; силы воздуха — мягкое, гладкое, легкое и разреженное; а силы земли — твердое и шероховатое, тяжелое и толстое.

Из этих четырех тел, однако, огонь и земля суть превосходства и вершины [или крайности] противоположностей. Огонь, следовательно, есть превосходство жара, точно так же, как лед — холода: следовательно, если лед есть конкреция влажности и фригидности, огонь будет пылом сухости и жара. По каковой причине ничего не порождается ни из льда, ни из огня [18].

Огонь и земля, следовательно, суть крайности элементов, но вода и воздух суть медиа, ибо они имеют смешанную телесную природу. И невозможно, чтобы могло быть только одно из крайних, но необходимо, чтобы была противоположность ему. Не могло быть и только двух, ибо необходимо, чтобы было медиум, поскольку медиа противоположны крайностям.

Огонь, следовательно, горяч и сух, но воздух горяч и влажен; вода влажна и холодна, но земля холодна и суха. Следовательно, жар общ воздуху и огню; холод общ воде и земле; сухость — земле и огню; а влажность — воде и воздуху. Но что касается особенностей каждого, жар есть особенность огня, сухость — земли, влажность — воздуха, а фригидность — воды. Сущности, следовательно, их остаются постоянными благодаря обладанию общими свойствами; но они меняются благодаря таким, которые являются особенными, когда одна противоположность побеждает другую.

Следовательно, когда влажность в воздухе побеждает сухость в огне, а фригидность в воде — жар в воздухе, и сухость в земле — влажность в воде, и наоборот, когда влажность в воде побеждает сухость в земле, жар в воздухе — холод в воде, и сухость в огне — влажность в воздухе, тогда осуществляются мутации и возникновения элементов друг из друга в друг друга.

Тело, однако, которое является субъектом и реципиентом мутаций, есть универсальный рецептакул и является в возможности первой осязаемой субстанцией.

Но мутации элементов осуществляются либо от изменения земли в огонь, либо от огня в воздух, либо от воздуха в воду, либо от воды в землю. Мутация также осуществляется на третьем месте, когда то, что противоположно в каждом элементе, разрушается, но то, что является родственной природы и со-рожденным, сохраняется. Возникновение, следовательно, осуществляется, когда одна противоположность разрушается. Ибо огонь, воистину, горяч и сух, но воздух горяч и влажен, и жар общ обоим; но особенность огня — сухость, а воздуха — влажность. Следовательно, когда влажность в воздухе побеждает сухость в огне, тогда огонь меняется в воздух.

Опять же, поскольку вода влажна и холодна, но воздух влажен и горяч, влажность обща обоим. Особенность же воды — холодность, а воздуха — жар. Когда, следовательно, холодность в воде побеждает жар в воздухе, осуществляется мутация от воздуха в воду.

Более того, земля холодна и суха, но вода холодна и влажна, и холодность обща обоим; но особенность земли — сухость, а воды — влажность. Когда, следовательно, сухость в земле побеждает влажность в воде, происходит мутация от воды в землю.

Мутация, однако, от земли, в восходящей прогрессии, выполняется противоположным образом; но альтернативная мутация осуществляется, когда одно целое побеждает другое и две противоположные силы разрушаются, ничего в то же время не будучи общим для них. Ибо поскольку огонь горяч и сух, но вода холодна и влажна; когда влажность в воде побеждает сухость в огне, а холодность в воде — жар в огне, тогда осуществляется мутация от огня в воду.

Опять же, земля холодна и суха, но воздух горяч и влажен. Когда, следовательно, холодность в земле побеждает жар в воздухе, а сухость в земле — влажность в воздухе, тогда осуществляется мутация от воздуха в землю.

Но когда влажность воздуха разрушает жар огня, из обоих будет порожден огонь; ибо жар воздуха и сухость огня все еще останутся. А огонь горяч и сух.

Когда, однако, холодность земли разрушается и влажность воды, из обоих будет порождена земля. Ибо сухость земли, воистину, останется, и холодность воды. А земля холодна и суха.

Но когда жар воздуха и жар огня разрушаются, никакой элемент не будет порожден; ибо противоположности в обоих этих останутся, а именно: влажность воздуха и сухость огня. Влажность, однако, противоположна сухости.

И опять, когда холодность земли и, подобным образом, воды разрушаются, ни так не будет никакого возникновения; ибо сухость земли и влажность воды останутся. Но сухость противоположна влажности. И таким образом мы кратко обсудили возникновение первых тел и показали, как и из каких субъектов оно осуществляется.

Поскольку, однако, мир неразрушим и нерожден и не получил начала возникновения и никогда не будет иметь конца, необходимо, чтобы природа, которая производит возникновение в другой вещи, а также та, которая порождает в самой себе, присутствовали друг с другом. И та, воистину, которая производит возникновение в другой вещи, есть вся область выше луны; но более близкая причина — солнце, которое своими приближениями и удалениями постоянно меняет воздух, так что заставляет его быть в одно время холодным, а в другое — горячим; следствием чего является то, что земля меняется, и все, что земля содержит.

Наклон зодиака также хорошо расположен по отношению к движению солнца, ибо он также является причиной возникновения. И универсально это достигается надлежащим порядком Вселенной; так что одно в ней есть то, что делает, а другое — то, что пассивно. Следовательно, то, что порождает в другой вещи, существует выше луны; но то, что порождает в самой себе, имеет существование под луной; и то, что состоит из обоих этих, а именно: из вечно бегущего божественного тела и из вечно изменчивой порожденной природы, есть мир.

ГЛАВА III.

Происхождение, однако, возникновения человека не было получено от земли, ни других животных, ни растений; но надлежащий порядок мира будучи вечным, необходимо также, чтобы природы, которые существуют в нем и надлежащим образом устроены, вместе с ним имели никогда не прекращающееся существование. Ибо мир первично всегда существуя, необходимо, чтобы его части были со-существующими с ним: но я имею в виду под его частями небеса, землю и то, что существует между ними; которое помещено высоко и именуется воздушным; ибо мир не существует без них, но вместе с ними и из них.

Части мира, однако, будучи со-существующими, необходимо также, чтобы природы, заключенные в этих частях, были со-существующими с ними; с небесами, воистину, солнце и луна, неподвижные звезды и планеты; но с землей — животные и растения, золото и серебро; с местом высоко и воздушной областью — пневматические субстанции и ветер, мутация к тому, что более горячо, и мутация к тому, что более холодно; ибо свойство небес — существовать в соединении с природами, которые оно содержит; земли — поддерживать растения и животных, которые происходят из нее; и места высоко и воздушной области — быть со-существующими со всеми природами, которые порождаются в нем.

Поскольку, следовательно, в каждом делении мира устроен некий род животных, который превосходит остальные, содержащиеся в этом делении; в небесах, воистину, род богов, но в земле — люди, а в области высоко — демоны; — это будучи так, необходимо, чтобы род людей был вечным, поскольку разум воистину побуждает нас верить, что не только [великие] части мира со-существуют с миром, но также природы, заключенные в этих частях.

Насильственные разрушения, однако, и мутации имеют место в частях земли; в одно время, воистину, море переливается в другую часть земли; но в другое — сама земля становится расширенной и разорванной из-за ветра или воды, латентно входящих в нее. Но полного разрушения устройства всей земли никогда не случалось и никогда не случится.

Следовательно, утверждение, что греческая история получила свое начало от аргосского Инаха, не должно быть допущено так, как если бы оно начиналось от некоего первого принципа, но что оно произошло от некой мутации, которая случилась в Греции; ибо Греция часто была и снова будет варварской, не только из-за миграции иностранцев в нее, но из-за самой природы, которая, хотя она не становится больше или меньше, все же всегда моложе и по отношению к нам получает начало.

И это было достаточно сказано мной касательно целого и Вселенной; и более того, касательно возникновения и разрушения природ, которые порождаются в ней, и способа, которым они существуют и будут вечно существовать; одна часть Вселенной состоя из природы, которая вечно движется, но другая часть — из природы, которая всегда пассивна; и первая из них всегда управляя, но последняя — всегда будучи управляемой.

ГЛАВА IV.

Касательно возникновения людей друг от друга, каким образом и из каких частностей оно может быть наиболее надлежащим образом осуществлено, закон, и умеренность, и благочестие в то же время со-действуя, будет, я думаю, следующим. В первую очередь, воистину, это должно быть допущено — что мы не должны соединяться с женщинами ради удовольствия, но ради порождения детей.

Ибо те силы, и инструменты, и аппетиты, которые служат совокуплению, были даны людям Божеством не ради сладострастия, но ради вечной длительности человеческого рода. Ибо поскольку было невозможно, чтобы человек, который рожден смертным, участвовал в божественной жизни, если бессмертие его рода было разрушено; Божество дало завершение этому бессмертию через индивидов и сделало это возникновение человечества непрекращающимся и продолженным. Это, следовательно, одна из первых вещей, которую необходимо рассмотреть — что совокупление не должно быть предпринято ради сладострастного наслаждения.

В следующую очередь, координация самого человека должна быть рассмотрена по отношению к целому, а именно: что он есть часть дома и города, и (что есть величайшая вещь из всех) что каждый из потомства человеческого вида должен дать завершение миру [19], если он не намерен быть дезертиром либо домашнего, либо политического, либо божественного Вестального очага.

Ибо те, кто не полностью соединены друг с другом ради порождения детей, вредят наиболее досточтимой системе конвенции. Но если лица этого описания производят потомство с либидинозной дерзостью и невоздержанностью, их потомство будет жалким и постыдным и будет проклято богами и демонами, и людьми, и семьями, и городами.

Те, следовательно, кто преднамеренно рассматривают эти вещи, не должны, подобно иррациональным животным, вступать в венерические соединения, но должны думать, что совокупление есть необходимое благо. Ибо мнение достойных людей, что необходимо и прекрасно не только наполнять дома большими семьями, а также большую часть земли [20] (ибо человек есть наиболее мягкое и лучшее из всех животных), но, как вещь величайшего следствия, заставлять их изобиловать наиболее превосходными людьми.

Ибо по этой причине люди населяют города, управляемые лучшими законами, правильно управляют своими домашними делами и [если они способны] передают своим друзьям такие политические занятия, которые со-образны с политиями, в которых они живут, поскольку они не только обеспечивают множество в целом, но [особенно] достойных людей.

Следовательно, многие ошибаются, кто вступает в супружеское состояние, не обращая внимания на величину [силы] фортуны или общественную пользу, но направляют свое внимание на богатство или достоинство рождения. Ибо вследствие этого, вместо того чтобы соединяться с женщинами, которые молоды и в расцвете своего возраста, они становятся соединенными с чрезвычайно старыми женщинами; и вместо того чтобы иметь жен с диспозицией, согласующейся и наиболее подобной их собственной, они женятся на тех, кто из прославленной семьи или чрезвычайно богат. По этой причине они приобретают для себя раздор вместо согласия; и вместо единодушия — диссенцию; соревнуясь друг с другом за мастерство. Ибо жена, которая превосходит своего мужа в богатстве, в рождении и в друзьях, желает властвовать над ним, вопреки закону природы. Но муж, справедливо сопротивляясь этому желанию превосходства в своей жене и желая не быть вторым, но первым в домашнем правлении, неспособен в управлении своей семьей взять лидерство.

Это будучи так, случается, что не только семьи, но города становятся жалкими. Ибо семьи суть части городов, но композиция целого и Вселенной черпает свое существование из частей [21]. Разумно, следовательно, допустить, что каковы части, таковыми же будут целое и все, которое состоит из вещей такого рода.

И как в фабриках первичной природы первые структуры со-действуют значительно хорошему или плохому завершению всей работы; как, например, манера, в которой фундамент заложен в строительстве дома, структура киля в строительстве корабля и в музыкальной модуляции расширение и ремиссия голоса; так согласное состояние семей значительно способствует хорошему или плохому установлению политии.

Те, следовательно, кто направляют свое внимание на распространение человеческого вида, должны остерегаться всего, что несходно и несовершенно; ибо ни растения, ни животные, когда несовершенны, не плодовиты, но для их фруктификации некая часть времени необходима, чтобы, когда тела сильны и совершенны, они могли производить семена и плоды.

Следовательно, необходимо, чтобы мальчики, и девочки также, пока они девственницы, были тренированы в упражнениях и надлежащей выносливости и чтобы они были вскормлены тем видом пищи, который приспособлен к трудолюбивой, умеренной и терпеливой жизни.

Более того, есть много вещей в человеческой жизни такого рода, что лучше, чтобы знание о них было отложено на некое время. Следовательно, требуется, чтобы мальчик был так наставлен, чтобы не искать венерических удовольствий до того, как ему исполнится двадцать лет, и тогда редко должен вступать в них. Это, однако, произойдет, если он концептуализирует, что хорошая привычка тела и воздержание прекрасны и досточтимы.

Также требуется, чтобы такие правовые институты, как следующие, были преподаваемы в греческих городах, а именно: что соединение с матерью, или дочерью, или сестрой не должно быть позволено ни в храмах, ни в публичном месте; ибо прекрасно и выгодно, чтобы многочисленные препятствия этой энергии были использованы.

И в универсальном смысле необходимо предотвращать все противоестественные порождения, а также те, что сопровождаются распущенной дерзостью. Напротив, следует допускать лишь те, что соответствуют природе и совершаются с умеренностью, ради произведения на свет умеренного и законного потомства.

Далее, необходимо, чтобы те, кто намерен зачать детей, предусмотрительно заботились о благополучии своего будущего потомства. Поэтому умеренная и здоровая диета — это первое и самое важное, о чем должен заботиться желающий зачать детей; так, чтобы он не пресыщался несвоевременной пищей, не предавался опьянению и не подвергал себя никаким иным возмущениям, от которых телесные привычки могут стать хуже. Но прежде всего необходимо следить за тем, чтобы ум в акте совокупления пребывал в спокойном состоянии: ибо из порочных, раздорных и бурных привычек рождается дурное семя.

Поэтому необходимо со всей возможной серьезностью и вниманием стремиться к тому, чтобы дети рождались изящными и грациозными, а будучи рожденными, получали хорошее воспитание. Ибо несправедливо, чтобы те, кто разводит лошадей, птиц или собак, со всем усердием старались, чтобы порода была надлежащей, происходила из надлежащих источников и в надлежащее время; и чтобы они также обдумывали, как животные должны быть расположены при совокуплении, дабы потомство не было случайным порождением, — в то время как люди не уделяют никакого внимания своему потомству, зачинают его случайно, а будучи зачатым, пренебрегают как его питанием, так и воспитанием: ибо при таком пренебрежении порождаются причины всякого порока и развращенности, поскольку те, кто рожден таким образом, будут подобны скоту, будут низкими и подлыми.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[8] См. Дополнительные примечания, [a].

[9] Вселенная не могла быть порождена вместе со всеми вещами, ибо ее начало должно быть нерожденным; поскольку все, что порождено, порождено из причины; и если бы эта причина также была порождена, то существовал бы бесконечный ряд причин, если только не признать нерожденное началом вселенной. Следовательно, вселенная также не может быть разрушена вместе со всеми вещами; ибо ее начало, будучи нерожденным, также нетленно; разрушимо лишь то, что было однажды порождено.

[10] Перипатетик Критолай использует почти те же аргументы, что содержатся в этом параграфе, для доказательства вечности мира, что очевидно из следующего отрывка, сохраненного Филоном в его трактате Περι Αφθαρσιας Κοσμου, «О нетленности мира»: το αιτιον αυτῳ του υγιαινειν, ανοσον εστι· αλλα και το αιτιον αυτῳ του αγρυπνειν, αγρυπνον εστιν. ει δε τουτο, και το αιτιον αυτῳ του υπαρχειν, αϊδιον εστιν. αιτιος δε ο κοσμος αυτῳ του υπαρχειν, ειγε και τοις αλλοις απασιν. αϊδιος ο κοσμος εστιν. т. е. «То, что является причиной собственного доброго здоровья, не подвержено болезни. Но также и то, что является причиной собственной бдительной энергии, не знает сна. Но если это так, то и то, что является причиной собственного существования, вечно. Мир же является причиной собственного существования, поскольку он является причиной существования для всех остальных вещей. Следовательно, мир вечен». Все божественное, согласно философии Пифагора и Платона, будучи самосовершенной сущностью, начинает свою собственную энергию от самого себя и поэтому является первичной причиной того, что оно сообщает другим. Отсюда, поскольку мир, будучи божественной и самосущей сущностью, сообщает себе существование, он должен быть лишен небытия и, следовательно, должен быть вечным.

[11] т. е. Неверно, что вселенная может содержать в себе что-либо большее и более могущественное, чем она сама.

[12] Филон Иудей в своем вышеупомянутом трактате Περι Αφθαρσιας Κοσμου принял аргументы Окелла из этого параграфа, но не с той лаконичностью, что присуща оригиналу.

[13] Эта четырехкратная мутация возрастов в человеческом роде состоит из младенца, отрока, мужа и старца, как верно подметил Теон Смирнский. См. мою «Теоретическую арифметику», стр. 189.

[14] В оригинале: το τε απαθες μερος του κοσμου και το ακινητον, что явно ошибочно. Ногарола в своем примечании к этому отрывку говорит: «Melius arbitror si legatur το τε αειπαθες μερος, και αεικινητον, ut sit sensus, semper patibilem, et semper mobilem partem distinguunt ac separant». Но хотя он прав, читая αεικινητον вместо ακινητον, он ошибается, подставляя αειπαθες вместо απαθες; ибо Окелл здесь говорит о различии между небесной и подлунной областью, первая из которых бесстрастна, поскольку не подвержена порождению и разрушению, тогда как последняя, будучи подвержена и тому, и другому, вечно изменчива.

[15] Аристотель в своем трактате «О возникновении и уничтожении» заимствовал то, что Окелл говорит здесь о трех вещах, необходимых для порождения. См. мой перевод этой работы.

[16] В оригинале: και ψοφος προς σιγην, вместо чего необходимо читать και σιγη προς ψοφον, в соответствии с приведенным выше переводом. См. примечания к моему переводу Первой книги «Физики» Аристотеля, стр. 73 и сл., где читатель найдет сокровищницу сведений от Симпликия относительно материи. Но поскольку материя лишена всякого качества и является лишением всякой формы, необходимость вышеуказанного исправления сразу становится очевидной.

[17] Так же и Аристотель в своем трактате «О возникновении и уничтожении»: θερμον δε και ψυχρον, και ὑγρον, τα μεν τῳ ποιητικα ειναι, τα δε τῳ παθητικα λερεται, т. е. «Что касается тепла и холода, сухости и влажности, то первые две из них называются действующими силами, а последние две — страдательными».

[18] Суть почти всего, что Окелл говорит здесь, а также в двух следующих параграфах, приведена Аристотелем в его трактате «О возникновении и уничтожении».

[19] В оригинале: επειτα δε και την αυτην τῳ ανθρωπῳ συνταξιν προς το ὁλον, ὁτι μερος ὑπαρχων οικου τε και πολεως, και το μεγιστον κοσμου, συμπληρουν οφειλει το απογενομενον τουτων ἑκαστον, κ. τ. λ. Здесь, вместо και το μεγιστον κοσμου, συμπληρουν, κ. τ. λ., необходимо читать, в соответствии с вышеприведенным переводом, και το μεγιστον, κοσμου συμπληρουν, κ. τ. λ. Ногарола в своей версии, не осознав необходимости этого исправления, заставил Окелла сказать, что человек является величайшей частью вселенной; ибо его перевод таков: «Mox eandem hominis constitutionem ad universam referendam, quippe qui non solum domûs et civitatis, verum etiam mundi maxima habetur pars» и т. д.

[20] Это наблюдение применимо только к хорошо управляемым городам, но в Лондоне и других крупных городах, где население не ограничено определенным числом, это обильное размножение вида для большей части общества сопровождается крайней нищетой и нуждой. Платон и Аристотель, которые входят в число мудрейших людей, когда-либо живших, были твердого мнения, что население города должно быть ограничено. Отсюда первый из этих философов говорит, «что в городе, где жители не знают друг друга, нет света, но глубокая тьма»; а второй — «что как 10 000 жителей — это слишком мало для города, так 100 000 — слишком много».

[21] Ибо целое, согласно философии Пифагора и Платона, имеет тройственное бытие; поскольку оно либо предшествует частям, либо состоит из частей, либо существует в каждой из частей вещи. Но целое, предшествующее частям, содержит в себе части причинно. Вселенная есть целое целых, целые, которые она заключает в себе (а именно: неблуждающая сфера, сферы планет и стихий), являются ее частями. И в целом, которое находится в каждой части вещи, каждая часть посредством причастности становится целым, т. е. частичным целым.

[22] В оригинале: ὡς δει, και εξ ὡν δει, και ὁτε δει, способ выражения, который часто встречается у Аристотеля, а от него — у платонических авторов.

ОКЕЛЛ ЛУКАНИЙСКИЙ О ЗАКОНАХ. ФРАГМЕНТ, СОХРАНЕННЫЙ СТОБЕЕМ, ECLOG. PHYS. КН. I. ГЛ. 16.

Жизнь связно содержит в себе тела; но причиной этого является душа. Гармония связно охватывает мир; но причиной этого является Бог. Согласие связывает семьи и города; и причиной этого является закон. Следовательно, существует некая причина и природа, которая вечно приспосабливает части мира друг к другу и никогда не позволяет им быть беспорядочными и лишенными связи. Города же и семьи существуют лишь короткое время; потомство их и смертная природа материи, из которой они состоят, содержат в себе причину разрушения; ибо они получают свое бытие от изменчивой и вечно страдательной природы. Ибо разрушение вещей, которые порождаются, есть спасение материи, из которой они порождаются. Та природа, однако, которая вечно движется, управляет, а та, которая всегда страдательна, управляется; и первая по способности предшествует, а вторая следует за ней. Первая также божественна и обладает разумом и интеллектом, а вторая порождена, иррациональна и изменчива.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[23] В оригинале: απογενεσις; но истинное чтение, несомненно, απωλεια, и Виццанус в своей версии дает interitus. То, что здесь сказано Океллом, находится в полном соответствии со следующими прекрасными строками нашего замечательного поэта-философа Поупа в его «Опыте о человеке»:

“All forms that perish other forms supply;

By turns they catch the vital breath and die;

Like bubbles on the sea of matter born,

They rise, they break, and to that sea return.”

[24] т. е. Небесная область.

[25] т. е. Подлунная область.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ.

[a] Стр. 1. — «Но другие — из мнения в соединении с разумом»; — что в оригинале: τα δε και δοξῃ, μετα λογου. Но Окелл неточен в том, что он здесь утверждает, как очевидно из того, что говорит Платон в своем «Тимее». Ибо божественный философ, предложив в первой части этого диалога рассмотреть, «что есть то, что всегда есть, но не имеет возникновения, и что есть то, что возникает [или состоит в становлении], но никогда [действительно] не есть», добавляет: «Первое из них, действительно, постигается умом в соединении с разумом, поскольку оно всегда пребывает в неизменном тождестве; второе же воспринимается мнением в соединении с иррациональным чувством, поскольку оно возникает и разрушается и никогда истинно не есть». Τι το ον μεν αει, γενεσιν δε ουκ εχον· και τι το γιγνομενον μεν, ον δε ουδεποτε· το μεν δη, νοησει μετα λογου περιληπτον, αει κατα ταυτα ον· το δ’αυ δοξῃ μετ’ αισθησεως αλογου, δοξαστον, γιγνομενον και απολλυμενον, οντως δε ουδεποτε ον. Платон, как очевидно из сказанного во Введении к этой работе, видел этот трактат Окелла и исправляет его в том, что он здесь говорит, как он делал это и в отношении мнений других философов, предшествовавших ему или современников. Ибо если бы Окелл говорил точно, он должен был бы сказать, «что он узнал некоторые вещи посредством ясных аргументов от самой природы, а другие — из мнения в соединении с иррациональным чувством». Ибо, как Прокл восхитительно доказывает в своем комментарии к вышеприведенному отрывку из «Тимея» Платона, истинно сущее бытие может быть постигнуто нами только через озарения от интеллекта, превосходящего человеческий, в соединении с энергией вершины нашей разумной способности; ибо таков точный смысл λογος в этом месте. Но мнение — это знание чувственно воспринимаемого, соответствующее разуму, но не способное указать причину того, что оно знает; а чувство — это иррациональное знание объектов, к которым оно страдательно, и инструментом чувства является только страдание. См. первый том моего перевода комментариев Прокла к «Тимею» Платона, стр. 202 и сл.

Окелл добавляет, «что его намерение [в этом трактате О вселенной] — вывести вероятное из интеллектуального восприятия». Ибо в физиологических дискуссиях мы должны довольствоваться вероятностью и приближением к истине. Отсюда Прокл в своем комментарии к той части «Тимея», в которой Платон говорит: «Что сущность для возникновения, то истина для веры», восхитительно замечает следующее: «Вера, о которой сейчас говорит Платон, рациональна, но смешана с иррациональным знанием, поскольку она использует чувство и догадку; следовательно, она наполнена многим от нестабильного. Ибо, получая от чувства или догадки ὁτι, или то, что вещь есть, она таким образом объясняет причины. Но эти виды знания имеют много от запутанного и нестабильного. Отсюда Сократ в «Федоне» во многих отношениях порицает чувство, потому что мы ни слышим, ни видим ничего точно».

«Как, следовательно, знание, происходящее от чувства, может обладать точностью и безупречностью? Ибо способности, использующие только науку, постигают целое познаваемой вещи с точностью; но те, что действуют с чувством, обманываются и отклоняются от точности из-за чувства и потому, что объект знания нестабилен. Ибо что можно сказать о том, что материально? Поскольку оно всегда меняется и течет и не приспособлено по своей природе пребывать хоть мгновение. Но то, что небесно, вследствие своей удаленности от нас, нелегко познаваемо, и не может быть постигнуто наукой, но мы должны довольствоваться в теории о нем приближением к истине и вероятностью [вместо достоверности]. Ибо все, что находится в месте, требует нахождения там для совершенного знания своей природы. Интеллигибельное же не есть вещь такого рода, поскольку оно не постигается нами в месте; ибо где бы кто ни установил свою разумную энергию, там, истина будучи вездесущей, он вступает с ней в контакт. Но если возможно утверждать что-либо твердое и стабильное о том, что небесно, это также возможно, поскольку оно причастно бытию и поскольку оно может быть постигнуто интеллектом. Ибо если что-либо необходимое может быть собрано относительно него, то только через геометрические доказательства, которые универсальны. Но поскольку оно чувственно, его трудно постичь и трудно обозреть». — См. первый том моего перевода Прокла к «Тимею» Платона, стр. 291.

На стр. 293 он также замечает, «что совершенно точных аргументов, и таких, которые являются истинно научными, не следует ожидать в физических дискуссиях, но таких, которые уподоблены им. Кроме того, необходимо знать, что поскольку мир смешан из физических сил и интеллектуальной и божественной сущности; ибо «физические работы, как говорит [Халдейский] Оракул, сосуществуют с интеллектуальным светом отца»; таким образом, и дискуссия о мире совершает смешение веры и истины. Ибо вещи, которые предполагаются из чувства, в значительной степени участвуют в предположительной дискуссии; но вещи, которые начинаются от интеллигибельных, обладают тем, что безупречно и не может быть опровергнуто». И, наконец, на стр. 296 он добавляет, «что недостаток точности в теории образов бытия проистекает из нашей немощи; ибо для познания их нам требуются воображение, чувство и многие другие органы. Но Боги сжато содержат их в своем единстве и божественном умозрении; ибо в подлунных природах мы довольствуемся постижением того, что по большей части происходит из-за нестабильности их предметной материи. Но опять же, в небесных природах мы наполнены многим от предположительного, через использование чувства и материальных инструментов. По этой причине мы должны довольствоваться близостью в постижении их, поскольку мы обитаем удаленно на дне, как говорится, вселенной. Это также очевидно из тех, кто знаком с ними, кто собирает одни и те же вещи относительно них из разных гипотез; некоторые вещи, действительно, через эксцентрики, другие через эпициклы, а третьи через эвольвенты, [во всех этих случаях] сохраняя явления».

Шаттлворт в своей «Астрономии» продемонстрировал, что небесные явления могут быть решены гипотезами Птолемея и Тихо Браге так же хорошо, как и гипотезами Коперника. Но астрономы сегодняшнего дня, не будучи искусными в логике Аристотеля, не осознают, что истинные выводы могут быть дедуцированы из ложных посылок; и поэтому, поскольку их теория решает явления, они немедленно заключают, что она истинна. Аристотель в своих «Вторых аналитиках» неопровержимо показал, что вещи, из которых состоит доказательная наука, должны быть обязательно истинными, причинами, более известными, чем, и предшествующими выводу. Но где посылки силлогизма ложны, вывод не является научно, т. е. необходимо, истинным. Так в силлогизме: «Каждый камень есть животное; каждый человек есть камень; следовательно, каждый человек есть животное», — вывод истинен, но не научен.

Примечание к стр. 14. — Окелл неправ, приписывая каждой из стихий только две силы вместо трех, что ясно показано Проклом в следующем отрывке из его восхитительного комментария к «Тимею» Платона. «Есть некоторые физиологи (говорит он), которые приписывают по одной силе каждой из стихий; огню — тепло, воздуху — холод, воде — влажность, а земле — сухость; поступая так, они полностью отклоняются от истины. Во-первых, потому что они разрушают мир и порядок. Ибо невозможно, чтобы вещи были соприспособлены друг к другу, когда они обладают наиболее противоположными силами, если только они не имеют чего-то общего. Во-вторых, они делают наиболее противоположные природы родственными друг другу, а именно: горячее — холодному, а влажное — сухому [26]. Необходимо, однако, делать враждебные вещи более удаленными, чем вещи менее чуждые. Ибо такова природа противоположностей. В-третьих, следовательно, первые две силы не будут иметь никакой симпатии к остальным, но будут оторваны [27] друг от друга. Ибо невозможно сказать, что общего у влажности и холода. И в дополнение ко всему этому, поскольку стихии являются телами, они не будут соединены друг с другом никаким посредником. Однако было показано, что невозможно, чтобы тела были соединены через одного посредника. Не могут они быть соединены и без посредника. Ибо это — удел только тех вещей, которые совершенно лишены интервала».

«Но некоторые другие, как Окелл, который был предшественником Тимея, приписывают две силы каждой из стихий; огню — тепло и сухость; воздуху — тепло и влажность; воде — влажность и холод; а земле — холод и сухость. И эти вещи написаны этим человеком в его трактате «О природе». В чем же ошибаются те, кто так говорит? Во-первых, желая обнаружить общие силы в стихиях, чтобы сохранить их соупорядоченность друг с другом, они не более приписывают им общение, чем разделение, но в равной степени чтят их враждебность и их гармонию. Какой же мир будет существовать из них; какой порядок будет у вещей, которые лишены устройства и наиболее чужды, и у вещей, которые наиболее родственные и соупорядоченные? Ибо вещи, которые в равной степени враждебны и мирны, будут в равной мере разрушать и устанавливать общение. Но это общение, будучи одинаково разрушаемым и одинаково внедряемым, вселенная будет не более существовать, чем не существовать. Во-вторых, они не приписывают наибольшую противоположность крайностям, но вещам, наиболее удаленным от крайностей; хотя мы повсюду видим, что из гомогенных природ те, которые наиболее удалены, имеют природу противоположностей, а не те, которые менее удалены. Как также природа расположила их, поскольку они наиболее удалены по своему положению друг от друга? Не через осознание ли их противоположности, и того, что третья была более родственной, чем последняя, первой? Как также она расположила их движения, поскольку огонь наиболее легок и стремится вверх, а земля наиболее тяжела и стремится вниз? Но откуда произошли их движения, которые наиболее противоположны, если не от природы? Если, следовательно, природа распределила им наиболее противоположные движения, очевидно, что они сами наиболее противоположны. Ибо как движения простых существ просты, и те вещи просты, движения которых просты, так и те вещи наиболее противоположны, движения которых наиболее противоположны. И это может заставить кого-то удивляться Аристотелю, который в том, что он говорит о движении, помещает землю как наиболее противоположную огню; но в том, что он говорит о силах, он делает наиболее удаленные из подобных природ более дружественными, чем те, которые близки, когда они движутся с наиболее противоположными движениями. Ибо как стихии имеют противоположные места в своих положениях, как они имеют противоположные движения в перемещениях, как они имеют противоположные силы, тяжесть и легкость, через которые движения существуют в своих формах, так и они имеют противоположные страдательные качества. Сам Аристотель также показывает, что земля противоположна огню. Ибо, желая показать, что необходимо, чтобы было больше тел, чем одно, он говорит: «Более того, если существует земля, необходимо, чтобы существовал и огонь. Ибо в вещах, одна из противоположностей которых существует естественно, другая также имеет естественное бытие». Так что он не мог иным образом показать, что существует больше стихий, чем одна, кроме как утверждая, что огонь противоположен земле».