О КРИМИНАЛЬНОМ АБОРТЕ В АМЕРИКЕ.
ГОРАЦИО Р. СТОРЕР, ДОКТОР МЕДИЦИНЫ, ИЗ БОСТОНА. ЧЛЕН АМЕРИКАНСКОЙ МЕДИЦИНСКОЙ АССОЦИАЦИИ.
«И пусть законодатель и моралист обратят на это внимание; ибо столь же верно, сколь верно то, что в любой нации существует скрытое посягательство на жизнь младенца, будь то частое или случайное, систематическое или эпизодическое, столь же верно кара Всевышнего падет на такую нацию». — Гранвиль, «О внезапной смерти».
[Из «Североамериканского медико-хирургического обозрения», январь — ноябрь 1859 г.]
ФИЛАДЕЛЬФИЯ: Дж. Б. ЛИППИНКОТТ И КО. 1860.
ВСЕМ, КОГО ЭТО КАСАЕТСЯ: ВРАЧАМ, ЮРИСТАМ, ПРИСЯЖНЫМ, СУДЬЯМ — И РОДИТЕЛЯМ, — ЭТИ СТРАНИЦЫ ПОЧТИТЕЛЬНО ПОСВЯЩАЮТСЯ.
МАТЕРИАЛЫ ПО АКУШЕРСКОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ. № I. КРИМИНАЛЬНЫЙ АБОРТ.
Согласно общему праву и многим нашим законам штатов, внутриутробная жизнь сама по себе почти полностью игнорируется, а ее уничтожение остается безнаказанным; аборт в каждом случае рассматривается главным образом как преступление против матери и, как таковое, если не приводит к ее смерти, считается лишь мелким правонарушением или вовсе не принимается во внимание.
Согласно закону морали, умышленное убийство человека на любой стадии его существования является убийством.
Приступая к подробному обсуждению этой темы, необходимо принять три предварительных факта:
Во-первых, если аборт когда-либо является преступлением, то он, по необходимости, даже в отдельных случаях, представляет немалый интерес для моралиста, юриста и врача; а когда он становится повсеместным и обычным явлением, этот интерес распространяется на все общество и пугающе возрастает.
Во-вторых, если последнее утверждение верно как в посылке, так и в выводе, то, поскольку это преступление игнорировалось большинством этиков и политэкономистов, поверхностно рассматривалось судебными медиками [1] и повсеместно признается великим позором закона, а зачастую, по насмешке, и медицины, — либо оно по самой своей природе не может быть подавлено, как подразумевают эти факты, либо попытки его подавления не были должным образом предприняты. Отвергая первую из этих альтернатив как недостойную доверия и доказанную ложной фактами, которые будут приведены далее, станет очевидно,
В-третьих, что обсуждаемый вопрос не является излишним или неуместным; более того, он абсолютно и неизбежно востребован.
Более того, чтобы важность и различные аспекты предмета могли быть лучше оценены, а позиция и цели автора — более справедливо поняты, необходимо иметь в виду, что существуют определенные позитивные и очевидные возражения против этого обсуждения, которые в некоторой степени породили большую часть молчания и упущений, упомянутых выше, и в основном заключаются в следующем:
1. Естественное нежелание любого врача затрагивать тему, по некоторым пунктам которой, вероятно, часть профессионального сообщества расходится с ним во мнениях — либо из-за неверия в предполагаемый рост числа криминальных абортов, остающийся незамеченным по причинам, указанным далее, либо из-за слепой надежды на то, что Провидение само положит конец этому злу.
2. Его опасение, как бы случайно, показав частоту этого преступления и способы его совершения, он невольно не вызвал его дальнейший рост.
3. Нежелание многих представителей профессии выступать против мощного и признанного денежного интереса;
4. И говорить своим пациентам, чаще, чем это принято сейчас, крайне неприятную правду; тем самым не просто осуждая их, но, по крайней мере, в глазах собственной совести, обвиняя их;
5. И лично рисковать потерей практики, если их сочтут более щепетильными, чем других;
6. И чаще вступать в контакт с законом, даже если это делается ради торжества правосудия;
7. И проявлять большую осторожность и осмотрительность в диагностике и лечении, чтобы самим не оказаться привлеченными к ответственности за врачебную ошибку или нечто худшее;
8. И публично обсуждать вопросы, которые считаются общеизвестными, и тем самым, казалось бы, раскрывать профессиональные секреты всему миру.
И, наконец, серьезные сомнения в том, что представленные утверждения, хотя и простые и правдивые, могут показаться настолько поразительными, что шокируют, или настолько унизительными, что подорвут всякую веру в естественную привязанность и общественную мораль.
Но эти возражения, по крайней мере в том, что касается профессии, несомненно, имеют ограниченное значение; и, с другой стороны, в качестве более чем достаточного противовеса им выступают следующие аргументы:
Что врачи являются физическими опекунами женщин и их потомства; в силу своего положения и особых знаний они призваны во всех акушерских вопросах формировать общественное мнение и направлять органы правосудия.
Что обсуждение ими этого преступления может, весьма вероятно, стать средством, в значительной мере, окончательного сдерживания или подавления его совершения.
Что это, несомненно, будет способствовать сохранению здоровья общества и многих человеческих жизней.
И что, если бы не было иных причин, это является ясным долгом.
Соответственно, я приступлю к доказательству, насколько это возможно, истинности каждой из заявленных посылок и покажу истинную природу и частоту этого преступления: его причины; его жертв; его исполнителей и невольных пособников; его средства и доказательства; его оправдания, недостатки и ошибки существующих законов, а также различные другие препятствия для вынесения обвинительного приговора; и, прежде всего, в рамках данной серии статей, долг профессии по отношению к его всеобщему искоренению.
I. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ АБОРТ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ?
То, что это могло подвергаться сомнению, меньше всего матерями, какими бы невежественными или падшими они ни были, на первый взгляд кажется невероятным. Однако общественное мнение, практика и законы, каждое из которых опровергается упрямыми фактами, делают необходимость нашего предварительного исследования очевидной.
Отложив пока все прочие соображения, мы рассмотрим аборт в абстрактном виде. Его можно определить, пожалуй, лучше всего как насильственное и преждевременное изгнание продукта зачатия, независимо от его возраста, жизнеспособности и нормального формирования. Эти характеристики исключаются, так как юридически и фактически не имеют ничего общего с сущностью аборта, тогда как при детоубийстве каждая из них является элементом огромной важности; различие, которое будет показано далее.
В настоящем исследовании мы также оставляем в стороне все случаи, когда аборт является результатом несчастного случая, естественных причин или оправдан правилами медицины, будь то ради спасения матери или ее ребенка. У нас будет повод в ходе дальнейших изысканий обсудить этот последний вопрос довольно подробно и изложить неприятные истины. Сейчас мы ограничиваемся исключительно теми случаями, когда попытка преждевременного изгнания продукта зачатия искусственно индуцирована и преднамеренна, и когда, насколько можно судить, она не является необходимой и не произошла бы в ином случае.
Прежде всего, законы не признают, что ненужный аборт сам по себе является преступлением.
Это действие, когда оно совершается без необходимости, должно иметь одну из двух причин: либо предотвратить получение жизни продуктом зачатия, что, как покажут последующие доказательства, не может быть так, либо, если он жив, уничтожить его.
Мы уже говорили, что общее право и многие наши американские статуты упускают из виду эту фундаментальную идею. Хотя они основаны на первой из вышеуказанных альтернатив — ошибочной в отношении факта их существования, — они сформулированы таким образом, что почти полностью игнорируют внутриутробную жизнь, отказывают ей в защите, гарантируют собственное уклонение от ответственности и своими внутренними противоречиями способствуют именно тому преступлению, которое они были призваны предотвратить.
Они, по большей части, не признают преступления против плода; мы только что показали, что именно такое, и только такое, всегда и имеется в виду. Они наказывают покушение, которого не существует, на благополучие или жизнь матери; умысел же редко или никогда не направлен на уничтожение матери. Она сама, почти в каждом случае, является участницей совершенного действия; соучастницей или главным исполнителем. Чтобы составить преступление, предполагается наличие злонамеренного или преступного умысла; мы отбросили, как это делает закон, все случаи, произошедшие по неосторожности или по оправданной причине. Умысел, если он существует, как, конечно, должно быть всегда, направлен против, и только против, продукта зачатия.
Опять же, наказание, предусмотренное законом, доказывает истинность этих положений. Если женщина не умирает в результате правонарушения, оно объявляется на любой стадии беременности лишь мелким правонарушением, как в Массачусетсе; или же, хотя его называют таковым, или по упущению оправдывают или открыто допускают в ранние месяцы, когда плод не имеет иной защиты, закон объявляет аборт тяжким преступлением и увеличивает наказание при более поздней беременности, после того как первое шевеление плода сделало бесконечно более определенным то, что плод останется нетронутым, и тем самым в подавляющем большинстве случаев предотвратило преступление.
С другой стороны, допустив на мгновение, что ошибочные предположения закона верны и что покушение направлено на жизнь матери, насколько непоследовательно наказывать убийство, покушение на него или совершенное, если оно совершено путем повреждения горла или сердца, смертной казнью, а если путем повреждения матки — временным тюремным заключением; особенно когда этот последний случай всегда требует умерщвления второй человеческой жертвы.
Или, допустив, что покушение направлено только на здоровье или временное благополучие матери, насколько абсурдно наказывать правонарушение на ранних сроках беременности, где ее риски наиболее велики, ничтожным наказанием или вовсе не наказывать, а при более поздней беременности, где эти риски ежедневно уменьшаются, — с повышенной строгостью.
И, наконец, если бы плод был, как иногда предполагалось, лишь частью внутренностей матери, его удаление было бы подобно удалению конечности или любой другой части тела, потеря которой не сопровождается безусловной потерей жизни; если бы это было сделано с согласия матери, это было бы ненаказуемо по закону; если бы против ее воли, это уже подпадало бы, как и другое увечье или членовредительство, под существующие статуты. В одном случае законы против аборта были бы излишни; в другом — неоправданны.
Одним словом, в глазах общего права, а в большинстве случаев и статутного права, преступления аборта, если рассматривать его должным образом, не существует; закон обсуждает и наказывает полностью вымышленное правонарушение, которое не только не существует, но сама идея существования которого просто абсурдна.
Теперь мы обратимся к общественному мнению. Оно также, как в теории, так и на практике, не признает этого преступления. Его практическое отрицание истинного характера правонарушения будет показано в ходе наших замечаний о его частоте. Его теоретическое отрицание мы рассматриваем здесь, как доказанное тремя способами — через импликацию, через косвенные свидетельства и через прямые.
Во-первых, максимы закона основаны на прошлом или настоящем общественном мнении. Если только на прошлом, а оно полностью изменилось, закон в вопросах такой важности вынужден меняться тоже. Тот факт, что законы по этому предмету остаются неизменными, если допустить, как будет доказано, что они ошибочны, дает нам с самого начала свидетельство того, что общественное мнение было ранее неверным и что оно таковым остается.
Частота правонарушения, а также характер и положение матерей, на которых оно практикуется, будучи соучастницами, как мы видели, или главными исполнителями, дают аналогичные и более убедительные свидетельства относительно теории, на которой оно основано. Мы скоро поймем, насколько обширна и глубока эта частота; поэтому мы должны сделать вывод, что общественность не знает или, зная, отрицает преступный характер совершенного действия.
Опять же, часто доступно прямое свидетельство самих сторон. Несомненно, это обычный опыт, как, безусловно, было и у автора, когда врач слышит от своих пациенток заверения, часто, без сомнения, ложные, но нередко искренние, что их аборты были вызваны в полном неведении о совершении зла; в убеждении, что содержимое матки, пока не проявляет заметных признаков жизни, является лишь безжизненной и инертной материей; другими словами, что, будучи до первого шевеления плода лишь яичниковым выделением, они могут быть выброшены и изгнаны из системы так же хладнокровно и безвинно, как выделения из мочевого пузыря и прямой кишки.
После того как теперь было показано, прямо и путем временного допущения, что закон и общественные настроения, как своей теорией, так и практикой, одинаково отказывают неоправданному аборту в квалификации преступления, нам остается обсудить этот вопрос абстрактно и доказать не только то, что они неправы, но и то, что это правонарушение является одним из самых тяжких, преступлением, которому нет равных.
Незнание закона не является оправданием. Ссылка на незнание вины вряд ли могла бы помочь там, где ее существование подразумевается здравым смыслом, аналогией и всем естественным инстинктом, обязательным даже для животных. Если бы эта вина, однако, была ясно показана, а знание о ней, которого, как предполагается, не хватает, было бы распространено повсеместно через прессу, всемогущего арбитра общественного мнения, последняя и самая сильная опора преступления была бы разрушена.
Было показано, путем исключения всех случайных случаев, тех, что происходят естественно, и тех, что происходят по необходимости, и при отсутствии разумных доказательств обратного, что все остальные аборты должны быть преднамеренными, что они должны быть вызваны «злым умыслом» закона. Также было показано, что в этих случаях, если он не существует как дополнительный элемент, злонамеренный умысел направлен не против жизни или личности матери, но что в каждом случае он направлен против продукта ее чрева. Следовательно, весь вопрос о преступности правонарушения сводится к одному факту — истинной природе плода в утробе. Если плод — безжизненное выделение, как бы скоро он ни получил жизнь, правонарушение сравнительно ничтожно; если плод уже, и с самого начала, является человеческим существом, живым, как бы рано ни была стадия его развития, и существующим независимо от матери, хотя и черпающим питание из нее, правонарушение становится на любой стадии беременности убийством.
«Любой акт совершения аборта, — постановляет судья Кинг из Филадельфии [2], вопреки обычной интерпретации закона, — является убийством, независимо от того, намеревалось ли лицо, совершающее такой акт, убить женщину или просто преступно уничтожить плод ее чрева».
Здравый смысл, как мы уже говорили, привел бы нас к выводу, что плод с самого начала является живым и отдельным существом. Одинаково абсурдно предполагать тождество тел и независимость жизни, или независимость тел и тождество жизни; мать и ребенок внутри нее, в абстрактном существовании, должны быть либо полностью идентичны от зачатия до рождения, либо полностью различны. Допуская, следовательно, как должно быть сделано, что яйцеклетка не возникает в матке; что на некоторое время, пусть даже незначительное, во время прохождения через фаллопиеву трубу ее связь с матерью полностью прерывается; что ее последующая история — это лишь развитие, ее прикрепление — лишь для питания и укрытия, нерационально предполагать, что ее полная независимость, однажды установленная, снова сливается в полное тождество, как бы временно; или что жизнь, зависящая не от девятимесячного роста и не от рождения, поскольку, как признано, существует задолго до последнего периода — по крайней мере, со времени первого шевеления, времени, варьирующегося в широких пределах, — берет начало от какой-либо иной эпохи, чем зачатие; в то же время столь же иррационально думать, что влияние отца, умственное и моральное, а также физическое, столь часто и столь ясно проявляющееся, может быть осуществлено каким-либо образом на ребенка в любой другой момент, кроме того первоначального и единственного момента самого оплодотворения.
Другой аргумент предоставляется нам, похожий, но отличающийся. Плод до первого шевеления, как и после него, должен существовать в одном из двух состояний: либо смерти, либо жизни. Первое не может произойти, и оно никогда не может существовать, кроме как в качестве окончательного итога. Если его признаки не проявляются сразу, как это обычно бывает, и плод удерживается в утробе, он должен либо мумифицироваться, либо распасться; он никогда не может снова стать оживленным. Если, следовательно, смерть не наступила, и мы не можем представить иного состояния плода, кроме одного, а именно жизни, то она должна существовать с самого начала.
Эти рассуждения подкрепляются доказательствами по аналогии. Полная потеря прямого влияния птицы-самки на свое потомство с момента, когда яйцо покинуло ее, и заметный эффект, изначально, самца; независимость в теле, в движении и в жизни молодых сумчатых млекопитающих, почти с самого момента их зачатия, аналогичная внутриутробному состоянию других эмбрионов — питание через сосок, просто заменяющее питание через плаценту на более раннем периоде; то же самое у птиц, показанное движениями в яйце при погружении в холод до окончания инкубации; постоянство низкой жизнеспособности или нарушенной или искаженной нервной силы, возникающей из-за ранней остановки или ошибки развития, и обязательно одновременной с ней, — все это примеры по существу.
Часто думают, что животные инстинкты полностью вытеснены человеческим разумом. То, что это не так, доказывается тем, что происходит при отсутствии разума, будь то с самого начала или возникшем впоследствии. Идиоты и сумасшедшие одинаково показывают фактическое тождество в этом отношении человека и животного, как бы инстинкт у первых ни был нормально смягчен совестью и разумом. Какие бы идеи по поводу аборта человеческий разум ни заставлял себя принимать, пусть будет представлено малейшее доказательство существования внутриутробной жизни, и материнский инстинкт сразу дает о себе знать: родительница, как и после рождения, часто даже погибла бы, чтобы сохранить своего ребенка. Это не совесть, которая пробуждается только задним числом, а инстинкт.