«О свободе»

В какой-то такой коварной форме в настоящее время существует сильная тенденция к этой узкой теории жизни и к сжатому и закостенелому типу человеческого характера, который она покровительствует. Многие люди, несомненно, искренне думают, что человеческие существа, таким образом стесненные и уменьшенные, являются такими, какими их задумал Создатель; точно так же, как многие думали, что деревья — гораздо более прекрасная вещь, когда их подстригают в виде поллардов или вырезают в виде фигур животных, чем когда природа создала их. Но если это хоть какая-то часть религии — верить, что человек был создан добрым существом, то более последовательно с этой верой верить, что это Существо дало все человеческие способности, чтобы они могли быть культивированы и раскрыты, а не вырваны с корнем и потреблены, и что Он радуется каждому более близкому приближению, сделанному Его творениями к идеальной концепции, воплощенной в них, каждому увеличению любой из их способностей к пониманию, к действию или к наслаждению. Существует другой тип человеческого совершенства, отличный от кальвинистского; концепция человечества, имеющего свою природу, дарованную ему для других целей, чем просто быть отвергнутой. «Языческое самоутверждение» — один из элементов человеческой ценности, так же как и «христианское самоотречение». [12] Существует греческий идеал саморазвития, с которым платоновский и христианский идеал самоконтроля сливается, но не вытесняет его. Может быть лучше быть Джоном Ноксом, чем Алкивиадом, но лучше быть Периклом, чем тем или другим; и Перикл, если бы у нас был такой в наши дни, не был бы лишен ничего хорошего, что принадлежало Джону Ноксу.

Не путем стирания в единообразие всего индивидуального в себе, а путем культивирования и вызова его к жизни, в пределах, налагаемых правами и интересами других, человеческие существа становятся благородным и прекрасным объектом созерцания; и поскольку дела разделяют характер тех, кто их совершает, тем же процессом человеческая жизнь также становится богатой, разнообразной и оживляющей, предоставляя более обильную пищу для высоких мыслей и возвышающих чувств и укрепляя связь, которая связывает каждого индивида с расой, делая расу бесконечно более достойной того, чтобы к ней принадлежать. Пропорционально развитию своей индивидуальности каждый человек становится более ценным для самого себя и, следовательно, способен быть более ценным для других. В его собственном существовании есть большая полнота жизни, и когда больше жизни в единицах, ее больше в массе, которая из них состоит. Столько сжатия, сколько необходимо для предотвращения того, чтобы более сильные образцы человеческой природы посягали на права других, не может быть исключено; но для этого есть достаточная компенсация даже с точки зрения человеческого развития. Средства развития, которые индивид теряет, будучи лишенным возможности удовлетворять свои склонности в ущерб другим, в основном приобретаются за счет развития других людей. И даже для него самого есть полная эквивалентность в лучшем развитии социальной части его природы, ставшем возможным благодаря ограничению, наложенному на эгоистичную часть. Быть связанным жесткими правилами справедливости ради других развивает чувства и способности, целью которых является благо других. Но быть ограниченным в вещах, не затрагивающих их благо, одним лишь их недовольством, не развивает ничего ценного, кроме такой силы характера, которая может раскрыться в сопротивлении ограничению. Если с этим смириться, это притупляет и делает тупой всю натуру. Чтобы дать хоть какой-то простор природе каждого, существенно, чтобы разным людям было позволено вести разную жизнь. В той мере, в какой эта широта использовалась в любую эпоху, эта эпоха была примечательной для потомства. Даже деспотизм не производит своих худших эффектов, пока под ним существует индивидуальность; и все, что подавляет индивидуальность, есть деспотизм, под каким бы именем он ни назывался и претендует ли он на то, чтобы навязывать волю Божью или предписания людей.

Сказав, что индивидуальность — это то же самое, что развитие, и что только культивирование индивидуальности производит или может производить хорошо развитых человеческих существ, я мог бы здесь закончить аргумент: ибо что большего или лучшего можно сказать о любом состоянии человеческих дел, чем то, что оно приближает самих человеческих существ к лучшему, чем они могут быть? или что худшего можно сказать о любом препятствии к добру, чем то, что оно предотвращает это? Несомненно, однако, этих соображений будет недостаточно, чтобы убедить тех, кто больше всего нуждается в убеждении; и необходимо далее показать, что эти развитые человеческие существа приносят хоть какую-то пользу неразвитым — указать тем, кто не желает свободы и не воспользовался бы ею, что они могут быть каким-то понятным образом вознаграждены за то, что позволяют другим людям пользоваться ею без помех.

Во-первых, тогда, я бы предположил, что они могли бы чему-то научиться у них. Никем не будет отрицаться, что оригинальность — ценный элемент в человеческих делах. Всегда есть потребность в людях не только для того, чтобы открывать новые истины и указывать, когда то, что когда-то было истиной, таковой больше не является, но и для того, чтобы начинать новые практики и подавать пример более просвещенного поведения, а также лучшего вкуса и смысла в человеческой жизни. Это не может быть легко оспорено никем, кто не верит, что мир уже достиг совершенства во всех своих способах и практиках. Правда, эта польза не может быть оказана всеми одинаково: есть лишь немногие люди, по сравнению со всем человечеством, чьи эксперименты, если бы их приняли другие, могли бы стать каким-либо улучшением установившейся практики. Но эти немногие — соль земли; без них человеческая жизнь превратилась бы в стоячее болото. Не только они вводят хорошие вещи, которых раньше не существовало; именно они поддерживают жизнь в тех, которые уже существовали. Если бы не было ничего нового, что нужно сделать, перестал бы быть необходимым человеческий интеллект? Было бы это причиной, по которой те, кто делает старые вещи, должны забыть, почему они делаются, и делать их как скот, а не как человеческие существа? Существует слишком большая тенденция в лучших убеждениях и практиках вырождаться в механические; и если бы не было череды людей, чья постоянно повторяющаяся оригинальность предотвращает превращение оснований этих убеждений и практик в чисто традиционные, такая мертвая материя не устояла бы перед малейшим толчком от чего-либо действительно живого, и не было бы причин, по которым цивилизация не должна была бы вымереть, как в Византийской империи. Люди гения, это правда, являются, и всегда, вероятно, будут, небольшим меньшинством; но чтобы иметь их, необходимо сохранить почву, на которой они растут. Гений может дышать свободно только в атмосфере свободы. Люди гения, ex vi termini, более индивидуальны, чем любые другие люди — менее способны, следовательно, приспособиться, без вредного сжатия, к любому из небольшого числа форм, которые общество предоставляет, чтобы избавить своих членов от хлопот по формированию собственного характера. Если из робости они соглашаются быть принужденными к одной из этих форм и позволить всей той части себя, которая не может расшириться под давлением, остаться нерасширенной, общество мало выиграет от их гения. Если они обладают сильным характером и разрывают свои оковы, они становятся мишенью для общества, которое не преуспело в сведении их к обыденности, чтобы указывать на них с торжественным предупреждением как на «диких», «непредсказуемых» и тому подобное; почти так же, как если бы кто-то жаловался на реку Ниагару за то, что она не течет плавно между своими берегами, как голландский канал.

Я настаиваю столь решительно на важности гения и необходимости позволить ему свободно раскрываться как в мысли, так и в практике, хорошо осознавая, что никто не будет отрицать эту позицию в теории, но зная также, что почти каждый, в действительности, совершенно безразличен к ней. Люди считают гений прекрасной вещью, если он позволяет человеку написать захватывающую поэму или нарисовать картину. Но в его истинном смысле, смысле оригинальности в мысли и действии, хотя никто не говорит, что это не вещь, которой стоит восхищаться, почти все в глубине души думают, что могут прекрасно обойтись без него. К несчастью, это слишком естественно, чтобы удивляться. Оригинальность — это единственная вещь, пользу которой не могут почувствовать неоригинальные умы. Они не могут понять, что она должна сделать для них: как они могут? Если бы они могли видеть, что она сделает для них, это не была бы оригинальность. Первая услуга, которую оригинальность должна оказать им, — это открытие их глаз: что, будучи однажды полностью сделанным, дало бы им шанс быть оригинальными самим. Тем временем, помня, что ничего еще не было сделано, что кто-то не был бы первым, кто это сделал, и что все хорошие вещи, которые существуют, являются плодами оригинальности, пусть они будут достаточно скромны, чтобы верить, что осталось еще что-то, что она может совершить, и уверят себя, что они больше нуждаются в оригинальности, чем меньше они осознают эту потребность.

По правде говоря, какое бы почтение ни выражалось или даже ни воздавалось реальному или предполагаемому умственному превосходству, общая тенденция вещей во всем мире заключается в том, чтобы сделать посредственность господствующей силой среди человечества. В древней истории, в средние века и в уменьшающейся степени на протяжении долгого перехода от феодализма к настоящему времени индивид был силой сам по себе; и если он обладал либо великими талантами, либо высоким социальным положением, он был значительной силой. В настоящее время индивиды теряются в толпе. В политике почти банально говорить, что общественное мнение теперь правит миром. Единственная сила, заслуживающая этого названия, — это сила масс и правительств, пока они делают себя органом тенденций и инстинктов масс. Это так же верно в моральных и социальных отношениях частной жизни, как и в публичных сделках. Те, чьи мнения идут под названием общественного мнения, не всегда являются одним и тем же сортом публики: в Америке это все белое население; в Англии — главным образом средний класс. Но они всегда являются массой, то есть коллективной посредственностью. И что является еще большей новизной, масса теперь не берет свои мнения от сановников в Церкви или Государстве, от явных лидеров или из книг. Их мышление делается за них людьми, очень похожими на них самих, обращающимися к ним или говорящими от их имени, в порыве момента, через газеты. Я не жалуюсь на все это. Я не утверждаю, что что-либо лучшее совместимо, как общее правило, с нынешним низким состоянием человеческого ума. Но это не мешает правлению посредственности быть посредственным правлением. Никакое правление демократии или многочисленной аристократии, ни в своих политических актах, ни в мнениях, качествах и тоне ума, которые оно воспитывает, никогда не поднималось и не могло подняться выше посредственности, за исключением тех случаев, когда суверенное Множество позволяло себе руководствоваться (что в свои лучшие времена они всегда делали) советами и влиянием более одаренного и просвещенного Одного или Нескольких. Инициация всех мудрых или благородных вещей исходит и должна исходить от индивидов; обычно сначала от какого-то одного индивида. Честь и слава среднего человека в том, что он способен следовать этой инициативе; что он может внутренне откликнуться на мудрые и благородные вещи и быть ведомым к ним с открытыми глазами. Я не потворствую тому сорту «героизма», который аплодирует сильному человеку гения за насильственный захват управления миром и заставление его делать его волю вопреки самому себе. Все, на что он может претендовать, — это свобода указывать путь. Власть принуждения других к нему не только несовместима со свободой и развитием всех остальных, но и развращает самого сильного человека. Кажется, однако, что когда мнения масс просто средних людей повсюду стали или становятся доминирующей силой, противовесом и корректором этой тенденции была бы все более и более выраженная индивидуальность тех, кто стоит на более высоких вершинах мысли. Именно в этих обстоятельствах, наиболее особенно, исключительные индивиды, вместо того чтобы быть удержанными, должны поощряться в действиях, отличных от массы. В другие времена не было преимущества в том, чтобы они делали это, если только они не действовали не только иначе, но и лучше. В эту эпоху сам пример нонконформизма, сам отказ преклонить колено перед обычаем, сам по себе является услугой. Именно потому, что тирания мнения такова, что делает эксцентричность упреком, желательно, чтобы прорвать эту тиранию, чтобы люди были эксцентричными. Эксцентричность всегда изобиловала тогда и там, где изобиловала сила характера; и количество эксцентричности в обществе обычно было пропорционально количеству гения, умственной энергии и морального мужества, которые оно содержало. То, что так мало людей сейчас осмеливаются быть эксцентричными, отмечает главную опасность времени.

Я сказал, что важно дать самый свободный простор необычным вещам, чтобы со временем проявилось, какие из них пригодны для превращения в обычаи. Но независимость действий и пренебрежение обычаем заслуживают поощрения не только из-за шанса, который они дают на то, что лучшие способы действий и обычаи, более достойные всеобщего принятия, могут быть выработаны; и не только лица, обладающие решительным умственным превосходством, имеют законное право вести свою жизнь по-своему. Нет причин, чтобы все человеческие существования строились по какому-то одному или небольшому числу шаблонов. Если человек обладает хоть сколько-нибудь сносным количеством здравого смысла и опыта, его собственный способ устройства своего существования — лучший, не потому, что он лучший сам по себе, а потому, что это его собственный способ. Человеческие существа не похожи на овец; и даже овцы не являются неразличимо одинаковыми. Человек не может получить пальто или пару ботинок, которые подошли бы ему, если они либо не сделаны по его мерке, либо у него нет целого склада, из которого можно выбирать: и легче ли подобрать ему жизнь, чем пальто, или человеческие существа более похожи друг на друга во всем своем физическом и духовном строении, чем в форме своих ног? Если бы только то, что люди имеют разнообразие вкусов, это уже достаточная причина для того, чтобы не пытаться формировать их всех по одной модели. Но разные люди также требуют разных условий для своего духовного развития; и не могут существовать здоровее в одной и той же моральной атмосфере, чем все разнообразие растений в одной и той же физической атмосфере и климате. Те же вещи, которые являются помощью одному человеку к культивированию его высшей природы, являются препятствиями для другого. Тот же образ жизни является здоровым возбуждением для одного, поддерживая все его способности к действию и наслаждению в наилучшем порядке, в то время как для другого это отвлекающее бремя, которое приостанавливает или подавляет всю внутреннюю жизнь. Таковы различия между человеческими существами в их источниках удовольствия, их восприимчивости к боли и воздействии на них различных физических и моральных факторов, что если нет соответствующего разнообразия в их образах жизни, они не получают своей справедливой доли счастья и не вырастают до того умственного, морального и эстетического роста, на который способна их природа. Почему тогда толерантность, насколько это касается общественного мнения, должна распространяться только на вкусы и образы жизни, которые вымогают согласие множеством своих приверженцев? Нигде (кроме некоторых монашеских институтов) разнообразие вкусов не является полностью непризнанным; человек может, без вины, либо любить, либо не любить греблю, или курение, или музыку, или атлетические упражнения, или шахматы, или карты, или учебу, потому что и те, кто любит каждую из этих вещей, и те, кто их не любит, слишком многочисленны, чтобы быть подавленными. Но мужчина, и тем более женщина, которых можно обвинить либо в том, что они делают «то, что никто не делает», либо в том, что они не делают «то, что все делают», являются предметом столь же пренебрежительных замечаний, как если бы он или она совершили какой-то серьезный моральный проступок. Люди должны обладать титулом или каким-то другим знаком ранга, или уважением людей ранга, чтобы иметь возможность позволить себе немного роскоши делать то, что им нравится, без ущерба для своей репутации. Позволить себе немного, повторяю: ибо всякий, кто позволяет себе много такой роскоши, подвергается риску чего-то худшего, чем пренебрежительные речи — они находятся под угрозой комиссии de lunatico и того, что их имущество будет отобрано у них и передано их родственникам. [13]

Существует одна характеристика нынешнего направления общественного мнения, особенно рассчитанная на то, чтобы сделать его нетерпимым к любой заметной демонстрации индивидуальности. Общий средний уровень человечества не только умерен в интеллекте, но и умерен в склонностях: у них нет вкусов или желаний, достаточно сильных, чтобы склонить их делать что-либо необычное, и они, следовательно, не понимают тех, у кого они есть, и классифицируют всех таких людей с дикими и несдержанными, на которых они привыкли смотреть свысока. Теперь, в дополнение к этому факту, который является общим, нам нужно только предположить, что сильное движение началось в сторону улучшения морали, и очевидно, чего нам ожидать. В наши дни такое движение началось; многое было действительно достигнуто на пути к повышению регулярности поведения и сдерживанию излишеств; и существует филантропический дух, для упражнения которого нет более привлекательного поля, чем моральное и благоразумное улучшение наших ближних. Эти тенденции времени заставляют публику быть более склонной, чем в большинство прежних периодов, предписывать общие правила поведения и стремиться заставить каждого соответствовать одобренному стандарту. И этот стандарт, явный или молчаливый, — ничего не желать сильно. Его идеал характера — быть без какого-либо заметного характера; калечить сжатием, как ногу китайской дамы, каждую часть человеческой природы, которая выступает заметно и имеет тенденцию сделать человека заметно непохожим по очертаниям на обыденное человечество.

Как это обычно бывает с идеалами, которые исключают одну половину того, что желательно, нынешний стандарт одобрения производит лишь низшую имитацию другой половины. Вместо великих энергий, направляемых энергичным разумом, и сильных чувств, сильно контролируемых добросовестной волей, его результат — слабые чувства и слабые энергии, которые поэтому могут быть удержаны во внешнем соответствии правилу без какой-либо силы воли или разума. Уже энергичные характеры в любом крупном масштабе становятся просто традиционными. Сейчас в этой стране почти нет выхода для энергии, кроме бизнеса. Энергию, затрачиваемую на это, все еще можно считать значительной. То немногое, что остается от этого занятия, тратится на какое-то хобби; которое может быть полезным, даже филантропическим хобби, но всегда является какой-то одной вещью и, как правило, вещью малых размеров. Величие Англии теперь все коллективное: индивидуально малые, мы кажемся способными на что-то великое только благодаря нашей привычке объединяться; и этим наши моральные и религиозные филантропы вполне довольны. Но именно люди другого склада, чем этот, сделали Англию тем, чем она была; и люди другого склада будут нужны, чтобы предотвратить ее упадок.

Деспотизм обычая повсюду является постоянным препятствием для человеческого прогресса, находясь в непрерывном антагонизме к той склонности стремиться к чему-то лучшему, чем обычное, которая называется, в зависимости от обстоятельств, духом свободы, или духом прогресса или улучшения. Дух улучшения не всегда является духом свободы, ибо он может стремиться к навязыванию улучшений нежелающему народу; и дух свободы, в той мере, в какой он сопротивляется таким попыткам, может локально и временно объединяться с противниками улучшения; но единственным безотказным и постоянным источником улучшения является свобода, поскольку благодаря ей существует столько возможных независимых центров улучшения, сколько существует индивидов. Прогрессивный принцип, однако, в любой форме, будь то как любовь к свободе или к улучшению, антагонистичен господству Обычая, включая по крайней мере освобождение от этого ярма; и борьба между ними составляет главный интерес истории человечества. Большая часть мира, собственно говоря, не имеет истории, потому что деспотизм Обычая полон. Это случай по всему Востоку. Обычай там, во всем, является окончательной апелляцией; справедливость и право означают соответствие обычаю; аргумент обычая никто, кроме какого-нибудь тирана, опьяненного властью, не думает оспаривать. И мы видим результат. Эти нации должны были когда-то обладать оригинальностью; они не вышли из земли густонаселенными, грамотными и сведущими во многих искусствах жизни; они сделали себя всем этим, и тогда были величайшими и самыми могущественными нациями в мире. Что они теперь? Подданные или зависимые племена, чьи предки бродили в лесах, когда их предки имели великолепные дворцы и роскошные храмы, но над которыми обычай осуществлял лишь разделенное правление со свободой и прогрессом. Народ, по-видимому, может быть прогрессивным в течение определенного периода времени, а затем остановиться: когда он останавливается? Когда он перестает обладать индивидуальностью. Если подобное изменение должно постичь нации Европы, оно будет не совсем в той же форме: деспотизм обычая, которым угрожают эти нации, — это не совсем стационарность. Он запрещает сингулярность, но не исключает изменения, при условии, что все меняются вместе. Мы отбросили фиксированные костюмы наших предков; каждый все еще должен одеваться как другие люди, но мода может меняться раз или два в год. Мы таким образом заботимся о том, чтобы, когда происходит изменение, оно было ради изменения, а не из какой-либо идеи красоты или удобства; ибо та же идея красоты или удобства не поразила бы весь мир в один и тот же момент и не была бы одновременно отброшена всеми в другой момент. Но мы прогрессивны, а также изменчивы: мы постоянно делаем новые изобретения в механических вещах и сохраняем их, пока они снова не будут заменены лучшими; мы жаждем улучшения в политике, в образовании, даже в морали, хотя в последнем наша идея улучшения главным образом состоит в убеждении или принуждении других людей быть такими же хорошими, как мы сами. Мы не возражаем против прогресса; напротив, мы льстим себе, что мы самые прогрессивные люди, которые когда-либо жили. Именно против индивидуальности мы воюем: мы думали бы, что совершили чудеса, если бы сделали себя всех одинаковыми; забывая, что непохожесть одного человека на другого — это обычно первое, что привлекает внимание каждого к несовершенству его собственного типа и превосходству другого, или возможности, путем объединения преимуществ обоих, произвести что-то лучшее, чем любой из них. У нас есть предупреждающий пример в Китае — нации большого таланта и, в некоторых отношениях, даже мудрости, благодаря редкой удаче быть обеспеченными в ранний период особенно хорошим набором обычаев, работой, в некоторой мере, людей, которым даже самый просвещенный европеец должен отдать, при определенных ограничениях, титул мудрецов и философов. Они примечательны также превосходством своего аппарата для внедрения, насколько это возможно, лучшей мудрости, которой они обладают, в каждый ум в сообществе и обеспечения того, чтобы те, кто присвоил большую ее часть, занимали посты чести и власти. Неужели люди, которые сделали это, открыли секрет человеческой прогрессивности и должны были постоянно оставаться во главе движения мира? Напротив, они стали стационарными — оставались таковыми в течение тысяч лет; и если они когда-либо будут улучшены дальше, это должно быть иностранцами. Они преуспели сверх всяких надежд в том, над чем английские филантропы так усердно работают — в том, чтобы сделать народ одинаковым, всех управляющих своими мыслями и поведением одними и теми же максимами и правилами; и вот плоды. Современный режим общественного мнения — это, в неорганизованной форме, то, чем являются китайские образовательные и политические системы в организованной; и если индивидуальность не сможет успешно утвердить себя против этого ярма, Европа, несмотря на свои благородные предшественники и свое исповедуемое христианство, будет стремиться стать еще одним Китаем.

Что же до сих пор оберегало Европу от этой участи? Что сделало европейскую семью народов развивающейся, а не застойной частью человечества? Не какое-то их превосходство, которое, если и существует, является следствием, а не причиной, а их удивительное разнообразие характеров и культур. Индивиды, сословия, нации были крайне непохожи друг на друга: они проложили огромное множество путей, каждый из которых вел к чему-то ценному; и хотя в любой период те, кто следовал разными путями, были нетерпимы друг к другу, и каждый счел бы за благо, если бы всех остальных можно было принудить идти его дорогой, их попытки помешать развитию друг друга редко имели какой-либо постоянный успех, и каждый со временем учился принимать то благо, которое предлагали другие. Европа, по моему суждению, целиком обязана этим множеством путей своему прогрессивному и многостороннему развитию. Но она уже начинает обладать этим преимуществом в значительно меньшей степени. Она решительно движется к китайскому идеалу — сделать всех людей одинаковыми. М. де Токвиль в своей последней важной работе отмечает, насколько больше французы наших дней похожи друг на друга, чем даже французы последнего поколения. То же самое можно в гораздо большей степени сказать об англичанах. В уже процитированном отрывке из Вильгельма фон Гумбольдта он указывает на два условия, необходимых для человеческого развития, поскольку они необходимы для того, чтобы сделать людей непохожими друг на друга, а именно: свобода и разнообразие положений. Второе из этих двух условий в нашей стране с каждым днем уменьшается. Обстоятельства, которые окружают различные сословия и индивидов и формируют их характеры, с каждым днем становятся все более однородными. Раньше разные сословия, разные местности, разные ремесла и профессии жили в том, что можно было бы назвать разными мирами; в настоящее время — в значительной степени в одном и том же. Сравнительно говоря, они теперь читают одно и то же, слушают одно и то же, видят одно и то же, ходят в одни и те же места, их надежды и страхи направлены на одни и те же объекты, они имеют одни и те же права и свободы, и одни и те же средства для их утверждения. Как бы велики ни были различия в положении, которые еще остаются, они ничто по сравнению с теми, что исчезли. И эта ассимиляция продолжается. Все политические перемены эпохи способствуют ей, поскольку все они направлены на то, чтобы возвысить низких и понизить высоких. Каждое расширение образования способствует ей, потому что образование ставит людей под влияние общих факторов и дает им доступ к общему запасу фактов и мнений. Улучшения в средствах сообщения способствуют ей, приводя жителей отдаленных мест в личный контакт и поддерживая быстрый поток смен места жительства между одним местом и другим. Рост торговли и промышленности способствует ей, более широко распространяя преимущества обеспеченности и открывая все объекты честолюбия, даже самые высокие, для всеобщей конкуренции, благодаря чему стремление к возвышению перестает быть характерной чертой отдельного сословия, а становится свойством всех сословий. Более мощным фактором, чем даже все эти, в деле достижения всеобщего сходства среди человечества является полное установление в этой и других свободных странах господства общественного мнения в государстве. По мере того как различные социальные высоты, которые позволяли лицам, укрепившимся на них, игнорировать мнение большинства, постепенно нивелируются; по мере того как сама идея сопротивления воле публики, когда доподлинно известно, что у нее есть воля, все больше исчезает из умов практических политиков, перестает существовать какая-либо социальная поддержка нонконформизма — какая-либо существенная сила в обществе, которая, будучи сама противницей господства численности, была бы заинтересована в том, чтобы взять под свою защиту мнения и тенденции, расходящиеся с мнением публики.

Сочетание всех этих причин образует столь значительную массу влияний, враждебных индивидуальности, что трудно понять, как она может устоять. Это будет даваться со все возрастающим трудом, если только интеллектуальная часть публики не будет приведена к осознанию ее ценности — к пониманию того, что хорошо, когда существуют различия, даже если они не к лучшему, даже если, как им может показаться, некоторые из них — к худшему. Если притязания индивидуальности когда-либо и должны быть заявлены, то сейчас — самое время, пока еще многое не хватает для завершения принудительной ассимиляции. Только на ранних стадиях можно успешно противостоять этому посягательству. Требование, чтобы все остальные люди походили на нас самих, растет по мере того, как оно питается. Если сопротивление будет ждать до тех пор, пока жизнь не сведется почти к одному единообразному типу, все отклонения от этого типа станут считаться нечестивыми, аморальными, даже чудовищными и противными природе. Человечество быстро становится неспособным постичь разнообразие, когда оно некоторое время отвыкает его видеть.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[11] «Сфера и обязанности государства», из немецкого издания барона Вильгельма фон Гумбольдта, стр. 11-13.

[12] «Эссе» Стерлинга.

[13] Есть нечто одновременно презренное и пугающее в том роде доказательств, на основании которых в последние годы любого человека можно в судебном порядке объявить неспособным к ведению своих дел; и после его смерти распоряжение его имуществом может быть отменено, если его достаточно для оплаты судебных издержек, которые взыскиваются с самого имущества. Все мельчайшие детали его повседневной жизни подвергаются выслеживанию, и все, что найдено и что, будучи увиденным сквозь призму восприятия и описания самых низших из низших, выглядит не как абсолютная банальность, представляется присяжным в качестве доказательства безумия, и часто с успехом; присяжные при этом немногим, если вообще хоть сколько-нибудь, менее вульгарны и невежественны, чем свидетели; в то время как судьи, с тем необычайным отсутствием знания человеческой природы и жизни, которое постоянно поражает нас в английских юристах, часто помогают ввести их в заблуждение. Эти судебные процессы говорят о многом в отношении состояния чувств и мнений среди вульгарной публики по поводу человеческой свободы. Судьи и присяжные настолько далеки от того, чтобы придавать какую-либо ценность индивидуальности, настолько далеки от уважения прав каждого индивида действовать в безразличных вещах так, как кажется правильным его собственному суждению и склонностям, что они даже не могут представить, что человек в здравом уме может желать такой свободы. В прежние времена, когда предлагали сжигать атеистов, милосердные люди обычно предлагали вместо этого помещать их в сумасшедший дом: не было бы ничего удивительного, если бы в наши дни мы увидели, как это делается, а исполнители аплодировали бы себе, потому что вместо преследований за религию они приняли столь гуманный и христианский способ обращения с этими несчастными, не без молчаливого удовлетворения от того, что те тем самым получили по заслугам.

ГЛАВА IV. О ПРЕДЕЛАХ ВЛАСТИ ОБЩЕСТВА НАД ИНДИВИДОМ.

Каков же тогда законный предел суверенитета индивида над самим собой? Где начинается власть общества? Какая часть человеческой жизни должна быть отведена индивидуальности, а какая — обществу?

Каждая получит свою надлежащую долю, если каждая будет иметь то, что касается ее более непосредственно. К индивидуальности должна принадлежать та часть жизни, в которой главным образом заинтересован сам индивид; к обществу — та часть, которая главным образом интересует общество.

Хотя общество не основано на договоре и хотя изобретение договора для выведения из него социальных обязательств не служит никакой благой цели, каждый, кто получает защиту общества, обязан платить за это благо, и сам факт жизни в обществе делает необходимым, чтобы каждый был обязан соблюдать определенную линию поведения по отношению к остальным. Это поведение состоит, во-первых, в том, чтобы не ущемлять интересы друг друга; или, скорее, определенные интересы, которые либо в силу прямого законодательного положения, либо в силу молчаливого согласия должны рассматриваться как права; и, во-вторых, в том, чтобы каждый человек нес свою долю (которая должна быть установлена на каком-либо справедливом принципе) трудов и жертв, понесенных для защиты общества или его членов от вреда и посягательств. Эти условия общество вправе обеспечивать любой ценой для тех, кто пытается уклониться от их выполнения. И это не все, что может делать общество. Действия индивида могут быть вредными для других или лишенными должного внимания к их благополучию, не доходя до нарушения каких-либо их установленных прав. Нарушитель может тогда быть справедливо наказан общественным мнением, хотя и не законом. Как только какая-либо часть поведения человека наносит ущерб интересам других, общество получает юрисдикцию над ней, и вопрос о том, будет ли способствовать общему благополучию вмешательство в нее, становится открытым для обсуждения. Но нет места для рассмотрения такого вопроса, когда поведение человека не затрагивает интересы никого, кроме него самого, или не должно затрагивать их, если только они сами того не пожелают (при условии, что все заинтересованные лица достигли совершеннолетия и обладают обычным уровнем понимания). Во всех таких случаях должна существовать полная свобода, юридическая и социальная, совершать действие и нести его последствия.

Было бы большим недопониманием этого учения полагать, что оно проповедует эгоистическое безразличие, утверждая, что людям нет дела до поведения друг друга в жизни и что они не должны заботиться о благополучии или благе друг друга, если только не затронут их собственный интерес. Вместо какого-либо уменьшения, существует потребность в значительном увеличении бескорыстных усилий для содействия благу других. Но бескорыстная благожелательность может найти иные инструменты, чтобы убедить людей в их благе, нежели кнуты и бичи, будь то в буквальном или метафорическом смысле. Я последний человек, который стал бы недооценивать добродетели, касающиеся самого себя; они лишь вторые по важности, если вообще вторые, после социальных. Одинаково является делом образования культивировать и те, и другие. Но даже образование действует через убеждение и внушение, а не только через принуждение, и именно посредством первых, когда период образования окончен, должны прививаться добродетели, касающиеся самого себя. Люди обязаны помогать друг другу отличать лучшее от худшего и поощрять выбор первого и избегание последнего. Они должны постоянно стимулировать друг друга к усиленному упражнению своих высших способностей и усиленному направлению своих чувств и целей к мудрым, а не глупым, возвышающим, а не принижающим объектам и размышлениям. Но ни один человек, ни какое-либо количество людей не вправе говорить другому человеческому существу зрелых лет, что он не должен делать со своей жизнью ради собственной выгоды то, что он сам выбирает. Он — лицо, наиболее заинтересованное в собственном благополучии: интерес, который может иметь к нему любой другой человек, за исключением случаев сильной личной привязанности, ничтожен по сравнению с тем, который имеет он сам; интерес, который общество имеет к нему индивидуально (за исключением его поведения по отношению к другим), является дробным и совершенно косвенным: в то время как в отношении своих собственных чувств и обстоятельств самый обычный мужчина или женщина обладает средствами познания, неизмеримо превосходящими те, которыми может обладать кто-либо другой. Вмешательство общества с целью отменить его суждение и цели в том, что касается только его самого, должно основываться на общих предположениях; которые могут быть совершенно неверными, а даже если и верными, с равной вероятностью могут быть неправильно применены к индивидуальным случаям лицами, знающими обстоятельства таких случаев не лучше, чем те, кто смотрит на них лишь со стороны. В этой области, следовательно, человеческих дел индивидуальность имеет свое собственное поле деятельности. В поведении людей по отношению друг к другу необходимо, чтобы общие правила по большей части соблюдались, чтобы люди знали, чего им ожидать; но в собственных делах каждого человека его индивидуальная спонтанность имеет право на свободное проявление. Соображения в помощь его суждению, увещевания для укрепления его воли могут быть предложены ему, даже навязаны ему другими; но он сам является окончательным судьей. Все ошибки, которые он может совершить вопреки советам и предупреждениям, с лихвой перевешиваются злом, заключающимся в том, чтобы позволить другим принуждать его к тому, что они считают его благом.

Я не имею в виду, что чувства, с которыми человек воспринимается другими, не должны никоим образом затрагиваться его качествами или недостатками, касающимися самого себя. Это ни возможно, ни желательно. Если он выдается в каком-либо из качеств, которые способствуют его собственному благу, он, в этой мере, является надлежащим объектом восхищения. Он настолько ближе к идеальному совершенству человеческой природы. Если он грубо лишен этих качеств, последует чувство, противоположное восхищению. Существует степень глупости и степень того, что можно назвать (хотя фраза не безупречна) низостью или извращенностью вкуса, которые, хотя и не могут оправдать причинение вреда человеку, проявляющему их, делают его неизбежно и справедливо предметом неприязни, или, в крайних случаях, даже презрения: человек не мог бы обладать противоположными качествами в должной силе, не испытывая этих чувств. Хотя и не причиняя никому вреда, человек может действовать так, что вынудит нас судить о нем и чувствовать к нему как к глупцу или как к существу низшего порядка: и поскольку это суждение и чувство являются фактом, которого он предпочел бы избежать, оказать ему услугу — заранее предупредить его об этом, как и о любом другом неприятном последствии, которому он себя подвергает. Было бы хорошо, действительно, если бы эта добрая услуга оказывалась гораздо свободнее, чем позволяют нынешние общие представления о вежливости, и если бы один человек мог честно указать другому, что считает его виновным, не будучи сочтенным невоспитанным или самонадеянным. Мы имеем право также, различными способами, действовать на основании нашего неблагоприятного мнения о ком-либо, не для угнетения его индивидуальности, а в осуществление нашей собственной. Мы не обязаны, например, искать его общества; мы имеем право избегать его (хотя и не выставлять это избегание напоказ), ибо мы имеем право выбирать общество, наиболее приемлемое для нас. Мы имеем право, и это может быть нашим долгом, предостерегать других против него, если считаем, что его пример или разговор могут оказать пагубное влияние на тех, с кем он общается. Мы можем отдавать предпочтение другим перед ним в необязательных добрых услугах, за исключением тех, которые способствуют его совершенствованию. В этих различных формах человек может понести очень суровые наказания от рук других за проступки, которые непосредственно касаются только его самого; но он несет эти наказания лишь в той мере, в какой они являются естественными и, так сказать, спонтанными последствиями самих проступков, а не потому, что они намеренно наложены на него ради наказания. Человек, который проявляет безрассудство, упрямство, самонадеянность — который не может жить по умеренным средствам — который не может удержаться от вредных потаканий — который преследует животные удовольствия за счет чувственных и интеллектуальных — должен ожидать, что он будет понижен в мнении других и будет иметь меньшую долю их благоприятных чувств; но на это он не имеет права жаловаться, если только не заслужил их расположения особым превосходством в своих социальных отношениях и тем самым не установил право на их добрые услуги, которое не затрагивается его недостатками по отношению к самому себе.

Я утверждаю, что неудобства, которые строго неотделимы от неблагоприятного суждения других, являются единственными, которым человек должен когда-либо подвергаться за ту часть своего поведения и характера, которая касается его собственного блага, но не затрагивает интересы других в их отношениях с ним. Действия, вредные для других, требуют совершенно иного обращения. Посягательство на их права; причинение им любого ущерба или вреда, не оправданного его собственными правами; ложь или двуличие в обращении с ними; несправедливое или неблагородное использование преимуществ над ними; даже эгоистичное воздержание от защиты их от вреда — это подходящие объекты морального порицания, а в серьезных случаях — морального возмездия и наказания. И не только эти действия, но и предрасположенности, которые ведут к ним, являются должным образом аморальными и подходящими предметами неодобрения, которое может доходить до отвращения. Жестокость характера; злоба и недоброжелательность; эта самая антисоциальная и гнусная из всех страстей, зависть; притворство и неискренность; вспыльчивость по недостаточной причине и негодование, несоразмерное провокации; любовь к господству над другими; желание присвоить больше своей доли преимуществ (πλεονεξἱα [греч.: плеонексия] греков); гордость, которая извлекает удовлетворение из унижения других; эгоизм, который считает себя и свои дела важнее всего остального и решает все сомнительные вопросы в свою пользу; — это моральные пороки, и они составляют плохой и гнусный моральный характер: в отличие от упомянутых ранее проступков, касающихся самого себя, которые не являются должным образом аморальностями и, до какой бы степени они ни доводились, не составляют порочности. Они могут быть доказательствами любой степени глупости или отсутствия личного достоинства и самоуважения; но они являются предметом морального порицания только тогда, когда они включают нарушение долга по отношению к другим, ради которых индивид обязан заботиться о себе. То, что называется долгом перед самим собой, не является социально обязательным, если обстоятельства не делают их в то же время долгом перед другими. Термин «долг перед самим собой», когда он означает что-то большее, чем благоразумие, означает самоуважение или саморазвитие; и ни за одно из них никто не несет ответственности перед своими ближними, потому что ни за одно из них не является благом для человечества, чтобы он держал ответ перед ними.

Различие между потерей уважения, которую человек может справедливо понести из-за недостатка благоразумия или личного достоинства, и порицанием, которое причитается ему за правонарушение против прав других, не является чисто номинальным различием. Это имеет огромное значение как в наших чувствах, так и в нашем поведении по отношению к нему, досаждает ли он нам в вещах, в которых мы считаем, что имеем право контролировать его, или в вещах, в которых мы знаем, что не имеем. Если он досаждает нам, мы можем выразить наше неудовольствие, и мы можем держаться в стороне от человека, так же как и от вещи, которая досаждает нам; но мы не будем поэтому чувствовать себя призванными делать его жизнь некомфортной. Мы будем размышлять, что он уже несет или будет нести всю полноту наказания за свою ошибку; если он портит свою жизнь бесхозяйственностью, мы не будем по этой причине желать испортить ее еще больше: вместо того чтобы желать наказать его, мы скорее постараемся облегчить его наказание, показывая ему, как он может избежать или исцелить зло, которое его поведение склонно навлечь на него. Он может быть для нас объектом жалости, возможно, неприязни, но не гнева или негодования; мы не будем обращаться с ним как с врагом общества: худшее, что мы сочтем оправданным сделать, — это оставить его в покое, если мы не вмешаемся благожелательно, проявляя интерес или заботу о нем. Совсем иначе обстоит дело, если он нарушил правила, необходимые для защиты своих ближних, индивидуально или коллективно. Злые последствия его действий тогда падают не на него самого, а на других; и общество, как защитник всех своих членов, должно воздать ему; должно причинить ему боль с прямой целью наказания и должно позаботиться о том, чтобы она была достаточно суровой. В одном случае он является правонарушителем перед нашим судом, и мы призваны не только судить его, но, в той или иной форме, привести в исполнение наш собственный приговор: в другом случае не наша роль причинять ему какие-либо страдания, за исключением тех, которые могут попутно последовать из нашего использования той же свободы в регулировании наших собственных дел, которую мы позволяем ему в его.

Различие, указанное здесь между частью жизни человека, которая касается только его самого, и той, которая касается других, многие люди откажутся признать. Как (можно спросить) может какая-либо часть поведения члена общества быть предметом безразличия для других членов? Ни один человек не является полностью изолированным существом; невозможно для человека сделать что-либо серьезно или постоянно вредное для себя, без того чтобы вред не достиг по крайней мере его близких связей, а часто и далеко за их пределами. Если он вредит своей собственности, он причиняет вред тем, кто прямо или косвенно получал поддержку от нее, и обычно уменьшает, на большую или меньшую сумму, общие ресурсы сообщества. Если он ухудшает свои телесные или умственные способности, он не только навлекает зло на всех, кто зависел от него в какой-либо части своего счастья, но и дисквалифицирует себя для оказания услуг, которые он должен своим ближним в целом; возможно, становится бременем для их привязанности или благожелательности; и если бы такое поведение было очень частым, едва ли какое-либо правонарушение, которое совершается, умалило бы больше общую сумму блага. Наконец, если своими пороками или глупостями человек не причиняет прямого вреда другим, он тем не менее (можно сказать) вреден своим примером; и должен быть принужден контролировать себя ради тех, кого вид или знание его поведения могли бы развратить или ввести в заблуждение.

И даже (будет добавлено), если последствия неправомерного поведения могли бы быть ограничены порочным или бездумным индивидом, должно ли общество оставить на их собственное руководство тех, кто явно не пригоден для него? Если защита от самих себя по общему признанию причитается детям и несовершеннолетним лицам, не обязано ли общество в равной степени предоставить ее лицам зрелых лет, которые в равной степени неспособны к самоуправлению? Если азартные игры, или пьянство, или невоздержанность, или праздность, или нечистоплотность столь же вредны для счастья и столь же великое препятствие для улучшения, как многие или большинство действий, запрещенных законом, почему (можно спросить) закон, насколько это совместимо с практичностью и социальной целесообразностью, не должен стремиться подавить и их? И в качестве дополнения к неизбежным несовершенствам закона, не должно ли мнение по крайней мере организовать мощную полицию против этих пороков и жестко посещать социальными наказаниями тех, кто, как известно, практикует их? Здесь нет вопроса (можно сказать) об ограничении индивидуальности или препятствовании испытанию новых и оригинальных экспериментов в жизни. Единственные вещи, которые стремятся предотвратить, — это вещи, которые были испытаны и осуждены с начала мира до сих пор; вещи, которые опыт показал не полезными или не подходящими для индивидуальности любого человека. Должен быть какой-то промежуток времени и количество опыта, после которых моральная или благоразумная истина может рассматриваться как установленная: и просто желательно предотвратить падение поколения за поколением с той же пропасти, которая была фатальной для их предшественников.

Я полностью признаю, что вред, который человек причиняет себе, может серьезно затронуть, как через их симпатии, так и через их интересы, тех, кто тесно связан с ним, и в меньшей степени общество в целом. Когда в результате поведения такого рода человек доходит до нарушения четкого и определимого обязательства перед любым другим лицом или лицами, случай выводится из класса касающихся самого себя и становится подлежащим моральному неодобрению в собственном смысле этого термина. Если, например, человек из-за невоздержанности или расточительности становится неспособным платить свои долги или, взяв на себя моральную ответственность за семью, становится по той же причине неспособным поддерживать или обучать их, он заслуженно порицается и может быть справедливо наказан; но это за нарушение долга перед семьей или кредиторами, а не за расточительность. Если ресурсы, которые должны были быть посвящены им, были отвлечены от них для самых благоразумных инвестиций, моральная вина была бы такой же. Джордж Барнвелл убил своего дядю, чтобы получить деньги для своей любовницы, но если бы он сделал это, чтобы устроить себя в бизнесе, он был бы в равной степени повешен. Опять же, в частом случае человека, который причиняет горе своей семье пристрастием к дурным привычкам, он заслуживает упрека за свою недоброту или неблагодарность; но так же он может заслуживать его за культивирование привычек, не являющихся сами по себе порочными, если они болезненны для тех, с кем он проводит свою жизнь, или кто в силу личных связей зависит от него в своем комфорте. Кто бы ни потерпел неудачу в соображении, обычно причитающемся интересам и чувствам других, не будучи принужденным каким-то более императивным долгом или оправданным допустимым предпочтением себя, является предметом морального неодобрения за эту неудачу, но не за причину ее, ни за ошибки, чисто личные для него самого, которые могли отдаленно привести к ней. Подобным образом, когда человек лишает себя возможности, поведением, чисто касающимся самого себя, выполнения какого-либо определенного долга, возложенного на него перед обществом, он виновен в социальном правонарушении. Ни один человек не должен быть наказан просто за то, что он пьян; но солдат или полицейский должен быть наказан за то, что он пьян при исполнении служебных обязанностей. Всякий раз, короче говоря, когда есть определенный ущерб или определенный риск ущерба, либо индивиду, либо обществу, случай выводится из сферы свободы и помещается в сферу морали или закона.

Но что касается лишь случайного или, как это можно назвать, конструктивного вреда, который человек причиняет обществу поведением, которое ни нарушает какой-либо специфический долг перед обществом, ни вызывает ощутимого вреда какому-либо определимому индивиду, кроме него самого; неудобство — это то, что общество может позволить себе терпеть ради большего блага человеческой свободы. Если взрослые люди должны быть наказаны за то, что не заботятся должным образом о себе, я предпочел бы, чтобы это было ради них самих, а не под предлогом предотвращения их от ослабления их способности оказывать обществу услуги, которые общество не претендует, что имеет право требовать. Но я не могу согласиться обсуждать этот вопрос так, как если бы у общества не было средств довести своих более слабых членов до своего обычного стандарта рационального поведения, кроме как ждать, пока они сделают что-то иррациональное, а затем наказывать их, юридически или морально, за это. Общество имело абсолютную власть над ними в течение всей ранней части их существования: оно имело весь период детства и несовершеннолетия, чтобы попробовать, сможет ли оно сделать их способными к рациональному поведению в жизни. Существующее поколение является хозяином как обучения, так и всех обстоятельств поколения, которое придет; оно не может, конечно, сделать их совершенно мудрыми и добрыми, потому что оно само столь прискорбно лишено доброты и мудрости; и его лучшие усилия не всегда, в индивидуальных случаях, являются его самыми успешными; но оно вполне способно сделать подрастающее поколение, в целом, таким же хорошим, как и оно само, и немного лучше. Если общество позволяет значительному числу своих членов вырасти просто детьми, неспособными быть затронутыми рациональным соображением отдаленных мотивов, общество само виновато в последствиях. Вооруженное не только всеми силами образования, но и господством, которое авторитет принятого мнения всегда осуществляет над умами, которые наименее приспособлены судить самостоятельно; и подкрепленное естественными наказаниями, которые невозможно предотвратить от падения на тех, кто навлекает на себя неприязнь или презрение тех, кто знает их; пусть общество не притворяется, что ему нужна, помимо всего этого, власть отдавать приказы и обеспечивать повиновение в личных делах индивидов, в которых, по всем принципам справедливости и политики, решение должно оставаться за теми, кто должен нести последствия. И нет ничего, что способствовало бы больше дискредитации и срыву лучших средств влияния на поведение, чем прибегание к худшим. Если среди тех, кого пытаются принудить к благоразумию или умеренности, есть какой-либо материал, из которого сделаны энергичные и независимые характеры, они неизбежно восстанут против ярма. Ни один такой человек никогда не почувствует, что другие имеют право контролировать его в его делах, такое, какое они имеют, чтобы предотвратить его от причинения им вреда в их делах; и легко начинает считаться признаком духа и мужества идти наперекор такой узурпированной власти и делать с показной демонстрацией в точности противоположное тому, что она предписывает; как в моде грубости, которая последовала во времена Карла II за фанатичной моральной нетерпимостью пуритан. Что касается того, что говорится о необходимости защиты общества от дурного примера, подаваемого другим порочными или потакающими себе; это правда, что дурной пример может иметь пагубный эффект, особенно пример причинения вреда другим с безнаказанностью для правонарушителя. Но мы сейчас говорим о поведении, которое, не причиняя вреда другим, считается причиняющим большой вред самому действующему лицу: и я не вижу, как те, кто верит в это, могут думать иначе, чем то, что пример, в целом, должен быть более спасительным, чем вредным, поскольку, если он демонстрирует неправомерное поведение, он демонстрирует также болезненные или принижающие последствия, которые, если поведение справедливо порицается, должны предполагаться во всех или большинстве случаев сопутствующими ему.

Но самый сильный из всех аргументов против вмешательства публики в чисто личное поведение заключается в том, что когда она вмешивается, шансы таковы, что она вмешивается неправильно и не в том месте. По вопросам социальной морали, долга перед другими, мнение публики, то есть господствующего большинства, хотя часто и неверное, скорее всего, будет еще чаще верным; потому что по таким вопросам от них требуется только судить о своих собственных интересах; о том, каким образом какой-то способ поведения, если позволить ему практиковаться, повлиял бы на них самих. Но мнение подобного большинства, навязанное как закон меньшинству, по вопросам поведения, касающегося самого себя, с такой же вероятностью будет неверным, как и верным; ибо в этих случаях общественное мнение означает, в лучшем случае, чье-то мнение о том, что хорошо или плохо для других людей; в то время как очень часто оно даже не означает этого; публика, с самым совершенным безразличием, игнорируя удовольствие или удобство тех, чье поведение они порицают, и рассматривая только свое собственное предпочтение. Есть много тех, кто считает оскорблением для себя любое поведение, к которому они испытывают неприязнь, и возмущаются им как надругательством над своими чувствами; как религиозный фанатик, когда его обвиняют в игнорировании религиозных чувств других, как известно, парировал, что они игнорируют его чувства, упорствуя в своем отвратительном поклонении или вероучении. Но нет равенства между чувством человека к своему собственному мнению и чувством другого, который оскорблен тем, что он придерживается его; не более, чем между желанием вора взять кошелек и желанием законного владельца сохранить его. И вкус человека является такой же его собственной специфической заботой, как его мнение или его кошелек. Легко любому представить идеальную публику, которая оставляет свободу и выбор индивидов во всех неопределенных вопросах нетронутыми и требует от них только воздерживаться от способов поведения, которые всеобщий опыт осудил. Но где была видна публика, которая установила какой-либо такой предел своей цензуре? или когда публика беспокоит себя всеобщим опытом? В своих вмешательствах в личное поведение она редко думает о чем-либо, кроме чудовищности действия или чувства иначе, чем она сама; и этот стандарт суждения, тонко замаскированный, преподносится человечеству как диктат религии и философии девятью десятыми всех моралистов и спекулятивных писателей. Они учат, что вещи правильны, потому что они правильны; потому что мы чувствуем их таковыми. Они говорят нам искать в наших собственных умах и сердцах законы поведения, обязательные для нас самих и для всех других. Что может сделать бедная публика, кроме как применить эти инструкции и сделать свои собственные личные чувства добра и зла, если они терпимо единодушны в них, обязательными для всего мира?