«О свободе»

Зло, указанное здесь, не является тем, которое существует только в теории; и можно, возможно, ожидать, что я должен уточнить случаи, в которых публика этой эпохи и страны ненадлежащим образом наделяет свои собственные предпочтения характером моральных законов. Я не пишу эссе об отклонениях существующего морального чувства. Это слишком весомый предмет, чтобы обсуждаться в скобках и в качестве иллюстрации. Тем не менее примеры необходимы, чтобы показать, что принцип, который я отстаиваю, имеет серьезное и практическое значение и что я не пытаюсь воздвигнуть барьер против воображаемых зол. И нетрудно показать, на обильных примерах, что расширение границ того, что можно назвать моральной полицией, до тех пор, пока оно не посягает на самую бесспорно законную свободу индивида, является одной из самых универсальных из всех человеческих склонностей.

В качестве первого примера рассмотрите антипатии, которые люди лелеют на основаниях не лучших, чем то, что лица, чьи религиозные мнения отличаются от их, не практикуют их религиозные обряды, особенно их религиозные воздержания. Чтобы привести довольно тривиальный пример, ничто в вероучении или практике христиан не делает больше для отравления ненависти магометан против них, чем факт их поедания свинины. Есть немногие действия, на которые христиане и европейцы смотрят с большим неподдельным отвращением, чем мусульмане смотрят на этот конкретный способ удовлетворения голода. Это, во-первых, оскорбление их религии; но это обстоятельство ни в коем случае не объясняет ни степень, ни род их отвращения; ибо вино также запрещено их религией, и вкушение его всеми мусульманами считается неправильным, но не отвратительным. Их отвращение к плоти «нечистого зверя» является, напротив, того особого характера, напоминая инстинктивную антипатию, которую идея нечистоты, когда она однажды полностью проникает в чувства, кажется всегда возбуждает даже в тех, чьи личные привычки являются чем угодно, но не скрупулезно чистыми, и примером которой является чувство религиозной нечистоты, столь интенсивное у индусов. Предположим теперь, что в народе, из которого большинство были мусульманами, это большинство настаивало бы на том, чтобы не позволять свинине быть съеденной в пределах страны. Это было бы ничем новым в магометанских странах. [14] Было бы это законным осуществлением моральной власти общественного мнения? и если нет, почему нет? Практика действительно отвратительна для такой публики. Они также искренне думают, что она запрещена и ненавистна Божеству. Также запрет не мог бы быть осужден как религиозное преследование. Он мог бы быть религиозным по своему происхождению, но это не было бы преследованием за религию, поскольку ничья религия не делает обязанностью есть свинину. Единственным состоятельным основанием осуждения было бы то, что с личными вкусами и касающимися самого себя делами индивидов публика не имеет права вмешиваться.

Чтобы подойти несколько ближе к дому: большинство испанцев считают грубым нечестием, оскорбительным в высшей степени для Верховного Существа, поклоняться ему любым иным образом, чем римско-католический; и никакое другое публичное поклонение не является законным на испанской почве. Люди всей Южной Европы смотрят на женатое духовенство не только как на нерелигиозное, но как на нецеломудренное, неприличное, грубое, отвратительное. Что думают протестанты об этих совершенно искренних чувствах и о попытке навязать их против некатоликов? Тем не менее, если человечество оправдано во вмешательстве в свободу друг друга в вещах, которые не касаются интересов других, на каком принципе возможно последовательно исключить эти случаи? или кто может винить людей за желание подавить то, что они рассматривают как скандал в глазах Бога и человека? Никакой более сильный случай не может быть показан для запрещения чего-либо, что рассматривается как личная аморальность, чем сделан для подавления этих практик в глазах тех, кто рассматривает их как нечестия; и если мы не желаем принять логику преследователей и сказать, что мы можем преследовать других, потому что мы правы, и что они не должны преследовать нас, потому что они неправы, мы должны остерегаться признания принципа, применение которого к нам самим мы бы возмутились как грубой несправедливости.

Предыдущие примеры могут быть оспорены, хотя и необоснованно, как взятые из случайностей, невозможных среди нас: мнение, в этой стране, не будучи склонным обеспечивать воздержание от мяса или вмешиваться в дела людей за поклонение, и за либо вступление в брак, либо невступление в брак, согласно их вероучению или склонности. Следующий пример, однако, будет взят из вмешательства в свободу, от которого мы ни в коем случае не прошли всю опасность. Везде, где пуритане были достаточно мощными, как в Новой Англии и в Великобритании во времена Содружества, они стремились, с значительным успехом, подавить все публичные и почти все частные развлечения: особенно музыку, танцы, публичные игры или другие собрания для целей развлечения, и театр. Есть все еще в этой стране большие группы лиц, чьими представлениями о морали и религии эти развлечения осуждаются; и эти лица, принадлежащие главным образом к среднему классу, который является господствующей силой в нынешнем социальном и политическом состоянии королевства, ни в коем случае не невозможно, что лица этих настроений могут когда-либо командовать большинством в Парламенте. Как понравится оставшейся части сообщества иметь развлечения, которые будут разрешены им, регулируемые религиозными и моральными настроениями более строгих кальвинистов и методистов? Не пожелали бы они, с значительной безапелляционностью, этим навязчиво благочестивым членам общества заниматься своими делами? Это в точности то, что должно быть сказано каждому правительству и каждой публике, которые имеют претензию, что ни один человек не должен наслаждаться никаким удовольствием, которое они считают неправильным. Но если принцип претензии признан, никто не может разумно возражать против того, чтобы он действовал в смысле большинства или другой преобладающей силы в стране; и все лица должны быть готовы соответствовать идее христианского содружества, как понималось ранними поселенцами в Новой Англии, если религиозное исповедание, подобное их, когда-либо преуспеет в возвращении своей утраченной почвы, как религии, предполагаемые быть в упадке, так часто, как известно, делали.

Чтобы представить другую случайность, возможно, более вероятную к реализации, чем та, что была упомянута последней. Существует по общему признанию сильная тенденция в современном мире к демократической конституции общества, сопровождаемая или нет популярными политическими институтами. Утверждается, что в стране, где эта тенденция наиболее полно реализована — где как общество, так и правительство являются наиболее демократическими — Соединенные Штаты — чувство большинства, которому неприятно любое проявление более показного или дорогого стиля жизни, чем тот, с которым они могут надеяться соперничать, действует как довольно эффективный закон о роскоши, и что во многих частях Союза действительно трудно для человека, обладающего очень большим доходом, найти какой-либо способ траты его, который не навлечет популярного неодобрения. Хотя такие утверждения, как эти, несомненно, сильно преувеличены как представление существующих фактов, состояние вещей, которое они описывают, является не только мыслимым и возможным, но и вероятным результатом демократического чувства, объединенного с представлением, что публика имеет право на вето на способ, которым индивиды должны тратить свои доходы. Нам остается только далее предположить значительное распространение социалистических мнений, и может стать позорным в глазах большинства обладать большей собственностью, чем какая-то очень малая сумма, или любым доходом, не заработанным ручным трудом. Мнения, подобные по принципу этим, уже преобладают широко среди ремесленного класса и давят угнетающе на тех, кто подлежит мнению главным образом этого класса, а именно, его собственных членов. Известно, что плохие работники, которые составляют большинство рабочих во многих отраслях промышленности, решительно придерживаются мнения, что плохие работники должны получать ту же заработную плату, что и хорошие, и что никто не должен быть допущен, через сдельную работу или иначе, зарабатывать благодаря превосходному мастерству или усердию больше, чем другие могут без него. И они используют моральную полицию, которая иногда становится физической, чтобы удержать искусных работников от получения, а работодателей от дачи, большего вознаграждения за более полезную услугу. Если публика имеет какую-либо юрисдикцию над частными делами, я не могу видеть, что эти люди виноваты, или что чья-либо конкретная публика может быть обвинена в утверждении той же власти над его индивидуальным поведением, которую общая публика утверждает над людьми в целом.

Но, не останавливаясь на предположительных случаях, существуют, в наши дни, грубые узурпации на свободу частной жизни, фактически практикуемые, и еще большие, которым угрожают с некоторым ожиданием успеха, и мнения, предложенные, которые утверждают неограниченное право у публики не только запрещать законом все, что она считает неправильным, но, чтобы добраться до того, что она считает неправильным, запрещать любое количество вещей, которые она признает невинными.

Под именем предотвращения невоздержанности, люди одной английской колонии и почти половины Соединенных Штатов были запрещены законом от какого-либо использования вообще ферментированных напитков, кроме как для медицинских целей: ибо запрет их продажи является на самом деле, как и предполагается быть, запретом их использования. И хотя непрактичность исполнения закона вызвала его отмену в нескольких штатах, которые приняли его, включая тот, от которого он получает свое имя, попытка тем не менее была начата и преследуется с значительным рвением многими из профессиональных филантропов, чтобы агитировать за подобный закон в этой стране. Ассоциация, или «Альянс», как она называет себя, которая была сформирована для этой цели, приобрела некоторую известность через публичность, данную переписке между ее секретарем и одним из очень немногих английских публичных людей, которые придерживаются того, что мнения политика должны быть основаны на принципах. Доля лорда Стэнли в этой переписке рассчитана на укрепление надежд, уже возложенных на него теми, кто знает, как редки такие качества, как те, что проявлены в некоторых его публичных выступлениях, к несчастью, среди тех, кто фигурирует в политической жизни. Орган Альянса, который «глубоко сожалел бы о признании любого принципа, который мог бы быть вырван для оправдания фанатизма и преследования», берется указать на «широкий и непроходимый барьер», который отделяет такие принципы от принципов ассоциации. «Все вопросы, относящиеся к мысли, мнению, совести, кажутся мне», — говорит он, — «быть вне сферы законодательства; все, относящееся к социальному акту, привычке, отношению, подлежащее только дискреционной власти, возложенной на само государство, а не на индивида, быть внутри нее». Никакого упоминания не сделано о третьем классе, отличном от любого из этих, а именно: акты и привычки, которые не являются социальными, а индивидуальными; хотя именно к этому классу, конечно, принадлежит акт питья ферментированных ликеров. Продажа ферментированных ликеров, однако, является торговлей, и торговля является социальным актом. Но нарушение, на которое жалуются, не на свободу продавца, а на свободу покупателя и потребителя; поскольку государство могло бы точно так же запретить ему пить вино, как намеренно сделать невозможным для него получить его. Секретарь, однако, говорит: «Я претендую, как гражданин, на право законодательствовать всякий раз, когда мои социальные права нарушаются социальным актом другого». И теперь для определения этих «социальных прав». «Если что-либо вторгается в мои социальные права, конечно, торговля крепким напитком делает это. Она разрушает мое первичное право безопасности, постоянно создавая и стимулируя социальный беспорядок. Она вторгается в мое право равенства, извлекая прибыль из создания страдания, я облагаюсь налогом, чтобы поддерживать. Она препятствует моему праву на свободное моральное и интеллектуальное развитие, окружая мой путь опасностями и ослабляя и деморализуя общество, от которого я имею право требовать взаимной помощи и общения». Теория «социальных прав», подобная которой, вероятно, никогда прежде не находила свой путь в отчетливый язык — будучи ничем иным, как этим — что это абсолютное социальное право каждого индивида, что каждый другой индивид должен действовать во всех отношениях в точности так, как он должен; что всякий, кто терпит неудачу в этом в малейшей детали, нарушает мое социальное право и дает мне право требовать от законодательного органа устранения обиды. Столь чудовищный принцип гораздо опаснее, чем любое единичное вмешательство в свободу; нет нарушения свободы, которое он не оправдал бы; он не признает никакого права на какую-либо свободу вообще, кроме, возможно, права придерживаться мнений в секрете, никогда не раскрывая их: ибо в момент, когда мнение, которое я считаю вредным, проходит через чьи-либо губы, оно вторгается во все «социальные права», приписываемые мне Альянсом. Доктрина приписывает всему человечеству право на взаимное моральное, интеллектуальное и даже физическое совершенство друг друга, которое должно быть определено каждым претендентом согласно его собственному стандарту.

Другой важный пример нелегитимного вмешательства в законную свободу индивида, не просто угрожаемого, но давно приведенного в триумфальное исполнение, является саббатарианское законодательство. Без сомнения, воздержание в один день в неделю, насколько позволяют требования жизни, от обычной ежедневной оккупации, хотя ни в каком отношении религиозно не обязательное ни для кого, кроме евреев, является высоко полезным обычаем. И поскольку этот обычай не может быть соблюден без общего согласия на этот счет среди трудолюбивых классов, поэтому, поскольку некоторые лица, работая, могут наложить ту же необходимость на других, может быть допустимым и правильным, чтобы закон гарантировал каждому соблюдение другими обычая, приостанавливая большие операции промышленности в определенный день. Но это оправдание, основанное на прямом интересе, который другие имеют в соблюдении каждым индивидом практики, не применяется к самостоятельно выбранным оккупациям, в которых человек может счесть уместным использовать свой досуг; также оно не держится хорошо, в малейшей степени, для юридических ограничений на развлечения. Это правда, что развлечение одних является дневной работой других; но удовольствие, не говоря уже о полезном отдыхе, многих стоит труда немногих, при условии, что оккупация свободно выбрана и может быть свободно оставлена. Оперативники совершенно правы в мышлении, что если бы все работали в воскресенье, семь дней работы должны были бы быть даны за шесть дней заработной платы: но до тех пор, пока большая масса занятостей приостановлена, малое число, которое для удовольствия других должно все еще работать, получает пропорциональное увеличение заработков; и они не обязаны следовать этим оккупациям, если они предпочитают досуг вознаграждению. Если ищется дальнейшее средство, оно могло бы быть найдено в установлении обычаем праздника в какой-либо другой день недели для тех конкретных классов лиц. Единственное основание, следовательно, на котором ограничения на воскресные развлечения могут быть защищены, должно быть то, что они религиозно неправильны; мотив законодательства, против которого никогда нельзя слишком искренне протестовать. «Deorum injuriæ Diis curæ». Остается быть доказанным, что общество или любой из его офицеров держит комиссию свыше, чтобы отомстить за любое предполагаемое оскорбление Всемогущества, которое не является также обидой нашим ближним. Представление, что это долг одного человека, чтобы другой был религиозным, было фундаментом всех религиозных преследований, когда-либо совершенных, и если допущено, полностью оправдало бы их. Хотя чувство, которое прорывается в повторных попытках остановить железнодорожное путешествие в воскресенье, в сопротивлении открытию музеев и тому подобном, не имеет жестокости старых преследователей, состояние ума, указанное им, фундаментально то же самое. Это решимость не терпеть других в делании того, что разрешено их религией, потому что это не разрешено религией преследователя. Это вера, что Бог не только ненавидит акт неверующего, но не сочтет нас невиновными, если мы оставим его нетронутым.

Я не могу удержаться от того, чтобы не добавить к этим примерам того, как мало обычно считается с человеческой свободой, язык откровенного преследования, который прорывается в прессе этой страны всякий раз, когда она считает себя призванной заметить примечательный феномен мормонизма. Многое можно было бы сказать о неожиданном и поучительном факте, что предполагаемое новое откровение и основанная на нем религия, продукт явного обмана, даже не подкрепленный престижем необычайных качеств своего основателя, принимаются на веру сотнями тысяч людей и стали фундаментом общества в век газет, железных дорог и электрического телеграфа. Что здесь нас касается, так это то, что у этой религии, как и у других, более совершенных религий, есть свои мученики; что ее пророк и основатель был за свое учение предан смерти толпой; что другие ее приверженцы лишились жизни в результате того же беззаконного насилия; что они были насильственно изгнаны в полном составе из страны, в которой они впервые выросли; в то время как теперь, когда они были загнаны в уединенное убежище посреди пустыни, многие в этой стране открыто заявляют, что было бы правильно (если бы только это не было неудобно) отправить против них экспедицию и силой принудить их к соблюдению мнений других людей. Статья мормонского вероучения, которая является главным раздражителем антипатии, прорывающейся таким образом сквозь обычные ограничения религиозной терпимости, — это санкционирование многоженства; которое, хотя и разрешено магометанам, индусам и китайцам, по-видимому, вызывает неугасимую враждебность, когда практикуется лицами, говорящими по-английски и исповедующими себя своего рода христианами. Никто не испытывает более глубокого неодобрения, чем я, к этому мормонскому институту; как по другим причинам, так и потому, что, будучи далеко не поддерживаемым принципом свободы, он является прямым нарушением этого принципа, представляя собой простое заковывание в цепи одной половины общества и освобождение другой от взаимности обязательств по отношению к ним. Тем не менее, следует помнить, что эти отношения в такой же степени добровольны со стороны вовлеченных в них женщин, которых можно считать пострадавшими от них, как и в случае с любой другой формой института брака; и как бы удивительно ни казался этот факт, он имеет свое объяснение в общих представлениях и обычаях мира, которые, приучая женщин считать брак единственной необходимой вещью, делают понятным, что многие женщины предпочли бы быть одной из нескольких жен, чем не быть женой вовсе. Другие страны не просят признавать такие союзы или освобождать какую-либо часть своих жителей от собственных законов на основании мормонских мнений. Но когда диссиденты уступили враждебным настроениям других гораздо больше, чем можно было бы справедливо потребовать; когда они покинули страны, в которых их доктрины были неприемлемы, и обосновались в отдаленном уголке земли, который они первыми сделали пригодным для жизни людей; трудно понять, на каких принципах, кроме принципов тирании, им можно помешать жить там по тем законам, по которым они хотят, при условии, что они не совершают агрессии против других наций и предоставляют полную свободу отъезда тем, кто недоволен их образом жизни. Недавний автор, в некоторых отношениях весьма достойный, предлагает (используя его собственные слова) не крестовый, а «цивилизационный» поход против этой многоженской общины, чтобы положить конец тому, что кажется ему регрессивным шагом в цивилизации. Мне это тоже так кажется, но я не знаю, чтобы какая-либо община имела право принуждать другую быть цивилизованной. Пока пострадавшие от плохого закона не призывают на помощь другие общины, я не могу признать, что лица, совершенно не связанные с ними, должны вмешиваться и требовать, чтобы положение вещей, которым, по-видимому, удовлетворены все непосредственно заинтересованные лица, было прекращено только потому, что оно является скандалом для лиц, находящихся за тысячи миль, которые не принимают в этом участия и не имеют к этому отношения. Пусть они посылают миссионеров, если хотят, чтобы проповедовать против этого; и пусть они любыми честными средствами (из которых лишение учителей права голоса не является одним из них) противодействуют распространению подобных доктрин среди своего собственного народа. Если цивилизация взяла верх над варварством, когда варварство владело миром безраздельно, то слишком самонадеянно заявлять о страхе, что варварство, будучи должным образом подавленным, возродится и покорит цивилизацию. Цивилизация, которая может таким образом поддаться своему побежденному врагу, должна была сначала стать настолько выродившейся, что ни ее назначенные священники и учителя, ни кто-либо другой не имеют способности или не хотят брать на себя труд вступиться за нее. Если это так, то чем скорее такая цивилизация получит уведомление об уходе, тем лучше. Она может только идти от плохого к худшему, пока не будет уничтожена и возрождена (подобно Западной империи) энергичными варварами.

СНОСКА:

[14] Случай с бомбейскими парсами является любопытным примером в этом отношении. Когда это трудолюбивое и предприимчивое племя, потомки персидских огнепоклонников, спасаясь от своей родной страны перед лицом халифов, прибыло в Западную Индию, они были допущены к веротерпимости индуистскими суверенами при условии не употреблять в пищу говядину. Когда эти регионы впоследствии попали под власть магометанских завоевателей, парсы получили от них продолжение снисхождения при условии воздержания от свинины. То, что поначалу было подчинением власти, стало второй натурой, и парсы по сей день воздерживаются как от говядины, так и от свинины. Хотя это и не требуется их религией, двойное воздержание успело перерасти в обычай их племени; а обычай на Востоке — это религия.

ГЛАВА V. ПРИМЕНЕНИЯ.

Принципы, утверждаемые на этих страницах, должны быть более широко признаны в качестве основы для обсуждения деталей, прежде чем можно будет предпринять последовательное применение их ко всем различным сферам управления и морали с какой-либо перспективой на успех. Те немногие замечания, которые я предлагаю сделать по вопросам детализации, призваны скорее проиллюстрировать принципы, чем следовать им до их последствий. Я предлагаю не столько применения, сколько образцы применения; которые могут послужить для того, чтобы внести большую ясность в смысл и пределы двух максим, которые вместе составляют полное учение этого Эссе, и помочь суждению в удержании баланса между ними в тех случаях, когда кажется сомнительным, какая из них применима к данному случаю.

Максимы таковы: во-первых, индивид не подотчетен обществу за свои действия, поскольку они касаются интересов никого, кроме него самого. Совет, наставление, убеждение и избегание со стороны других людей, если это считается ими необходимым для их собственного блага, являются единственными мерами, с помощью которых общество может оправданно выразить свою неприязнь или неодобрение его поведения. Во-вторых, за такие действия, которые наносят ущерб интересам других, индивид подотчетен и может быть подвергнут либо социальным, либо юридическим наказаниям, если общество придерживается мнения, что то или другое необходимо для его защиты.

Во-первых, ни в коем случае не следует полагать, что, поскольку ущерб или вероятность ущерба интересам других могут оправдать вмешательство общества, то, следовательно, они всегда оправдывают такое вмешательство. Во многих случаях индивид, преследуя законную цель, неизбежно и, следовательно, законно причиняет боль или убытки другим, или перехватывает благо, которое они имели разумную надежду получить. Такие противоречия интересов между индивидами часто возникают из-за плохих социальных институтов, но неизбежны, пока эти институты существуют; а некоторые были бы неизбежны при любых институтах. Тот, кто преуспевает в переполненной профессии или на конкурсном экзамене; тот, кому отдают предпочтение перед другим в любом состязании за объект, которого желают оба, пожинает выгоду от потерь других, от их напрасных усилий и их разочарования. Но по общему признанию, для общего интереса человечества лучше, чтобы люди преследовали свои цели, не сдерживаемые такого рода последствиями. Другими словами, общество не признает никаких прав, ни юридических, ни моральных, у разочарованных конкурентов на иммунитет от этого вида страданий; и чувствует себя призванным вмешиваться только тогда, когда были использованы средства достижения успеха, которые противоречат общему интересу — а именно, мошенничество или предательство, и сила.

Далее, торговля — это социальный акт. Тот, кто берется продавать какой-либо вид товаров публике, делает то, что затрагивает интересы других лиц и общества в целом; и, таким образом, его поведение в принципе подпадает под юрисдикцию общества: соответственно, когда-то считалось обязанностью правительств во всех случаях, которые считались важными, устанавливать цены и регулировать процессы производства. Но теперь признано, хотя и не без долгой борьбы, что как дешевизна, так и хорошее качество товаров наиболее эффективно обеспечиваются путем предоставления производителям и продавцам полной свободы под единственным контролем равной свободы покупателей приобретать товары в другом месте. Это так называемая доктрина свободной торговли, которая опирается на основания, отличные от принципа индивидуальной свободы, утверждаемого в этом Эссе, хотя и столь же солидные. Ограничения торговли или производства в целях торговли действительно являются стеснениями; и всякое стеснение как таковое есть зло: но рассматриваемые стеснения затрагивают только ту часть поведения, которую общество компетентно ограничивать, и являются неправильными исключительно потому, что они не приносят тех результатов, которые желается ими получить. Поскольку принцип индивидуальной свободы не вовлечен в доктрину свободной торговли, так же он не вовлечен в большинство вопросов, возникающих относительно пределов этой доктрины: как, например, какой объем общественного контроля допустим для предотвращения мошенничества путем фальсификации; насколько санитарные меры предосторожности или меры по защите рабочих, занятых на опасных производствах, должны навязываться работодателям. Такие вопросы включают соображения свободы только в той мере, в какой оставление людей в покое всегда лучше, при прочих равных условиях, чем их контроль: но то, что они могут быть законно контролируемы ради этих целей, в принципе неоспоримо. С другой стороны, существуют вопросы, касающиеся вмешательства в торговлю, которые по сути являются вопросами свободы; такие как Закон Мэна, о котором уже упоминалось; запрет на ввоз опиума в Китай; ограничение продажи ядов; короче говоря, все случаи, когда целью вмешательства является сделать невозможным или трудным получение определенного товара. Эти вмешательства являются предосудительными не как посягательства на свободу производителя или продавца, а на свободу покупателя.

Один из этих примеров, продажа ядов, открывает новый вопрос: надлежащие пределы того, что можно назвать функциями полиции; насколько свобода может быть законно ущемлена для предотвращения преступления или несчастного случая. Одной из бесспорных функций правительства является принятие мер предосторожности против преступления до того, как оно было совершено, а также его обнаружение и наказание после этого. Превентивная функция правительства, однако, гораздо более подвержена злоупотреблениям в ущерб свободе, чем карательная функция; ибо вряд ли найдется какая-либо часть законной свободы действий человека, которую нельзя было бы представить, причем справедливо, как расширяющую возможности для той или иной формы правонарушения. Тем не менее, если государственная власть или даже частное лицо видит, что кто-то явно готовится совершить преступление, они не обязаны смотреть на это бездействуя, пока преступление не будет совершено, но могут вмешаться, чтобы предотвратить его. Если бы яды никогда не покупались и не использовались ни для каких целей, кроме совершения убийства, было бы правильно запретить их производство и продажу. Они, однако, могут потребоваться не только для невинных, но и для полезных целей, и ограничения не могут быть наложены в одном случае, не действуя в другом. Далее, надлежащей функцией государственной власти является охрана от несчастных случаев. Если бы государственный чиновник или кто-либо другой увидел человека, пытающегося перейти мост, который был признан небезопасным, и не было бы времени предупредить его об опасности, они могли бы схватить его и повернуть назад, без какого-либо реального ущемления его свободы; ибо свобода состоит в том, чтобы делать то, что желаешь, а он не желает упасть в реку. Тем не менее, когда существует не уверенность, а только опасность беды, никто, кроме самого человека, не может судить о достаточности мотива, который может побудить его пойти на риск: в этом случае, поэтому (если только он не ребенок, или не бредит, или не находится в каком-то состоянии возбуждения или поглощенности, несовместимом с полным использованием мыслительной способности), он должен, как я полагаю, быть только предупрежден об опасности; а не насильственно предотвращен от подвергания себя ей. Подобные соображения, примененные к такому вопросу, как продажа ядов, могут позволить нам решить, какие из возможных способов регулирования противоречат или не противоречат принципу. Такая мера предосторожности, например, как маркировка лекарства каким-либо словом, выражающим его опасный характер, может быть обеспечена без нарушения свободы: покупатель не может не желать знать, что вещь, которой он обладает, обладает ядовитыми свойствами. Но требовать во всех случаях сертификат медицинского работника сделало бы иногда невозможным, а всегда дорогим получение товара для законных целей. Единственный способ, который мне представляется, с помощью которого могут быть созданы трудности на пути преступления, совершаемого таким образом, без какого-либо ущемления, заслуживающего внимания, свободы тех, кто желает получить ядовитое вещество для других целей, состоит в обеспечении того, что на метком языке Бентама называется «заранее подготовленным доказательством». Это положение знакомо каждому в случае контрактов. Обычным и правильным является то, что закон, когда заключается контракт, должен требовать в качестве условия обеспечения его исполнения соблюдения определенных формальностей, таких как подписи, заверение свидетелей и тому подобное, чтобы в случае последующего спора имелись доказательства того, что контракт был действительно заключен и что в обстоятельствах не было ничего, что делало бы его юридически недействительным: эффект заключается в создании больших препятствий на пути фиктивных контрактов или контрактов, заключенных в обстоятельствах, которые, если бы они были известны, уничтожили бы их действительность. Меры предосторожности аналогичного характера могли бы быть обеспечены при продаже предметов, приспособленных быть орудиями преступления. Продавец, например, мог бы быть обязан вносить в реестр точное время сделки, имя и адрес покупателя, точное качество и количество проданного; спрашивать цель, для которой оно требовалось, и записывать полученный ответ. Когда не было медицинского рецепта, могло бы потребоваться присутствие какого-либо третьего лица, чтобы довести факт до сведения покупателя, в случае, если впоследствии возникнут основания полагать, что предмет был применен в преступных целях. Такие правила в целом не были бы существенным препятствием для получения предмета, но весьма значительным для совершения его ненадлежащего использования без обнаружения.

Право, присущее обществу, предотвращать преступления против самого себя с помощью предварительных мер предосторожности, предполагает очевидные ограничения максимы, что чисто саморегулирующееся неправомерное поведение не может должным образом подвергаться вмешательству в порядке предотвращения или наказания. Пьянство, например, в обычных случаях не является подходящим предметом для законодательного вмешательства; но я счел бы совершенно законным, чтобы лицо, которое однажды было осуждено за какой-либо акт насилия по отношению к другим под влиянием алкоголя, было помещено под особое юридическое ограничение, персональное для него самого; чтобы, если его впоследствии обнаружат пьяным, он подлежал наказанию, и чтобы, если в этом состоянии он совершил другое правонарушение, наказание, которому он подлежал бы за это другое правонарушение, было увеличено по строгости. Напиваться самому, для человека, у которого пьянство вызывает желание причинить вред другим, — это преступление против других. Так, опять же, праздность, за исключением лица, получающего поддержку от общества, или за исключением случаев, когда она составляет нарушение контракта, не может без тирании быть сделана предметом юридического наказания; но если либо из-за праздности, либо из-за любой другой предотвратимой причины человек не выполняет свои юридические обязанности перед другими, как, например, содержать своих детей, то не является тиранией принуждать его к выполнению этого обязательства путем принудительного труда, если нет других доступных средств.

Далее, существует много действий, которые, будучи непосредственно вредными только для самих агентов, не должны быть юридически запрещены, но которые, если совершаются публично, являются нарушением хороших манер и, таким образом, попадая в категорию правонарушений против других, могут быть правомерно запрещены. К такого рода относятся правонарушения против приличий; на которых нет необходимости останавливаться, тем более что они связаны лишь косвенно с нашим предметом, так как возражение против публичности одинаково сильно в случае многих действий, не являющихся сами по себе осуждаемыми, и не предполагаемых таковыми.

Существует еще один вопрос, на который должен быть найден ответ, согласующийся с изложенными принципами. В случаях личного поведения, предполагаемого предосудительным, но которое уважение к свободе не позволяет обществу предотвращать или наказывать, потому что зло, непосредственно вытекающее из него, падает целиком на агента; то, что агент волен делать, должны ли другие лица быть столь же свободны советовать или подстрекать? Этот вопрос не лишен трудности. Случай человека, который склоняет другого к совершению действия, не является строго случаем поведения, касающегося только самого себя. Давать советы или предлагать побуждения кому-либо — это социальный акт, и поэтому, как и действия в целом, которые затрагивают других, может предполагаться подлежащим социальному контролю. Но небольшое размышление исправляет первое впечатление, показывая, что если случай и не подпадает строго под определение индивидуальной свободы, то причины, на которых основан принцип индивидуальной свободы, применимы к нему. Если людям должно быть позволено, во всем, что касается только их самих, действовать так, как кажется лучше им самим на их собственный страх и риск, они должны быть в равной степени свободны советоваться друг с другом о том, что подобает делать таким образом; обмениваться мнениями и давать и получать предложения. Все, что разрешено делать, должно быть разрешено советовать делать. Вопрос сомнителен только тогда, когда подстрекатель извлекает личную выгоду из своего совета; когда он делает своим занятием, ради пропитания или денежной выгоды, продвижение того, что общество и государство считают злом. Тогда, действительно, вводится новый элемент сложности; а именно, существование классов лиц с интересом, противоположным тому, что считается общественным благом, и чей образ жизни основан на противодействии ему. Должно ли этому препятствовать или нет? Блуд, например, должен быть терпим, и так же должно быть азартные игры; но должен ли человек быть свободен быть сутенером или содержать игорный дом? Случай является одним из тех, которые лежат на точной пограничной линии между двумя принципами, и не сразу очевидно, к какому из двух он правильно относится. Есть аргументы с обеих сторон. На стороне терпимости можно сказать, что факт следования чему-либо как занятию и жизнь или получение прибыли от практики этого не может сделать преступным то, что в противном случае было бы допустимо; что действие должно либо последовательно разрешаться, либо последовательно запрещаться; что если принципы, которые мы до сих пор защищали, верны, то у общества нет дела, как у общества, решать что-либо неправильным, что касается только индивида; что оно не может выйти за рамки разубеждения, и что один человек должен быть так же свободен убеждать, как другой разубеждать. В противовес этому можно утверждать, что, хотя общественность или государство не имеют права авторитетно решать, в целях репрессии или наказания, что такое-то поведение, затрагивающее только интересы индивида, является хорошим или плохим, они полностью оправданы в предположении, если они рассматривают его как плохое, что является ли оно таковым или нет — это, по крайней мере, спорный вопрос: что, если это предполагается, они не могут действовать неправильно, пытаясь исключить влияние подстрекательств, которые не являются бескорыстными, подстрекателей, которые не могут быть беспристрастными — которые имеют прямой личный интерес на одной стороне, и эта сторона та, которую государство считает неправильной, и которые, как признано, продвигают ее только ради личных целей. Не может, конечно, утверждается, быть ничего потеряно, никакой жертвы блага, если упорядочить дела так, чтобы люди делали свой выбор, мудро или глупо, по своему собственному побуждению, как можно свободнее от искусства лиц, которые стимулируют их склонности ради своих собственных корыстных целей. Таким образом (можно сказать), хотя статуты, касающиеся незаконных игр, совершенно не поддаются защите — хотя все люди должны быть свободны играть в азартные игры в своих или чужих домах, или в любом месте встреч, установленном их собственными подписями, и открытом только для членов и их посетителей — тем не менее, публичные игорные дома не должны быть разрешены. Это правда, что запрет никогда не бывает эффективным, и что какой бы объем тиранической власти ни был дан полиции, игорные дома всегда могут поддерживаться под другими предлогами; но их можно заставить вести свои операции с определенной степенью секретности и таинственности, так что никто не знает о них ничего, кроме тех, кто их ищет; и большего, чем это, общество не должно стремиться достичь. В этих аргументах есть значительная сила; я не рискну решить, достаточны ли они, чтобы оправдать моральную аномалию наказания соучастника, когда принципал (и должен быть) допущен к свободе; или штрафования или заключения сутенера, но не блудника, содержателя игорного дома, но не игрока. Еще меньше следует вмешиваться в обычные операции купли-продажи на аналогичных основаниях. Почти каждый товар, который покупается и продается, может быть использован в избытке, и продавцы имеют денежный интерес в поощрении этого избытка; но никакой аргумент не может быть основан на этом, например, в пользу Закона Мэна; потому что класс торговцев крепкими напитками, хотя и заинтересован в их злоупотреблении, является незаменимым ради их законного использования. Интерес, однако, этих торговцев в поощрении невоздержанности является реальным злом и оправдывает государство в наложении ограничений и требовании гарантий, которые, если бы не это оправдание, были бы посягательствами на законную свободу.

Дальнейший вопрос заключается в том, должно ли государство, разрешая, тем не менее косвенно препятствовать поведению, которое оно считает противоречащим наилучшим интересам агента; должно ли оно, например, принимать меры, чтобы сделать средства пьянства более дорогостоящими, или увеличить трудность их получения, ограничивая количество мест продажи. По этому, как и по большинству других практических вопросов, необходимо сделать много различий. Облагать налогом стимуляторы с единственной целью сделать их более трудными для получения — это мера, отличающаяся только по степени от их полного запрета; и была бы оправдана только в том случае, если бы это было оправдано. Каждое увеличение стоимости является запретом для тех, чьи средства не дотягивают до увеличенной цены; а для тех, кто дотягивает, это штраф, наложенный на них за удовлетворение определенного вкуса. Их выбор удовольствий и их способ расходования своего дохода, после выполнения своих юридических и моральных обязательств перед государством и перед индивидами, являются их собственной заботой и должны оставаться на их собственном суждении. Эти соображения могут на первый взгляд показаться осуждающими выбор стимуляторов в качестве особых предметов налогообложения в целях получения дохода. Но следует помнить, что налогообложение в фискальных целях абсолютно неизбежно; что в большинстве стран необходимо, чтобы значительная часть этого налогообложения была косвенной; что государство, следовательно, не может не налагать штрафы, которые для некоторых лиц могут быть запретительными, на использование некоторых предметов потребления. Поэтому обязанностью государства является учитывать при наложении налогов, какие товары потребители могут лучше всего сберечь; и, тем более, выбирать в предпочтение те, использование которых, сверх очень умеренного количества, оно считает положительно вредным. Налогообложение, следовательно, стимуляторов, до точки, которая дает наибольшую сумму дохода (предполагая, что государству нужен весь доход, который оно приносит), не только допустимо, но и должно быть одобрено.

Вопрос о превращении продажи этих товаров в более или менее исключительную привилегию должен быть решен по-разному, в зависимости от целей, которым должно служить ограничение. Все места общественного пользования требуют сдерживания полиции, а места такого рода особенно, потому что правонарушения против общества особенно склонны возникать там. Поэтому уместно ограничить право продажи этих товаров (по крайней мере, для потребления на месте) лицами с известной или подтвержденной репутацией поведения; установить такие правила относительно часов открытия и закрытия, которые могут потребоваться для общественного надзора, и отозвать лицензию, если нарушения общественного порядка неоднократно происходят из-за попустительства или неспособности содержателя дома, или если он становится местом сбора для подготовки и планирования правонарушений против закона. Любое дальнейшее ограничение я не считаю в принципе оправданным. Ограничение в количестве, например, пивных и спиртных домов, с прямой целью сделать их более труднодоступными и уменьшить поводы для искушения, не только подвергает всех неудобствам из-за того, что есть некоторые, кем эта возможность была бы злоупотреблена, но подходит только для состояния общества, в котором рабочие классы открыто рассматриваются как дети или дикари и помещаются под воспитание ограничением, чтобы подготовить их к будущему допуску к привилегиям свободы. Это не тот принцип, на котором рабочие классы открыто управляются в любой свободной стране; и ни один человек, который придает должное значение свободе, не даст своего согласия на то, чтобы ими так управляли, если только после того, как все усилия были исчерпаны, чтобы воспитать их для свободы и управлять ими как свободными людьми, и было окончательно доказано, что ими можно управлять только как детьми. Само изложение альтернативы показывает абсурдность предположения, что такие усилия были предприняты в любом случае, который нуждается в рассмотрении здесь. Только потому, что институты этой страны представляют собой массу противоречий, вещи находят доступ в нашу практику, которые принадлежат системе деспотического, или того, что называется отеческим, правления, в то время как общая свобода наших институтов исключает осуществление того объема контроля, который необходим, чтобы сделать ограничение хоть сколько-нибудь реальным по эффективности в качестве морального воспитания.

В начале этого эссе было отмечено, что свобода индивида в делах, касающихся только его самого, подразумевает соответствующую свободу любого числа индивидов регулировать по взаимному согласию такие дела, которые касаются их совместно и не затрагивают никого, кроме них самих. Этот вопрос не представляет трудности, пока воля всех причастных лиц остается неизменной; но поскольку эта воля может измениться, часто необходимо, даже в делах, касающихся только их самих, чтобы они вступали в обязательства друг с другом; и когда они это делают, в общем случае уместно, чтобы эти обязательства соблюдались. Тем не менее в законах, вероятно, каждой страны это общее правило имеет некоторые исключения. Мало того, что лица не обязаны соблюдать договоренности, нарушающие права третьих сторон, иногда достаточным основанием для освобождения их от обязательства считается то, что оно наносит вред им самим. В этой и большинстве других цивилизованных стран, например, обязательство, по которому человек продал бы себя или позволил продать себя в рабство, было бы ничтожным; оно не принуждалось бы к исполнению ни законом, ни общественным мнением. Основание для такого ограничения его права добровольно распоряжаться своей судьбой очевидно и очень ясно просматривается в этом крайнем случае. Причина невмешательства в добровольные действия человека, если только это не делается ради других, заключается в уважении к его свободе. Его добровольный выбор является доказательством того, что то, что он выбирает, желательно или, по крайней мере, терпимо для него, и его благо в целом лучше всего обеспечивается тем, что ему позволяют самому выбирать средства для его достижения. Но, продавая себя в рабство, он отрекается от своей свободы; он отказывается от любого ее будущего использования, помимо этого единственного акта. Таким образом, он в своем собственном случае сводит на нет ту самую цель, которая является оправданием того, что ему позволяют распоряжаться собой. Он больше не свободен, а с этого момента находится в положении, в пользу которого уже нет той презумпции, которая обеспечивалась бы его добровольным пребыванием в нем. Принцип свободы не может требовать, чтобы он был свободен не быть свободным. Не является свободой позволение отчуждать свою свободу. Эти причины, сила которых столь очевидна в данном частном случае, по-видимому, имеют гораздо более широкое применение; однако повсюду им ставится предел необходимостями жизни, которые постоянно требуют не того, чтобы мы отказались от нашей свободы, но чтобы мы согласились на то или иное ее ограничение. Принцип же, требующий неконтролируемой свободы действий во всем, что касается только самих действующих лиц, требует, чтобы те, кто связал себя друг с другом в делах, не касающихся третьей стороны, могли освободить друг друга от этого обязательства: и даже без такого добровольного освобождения, возможно, нет таких контрактов или обязательств, за исключением тех, что касаются денег или денежного эквивалента, о которых можно было бы рискнуть сказать, что не должно быть никакой свободы отзыва. Барон Вильгельм фон Гумбольдт в превосходном эссе, из которого я уже цитировал, утверждает как свое убеждение, что обязательства, затрагивающие личные отношения или услуги, никогда не должны быть юридически обязательными дольше ограниченного периода времени; и что самое важное из этих обязательств, брак, имеющий ту особенность, что его цели не достигаются, если чувства обеих сторон не находятся в гармонии с ним, не должно требовать ничего, кроме заявленной воли любой из сторон для его расторжения. Этот предмет слишком важен и слишком сложен, чтобы обсуждать его в скобках, и я касаюсь его лишь постольку, поскольку это необходимо для целей иллюстрации. Если бы краткость и общность диссертации барона Гумбольдта не вынудили его в данном случае ограничиться изложением своего вывода без обсуждения предпосылок, он, несомненно, признал бы, что вопрос не может быть решен на основаниях столь простых, как те, которыми он ограничивается. Когда человек, либо прямым обещанием, либо своим поведением, побудил другого полагаться на то, что он будет продолжать действовать определенным образом — строить ожидания и расчеты и ставить какую-либо часть своего жизненного плана на это предположение, — с его стороны возникает новый ряд моральных обязательств по отношению к этому лицу, которые, возможно, могут быть отменены, но не могут быть проигнорированы. И далее, если отношения между двумя договаривающимися сторонами повлекли за собой последствия для других; если они поставили третьи стороны в какое-либо особое положение или, как в случае с браком, даже вызвали появление третьих лиц, возникают обязательства со стороны обеих договаривающихся сторон по отношению к этим третьим лицам, выполнение которых, или, во всяком случае, способ выполнения, должен в значительной степени зависеть от продолжения или разрыва отношений между первоначальными сторонами контракта. Из этого не следует, и я не могу признать, что эти обязательства распространяются на требование выполнения контракта любой ценой для счастья сопротивляющейся стороны; но они являются необходимым элементом в этом вопросе; и даже если, как утверждает фон Гумбольдт, они не должны иметь никакого значения для юридической свободы сторон освободиться от обязательства (и я также считаю, что они не должны иметь большого значения), они неизбежно имеют большое значение для моральной свободы. Человек обязан принять во внимание все эти обстоятельства, прежде чем решиться на шаг, который может затронуть столь важные интересы других; и если он не придает должного веса этим интересам, он несет моральную ответственность за причиненный вред. Я сделал эти очевидные замечания для лучшей иллюстрации общего принципа свободы, а не потому, что они вообще необходимы по данному конкретному вопросу, который, напротив, обычно обсуждается так, как будто интересы детей — это все, а интересы взрослых — ничто.

Я уже отмечал, что из-за отсутствия каких-либо признанных общих принципов свобода часто предоставляется там, где ее следует ограничить, так же как и ограничивается там, где ее следует предоставить; и один из случаев, в которых в современном европейском мире чувство свободы наиболее сильно, — это случай, когда, на мой взгляд, оно совершенно неуместно. Человек должен быть свободен поступать так, как ему нравится, в своих собственных делах; но он не должен быть свободен поступать так, как ему нравится, действуя за другого под предлогом того, что дела другого — это его собственные дела. Государство, уважая свободу каждого в том, что касается специально его самого, обязано поддерживать бдительный контроль над осуществлением им любой власти, которую оно позволяет ему иметь над другими. Это обязательство почти полностью игнорируется в случае семейных отношений — случае, который по своему прямому влиянию на человеческое счастье важнее всех остальных, вместе взятых. Почти деспотическую власть мужей над женами здесь не нужно подробно обсуждать, потому что для полного устранения этого зла не требуется ничего, кроме того, чтобы жены имели те же права и получали защиту закона таким же образом, как и все остальные лица; и потому, что по этому вопросу защитники укоренившейся несправедливости не прибегают к оправданию свободой, а открыто выступают как поборники власти. Именно в случае с детьми неправильно применяемые понятия свободы являются реальным препятствием для выполнения государством своих обязанностей. Можно было бы почти подумать, что дети человека считаются буквально, а не метафорически, частью его самого, настолько ревниво общественное мнение относится к малейшему вмешательству закона в его абсолютный и исключительный контроль над ними; более ревниво, чем почти к любому вмешательству в его собственную свободу действий: настолько меньше большинство человечества ценит свободу, чем власть. Рассмотрим, например, вопрос образования. Разве не является почти самоочевидной аксисиомой то, что государство должно требовать и принуждать к образованию, до определенного стандарта, каждого человека, который рождается его гражданином? И все же кто из тех, кто не боится признать и утвердить эту истину? Вряд ли кто-либо действительно станет отрицать, что одной из самых священных обязанностей родителей (или, как сейчас обстоят дела с законом и обычаями, отца), после того как он призвал человека в этот мир, является дать этому существу образование, позволяющее ему хорошо выполнять свою роль в жизни по отношению к другим и по отношению к самому себе. Но хотя это единодушно провозглашается обязанностью отца, едва ли кто-либо в этой стране согласится услышать об обязательстве принудить его к ее выполнению. Вместо того чтобы от него требовали каких-либо усилий или жертв для обеспечения образования ребенка, ему оставляют выбор: принимать его или нет, когда оно предоставляется бесплатно! До сих пор остается непризнанным, что привести ребенка в мир без справедливой перспективы быть способным не только обеспечить пищей его тело, но и дать наставление и подготовку для его ума, является моральным преступлением как против несчастного потомства, так и против общества; и что если родитель не выполняет это обязательство, государство должно позаботиться о его выполнении, по возможности за счет родителя.

Если бы обязанность обеспечения всеобщего образования была однажды признана, был бы положен конец трудностям относительно того, чему государство должно учить и как оно должно учить, которые сейчас превращают этот предмет в простое поле битвы для сект и партий, заставляя время и труд, которые должны были быть потрачены на обучение, тратить впустую на споры об образовании. Если бы правительство решило требовать для каждого ребенка хорошего образования, оно могло бы избавить себя от хлопот по его предоставлению. Оно могло бы оставить родителям возможность получать образование там и так, как им угодно, и довольствоваться помощью в оплате школьных сборов для более бедного класса детей и покрытием всех школьных расходов тех, у кого нет никого другого, чтобы платить за них. Возражения, которые с основанием выдвигаются против государственного образования, не относятся к принуждению к образованию со стороны государства, а относятся к тому, что государство берет на себя руководство этим образованием; что является совершенно другой вещью. То, что все или значительная часть образования народа должна находиться в руках государства, я отрицаю так же сильно, как и кто-либо другой. Все, что было сказано о важности индивидуальности характера и разнообразия мнений и способов поведения, подразумевает, как нечто такой же неописуемой важности, разнообразие образования. Общее государственное образование — это просто уловка для формирования людей, чтобы они были в точности похожи друг на друга; и поскольку форма, в которую оно их отливает, — это та, которая нравится преобладающей власти в правительстве, будь то монарх, духовенство, аристократия или большинство существующего поколения, то по мере того, как оно эффективно и успешно, оно устанавливает деспотизм над разумом, ведущий по естественной склонности к деспотизму над телом. Образование, установленное и контролируемое государством, должно существовать, если оно вообще существует, только как один из многих конкурирующих экспериментов, проводимых с целью примера и стимула, чтобы поддерживать другие на определенном уровне совершенства. Разве что, конечно, когда общество в целом находится в столь отсталом состоянии, что оно не могло бы или не захотело бы обеспечить себя какими-либо надлежащими институтами образования, если бы правительство не взяло на себя эту задачу; тогда, действительно, правительство может, как меньшее из двух больших зол, взять на себя дело школ и университетов, как оно может взять на себя дело акционерных обществ, когда частное предпринимательство в форме, пригодной для осуществления крупных промышленных работ, не существует в стране. Но в целом, если страна содержит достаточное количество лиц, квалифицированных для обеспечения образования под эгидой правительства, те же лица были бы способны и готовы дать одинаково хорошее образование на добровольной основе, под гарантией вознаграждения, предоставляемой законом, делающим образование обязательным, в сочетании с государственной помощью тем, кто не в состоянии покрыть расходы.

Инструментом для обеспечения исполнения закона не могло бы быть ничего иное, кроме публичных экзаменов, распространяющихся на всех детей и начинающихся в раннем возрасте. Можно было бы установить возраст, в котором каждый ребенок должен быть экзаменован, чтобы выяснить, способен ли он (или она) читать. Если ребенок оказывается неспособен, отец, если у него нет достаточного основания для оправдания, может быть подвергнут умеренному штрафу, который при необходимости может быть отработан его трудом, а ребенок может быть отдан в школу за его счет. Раз в год экзамен должен возобновляться, с постепенно расширяющимся кругом предметов, чтобы сделать всеобщее приобретение, и, что более важно, удержание определенного минимума общих знаний фактически обязательным. Сверх этого минимума должны существовать добровольные экзамены по всем предметам, на которых все, кто достиг определенного уровня мастерства, могли бы претендовать на получение сертификата. Чтобы предотвратить осуществление государством через эти мероприятия ненадлежащего влияния на общественное мнение, знания, требуемые для сдачи экзамена (помимо чисто инструментальных частей знания, таких как языки и их использование), должны, даже в высшем классе экзаменов, ограничиваться исключительно фактами и позитивной наукой. Экзамены по религии, политике или другим спорным темам не должны сводиться к истинности или ложности мнений, а к вопросу факта, что такое-то мнение придерживается такими-то авторами, школами или церквями на таких-то основаниях. При этой системе подрастающее поколение не оказалось бы в худшем положении в отношении всех спорных истин, чем они находятся в настоящее время; они воспитывались бы либо церковниками, либо диссидентами, как они есть сейчас, государство лишь заботилось бы о том, чтобы они были образованными церковниками или образованными диссидентами. Ничто не мешало бы им обучаться религии, если бы их родители пожелали, в тех же школах, где их обучали другим вещам. Все попытки государства склонить выводы своих граждан по спорным вопросам являются злом; но оно может очень правильно предложить установить и удостоверить, что лицо обладает знаниями, необходимыми для того, чтобы его выводы по любому данному предмету стоили внимания. Студенту философии было бы лучше, если бы он был способен сдать экзамен как по Локку, так и по Канту, независимо от того, кого из них он выбирает, или даже если ни одного из них: и нет разумного возражения против экзаменации атеиста по доказательствам христианства, при условии, что от него не требуется исповедовать веру в них. Экзамены, однако, в высших отраслях знания должны, я полагаю, быть полностью добровольными. Это было бы предоставлением слишком опасной власти правительствам, если бы им позволили исключать кого-либо из профессий, даже из профессии учителя, за предполагаемую недостаточность квалификации: и я думаю, вместе с Вильгельмом фон Гумбольдтом, что ученые степени или другие публичные сертификаты о научных или профессиональных достижениях должны выдаваться всем, кто представляет себя для экзамена и выдерживает испытание; но что такие сертификаты не должны давать никакого преимущества перед конкурентами, кроме веса, который может быть придан их свидетельству общественным мнением.