«Философия открытия: исторические и критические главы»

С этими взглядами и чувствами неудивительно, что Кампанелла в раннем возрасте двадцати двух лет (1590) опубликовал труд, примечательный смелым обещанием своего заглавия: «Философия Томмазо Кампанеллы, продемонстрированная чувствам, против тех, кто философствовал в произвольной и догматической манере, не принимая природу за своего проводника; в которой ошибки Аристотеля и его последователей опровергнуты из их собственных утверждений и законов природы: и все воображения, выдуманные вместо природы перипатетиками, совершенно отвергнуты; с истинной защитой Бернардино Телезио из Козенцы, величайшего из философов; подтвержденной мнениями древних, здесь разъясненными и защищенными, особенно тех, что принадлежали платоникам».

Этот труд был написан в ответ на книгу, опубликованную против Телезио неаполитанским профессором по имени Марта; и предметом гордости молодого автора было то, что он затратил только одиннадцать месяцев на сочинение своей защиты, в то время как его противник был занят одиннадцать лет подготовкой своей атаки. Кампанелла нашел благоприятный прием в доме маркиза Лавелли и там занялся сочинением дополнительного труда под названием «О чувстве вещей и магии» и другими литературными трудами. Они, однако, полны признаков энтузиастического темперамента, склонного к мистической преданности, и мнений, несущих оттенок пантеизма. Например, заглавие последней процитированной книги излагает как продемонстрированное в ходе работы, что «мир есть живая и разумная статуя Бога; и что все его части и частицы частей наделены, одни более ясным, другие более смутным чувством, таким, какое достаточно для сохранения каждой и целого». Помимо этих мнений, которые не могли не сделать его ненавистным религиозным властям, Кампанелла участвовал в схемах политической революции, которые вовлекли его в опасность и бедствие. Он принял участие в заговоре, целью которого было сбросить тиранию Испании и сделать Калабрию республикой. Этот замысел был раскрыт; и Кампанелла вместе с другими был брошен в тюрьму и подвергнут пыткам. Он содержался в заключении двадцать семь лет; и наконец получил свое освобождение благодаря вмешательству Папы Урбана VIII. Он, однако, все еще находился в опасности от неаполитанской инквизиции; и бежал в маскировке в Париж, где получил пенсию от короля и жил в общении с самыми выдающимися литераторами. Он умер там в 1639 году.

Кампанелла был современником Фрэнсиса Бэкона, которого мы должны рассматривать как принадлежащего к эпохе, для которой калабрийская школа новаторов была лишь прелюдией. Я поэтому не буду далее следовать связи писателей этого порядка. Тобиас Адами, саксонский писатель, поклонник трудов Кампанеллы, занимался около 1620 года их адаптацией для немецкой публики и их решительной рекомендацией немецким философам. Декарт и даже Бэкон могут считаться преемниками Кампанеллы; ибо они тоже были теоретическими реформаторами; но они пользовались преимуществом света, который был тем временем пролит на философию науки великими практическими успехами Кеплера, Галилея и других. К этим практическим реформаторам мы должны скоро обратить наше внимание: но мы можем сначала отметить одно или два дополнительных обстоятельства, относящихся к нашему настоящему предмету.

Кампанелла отмечает, что как перипатетики, так и платоники вели ученика к знанию длинным и окольным путем, который он желал сократить, начиная с чувства. Не говоря о методах, которые он предлагал, мы можем отметить одну максиму значительной ценности, которую он выдвигает и к которой мы уже были приведены. «Мы начинаем рассуждать с чувственных объектов, и определение — это конец и эпилог науки. Это не начало нашего познания, а только нашего обучения».

3. (Андреа Чезальпино). — Та же максима была уже объявлена Чезальпино, современником Телезио (он родился в Ареццо в 1520 году и умер в Риме в 1603 году). Чезальпино — великое имя в науке, хотя он был по профессии аристотеликом. В «Истории науки» было видно, что он сформировал первую великую эпоху науки ботаники своей систематической классификацией растений и что в этой задаче у него не было преемника почти столетие. Он также приблизился к великому открытию кровообращения. Он придерживается взгляда на науку, который включает замечание, которое мы только что процитировали из Кампанеллы: «Мы достигаем совершенного знания тремя шагами: Индукцией, Делением, Определением. Индукцией мы собираем сходство и согласие из наблюдения; Делением мы собираем несходство и несогласие; Определением мы узнаем надлежащую сущность каждого объекта. Индукция делает универсалии из частностей и предлагает уму весь умопостигаемый материал; Деление обнаруживает различие универсалий и ведет к видам; Определение разрешает виды в их принципы и элементы». Не утверждая, что это строго правильно, это несравненно более истинно и философски, чем противоположный взгляд, который представляет определение как начало нашего знания; и установление такой доктрины является существенным шагом в индуктивной философии.

4. (Джордано Бруно). — Среди итальянских новаторов этого времени мы должны отметить несчастного Джордано Бруно, который родился в Ноле около 1550 года и был сожжен в Риме в 1600 году. Он, однако, реформатор другой школы, нежели Кампанелла; ибо он выводит свою философию из Идей, а не из Наблюдения. Он представляет себя автором нового учения, которое он называет Ноланской Философией. Он был ревностным пропагандистом и защитником коперниканской системы вселенной, как мы отмечали в «Истории науки». Кампанелла также писал в защиту этой системы.

Достойно замечания, что мысль, которая часто цитируется из Фрэнсиса Бэкона, встречается в «Пире на пепле» Бруно, опубликованном в 1584 году; я имею в виду понятие, что поздние времена более стары, чем ранние. В ходе диалога Педант, который является одним из собеседников, говорит: «В древности мудрость»; на что Философский Персонаж отвечает: «Если бы вы знали, о чем говорите, вы бы увидели, что ваш принцип ведет к результату, противоположному тому, который вы хотите вывести; — я имею в виду, что мы старше и жили дольше, чем наши предшественники». Затем он переходит к применению этого, прослеживая курс астрономии через ранних астрономов вплоть до Коперника.

5. (Петр Рамус). — Я отмечу еще одного реформатора этого периода, который атаковал аристотелевскую систему с другой стороны, с которой она считалась наиболее неприступной. Это был Петр Рамус (родившийся в Пикардии в 1515 году), который осмелился объявить «Логику» Аристотеля нефилософской и бесполезной. Проявив необычайную склонность к приобретению знаний в юности, когда он перешел к степени магистра искусств, он поразил своих экзаменаторов, выбрав для предмета требуемого диспута тезис: «что то, что сказал Аристотель, все неверно». Эту позицию, столь поразительную в 1535 году, он защищал весь день, не будучи побежденным. Это было, однако, лишь формальное академическое упражнение, которое не обязательно подразумевало какое-либо постоянное убеждение в выраженном таким образом мнении. Но его ум действительно трудился, чтобы обнаружить и исправить ошибки, которые он таким образом провозгласил. От него, как и от других реформаторов этого времени, мы имеем отчет об этой ментальной борьбе. Он говорит в труде на эту тему: «Я откровенно и просто объясню, как я был избавлен от тьмы Аристотеля. Когда, согласно законам нашего университета, я провел три с половиной года в аристотелевской философии и был теперь облечен философским лавром как Магистр Искусств, я подвел итог времени, которое я потратил на это изучение, и обдумал, на какие предметы я должен применить это логическое искусство Аристотеля, которое я выучил с таким трудом и шумом, я обнаружил, что оно не сделало меня более сведущим в истории или древностях, более красноречивым в дискурсе, более готовым в стихах, более мудрым в каком-либо предмете. Увы мне! как я был подавлен, как глубоко я стонал, как я оплакивал свою судьбу и свою природу, как я считал себя по какой-то несчастной и мрачной судьбе и складу ума отвращающимся от Муз, когда я обнаружил, что я был тем, кто после всех моих трудов не мог пожинать никакой пользы от той мудрости, о которой я слышал так много, как о содержащейся в Логике Аристотеля». Затем он рассказывает, что был приведен к изучению Диалогов Платона и был восхищен тем видом анализа обсуждаемых предметов, который Сократ там представлен исполняющим. «Что ж, — добавляет он, — я начал так размышлять про себя — (я счел бы нечестивым сказать это другому) — Что, я прошу вас, мешает мне «сократизировать»; и спрашивать, без оглядки на авторитет Аристотеля, является ли Логика Аристотеля истинной и правильной? Может быть, этот философ ведет нас неверно; и если так, неудивительно, что я не могу найти в его книгах сокровище, которого там нет. Что, если его догмы — лишь вымыслы? Не дразню ли и не мучаю ли я себя напрасно, пытаясь получить урожай с бесплодной почвы?» Он убедил себя, что аристотелевская логика бесполезна: и сконструировал новую систему Логики, основанную главным образом на платоническом процессе исчерпания предмета путем аналитической классификации его частей. Оба труда, его «Анимадверсии на Аристотеля» и его «Логика», появились в 1543 году. Ученый мир был поражен и шокирован, обнаружив молодого человека, при первом вступлении в жизнь осуждающего как ошибочную, лживую и бесполезную ту часть трудов Аристотеля, которая всегда до сих пор считалась шедевром философской остроты и как Органон научного рассуждения. И по правде говоря, должно быть признано, что Рамус не кажется понявшим реальную природу и цель Логики Аристотеля; в то время как его собственная система не могла заменить старую и не была большой реальной ценности. Это несогласие с установленными доктринами было, однако, не только осуждено, но и наказано. Печатание и продажа его книг были запрещены по всей Франции; и Рамус был заклеймен приговором, который объявил его опрометчивым, высокомерным, наглым и невежественным, и запретил преподавать логику и философию. Он был, однако, впоследствии восстановлен в должности профессора: и хотя на него много нападали, упорствовал в своем плане реформирования не только Логики, но Физики и Метафизики. Он сделал свою позицию еще более опасной, приняв реформированную религию; и во время несчастных гражданских войн Франции он был лишен своей профессуры, изгнан из Парижа, и его библиотека была разграблена. Он пытался, но тщетно, привлечь немецкого профессора Шегка взять на себя реформу аристотелевской Физики; части знания, в которой он чувствовал себя не сильным. К несчастью для себя, он впоследствии вернулся в Париж, где погиб в резне Варфоломеевской ночи в 1572 году.

Главное возражение Рамуса против аристотелевской Логики заключается в том, что она не является образом естественного процесса мысли; возражение, которое показывает мало философской проницательности; ибо курс, посредством которого мы получаем знание, может вполне отличаться от порядка, в котором наше знание, когда получено, демонстрируется. Мы уже видели, что современники Рамуса, Чезальпино и Кампанелла, имели более мудрый взгляд; помещая определение как последний шаг в познании, но первый в обучении. Но эффект, который Рамус произвел, был отнюдь не малым. Он помог мощно в обращении умов людей к сомнению в авторитете Аристотеля по всем пунктам; и имел много последователей, особенно среди протестантов. Среди прочих, Мильтон, наш великий поэт, опубликовал «Artis Logicæ plenior Institutio ad Petri Rami methodum concinnata»; но этот труд, появившийся в 1672 году, принадлежит к последующему периоду.

6. (Реформаторы в целом). — Невозможно не быть пораженным рядом несчастий, которые обрушились на реформаторов философии периода, который мы должны были рассмотреть. Роджер Бэкон был неоднократно осуждаем и заключен в тюрьму; и, не говоря о других, кто пострадал под обвинением в магических искусствах, Телезио, как говорят, был изгнан из Неаполя в свой родной город клеветой и завистью; Чезальпино был обвинен в атеизме; Кампанелла был заключен в тюрьму на двадцать семь лет и подвергнут пыткам; Джордано Бруно был сожжен в Риме как еретик; Рамус был преследуем в течение своей жизни и наконец убит своим личным врагом Жаком Шарпантье в резне, предлогом которой была религия. Это правда, что по большей части эти несчастья не были главным образом обязаны попыткам философской реформы, а были связаны скорее с политикой или религией. Но мы не можем сомневаться, что дух, который вел людей к нападению на принятую философию, мог легко склонить их к отвержению некоторых положений установленной религии; поскольку границу этих предметов трудно провести. И как мы видели, в большинстве лиц, о которых мы говорили, было не только хорошо обоснованное убеждение в недостатках существующих систем, но и жадный дух перемен и оптимистическое ожидание какой-то широкой и высокой философии, которая вскоре должна была возвысить умы и условия людей. Самыми несчастными были, по большей части, наименее умеренные и рассудительные реформаторы. Патрици, который, как мы видели, объявил себя против аристотелевской философии, жил и умер в Риме в мире и почете.

7. (Меланхтон.) — Нелегко точно указать связь между попытками реформы в философии и великой Реформацией в религии в XVI веке. Склонность отстаивать (по крайней мере на практике) свободу мышления и отвергать искажения, привнесенные традицией и поддерживаемые авторитетом, естественным образом распространяла свое влияние с одного предмета на другой, особенно в столь тесно связанных областях, как теология и философия. Протестанты, однако, не отвергли аристотелевскую систему; они лишь реформировали ее, вернувшись к оригинальным трудам автора и приведя ее в соответствие со Священным Писанием. Главным автором этой реформы был Меланхтон, написавший труды по логике, физике, этике и метафизике, которые использовались среди протестантов. В вопросе о происхождении нашего знания его взгляды содержали весьма философское усовершенствование аристотелевских доктрин. Он признавал важность идей, наряду с опытом. «Мы не могли бы, — говорит он, — рассуждать вообще, если бы от природы в человеке не были врожденными некоторые твердые точки, то есть принципы науки: как то — число, распознавание порядка и пропорции, логические, геометрические, физические и моральные принципы. Физические принципы таковы: все, что существует, происходит из причины; тело не может находиться в двух местах одновременно; время есть непрерывный ряд вещей или движений, и тому подобное». Нетрудно заметить, что такие принципы имеют природу фундаментальных идей, которые мы попытались систематизировать и перечислить в предыдущей части этой работы.

Прежде чем мы перейдем к следующей главе, посвященной практическим реформаторам научного метода, давайте на мгновение обратим внимание на твердую уверенность, заключенную в названиях трудов этого периода, в том, что время философской революции было близко. Телезио опубликовал «О природе вещей согласно их собственным началам»; Франциск Гельмонт — «Опровергнутую вульгарную философию»; Патрици — «Новую философию вселенной»; Кампанелла — «Философию, доказанную чувствами, против заблуждений Аристотеля»; Бруно объявил себя автором «Ноланской философии», а Рамус — «Новой логики». Эпоха возвестила о своей беременности; и взоры всех, кто интересовался интеллектуальной судьбой человечества, с нетерпением ожидали ожидаемого потомства.

ГЛАВА XIV. Практические реформаторы науки.

1. Характер практических реформаторов. — Мы переходим теперь к классу мыслителей, которые, возможно, внесли больший вклад в переход от стационарного к прогрессивному знанию, чем те писатели, которые так громко возвещали о революции. Способ, которым философы, о которых мы сейчас говорим, производили впечатление на умы людей, сильно отличался от действий теоретических реформаторов. То, о чем последние говорили, первые делали; то, что последние обещали, первые исполняли. В то время как теоретики познания провозглашали, что предстоят великие свершения, практические исследователи неуклонно шли вперед. Пока одни говорили о полной реформе научных методов, другие, мало хвастаясь и часто мало задумываясь о методе, доказывали новизну своего инструмента, получая новые результаты. В то время как метафизики призывали людей обращаться к опыту и чувствам, физики исследовали природу такими средствами с беспрецедентным успехом. И пока первые, даже когда на мгновение обращались к фактам, вскоре устремлялись обратно в свою область идей, пытаясь сразу охватить широчайшие обобщения, вторые, сосредоточив внимание на явлениях и пытаясь свести их к законам, продвигались вперед шагами размеренными и постепенными, которые не были предсказаны никакими умозрительными взглядами на научный метод, но вели к истинам столь же глубоким и всеобъемлющим, как любые, которые осмеливалось предвосхитить воображение. Теоретические реформаторы были смелы, самоуверенны, поспешны, пренебрежительны к древности, амбициозны в стремлении управлять всеми будущими спекуляциями, подобно тому как те, кого они стремились свергнуть, управляли прошлым. Практические реформаторы были осторожны, скромны, медлительны, не презирали никакого знания, заимствованного ли из традиции или наблюдения, были уверены в конечном торжестве науки, но проникнуты убеждением, что каждый отдельный человек может внести лишь малый вклад в ее прогресс. Тем не менее, работая таким образом, а не философствуя, имея дело скорее с частностями, чем с общим, будучи заняты главным образом приумножением знания, а не определением того, что есть знание или как его дополнять, эти люди, вдумчивые, любознательные и обладающие широким умом, постоянно приходили к важным взглядам на природу и методы науки. И эти взгляды, подсказанные размышлениями о собственной интеллектуальной деятельности, постепенно включались в более абстрактные доктрины метафизиков и оказали важнейшее влияние на становление улучшенной философии науки. Признаки таких взглядов мы должны теперь попытаться собрать из трудов исследователей времен, предшествовавших XVII веку.

Некоторые из самых ранних таких признаков можно найти у тех, кто имел дело скорее с искусством, чем с наукой. Я уже пытался показать, что развитие искусств, дающих нам власть над силами природы, как правило, предшествует формированию точного и умозрительного знания об этих силах. Но искусство, будучи таким образом предшественником науки, у народов с острым и активным интеллектом обычно является ее родителем. В таком случае действует умозрительный дух, побуждающий людей искать причины того, что они находят возможным делать. Как медленно и с какими постоянными отклонениями люди следуют этому направлению, находясь под влиянием частичной и догматической философии, показывает позднее рождение и медленный рост здравой физической теории. Но в период, о котором мы сейчас говорим, мы находим людей, наконец, действующих в соответствии с импульсом, который гонит их от практики к теории — от знакомства с явлениями к свободному и разумному исследованию их причин.

2. Леонардо да Винчи. — Я уже отмечал в «Истории науки», что нечеткость идей, которая долгое время была главным препятствием для прогресса науки в средние века, была впервые преодолена среди архитекторов и инженеров. Эти люди, по крайней мере в том, что касалось механических идей, были вынуждены своей деятельностью правильно судить о соотношениях и свойствах материалов, с которыми им приходилось иметь дело; и они были бы наказаны неудачей своих работ, если бы нарушили законы механической истины. Поэтому неудивительно, что эти законы стали известны им первыми. Мы видели в «Истории», что Леонардо да Винчи, знаменитый художник, который был также инженером, является первым писателем, у которого мы находим верный взгляд на законы равновесия рычага в самом общем случае. Этот художник, человек живого и пытливого ума, делает некоторые замечания о формировании нашего знания, которые могут показать мнения на этот счет, уже существовавшие в начале XVI века. Он выражается следующим образом: «Теория — это генерал, эксперименты — солдаты. Истолкователь ухищрений природы — опыт: он никогда не обманывается. Наше суждение иногда обманывается, потому что ожидает эффектов, которые опыт отказывается допустить». И далее: «Мы должны советоваться с опытом и варьировать обстоятельства, пока не выведем из них общие правила; ибо именно он дает истинные правила. Но для чего, спросите вы, нужны эти правила? Я отвечу, что они направляют нас в исследованиях природы и операциях искусства. Они предохраняют нас от обмана самих себя и других, когда мы обещаем себе результаты, которых не можем достичь».

«В изучении наук, зависящих от математики, те, кто советуется не с природой, а с авторами, — не дети природы, они лишь ее внуки. Она — истинный учитель людей гениальных. Но посмотрите на абсурдность людей! Они воротят нос от человека, который предпочитает учиться у самой природы, а не у авторов, которые являются лишь ее клерками».

В другом месте, в отношении частного случая, он говорит: «Природа начинается с разума и заканчивается опытом; но, несмотря на это, мы должны идти обратным путем: начинать с эксперимента и пытаться открыть разум».

Леонардо родился за сорок шесть лет до Телезио; однако здесь мы имеем оценку ценности опыта, гораздо более справедливую и существенную, чем та, до которой когда-либо доходила калабрийская школа. Выражения, содержащиеся в приведенных выше отрывках, вполне заслуживают нашего внимания: что опыт никогда не обманывается; что мы должны варьировать наши эксперименты и выводить из них общие правила; что природа — первоисточник знания, а книги — лишь производный суррогат; с живым образом сыновей и внуков природы. Некоторые из этих утверждений считались, и не без оснований, весьма похожими на те, что были сделаны Бэконом столетие спустя. Тем не менее вероятно, что смысл таких выражений в уме Леонардо был менее ясным и определенным, чем тот, который они приобрели в ходе развития здравой философии. Когда он говорит, что теория — это генерал, а эксперименты — солдаты, он, вероятно, имел в виду, что теория направляет людей, какие эксперименты проводить; и не имел в виду понятие теоретической идеи, упорядочивающей и выстраивающей факты. Когда он говорит, что опыт — это истолкователь природы, мы можем вспомнить, что в более правильном использовании этого образа опыт и природа — это текст, а интеллект человека — истолкователь. Можно добавить, что ясное понимание важности опыта привело, в этом, как и в других случаях, к несправедливому преуменьшению ценности того, чем наука была обязана книгам. Леонардо добился бы малого прогресса, если бы попытался овладеть сложной наукой, например астрономией, только с помощью наблюдения, без помощи книг.

Но, несмотря на такую критику, максимы Леонардо демонстрируют необычайную проницательность и понимание; и они кажутся нам тем более замечательными, когда мы видим, как редки подобные взгляды в течение столетия после его времени.

3. Коперник. — Ибо мы отнюдь не находим, даже у тех практических исследователей, которым, в действительности, была обязана революция в науке, а следовательно, и в философии науки, этого быстрого и энергичного признания высшего авторитета наблюдения как основания для веры; этой смелой оценки вероятной никчемности традиционного знания; и этого прямого утверждения реальности теории, основанной на опыте. Среди таких исследователей Коперник всегда должен занимать самое выдающееся место. Гелиоцентрическая теория вселенной, установленная им с огромным трудом и глубокими знаниями, была в течение следующего столетия полем дисциплины и усилий всех наиболее активных умов. Люди в то время доказывали свою свободу мысли, свой полный надежд дух и свой широкий взгляд, принимая, внушая и следуя философии, которую эта теория подсказывала. Но при первом обнародовании теории, в трудах самого Коперника, мы находим гораздо более осторожный и сдержанный характер. Он, конечно, не отказывается от реальности своей теории, но выражается так, чтобы не шокировать тех, кто мог (как некоторые впоследствии) считать безопасным говорить о ней как о гипотезе, а не как об истине. В своем предисловии, адресованном Папе, после рассказа о трудностях в старых и принятых доктринах, которые привели его к собственной теории, он говорит: «Отсюда я начал размышлять о подвижности земли; и хотя мнение казалось абсурдным, но поскольку я знал, что другим до меня была предоставлена эта свобода — воображать любые виды кругов, чтобы объяснить явления звезд, я подумал, что мне также охотно позволят попытаться, не смогу ли я, предположив, что земля находится в движении, прийти к лучшему объяснению, чем их, революций небесных сфер». И он нигде не утверждает, что кажущаяся абсурдность стала несомненной истиной, или не выдает никакого чувства триумфа над ошибочным убеждением своих предшественников. И, как я показал в другом месте, его ученики справедливо и с негодованием защищали его от обвинения в неуважении к Птолемею и другим древним астрономам. Тем не менее Коперник далек от того, чтобы ставить под угрозу ценность или доказательность великих истин, которые он ввел в общее признание; и от того, чтобы в своем изложении открытий опускаться ниже того духа, который привел к ним. Его цитата из Птолемея о том, что «тот, кто намерен следовать философии, должен быть свободным в своих мыслях», — это великая и благородная максима, которую ему подобало произнести.

4. Фабриций. — В другом великом исследователе этого периода, хотя и занятом совсем другим предметом, мы видим много того же духа. Фабриций из Аквапенденте, наставник и предшественник нашего Гарвея, один из той прославленной плеяды падуанских профессоров, которые были отцами анатомии, проявляет нечто от того же уважения к древности посреди своих оригинальных спекуляций. Так, в диссертации «О действии суставов» он цитирует «Механические проблемы» Аристотеля, чтобы доказать, что во всяком движении животных должна быть некая неподвижная точка опоры; и находит достоинства даже в невежестве Аристотеля. «Аристотель, — говорит он, — не знал, что движение производится мышцей; и, пошатываясь от одного предположения к другому, наконец вынужден самими фактами прибегнуть к врожденному духу, который, как он полагает, сокращается, тянет и толкает. И здесь мы не можем не восхищаться гением Аристотеля, который, будучи невежественным в отношении мышцы, изобретает нечто, производящее почти тот же эффект, что и мышца, а именно сокращение и тягу». Затем он с большой проницательностью указывает на различие между мнениями Аристотеля, истолкованными таким образом, и мнениями Галена. Во всем этом мы видим некое желание найти все истины в трудах древних, но ничего, что существенно мешало бы свободе исследования. Анатомы во все века и во всех странах практически занимались поиском знаний путем наблюдения. Факты всегда были для них предметом тщательного и полезного изучения; в то время как идеи, входящие в более широкие истины науки, как мы видели, до сих пор окутаны неясностью, сомнением и спорами.

5. Мавролик. — Франциск Мавролик из Мессины, чьи математические труды были опубликованы в 1575 году, был одним из великих улучшателей науки оптики своего времени. В предисловии к своему «Трактату о сферах» он говорит о предыдущих авторах по тому же предмету; и замечает, что, поскольку они не заменили друг друга, они не сделали невозможным для кого-либо еще рассматривать этот предмет заново. «Тем не менее, — говорит он, — невозможно исправить ошибки всех, кто предшествовал нам. Это была бы задача слишком трудная для Атласа, хотя он и поддерживает небеса. Даже Коперник терпим, который делает солнце неподвижным, а землю движущейся вокруг него по кругу, и который более достоин кнута или бича, чем опровержения». Математики и астрономы того времени не были людьми, наиболее чувствительными к прогрессу физического знания; ибо основа их науки и большая часть ее содержания содержались в трудах древних; и до времени Кеплера труд Птолемея очень справедливо рассматривался как включающий все, что было существенного в науке.

6. Бенедетти. — Но авторы по механике были естественным образом подтолкнуты к тому, чтобы представить себя новаторами и экспериментаторами; ибо все, чему учили древние относительно доктрины движения, было ошибочным; в то время как те, кто искал свои знания из эксперимента, постоянно приходили к новым истинам. Джованни Баттиста Бенедетти, венецианский дворянин, в 1599 году опубликовал свою «Книгу спекуляций», содержащую, среди прочего, трактат по механике, в котором были опровергнуты некоторые аристотелевские ошибки. В предисловии к этому трактату он говорит: «Многие авторы писали много и с большим мастерством о механике; но поскольку природа постоянно выявляет что-то либо новое, либо ранее не замеченное, я тоже пожелал изложить несколько вещей, доселе не испробованных или недостаточно объясненных». В доктрине движения он отчетливо и довольно подробно осуждает и аргументирует против всех аристотелевских доктрин относительно движения, веса и многих других фундаментальных принципов физики. Бенедетти также является сторонником коперниканской доктрины. Он указывает на огромную скорость, которую должны иметь небесные тела, если земля является центром их движений; и добавляет: «каковая трудность не возникает согласно прекрасной теории Аристарха Самосского, изложенной божественным образом Николаем Коперником; против которой доводы, приводимые Аристотелем, не имеют веса». Бенедетти повсюду не выказывает недостатка в мужестве или способностях, необходимых для того, чтобы восстать против догм перипатетиков. Он, однако, не ссылается на эксперимент в очень прямой манере; действительно, большинство фактов, на которых покоятся элементарные истины механики, были известны и признаны аристотеликами; и поэтому не могли быть представлены как новинки. Напротив, он начинает с априорных максим, которые опыт не подтвердил бы. «Поскольку, — говорит он, — мы взяли на себя задачу доказать, что Аристотель неправ в своих мнениях относительно движения, существуют некоторые абсолютные истины, объекты интеллекта, познаваемые сами по себе, которые мы должны изложить в первую очередь». И затем, в качестве примера этих истин, он утверждает следующее: «Любые два тела одинакового размера и формы, но из разных материалов, будут иметь свои естественные скорости в той же пропорции, что и их веса»; где под их естественными скоростями он понимает скорости, с которыми они естественно падают вниз.

7. Гильберт. — Величайший из этих практических реформаторов науки — наш соотечественник Уильям Гильберт; если, конечно, в силу ясных взглядов на перспективы, которые тогда открывались перед наукой, и на методы, которыми должен был быть обеспечен ее будущий прогресс, в то время как он иллюстрировал эти взгляды физическими открытиями, он не заслуживает еще более высокой похвалы — быть одновременно теоретическим и практическим реформатором. Физические исследования и спекуляции Гильберта были заняты главным образом предметами, о которых древние знали мало или ничего; и о которых поэтому не могло быть сомнений, является ли традиция или наблюдение источником знания. Таков был магнетизм; ибо древние едва ли были знакомы с притягательным свойством магнита. Его полярность, включающая отталкивание, а также притяжение, его направление к северу, его ограниченное отклонение от этого направления, его склонение от горизонтального положения — все это были современные открытия. Труд Гильберта о магните и о магнетизме земли появился в 1600 году; и в нем он неоднократно отстаивает превосходство экспериментального знания над физической философией древних. Его предисловие открывается так: «Поскольку при совершении открытий и поиске скрытых причин вещей более сильные доводы получаются из заслуживающих доверия экспериментов и доказуемых аргументов, чем из вероятных догадок и догм тех, кто философствует обычным образом», он, говорит он, «попытался перейти от обычных магнитных экспериментов к внутреннему устройству земли». Как я изложил в «Истории магнетизма», труд Гильберта содержит все фундаментальные факты этой науки, изложенные настолько полно, что нам сегодня мало что остается добавить к ним. Он, однако, благодаря прогрессу, которого он таким образом достиг, не склонен принижать древних, а лишь требовать для себя той же свободы философствования, которой пользовались они. «Тем древним и первым родителям философии, Аристотелю, Теофрасту, Птолемею, Гиппократу, Галену, да будет вся подобающая честь; от них поток мудрости был передан потомству. Но наш век открыл и вывел на свет многие вещи, которые они, если бы были еще живы, охотно приняли бы. Поэтому и мы не будем колебаться излагать с помощью вероятных гипотез те вещи, которые мы установили долгим опытом».

В этом труде автор не только принимает коперниканскую доктрину движения земли, но и говорит о противоположном предположении как об абсолютно абсурдном, основывая свой довод главным образом на огромных скоростях, которые такое предположение требует от нас приписать небесным телам. Доктор Гильберт был врачом королевы Елизаветы и Якова I и умер в 1603 году. Через некоторое время после его смерти душеприказчики его брата опубликовали другой его труд, «Новая философия о нашем подлунном мире», в котором подобные взгляды представлены еще более всесторонне. В нем он говорит: «Два владыки философии, Аристотель и Гален, почитаются как боги и правят школами; первый по некоей судьбе получил власть и влияние среди философов, подобно тому как его ученик Александр среди царей земных; Гален с таким же успехом торжествует среди врачей Европы». Это сравнение Аристотеля с Александром было также подхвачено Бэконом. И Гильберт — не недостойный предшественник Бэкона в том взгляде, который он дает на историю науки, занимающую первые три главы его философии. Он прослеживает эту историю от «простоты и невежества древних» через «сочинение басни о четырех элементах» к Аристотелю и Галену. Он упоминает с должным неодобрением сонм комментаторов, которые последовали за ними, алхимиков, «кораблекрушение науки в потопе готов» и возрождение словесности и гения во времена «наших дедов». «Этот поздний век, — говорит он, — изгнал варваров и восстановил греков и латинян в их первозданной грации и чести. Остается, чтобы, если они написали что-либо ошибочное, это было исправлено лучшими и более продуктивными процессами (frugiferis institutis), не презираемыми за их новизну; (ибо ничто из того, что истинно, не является действительно новым, но совершенно от вечности, хотя слабому человеку оно может быть неизвестно); и чтобы таким образом философия могла принести свой плод». Читатель Бэкона не преминет узнать в этих ссылках на «плодоносное» знание сходство выражений с «Новым Органоном».

Бэкон, как мне кажется, не воздал должное своему современнику. Он нигде не признает в трудах Гильберта общности цели и духа со своими собственными. С другой стороны, он бросает на него тень, которой тот отнюдь не заслуживает. В «О преуспеянии наук» он говорит: «Другая ошибка заключается в том, что люди привыкли заражать свои размышления, мнения и доктрины некоторыми концепциями, которыми они больше всего восхищались, или некоторыми науками, к которым они больше всего прикладывались; и придавать всему остальному оттенок в соответствии с ними, совершенно неверный и неуместный... Так алхимики создали философию из нескольких экспериментов в печи; а Гильберт, наш соотечественник, создал философию из наблюдений над магнитом» (на латыни: philosophiam etiam e magnete elicuit). И таким же образом он упоминает его в «Новом Органоне» как пример эмпирического рода философии, который кажется тем, кто ежедневно занимается экспериментами, вероятным, но другим людям — невероятным и пустым. Но вместо того чтобы винить Гильберта за то, что он нарушает и сужает науку слишком постоянным обращением к магнитным правилам, мы могли бы скорее порицать Бэкона за то, что он не видит, насколько важны во всей натурфилософии те законы притяжения и отталкивания, наиболее очевидной иллюстрацией которых являются магнитные явления. Мы можем найти основание для такого суждения в другом отрывке, где Бэкон говорит о Гильберте. Во второй книге «Нового Органона», классифицировав движения, он приводит в качестве одного вида то, что он называет на своем образном языке «движением ради выгоды» или «движением нужды», посредством которого тело избегает гетерогенных и ищет родственные тела. И он добавляет: «Электрическая операция, о которой Гильберт и другие после него сочинили такую удивительную историю, есть не что иное, как аппетит тела, которое, возбужденное трением, не очень хорошо переносит воздух и предпочитает другое осязаемое тело, если оно найдено рядом». Понятие Бэкона об аппетите в теле, безусловно, гораздо менее философское, чем у Гильберта, который говорит о легких телах, притягиваемых к янтарю определенными материальными радиусами; и мы, возможно, могли бы рискнуть сказать, что Бэкон здесь проявляет недостаток ясных механических идей. Бэкон также показал свою меньшую склонность к физическим исследованиям, отвергнув коперниканскую доктрину, которую принял Гильберт. В «О преуспеянии наук», предлагая историю мнений философов, он говорит, что включил бы в нее даже недавние теории, такие как теории Парацельса; Телезио, который восстановил философию Парменида; или Патрици, который пересублимировал пары платонизма; или Гильберта, который вернул догмы Филолая. Но Бэкон цитирует с удовольствием насмешку Гильберта над определением тепла перипатетиками. Они говорили, что тепло — это то, что отделяет гетерогенное и соединяет гомогенное вещество; что, сказал Гильберт, все равно что если бы кто-то определил человека как того, кто сеет пшеницу и сажает виноградники.

Галилей, другой выдающийся современник Гильберта, был более высокого мнения о нем. Он говорит: «Я чрезвычайно восхищаюсь этим автором и завидую ему. Я считаю его достойным величайшей похвалы за многие новые и истинные наблюдения, которые он сделал, к позору столь многих тщеславных и баснословных авторов; которые пишут не только из собственного знания, но повторяют все, что слышат от глупых и вульгарных, не пытаясь убедиться в том же на опыте; возможно, чтобы не уменьшить объем своих книг».

8. Галилей. — Галилей довольствовался активной и успешной практикой экспериментального исследования; и не требовал, чтобы такие исследования были прямо подчинены той более широкой и амбициозной философии, на которую автор «Нового Органона» тратил свои силы. Но все же теперь наша задача — проследить те части взглядов Галилея, которые имеют отношение к теории, а также к практике научного исследования. В этом вопросе Галилей мыслил, возможно, не глубже, чем многие его современники; но в живости выражения и иллюстрации, с которыми он рекомендовал свои мнения по таким темам, он не имел себе равных. Пиша на языке народа, в привлекательной форме диалога, с ясностью, изяществом и остроумием, он сделал гораздо больше, чем кто-либо из его предшественников, чтобы сделать новые методы, результаты и перспективы науки знакомыми широкому кругу читателей, сначала в Италии, а вскоре и по всей Европе. Основные пункты, внушаемые им, уже становились знакомыми людям активного и пытливого ума; такие как: что знание должно искаться из наблюдения, а не из книг; что абсурдно придерживаться и спорить о физических догматах Аристотеля и остальных древних. К лицам, следовавшим этому последнему курсу, Галилей приклеил эпитет «бумажных философов»; потому что, как он писал в письме Кеплеру, этот сорт людей воображал, что философию нужно изучать, как «Энеиду» или «Одиссею», и что истинное чтение природы должно быть обнаружено путем сопоставления текстов. Ничто так не пошатнуло авторитет принятой системы физики, как экспериментальные открытия, прямо противоречащие ей, которые сделал Галилей. Путем эксперимента, как я уже заявлял в другом месте, он опроверг аристотелевскую доктрину о том, что тела падают быстро или медленно пропорционально их весу. И когда он изобрел телескоп, ряд новых открытий самого поразительного рода (неровности поверхности луны, пятна на солнце, луноподобные фазы Венеры, спутники Юпитера, кольцо Сатурна) показали, по свидетельству глаз, насколько неадекватны были концепции и насколько ошибочны доктрины древних относительно устройства вселенной. Насколько сильным был удар по ученикам древних школ, мы можем судить по необычайным формам защиты, в которых они пытались окопаться. Они не хотели смотреть в очки Галилея; они утверждали, что увиденное — иллюзия колдовства; и они пытались, как говорит Галилей, логическими аргументами, словно магическими заклинаниями, выгнать новые планеты с неба. Никто не мог быть лучше приспособлен, чем Галилей, для такой войны. Его глубокие знания, ясный интеллект, веселость и легкая ирония (с преимуществом быть правым) позволяли ему играть со своими противниками, как ему заблагорассудится. Так, когда один аристотелик отверг открытие неровностей на поверхности луны, потому что, согласно древней доктрине, ее форма была идеальной сферой, и утверждал, что видимые полости заполнены невидимым кристаллическим веществом, Галилей ответил, что он не возражает согласиться с этим, но что тогда он потребует от своего противника в ответ поверить, что на той же поверхности есть невидимые кристаллические горы в десять раз выше тех видимых, которые он действительно наблюдал и измерил.

Мы находим у Галилея много мыслей, которые с тех пор стали установленными максимами современной философии. «Философия, — говорит он, — написана в той великой книге, я имею в виду Вселенную, которая постоянно открыта перед нашими глазами; но ее нельзя понять, если мы сначала не узнаем язык и не выучим знаки, которыми она написана». С этой мыслью он сочетает некоторые другие живые образы. Один из его собеседников говорит о другом: «Сарси, возможно, думает, что философия — это книга, составленная из фантазий людей, подобно «Илиаде» или «Неистовому Роланду», в которой наименее важно то, чтобы написанное было правдой». И далее, в отношении системы авторитета, он говорит: «Мне кажется, я обнаруживаю в нем твердую веру, что в философствовании необходимо опираться на мнение какого-нибудь знаменитого автора; как будто наш ум должен обязательно оставаться бесплодным и пустым, пока не будет соединен с чужим разумом». — «Нет, — говорит он, — дело обстоит не так. — Когда у нас есть указы Природы, авторитет ничего не значит; разум абсолютен».

В ходе споров Галилея обсуждались вопросы логики науки. Винченцо ди Грация возражал против доказательства от индукции, которое приводил Галилей, потому что не все частные случаи были перечислены; на что последний справедливо отвечает, что если бы от индукции требовалось пройти через все случаи, она была бы либо бесполезной, либо невозможной; — невозможной, когда случаи бесчисленны; бесполезной, когда каждый из них уже был проверен, поскольку тогда общее суждение ничего не добавляет к нашему знанию.

Один из самых новых характеров, которые наука принимает в руках Галилея, заключается в том, что она становится осторожной. Она не только движется, опираясь на опыт, но и довольствуется тем, чтобы продвигаться понемногу. Она уже начинает осознавать, что должна подняться к высотам знания многими маленькими и отдельными шагами. Философ желает знать многое, но смиряется с тем, чтобы некоторое время оставаться в неведении относительно того, что еще не может быть познано. Так, когда Галилей открыл истинный закон движения падающего тела, что скорость увеличивается пропорционально времени с начала падения, он не настаивал на немедленном установлении причины этого закона. «Причина ускорения движений падающих тел, — говорит он, — не является необходимой частью исследования». Тем не менее концепция этого ускорения как результата постоянного действия силы тяжести на падающее тело едва ли могла не прийти в голову тому, кто сформировал идею силы. Подобным образом истина о том, что скорости, приобретаемые телами, падающими по плоскостям равной высоты, все равны, была известна Галилею и его ученикам задолго до того, как он объяснил ее принципом, казалось бы, столь очевидным, что генерируемый импульс равен движущей силе, которая его генерирует. Он не был искушен броситься сразу от экспериментальной истины к универсальной системе. Наука усвоила, что она должна двигаться шаг за шагом; и серьезность ее шага уже указывала на ее приближающуюся зрелость и ее осознание долгого пути, который лежал перед ней.

Но помимо подлинной философской благоразумности, которая таким образом удерживала Галилея от поспешных скачков от одного вывода к другому, он, возможно, имел преобладающую склонность к фактам; и не чувствовал, в такой степени, как некоторые другие люди его времени, потребности сводить их к идеям. Он мог выносить созерцание законов движения, не будучи побуждаемым непреодолимым желанием отнести их к концепциям силы.

9. Кеплер. — В этом отношении его друг Кеплер отличался от него; ибо Кеплер был беспокоен и неудовлетворен, пока не сводил факты к законам, а законы к причинам; и никогда не мирился с невежеством, хотя и проверял с самой строгой тщательностью то, что представлялось в виде знания, чтобы заполнить пустоту. В «Истории астрономии» можно увидеть, с какой настойчивостью, энергией и изобретательностью Кеплер преследовал свои труды (оживленные и облегченные самыми любопытными причудами воображения) с целью открытия правил, регулирующих движения планеты Марс. Он представляет это занятие под образом войны; и описывает свою цель как «торжество над Марсом и подготовку для него, как для совершенно побежденного, табличных тюрем и уравненных эксцентрических оков»; и когда «враг, оставленный дома презренным пленником, разорвал все цепи уравнений и вырвался из тюрем таблиц»; — когда «здесь и там жужжали, что победа тщетна и что война бушует снова так же яростно, как прежде»; — то есть, когда правила, которые он предложил, не совпадали с фактами; — он отнюдь не прекращал своих попыток, но «внезапно посылал в поле резерв новых физических рассуждений о разгроме и рассеянии ветеранов», то есть пробовал новые предположения, подсказанные такими взглядами, которых он тогда придерживался относительно небесных движений. Его усилия получить формальные законы планетарных движений привели к некоторым из самых важных открытий, когда-либо сделанных в астрономии; и если его физические рассуждения были на время бесплодны, это происходило только из-за отсутствия той дисциплины в механических идеях, которой умы математиков еще должны были подвергнуться; ибо великие открытия Ньютона в следующем поколении показали, что, в действительности, следующий шаг прогресса был в этом направлении. Среди всех фантастических выражений Кеплера фундаментальные мысли были здравыми и истинными; а именно, что его дело как физического исследователя — открыть математическое правило, которое управляло и включало все частные факты; и что правила движений планет должны соответствовать некоторой концепции причинности.

Те же характеристики — убежденность в правиле и причине, настойчивость в их поиске, изобретательность в разработке гипотез, любовь к истине в их проверке и отвержении, и живое воображение, играющее с разумом, не прерывая его, — проявляются также в его труде по оптике; в котором он пытался открыть точный закон оптической рефракции. В этом начинании он не преуспел полностью; и не претендует на то, что сделал это. Он заканчивает свои многочисленные попытки словами: «Теперь, читатель, ты и я были задержаны достаточно долго, пока я пытался собрать в один пучок меры различных преломлений».

В этом и других выражениях мы видим, как ясно он понимал ту «коллигацию фактов», которая является главным делом практического исследователя. И благодаря своим особым дарованиям и привычкам Кеплер демонстрирует существенную часть этого процесса, которая почти совсем не проявляется у Галилея. Чтобы связать факты воедино, необходима теория, так же как и наблюдение — веревка, так же как и пучки. И истинная теория часто, если не всегда, получается путем пробы нескольких и выбора правильной. Теперь, из этой части усилий исследователя, Кеплер является самым ярким примером. Его плодовитость в разработке предположений, его неустрашимое трудолюбие в вычислении их результатов, его полная честность и откровенность в отказе от них, если эти результаты не согласуются с фактами, — очень поучительное зрелище; и, к счастью, они представлены нам самым живым образом в его собственных болтливых повествованиях. Галилей призывал людей как наставлением, так и примером начинать свою философию с наблюдения; Кеплер учил их своей практикой, что они должны переходить от наблюдения посредством гипотез. Один настаивал на фактах; другой не менее обильно имел дело с идеями. В практической, как и в умозрительной части нашей истории, эта антитеза проявляется; хотя в практической части мы не можем иметь два элемента разделенными, как в умозрительной мы иногда имеем.

В «Истории науки» я посвятил несколько страниц интеллектуальному характеру Кеплера, поскольку его привычка придумывать такое множество гипотез, столь причудливо выраженных, заставила некоторых писателей смотреть на него как на исследователя, который нарушал самые твердые правила философского исследования. Это мнение возникло, как я полагаю, среди тех, кто забыл о необходимости идей, так же как и фактов, для любой теории; или кто упустил из виду невозможность выбора и разъяснения наших идей без изрядной доли спонтанной игры ума. Однако всегда следует помнить, что гений и воображение Кеплера черпали всю свою научную ценность из его подлинной и неразбавленной любви к истине. Эти качества проявлялись не только в суждении, которое он выносил о гипотезах, но и в делах, которые более непосредственно касались его репутации. Так, когда открытие телескопа Галилеем опровергло несколько мнений, которые Кеплер опубликовал и решительно отстаивал, он ни на мгновение не колебался, чтобы взять свои утверждения назад и встать на сторону Галилея, которого он энергично поддерживал в его войне против тех, кто был неспособен так радостно признать триумф новых фактов над своими старыми теориями.

10. Тихо. — Остается один выдающийся астроном, друг и соратник Кеплера, которого мы не должны отделять от него как одного из практических реформаторов науки. Я говорю о Тихо Браге, который, я думаю, не совсем справедливо оценен литературным миром в целом, вследствие того, что он сделал ретроградный шаг в той части астрономической теории, которая наиболее знакома популярному уму. Хотя он принял коперниканский взгляд на движение планет вокруг солнца, он отказался признать годовое и суточное движение земли. Но, несмотря на эту ошибку, в которую он был введен своим толкованием Писания, а не природы, Тихо всегда должен быть одним из величайших имен в астрономии. В философии науки также влияние того, что он сделал, далеко не незначительно; и особенно его ценность в привлечении внимания к этим двум пунктам: что не только наблюдения являются началом науки, но что прогресс науки может часто зависеть от того, что наблюдатель регулярно и тщательно выполняет свою задачу в течение долгого времени и с хорошо разработанными инструментами; и далее, что наблюдаемые факты предлагают последовательность законов, которые мы открываем по мере того, как наши наблюдения становятся лучше, а наши теории лучше приспособлены к наблюдениям. Что касается первого пункта, обсерватория Тихо была намного превосходнее всех, что ей предшествовали, не только в оптических, но и в механических устройствах; дело почти равной важности. И именно поэтому его наблюдения внушили Кеплеру ту уверенность, которая привела его ко всем его трудам и всем его открытиям. «Поскольку, — говорит он, — божественная благость дала нам в лице Тихо Браге точного наблюдателя, чьими наблюдениями обнаружена эта ошибка в восемь минут в вычислениях птолемеевской гипотезы, давайте признаем и воспользуемся этим даром Божьим: и поскольку этой ошибкой нельзя пренебречь, эти восемь минут одни подготовили путь для полной реформы астрономии и должны быть главным предметом этой работы».

Что касается открытий Тихо относительно луны, следует помнить, что помимо первого неравенства движения луны (уравнение центра, возникающее из эллиптической формы ее орбиты), Птолемей открыл второе неравенство, эвекцию, которая, как мы заметили в истории этого предмета, могла бы естественно вызвать подозрение, что существуют и другие неравенства. В средние века, однако, такие предположения, подразумевающие постоянный прогресс в науке, мало принимались во внимание; и, как мы видели, когда арабский астроном действительно открыл другое неравенство луны, оно было вскоре забыто, потому что не имело места в установленных системах. Тихо не только переоткрыл лунное неравенство (вариацию), таким образом однажды уже выигранное и потерянное, но также два других неравенства; а именно: изменение наклонения орбиты луны по мере того, как линия узлов движется вокруг, и неравенство в движении линии узлов. Таким образом, как я сказал в другом месте, оказалось, что открытие правила — это шаг к открытию отклонений от этого правила, которые требуют выражения в других правилах. Стало очевидным для астрономов, а через них и для всех философов, что в применении теории к наблюдению мы находим не только установленные явления, для которых теория дает объяснение, но также остаточные явления, которые не объяснены и остаются сверх вычисления. И было увидено далее, что эти остаточные явления могут быть, полностью или частично, исчерпаны новыми теориями.

Это были ценные уроки; и тем более ценные, поскольку люди теперь пытались установить максимы и методы для ведения науки. Революция была не только близка, но действительно произошла в большой массе реальных культиваторов науки. Случай теперь требовал, чтобы эта революция была формально признана; — чтобы новая интеллектуальная сила была облечена в формы правления; — чтобы новая философская республика была признана сестринским государством древними династиями Аристотеля и Платона. Нужен был какой-то великий теоретический реформатор, чтобы говорить от имени экспериментальной философии; чтобы представить миру декларацию ее прав и схему ее законов. И таким образом наши взоры обращаются к Фрэнсису Бэкону и другим, кто, подобно ему, пытался исполнить эту великую должность. Мы покидаем те августейшие и почтенные имена исследователей, чье появление было прелюдией и объявлением нового состояния вещей, тогда открывавшегося; и, делая это, мы можем применить к ним язык, который Бэкон применяет к самому себе: —

Χαίρετε Κήρυκες Διὸ ς ἄγγελοι ἠδὲ καὶ ἀνδρῶν. Радуйтесь, Глашатаи, Вестники Богов и Людей!

ГЛАВА XV. Фрэнсис Бэкон.

(I.) 1. Общие замечания. — Трудно говорить о характере и заслугах этого прославленного человека, что касается его места в той философской истории, которой мы здесь занимаемся. Если бы мы удовлетворились оценкой его согласно должности, которую, как мы только что видели, он претендует для себя, как просто предвестник и глашатай более здравого метода научного исследования, чем тот, который был признан до него, задача была бы сравнительно легкой. Ибо мы могли бы выбрать из его трудов те отрывки, в которых он высказал мнения и указал процессы, тогда новые и странные, но с тех пор подтвержденные опытом реальных исследователей и суждениями мудрейших из последующих философов; и мы могли бы пройти мимо, без неуважения, но без внимания, максим и предложений, которые не оказались пригодными для использования; — взглядов столь нечетких и расплывчатых, что мы даже сейчас не в состоянии вынести суждение об их справедливости; — и безграничных предвосхищений, продиктованных сангвиническими надеждами благородного и всеобъемлющего интеллекта. Но если мы таким образом сведем философию Бэкона к той части, которую последующий прогресс науки строго верифицировал, нам придется пропустить многие из тех деклараций, которые вызвали наибольшее внимание в его трудах, и мы упустим из виду многие из тех поразительных мыслей, на которых больше всего любят останавливаться его почитатели. Ибо о нем обычно говорят, по крайней мере в этой стране, как об учителе, который не только начал, но в значительной мере завершил философию индукции. Он считается не только утвердившим некоторые общие принципы, но и изложившим специальные правила научного исследования; не только одним из основателей, но и верховным законодателем современной республики науки; не только Геркулесом, который убил монстров, препятствовавших раннему путешественнику, но и Солоном, который установил конституцию, подходящую для всех будущих времен.