«О состоянии безумия и правовом обеспечении душевнобольных»

Если, напротив, наши государственные лечебницы не были бы заклеймены наименованием «нищенские»; если бы доступ к ним был облегчен, а пункт о превращении в нищего отменен, многие несчастные душевнобольные из рассматриваемого среднего класса были бы направлены в них для лечения; государственная лечебница не рассматривалась бы с теми же сомнениями и как зло, которого следует избегать, но она постепенно приобрела бы характер больницы и в конечном итоге должна была бы рассматриваться как место излечения, эквивалентное по характеру больнице общего профиля, и не влекущее за собой позора или дискредитации для своего обитателя.

Комиссары по делам душевнобольных в своем Девятом отчете (1855 г., стр. 35) ссылаются на прием в окружные лечебницы пациентов из менее богатых слоев общества, доведенных до нищеты возникновением психического заболевания, и намекают на их влияние в увеличении числа хронически душевнобольных из-за того, что их перевод происходит только после истощения их средств и сохранения их расстройства в течение более или менее значительного периода. Это само по себе является наглядным примером; ибо обстоятельство, вызывающее сожаление, является результатом нежелания со стороны лиц низводить своих страдающих родственников до уровня нищих посредством предварительных условий и самого акта помещения их в лечебницу, провозглашенную миру как приют только для нищих; акт, посредством которого, более того, они рекламируют всем свою собственную бедность и свою необходимость просить приходской помощи для поддержки своих бедных душевнобольных родственников.

На континенте Европы и в Соединенных Штатах Америки мы получаем достаточно доказательств того, что план превращения пациентов в нищих для того, чтобы сделать их приемлемыми для государственных лечебниц, отнюдь не является необходимым. Большинство континентальных лечебниц имеют смешанный характер, принимая как платных, так и неплатных обитателей, и принимаются меры для расследования средств каждого заявителя на прием, а также средств его друзей, ответственных по закону за его содержание. Те, за кого платят, называются «пенсионерами» или пансионерами и делятся на классы в зависимости от уплаченной суммы, причем каждому классу отводится определенная секция лечебницы. Помимо тех пенсионеров, которые оплачивают свое полное содержание, есть и другие, чьи средства недостаточны для покрытия полной стоимости, и которые оцениваются для оплаты большей или меньшей ее части. Самыми низкими в шкале обитателей являются те, кто полностью ложится на ведомственный или провинциальный доход, будучи лишенными каких-либо прямых или косвенных средств к существованию. Вероятно, механизм оценки в континентальных государствах мог бы не соответствовать английским представлениям и быть слишком инквизиторским для принятия в полном объеме; но, во всяком случае, при открытии государственных лечебниц для приема всех душевнобольных, которые могут обратиться за этим, без клейма нищеты, налагаемого на них, должна быть разработана некоторая схема справедливой оценки суммы, которую они должны вносить на свое содержание. Для более богатых классов предусмотрен план расследования их ресурсов, и не кажется непреодолимой трудностью придумать какой-то механизм, посредством которого те, кто менее наделен земными благами, могли бы при почти номинальных расходах иметь свои средства должным образом изученными и распределенными на их собственную поддержку и поддержку их семей. Надзиратели и должностные лица по оказанию помощи, безусловно, не те лица, которым следует доверять любую такую схему, и мы не стали бы выступать за суд присяжных, ибо в таких расследованиях немногие должны участвовать; но предложили бы как вероятно осуществимое, чтобы сумма платежа могла быть определена двумя или тремя членами Комитета посетителей лечебницы вместе с клерком опекунов Союза или Прихода, к которому принадлежал душевнобольной.

В Соединенных Штатах Америки каждый налогоплательщик и владелец собственности имеет право как налогоплательщик, будучи душевнобольным, на прием в лечебницу штата, гражданином которого он является. Он рассматривается как участник строительства и поддержки учреждения и имеющий, следовательно, право на его помощь, если его настигнет болезнь. Стоимость его содержания несет город или округ, к которому он принадлежит, и вопрос о его средствах для внесения вклада в нее определяется окружным судьей и присяжными. Большинство лечебниц Республики также принимают пансионеров на фиксированных условиях, варьирующихся в зависимости от желаемого размещения; отсюда в Штатах очень мало частных лечебниц. В штате Нью-Йорк существует специальное правовое положение, призванное поощрять раннее удаление недавних случаев в лечебницу; посредством которого лица, не являющиеся нищими, чье заболевание длится менее одного года, принимаются без оплаты по распоряжению окружного судьи, выданному на основании поданного ему заявления, в котором излагается недавнее происхождение приступа и ограниченные ресурсы пациента. Такие пациенты удерживаются два года, по истечении которых они выписываются, а их друзья несут ответственность за удаление. Их стоимость в лечебнице оплачивается округом или приходом, к которому они принадлежат.

Мы сказали выше, что требование декларации о нищете неэффективно в защите интересов налогоплательщика от стоимости ненадлежащих заявителей. Действительно, процедура, принятая для ее осуществления, является одновременно абсурдной и бесполезной, помимо того, что, как только что было указано, является вредной по своим последствиям.

В пункте о толковании «Закона о психиатрических лечебницах 1853 года» предписано, что «нищий означает каждое лицо, содержащееся полностью или частично, или находящееся на попечении любого Прихода, Союза или Округа». Следовательно, когда безумие настигает несчастного человека, который не содержится приходом или союзом, требуется, чтобы он был поставлен на попечение одного из них, или, как мы кратко выразили этот факт, чтобы он был превращен в нищего. Для достижения этой цели правило заключается в том, что пациент должен прожить не менее дня и ночи в работном доме. Эта процедура, повторяем, несет на себе печать абсурдности. Либо это может быть просто фарс, разыгранный в частном порядке между приходскими чиновниками и друзьями пациента, к полному провалу закона в той мере, в какой предполагается защита налогоплательщиков; либо это может быть сделано для причинения большой боли и раздражения заявителям из-за официальной обструктивности, дерзкого любопытства, тупости и возможной неприязни приходских чиновников, в чьих руках закон практически доверил основное управление деталями, регулирующими доступ к нашим государственным лечебницам.

Для управляющих окружными лечебницами не секрет, что по частным договоренностям с надзирателями или опекунами приходов случаи получают допуск вопреки букве и духу закона, и к исключению тех, кто законно имеет приоритетное и превосходящее право. У нас, действительно, есть свидетельство Комиссаров по делам душевнобольных, подтверждающее это утверждение. В своем Девятом отчете (1855 г., стр. 34) они отмечают: «В некоторых округах возникла практика, посредством которой лица, которые сами никогда не получали приходской помощи и которые нередко являются торговцами или процветающими ремесленниками, получили разрешение помещать душевнобольных родственников в окружные лечебницы в качестве пациентов-нищих по договоренности с опекунами о последующем возмещении приходу всей или части расходов на их содержание. Утверждается, что этот ход действий преобладает в значительной степени в лечебницах столичных округов, и его эффект в занятии пациентами, не строго или изначально принадлежащими к классу нищих, места и помещений, которые были предназначены для других, более надлежащим образом принадлежащих к нему, не раз становился предметом жалоб».

Желая, как мы, видеть наши окружные лечебницы открытыми для душевнобольных в целом путем отмены нищенской квалификации, скорее является предметом поздравления, что случаи упомянутого класса действительно получают допуск в них, даже когда это противоречит букве закона. Но мы выдвигаем приведенную выше цитату и утверждение, чтобы показать, что положение закона о превращении в нищих неэффективно в достижении своей цели; и заметить, что возможности для попустительства, которые оно предлагает приходским чиновникам, должны оказывать деморализующее влияние и быть подрывными для хорошего управления. Если частные договоренности могут быть заключены между заявителями на предполагаемую услугу и приходскими чиновниками, кто возьмется утверждать, что не будет взяточничества и коррупции?

Достаточно, мы полагаем, было сказано, чтобы продемонстрировать зло нынешней системы превращения пациентов в нищих, чтобы квалифицировать их для приема в окружные лечебницы, и желательность открытия этих учреждений для всех душевнобольных среднего класса, чьи средства ограничены и чье социальное положение как независимых граждан находится под угрозой из-за существования их недуга. Этот класс лиц, как было сказано ранее, особенно нуждается в сострадании и помощи; будучи поставленным, с одной стороны, в такое положение, что их ограниченные средства вскоре должны перестать предоставлять им помощь частной лечебницы; а с другой стороны, с дверью государственного учреждения, закрытой для них, кроме как под угрозой нищеты и социального унижения.

Чего мы хотели бы, так это того, чтобы каждый недавний случай безумия немедленно получал допуск в государственную лечебницу округа или боро, если он снабжен необходимыми медицинскими сертификатами и распоряжением судьи, который либо видел пациента, либо получил удовлетворительные доказательства относительно его состояния (см. замечания об обязанностях окружных медицинских работников), и получил от родственников обязательство подчиниться оценке, сделанной комиссией, как предложено выше, или созданной любым другим образом, который считается лучшим; или быстрый прием недавних случаев мог бы быть обеспечен иным образом путем предписания их явки и явки их друзей перед еженедельным Комитетом посетителей лечебницы, которым распоряжение о приеме могло бы быть подписано при предъявлении необходимых медицинских сертификатов, а обследование для оценки ресурсов пациента формально проведено, возможно, с помощью какого-либо представителя интересов прихода — такого, например, как Клерк Совета опекунов.

В окружных судах судьи ежедневно имеют обыкновение приказывать производить периодические платежи в погашение долгов на основании доказательств, представленных им о заработках или торговых оборотах должника; и не кажется, что есть априорные причины против расследования ресурсов лица, чьи друзья подают заявление о его приеме в окружную лечебницу. Им предстоит доказать, почему приход или округ должен взять на себя полную или частичную стоимость содержания пациента, и это может быть сделано перед Комитетом лечебницы или любым частным советом по расследованию с небольшим раздражением или оглаской. Вместо того чтобы создавать препятствие для приема несчастного страдальца, было бы лучше принять его немедленно, а денежные вопросы уладить позже.

Мы должны здесь ограничиться этим общим указанием на механизм, доступный для распределения суммы платежа, который должен быть сделан за их содержание лицами, не являющимися нищими, или для определения их права на средства Лечебницы. Однако мы не можем упустить возможность заметить, что процедуры, предписанные действующим статутом с аналогичной целью, являются неполными и неудовлетворительными. Эти процедуры изложены в разделах xciv. и civ. (16 & 17 Vict. cap. 97). Один раздел Закона является братом-близнецом другого, и можно было бы вообразить тому, кто не «обучен закону», что одного из двух разделов могло бы с небольшими изменениями хватить. Как бы то ни было, постановлено, что если двум Мировым судьям (раздел xciv.), по чьему распоряжению пациент был отправлен в лечебницу, или (раздел civ.) «любому Мировому судье или судьям, уполномоченным настоящим Законом делать любое распоряжение об оплате денег за содержание любого Душевнобольного, покажется, что такой Душевнобольной» имеет собственность или доход, доступный для возмещения стоимости его содержания в лечебнице, такие Судьи (раздел xciv.) должны обратиться к ближайшему известному родственнику или другу за оплатой, и если их уведомление остается без внимания в течение одного месяца, они могут уполномочить должностное лицо по оказанию помощи или надзирателя изъять товары и т. д. пациента, будь то в руках доверительного управляющего или нет, на сумму, указанную в их распоряжении. Раздел civ. не предусматривает обращения к родственникам или друзьям в первую очередь, но уполномочивает мирового судью или судей действовать аналогичным образом, предписанным разделом xciv., для возмещения стоимости пациента; с дополнительным положением о том, что помимо должностного лица по оказанию помощи или надзирателя, «Казначей или другое должностное лицо Округа, к которому такой Душевнобольной относится, или в котором может находиться любая собственность Душевнобольного, или должностное лицо Лечебницы, в которой может находиться такой Душевнобольной», может приступить к взысканию суммы, начисленной против него.

Относительно этих правовых положений мы можем заметить, что состояние денежного положения душевнобольного оставлено на случайное обнаружение. Судьи, подписывающие распоряжение о приеме (раздел xciv.), не наделены полномочиями проводить расследования, хотя они могут узнать из отчета, что пациент, для которого запрашивается прием, не лишен средств к содержанию. Также и судьи, которые делают распоряжение об оплате (раздел civ.), не находятся в лучшем положении для выяснения фактов. Короче говоря, не существует авторизованного и регулярного процесса для расследования платежеспособности тех, кто фактически не получает приходской помощи до или во время подачи заявления об их приеме в окружную лечебницу, или кто должен обязательно быть на попечении в силу своего социального положения, когда их настигает болезнь. Опять же, согласно буквальному прочтению рассматриваемых разделов, никакая частичная плата за содержание не может быть предложена; никакая доля стоимости не может быть оценена, если ресурсы пациента недостаточны для покрытия всей суммы. Наконец, суммарный процесс изъятия товаров или имущества любого рода, доверенный тем, кто, скорее всего, является информаторами судей, а именно надзирателям и должностным лицам по оказанию помощи; и, согласно разделу civ., осуществляемый без какого-либо предварительного уведомления или обращения, и без какого-либо расследования правдивости отчетов, которые могут дойти до судей, безусловно, является процедурой, противоречащей обычным представлениям о справедливости и правосудии.

§ Содержание пациентов в работных домах.

В случае с душевнобольными бедняками, чье состояние, обстоятельства и социальное положение были таковы, что всякий раз, когда их настигало любое несчастье, нужда в работе или болезнь, работный дом предоставлял готовое прибежище, требование превращения в нищего для квалификации на прием в окружную лечебницу само по себе не является лишением и не является препятствием для их направления в нее. Вероятно, преобладающая тактика приходских чиновников может временами способствовать задержке обращения за помощью, но главным препятствием для обеспечения душевнобольным беднякам раннего и удовлетворительного лечения в авторизованном приюте для них — окружной лечебнице, является распространенность экономической теории относительно гораздо большей дешевизны содержания в работном доме по сравнению с лечебницей. Практическим результатом этой теории является то, что обычно, если душевнобольного нищего можно хоть как-то содержать в работном доме, его удерживают там. Если он хлопотный, раздражающий и дорогой, его направляют в окружную лечебницу; это главный критерий для удаления; рассмотрение недавнего или хронического характера его недуга почти или совсем не принимается во внимание.

В свежих случаях льстивая надежда состоит в том, что пациенты скоро выздоровеют и что предполагаемую большую стоимость ухода в лечебнице можно будет сэкономить; в старых случаях чувство состоит в том, что они достаточно обеспечены уходом, если с ними обращаются как с другими обитателями-нищими, при этом предпринимается лишь та мера предосторожности, которая, вероятно, может предотвратить общественный скандал или бедствие.

К распространенности этих экономических представлений и практики можно отнести большое число душевнобольных, содержащихся в работных домах (почти 8000), и столь же большое число, живущих со своими друзьями или другими лицами. Теперь очень желательно выяснить, верны ли эти теории о превосходной экономии работных домов по сравнению с лечебницами как приютами для душевнобольных и основаны ли они на фактах. Этот вопрос сам по себе двоякий и оставляет для исследования, во-первых, вопрос о простой экономии денег на содержание и лечебные приспособления; и, во-вторых, вопрос о сравнительной пригодности или непригодности, преимуществах или недостатках, прибыли или убытке двух видов учреждений в отношении благополучия, излечения и облегчения положения бедных пациентов, помещенных в них. Эти вопросы требуют решения в связи с темой накопления душевнобольных и средств, которые должны быть приняты для его остановки, или, что эквивалентно этому, для содействия излечимости душевнобольных.

При проведении сравнительной оценки расходов важно знать, включены ли одни и те же элементы расходов в двух случаях; включает ли рассчитанная стоимость на душу населения на содержание в работных домах и лечебницах соответственно одни и те же статьи, и в целом, являются ли условия и обстоятельства, насколько они влияют на их расходы, правильно сопоставимыми. Мы уверены, что проверка докажет, что ни в одном из этих отношений они таковыми не являются.

Во-первых, ставка содержания в лечебнице рассчитывается исходя из полной стоимости питания, одежды, постельных принадлежностей, белья, мебели, зарплат и случайных расходов; то есть из общих расходов учреждения, за исключением только расходов на строительство и ремонт, которые оплачиваются округом. Напротив, «внутреннее содержание» в работных домах включает только стоимость питания, одежды и предметов первой необходимости, поставляемых обитателям (см. Десятый отчет Комиссии по делам бедных, стр. 144). Другие важные статьи, учитываемые при установлении ставки стоимости на душу населения в лечебницах, относятся к счету «учреждения» работного дома и опускаются при расчете ставки содержания. Ссылка на Таблицы, приведенные в Отчетах Комиссии по делам бедных (Десятый отчет, стр. 61, подколонка e и часть f), докажет, что расходы по этим другим статьям должны быть почти или полностью равны тем, которые охватываются статьей расходов на «внутреннее содержание».

У нас нет под рукой средств, чтобы с достаточной точностью рассчитать, какая сумма должна быть добавлена к стоимости «внутреннего содержания» нищих на душу населения в работных домах, но совершенно ясно, что цифры, обычно используемые для ее представления, не могут быть правильно сопоставлены с теми, которые демонстрируют еженедельную плату за душевнобольных в лечебницах. По крайней мере, еще половину следует добавить к оценке работного дома, прежде чем противопоставлять ее стоимости лечебницы.

С тех пор как были написаны предыдущие замечания, д-р Бакнилл любезно предоставил нам Тринадцатый отчет Девонской лечебницы, в котором он обсудил этот же вопрос и проиллюстрировал его особым примером. Чтобы прийти к фактической стоимости взрослого здорового нищего в доме союза, он собрал «следующие сведения, касающиеся дома Союза Св. Фомы, в котором расположена эта лечебница; союза, население которого составляет 49 000 человек и который имеет репутацию одного из лучших управляемых в королевстве. Стоимость содержания нищих в этом доме союза составляет 2 шиллинга 6 пенсов на душу в неделю, а именно 2 шиллинга 2 пенса на питание и 4 пенса на одежду. Расходы на учреждение составляют 1 шиллинг 0½ пенса на душу в неделю, что составляет в общей сложности 3 шиллинга 6½ пенса на каждого обитателя. Общее число обитателей-нищих в течение двенадцатой недели текущего квартала составляло 246; и из них 116 были младенцами и детьми, а 130 — подростками старше шестнадцати лет и взрослыми. Джентльмен, близко знакомый с этими счетами, некоторое время назад рассчитал для меня, что каждый взрослый нищий в доме Союза Св. Фомы обходится в 5 шиллингов в неделю. Теперь средняя стоимость всех пациентов в Девонской лечебнице в настоящее время составляет 7 шиллингов 7 пенсов, но из этого по крайней мере 2 шиллинга должны быть отнесены на дополнительные зарплаты, диету и другие расходы, необходимые при лечении больных, а также насильственных и острых случаев, оставляя стоимость основной массы хронических пациентов не более чем 5 шиллингов 7 пенсов в неделю. Теперь, если здоровый взрослый нищий в доме союза обходится даже в 4 шиллинга 6 пенсов в неделю, вероятно ли, что душевнобольной обойдется дешевле, чем в 5 шиллингов 7 пенсов? Ибо либо должны быть понесены дополнительные расходы на его уход, либо он должен нарушать дисциплину учреждения, и каждое такое нарушение является источником расходов».

Эта цитата является фактически повторением выводов д-ра Бакнилла, выдвинутых в 1857 году в отличной статье в «Журнале лечебниц» (том iv. стр. 460), и в качестве дополнения к ней уместна следующая выдержка из этой статьи; а именно: «что стоимость хронического душевнобольного, о котором должным образом заботятся и который обеспечен хорошей диетой в Окружной лечебнице, не выше, чем стоимость хронического душевнобольного, обеспеченного грубой и скудной диетой и удерживаемого в небрежении и нищете в качестве обитателя работного дома союза».

Еще одно очень важное обстоятельство, которое следует иметь в виду при сопоставлении стоимости работных домов и лечебниц, заключается в том, что в первых учреждениях более двух третей обитателей составляют дети. Так, получатели внутренней помощи на 1 января 1858 года состояли, согласно Отчетам Комиссии по делам бедных, из 74 141 взрослого и 50 836 детей в возрасте до шестнадцати лет. Теперь, поскольку ставка содержания рассчитывается на все население работного дома, взрослых и детей вместе, из этого неизбежно следует, что она значительно ниже, чем в лечебницах, в которых почти все население является взрослым. Эту весьма существенную разницу в характере обитателей двух учреждений можно справедливо оценить как эквивалентную уменьшению на одну четверть расходов на содержание в пользу работных домов; и без некоторого такого допущения сравнение стоимости на душу населения в лечебницах и домах союзов соответственно не является ни справедливым, ни правильным.

Опять же, существует еще одно различие между лечебницами и работными домами, которое говорит в пользу последних с экономической точки зрения, в то время как оно доказывает, что расходы двух учреждений не являются правильно сопоставимыми без внесения должной поправки на это наряду с вышеуказанными соображениями. Это различие заключается в характере двух учреждений соответственно; а именно, что в лечебнице движения населения незначительны, тогда как в работном доме они очень значительны из-за постоянного притока и оттока нищих; движимых туда каким-либо преходящим несчастьем или болезнью, возможно, всего на неделю или две или даже меньше, и выписывающихся, как только временное зло перестает действовать или расстройство преодолено: ибо бедные в целом, за исключением старых и немощных, которые не могут помочь себе сами, оба боятся ночлега в работном доме и бегут из него как можно скорее; на самом деле, даже когда у них нет собственной крыши над головой, чтобы укрыться, они часто используют размещение в союзе только частично, часто покидая его днем и возвращаясь ночью. Все это подразумевает большие колебания числа обитателей, часто лишь частично получающих помощь, будь то в виде питания или одежды; и, следовательно, когда выводится средняя стоимость на душу населения внутренних нищих, она кажется в большей или меньшей степени ниже, чем она была бы, если бы такая же постоянство в числах и в продолжительности и степени предоставляемой помощи преобладало, как это имеет место в лечебницах.

Эффект колебаний численности населения в домах союзов должен, как мы понимаем, быть незначительным, если бы соблюдались «Приказы Совета», изложенные для руководства приходскими властями при расчете стоимости их нищих; а именно: что для всех тех, кто принадлежит к любому одному приходу в союзе, кто мог получить внутреннюю помощь в течение года или в течение любого меньшего периода времени, должен быть найден эквивалент, представляющий число тех, кто был обитателями в течение всего года; или общая степень помощи должна быть выражена путем оценки ее как равной поддержке одного гипотетического лица в течение любого количества лет, эквивалентного сумме частей времени, в течение которых все число нищих конкретного прихода получало преимущества учреждения. Мы не уверены, что эти планы расчета стоимости на душу населения выполняются добросовестно и полностью; грубый метод этого, а именно путем взятия общей стоимости «внутреннего содержания» в конце года и деления ее на число его получателей, и предположения, что частное представляет расходы на каждого. Будь это так или нет, эти ежедневные изменения среди его обитателей, частое отсутствие многих в течение большей части дня и тому подобное должны быть перечислены среди обстоятельств, которые способствуют сдерживанию расходов работных домов; и которые не встречаются в лечебницах.

Существует еще одна особенность работных домов, которая отличает их от лечебниц и имеет значительный вес в вопросе сравнительной стоимости содержания в двух: это обстоятельство смешанного характера населения работных домов, из которого душевнобольные составляют лишь небольшую часть; в то время как, напротив, население лечебниц является полностью специальным, и каждый из его членов должен рассматриваться как пациент или больной, требующий особого ухода и специальных приспособлений. Следовательно, априори, никакое сравнение в отношении их расходов не может быть справедливо проведено между двумя учреждениями, столь непохожими. Но даже эта степень несходства между ними — не все, что существует; ибо дом союза так устроен законом, чтобы служить проверкой бедности; не предлагать стимулов к нищенству и сокращать расходы на содержание насколько возможно. У него должным образом нет организации для содержания, надзора, морального лечения и контроля, ни для ухода или медицинского обслуживания душевнобольных; и когда предпринимается его создание, это шаг, противоречащий его первоначальному намерению, и он влечет за собой дополнительные расходы.

Следовательно, прежде чем надзиратели или опекуны могут с какой-либо уместностью противопоставлять расходы на содержание в работном доме расходам в лечебницах, их дело — оценить, во сколько им обходится взрослый душевнобольной нищий в неделю, вместо того чтобы, как обычно, цитировать стоимость на душу населения, рассчитанную на всех обитателей, старых и молодых, здоровых и душевнобольных.

Еще раз, даже после получения справедливой оценки стоимости взрослого душевнобольного обитателя работного дома, существует еще одно дифференциальное обстоятельство, благоприятствующее более низкой ставке, чем та, которую можно ожидать в лечебницах; по этой причине: — что в первых учреждениях практика заключается в том, чтобы отвергать все насильственные случаи, большую часть недавних и, как правило, всех тех, кто доставляет особое раздражение и хлопоты; в то время как последняя, как это справедливо должно быть, рассматривается как подходящий приют для всех таких пациентов; — то есть, другими словами, те классы пациентов, которые влекут за собой наибольшие расходы, избавляются работными домами и берутся на себя лечебницами.

Д-р Бакнилл хорошо выразил те же обстоятельства, которые мы рассмотрели, в следующем параграфе (Отчет, Девонская лечебница, 1858 г., стр. 13): — «При оценке стоимости душевнобольных нищих в лечебницах нельзя упускать важное соображение, что плата, взимаемая за уход и содержание душевнобольных в Окружных лечебницах, усредняется по тем, чья фактическая стоимость намного больше, и тем, чья фактическая стоимость меньше средней; так что было бы несправедливо для надзирателей прихода говорить о любом отдельном пациенте, что его можно содержать за меньшую сумму, чем та, которая взимается, когда вероятность такова, что в лечебнице есть или были пациенты из того же прихода, чья фактическая стоимость для лечебницы была намного больше, чем та, которая взимается с прихода. Я показал, что фактическая стоимость хронических пациентов в лечебнице превышает стоимость взрослых нищих в домах союзов в гораздо меньшей степени, чем было заявлено: но если бы все пациенты такого описания были удалены из лечебницы, неизбежным результатом должно было бы стать то, что средняя стоимость тех, кто остался, была бы увеличена, так что денежный результат для приходов в округе был бы примерно таким же. Фактическая стоимость отдельного пациента, если все принимается в расчет, часто в три или четыре раза больше средней. Оставляя в стороне благополучие пациентов, было бы очевидно несправедливо по отношению к сообществу, чтобы приходу, имеющему четырех пациентов в лечебнице, фактическая стоимость двух из которых составляла 12 шиллингов в неделю, а других двух только 4 шиллинга в неделю, было разрешено удалить двух, которые стоят меньшую сумму, и все еще позволено оставить других двух по средней ставке 8 шиллингов».

Вывод всего дела заключается в том, что при прочих равных условиях, т. е. предполагая, что работные дома являются столь же подходящими приютами для душевнобольных, как и лечебницы, дифференциальная стоимость двух может быть оценена только тогда, когда установлено, что статьи содержания одинаковы в двух, и после того, как сделана поправка на различные характеры их населения и их первоначальную цель; то есть, в случае работных домов, на очень большое число несовершеннолетних нищих; на большие колебания в числе жителей; на смешанный характер их обитателей, здоровых и душевнобольных вместе, и небольшую долю душевнобольных, и на исключение самых дорогих классов таких пациентов. Пусть эти вопросы будут справедливо оценены, и мы сильно сомневаемся, если даже на первый взгляд можно показать, что содержание душевнобольных нищих в работном доме более экономично, чем в надлежащим образом построенных и организованных лечебницах.

Если бы мы даже были настолько успешны, чтобы заставить Опекунов и Надзирателей по делам бедных осознать, что обычный грубый и готовый способ решения вопроса об относительной стоимости в лечебницах и работных домах путем противопоставления рассчитанной ставки на душу населения за внутреннюю помощь ставке за уход в лечебнице не является удовлетворительным; мы не можем питать льстивую надежду, что они будут приведены к осознанию того, что просто с экономической точки зрения никакой экономии вообще не достигается содержанием душевнобольных в работных домах. Те чиновники по делам бедных обычно настолько привыкли торговаться из-за дробных частей пенни при голосовании за помощь, смотреть на денежные затраты только в отношении момента, забывая о будущем возмездии за ложную экономию, и оперировать цифрами, представляющими в их оценке экономическое превосходство работного дома для душевнобольных, когда они желают заставить замолчать оппонента; — что задача доказать им, что их теория и практика неверны, эквивалентна неудачной попытке убедить людей против их воли.

Тем не менее, как бы ни казалась бесперспективной наша попытка, не следует сдаваться, пока под рукой есть какие-либо законные аргументы; и наш репертуар их, даже тех, что подходят для спора относительно фунтов, шиллингов и пенсов этого дела, не совсем исчерпан; ибо мы готовы доказать, что размещение в лечебнице может быть предоставлено душевнобольным беднякам при затратах, немногим или вовсе не превышающих затраты на работные дома.

Теперь этот пункт, подлежащий обсуждению, стоимость строительства лечебницы, не является, как предыдущие соображения, главным образом делом Опекунов и Надзирателей по делам бедных, но касается более конкретно Окружных Магистратов, поскольку он оплачивается из Окружного, а не из Налога на бедных. Но хотя это так, нет сомнений, что очень большие расходы на существующие лечебницы послужили препятствием для строительства других и, казалось, оправдывали, до некоторой степени, ненадлежащее содержание многих душевнобольных в работных домах: ибо, с одной стороны, обнаружено, что лечебницы стоили на их строительство и оснащение 150, 200 и более фунтов на душу населения, в то время как, с другой стороны, работные дома построены при небольших затратах, в среднем по восьмидесяти шести таким учреждениям, в 22 фунта на душу населения. «Отчет», представленный в Палату общин 15 июня 1857 года, «о стоимости строительства Работных домов в Англии и Уэльсе, возведенных после 1840 года», показывает действительно очень широкое варьирование стоимости в разных местах, от 13 фунтов на душу населения для дома Союза Конглтон; 14 фунтов для Эрпингема; 16 фунтов для Стоктона и Тентердена, до 47 фунтов для Кенсингтона; 50 фунтов для Далвертона; 59 фунтов для Сити Лондона; 60 фунтов для Сент-Маргарет Вестминстер; и 113 фунтов для Паддингтона. Эта огромная разница в расходах на размещение в работном доме — ибо, в отличие от расходов на лечебницу, она не включает оснащение, — варьирующаяся от 13 до 113 фунтов на обитателя, — действительно необъяснима, после учета варьирующихся идей приходских властей о том, чем должен быть работный дом, и небольших различий в стоимости строительных материалов и труда в некоторых частях страны по сравнению с другими. Либо некоторые работные дома должны быть самыми жалкими и дефектными жилищами даже для нищих, либо другие должны быть очень расточительными и излишне дорогими в своей структуре.

Есть что сказать в объяснение контраста стоимости в разных работных домах, что в тех, которые принадлежат большим городским населениям, размещение в лазарете становится статьей важности и влечет за собой увеличенные расходы, в то время как в тех, что расположены в сельскохозяйственных районах, этот элемент расходов почти отсутствует. Более того, именно в городских работных домах обычно обнаруживаются душевнобольные обитатели, которые, если не в лазарете, размещаются в специальных палатах, часто построенных так, чтобы соответствовать их особым нуждам, и поэтому более дорогостоящих, чем остальная часть учреждения, занятая обычными обитателями-нищими. Это то же самое, что сказать, что там, где работные дома используются как приюты для душевнобольных, это значительно увеличивает стоимость их строительства.

Каждому мыслящему человеку будет очевидно, что расходы на строительство лечебницы и работного дома не являются справедливо сопоставимыми. Лечебница — это специальное здание; инструмент лечения; особо устроенный для населения больных, предоставляющий возможности для классификации, отдыха и развлечений; и оснащенный дорогостоящими средствами для отопления и вентиляции; тогда как работный дом — это по существу прибежище для нуждающихся, обязательно сделанное не слишком привлекательным в своем размещении и внутренних устройствах; подходящее для сохранения жизни здоровых обитателей, которые нуждаются не более чем в укрытии крыши и грубых удобствах, к которым большинство из них привыкло. Теперь эти самые характеристики работных домов являются одними из лучших аргументов против содержания душевнобольных в этих зданиях; но об этом позже.

Существует, несомненно, допустимая гордость в способности указать на хорошо построенную лечебницу, привлекающую внимание своими размерами и архитектурными достоинствами, и мы были бы последними, кто стал бы порицать красоты и преимущества архитектуры, и знаем также, что уродливый экстерьер может стоить столько же или больше, чем достойный; все же мы должны признаться в сомнениях, что в этом направлении были ненужные и расточительные расходы. Тем не менее, с лечебницами дело обстоит так же, как с железными дорогами: нынешнее поколение директоров извлекает уроки из расточительности и ошибок, в которые впали его предшественники.

Изменение мнения среди всех классов относительно характера и нужд душевнобольных и их способа лечения само по себе настолько велико, что многие структурные адаптации и общие распоряжения, ранее сделанные с большими затратами, ощущаются как более не нужные, и весьма правильное и счастливое убеждение ежедневно набирает силу, что чем меньше с душевнобольными обращаются как с заключенными и относятся с опаской и недоверием, тем больше их размещение может быть уподоблено размещению людей в целом и обеспечено при уменьшенных затратах.

Все это предполагает возможность строительства лечебниц с гораздо меньшими затратами, чем раньше, и тем самым уменьшения силы одного из лучших доводов в пользу использования работных домов в качестве приютов для душевнобольных. Возможность сделать это была доказана как теоретически, так и практически. В эссе «О строительстве государственных лечебниц», опубликованном в «Журнале лечебниц» за январь 1858 года (том iv. стр. 188), мы выступали за разделение дневного и ночного размещения пациентов и отмену системы коридоров с дневными и спальными комнатами, или, как мы кратко назвали это, «палатной системы», и показали, что при этом треть стоимости строительства может быть сэкономлена, в то время как управление учреждением будет облегчено, а положение пациентов улучшено. Согласно тщательной оценке, сделанной профессиональным архитектором с помощью необходимых чертежей для здания со значительными архитектурными претензиями, было рассчитано, что весьма удовлетворительное, веселое и подходящее размещение может быть обеспечено, включая хозяйственные постройки и оснащение для отопления, вентиляции, дренажа, газа и т. д., по ставке 90 фунтов на душу населения для пациентов всех классов, или по половине обычной стоимости.

Опыт показал, что хронические душевнобольные, по крайней мере, могут быть размещены в лечебнице по более низкой ставке, фактически, немногим более чем за половину расходов, на которые мы рассчитывали.

Как и другие Окружные лечебницы, Девонская стала заполняться пациентами; все же они прибывали, и после попыток втиснуть больше в первоначальное здание с помощью небольших изменений и добавления комнат здесь и там, в конце концов было признано необходимым сделать значительное расширение. Вместо того чтобы добавлять этажи или крылья к старому зданию, что потребовало бы повторения той же первоначальной дорогостоящей конструкции стен, комнат и коридоров, Комитет, по совету своего отличного врача, мудро решил построить отдельное здание по новому плану, который обещал все необходимые удобства и безопасность с удивительной дешевизной; и, в виде исключения, дешевая смета архитектора не была превышена. Вместо 200 или 250 фунтов на душу населения, как в старину, размещение было предоставлено по ставке 38 фунтов 10 шиллингов на пациента, включая оснащение для всех комнат и кухню: — чудо, безусловно, в строительстве лечебниц, и такое, которое должно иметь эффект возрождения надежд и желаний мировых судей, когда-то по крайней мере столь похвально лелеемых, обеспечить в Окружных лечебницах место для всех душевнобольных нищих округа.

Справедливо будет заметить, что, как сообщает нам д-р Бакнилл (Asylum Journal, 1858, стр. 323), эта новая секция Девонского приюта зависит от старого учреждения в плане размещения должностных лиц, наличия часовни, диспансера, кладовых и т. д. «Трудно, — пишет д-р Бакнилл, — оценить долю, которую эти необходимые дополнения к палатам полноценного приюта составляют в расходах на старое здание; однако вряд ли их можно оценить в сумму, превышающую одну восьмую часть от общего объема». Но в качестве компенсации за возросшие расходы на одного пациента, связанные с обеспечением необходимых служб, описанных д-ром Бакниллом, можно упомянуть, что в здании предусмотрено двадцать отдельных спален, что повлекло за собой большие затраты, чем многие сочли бы необходимым при размещении только хронических и, как правило, спокойных пациентов.

Эти примеры того, что можно сделать для получения надлежащих условий размещения неимущих душевнобольных по цене, которая, как мы убеждены, не превышает затрат на попытки обеспечить их надлежащим образом в работных домах, служат весьма веским доводом в пользу прекращения их содержания в последних, тем более если, как можно доказать, они являются непригодными для них местами.

Поскольку возможность строительства дешевых приютов доказана в такой степени, можно задаться вопросом, нельзя ли уменьшить внутренние расходы таких учреждений? Мы опасаемся, что в этом вопросе мало возможностей для реформ, если пациенты в приютах лечатся правильно и справедливо, а должностные лица и обслуживающий персонал получают достойное вознаграждение. В плане производительности приют превосходит работный дом и тем самым получает преимущество в сокращении расходов и стоимости содержания. С другой стороны, расходы работного дома значительно ниже в части заработной платы, особенно той, что выплачивается медицинскому персоналу и служащим — форма экономии, которая никогда не окупится и, как мы надеемся, никогда не будет опробована в приютах. Отопление, вентиляция и освещение — это статьи, о которых в работных домах думают меньше, почти не пытаются улучшить, а потому они обходятся дешевле, чем в отчетах приютов. Что касается питания и одежды, работные дома должны демонстрировать значительную экономию; но эта экономия скорее кажущаяся, чем реальная, и, безусловно, направлена не в ту сторону; ибо душевнобольные всех видов нуждаются в полноценном питании, теплой одежде и, в силу своих привычек, зачастую в более частой смене белья, чем обычные бедные обитатели; однако это те условия, которыми, за исключением случаев реальной болезни или выраженной немощи, душевнобольные, живущие в работном доме, не пользуются; ибо они питаются так же, как и другие обитатели, одеваются так же, и за ними ухаживают или присматривают другие бедняки; следовательно, экономия достигается ценой их материального комфорта и благополучия. Таким образом, за исключением выгоды, получаемой от труда пациентов, нет никаких компенсаций в пользу расходов приюта; короче говоря, в других отношениях ничего нельзя добиться, не причинив вреда и несправедливости. С другой стороны, расходы работного дома должны быть увеличены, если необходимо обеспечить требуемое медицинское и общее лечение, уход, питание, занятость и отдых; что равносильно утверждению, что работные дома, если они вообще являются местами содержания душевнобольных, должны быть приравнены к приютам — принцип, который, если его признать и начать применять, сразу же опровергает единственный аргумент в пользу их использования, а именно их экономичность.

Осознание приходскими властями того, что душевнобольные обитатели нуждаются в чем-то большем, чем обычное проживание и уход в работном доме, привело к созданию «палат для душевнобольных» для их специального размещения — схема, которую можно охарактеризовать как экстравагантную ошибку, рассматривается ли она с точки зрения экономических принципов или благополучия пациентов. Если они структурно приспособлены к своей цели, они должны стоить столько же, сколько и подходящий приют; и если они должным образом контролируются и управляются, если выделяется достаточное питание и нанят надлежащий штат обслуживающего персонала, никакого мыслимого экономического преимущества перед приютом быть не может. Напротив, как заметил д-р Бакнилл (Asylum Journal, том IV, стр. 460), любые подобные попытки эффективного управления душевнобольными в небольших и разбросанных приютах при работных домах Союза неизбежно увеличат стоимость их содержания по сравнению с той, что взимается в крупном центральном учреждении, наделенном более полной организацией и особыми ресурсами для управления ими.

Д-р Бакнилл возвращается к обсуждению этого вопроса в своем только что опубликованном отчете (Rep. Devon Asylum, 1858, стр. 11). Он задает вопрос: «Будет ли ряд небольших приютов под названием палат для душевнобольных более экономичным, чем один центральный приют?» и продолжает отвечать на него так: «Весьма вероятно, что нет; во-первых, из-за большей доли должностных лиц, которые им потребуются; во-вторых, из-за беспорядка, который они внесут в строгую экономию, требуемую целью и назначением работных домов как проверочных пунктов для нуждающихся. Там, где душевнобольные действительно находятся в работных домах из-за нехватки мест в окружном приюте, Комиссары по делам душевнобольных настаивают на обеспечении того, что они считают необходимым для надлежащего ухода за душевнобольными, где бы они ни находились. Ниже приведены требования, на которых они настаивали как на существенных в Ливерпульском работном доме: достаточный штат ответственных оплачиваемых медсестер и сиделок; фиксированное полноценное питание, одобренное медицинским суперинтендантом приюта; хорошая и теплая одежда и постельные принадлежности; комнаты, сделанные гораздо более светлыми и лучше обставленными; вымощенные дворы, расширенные и засаженные как сады; пациентов часто отправляют гулять за город под надлежащим присмотром; регулярные ежедневные медицинские осмотры; и использование официальных книг, ведущихся в соответствии с законом в приютах. Если прямые расходы на такие предметы первой необходимости сопоставить с косвенными расходами на их влияние на надлежащую организацию работного дома, не потребуется никаких аргументов, чтобы доказать, что палаты для душевнобольных в работных домах, управляемые таким образом, не принесут никакой экономии налогоплательщикам. Меры, необходимые для обеспечения на кухне работного дома полноценного питания для палат душевнобольных и ограниченного для остальных здоровых, для контроля штата оплачиваемых сиделок, для организации частых прогулок за город для части обитателей, в то время как другая часть строго удерживается в стенах — все это будет неизбежными источниками нарушения надлежащей дисциплины работного дома, что повлечет за собой сумму окончательных расходов, которую нелегко рассчитать».

Если с экономической точки зрения система палат для душевнобольных не имеет очевидных достоинств, то, безусловно, их нельзя требовать и с точки зрения ее адаптации к их потребностям и благополучию.

Действительно, аргумент в пользу размещения в работном доме, основанный на экономии, теряет весь свой вес, когда с ним сопоставляется благополучие душевнобольных. Ибо, если есть хоть какая-то ценность в общепринятых мнениях просвещенных людей всех стран Европы о потребностях душевнобольных, о желательности для них светлого места, достаточного пространства для упражнений на свежем воздухе, занятий и развлечений, о внутренних условиях, чтобы скрасить монотонность их заключения и подбодрить ум, о хорошем воздухе, пище и режиме, о тщательном наблюдении и добром уходе, об активном и постоянном медицинском надзоре и контроле, или, суммируя все в двух словах, об эффективном медицинском и моральном лечении — тогда, безусловно, палаты работного дома не являются для них подходящим жилищем.

Непригодность работных домов для содержания душевнобольных и сопутствующие этому беды неоднократно отмечались Комиссарами по делам душевнобольных в их ежегодных отчетах и несколькими способными авторами. Мы также были рады видеть из отчета о его речи при внесении законопроекта о неимущих душевнобольных (Ирландия) в Палату общин, что лорд Наас решительно выступает против содержания душевнобольных в работных домах и в этом согласен с Ирландскими специальными комиссарами по делам душевнобольных (1858, стр. 18), которые зафиксировали свое мнение в следующих словах: «Нам кажется, что не может быть более неподходящего места для содержания душевнобольных, чем обычные палаты для душевнобольных в работных домах Союза». Это почти тот же язык, что использовали английские Комиссары в 1844 году, а именно: «Мы считаем, что содержание в работных домах не только опасных душевнобольных, но и всех душевнобольных и идиотов вообще, крайне нежелательно».

Чтобы обосновать эти общие утверждения, мы, рискуя некоторым повторением, вдадимся в несколько подробностей. С одной стороны, присутствие душевнобольных в работном доме является источником раздражения, трудностей и беспокойства для официального персонала и обитателей, а также дополнительных расходов для учреждения. Если некоторым из них можно позволить смешиваться с обычными обитателями, то есть другие, которые не могут, и чья личная свобода и комфорт должны быть ограничены ради общего порядка и управления, а также безопасности и комфорта остальных.

Некоторые весьма уместные наблюдения содержатся в Отчете Комиссии по делам душевнобольных штата Массачусетс (op. cit. стр. 166) о смешении здоровых и душевнобольных в государственных богадельнях, которые соответствуют нашим работным домам Союза. Они сообщают, что суперинтенданты «были единодушны в своих убеждениях, что смешение душевнобольных со здоровыми в этих домах действует плохо не только для обеих сторон, но и для управления всем учреждением». Далее Комиссары отмечают (стр. 168): «Из-за этого смешения здоровых и душевнобольных обе стороны становятся более встревоженными и неуправляемыми и нуждаются в большей бдительности и вмешательстве со стороны суперинтенданта и других должностных лиц... Это имеет взаимный вредный эффект в управлении обеими категориями обитателей. Зло не ограничивается нарушениями порядка; ибо нет никакой защиты от насилия, возникающего из-за трения между неблагоразумными и беспокойными бедняками и возбудимыми и безответственными душевнобольными и идиотами. Большинство слабоумных и многие идиоты имеют эксцентричности; они легко возбуждаются и тревожатся; и нет ничего более обычного, чем то, что обитатели дразнят, провоцируют и раздражают их, стремясь удовлетворить свои игривые чувства и склонности, из-за чего они часто возбуждаются и приходят в ярость до такой степени, что требуется изоляция для обеспечения безопасности жизни... Смешение государственных бедняков, здоровых и душевнобольных, делает управление всеми ими более трудным и дорогим. Требуется больше труда, бдительности и беспокойства, чтобы заботиться о них вместе, чем если бы заботиться о них по отдельности».

Эти зарисовки из Америки могут быть сопоставлены с нашей собственной страной; и они правдиво отражают взаимные недостатки смешения здоровых и душевнобольных в одном учреждении.

Даже если предположить, что присутствие душевнобольных в работных домах не влечет за собой, с одной стороны, никаких недостатков для учреждений или здоровых обитателей, тем не менее, с другой стороны, беды для душевнобольных обитателей были бы осуждением этого; ибо душевнобольные неизбежно страдают в той мере, в какой условия работного дома отличаются от условий приютов; или, наоборот, в какой мере экономические условия и управление работного дома приближаются к условиям приюта. Они страдают от многих недостатков и дефектов в местоположении и организации, в медицинском надзоре и надлежащем уходе и наблюдении, в моральной дисциплине и в средствах классификации, отдыха и занятости.

Работные дома обычно являются городскими учреждениями; их местоположение часто нежелательно; их структура посредственна и уныла; их территория и дворы для упражнений ограничены и малы, а средства для отдыха и занятий, особенно на свежем воздухе, очень ограничены. Мелкие чиновники Союзов так часто фигурируют перед миром и были так восхитительно изображены Диккенсом и другими описателями характеров из-за своих особенностей манер и практики, что нам не нужно делать никаких набросков, чтобы показать их непригодность в качестве опекунов и сиделок для душевнобольных. Что касается медсестер работных домов, то от них, безусловно, мало чего можно ожидать, видя, что они — лишь бедные обитатели, принужденные к службе; если старые — слабые и неэффективные; если молодые — не исключено, что развращенные или слабоумные; всегда невежественные, и, возможно, часто жестокие; без вознаграждения или обучения, и выбранные с малым или вовсе без учета их квалификации и пригодности.

Какими бы удовлетворительными ни были структура палаты и надзор за ней, ее связь с работным домом Союза будет невыгодной для хорошего управления и порядка в учреждении, как отмечалось выше, и пагубной для благополучия душевнобольных, содержащихся в ней. Таким образом, следует помнить, что очень многие из душевнобольных обитателей были вынуждены искать приходской помощи исключительно из-за мучительного недуга, который их постиг; до его возникновения они могли занимать почетное и уважаемое положение в обществе, и, следовательно, там, где сознание не слишком притуплено, их положение среди бедняков — слишком часто субъектов моральной деградации — должно раздражать и причинять боль расстроенному уму и в большей или меньшей степени сводить на нет все попытки его восстановления. Для многих пациентов, следовательно, содержание в работном доме является наказанием, добавленным к многим страданиям, которые причиняет им их психическое расстройство; и, следовательно, если рассматривать его только в этом свете, оно не должно допускаться.

Из всех случаев безумия палаты работного дома наименее приспособлены для недавних, ибо им не хватает удовлетворительных средств лечения, будь то медицинского или морального, и единственным результатом содержания в них, который можно ожидать, должно быть превращение болезни в хроническую и неизлечимую. И хотя каждый суперинтендант приюта высказывался против глупости и вреда этого процесса, и несмотря на четкое и решительное осуждение его Комиссарами по делам душевнобольных, последние в своем Отчете за 1857 год вынуждены сетовать на растущую склонность со стороны должностных лиц Союза принимать и удерживать недавние случаи в работных домах. Моральное лечение, по нашему мнению, невозможно в учреждении, где нет возможностей для классификации, нет надлежащего надзора и ухода, и нет средств для развлечения и занятости ума; но где, напротив, место и организация прямо противоположны ему, и перспективы медицинского лечения едва ли менее неблагоприятны. От недоплачиваемого и перегруженного работой медицинского офицера, совершающего свои поспешные визиты по палатам работного дома ежедневно, или, возможно, только три или четыре раза в неделю, очень часто без какого-либо реального опыта работы среди душевнобольных, нельзя ожидать, что он уделит особое внимание неимущим душевнобольным, которые в основном рассматриваются как обуза в учреждении, с которой нужно возиться как можно меньше, и о чьем состоянии могут дать отчет только неквалифицированные, возможно, старые и бесчувственные бедные сиделки. Действительно, если только не сообщается о болезни, в рутину медицинского офицера Союза едва ли входит регулярная проверка состояния неимущих душевнобольных. Эти замечания подтверждаются заявлением Комиссаров по делам душевнобольных в их «Дальнейшем отчете» за 1847 год (стр. 276) о том, что бедные обитатели, «исключительно в качестве душевнобольных, редко являются объектами какого-либо особого медицинского внимания и заботы», и что «никогда не обнаруживалось (за исключением, возможно, нескольких случаев), чтобы медицинский офицер брал на себя применение средств, специально направленных на облегчение или излечение психического расстройства. Да этого, собственно, и нельзя было ожидать, так как работный дом никогда не может быть подходящим местом для систематического лечения безумия».

Было бы излишним расширением темы подробно рассматривать каждый пункт управления и организации, влияющий на благополучие душевнобольных, чтобы показать, насколько непригодным во всех отношениях должен быть работный дом для их содержания; однако, возможно, стоит обратить внимание на один или два других вопроса.

За исключением случаев, когда очевидно какое-либо телесное недомогание, душевнобольные питаются так же, как и обычные обитатели; то есть их кормят как можно дешевле, без учета их состояния как страдающих от болезни, которая, будучи психической, не получает особого внимания. Власть медицинского офицера во время его визитов состоит в том, чтобы заказать дополнительное питание, если он видит какие-либо причины в общем состоянии здоровья, требующие этого; но зависимое положение этого джентльмена от приходских властей и его знание того, что дополнительное питание и его дополнительные расходы вызовут у него обвинение в расточительности и сделают его пребывание в должности ненадежным, являются условиями, антагонистичными его лучшим чувствам относительно преимуществ превосходного питания для его душевнобольных пациентов.