«О войне»

Только на реальном опыте самой войны можно правильно понять благотворное влияние крепостей, находящихся поблизости в бедственные времена. Они содержат порох и оружие, фураж и хлеб, дают укрытие больным, безопасность здоровым и возвращают рассудок охваченным паникой. Они подобны постоялому двору в пустыне.

В четырех последних названных целях очевидно, что активное начало крепостей призывается в большей степени.

7. Как реальный щит против агрессии врага. Крепости, которые обороняющийся оставляет перед собой, разбивают поток вражеской атаки, как глыбы льда. Враг должен по крайней мере блокировать их и требует для этого, если гарнизоны храбры и предприимчивы, возможно, двойной силы. Но, кроме того, эти гарнизоны могут и по большей части состоят отчасти из войск, которые, хотя и пригодны для службы в гарнизоне, не годятся для поля — полуобученное ополчение, инвалиды, выздоравливающие, вооруженные граждане, ландштурм и т. д. Враг, следовательно, в таком случае, возможно, ослаблен в четыре раза больше, чем мы.

Это непропорциональное ослабление силы врага — первое и самое важное, но не единственное преимущество, которое дает осажденная крепость своим сопротивлением. С того момента, как враг пересекает нашу линию крепостей, все его движения становятся гораздо более стесненными; он ограничен в своих линиях отступления и должен постоянно заботиться о непосредственном прикрытии осад, которые он предпринимает.

Здесь, следовательно, крепости сотрудничают с оборонительным актом самым обширным и решительным образом, и из всех целей, которые они могут иметь, это можно рассматривать как самую важную.

Если это использование крепостей — будучи далеким от того, чтобы регулярно повторяться — сравнительно редко встречается в военной истории, то причина этого кроется в характере большинства войн, так как это средство до некоторой степени слишком решительно и слишком всесторонне эффективно для них, объяснение чему мы оставим на потом.

При таком использовании крепостей востребована главным образом их наступательная сила, по крайней мере, именно ею в основном производится их эффективное действие. Если бы крепость была для агрессора не более чем пунктом, который он не мог занять, она могла бы быть препятствием для него, но не до такой степени, чтобы принудить его к осаде. Но так как он не может оставить шесть, восемь или десять тысяч человек делать все, что им угодно, у него в тылу, он вынужден блокировать место достаточными силами, и если он желает, чтобы эта блокада не продолжала занимать столь крупный отряд, он должен превратить блокаду в осаду и взять место. С момента начала осады в действие вступает главным образом пассивная эффективность крепости.

Все предназначения крепостей, которые мы до сих пор рассматривали, выполняются простым и главным образом прямым образом. С другой стороны, в следующих двух объектах метод действия более сложен.

8. Как защита растянутых кантонирований. То, что крепость среднего размера закрывает подход к расположенным за ней кантонированиям на ширину трех или четырех миль, является простым результатом ее существования; но как такое место получает честь прикрывать линию кантонирований длиной в пятнадцать или двадцать миль, о чем мы часто находим упоминания в военной истории как о факте, — это требует исследования, насколько это действительно имело место, и опровержения, насколько это может быть лишь иллюзией.

Для рассмотрения предлагаются следующие пункты:

(1.) Что место само по себе блокирует одну из главных дорог и действительно покрывает ширину в три или четыре мили местности.

(2.) Что его можно рассматривать как исключительно сильный передовой пост или что оно обеспечивает более полное наблюдение за местностью, к чему могут быть добавлены возможности в плане получения секретных сведений через обычные отношения гражданской жизни, которые существуют между большим городом и прилегающими районами. Естественно, что в месте с шестью, восемью или десятью тысячами жителей можно узнать больше о том, что происходит по соседству, чем в простой деревне, где располагается обычный аванпост.

(3.) Что меньшие корпуса опираются на него, получают от него защиту и безопасность и время от времени могут продвигаться к врагу, возможно, чтобы добыть сведения или, в случае если он попытается обойти крепость, предпринять что-либо против его тыла; что, следовательно, хотя крепость не может покинуть свое место, все же она может обладать эффективностью передового корпуса (Книга пятая, глава восьмая).

(4.) Что обороняющийся, собрав свои корпуса, может занять позицию в пункте непосредственно за этой крепостью, которого нападающий не может достичь, не подвергаясь опасности со стороны крепости в своем тылу.

Несомненно, всякое нападение на линию кантонирований как таковую следует понимать в смысле внезапности, или, вернее, мы говорим здесь только о таком роде нападения; теперь само собой очевидно, что нападение врасплох достигает своего эффекта за гораздо более короткий промежуток времени, чем регулярная атака на театре военных действий. Поэтому, хотя в последнем случае крепость, которую нужно миновать, должна быть обязательно блокирована и сдерживаема, эта блокада не будет столь обязательной в случае простого внезапного нападения на кантонирования, и поэтому в той же пропорции крепость будет меньшим препятствием для атаки кантонирований. Это верно; также кантонирования, лежащие на расстоянии от шести до восьми миль от крепости, не могут быть непосредственно защищены ею; но цель такого внезапного нападения состоит не только в атаке нескольких кантонирований. Пока мы не дойдем до книги об атаке, мы не можем обстоятельно описать реальную цель такого внезапного нападения и то, чего от него можно ожидать; но это мы можем сказать сейчас, что его главные результаты достигаются не фактической атакой на некоторые изолированные квартиры, а серией боев, которые агрессор навязывает отдельным корпусам, находящимся не в должном порядке и более стремящимся поспешить к определенным пунктам, чем сражаться. Но эта атака и преследование всегда будут в направлении, более или менее ведущем к центру вражеских кантонирований, и, следовательно, важная крепость, лежащая перед этим центром, безусловно, окажется очень большим препятствием для атаки.

Если мы поразмыслим над этими четырьмя пунктами во всей совокупности их эффектов, мы увидим, что важная крепость прямым и косвенным образом, безусловно, дает некоторую безопасность гораздо большему числу кантонирований, чем мы могли бы подумать на первый взгляд. «Некоторую безопасность», говорим мы, ибо все эти косвенные воздействия не делают продвижение врага невозможным; они лишь делают его более трудным и более серьезным соображением; следовательно, менее вероятным и менее опасным для обороняющегося. Но это также все, что требовалось, и все, что следует понимать в данном случае под термином «прикрытие». Реальная прямая безопасность должна быть достигнута с помощью аванпостов и организации самих кантонирований.

Таким образом, есть доля правды в том, чтобы приписывать большой крепости способность прикрывать широкую полосу кантонирований, лежащих позади нее; но нельзя также отрицать, что часто в планах реальных кампаний, но еще чаще в исторических трудах мы встречаем расплывчатые и пустые выражения или иллюзорные взгляды в связи с этим предметом. Ибо если это прикрытие реализуется только при взаимодействии нескольких обстоятельств, если оно затем также лишь производит уменьшение опасности, мы легко можем видеть, что в отдельных случаях, в силу особых обстоятельств, прежде всего в силу смелости врага, все это прикрытие может оказаться иллюзией, и поэтому в реальной войне мы не должны довольствоваться тем, чтобы поспешно принимать на веру эффективность той или иной крепости, а тщательно исследовать и изучать каждый отдельный случай по его собственным достоинствам.

9. Как прикрытие провинции, которая не занята. Если во время войны провинция либо вовсе не занята, либо занята лишь недостаточными силами, и к тому же подвержена в большей или меньшей степени набегам летучих отрядов, то крепость, если она не слишком мала по размеру, может рассматриваться как прикрытие или, если угодно, как безопасность для этой провинции. Как безопасность она может во всяком случае рассматриваться, ибо враг не может стать хозяином провинции, пока не возьмет ее, а это дает нам время поспешить к ее защите. Но фактическое прикрытие, безусловно, можно предполагать лишь очень косвенным или как «не принадлежащее к ней должным образом». То есть крепость своим активным противодействием может лишь в некоторой мере сдерживать набеги вражеских банд. Если это противодействие ограничивается лишь тем, что может сделать гарнизон, то результат должен быть весьма мал, ибо гарнизоны таких мест обычно слабы и состоят, как правило, только из пехоты, причем не самого лучшего качества. Идея приобретает немного больше реальности, если небольшие колонны поддерживают связь с этим местом, делая его своей базой и местом отступления в случае необходимости.

10. Как фокус всеобщего вооружения нации. Провиант, оружие и боеприпасы никогда не могут поставляться регулярным образом в Народной войне; с другой стороны, именно в самой природе такой войны делать все, что мы можем; таким образом открываются тысячи мелких источников, предоставляющих средства сопротивления, которые в противном случае могли бы остаться неиспользованными; и легко видеть, что сильная, вместительная крепость, как большой склад этих вещей, вполне может придать всей обороне больше силы и интенсивности, больше сплоченности и больших результатов.

Кроме того, крепость — это место убежища для раненых, местопребывание гражданских чиновников, казначейство, пункт сбора для более крупных предприятий и т. д., и т. д.; наконец, ядро сопротивления, которое во время осады ставит силы врага в положение, облегчающее и благоприятствующее атакам национальных ополчений, действующих совместно.

11. Для обороны рек и гор. Нигде крепость не может отвечать стольким целям, брать на себя исполнение стольких ролей, как когда она расположена на большой реке. Она обеспечивает переправу в любое время в этом пункте и препятствует таковой врага на несколько миль в обе стороны, она контролирует использование реки в коммерческих целях, принимает все суда в свои стены, блокирует мосты и дороги и помогает косвенной обороне реки, то есть обороне путем позиции на стороне врага. Очевидно, что своим влиянием столь многими способами она весьма значительно облегчает оборону реки и может рассматриваться как существенная часть этой обороны.

Крепости в горах важны подобным же образом. Они там образуют узлы целых систем дорог, которые имеют свое начало и конец в этом пункте; они таким образом господствуют над всей страной, которую пересекают эти дороги, и их можно рассматривать как истинные контрфорсы всей оборонительной системы.

ГЛАВА XI. Крепости (продолжение)

Мы обсудили объект крепостей: теперь об их расположении. Сначала предмет кажется очень сложным, когда мы думаем о разнообразии объектов, каждый из которых может быть снова изменен местностью; но такой взгляд имеет очень мало оснований, если мы придерживаемся сущности дела и остерегаемся ненужных тонкостей.

Очевидно, что все эти требования сразу удовлетворяются, если в тех районах страны, которые должны рассматриваться как театр военных действий, укреплены все самые большие и богатые города на больших шоссе, соединяющих две страны друг с другом, более того, те, что прилегают к гаваням и морским заливам или расположены на больших реках и в горах. Большие города и большие дороги всегда идут рука об руку, и те и другие также имеют естественную связь с большими реками и морскими побережьями, все эти четыре условия, следовательно, очень хорошо согласуются друг с другом и не вызывают никакого несоответствия; с другой стороны, не то же самое с горами, ибо большие города встречаются там редко. Если, следовательно, положение и направление горной цепи делает ее благоприятной для оборонительной линии, необходимо закрыть ее дороги и проходы малыми фортами, построенными только для этой цели и с наименьшими возможными затратами, при этом большие расходы на фортификационные сооружения резервируются для важных мест оружия на равнинной местности.

Мы еще не заметили границы государства, ни сказали ничего о геометрической форме всей системы крепостей, ни о других географических пунктах в связи с их расположением, потому что мы рассматриваем вышеупомянутые объекты как самые существенные и придерживаемся мнения, что во многих случаях их одних достаточно, особенно в малых государствах. Но в то же время могут быть допущены другие соображения, и они могут быть императивными в странах с большей поверхностной протяженностью, которые либо имеют очень много важных городов и дорог, либо, наоборот, почти лишены таковых, которые либо очень богаты и, уже обладая многими крепостями, все еще нуждаются в новых, либо те, которые, с другой стороны, очень бедны и вынуждены обходиться немногими, короче говоря, в случаях, когда количество крепостей не соответствует количеству важных городов и дорог, которые представляются, будучи либо значительно больше, либо меньше.

Мы теперь бросим взгляд на природу таких других соображений.

Главные вопросы, которые остаются, относятся к

1. Выбору главных дорог, если две страны соединены большим количеством дорог, чем мы желаем укрепить.

2. Тому, должны ли крепости быть расположены только на границе или распределены по стране. Или,

3. Должны ли они быть распределены равномерно или группами.

4. Обстоятельствам, относящимся к географии страны, на которые необходимо обратить внимание.

Ряд других пунктов в отношении геометрической формы линии укреплений, таких как должны ли они быть расположены в одну линию или в несколько линий, то есть делают ли они больше службы, когда расположены одна за другой или бок о бок на одной линии друг с другом; должны ли они быть в шахматном порядке или по прямой линии; или должны ли они принимать форму самой фортификации, с выступающими и входящими углами — все это мы рассматриваем как пустые тонкости, то есть соображения настолько незначительные, что по сравнению с действительно важными пунктами они не стоят внимания; и мы упоминаем их здесь только потому, что они не просто рассматриваются во многих книгах, но и из этого мусора делается гораздо больше, чем он того стоит.

Что касается первого вопроса, чтобы поставить его в более ясный свет, мы просто приведем пример отношения юга Германии к Франции, то есть к верхнему Рейну. Если, без ссылки на количество отдельных государств, составляющих этот район страны, мы предположим его как целое, которое должно быть укреплено стратегически, возникнет много сомнений, ибо большое количество очень хороших дорог ведет с Рейна во внутренние районы Франконии, Баварии и Австрии. Конечно, нет недостатка в городах, которые превосходят другие по размеру и важности, как Нюрнберг, Вюрцбург, Ульм, Аугсбург и Мюнхен; но если мы не расположены укреплять все, нет альтернативы, кроме как сделать выбор. Если, далее, в соответствии с нашим взглядом, укрепление самых больших и богатых считается главным делом, все же нельзя отрицать, что из-за расстояния между Нюрнбергом и Мюнхеном первый имеет очень разное стратегическое значение по сравнению со вторым; и поэтому всегда остается рассмотреть, не было бы лучше вместо Нюрнберга укрепить какое-то другое место в окрестностях Мюнхена, даже если это место само по себе менее важно.

Что касается решения в таких случаях, то есть ответа на первый вопрос, мы должны сослаться на то, что было сказано в главах об общем плане обороны и о выборе пунктов атаки. Где бы ни находился самый естественный пункт атаки, там следует делать оборонительные приготовления по преимуществу.

Поэтому среди множества больших дорог, ведущих из страны врага в нашу, мы должны прежде всего укрепить ту, которая ведет наиболее прямо к сердцу наших владений, или ту, которая, пересекая плодородные провинции или проходя параллельно судоходным рекам, облегчает предприятие врага, и тогда мы можем оставаться в безопасности. Агрессор тогда сталкивается с этими работами, или, если он решит миновать их, он естественно предложит благоприятную возможность для операций против своего фланга.

Вена — сердце Южной Германии, и явно Мюнхен или Аугсбург, по отношению к одной только Франции (Швейцария и Италия, следовательно, предполагаются нейтральными), были бы более эффективны в качестве главной крепости, чем Нюрнберг или Вюрцбург. Но если в то же время мы посмотрим на дороги, ведущие из Италии в Германию через Швейцарию и Тироль, это станет еще более очевидным, потому что по отношению к ним Мюнхен и Аугсбург всегда будут местами важности, тогда как Вюрцбург и Нюрнберг в этом отношении почти то же самое, как если бы их не существовало.

Мы переходим теперь ко второму вопросу: должны ли крепости быть расположены на границе или распределены по стране? В первую очередь мы должны заметить, что в отношении малых государств этот вопрос излишен, ибо то, что называется «стратегическими границами», совпадает в их случае почти со всей страной. Чем больше государство предполагается в рассмотрении этого вопроса, тем яснее кажется необходимость того, чтобы на него был дан ответ.

Самый естественный ответ заключается в том, что крепости принадлежат границам, ибо они должны защищать государство, а государство защищено до тех пор, пока защищены границы. Этот аргумент может быть верным в абстракции, но следующие соображения покажут, что он подвержен очень многим модификациям.

Всякая оборона, которая рассчитывается главным образом на иностранную помощь, придает большое значение выигрышу времени; это не энергичный контрудар, а медленное действие, в котором главный выигрыш состоит скорее в задержке, чем в каком-либо ослаблении врага, которое достигается. Но теперь в природе вещей лежит то, что, если предположить все остальные обстоятельства одинаковыми, крепости, которые распределены по всей стране и включают между собой весьма значительную площадь территории, будут дольше захватываться, чем те, что сжаты в тесную линию на границе. Далее, во всех случаях, когда цель состоит в том, чтобы преодолеть врага через длительность его коммуникаций и трудность его существования, следовательно, в странах, которые могут главным образом рассчитывать на этот вид реакции, было бы полным противоречием иметь оборонительные приготовления такого рода только на границе. Наконец, давайте также вспомним, что, если обстоятельства хоть как-то позволяют это, укрепление столицы является главным пунктом; что согласно нашим принципам главные города и места торговли в провинциях требуют этого также; что реки, проходящие через страну, горы и другие нерегулярные особенности местности дают преимущества для новых линий обороны; что многие города благодаря своему сильному естественному положению приглашают к фортификации; более того, что некоторые принадлежности войны, такие как мануфактуры оружия и т. д., лучше расположены во внутренних районах страны, чем на границе, и их ценность вполне оправдывает их защиту фортификационными работами; тогда мы видим, что всегда есть больше или меньше повода для строительства крепостей во внутренних районах страны; по этой причине мы придерживаемся мнения, что, хотя государства, которые обладают большим количеством крепостей, правы, размещая большее число на границе, все же было бы большой ошибкой, если бы внутренние районы страны были оставлены совершенно без них. Мы думаем, что эта ошибка была сделана в значительной степени во Франции. Большое сомнение может с основанием возникнуть, если пограничные провинции страны не содержат значительных городов, так как такие города лежат дальше назад к внутренним районам, как это имеет место в Южной Германии в частности, где Швабия почти лишена больших городов, в то время как Бавария содержит большое число. Мы не считаем необходимым устранять эти сомнения раз и навсегда на общих основаниях, полагая, что в таких случаях, чтобы прийти к решению, должны приниматься во внимание причины, вытекающие из конкретной ситуации. Все же мы должны обратить внимание на заключительные замечания в этой главе.

Третий вопрос: должны ли крепости быть расположены группами или более равномерно распределены? — если мы поразмыслим над ним, будет возникать редко; все же мы не должны по этой причине записывать его как бесполезную тонкость, потому что, безусловно, группа из двух, трех или четырех крепостей, которые находятся всего в нескольких днях марша от общего центра, придают этому пункту и армии, расположенной там, такую силу, что, если другие условия позволяли бы это, в некоторой мере очень хотелось бы сформировать такой стратегический бастион.

Последний пункт касается других географических свойств пунктов, которые должны быть выбраны. То, что крепости на море, на потоках и больших реках и в горах вдвойне эффективны, уже было заявлено как одно из главных соображений; но есть ряд других пунктов в связи с крепостями, на которые должно быть обращено внимание.

Если крепость не может лежать на самой реке, лучше не размещать ее близко, а на расстоянии десяти или двенадцати миль от нее; иначе река пересекает и понижает ценность сферы действия крепости во всех тех пунктах, которые были упомянуты выше.(*)

(*) Филиппсбург был образцом плохо расположенной крепости; он напоминал дурака, стоящего носом вплотную к стене.

Это не то же самое в горах, потому что там движение больших или малых масс на конкретные пункты не ограничено в той же степени, как это делается рекой. Но крепости на стороне врага от горы расположены нехорошо, потому что их трудно выручать. Если они на нашей стороне, трудность осады их очень велика, так как горы пересекают линию коммуникации врага. Мы приводим Ольмюц, 1758 год, в качестве примера.

Легко видеть, что непроходимые леса и болота имеют эффект, подобный эффекту рек.

Часто поднимался вопрос о том, хорошо или плохо подходят для крепостей города, расположенные в очень трудной местности. Так как они могут быть укреплены и защищены с небольшими затратами или сделаны гораздо более сильными, часто неприступными, при равных расходах, а услуги крепости всегда более пассивны, чем активны, не кажется необходимым придавать большое значение возражению, что их легко блокировать.

Если мы теперь, в заключение, бросим ретроспективный взгляд на нашу простую систему фортификации для страны, мы можем утверждать, что она покоится на всесторонних данных, долговечных по своей природе и непосредственно связанных с основами самого государства, а не на преходящих взглядах на войну, модных на один день; не на воображаемых стратегических тонкостях, ни на требованиях, совершенно уникальных по характеру — ошибка, которая могла бы сопровождаться непоправимыми последствиями, если бы ей позволили повлиять на строительство крепостей, предназначенных простоять пятьсот, возможно, тысячу лет. Зильберберг в Силезии, построенный Фридрихом Великим на одном из хребтов Судет, из-за полного изменения обстоятельств, которое с тех пор произошло, почти полностью потерял свою важность и объект, в то время как Бреслау, если бы он был сделан сильным местом оружия и продолжал оставаться таковым, всегда сохранял бы свою ценность против французов, а также против русских, поляков и австрийцев.

Наш читатель не упустит из виду тот факт, что эти соображения не подняты на предполагаемом случае государства, обеспечивающего себя набором новых фортификаций; они были бы бесполезны, если бы таков был их объект, так как такой случай случается редко, если вообще случается; но все они могут возникнуть при проектировании каждой отдельной фортификации.

ГЛАВА XII. Оборонительная позиция

Каждая позиция, в которой мы принимаем бой, в то же время используя местность как средство защиты, является оборонительной позицией, и в этом отношении нет никакой разницы, действуем ли мы более пассивно или более наступательно в действии. Это следует из общего взгляда на оборону, который мы дали.

Теперь мы можем также применить этот термин к каждой позиции, в которой армия во время марша навстречу врагу, безусловно, приняла бы бой, если бы последний искал его. В сущности, большинство сражений происходят таким образом, и во все средние века ни о каком другом не думали. Это, однако, не тот вид позиции, о котором мы сейчас говорим; подавляющее большинство позиций такого рода, и концепции позиции в противоположность лагерю, занятому на марше, было бы достаточно для этого. Позиция, которая специально называется оборонительной позицией, должна поэтому иметь некоторые другие отличительные характеристики.

В решениях, которые происходят в обычной позиции, идея времени явно преобладает; армии маршируют друг против друга, чтобы вступить в бой: место является подчиненным пунктом, все, что требуется от него, — это чтобы оно не было неподходящим. Но в реальной оборонительной позиции идея места преобладает; решение должно быть реализовано на этом месте, или, вернее, главным образом через это место. Это единственный вид позиции, который мы здесь имеем в виду.

Теперь связь места двойная; то есть, в первом случае, поскольку сила, размещенная в этом пункте, оказывает определенное влияние на войну в целом; и далее, поскольку местные особенности местности способствуют силе армии и обеспечивают защиту: одним словом, стратегическая и тактическая связь.

Строго говоря, термин «оборонительная позиция» имеет свое происхождение только в связи с тактикой, ибо его связь со стратегией, а именно то, что армия, размещенная в этом пункте, своим присутствием служит для защиты страны, также подойдет для случая армии, действующей наступательно.

Стратегический эффект, который должен быть извлечен из позиции, не может быть показан полностью до тех пор, пока мы не обсудим оборону театра военных действий; мы поэтому рассмотрим его здесь только в той мере, в какой это может быть сделано сейчас, и для этой цели мы должны более внимательно изучить природу двух идей, которые имеют сходство и часто ошибочно принимаются одна за другую, то есть «обход позиции» и «прохождение мимо нее».

Обход позиции относится к ее фронту и делается либо атакой на сторону позиции, либо на ее тыл, либо действием против ее линий отступления и коммуникации.

Первое из них, то есть атака на фланг или тыл, тактично по своей природе. В наши дни, когда мобильность войск так велика и все планы сражений имеют в той или иной степени в виду обход или охват врага, каждая позиция должна соответственно быть адаптирована к встрече таких мер, и та, чтобы заслужить название сильной, должна, при сильном фронте, позволять по крайней мере хорошие комбинации для боя на сторонах и тылу также, в случае их угрозы. Таким образом, позиция не станет несостоятельной из-за того, что враг обходит ее с целью атаки на фланг или тыл, так как бой, который тогда происходит, был предусмотрен при выборе позиции и должен обеспечить обороняющемуся все преимущества, которые он мог ожидать от этой позиции в целом.

Если позиция обходится врагом с целью действия против линий отступления и коммуникации, это стратегическое отношение, и вопрос в том, как долго позиция может поддерживаться и не можем ли мы перебить врага схемой, подобной его собственной; оба эти вопроса зависят от ситуации пункта (стратегически), то есть главным образом от отношений линий коммуникации обоих комбатантов. Хорошая позиция должна обеспечить армии на обороне преимущество в этом пункте. В любом случае позиция не будет лишена эффекта таким образом, так как враг нейтрализуется позицией, когда он занят ею предполагаемым образом.

Но если агрессор, не беспокоясь о существовании армии, ожидающей его атаки в оборонительной позиции, продвигается со своим главным телом по другой линии в преследовании своей цели, тогда он проходит мимо позиции; и если он может сделать это безнаказанно и действительно делает это, он немедленно принудит к оставлению позиции, следовательно, положит конец ее полезности.

В мире едва ли найдется позиция, которую в простом смысле слов нельзя было бы миновать, ибо случаи, подобные перешейку Перекоп, настолько редки, что они едва ли стоят внимания. Невозможность прохождения мимо должна поэтому пониматься как относящаяся лишь к невыгодам, в которые нападающий был бы вовлечен, если бы он начал такую операцию. У нас будет более подходящая возможность заявить об этих невыгодах в двадцать седьмой главе; малы они или велики, в любом случае они являются эквивалентом тактического эффекта, который позиция способна произвести, но который не был реализован, и в совокупности с ним составляют объект позиции.

Из предыдущих наблюдений, следовательно, вытекают два стратегических свойства оборонительной позиции:

1. Что она не может быть обойдена.

2. Что в борьбе за линии коммуникации она дает обороняющемуся преимущества.

Здесь мы должны добавить два других стратегических свойства, а именно —

3. Что отношение линий коммуникации может также иметь благоприятное влияние на форму боя; и

4. Что общее влияние страны выгодно.

Ибо отношение линий коммуникации имеет влияние не только на возможность или невозможность прохождения мимо позиции или отрезания снабжения врага, но и на весь ход сражения. Косая линия отступления облегчает тактическое обходное движение со стороны агрессора и парализует наши собственные тактические движения во время сражения. Но косая позиция по отношению к линиям коммуникации часто является не виной тактики, а следствием дефектного стратегического пункта; ее, например, нельзя избежать, когда дорога меняет направление вблизи позиции (Бородино, 1812); агрессор тогда находится в таком положении, что он может повернуть нашу линию, не отклоняясь от своего собственного перпендикулярного расположения.

Далее, агрессор имеет гораздо большую свободу для тактического движения, если он командует несколькими дорогами для своего отступления, в то время как мы ограничены одной. В таких случаях тактическое мастерство обороняющегося будет тщетно напрягаться, чтобы преодолеть невыгодное влияние, вытекающее из стратегических отношений.

Наконец, что касается четвертого пункта, такое невыгодное общее влияние может преобладать в других характеристиках местности, что самый тщательный выбор и лучшее использование тактических средств ничего не могут сделать для борьбы с ними. При таких обстоятельствах главные пункты заключаются в следующем:

1. Обороняющийся должен особенно искать преимущество возможности обозревать своего противника, чтобы он мог быстро броситься на него в пределах границ своей позиции. Только когда местные трудности подхода сочетаются с этими двумя условиями, местность действительно благоприятна для обороны.

С другой стороны, те пункты, которые находятся под влиянием господствующей местности, невыгодны для него; также большинство позиций в горах (о которых мы будем говорить более подробно в главах о горной войне). Далее, позиции, которые опирают один фланг на горы, ибо такая позиция, безусловно, делает «прохождение мимо» более трудным, но облегчает «обходное движение». Того же рода все позиции, которые имеют гору непосредственно перед собой, и вообще все те, которые имеют отношение к описанию местности, указанному выше.

В качестве примера противоположности этих невыгодных свойств мы приведем только случай позиции, которая имеет гору в тылу; от этого возникает так много преимуществ, что ее можно считать в целом одной из самых благоприятных из всех позиций для обороны.

2. Страна может в большей или меньшей степени соответствовать характеру и составу армии. Очень многочисленная кавалерия — веская причина для поиска открытой страны. Недостаток этого рода войск, возможно, также артиллерии, в то время как мы имеем в распоряжении мужественную пехоту, закаленную в войне и знакомую со страной, делают целесообразным воспользоваться трудной, закрытой страной.

Мы не входим здесь в подробности относительно тактического отношения, которое местные особенности оборонительной позиции имеют к силе, которая должна ее занять. Мы говорим только об общем результате, так как только это является стратегической величиной.

Несомненно, позиция, в которой армия должна ожидать полной силы вражеской атаки, должна давать войскам такое важное преимущество местности, которое может считаться множителем ее силы. Где природа делает многое, но не в полной мере столько, сколько мы хотим, искусство укрепления приходит нам на помощь. Таким образом, случается нередко, что некоторые части становятся «недоступными», и не необычно, что целое делается таковым: явно в этом последнем случае вся природа меры изменена. Это тогда уже не бой при выгодных условиях, который мы ищем, и в этом бою исход кампании, а исход без боя. Пока мы занимаем своими силами недоступную позицию, мы прямо отказываемся от боя и обязываем нашего врага искать решение каким-то другим способом.

Поэтому мы должны полностью разделить эти два случая и будем говорить о последнем в следующей главе под названием «сильная позиция».

Но оборонительная позиция, с которой мы имеем дело сейчас, — это не что иное, как поле боя с добавлением преимуществ в нашу пользу; и чтобы оно стало полем боя, эти преимущества не должны быть слишком велики. Но какова может быть степень прочности такой позиции? Очевидно, она тем больше, чем решительнее наш противник настроен на наступление, а это зависит от характера конкретного случая. Против Бонапарта мы можем и должны отходить за более сильные укрепления, чем перед Дауном или Шварценбергом.

Если определенные участки позиции неприступны, скажем, фронт, то это следует рассматривать как отдельный фактор ее общей прочности, поскольку силы, не требующиеся на этом участке, могут быть использованы в другом месте; однако мы не должны упускать из виду, что, пока противник полностью удерживается от таких неприступных пунктов, форма его атаки принимает совершенно иной характер, и мы должны в первую очередь выяснить, насколько это изменение соответствует нашей ситуации.

Например, занять позицию, как это часто делалось, так близко за большой рекой, что она рассматривается как прикрытие фронта, означает не что иное, как сделать реку опорным пунктом для правого или левого фланга; ибо противник естественным образом вынужден переправляться дальше вправо или влево и не может атаковать, не изменив своего фронта: главный вопрос, следовательно, заключается в том, какие преимущества или недостатки это нам дает?

По нашему мнению, оборонительная позиция будет тем ближе к истинному идеалу такой позиции, чем больше ее прочность скрыта от наблюдения и чем более она благоприятствует тому, чтобы мы застали противника врасплох своими комбинациями в бою. Подобно тому как мы целесообразно стремимся скрыть от противника всю мощь наших сил и наши истинные намерения, точно так же мы должны стремиться скрыть от него преимущества, которые рассчитываем извлечь из особенностей местности. Конечно, это возможно лишь до определенной степени и требует, возможно, особого способа действий, к которому до сих пор прибегали лишь в редких случаях.

Близость значительной крепости, в каком бы направлении она ни находилась, дает каждой позиции большое преимущество над противником в маневрировании и использовании принадлежащих ей сил. С помощью соответствующих полевых укреплений можно устранить недостаток естественной прочности на отдельных участках, и таким образом основные черты боя могут быть заранее определены по желанию; это средства усиления с помощью искусства; если к ним мы добавим хороший выбор тех естественных препятствий местности, которые затрудняют эффективные действия сил противника, не делая их абсолютно невозможными, если мы наилучшим образом используем преимущество, которое имеем перед противником в знании местности, чего он не имеет, так что нам удается скрывать свои передвижения лучше, чем ему свои, и что мы имеем общее превосходство над ним в неожиданных маневрах в ходе боя, то из этих объединенных преимуществ может возникнуть в нашу пользу подавляющее и решающее влияние в связи с местностью, под властью которого противник падет, не зная истинной причины своего поражения. Это то, что мы понимаем под «оборонительной позицией», и мы считаем ее одним из величайших преимуществ оборонительной войны.

Если оставить в стороне частные обстоятельства, можно предположить, что холмистая, не слишком хорошо, но и не слишком слабо возделанная местность предоставляет больше всего позиций такого рода.

ГЛАВА XIII. Сильные позиции и укрепленные лагеря

В предыдущей главе мы сказали, что позиция, настолько сильная благодаря природе и дополненная искусством, что она является неприступной, не подпадает под понятие выгодного поля боя, а относится к особому классу вещей. В этой главе мы рассмотрим, что составляет сущность этой особенности, и ввиду аналогии между такими позициями и крепостями назовем их «сильными позициями».

Их вряд ли можно сформировать только одними окопами, за исключением укрепленных лагерей, опирающихся на крепости; но еще меньше их можно найти уже сформированными исключительно естественными препятствиями. Искусство обычно протягивает руку помощи природе, и поэтому их часто называют укрепленными лагерями или позициями. В то же время этот термин может быть применен к любой позиции, более или менее усиленной полевыми укреплениями, которые могут не иметь ничего общего с характером позиции, которую мы сейчас рассматриваем.

Цель сильной позиции — сделать расположенные там силы фактически неприступными и тем самым либо непосредственно прикрыть определенное пространство, либо только войска, занимающие это пространство, чтобы затем, через них, другим способом осуществить прикрытие страны косвенно. Первое было значением «линий» прежних времен, например, на французской границе; второе — это значение укрепленных лагерей, разбитых вблизи крепостей и показывающих фронт во всех направлениях.

Если, например, фронт позиции настолько силен благодаря работам и препятствиям для подхода, что атака невозможна, то противник вынужден обойти ее, чтобы атаковать с фланга или с тыла. Чтобы предотвратить это, для таких линий искали «точки опоры» (points d’appui), которые должны были дать им определенную степень поддержки с фланга, подобно тому как Рейн и Вогезы дают линиям в Эльзасе. Чем длиннее фронт такой линии, тем легче ее защитить от обхода, поскольку любое движение с целью обхода сопряжено с опасностью для стороны, пытающейся совершить это движение, причем опасность возрастает по мере того, как требуемое движение вызывает большее отклонение от нормального направления сил атакующего. Таким образом, значительная протяженность фронта, который можно сделать неприступным, и хорошие фланговые опоры обеспечивают возможность защиты большого пространства территории непосредственно от вражеского вторжения: по крайней мере, именно в этом заключался взгляд, в котором возникли работы такого класса; такова была цель линий в Эльзасе, с их правым флангом на Рейне и левым на Вогезах; и линий во Фландрии, длиной пятнадцать миль, опирающихся правым флангом на Шельду и крепость Турне, а левым — на море.

Но когда у нас нет преимуществ такого длинного, хорошо защищенного фронта и хороших фланговых опор, если страна должна удерживаться в целом хорошо окопавшимися силами, то эти силы (и их позиция) должны быть защищены от обхода таким устройством, чтобы они могли показать фронт во всех направлениях. Но тогда исчезает идея «полностью прикрытого участка страны», ибо такая позиция является лишь стратегически пунктом, который прикрывает занимающие его силы и тем самым обеспечивает этим силам возможность удерживаться в поле, то есть «сохранять себя в стране». Такой лагерь нельзя «обойти», то есть нельзя атаковать во фланг или тыл по той причине, что эти части слабее фронта, ибо он может показать фронт во всех направлениях и везде одинаково силен. Но такой лагерь можно «обойти стороной», и это гораздо легче, чем укрепленную линию, потому что его протяженность ничтожна.

Укрепленные лагеря, связанные с крепостями, в действительности относятся ко второму виду, ибо их цель — защитить собранные в них войска; но их дальнейшее стратегическое значение, то есть применение этих защищенных сил, несколько отличается от значения других укрепленных лагерей.

Дав это объяснение происхождения этих трех различных оборонительных средств, мы теперь перейдем к рассмотрению ценности каждого из них в отдельности под заголовками «сильные линии», «сильные позиции» и «укрепленные лагеря, опирающиеся на крепости».

1. Линии. — Это худший вид кордонной войны: препятствие, которое они представляют для агрессора, не имеет никакой ценности, если они не защищены мощным огнем; сами по себе они просто бесполезны. Но степень, в которой армия может обеспечить эффективный огонь, как правило, очень мала по сравнению с размерами защищаемой страны; поэтому линии могут быть только короткими и, следовательно, прикрывать лишь небольшую часть страны, иначе армия не сможет по-настоящему защитить линии во всех пунктах. Вследствие этого возникла идея не занимать все пункты линии, а только наблюдать за ними и защищать их с помощью сильных резервов, точно так же, как может быть защищена небольшая река; но эта процедура противоречит природе средств. Если естественные препятствия местности настолько велики, что такой метод обороны мог бы быть применен, то укрепления были излишни и влекут за собой опасность, ибо этот метод обороны не является локальным, а укрепления подходят только для строго локальной обороны; если же сами укрепления должны считаться главными препятствиями для подхода, то мы легко можем представить, что «незащищенная» линия не будет иметь большого значения как препятствие для подхода. Что такое ров глубиной двенадцать или пятнадцать футов и вал высотой десять или двенадцать футов против объединенных усилий многих тысяч, если эти усилия не сдерживаются огнем противника? Следствием этого является то, что если такие линии коротки и сносно защищены войсками, их можно «обойти»; если же они обширны и недостаточно заняты, их можно атаковать с фронта и взять без особого труда.

Поскольку линии такого описания привязывают войска к локальной обороне и лишают их всякой подвижности, они являются плохим и бессмысленным средством против предприимчивого противника. Если мы обнаруживаем, что они долго сохранялись в современных войнах, несмотря на эти возражения, причина кроется исключительно в низкой степени энергии, придаваемой ведению войны, одним из следствий чего было то, что кажущиеся трудности часто достигали того же, что и реальные. Кроме того, в большинстве кампаний эти линии использовались лишь для второстепенной обороны против нерегулярных вторжений; если они оказались не совсем неэффективными для этой цели, мы должны в то же время иметь в виду, насколько более полезно могли быть использованы войска, необходимые для их обороны, в других пунктах. В последних войнах о таких линиях не могло быть и речи, и мы не находим никаких следов их; и сомнительно, появятся ли они когда-нибудь снова.

2. Позиции. — Оборона участка страны продолжается (как мы покажем более ясно в 27-й главе) до тех пор, пока предназначенные для нее силы удерживаются там, и прекращается только в том случае, если эти силы уходят и оставляют его.

Если силы должны удерживаться в каком-либо районе страны, который атакуется значительно превосходящими силами, то средства защиты этих сил от силы меча с помощью позиции, которая является неприступной, являются первостепенным соображением.

Теперь такая позиция, как было сказано ранее, должна быть способна показать фронт во всех направлениях; и в соответствии с «обычной» протяженностью тактических позиций, если силы не «очень велики» (а большие силы противоречили бы природе предполагаемого случая), она занимала бы очень малое пространство, которое в ходе боя подверглось бы столь многим недостаткам, что, даже если бы оно было усилено всеми возможными способами с помощью укреплений, мы вряд ли могли бы ожидать успешной обороны. Такой лагерь, показывающий фронт во всех направлениях, должен, следовательно, обязательно иметь протяженность сторон пропорционально большую; но эти стороны должны быть также столь же неприступными; придать эту необходимую прочность, несмотря на требуемое расширение, не входит в компетенцию искусства полевой фортификации; поэтому фундаментальным условием является то, что такой лагерь должен черпать часть своей прочности из естественных препятствий местности, которые делают многие места непроходимыми, а другие — труднопроходимыми. Поэтому, чтобы иметь возможность применить это оборонительное средство, необходимо найти такое место, а когда его нет, цель не может быть достигнута только полевыми работами. Эти соображения относятся более непосредственно к тактическим результатам, чтобы мы могли сначала установить существование этого стратегического средства; в качестве примеров для иллюстрации мы упоминаем Пирну, Бунцельвиц, Кольберг, Торрес-Ведрас и Дриссу. Теперь, что касается стратегических свойств и эффектов. Первое условие заключается, естественно, в том, чтобы силы, занимающие этот лагерь, имели обеспеченное продовольствие на некоторое время, то есть на столько, сколько, по нашему мнению, потребуется лагерь, и это возможно только тогда, когда позиция имеет за собой порт, как Кольберг и Торрес-Ведрас, или находится в связи с крепостью, как Бунцельвиц и Пирна, или имеет большие склады внутри себя или в непосредственной близости, как Дрисса.

Только в первом случае снабжение может быть обеспечено на любое время, какое мы пожелаем; во втором и третьем случаях оно может быть таковым только на более или менее ограниченное время, так что в этом пункте всегда есть опасность. Отсюда видно, как трудность снабжения препятствует использованию многих сильных пунктов, которые в противном случае были бы пригодны для укрепленных позиций, и, следовательно, делает те, которые подходят, «редкими».

Чтобы установить пригодность позиции такого описания, ее преимущества и недостатки, мы должны спросить себя, что может сделать агрессор против нее.

а. Агрессор может пройти мимо этой сильной позиции, продолжить свое предприятие и наблюдать за позицией с помощью больших или меньших сил.

Мы должны здесь провести различие между случаями позиции, которая занята главными силами, и той, которая занята только второстепенными силами.

В первом случае проход мимо позиции может принести пользу агрессору только в том случае, если, помимо главных сил обороняющегося, есть также какой-то другой достижимый и «решающий объект атаки», как, например, захват крепости или столицы и т. д. Но даже если такой объект есть, он может преследовать его только в том случае, если прочность его базы и направление его линий коммуникаций таковы, что у него нет причин опасаться операций против его стратегических флангов.

Выводы, которые следует сделать из этого в отношении допустимости и пригодности сильной позиции для главных сил армии обороняющегося, заключаются в том, что это целесообразная позиция только тогда, когда либо возможность действий против стратегического фланга агрессора настолько решающая, что мы можем быть заранее уверены в способности таким образом удержать его в пункте, где его армия ничего не может добиться, либо в случае, когда нет объекта, достижимого для агрессора, за который оборона должна была бы беспокоиться. Если такой объект есть, а стратегический фланг атакующего не может быть серьезно потревожен, то такую позицию не следует занимать, или, если она занята, то только как финт, чтобы посмотреть, можно ли ввести атакующего в заблуждение относительно ее ценности; это всегда сопряжено с опасностью в случае неудачи опоздать к пункту, которому угрожают.

Если сильная позиция удерживается только второстепенными силами, то агрессор никогда не будет испытывать недостатка в дальнейшей цели для атаки, потому что она у него есть в самих главных силах армии противника; в этом случае, следовательно, ценность позиции полностью ограничивается средствами, которые она предоставляет для действий против стратегического фланга противника, и зависит от этого условия.

б. Если атакующий не решается пройти мимо позиции, он может инвестировать ее и принудить к сдаче голодом. Но это предполагает два условия заранее: во-первых, что позиция не открыта с тыла, и во-вторых, что атакующий достаточно силен, чтобы быть в состоянии осуществить такую инвестицию. Если эти два условия объединены, то армия атакующего, безусловно, была бы нейтрализована на некоторое время этой сильной позицией, но в то же время обороняющийся платит цену за это преимущество потерей своих оборонительных сил.

Отсюда, следовательно, мы делаем вывод, что занятие такой сильной позиции главными силами — это мера, к которой следует прибегать только:

аа. Когда тыл полностью безопасен (Торрес-Ведрас).

бб. Когда мы предвидим, что силы противника недостаточно сильны, чтобы формально инвестировать нас в нашем лагере. Если противник попытается осуществить инвестицию недостаточными средствами, то мы должны быть в состоянии совершить вылазку из лагеря и разбить его по частям.

сс. Когда мы можем рассчитывать на помощь, как саксонцы под Пирной в 1756 году, и как это произошло в основном под Прагой, потому что Прагу можно было рассматривать только как укрепленный лагерь, в котором принц Карл не позволил бы себя запереть, если бы не знал, что моравская армия может освободить его.

Одно из этих трех условий, следовательно, абсолютно необходимо для оправдания выбора сильной позиции для главных сил армии; в то же время мы должны добавить, что два последних граничат с большой опасностью для обороняющегося.

Но если речь идет о том, чтобы подвергнуть второстепенный корпус риску быть принесенным в жертву ради блага целого, то эти условия исчезают, и единственный вопрос, который нужно решить, заключается в том, можно ли такой жертвой избежать большего зла. Это будет случаться редко; в то же время это, безусловно, не является немыслимым. Укрепленный лагерь под Пирной помешал Фридриху Великому атаковать Богемию, как он сделал бы это в 1756 году. Австрийцы были в то время настолько мало подготовлены, что потеря этого королевства кажется несомненной; и, возможно, с этим была бы связана большая потеря людей, чем 17 000 союзных войск, которые капитулировали в лагере под Пирной.

в. Если ни одна из тех возможностей, указанных в пунктах «а» и «б», не благоприятствует агрессору; если, следовательно, условия, которые мы там установили для обороны, выполнены, то атакующему, безусловно, не остается ничего другого, как закрепиться перед позицией, как легавая перед стаей птиц, возможно, максимально распространиться отрядами по стране и, довольствуясь этими малыми и нерешительными преимуществами, оставить реальное решение относительно обладания территорией на будущее. В этом случае позиция выполнила свою цель.

3. Укрепленные лагеря вблизи крепостей. — Они принадлежат, как уже было сказано, к классу укрепленных позиций вообще, поскольку их цель — прикрыть не участок территории, а вооруженные силы от вражеской атаки, и отличаются в действительности от других только тем, что с крепостью они составляют неразрывное целое, благодаря чему они естественным образом приобретают гораздо большую прочность.

Но из вышесказанного далее следуют нижеуказанные особые пункты.

а. Что они могут также иметь особую цель — сделать осаду крепости либо невозможной, либо чрезвычайно трудной. Эта цель может стоить большой жертвы войск, если место является портом, который нельзя блокировать, но в любом другом случае мы должны остерегаться, чтобы место не было таким, которое может быть принуждено к сдаче голодом так скоро, что жертва любого значительного числа войск не оправдана.

б. Укрепленные лагеря могут быть сформированы вблизи крепостей для меньших групп войск, чем те, что находятся в открытом поле. Четыре или пять тысяч человек могут быть непобедимы под стенами крепости, когда, напротив, в самом сильном лагере в мире, сформированном в открытом поле, они были бы потеряны.

в. Они могут быть использованы для сбора и организации сил, которые еще имеют слишком мало твердости, чтобы им можно было доверять в контакте с противником без поддержки, предоставляемой работами места, как, например, новобранцы, ополчение, национальные призывы и т. д.

Их можно было бы, следовательно, рекомендовать как очень полезную меру во многих отношениях, если бы они не имели огромного недостатка — наносить ущерб крепости, более или менее, когда они не могут быть заняты; а обеспечивать крепость всегда гарнизоном, в некоторой мере достаточным, чтобы занять и лагерь, было бы слишком обременительным условием.

Мы, следовательно, очень склонны считать их целесообразными только для мест на морском побережье и более вредными, чем полезными во всех остальных случаях.

Если, в заключение, мы должны резюмировать наше мнение в общем виде, то сильные и укрепленные позиции —

1. Тем более необходимы, чем меньше страна, чем меньше пространства предоставляется для отступления.

2. Тем менее опасны, чем увереннее мы можем рассчитывать на помощь или освобождение их другими силами, или суровостью сезона, или восстанием нации, или нуждой и т. д.

3. Тем более эффективны, чем слабее элементарная сила атаки противника.

ГЛАВА XIV. Фланговые позиции

Мы отвели этой заметной концепции в мире обычной военной теории специальную главу в словарном стиле, чтобы ее можно было легче найти; ибо мы не верим, что термином обозначается что-то независимое само по себе.

Каждая позиция, которую нужно удерживать, даже если противник проходит мимо нее, является фланговой позицией; ибо с того момента, как он это делает, она не может иметь никакой другой эффективности, кроме той, которую она оказывает на стратегический фланг противника. Поэтому, обязательно, все «сильные позиции» являются также фланговыми позициями; ибо, поскольку их нельзя атаковать, противник, соответственно, вынужден проходить мимо них, поэтому они могут иметь ценность только своим влиянием на его стратегический фланг. Направление собственного фронта сильной позиции совершенно несущественно, идет ли оно параллельно стратегическому флангу противника, как Кольберг, или под прямым углом, как Бунцельвиц и Дрисса, ибо сильная позиция должна быть обращена фронтом во все стороны.

Но может быть также желательно все же удерживать позицию, которая «не» является неприступной, даже если противник проходит мимо нее, если ее положение, например, дает нам такое преобладающее преимущество в сравнительных отношениях линий отступления и коммуникаций, что мы можем не только совершить эффективную атаку на стратегический фланг наступающего противника, но и что противник, встревоженный за свое собственное отступление, не в состоянии полностью захватить наше; ибо если последнее не имеет места, то, поскольку наша позиция не является сильной, то есть не «неприступной», мы рисковали бы быть вынужденными сражаться, не имея контроля над каким-либо отступлением.

1806 год дает пример, который проливает свет на это. Расположение прусской армии на правом берегу Заале могло в отношении наступления Бонапарта через Хоф стать во всех смыслах фланговой позицией, если бы армия была выстроена своим фронтом параллельно Заале и там, в этой позиции, ожидала развития событий.

Если бы здесь не было такой диспропорции моральных и физических сил, если бы во главе французской армии был только Даун, то прусская позиция могла бы показать свою эффективность блестящим результатом. Пройти мимо нее было совершенно невозможно; это было признано Бонапартом его решением атаковать ее; в отрезании от нее линии отступления даже сам Бонапарт не преуспел «полностью», и если бы диспропорция в физических и моральных отношениях не была столь велика, это было бы так же мало осуществимо, как и проход мимо нее, ибо прусская армия была в гораздо меньшей опасности от того, что ее левое крыло будет подавлено, чем французская армия была бы от поражения своего левого крыла. Даже при существовавшей диспропорции физической и моральной силы решительное и проницательное осуществление командования все равно дало бы большие надежды на победу. Ничто не мешало герцогу Брауншвейгскому сделать распоряжения 13-го числа, чтобы утром 14-го, на рассвете, он мог противопоставить 80 000 человек тем 60 000, с которыми Бонапарт перешел Заале близ Йены и Дорнбурга. Если бы даже этого превосходства в численности и крутой долины Заале позади французов было недостаточно для достижения решительной победы, все же это было счастливое стечение обстоятельств, и если при таких преимуществах нельзя было добиться успешного решения, то в этом районе страны решения ожидать не приходилось; и мы должны были бы, следовательно, отступить дальше, чтобы получить подкрепления и ослабить противника.

Прусская позиция на Заале, следовательно, хотя и была уязвимой, могла рассматриваться как фланговая позиция по отношению к большой дороге через Хоф; но, как и любая позиция, которую можно атаковать, это свойство не следует приписывать ей абсолютно, потому что она стала бы таковой только в том случае, если бы противник не попытался атаковать ее.

Еще меньше это свидетельствовало бы о ясном представлении, если бы те позиции, которые «не» могут быть удержаны после того, как противник прошел мимо них, и из которых, вследствие этого, обороняющийся стремится атаковать фланг атакующего, назывались «фланговыми позициями» только потому, что его атака направлена против фланга; ибо эта фланговая атака почти не имеет ничего общего с самой позицией или, по крайней мере, не является главным образом порожденной ее свойствами, как это имеет место в действии против стратегического фланга.