«О войне»

ГЛАВА IV. Цели в войне, определенные более точно. Низвержение противника

Целью войны в концепции всегда должно быть низвержение противника; это фундаментальная идея, от которой мы исходим.

Теперь, что такое это низвержение? Оно не всегда подразумевает как необходимое полное завоевание страны противника. Если бы немцы достигли Парижа в 1792 году, там — по всей вероятности — война с революционной партией была бы сразу закончена на некоторое время; в то время вовсе не было необходимости бить их армии заранее, ибо эти армии еще не рассматривались как мощные силы сами по себе. С другой стороны, в 1814 году союзники не получили бы всего, взяв Париж, если бы Бонапарт все еще оставался во главе значительной армии; но так как его армия почти растаяла, то и в 1814 и 1815 годах взятие Парижа решило все. Если бы Бонапарт в 1812 году, до или после взятия Москвы, смог нанести русской армии из 120 000 человек на Калужской дороге полное поражение, подобное тому, которое он нанес австрийцам в 1805 году и прусской армии в 1806 году, то обладание этой столицей, вероятнее всего, привело бы к миру, хотя огромная часть страны еще оставалась бы не завоеванной. В 1805 году решающей была битва при Аустерлице; и поэтому предыдущее обладание Веной и двумя третями австрийских земель не имело достаточного веса, чтобы добиться для Бонапарта мира; но, с другой стороны, после битвы при Аустерлице целостность Венгрии, все еще остававшейся нетронутой, не имела достаточного веса, чтобы предотвратить заключение мира. В русской кампании полное поражение русской армии было последним необходимым ударом: у императора Александра под рукой не было другой армии, и поэтому мир был верным следствием победы. Если бы русская армия находилась на Дунае вместе с австрийской и разделила бы ее поражение, то, вероятно, завоевание Вены не было бы необходимо, и мир был бы заключен в Линце.

В других случаях полного завоевания страны было недостаточно, как в 1807 году в Пруссии, когда удар, нанесенный по русской вспомогательной армии в сомнительной битве при Эйлау, был недостаточно решительным, и потребовалась несомненная победа при Фридланде как завершающий удар, подобно победе при Аустерлице в предыдущем году.

Мы видим, что и здесь результат не может быть определен из общих оснований; индивидуальные причины, которые никому не известны, кто не находится на месте, и многие морального характера, о которых никогда не слышно, даже мельчайшие черты и случайности, которые появляются в истории только как анекдоты, часто бывают решающими. Все, что теория может здесь сказать, заключается в следующем: великое дело — держать в поле зрения преобладающие отношения обеих сторон. Из них сформируется некий центр тяжести, центр силы и движения, от которого зависит все; и против этого центра тяжести противника должен быть направлен сосредоточенный удар всех сил.

Малое всегда зависит от великого, неважное от важного, а случайное от существенного. Это должно направлять наш взгляд.

У Александра центр тяжести был в его армии, так же как у Густава Адольфа, Карла XII и Фридриха Великого, и карьера любого из них была бы вскоре завершена уничтожением его армии: в государствах, раздираемых внутренними раздорами, этот центр обычно лежит в столице; в малых государствах, зависящих от больших, он обычно лежит в армии этих союзников; в конфедерации он лежит в единстве интересов; в национальном восстании — в личности главного лидера и в общественном мнении; против этих точек должен быть направлен удар. Если противник из-за этого теряет равновесие, нельзя давать ему времени на его восстановление; удар должен настойчиво повторяться в том же направлении, или, другими словами, завоеватель должен всегда направлять свои удары по массе, а не против части противника. Не завоеванием одной из провинций противника с небольшими усилиями и превосходящими силами, предпочитая более надежное обладание этим неважным завоеванием великим результатам, а постоянным поиском сердца враждебной силы и ставкой на все, чтобы получить все, мы можем эффективно повергнуть противника на землю.

Но какой бы ни была центральная точка силы противника, против которой мы должны направлять наши операции, все же завоевание и уничтожение его армии является самым верным началом и во всех случаях самым существенным.

Поэтому мы полагаем, что, согласно большинству установленных фактов, следующие обстоятельства главным образом приводят к низвержению противника.

1. Рассеяние его армии, если она в какой-то степени представляет собой потенциальную силу.

2. Захват столицы противника, если она является одновременно центром силы государства и местом политических собраний и действий.

3. Эффективный удар по главному союзнику, если он могущественнее самого противника.

Мы до сих пор всегда предполагали противника в войне как единство, что допустимо для соображений самого общего характера. Но сказав, что подчинение противника заключается в преодолении его сопротивления, сосредоточенного в центре тяжести, мы должны отложить это предположение и ввести случай, в котором нам приходится иметь дело с более чем одним противником.

Если два или более государств объединяются против третьего, эта комбинация составляет, в политическом аспекте, только одну войну, в то же время этот политический союз имеет также свои степени.

Вопрос в том, обладает ли каждое государство в коалиции независимым интересом и независимой силой, с помощью которых оно ведет войну; или есть одно среди них, на интересы и силы которого опираются другие. Чем больше имеет место последнее, тем легче рассматривать различных врагов как одного, и тем легче мы можем упростить наше главное предприятие до одного великого удара; и пока это хоть как-то возможно, это самое основательное и полное средство успеха.

Мы можем, следовательно, установить как принцип, что если мы можем победить всех наших врагов, победив одного из них, то поражение этого одного должно быть целью войны, потому что в нем мы поражаем общий центр тяжести всей войны.

Существует очень мало случаев, в которых такой род концепции недопустим и где это сведение нескольких центров тяжести к одному не может быть сделано. Но если это не может быть сделано, то действительно нет альтернативы, кроме как рассматривать войну как две или более отдельные войны, каждая из которых имеет свою цель. Поскольку этот случай предполагает существенную независимость нескольких врагов, следовательно, большое превосходство целого, то в этом случае низвержение противника, в общем, не может быть предметом обсуждения.

Мы теперь переходим более конкретно к вопросу: когда такая цель возможна и целесообразна?

Во-первых, наши силы должны быть достаточны —

1. Чтобы одержать решительную победу над силами противника.

2. Чтобы произвести расход сил, который может потребоваться для развития победы до точки, в которой противнику уже не будет возможно восстановить свое равновесие.

Далее, мы должны быть уверены, что в нашей политической ситуации такой результат не вызовет против нас новых врагов, которые могут принудить нас на месте освободить нашего первого врага.

Франция в 1806 году была способна полностью завоевать Пруссию, хотя при этом она навлекла на себя всю военную мощь России, потому что была в состоянии справиться с русскими в Пруссии.

Франция могла бы сделать то же самое в Испании в 1808 году, что касается Англии, но не что касается Австрии. Она была вынуждена существенно ослабить себя в Испании в 1809 году и должна была бы совсем прекратить борьбу в этой стране, если бы не имела в остальном большого превосходства, как физического, так и морального, над Австрией.

Эти три случая следует поэтому тщательно изучить, чтобы нам не потерять в последнем дело, которое мы выиграли в предыдущих, и не быть осужденными на издержки.

При оценке силы войск и того, что может быть ими достигнуто, очень часто возникает мысль рассматривать время по динамической аналогии как фактор сил и предполагать соответственно, что половинные усилия или половинное количество сил совершили бы за два года то, что могло быть совершено только за один год всей силой в совокупности. Этот взгляд, который лежит в основе военных схем, иногда ясно, иногда менее отчетливо, совершенно неверен.

Операция на войне, как и все остальное на земле, требует своего времени; как само собой разумеется, мы не можем дойти пешком от Вильно до Москвы за восемь дней; но на войне нет и следа какого-либо взаимного действия между временем и силой, подобного тому, которое происходит в динамике.

Время необходимо обоим воюющим, и единственный вопрос: кто из них, судя по своему положению, имеет больше оснований ожидать особых преимуществ от времени? Теперь (исключая особенности ситуации с той или иной стороны) побежденный явно имеет больше оснований, в то же время, конечно, не по динамическим, а по психологическим законам. Зависть, ревность, тревога за себя, а также время от времени великодушие являются естественными заступниками несчастных; они воздвигают для него, с одной стороны, друзей, а с другой — ослабляют и растворяют коалицию среди его врагов. Поэтому от промедления нечто выгодное скорее произойдет для побежденного, чем для победителя. Далее, мы должны помнить, что для того, чтобы правильно использовать первую победу, как мы уже показали, необходим большой расход сил; это не просто разовый расход, а его нужно поддерживать, как хозяйство, в большом масштабе; сил, которые были достаточны, чтобы дать нам обладание провинцией, не всегда достаточно, чтобы покрыть этот дополнительный расход; постепенно напряжение наших ресурсов становится больше, пока, наконец, не становится невыносимым; время, следовательно, само по себе может вызвать перемену.

Могли ли контрибуции, которые Бонапарт взимал с русских и поляков, деньгами и другими способами в 1812 году, обеспечить сотни тысяч людей, которых он должен был отправить в Москву, чтобы удержать там свою позицию?

Но если завоеванные провинции достаточно важны, если в них есть пункты, которые существенны для благополучия тех частей, которые не завоеваны, так что зло, подобно раку, постоянно само по себе грызет дальше в систему, тогда возможно, что завоеватель, хотя ничего больше не делается, может выиграть больше, чем теряет. Теперь в этом состоянии обстоятельств, если не приходит помощь извне, тогда время может завершить начатое дело; то, что еще остается незавоеванным, возможно, падет само собой. Поэтому, таким образом, время может также стать фактором его сил, но это может произойти только в том случае, если ответный удар со стороны побежденного уже невозможен, перемена фортуны в его пользу уже немыслима, когда, следовательно, этот фактор его сил уже не имеет никакой ценности для завоевателя; ибо он совершил главную цель, опасность кульминационного пункта миновала, короче говоря, противник уже покорен.

Нашей целью в вышеприведенных рассуждениях было ясно показать, что никакое завоевание не может быть закончено слишком рано, что растягивание его на большее пространство времени, чем абсолютно необходимо для его завершения, вместо того чтобы облегчить его, делает его более трудным. Если это утверждение верно, то верно также и то, что если мы достаточно сильны, чтобы совершить определенное завоевание, мы должны быть также достаточно сильны, чтобы сделать это за один марш без промежуточных станций. Конечно, мы не имеем в виду под этим без коротких остановок, чтобы сосредоточить силы и сделать другие необходимые приготовления.

Этим взглядом, который делает характер быстрого и настойчивого усилия к решению существенным для наступательной войны, мы считаем, что полностью отбросили все основания для той теории, которая вместо неотразимого продолжения преследования победы заменила бы медленную методическую систему как более верную и благоразумную. Но даже для тех, кто охотно следовал за нами до сих пор, наше утверждение, возможно, в конце концов, имеет такой вид парадокса, на первый взгляд так противоречит и оскорбляет мнение, которое, подобно старому предрассудку, пустило глубокие корни и было повторено тысячу раз в книгах, что мы сочли целесообразным более внимательно рассмотреть основание тех правдоподобных аргументов, которые могут быть выдвинуты.

Конечно, легче достичь объекта, находящегося рядом, чем того, что на расстоянии, но когда ближайший не соответствует нашей цели, из этого не следует, что разделение работы, что точка отдыха позволит нам легче преодолеть вторую половину пути. Маленький прыжок легче большого, но никто по этой причине, желая перепрыгнуть широкий ров, не прыгнул бы сначала половину его.

Если мы внимательно всмотримся в основание концепции так называемой методической наступательной войны, мы обнаружим, что она обычно состоит из следующих вещей: —

1. Завоевание тех крепостей, принадлежащих противнику, которые мы встречаем.

2. Заготовка необходимых припасов.

3. Укрепление важных пунктов, как магазины, мосты, позиции и т. д.

4. Отдых войск на квартирах зимой или когда им требуется поправить здоровье и освежиться.

5. Ожидание подкреплений следующего года.

Если для достижения всех этих целей мы делаем формальное разделение в ходе наступательного действия, точку отдыха в движении, предполагается, что мы получаем новую базу и обновленную силу, как если бы наше собственное государство следовало в тылу армии, и что последняя закладывала обновленную энергию для каждой новой кампании.

Все эти похвальные мотивы могут сделать наступательную войну более удобной, но они не делают ее результаты более верными и обычно являются лишь притворством, чтобы прикрыть определенные противодействующие силы, такие как чувства командующего или нерешительность в кабинете. Мы попытаемся свернуть их с левого фланга.

1. Ожидание подкреплений подходит противнику точно так же, и, можно сказать, более в его пользу. Кроме того, в природе вещей лежит то, что государство может поставить в строй почти столько же боевых сил за один год, сколько за два; ибо весь фактический прирост боевой силы во второй год лишь ничтожен по отношению к целому.

2. Противник отдыхает в то же время, что и мы.

3. Укрепление городов и позиций не является делом армии, и поэтому нет основания для какой-либо задержки.

4. Согласно нынешней системе снабжения армий, магазины более необходимы, когда армия находится на квартирах, чем когда она наступает. Пока мы наступаем с успехом, мы постоянно попадаем в обладание некоторыми продовольственными депо противника, которые помогают нам, когда сама страна бедна.

5. Взятие крепостей противника нельзя рассматривать как приостановку атаки: это интенсифицированное продвижение, и поэтому кажущаяся приостановка, вызванная этим, не является должным образом случаем, о котором мы упоминаем, это ни приостановка, ни изменение использования силы. Но является ли регулярная осада, блокада или просто наблюдение за той или иной наиболее целесообразным, — это вопрос, который может быть решен только в соответствии с конкретными обстоятельствами. Мы можем сказать только это в общем, что при ответе на этот вопрос другой должен быть ясно решен, а именно, не будет ли риск слишком велик, если, только блокируя, мы в то же время совершаем дальнейшее продвижение. Где это не так, и когда есть достаточно места для расширения наших сил, лучше отложить формальную осаду до завершения всего наступательного движения. Мы должны поэтому остерегаться того, чтобы не быть введенными в ошибку пренебрежения существенным из-за идеи немедленного обеспечения того, что завоевано.

Без сомнения, кажется, что, таким образом продвигаясь, мы сразу рискуем потерей того, что уже было получено. Наше мнение, однако, заключается в том, что никакое разделение действия, никакая точка отдыха, никакие промежуточные станции не соответствуют природе наступательной войны, и что, когда таковые неизбежны, их следует рассматривать как зло, которое делает результат не более верным, а, напротив, более неопределенным; и далее, что, строго говоря, если из-за слабости или по какой-либо причине мы были вынуждены остановиться, второй прыжок к объекту, который мы имеем в виду, как правило, невозможен; но если такой второй прыжок возможен, то остановка на промежуточной станции была ненужной, и что, когда объект в самом начале выше наших сил, он всегда останется таковым.

Мы говорим, это представляется общей истиной, которой мы только хотим отбросить идею о том, что время само по себе может сделать что-то в пользу нападающего. Но так как политические отношения могут меняться из года в год, поэтому, только по этой причине, может произойти много случаев, которые являются исключениями из этой общей истины.

Может показаться, возможно, как будто мы оставили нашу общую точку зрения и не имели в виду ничего, кроме наступательной войны; но это отнюдь не так. Конечно, тот, кто может поставить перед собой полное низвержение противника как свою цель, нелегко будет вынужден прибегнуть к обороне, непосредственная цель которой — только сохранить обладание; но так как мы придерживаемся декларации во всем, что оборона без какого-либо положительного принципа есть противоречие в стратегии, так же как и в тактике, и поэтому всегда возвращаемся к факту, что всякая оборона, согласно своей силе, будет стремиться перейти в атаку, как только исчерпает преимущества обороны, так поэтому, как бы велика или мала ни была оборона, мы все же также включаем в нее условно низвержение противника как цель, которую эта атака может иметь и которая должна рассматриваться как надлежащая цель обороны, и мы говорим, что могут быть случаи, в которых нападающий, несмотря на то, что имеет в виду такую великую цель, может все же предпочесть сначала использовать форму обороны. Что эта идея основана на реальности, легко показать кампанией 1812 года. Император Александр, вступая в войну, возможно, не думал о полном разорении своего врага, как это было сделано впоследствии; но есть ли что-то, что делает такую идею невозможной? И все же, если так, не осталось бы очень естественным, что русские начали войну с обороны?

ГЛАВА V. Цели в войне, определенные более точно (продолжение). Ограниченная цель

В предыдущей главе мы сказали, что под выражением «низвержение противника» мы понимаем реальную абсолютную цель «акта войны»; теперь мы увидим, что остается делать, когда условия, при которых эта цель могла бы быть достигнута, не существуют.

Эти условия предполагают большое физическое или моральное превосходство, или большой дух предприимчивости, врожденную склонность к крайним рискам. Теперь, когда всего этого нет, цель в акте войны может быть только двух видов: либо завоевание какой-то малой или умеренной части страны противника, либо оборона своей собственной до лучших времен; последнее — обычный случай в оборонительной войне.

Является ли та или иная из этих целей правильной, всегда можно решить, вспомнив выражение, использованное в отношении последнего. Ожидание до более благоприятных времен подразумевает, что у нас есть основания ожидать таких времен в будущем, и это ожидание, то есть оборонительная война, всегда основано на этой перспективе; с другой стороны, наступательная война, то есть использование настоящего момента, всегда предписывается, когда будущее сулит лучшую перспективу не нам, а нашему противнику.

Третий случай, который, вероятно, является наиболее распространенным, — это когда ни одна из сторон не имеет ничего определенного, чего можно было бы ожидать от будущего, когда, следовательно, оно не дает никакого мотива для решения. В этом случае наступательная война явно обязательна для того, кто политически является агрессором, то есть кто имеет положительный мотив; ибо он взялся за оружие с этой целью, и каждый момент времени, который потерян без какой-либо веской причины, есть столько же потерянного времени для него.

Мы здесь решили в пользу наступательной или оборонительной войны на основаниях, которые не имеют ничего общего с относительными силами воюющих сторон соответственно, и все же может показаться, что было бы ближе к истине сделать выбор наступательной или оборонительной войны главным образом зависимым от взаимных отношений воюющих сторон в плане военной силы; наше мнение заключается в том, что, делая это, мы просто сошли бы с правильной дороги. Логическую правильность нашего простого аргумента никто не оспорит; мы теперь увидим, ведет ли он в конкретном случае к противоположному.

Предположим, небольшое государство, которое вовлечено в борьбу с очень превосходящей силой и предвидит, что с каждым годом его положение будет становиться хуже: не должно ли оно, если война неизбежна, использовать время, когда его ситуация наиболее далека от худшей? Тогда оно должно атаковать, не потому что атака сама по себе обеспечивает какие-либо преимущества — она скорее увеличит неравенство сил — а потому что это государство находится под необходимостью либо довести дело полностью до исхода до того, как наступит худшее время, либо получить, по крайней мере, в то же время некоторые преимущества, которые оно может впоследствии использовать. Эта теория не может казаться абсурдной. Но если это небольшое государство совершенно уверено, что противник будет наступать против него, тогда, конечно, оно может и должно использовать оборону против своего врага, чтобы получить первое преимущество; тогда, во всяком случае, нет опасности потери времени.

Если, опять же, мы предположим небольшое государство, вовлеченное в войну с большим, и что будущее не имеет влияния на их решения, все же, если небольшое государство политически является нападающим, мы требуем от него также, чтобы оно шло вперед к своей цели.

Если оно имело дерзость предложить себе положительную цель перед лицом превосходящих чисел, то оно должно также действовать, то есть атаковать врага, если последний не избавит его от хлопот. Ожидание было бы абсурдом; если только в момент исполнения оно не изменило свое политическое решение, случай, который очень часто встречается и вносит немалый вклад в то, чтобы придать войнам неопределенный характер.

Эти соображения об ограниченной цели применимы к ее связи как с наступательной войной, так и с оборонительной войной; мы рассмотрим обе в отдельных главах. Но мы сначала обратим наше внимание на другую фазу.

До сих пор мы выводили модификации в цели войны исключительно из внутренних причин. Природу политического взгляда (или замысла) мы принимали во внимание только в той мере, в какой он направлен или не направлен на что-то положительное. Все остальное в политическом замысле в реальности является чем-то посторонним для войны; но во второй главе первой книги (Цель и средства в войне) мы уже признали, что природа политической цели, масштаб нашего или вражеского требования и все наше политическое отношение практически имеют самое решительное влияние на ведение войны, и мы поэтому посвятим следующую главу этому предмету специально.

ГЛАВА VI. А. Влияние политической цели на военную цель

Мы никогда не находим, что государство, присоединяющееся к делу другого государства, берется за него с такой же серьезностью, как за свое собственное. Посылается вспомогательная армия умеренной силы; если она не успешна, то союзник рассматривает дело как в некотором роде законченное и пытается выйти из него на самых дешевых условиях, какие только возможны.

В европейской политике было принято, чтобы государства обязывались к взаимной помощи союзом наступательным и оборонительным, не до такой степени, что одно принимает участие в интересах и ссорах другого, а только до такой степени, чтобы обещать друг другу заранее помощь фиксированного, обычно очень умеренного, контингента войск, без учета цели войны или масштаба, в котором она собирается вестись принципалами. В договоре о союзе такого рода союзник не рассматривает себя как вовлеченного с врагом в войну в собственном смысле слова, которая должна обязательно начинаться с объявления войны и заканчиваться мирным договором. Все же эта идея также нигде не зафиксирована с какой-либо отчетливостью, и обычай варьируется в ту или иную сторону.

Дело имело бы своего рода последовательность, и это было бы менее смущающим для теории войны, если бы этот обещанный контингент в десять, двадцать или тридцать тысяч человек был передан целиком государству, ведущему войну, так что его можно было бы использовать по мере необходимости; его можно было бы тогда рассматривать как субсидируемую силу. Но обычная практика широко отличается. Обычно вспомогательная сила имеет своего собственного командующего, который зависит только от своего собственного правительства и которому они предписывают цель, как это лучше всего подходит нерешительным мерам, которые они имеют в виду.

Но даже если два государства вступают в войну с третьим, они не всегда оба смотрят в равной мере на этого общего врага как на того, кого они должны уничтожить или быть уничтоженными сами, дело часто решается как коммерческая транзакция; каждое, в соответствии с размером риска, который оно несет, или преимущества, которое ожидается, берет доли в предприятии в размере 30 000 или 40 000 человек и действует так, как если бы оно не могло потерять больше, чем размер своих инвестиций.

Не только это точка зрения, принимаемая, когда государство приходит на помощь другому в деле, в котором оно, в некотором роде, мало заинтересовано, но даже когда оба союзника имеют общий и очень значительный интерес на кону, ничего не может быть сделано иначе как при дипломатической оговорке, и договаривающиеся стороны обычно соглашаются предоставить только малый оговоренный контингент, чтобы использовать остальные силы в соответствии со специальными целями, к которым политику может случиться их привести.

Этот способ рассмотрения войн, в которые вступили по причине союзов, был совершенно общим и был вынужден уступить место естественному способу в совсем современные времена, когда крайность опасности направляла умы людей в естественном направлении (как в войнах против Бонапарта), и когда самая безграничная власть принуждала их к этому (как при Бонапарте). Это была ненормальная вещь, аномалия, ибо война и мир — это идеи, которые в своем основании не могут иметь градаций; тем не менее, это было не просто дипломатическое порождение, на которое разум мог смотреть свысока, а глубоко укоренившееся в естественной ограниченности и слабости человеческой природы.

Наконец, даже в войнах, ведущихся без союзников, политическая причина войны имеет большое влияние на метод, которым она ведется.

Если мы требуем от врага только малую жертву, то мы довольствуемся тем, что стремимся к малому эквиваленту путем войны, и мы ожидаем достичь этого умеренными усилиями. Враг рассуждает очень похожим образом. Теперь, если один или другой обнаруживает, что ошибся в своем расчете, что вместо того, чтобы быть слегка превосходящим врага, как он предполагал, он, если что, скорее слабее, все же, в этот момент, денег и всех других средств, а также достаточного морального импульса для больших усилий очень часто не хватает: в таком случае он просто делает то, что называется «лучшее, что он может»; надеется на лучшее в будущем, хотя у него нет ни малейшего основания для такой надежды, и война, тем временем, влачится слабо, как тело, изнуренное болезнью.

Таким образом получается, что взаимное действие, соперничество, насилие и стремительность войны теряются в застое слабых мотивов, и что обе стороны движутся с определенного рода безопасностью в очень ограниченных сферах.

Если это влияние политической цели однажды разрешено, как оно тогда должно быть, больше нет никакого предела, и мы должны быть довольны тем, чтобы спуститься к такой войне, которая состоит в простом угрожании врагу и в переговорах.

Что теория войны, если она должна быть и продолжать быть философским исследованием, оказывается здесь в затруднении, ясно. Все, что существенно присуще концепции войны, кажется, улетает от нее, и она находится в опасности остаться без какой-либо точки опоры. Но естественный выход скоро показывает себя. Согласно тому, как модифицирующий принцип получает влияние на акт войны, или, вернее, чем слабее становятся мотивы к действию, тем больше действие будет скользить в пассивное сопротивление, тем менее событийным оно будет становиться и тем меньше оно будет требовать руководящих принципов. Все военное искусство тогда превращается в простое благоразумие, главной целью которого будет предотвратить внезапный поворот дрожащего равновесия в нашу невыгоду и превращение полувойны в полную.

Б. Война как инструмент политики

Проведя необходимое исследование с обеих сторон того состояния антагонизма, в котором природа войны находится в отношении к другим интересам людей индивидуально и к узам общества, чтобы не пренебречь ни одним из противоборствующих элементов, антагонизма, который основан в нашей собственной природе и который, поэтому, никакая философия не может распутать, мы теперь будем искать то единство, в которое в практической жизни эти антагонистические элементы объединяются, частично нейтрализуя друг друга. Мы должны были бы выдвинуть это единство в самом начале, если бы не было необходимо выявить это противоречие очень ясно, а также рассмотреть различные элементы отдельно. Теперь, это единство есть концепция, что война — это только часть политического общения, следовательно, отнюдь не независимая вещь сама по себе.

Мы знаем, конечно, что война вызывается только через политическое общение правительств и наций; но в общем предполагается, что такое общение прерывается войной и что наступает совершенно иное состояние вещей, не подчиняющееся никаким законам, кроме своих собственных.

Мы утверждаем, напротив: что война есть не что иное, как продолжение политического общения с примесью других средств. Мы говорим, смешанного с другими средствами, чтобы тем самым утверждать в то же время, что это политическое общение не прекращается самой войной, не превращается в нечто совершенно иное, но что, в своей сущности, оно продолжает существовать, какой бы ни была форма средств, которые оно использует, и что главные линии, по которым развиваются события войны и к которым они привязаны, являются лишь общими чертами политики, которые проходят через всю войну, пока не наступит мир. И как мы можем представить себе, чтобы это было иначе? Прекращение дипломатических нот останавливает ли политические отношения между различными нациями и правительствами? Не является ли война просто другим видом письма и языка для политических мыслей? У нее, конечно, есть своя грамматика, но ее логика не является специфичной только для нее.

Соответственно, война никогда не может быть отделена от политического общения, и если при рассмотрении дела это делается каким-либо образом, все нити различных отношений в определенной степени разорваны, и перед нами бессмысленная вещь без цели.

Такого рода идея была бы незаменима, даже если бы война была совершенной войной, совершенно необузданным элементом враждебности, ибо все обстоятельства, на которых она покоится и которые определяют ее ведущие черты, а именно: наша собственная сила, сила врага, союзники с обеих сторон, характеристики народа и их правительств соответственно и т. д., как перечислено в первой главе первой книги, разве они не политического характера, и разве они не так тесно связаны со всем политическим общением, что их невозможно разделить? Но этот взгляд вдвойне незаменим, если мы отразим, что реальная война — это не такое последовательное усилие, стремящееся к крайности, как оно должно было бы быть согласно абстрактной идее, а вещь наполовину, противоречие в самом себе; что, как таковая, она не может следовать своим собственным законам, а должна рассматриваться как часть другого целого, и это целое есть политика.

Политика при использовании войны избегает всех тех строгих выводов, которые проистекают из ее природы; она мало заботится о конечных возможностях, ограничивая свое внимание непосредственными вероятностями. Если из этого проистекает много неопределенности во всем действии, если оно тем самым становится своего рода игрой, политика каждого кабинета возлагает свою уверенность в веру, что в этой игре она превзойдет своего соседа в умении и дальновидности.

Таким образом, политика делает из всеподавляющего элемента войны просто инструмент, превращает огромный боевой меч, который должен быть поднят обеими руками и всей силой тела, чтобы ударить раз и навсегда, в легкое удобное оружие, которое иногда даже является не чем иным, как рапирой для обмена уколами, финтами и парированиями.

Таким образом, противоречия, в которые человек, естественно робкий, вовлекается войной, могут быть решены, если мы решим принять это как решение.

Если война принадлежит политике, она естественно примет свой характер оттуда. Если политика велика и могущественна, такой же будет и война, и это может быть доведено до точки, в которой война достигает своей абсолютной формы.

В этом способе рассмотрения предмета, следовательно, нам не нужно закрывать из виду абсолютную форму войны, мы скорее держим ее постоянно в поле зрения на заднем плане.

Только через этот вид взгляда война обретает единство; только им мы можем видеть все войны как вещи одного рода; и только через него суждение может получить истинную и совершенную основу и точку зрения, с которой великие планы могут быть прослежены и определены.

Правда, политический элемент не проникает глубоко в детали войны, вестовые не расставляются, патрули не совершают свои обходы из политических соображений, но как мало его влияние в этом отношении, оно велико в формировании плана для всей войны или кампании, и часто даже для битвы.

По этой причине мы не спешили устанавливать этот взгляд в начале. Будучи занятыми частностями, он дал бы нам мало помощи; и, с другой стороны, отвлек бы наше внимание в определенной степени; в плане войны или кампании он незаменим.

Нет, в целом, ничего более важного в жизни, чем найти правильную точку зрения, с которой на вещи следует смотреть и судить о них, а затем придерживаться этой точки; ибо мы можем постичь массу событий в их единстве только с одной точки зрения; и только придерживание одной точки зрения охраняет нас от непоследовательности.

Если, следовательно, при составлении плана войны недопустимо иметь двух- или трехкратную точку зрения, с которой на вещи можно смотреть, то глазом солдата, то администратора, а затем снова политика и т. д., то следующий вопрос в том, является ли политика обязательно главенствующей и все остальное подчиненным ей.

Что политика объединяет в себе и примиряет все интересы внутренних администраций, даже интересы человечности и все, что еще является рациональными предметами рассмотрения, предполагается, ибо она сама по себе есть не что иное, как простой представитель и выразитель всех этих интересов по отношению к другим государствам. Что политика может принять ложное направление и может несправедливо продвигать честолюбивые цели, частные интересы, тщеславие правителей, нас здесь не касается; ибо ни при каких обстоятельствах военное искусство не может рассматриваться как ее наставник, и мы можем смотреть на политику здесь только как на представителя интересов в целом всего сообщества.

Единственный вопрос, следовательно, в том, должна ли при составлении планов войны политическая точка зрения уступить чисто военной (если такая точка зрения мыслима), то есть исчезнуть совсем, или подчинить себя ей, или политическая должна оставаться правящей точкой зрения, а военная — рассматриваться как подчиненная ей.

Что политическая точка зрения должна закончиться полностью, когда начинается война, мыслимо только в борьбе, которая является войной не на жизнь, а на смерть, из чистой ненависти: как войны есть в реальности, они, как мы сказали ранее, только выражения или проявления самой политики. Подчинение политической точки зрения военной противоречило бы здравому смыслу, ибо политика объявила войну; она — разумная способность, война — только инструмент, а не наоборот. Подчинение военной точки зрения политической, следовательно, единственное, что возможно.

Если мы отразим на природе реальной войны и вспомним, что было сказано в третьей главе этой книги, что каждую войну следует рассматривать прежде всего в соответствии с вероятностью ее характера и ее ведущими чертами, как они должны быть выведены из политических сил и пропорций, и что часто — действительно, мы можем смело утверждать, в наши дни почти всегда — война должна рассматриваться как органическое целое, от которого отдельные ветви не должны быть отделены, в котором, следовательно, всякая индивидуальная деятельность втекает в целое, а также имеет свое происхождение в идее этого целого, тогда становится для нас верным и осязаемым, что высшая точка зрения для ведения войны, из которой должны исходить ее ведущие линии, не может быть иной, чем точка зрения политики.

С этой точки зрения планы выходят, как если бы из литья; постижение их и суждение о них становятся легче и естественнее, наши убеждения относительно них приобретают силу, мотивы становятся более удовлетворяющими, а история — более понятной.

Во всяком случае, с этой точки зрения больше нет в природе вещей необходимого конфликта между политическими и военными интересами, и где он появляется, он поэтому должен рассматриваться как несовершенное знание только. Что политика предъявляет требования к войне, на которые она не может ответить, противоречило бы предположению, что она знает инструмент, который собирается использовать, следовательно, противоречило бы естественному и незаменимому предположению. Но если она правильно судит о ходе военных событий, это целиком ее дело, и может быть только ее делом определить, какие события и какое направление событий наиболее благоприятны для конечной и великой цели войны.

Одним словом, военное искусство в своей высшей точке зрения есть политика, но, без сомнения, политика, которая ведет битвы, вместо того чтобы писать ноты.

Согласно этому взгляду, оставить великое военное предприятие или план для него чисто военному суждению и решению — это различие, которое не может быть допущено и даже является вредным; действительно, это иррациональное действие — консультироваться с профессиональными солдатами по плану войны, чтобы они могли дать чисто военное мнение о том, что должен делать кабинет; но еще более абсурдно требование теоретиков, чтобы заявление о доступных средствах войны было представлено генералу, чтобы он мог составить чисто военный план для войны или для кампании в соответствии с этими средствами. Опыт в целом также учит нас, что, несмотря на многообразные ветви и научный характер военного искусства в нынешний день, все же ведущие очертания войны всегда определяются кабинетом, то есть, если мы хотим использовать технический язык, политическим, а не военным функционером.

Это совершенно естественно. Ни один из главных планов, которые требуются для войны, не может быть сделан без понимания политических отношений; и, в реальности, когда люди говорят, как они часто делают, о вредном влиянии политики на ведение войны, они говорят в реальности нечто очень отличное от того, что намереваются. Не это влияние, а саму политику следует винить. Если политика правильна, то есть, если она преуспевает в попадании в цель, то она может действовать на войну только в своем смысле, с преимуществом также; и если это влияние политики вызывает отклонение от цели, причину следует искать только в ошибочной политике.

Только когда политика обещает себе неверный эффект от определенных военных средств и мер, эффект, противоположный их природе, она может оказывать вредный эффект на войну курсом, который предписывает. Точно так же, как человек на языке, с которым он не знаком, иногда говорит то, что не намеревается, так политика, намереваясь правильно, может часто приказывать вещи, которые не соответствуют ее собственным взглядам.

Это случалось бесчисленное количество раз, и это показывает, что определенное знание природы войны существенно для управления политической коммерцией.

Но прежде чем идти дальше, мы должны предостеречь себя от ложной интерпретации, к которой это очень восприимчиво. Мы далеки от того, чтобы придерживаться мнения, что военный министр, заваленный официальными бумагами, научный инженер или даже солдат, который был хорошо испытан в поле, кто-либо из них обязательно сделал бы лучшего министра государства, где суверен не действует за себя; или, другими словами, мы не хотим сказать, что это знакомство с природой войны является главной квалификацией для военного министра; возвышенность, превосходство ума, сила характера — это главные квалификации, которыми он должен обладать; знание войны может быть обеспечено тем или иным способом. Франция никогда не была хуже консультирована в своих военных и политических делах, чем двумя братьями Бель-Иль и герцогом Шуазелем, хотя все трое были хорошими солдатами.

Если война должна гармонировать целиком с политическими взглядами и политикой, приспосабливаться к средствам, доступным для войны, есть только одна альтернатива, которую можно рекомендовать, когда государственный деятель и солдат не объединены в одном лице, а именно: сделать главного командующего членом кабинета, чтобы он мог принимать участие в его советах и решениях по важным случаям. Но тогда, опять же, это возможно только тогда, когда кабинет, то есть само правительство, находится рядом с театром военных действий, так что вещи могут быть решены без серьезной потери времени.

Это то, что сделал император Австрии в 1809 году, и союзные суверены в 1813, 1814, 1815 годах, и устройство оказалось совершенно удовлетворительным.

Влияние любого военного, за исключением главнокомандующего, в кабинете министров крайне опасно; оно очень редко ведет к энергичным и умелым действиям. Пример Франции в 1793, 1794 и 1795 годах, когда Карно, находясь в Париже, руководил ведением войны, следует считать неприемлемым, поскольку система террора не может находиться в распоряжении никого, кроме революционного правительства.

Теперь мы завершим наше изложение некоторыми размышлениями, почерпнутыми из истории.

В последнее десятилетие прошлого века, когда в Европе произошел тот примечательный переворот в военном искусстве, в результате которого лучшие армии обнаружили, что часть их методов ведения войны стала совершенно непригодной, а события приобрели масштаб, выходящий далеко за рамки любых прежних представлений, казалось, что в ошибках военного искусства следует винить неверный расчет всего сущего. Было очевидно, что военное искусство, скованное привычкой в узком кругу понятий, было застигнуто врасплох силой нового состояния отношений, лежащих, несомненно, вне этого круга, но все же не вне природы вещей.

Те наблюдатели, которые смотрели на вещи наиболее широко, приписывали это обстоятельство общему влиянию, которое политика веками оказывала на военное искусство, несомненно, к величайшему его ущербу, из-за чего оно превратилось в полумеры, а зачастую и в простую имитацию боя. Они были правы по существу, но ошибались, приписывая это чему-то случайному или тому, чего можно было избежать.

Другие полагали, что все можно объяснить сиюминутным влиянием частной политики Австрии, Пруссии, Англии и т. д. в отношении их собственных интересов.

Но верно ли, что подлинное удивление, охватившее умы людей, ограничивалось лишь ведением войны, а не относилось скорее к самой политике? Иными словами, как мы бы сказали: проистекали ли неудачи из влияния политики на войну или из самой ошибочной политики?

Ошеломляющие последствия французской революции за рубежом были, очевидно, вызваны в гораздо меньшей степени новыми методами и взглядами, привнесенными французами в ведение войны, нежели изменениями, которые она произвела в государственном управлении и гражданской администрации, в характере правительств, в положении народа и т. д. То, что другие правительства ошибочно оценивали все эти вещи; что они пытались своими обычными средствами противостоять силам нового рода, обладавшим подавляющим превосходством, — все это было просчетом в политике.

Было ли возможно осознать и исправить эту ошибку с помощью плана войны, составленного с чисто военной точки зрения? Невозможно. Ибо если бы даже существовал философ-стратег, который, исходя исключительно из природы враждебных элементов, предвидел бы все последствия и предсказал отдаленные возможности, все равно было бы совершенно невозможно извлечь пользу из такой мудрости.

Если бы политика поднялась до верной оценки сил, возникших во Франции, и новых отношений в политическом состоянии Европы, она могла бы предвидеть последствия, которые должны были последовать в отношении главных черт войны, и только таким образом она могла прийти к правильному взгляду на масштаб необходимых средств, а также на наилучшее использование этих средств.

Поэтому мы можем сказать, что двадцатилетние победы революции следует приписать главным образом ошибочной политике правительств, которые ей противостояли.

Правда, эти ошибки впервые проявились в ходе войны, и события войны полностью обманули ожидания, которые питала политика. Но это произошло не потому, что политика пренебрегла советами своих военных советников. То военное искусство, в которое мог верить тогдашний политик, а именно то, что было почерпнуто из реальности войны того времени, то, что принадлежало к политике того дня, тот привычный инструмент, который политика использовала до сих пор, — это военное искусство, повторяю, было естественным образом вовлечено в ошибку политики и поэтому не могло научить ее ничему лучшему. Верно, что сама война претерпела важные изменения как в своей природе, так и в формах, что приблизило ее к абсолютной форме; но эти изменения произошли не потому, что французское правительство в определенной степени освободилось от опеки политики; они возникли из измененной политики, порожденной Французской революцией не только во Франции, но и во всей остальной Европе. Эта политика вызвала к жизни иные средства и иные силы, благодаря которым стало возможным вести войну с той степенью энергии, которую иначе невозможно было бы даже вообразить.

Таким образом, фактические изменения в военном искусстве являются следствием изменений в политике; и, будучи далеки от того, чтобы служить аргументом в пользу возможного разделения этих двух сфер, они, напротив, являются весьма веским доказательством тесной связи между ними.

Поэтому еще раз: война есть инструмент политики; она неизбежно должна носить ее характер, она должна измерять ее масштабом: ведение войны в своих главных чертах, следовательно, есть сама политика, которая берет в руки меч вместо пера, но не перестает от этого мыслить по своим собственным законам.

ГЛАВА VII. Ограниченная цель — наступательная война

Даже если полное сокрушение врага не может быть целью, все же может существовать цель, которая является непосредственно положительной, и эта положительная цель не может быть ничем иным, как завоеванием части территории врага.

Польза от такого завоевания заключается в том, что мы ослабляем ресурсы врага в целом, а значит, конечно, и его военную мощь, одновременно увеличивая свои собственные; что мы, таким образом, ведем войну в определенной степени за его счет; далее, в том, что при мирных переговорах обладание вражескими провинциями может рассматриваться как чистая прибыль, поскольку мы можем либо удержать их, либо обменять на другие преимущества.

Такой взгляд на завоевание вражеских провинций весьма естественен и не вызывал бы никаких возражений, если бы не то обстоятельство, что оборонительная позиция, которая должна сменить наступательную, часто может вызывать беспокойство.

В главе о кульминационном пункте победы мы достаточно объяснили, каким образом такое наступление ослабляет боевую силу и что за ним может последовать ситуация, вызывающая тревогу за будущее.

Это ослабление нашей боевой силы вследствие завоевания части территории врага имеет свои степени, и они зависят главным образом от географического положения этой части территории. Чем больше она является придатком нашей собственной страны, будучи смежной с ней или охваченной ею, чем больше она находится в направлении наших главных сил, тем меньше она будет ослаблять нашу боевую силу. В Семилетней войне Саксония была естественным дополнением прусского театра военных действий, и армия Фридриха Великого не ослаблялась, а усиливалась обладанием этой провинцией, поскольку она расположена ближе к Силезии, чем к Марке, и в то же время прикрывает последнюю.

Даже в 1740 и 1741 годах, после того как Фридрих Великий однажды завоевал Силезию, это не ослабило его армию в поле, поскольку, благодаря своей форме и положению, а также контуру пограничной линии, она представляла лишь узкий выступ для австрийцев, пока они не были хозяевами Саксонии, и, кроме того, эта небольшая точка соприкосновения также лежала в направлении главных операций противоборствующих сил.

Если, с другой стороны, завоеванная территория представляет собой полосу, вдающуюся между враждебными провинциями, имеет эксцентричное положение и неблагоприятную конфигурацию местности, то ослабление становится настолько заметным, что победоносное сражение становится для врага не только гораздо более легким, но может даже оказаться излишним.

Австрийцы всегда были вынуждены эвакуировать Прованс без боя, когда предпринимали попытки овладеть им из Италии. В 1744 году французы были очень рады даже тому, что выбрались из Богемии, не проиграв сражения. В 1758 году Фридрих Великий не смог удержать свои позиции в Богемии и Моравии теми же силами, с которыми он добился столь блестящих успехов в Силезии и Саксонии в 1757 году. Примеры того, как армии не могли удержать завоеванную территорию только потому, что их боевая сила была тем самым слишком ослаблена, настолько обычны, что нет необходимости приводить их еще.

Поэтому вопрос о том, следует ли нам стремиться к такой цели, зависит от того, можем ли мы рассчитывать на удержание завоеванного или же временная оккупация (вторжение, диверсия) окупит затраты сил; особенно, не должны ли мы опасаться столь энергичного контрудара, который полностью разрушит равновесие сил. В главе о кульминационном пункте мы рассмотрели соображения, которые следует учитывать в каждом конкретном случае.

Есть еще один момент, который мы должны добавить.

Наступление такого рода не всегда компенсирует нам то, что мы теряем на других участках. Пока мы заняты частичным завоеванием, враг может делать то же самое на других участках, и если наше предприятие не обладает значительно большим значением, то оно не заставит врага отказаться от своего. Поэтому серьезного рассмотрения требует вопрос, не потеряем ли мы в подобном случае больше, чем приобретем.

Даже если мы предположим, что две провинции (по одной с каждой стороны) равны по ценности, мы всегда потеряем больше из-за той, которую враг отнимает у нас, чем сможем приобрести из-за той, которую мы берем, поскольку часть наших сил становится в определенной степени «faux frais» (накладными расходами), неэффективной. Но так как то же самое происходит и на стороне врага, можно было бы предположить, что в действительности нет оснований придавать большее значение удержанию своего, чем завоеванию. И все же основания есть. Удержание собственной территории — это всегда вопрос, который затрагивает нас глубже, и страдания, причиненные нашему государству, не могут быть перевешены или, в определенной степени, нейтрализованы тем, что мы получаем взамен, если только последнее не сулит высокий процент, то есть не является гораздо большим.

Следствием всего этого является то, что стратегическое наступление, направленное лишь на умеренную цель, требует принятия больших мер для защиты других пунктов, которые оно непосредственно не прикрывает, чем то, которое направлено против центра сил врага; следовательно, при таком наступлении концентрация сил во времени и пространстве не может быть осуществлена в той же мере. Чтобы она могла состояться, по крайней мере в том, что касается времени, необходимо, чтобы продвижение осуществлялось наступательно со всех возможных пунктов и в один и тот же момент: и поэтому такое наступление теряет другое преимущество — возможность обходиться гораздо меньшими силами, действуя оборонительно на отдельных участках. Таким образом, стремление к второстепенной цели приводит к тому, что все уравнивается: весь акт войны теперь не может быть сосредоточен в одном главном деле, которым можно управлять согласно ведущим точкам зрения; он более рассредоточен; трение везде становится больше, и везде остается больше места для случая.

Такова естественная тенденция вещей. Командующий, обремененный ею, обнаруживает, что его возможности все больше нейтрализуются. Чем больше он осознает свои собственные силы, чем больше его субъективные ресурсы и объективная мощь, тем больше он будет стремиться освободиться от этой тенденции, чтобы придать какому-то одному пункту преобладающее значение, даже если это будет возможно лишь ценой большего риска.

ГЛАВА VIII. Ограниченная цель — оборона

Конечная цель оборонительной войны никогда не может быть абсолютным отрицанием, как мы уже отмечали ранее. Даже для слабейшего должен существовать какой-то пункт, в котором врага можно заставить почувствовать угрозу.

Конечно, мы можем сказать, что эта цель — истощение противника, ибо, поскольку он имеет положительную цель, каждый из его ударов, который не достигает успеха, если он не имеет иного результата, кроме потери примененной силы, все же может рассматриваться как шаг назад в действительности, в то время как потеря, которую несет обороняющийся, не является напрасной, потому что его целью было удержание, и этого он достиг. Это было бы равносильно утверждению, что обороняющийся имеет свою положительную цель в простом удержании. Такое рассуждение могло бы быть верным, если бы было достоверно, что нападающий после определенного числа бесплодных попыток должен быть измотан и отказаться от дальнейших усилий. Но именно этого необходимого следствия и не хватает. Если мы посмотрим на истощение сил, то обороняющийся находится в невыгодном положении. Нападающий становится слабее, но только в том смысле, что он может достичь поворотного пункта; если мы отбросим это предположение, то ослабление, безусловно, идет быстрее на стороне обороняющегося, чем на стороне нападающего: во-первых, он слабее, и поэтому, если потери с обеих сторон равны, он теряет фактически больше, чем другой; во-вторых, он, как правило, лишается части территории и своих ресурсов. У нас, следовательно, нет здесь почвы, на которой можно было бы строить ожидание, что наступление прекратится, и не остается ничего, кроме идеи, что если нападающий повторяет свои удары, в то время как обороняющийся делает лишь то, что ждет, чтобы отразить их, то у обороняющегося нет противовеса риску, которому он подвергается, что одна из этих атак рано или поздно увенчается успехом.

Хотя в действительности истощение, или, скорее, ослабление сильнейшего, во многих случаях приводило к миру, это следует отнести на счет нерешительности, столь общей для войны, но это нельзя представить философски как общую и конечную цель любой оборонительной войны. Поэтому нет иной альтернативы, кроме как обороне найти свою цель в идее «ожидания», что, кроме того, является ее реальным характером. Эта идея сама по себе включает в себя идею изменения обстоятельств, улучшения ситуации, что, следовательно, когда это не может быть достигнуто внутренними средствами, то есть чисто оборонительными, может ожидаться только через помощь извне. Теперь это улучшение извне не может исходить ни из чего иного, кроме как из изменения политических отношений; либо возникают новые союзы в пользу обороняющегося, либо старые, направленные против него, распадаются.