«О войне»

Вот, значит, цель для обороняющегося, в случае если его слабость не позволяет ему помышлять о каком-либо важном контрударе. Но такова не всякая оборонительная война, согласно концепции, которую мы дали ее форме. Согласно этой концепции, это более сильная форма войны, и благодаря этой силе она может применяться и тогда, когда планируется контрудар, более или менее важный.

Эти два случая должны быть четко разграничены с самого начала, так как они влияют на оборону.

В первом случае цель обороняющегося — как можно дольше сохранять целостность своей страны, потому что таким образом он выигрывает больше всего времени; а выигрыш времени — единственный способ достичь своей цели. Положительную цель, которую он в большинстве случаев может достичь и которая даст ему возможность осуществить свою цель на мирных переговорах, он еще не может включить в свой план войны. В этом состоянии стратегической пассивности преимущества, которые обороняющийся может получить в определенных пунктах, состоят лишь в отражении частичных атак; превосходство, полученное в этих пунктах, он пытается использовать в других, ибо он, как правило, находится под сильным давлением на всех участках. Если у него нет возможности сделать это, то ему часто достается лишь небольшое преимущество в том, что враг на некоторое время оставит его в покое.

Если обороняющийся не слишком слаб, то небольшие наступательные операции, направленные не столько на постоянное овладение, сколько на временное преимущество для покрытия потерь, которые могут быть понесены впоследствии, — вторжения, диверсии или предприятия против отдельной крепости — могут иметь место в этой оборонительной системе, не меняя ее цели или сущности.

Но во втором случае, в котором положительная цель уже привита к обороне, чем более значительный контрудар оправдан обстоятельствами, тем больше оборона привносит в себя положительного характера. Иными словами, чем более оборона была принята добровольно, чтобы сделать первый удар более верным, тем смелее могут быть ловушки, которые обороняющийся расставляет для своего противника. Самая смелая, и если она удается, самая эффективная — это отступление вглубь страны; и это средство является в то же время тем, которое наиболее сильно отличается от другой системы.

Подумаем только о разнице между положением, в котором оказался Фридрих Великий в Семилетней войне, и положением России в 1812 году.

Когда война началась, Фридрих, благодаря своей высокой степени подготовки к войне, обладал своего рода превосходством, что дало ему преимущество возможности овладеть Саксонией, которая, кроме того, была таким естественным дополнением его театра военных действий, что обладание ею не уменьшало, а увеличивало его боевую силу.

В начале кампании 1757 года король попытался продолжить свое стратегическое наступление, что казалось не невозможным, пока русские и французы еще не достигли театра военных действий в Силезии, Марке и Саксонии. Но наступление не удалось, и Фридрих был отброшен к обороне на остаток кампании, был вынужден эвакуировать Богемию и спасать свой собственный театр от врага, в чем он преуспел, лишь повернувшись одной и той же армией сначала против французов, а затем против австрийцев. Этим преимуществом он был обязан исключительно обороне.

В 1758 году, когда враги сомкнули вокруг него более тесное кольцо, а его силы таяли до весьма несоразмерного соотношения, он решился на наступление в малом масштабе в Моравии: его план состоял в том, чтобы взять Ольмюц, пока враги не были готовы; не в расчете на удержание его или превращение в базу для дальнейшего продвижения, а чтобы использовать его как своего рода передовое укрепление, контр-апрош против австрийцев, которые были бы вынуждены посвятить остаток текущей кампании, а возможно, и вторую, восстановлению обладания им. Эта атака также не удалась. Фридрих затем отказался от всякой мысли о реальном наступлении, так как увидел, что оно лишь увеличивает диспропорцию его армии. Компактная позиция в сердце своей собственной страны в Саксонии и Силезии, использование коротких линий, чтобы иметь возможность быстро увеличивать свои силы в любом пункте, который может быть под угрозой, сражение, когда оно неизбежно, небольшие набеги, когда представлялась возможность, и вместе с этим терпеливое состояние ожидания, сбережение своих средств для лучших времен стали теперь его общим планом. Постепенно исполнение его становилось все более пассивным. Поскольку он видел, что даже победа обходится ему слишком дорого, он пытался обходиться еще меньшими затратами; все зависело от выигрыша времени и от сохранения того, что у него было; поэтому он стал более упорным в нежелании уступать какую-либо территорию и не колебался применить совершенную систему кордонов. Позиции принца Генриха в Саксонии, а также позиции короля в Силезских горах могут быть так названы. В своих письмах к маркизу д’Аржану он выражает нетерпение, с которым он ожидает зимних квартир, и удовлетворение, которое он испытывал, будучи в состоянии занять их снова, не понеся никаких серьезных потерь.

Тот, кто винит Фридриха за это и рассматривает это как признак того, что его дух пал, на наш взгляд, выносит суждение без глубокого размышления.

Если укрепленный лагерь при Бунцельвице, позиции, занятые принцем Генрихом в Саксонии и королем в Силезских горах, не кажутся нам сейчас мерами, на которые генерал должен полагаться в последней крайности, потому что Бонапарт вскоре пронзил бы своей шпагой такую тактическую паутину, мы не должны забывать, что времена изменились, что война стала совершенно иным делом, оживлена новыми энергиями, и что поэтому позиции могли быть превосходными в то время, хотя они не таковы сейчас, и что, в дополнение ко всему, характер врага заслуживает внимания. Против армии германских государств, против Дауна и Бутурлина, возможно, было верхом мудрости применять средства, которые Фридрих презирал бы, если бы они использовались против него самого.

Результат оправдал этот взгляд: в состоянии терпеливого ожидания Фридрих достиг своей цели и обошел трудности, при столкновении с которыми его силы были бы разбиты вдребезги.

Соотношение в численности между русской и французской армиями, противостоявшими друг другу в начале кампании 1812 года, было еще более неблагоприятным для первой, чем между Фридрихом и его врагами в Семилетней войне. Но русские ожидали, что в ходе кампании к ним присоединятся крупные подкрепления. Вся Европа была в тайной вражде к Бонапарту, его мощь была натянута до предела, изнурительная война занимала его в Испании, а огромные просторы России позволяли довести истощение военных средств врага до крайности путем отступления на сотни миль. При обстоятельствах такого грандиозного масштаба следовало ожидать не только колоссального контрудара, если французское предприятие провалится (а как оно могло удаться, если бы российский император не пошел на мир или его подданные не подняли восстание?), но этот контрудар мог также закончиться полным уничтожением врага. Самая глубокая проницательность, следовательно, не могла бы придумать лучшего плана кампании, чем тот, которому русские последовали под влиянием момента.

То, что это не было мнением того времени и что такой взгляд тогда сочли бы нелепым, не является причиной для того, чтобы мы сейчас отрицали его правильность. Если мы хотим учиться у истории, мы должны рассматривать вещи, которые действительно произошли, как возможные и в будущем, и то, что череда великих событий, последовавших за походом на Москву, не является чередой простых случайностей, признает каждый, кто может претендовать на право высказывать мнение по таким вопросам. Если бы русским удалось с большими усилиями защитить свою границу, то, безусловно, вероятно, что и в таком случае французская мощь пошла бы на убыль и что в конце концов их постиг бы поворот судьбы; но реакция тогда, конечно, не была бы столь бурной и решительной. Страданиями и жертвами (которые, безусловно, в любой другой стране были бы больше, а в большинстве — невозможны) Россия купила этот огромный успех.

Таким образом, великий положительный успех никогда не может быть получен иначе, как через положительные меры, спланированные не с расчетом на простое состояние «ожидания», а с расчетом на решение; короче говоря, даже в обороне нельзя добиться великого выигрыша, не поставив на кон многое.

ГЛАВА IX. План войны, когда целью является уничтожение врага

Охарактеризовав подробно различные цели, к которым может быть направлена война, мы пройдем через организацию войны в целом для каждой из трех отдельных градаций, соответствующих этим целям.

В соответствии со всем, что было сказано по этому вопросу до настоящего времени, два фундаментальных принципа господствуют во всем плане войны и служат руководством для всего остального.

Первый: свести вес мощи врага к как можно меньшему числу центров тяжести, к одному, если это возможно; далее, ограничить атаку против этих центров силы как можно меньшим числом главных предприятий, по возможности одним; наконец, держать все второстепенные предприятия как можно более подчиненными. Одним словом, первый принцип — действовать как можно более сосредоточенно.

Второй принцип гласит: действовать как можно быстрее; следовательно, не допускать никаких задержек или обходных путей без достаточных оснований.

Сведение мощи врага к одной центральной точке зависит от:

1. Природы его политической связи. Если она состоит из армий одной державы, то обычно трудностей нет; если из союзных армий, одна из которых действует просто как союзник без собственного интереса, то трудность не намного больше; если из коалиции для общей цели, то это зависит от сердечности союза; мы уже рассматривали этот вопрос.

2. Положения театра военных действий, на котором появляются различные враждебные армии.

Если силы врага собраны в одну армию на одном театре военных действий, они в действительности составляют единство, и нам не нужно спрашивать далее; если они находятся на одном театре военных действий, но в отдельных армиях, принадлежащих разным державам, то абсолютного единства уже нет; однако существует достаточная взаимозависимость частей, чтобы решающий удар по одной части опрокинул другую в результате сотрясения. Если армии расположены на смежных театрах военных действий и не разделены никакими большими естественными препятствиями, то и в таком случае существует решительное влияние одной на другую; но если театры военных действий широко разнесены, если между ними лежат нейтральная территория, большие горы и т. д., то влияние очень сомнительно и маловероятно; если они находятся на совершенно противоположных сторонах государства, против которого ведется война, так что операции, направленные против них, должны расходиться по эксцентричным линиям, то почти всякий след связи исчезает.

Если бы Пруссия подверглась нападению Франции и России одновременно, это в отношении ведения войны было бы почти так же, как если бы это были две отдельные войны; в то же время единство проявилось бы в переговорах.

Саксонию и Австрию, напротив, как военные державы в Семилетней войне, следовало рассматривать как одно целое; то, что страдала одна, чувствовала и другая, отчасти потому, что театры военных действий лежали в одном направлении для Фридриха Великого, отчасти потому, что Саксония не имела политической независимости.

Многочисленны были враги Бонапарта в Германии в 1813 году, но все они стояли в одном направлении по отношению к нему, и театры военных действий для их армий находились в тесной связи и взаимно влияли друг на друга очень сильно. Если бы путем концентрации всех своих сил он смог одолеть главную армию, такое поражение оказало бы решающее влияние на все части. Если бы он разбил Богемскую главную армию и двинулся на Вену через Прагу, Блюхер, как бы он того ни хотел, не смог бы остаться в Саксонии, потому что его призвали бы к сотрудничеству в Богемии, и наследный принц Швеции также не захотел бы оставаться в Марке.

С другой стороны, Австрии, если она ведет войну против французов на Рейне и в Италии одновременно, всегда будет трудно принять решение на одном из этих театров посредством успешного удара на другом. Отчасти потому, что Швейцария с ее горами образует слишком сильный барьер между двумя театрами, а отчасти потому, что направление дорог с каждой стороны расходится. Франция, опять же, может гораздо скорее принять решение на одном из них благодаря успешному результату на другом, потому что направление ее сил в обоих сходится на Вене, центре мощи всей Австрийской империи; мы можем добавить далее, что решающий удар в Италии окажет большее влияние на Рейнский театр, чем успех на Рейне — в Италии, потому что удар из Италии наносится ближе к центру, а удар с Рейна — больше по флангу австрийских владений.

Из сказанного нами следует, что концепция разделенной или связанной враждебной мощи простирается через все степени родства, и что поэтому в каждом случае первое дело — обнаружить влияние, которое события на одном театре могут оказать на другой, в соответствии с чем мы можем затем урегулировать, насколько различные силы врага могут быть сведены в один центр силы.

Существует только одно исключение из принципа направления всей нашей мощи против центра тяжести мощи врага, а именно, если вспомогательные экспедиции сулят чрезвычайные преимущества, и все же в этом случае предполагается условие, что мы обладаем таким решающим превосходством, которое позволяет нам предпринимать такие предприятия, не подвергая себя слишком большому риску в пункте, который составляет нашу главную цель.

Когда генерал Бюлов вступил в Голландию в 1814 году, можно было предвидеть, что тридцать тысяч человек, составлявших его корпус, не только нейтрализуют такое же число французов, но, кроме того, дадут англичанам и голландцам возможность выйти в поле с силами, которые иначе никогда не были бы приведены в действие.

Таким образом, первое соображение при составлении плана войны — определить центры тяжести мощи врага и, если возможно, свести их к одному. Второе — объединить силы, которые должны быть использованы против центра силы, в одно великое действие.

Здесь теперь могут возникнуть следующие основания для разделения наших сил:

1. Первоначальное положение военных сил, следовательно, также положение государств, участвующих в наступлении.

Если концентрация сил повлечет за собой обходные пути и потерю времени, а опасность продвижения по отдельным линиям не слишком велика, то это может быть оправдано на этих основаниях; ибо осуществление ненужной концентрации сил с большой потерей времени, из-за чего свежесть и быстрота первого удара уменьшаются, противоречило бы второму ведущему принципу, который мы изложили. Во всех случаях, когда есть надежда застигнуть врага врасплох в какой-то мере, это заслуживает особого внимания.

Но случай становится еще более важным, если нападение предпринимается союзными государствами, которые расположены не на линии, направленной к атакованному государству — не одно за другим, а бок о бок. Если бы Пруссия и Австрия предприняли войну против Франции, было бы весьма ошибочной мерой, расточительством времени и сил, если бы армии двух держав были вынуждены выступать из одного пункта, так как естественная линия для армии, действующей из Пруссии против сердца Франции, — от Нижнего Рейна, а австрийцев — от Верхнего Рейна. Концентрация, следовательно, в этом случае могла быть осуществлена только ценой жертвы; следовательно, в любом конкретном случае вопрос, подлежащий решению, был бы таким: настолько ли велика необходимость в концентрации, что эта жертва должна быть принесена?

2. Нападение по отдельным линиям может предложить большие результаты.

Поскольку мы сейчас говорим о продвижении по отдельным линиям против одного центра силы, мы, следовательно, предполагаем продвижение по сходящимся линиям. Отдельное продвижение по параллельным или эксцентричным линиям относится к рубрике вспомогательных предприятий, о которых мы уже говорили.

Теперь, всякая сходящаяся атака в стратегии, как и в тактике, сулит перспективу больших результатов; ибо если она удается, следствием является не просто поражение, а в большей или меньшей степени отрезание врага. Концентрическая атака, следовательно, всегда та, которая может привести к наибольшим результатам; но из-за разделения частей силы и расширения театра военных действий она влечет за собой и наибольший риск; здесь так же, как с атакой и обороной: более слабая форма сулит большие результаты в перспективе.

Вопрос, следовательно, в том, чувствует ли себя нападающий достаточно сильным, чтобы попытаться достичь этого великого результата.

Когда Фридрих Великий наступал на Богемию в 1757 году, он выступил из Саксонии и Силезии с разделенными силами. Двумя главными причинами для этого были: во-первых, то, что его силы были так расквартированы зимой, что их концентрация в одном пункте лишила бы атаку всех преимуществ внезапности; и во-вторых, то, что при этом концентрическом продвижении каждый из двух австрийских театров военных действий оказывался под угрозой во флангах и тылу. Опасность, которой Фридрих Великий подверг себя в том случае, заключалась в том, что одна из двух его армий могла быть полностью разбита превосходящими силами; если бы австрийцы не увидели этого, то им пришлось бы дать сражение только своим центром или рискнуть быть отброшенными со своей линии коммуникации, либо на одну сторону, либо на другую, и встретиться с катастрофой; это был великий результат, на который король надеялся при этом продвижении. Австрийцы предпочли сражение в центре, но Прага, где они заняли свою позицию, находилась в ситуации, слишком подверженной влиянию сходящейся атаки, которая, поскольку они оставались совершенно пассивными на своей позиции, имела время развить свою эффективность до предела. Следствием этого было то, что, когда они проиграли сражение, это стало полной катастрофой; как видно из того факта, что две трети армии вместе с главнокомандующим были вынуждены запереться в Праге.

Этот блестящий успех в начале кампании был достигнут смелым ударом при концентрической атаке. Если Фридрих считал точность своих собственных движений, энергию своих генералов, моральное превосходство своих войск, с одной стороны, и медлительность австрийцев — с другой, достаточными для обеспечения успеха своего плана, кто может винить его? Но поскольку мы не можем оставить эти моральные преимущества без внимания, мы также не можем приписать успех исключительно одной лишь геометрической форме атаки. Вспомним только не менее блестящую кампанию Бонапарта в 1796 году, когда австрийцы были так сурово наказаны за свой концентрический марш в Италию. Средства, которые французский генерал имел в своем распоряжении в том случае, австрийский генерал имел также в своем распоряжении в 1757 году (за исключением моральных), даже скорее больше, ибо он не был, как Бонапарт, слабее своего противника. Поэтому, когда следует опасаться, что продвижение по отдельным сходящимся линиям может дать врагу средства противодействовать неравенству численных сил путем использования внутренних линий, такая форма атаки не рекомендуется; и если из-за положения воюющих сторон к ней приходится прибегать, ее можно рассматривать лишь как необходимое зло.

Если с этой точки зрения мы бросим взгляд на план, который был принят для вторжения во Францию в 1814 году, невозможно дать ему одобрение. Русская, австрийская и прусская армии были сосредоточены в пункте близ Франкфурта-на-Майне, на самой естественной и самой прямой линии к центру мощи французской монархии. Эти армии были затем разделены, чтобы одна могла проникнуть во Францию из Майнца, другая — из Швейцарии. Поскольку сила врага была настолько уменьшена, что о защите границы не могло быть и речи, все преимущество, которое ожидалось от этого концентрического продвижения, если бы оно удалось, заключалось в том, что пока Лотарингия и Эльзас были бы завоеваны одной армией, Франш-Конте была бы взята другой. Стоило ли это ничтожное преимущество труда марша в Швейцарию? Мы очень хорошо знаем, что были и другие (но столь же недостаточные) основания, которые вызвали этот марш; но мы ограничиваемся здесь пунктом, который мы рассматриваем.

С другой стороны, Бонапарт был человеком, который досконально понимал оборону, которую можно противопоставить концентрической атаке, как он уже показал в своей мастерской кампании 1796 года; и хотя союзники имели весьма значительное превосходство в численности, все же превосходство, обусловленное его талантом генерала, признавалось во всех случаях. Он присоединился к своей армии слишком поздно близ Шалона и смотрел на своих противников в целом несколько свысока, все же он был очень близок к тому, чтобы разбить две армии по отдельности; и в каком состоянии он нашел их при Бриенне? У Блюхера было только 27 000 из его 65 000 человек с ним, а у великой армии из 200 000 присутствовало только 100 000. Невозможно было разыграть лучшую партию для противника. И с того момента, как началась активная работа, не ощущалось большей нужды, чем нужда в воссоединении.

После всех этих размышлений мы думаем, что, хотя концентрическая атака сама по себе является средством получения больших результатов, все же она должна, как правило, исходить только из предварительного разделения частей, составляющих всю силу, и что есть немногие случаи, в которых мы поступили бы правильно, отказавшись от кратчайшей и самой прямой линии операции ради принятия этой формы.

3. Ширина театра военных действий может быть мотивом для атаки по отдельным линиям.

Если армия в наступлении при своем продвижении из любого пункта проникает с успехом на некоторое расстояние вглубь страны врага, то, безусловно, пространство, которым она командует, не ограничено точно линией дороги, по которой она марширует, она будет командовать полосой с каждой стороны; все же это будет зависеть во многом, если мы можем использовать этот образ, от прочности и сплоченности противостоящего государства. Если государство держится лишь слабо, если его народ — изнеженная раса, не привыкшая к войне, то, без особых усилий с нашей стороны, значительное пространство страны откроется позади нашей победоносной армии; но если нам приходится иметь дело с храбрым и лояльным населением, пространство позади нашей армии будет образовывать треугольник, более или менее острый.

Чтобы предотвратить это зло, наступающая сила должна регулировать свое продвижение на определенной ширине фронта. Если сила врага сосредоточена в определенном пункте, эта ширина фронта может сохраняться лишь до тех пор, пока мы не находимся в контакте с врагом, и должна быть сокращена по мере приближения к его позиции: это легко понять.

Но если сам враг занял позицию с определенной протяженностью фронта, то нет ничего абсурдного в соответствующем расширении с нашей стороны. Мы говорим здесь об одном театре военных действий или о нескольких, если они находятся совсем близко друг к другу. Очевидно, это, следовательно, тот случай, когда, по нашему взгляду, главная операция должна в то же время быть решающей на второстепенных пунктах.

Но теперь можем ли мы всегда идти на риск этого? И можем ли мы подвергать себя опасности, которая должна возникнуть, если влияние главной операции недостаточно для решения на второстепенных пунктах? Не заслуживает ли особого рассмотрения отсутствие определенной ширины для театра военных действий?

Здесь, как и везде, невозможно исчерпать число комбинаций, которые могут иметь место; но мы утверждаем, что, за немногими исключениями, решение в главной точке повлечет за собой решение на всех второстепенных пунктах. Поэтому действие должно быть отрегулировано в соответствии с этим принципом во всех случаях, когда обратное не является очевидным.

Когда Бонапарт вторгся в Россию, у него были веские основания полагать, что, завоевав главные силы русской армии, он заставит их силы на Верхней Двине сдаться. Он оставил поначалу только корпус Удино противостоять им, но Витгенштейн предпринял наступление, и Бонапарт был тогда вынужден послать также шестой корпус на этот участок.

С другой стороны, в начале кампании он направил часть своих сил против Багратиона; но этот генерал был увлечен влиянием отступательного движения в центре, и Бонапарт получил тогда возможность отозвать ту часть своих сил. Если бы Витгенштейну не нужно было прикрывать вторую столицу, он также последовал бы за отступлением великой армии под командованием Барклая.

В 1805 и 1809 годах победы Бонапарта при Ульме и Регенсбурге решили дела в Италии, а также в Тироле, хотя первый был довольно отдаленным театром и независимым сам по себе. В 1806 году его победы при Йене и Ауэрштедте были решающими в отношении всего, что могло быть предпринято против него в Вестфалии и Гессене или на Франкфуртской дороге.

Среди множества обстоятельств, которые могут оказать влияние на сопротивление на второстепенных пунктах, есть два наиболее заметных.

Первое: в стране огромных размеров, и также относительно большой мощи, как Россия, мы можем отложить решающий удар в главной точке на некоторое время и не обязаны делать все в спешке.

Второе: когда второстепенный пункт (как Силезия в 1806 году), благодаря большому количеству крепостей, обладает чрезвычайной степенью независимой силы. И все же Бонапарт относился к этому пункту с большим презрением, поскольку, когда ему пришлось оставить такой пункт полностью в своем тылу на марше к Варшаве, он выделил только 20 000 человек под командованием своего брата Жерома на этот участок.

Если случается, что удар в главной точке, по всей вероятности, не потрясет такой второстепенный пункт или не сделал этого, и если у врага все еще есть силы в этом пункте, то против них, как необходимое зло, должна быть противопоставлена адекватная сила, потому что никто не может абсолютно обнажить свою линию коммуникации с самого начала.

Но благоразумие может пойти на шаг дальше; оно может потребовать, чтобы продвижение в главной точке шло в ногу с продвижением на второстепенных пунктах, и, следовательно, главное предприятие должно быть задержано всякий раз, когда второстепенные пункты не сдаются.

Этот принцип не противоречит напрямую нашему принципу об объединении всех действий, насколько это возможно, в одном великом предприятии, но дух, из которого он исходит, диаметрально противоположен духу, в котором задуман наш. Следуя такому принципу, возник бы такой размеренный темп в движениях, такая парализация импульсивной силы, такой простор для прихоти случая и такая потеря времени, что это было бы практически совершенно несовместимо с наступлением, направленным на полное сокрушение врага.

Трудность становится еще больше, если силы, расположенные на этих второстепенных пунктах, могут отступить по расходящимся линиям. Что тогда станет с единством нашей атаки?

Мы должны, следовательно, объявить себя полностью противниками в принципе зависимости главной атаки от второстепенных атак, и мы утверждаем, что атака, направленная на уничтожение врага, которая не имеет смелости стрелять, как острие стрелы, прямо в сердце мощи врага, никогда не может попасть в цель.

4. Наконец, есть еще четвертое основание для отдельного продвижения — удобство, которое оно может предоставить для снабжения.

Конечно, гораздо приятнее маршировать с небольшой армией через богатую страну, чем с большой армией через бедную; но при соответствующих мерах и с армией, привыкшей к лишениям, последнее не невозможно, и поэтому первое никогда не должно иметь такого влияния на наши планы, чтобы привести нас в большую опасность.

Мы теперь отдали должное основаниям для разделения сил, которое делит главную операцию на несколько, и если разделение происходит по любому из этих оснований, с четким представлением о цели и после должного рассмотрения преимуществ и недостатков, мы не рискнем винить.

Но если, как обычно бывает, план составляется ученым генеральным штабом, просто по рутине; если разные театры военных действий, как клетки на шахматной доске, должны каждый иметь свою фигуру, прежде чем начнутся ходы, если эти ходы приближаются к цели сложными линиями и отношениями в силу воображаемой глубины в искусстве комбинации, если армии должны разделиться сегодня, чтобы применить все свое искусство для воссоединения с величайшим риском через четырнадцать дней, — тогда мы испытываем настоящий ужас от этого отказа от прямого, простого, здравого пути, чтобы намеренно броситься в абсолютную путаницу. Это безумие случается тем легче, чем меньше главнокомандующий направляет войну и ведет ее в том смысле, который мы указали в первой главе как акт его индивидуальности, наделенной чрезвычайными полномочиями; чем больше, следовательно, весь план изготавливается неопытным штабом и из идей дюжины дилетантов.

Нам осталось теперь рассмотреть третью часть нашего первого принципа; то есть держать второстепенные части как можно более в подчинении.

Пока мы стремимся свести все операции войны к одной единственной цели и пытаемся достичь этого, насколько возможно, одним великим усилием, мы лишаем другие точки соприкосновения воюющих друг с другом государств части их независимости; они становятся подчиненными действиями. Если бы мы могли сосредоточить все абсолютно в одном действии, тогда эти точки соприкосновения были бы полностью нейтрализованы; но это редко возможно, и поэтому то, что мы должны сделать, — это держать их в таких рамках, чтобы они не вызывали отвлечения слишком многих сил от главного действия.

Далее мы утверждаем, что план самой войны должен иметь эту направленность, даже если невозможно свести все сопротивление противника к одной точке; следовательно, в случае, если мы оказались в уже упомянутом положении ведения двух почти совершенно раздельных войн одновременно, одну из них всегда следует рассматривать как главное дело, которому должны быть в основном посвящены наши силы и деятельность.

С этой точки зрения целесообразно действовать наступательно только против этого одного главного пункта, а на всех остальных сохранять оборону. Наступление там оправдано лишь в том случае, если к нему побуждают весьма исключительные обстоятельства.

Далее, мы должны вести эту оборону, которая имеет место на второстепенных направлениях, с как можно меньшим числом войск и стремиться воспользоваться каждым преимуществом, которое может дать оборонительная форма.

Этот взгляд еще с большей силой применим ко всем театрам военных действий, на которых выступают армии, принадлежащие разным державам, но которые все же будут поражены, когда будет нанесен удар по общему центру силы.

Но против того противника, на которого направлен главный удар, согласно этому, не должно быть никакой обороны на второстепенных театрах военных действий. Главная атака сама по себе и вторичные атаки, которые по другим причинам сочетаются с ней, составляют этот удар и делают излишней всякую оборону на пунктах, непосредственно им не прикрытых. Все зависит от этой главной атаки; ею будет компенсирована любая потеря. Если сил достаточно для того, чтобы было разумно стремиться к этому великому решению, то возможность неудачи не может быть основанием для того, чтобы в любом случае ограждать себя от ущерба на других пунктах; ибо именно таким курсом эта неудача станет более вероятной, а потому она здесь представляет собой противоречие в наших действиях.

Это же преобладание главного действия над второстепенным должно быть принципом, соблюдаемым в каждой из отдельных ветвей атаки. Но так как обычно существуют скрытые мотивы, определяющие, какие силы должны наступать с одного театра военных действий, а какие с другого против общего центра силы противника, мы имеем в виду здесь лишь то, что должно быть стремление сделать главное действие господствующим, ибо все станет проще и менее подверженным влиянию случайных событий, чем ближе можно подойти к этому состоянию преобладания.

Второй принцип касается быстрого использования сил.

Всякая ненужная трата времени, всякий ненужный обход — это растрата сил, а потому противоречит принципам стратегии.

Важнее всего всегда помнить, что едва ли не единственное преимущество, которым обладает наступление, — это эффект внезапности в начале действий. Внезапность и непреодолимый порыв — его сильнейшие крылья; и когда целью является полное сокрушение противника, оно редко может обойтись без них.

Поэтому теория требует кратчайшего пути к цели и полностью исключает из рассмотрения бесконечные дискуссии о том, чтобы пойти направо или налево, здесь или там.

Если мы вспомним то, что было сказано в главе о стратегической атаке относительно «подложечки» государства, а также то, что содержится в четвертой главе этой книги о влиянии времени, мы полагаем, что не требуется дальнейших аргументов, чтобы доказать, что влияние, которое мы приписываем этому принципу, действительно ему принадлежит.

Бонапарт никогда не действовал иначе. Кратчайшая большая дорога от армии к армии, от одной столицы к другой всегда была тем путем, который он любил больше всего.

И в чем же теперь будет состоять главное действие, которому мы подчинили все и для которого потребовали быстрого и прямого исполнения?

В четвертой главе мы объяснили, насколько это возможно в общем виде, что означает полное сокрушение противника, и повторять это нет необходимости. К чему бы это в конечном счете ни сводилось в отдельных случаях, первый шаг всегда один и тот же во всех случаях, а именно: уничтожение вооруженных сил противника, то есть великая победа над ними и их рассеяние. Чем скорее, то есть чем ближе к нашим собственным границам, ищется эта победа, тем она легче; чем позже, то есть чем дальше в сердце страны противника она одержана, тем она решительнее. Здесь, как и везде, легкость успеха и его величина уравновешивают друг друга.

Если мы не настолько превосходим противника, чтобы победа была вне сомнений, то мы должны, по возможности, искать его, то есть его главные силы. Мы говорим «по возможности», ибо если это стремление найти его ведет к большим обходам, ложным направлениям и потере времени, это вполне может оказаться ошибкой. Если главные силы противника не на нашем пути, а наши интересы в остальном препятствуют нам идти на его поиски, мы можем быть уверены, что встретимся с ним впоследствии, ибо он не преминет встать у нас на пути. Мы тогда, как только что сказали, будем сражаться в менее выгодных обстоятельствах — зло, с которым мы должны смириться. Однако, если мы выиграем сражение, оно будет тем более решительным.

Из этого следует, что в рассматриваемом сейчас случае было бы ошибкой намеренно проходить мимо главных сил противника, если они встают у нас на пути, по крайней мере, если мы рассчитываем этим облегчить победу.

С другой стороны, из вышесказанного следует, что если мы имеем решительное превосходство над главными силами противника, мы можем намеренно пройти мимо них, чтобы в будущем дать более решительное сражение.

Мы говорили о полной победе, следовательно, о сокрушительном поражении противника, а не о просто выигранном сражении. Но такая победа требует охватывающей атаки или сражения с косым фронтом, ибо эти две формы всегда придают результату решительный характер. Поэтому существенной частью плана войны является принятие мер для этого маневра, как в отношении массы необходимых сил, так и в отношении направления, которое им следует придать, о чем будет сказано подробнее в главе о плане кампании.

Конечно, не исключено, что даже сражения, проведенные с параллельными фронтами, могут привести к полным поражениям, и примеры тому в военной истории есть; но такое событие необычно и будет становиться еще более редким по мере того, как армии будут сравниваться в отношении дисциплины и маневренности в поле. Мы больше не берем двадцать один батальон в деревне, как это делали при Бленхейме.

Как только великая победа одержана, следующий вопрос не об отдыхе, не о том, чтобы перевести дух, не о размышлениях, не о реорганизации и т. д., а только о преследовании, о новых ударах там, где это необходимо, о захвате столицы противника, об атаке армий его союзников или о чем-либо еще, что представляется пунктом сбора для противника.

Если волна победы несет нас близко к крепостям противника, осаждать их или нет — будет зависеть от наших средств. Если мы обладаем большим превосходством в силах, было бы потерей времени не взять их как можно скорее; но если мы не уверены в дальнейших событиях, мы должны держать крепости под наблюдением с как можно меньшим числом войск, что исключает любые правильные формальные осады. В тот момент, когда осада крепости вынуждает нас приостановить наше стратегическое наступление, это наступление, как правило, достигло своей кульминационной точки. Мы требуем, следовательно, чтобы главные силы стремительно продвигались вперед в преследовании без всякого отдыха; мы уже осудили идею делать продвижение к главному пункту зависимым от успеха на второстепенных пунктах; следствием этого является то, что во всех обычных случаях наша главная армия оставляет позади себя лишь узкую полосу территории, которую может назвать своей и которая, следовательно, составляет ее театр военных действий. Как это ослабляет импульс в голове колонны и какие опасности для наступления из этого проистекают, мы уже показали. Не дойдет ли эта трудность, этот внутренний противовес до точки, которая препятствует дальнейшему продвижению? Конечно, это может произойти; но точно так же, как мы уже настаивали на том, что было бы ошибкой пытаться избежать этого суженного театра военных действий в начале и ради этой цели лишать наступление его гибкости, так мы и теперь утверждаем, что до тех пор, пока полководец еще не сокрушил своего противника, пока он считает себя достаточно сильным, чтобы достичь этой цели, до тех пор он должен ее преследовать. Он делает это, возможно, с повышенным риском, но также и с перспективой большего успеха. Если он достигает точки, за которую не может рискнуть идти дальше, где для защиты своего тыла он должен растянуться вправо и влево, ну что ж, это, скорее всего, и есть его кульминационная точка. Сила полета исчерпана, и если противник не покорен, то, скорее всего, он уже не будет покорен.

Все, что нападающий теперь делает для усиления своей атаки путем завоевания крепостей, дефиле, провинций, — это, без сомнения, все еще медленное продвижение, но оно носит лишь относительный характер, оно уже не является абсолютным. Противник больше не в бегстве, он, возможно, готовит возобновление сопротивления, и поэтому уже возможно, что, хотя нападающий все еще интенсивно продвигается, положение обороняющегося с каждым днем улучшается. Короче говоря, мы возвращаемся к тому, что, как правило, нет второго прыжка после того, как однажды потребовалась остановка.

Теория, следовательно, требует лишь того, чтобы, пока существует намерение уничтожить противника, не было никакой остановки в продвижении атаки; если полководец отказывается от этой цели, потому что она сопряжена со слишком большим риском, он поступает правильно, останавливаясь и растягивая свои силы. Теория возражает против этого лишь тогда, когда он делает это с целью более легкого поражения противника.

Мы не настолько глупы, чтобы утверждать, что нельзя найти ни одного примера того, как государства постепенно доводились до крайности. Во-первых, принцип, который мы сейчас отстаиваем, не есть абсолютная истина, для которой исключение невозможно, а основан лишь на обычном и вероятном результате; во-вторых, мы должны проводить различие между случаями, когда падение государства было вызвано медленным постепенным процессом, и теми, в которых событие было результатом первой кампании. Мы здесь рассматриваем только последний случай, ибо только в нем существует то напряжение сил, которое либо преодолевает центр тяжести веса, либо находится под угрозой быть им преодоленным. Если в первый год мы получаем умеренное преимущество, к которому в последующем добавляем другое, и таким образом постепенно продвигаемся к нашей цели, нигде нет очень неминуемой опасности, но она распределена по многим пунктам. Каждая пауза между одним результатом и другим дает противнику новые шансы: последствия первых результатов имеют очень мало влияния на те, что следуют, часто никакого, часто только отрицательное, потому что противник оправляется или, возможно, возбуждается к усиленному сопротивлению, или получает иностранную помощь; тогда как, когда все делается в один марш, успех вчерашнего дня влечет за собой успех сегодняшнего, один факел зажигается от другого. Если есть случаи, когда государства были преодолены последовательными ударами, в которых, следовательно, время, обычно покровитель обороны, оказалось неблагоприятным, то насколько бесконечно более многочисленны примеры, в которых замыслы агрессора этим путем полностью провалились. Вспомним только результат Семилетней войны, в которой австрийцы стремились достичь своей цели так комфортно, осторожно и благоразумно, что полностью ее упустили.

С этой точки зрения мы поэтому никак не можем присоединиться к мнению, что забота, которая относится к подготовке театра военных действий, и импульс, который гонит нас вперед, равны по важности, и что первая должна в некоторой степени быть противовесом второму; но мы рассматриваем любое зло, которое проистекает из движения вперед, как неизбежное зло, которое заслуживает внимания только тогда, когда у нас больше нет надежды на успех впереди благодаря движению вперед.

Случай Бонапарта в 1812 году, будучи очень далеким от того, чтобы поколебать наше мнение, скорее подтвердил нас в нем.

Его кампания не провалилась из-за того, что он продвигался слишком быстро или слишком далеко, как принято считать, а из-за того, что не сработало единственное средство успеха. Российская империя — это не та страна, которую можно регулярно завоевать, то есть которую можно удерживать во владении, по крайней мере, не силами нынешних государств Европы, и не теми 500 000 человек, с которыми Бонапарт вторгся в страну. Такая страна может быть покорена только своей собственной слабостью и последствиями внутренних раздоров. Чтобы нанести удар по этим уязвимым точкам в ее политическом существовании, страна должна быть взбудоражена до самого центра. Только достигнув Москвы силой своего удара, Бонапарт мог надеяться поколебать мужество правительства, лояльность и стойкость народа. В Москве он ожидал найти мир, и это была единственная разумная цель, которую он мог поставить перед собой, предпринимая такую войну.

Поэтому он повел свои главные силы против сил русских, которые отступали перед ним, прошли мимо лагеря при Дриссе и не останавливались, пока не достигли Смоленска. Он увлек Багратиона в своем движении, разбил главную русскую армию и взял Москву.

Он действовал в этом случае так же, как всегда: только так он сделал себя арбитром Европы, и только так это было для него возможно.

Тот, кто восхищается Бонапартом во всех его ранних кампаниях как величайшим из полководцев, не должен порицать его в этом случае.

Вполне допустимо судить о событии по результату, так как это лучшая критика его (см. пятую главу, 2-я книга), но это суждение, выведенное лишь из результата, не должно затем выдаваться за доказательство превосходного понимания. Искать причины провала кампании — это еще не значит критиковать ее; только если мы покажем, что эти причины не следовало ни упускать из виду, ни игнорировать, мы занимаемся критикой и ставим себя выше полководца.

Теперь мы утверждаем, что любой, кто объявляет кампанию 1812 года абсурдом только из-за колоссальной реакции в ней и кто, если бы она была успешной, рассматривал бы ее как великолепную комбинацию, демонстрирует полную неспособность к суждению.

Если бы Бонапарт остался в Литве, как считает большинство его критиков, чтобы сначала овладеть крепостями, которых, к тому же, кроме Риги, расположенной совсем сбоку, почти нет, потому что Бобруйск — это маленький незначительный опорный пункт, он втянул бы себя на зиму в жалкую оборонительную систему: тогда те же самые люди первыми воскликнули бы: «Это не старый Бонапарт! Как же так, он не дошел даже до первого великого сражения? Он, который имел обыкновение ставить финальную печать на своих завоеваниях на последних бастионах государств противника победами, такими как Аустерлиц и Фридланд. Неужели ему изменило мужество, что он не взял столицу противника, беззащитную Москву, готовую открыть свои ворота, и тем самым оставил ядро, вокруг которого могут собраться новые элементы сопротивления? Ему выпала редкая удача застать врасплох этот далекий и огромный колосс так же легко, как можно застать врасплох соседний город, или как Фридрих Великий вошел в маленькое государство Силезию, лежащее у его дверей, а он не использует свою удачу, останавливается посреди своей победоносной карьеры, как будто какой-то злой дух лег у него на пятках!» Вот как судили бы о нем после результата, ибо такова мода суждений критиков в целом.

В противовес этому мы говорим: кампания 1812 года не удалась, потому что правительство осталось твердым, народ — лояльным и стойким, потому что она поэтому не могла удаться. Бонапарт, возможно, совершил ошибку, предприняв такую экспедицию; во всяком случае, результат показал, что он обманулся в своих расчетах, но мы утверждаем, что, если предположить необходимость достижения этой цели, это не могло быть сделано в целом никаким другим способом.

Вместо того чтобы обременять себя бесконечной дорогостоящей оборонительной войной на востоке, подобной той, что была у него на руках на западе, Бонапарт попытался применить единственное средство для достижения своей цели: одним смелым ударом вырвать мир у своего изумленного противника. Уничтожение его армии было той опасностью, которой он подвергал себя в этом предприятии; это была ставка в игре, цена великих ожиданий. Если это уничтожение его армии было более полным, чем оно должно было быть по его собственной вине, эта вина заключалась не в том, что он проник слишком глубоко в сердце страны, ибо это была его цель и это было неизбежно, а в позднем сроке, в который открылась кампания, в жертвах, вызванных его тактикой, в недостатке должной заботы о снабжении своей армии и о своей линии отступления, и, наконец, в том, что он слишком долго откладывал свой марш из Москвы.

То, что русские смогли достичь Березины раньше него, намереваясь регулярно отрезать его отступление, не является сильным аргументом против нас. Ибо, во-первых, провал этой попытки как раз показывает, как трудно на самом деле отрезать армию, так как армия, которая была перехвачена в этом случае в самых неблагоприятных обстоятельствах, какие только можно вообразить, все же сумела в конце концов пробиться; и хотя этот акт в целом, безусловно, способствовал увеличению ее катастрофы, все же он не был по существу ее причиной. Во-вторых, только очень своеобразная природа страны предоставила средства довести дело до того, как это сделали русские; ибо если бы не болота Березины с их лесистыми непроходимыми краями, лежащими поперек большой дороги, отрезание было бы еще менее возможным. В-третьих, обычно нет средств защиты от такой случайности, кроме как совершать движение вперед с фронтом армии такой ширины, которую мы уже не одобрили; ибо если мы действуем по плану продвижения вперед центром и прикрытия флангов армиями, выделенными направо и налево, то если любая из этих выделенных армий встречает отпор, мы должны отступать центром, и тогда очень мало что можно выиграть от атаки.

Более того, нельзя сказать, что Бонапарт пренебрег своими флангами. Превосходящие силы оставались перед Витгенштейном, соразмерный осадный корпус стоял перед Ригой, который в то же время не был там нужен, а на юге Шварценберг имел 50 000 человек, с которыми он превосходил Тормасова и был почти равен Чичагову: кроме того, было 30 000 человек под командованием Виктора, прикрывавших тыл центра. Даже в ноябре, следовательно, в решающий момент, когда русские армии были усилены, а французские были очень сильно сокращены, превосходство русских в тылу московской армии не было таким уж чрезвычайным. Витгенштейн, Чичагов и Сакен составляли вместе силу в 100 000 человек. Шварценберг, Ренье, Виктор, Удино и Сен-Сир имели еще 80 000 боеспособных. Самый осторожный полководец при наступлении вряд ли выделил бы большую долю своих сил на защиту своих флангов.

Если бы из 600 000 человек, перешедших Неман в 1812 году, Бонапарт привел обратно 250 000 вместо 50 000, которые перешли его обратно под командованием Шварценберга, Ренье и Макдональда, что было возможно, избежав ошибок, в которых его упрекают, кампания все равно была бы неудачной, но у теории не было бы ничего против нее, ибо потеря половины армии в таком случае совсем не необычна и кажется таковой нам в этом примере только из-за огромного масштаба всего предприятия.

Столько о главной операции, ее необходимой тенденции и неизбежных рисках. Что касается подчиненных операций, то прежде всего должна быть общая цель для всех; но эта цель должна быть расположена так, чтобы не парализовать действие любой из отдельных частей. Если мы вторгаемся во Францию с верхнего и среднего Рейна и из Голландии с намерением соединиться в Париже, при этом ни одна из армий не должна рисковать чем-либо при наступлении, а должна сохранять себя в целости до тех пор, пока не будет осуществлена концентрация, — это то, что мы называем губительным планом. Должно быть обязательно постоянное сравнение состояния этого тройного движения, вызывающее задержку, нерешительность и робость в движении вперед каждой из армий. Лучше назначить каждой части ее миссию и только поместить пункт соединения там, где эти различные виды деятельности сами собой становятся единством.

Поэтому, когда военная сила наступает для атаки на отдельных театрах военных действий, каждой армии должен быть назначен объект, против которого должна быть направлена сила ее удара. Здесь суть в том, чтобы эти удары наносились со всех сторон одновременно, но не в том, чтобы соразмерные преимущества проистекали из всех них.

Если задача, назначенная одной армии, оказывается слишком трудной, потому что противник сделал диспозицию своих сил, отличную от той, которая ожидалась, если она терпит поражение, это не должно и не может иметь никакого влияния на действия других, иначе мы с самого начала обратим вероятность общего успеха против самих себя. Только неудачный исход большинства предприятий или главного из них может и должен иметь влияние на другие: ибо тогда это подпадает под категорию плана, который провалился.

Это же правило применяется к тем армиям и их частям, которые первоначально действовали в обороне и, благодаря одержанным успехам, перешли в наступление, если только мы не предпочитаем присоединить такие свободные силы к главному наступлению, пункт, который будет зависеть главным образом от географического положения театра военных действий.

Но при этих обстоятельствах что становится с геометрической формой и единством всей атаки, что с флангами и тылом корпусов, когда корпуса, находящиеся рядом с ними, разбиты.

Это именно то, с чем мы хотим бороться прежде всего. Это приклеивание великого наступательного плана атаки к геометрическому квадрату — значит заблудиться в регионах заблуждений.

В пятнадцатой главе Третьей книги мы показали, что геометрический элемент имеет меньшее влияние в стратегии, чем в тактике; и мы лишь повторим здесь полученный там вывод, что в атаке особенно фактические результаты в различных пунктах повсюду заслуживают большего внимания, чем геометрическая фигура, которая может постепенно сформироваться благодаря разнообразию результатов.

Но в любом случае совершенно точно, что, глядя на огромные пространства, с которыми приходится иметь дело стратегии, взгляды и решения, которые может создать геометрическое положение частей, следует оставить главнокомандующему; что, следовательно, ни один подчиненный генерал не имеет права спрашивать, что делает или оставляет не сделанным его сосед, но каждый должен быть направлен категорически следовать своей цели. Если из этого действительно возникает какое-либо серьезное несоответствие, средство всегда может быть применено вовремя высшей властью. Таким образом, может быть предотвращено главное зло этого раздельного способа действий, которое заключается в том, что вместо реальностей в ход операции вмешивается облако опасений и предположений, что каждое происшествие влияет не только на ту часть, с которой оно непосредственно соприкасается, но и на целое, путем передачи впечатлений, и что открывается широкое поле деятельности для личных недостатков и личных неприязней подчиненных командиров.

Мы думаем, что эти взгляды покажутся парадоксальными только тем, кто не изучал военную историю достаточно долго или с достаточным вниманием, кто не отличает важное от неважного и не делает должной скидки на влияние человеческих слабостей в целом.

Если даже в тактике существует трудность, которую признают все опытные солдаты, в успехе атаки отдельными колоннами, где это зависит от идеальной связи нескольких колонн, насколько труднее, или, вернее, насколько невозможнее это должно быть в стратегии, где разделение гораздо шире. Поэтому, если постоянная связь всех частей была необходимым условием успеха, стратегический план атаки такого рода должен быть немедленно отброшен. Но, с одной стороны, не в нашей власти полностью отказаться от него, потому что обстоятельства, которые мы не можем контролировать, могут определить выбор в его пользу; с другой стороны, даже в тактике это постоянное тесное соединение всех частей в каждый момент исполнения совсем не необходимо, и это еще менее необходимо в стратегии. Поэтому в стратегии мы должны уделять меньше внимания этому пункту и больше настаивать на том, чтобы каждой части была назначена отдельная работа.

Нам остается добавить одно важное наблюдение: оно касается правильного распределения частей.

В 1793 и 1794 годах главная австрийская армия находилась в Нидерландах, прусская — на верхнем Рейне. Австрийцы маршировали из Вены к Конде и Валансьену, пересекая линию марша пруссаков из Берлина к Ландау. Австрийцы, конечно, должны были защищать свои бельгийские провинции в том районе, и любые завоевания, сделанные во французской Фландрии, были бы приобретениями, удобно расположенными для них, но этот интерес был недостаточно силен. После смерти принца Кауница министр Тугут провел меру по полной сдаче Нидерландов для лучшей концентрации австрийских сил. На самом деле Австрия находится примерно в два раза дальше от Фландрии, чем от Эльзаса; и в то время, когда военные ресурсы были очень ограничены и за все приходилось платить наличными, это было не пустяковым соображением. Тем не менее, у министра Тугута явно было в виду что-то другое; его целью было через остроту опасности принудить Голландию, Англию и Пруссию, державы, заинтересованные в защите Нидерландов и Нижнего Рейна, к большим усилиям. Он, конечно, обманулся в своих расчетах, потому что с прусским кабинетом в то время ничего нельзя было поделать, но это происшествие всегда показывает влияние политических интересов на ход войны.

Пруссии нечего было ни завоевывать, ни защищать в Эльзасе. В 1792 году она предприняла марш через Лотарингию в Шампань в своего рода рыцарском духе. Но так как это предприятие закончилось ничем из-за неблагоприятного стечения обстоятельств, она продолжала войну с чувством очень малого интереса. Если бы прусские войска были в Нидерландах, они были бы в прямой связи с Голландией, которую они могли рассматривать почти как свою собственную страну, завоевав ее в 1787 году; они тогда прикрыли бы Нижний Рейн и, следовательно, ту часть прусской монархии, которая лежала ближе всего к театру военных действий. Пруссия из-за субсидий также имела бы более тесный союз с Англией, который при этих обстоятельствах не так легко выродился бы в ту кривую политику, в которой был виновен прусский кабинет в то время.

Гораздо лучший результат, следовательно, можно было бы ожидать, если бы австрийцы появились со своими главными силами на Верхнем Рейне, пруссаки — со всеми своими силами в Нидерландах, а австрийцы оставили бы там только корпус соразмерной силы.

Если бы вместо предприимчивого Блюхера во главе Силезской армии в 1814 году был поставлен генерал Барклай, а Блюхер и Шварценберг были бы оставлены при главной армии, кампания, возможно, обернулась бы полным провалом.