Главная ошибка человечества, эксплуатация женщины мужчиной, не только удержала ее на самой низкой ступени социального прогресса — одиночный ручной труд в семье и для семьи, — но и привела к чрезмерному развитию пола из-за длительного злоупотребления. Это сделало ее ультраженственной, до степени, часто вредной для материнства; а его — ультрамаскулинным, его социальный прогресс запутан, затруднен и неоднократно разрушаем его чрезмерными эмоциями. В социальной морали он, конечно, опередил ее, так как только он вступал в отношения, которые ее развивают; но он тщательно освободил свои по существу мужские действия от этого возвышающего влияния, утверждая, что «на войне и в любви все средства хороши». От нее домашняя мораль требовала лишь одной добродетели — половой верности; ее супруг или хозяин брал на себя роль судьи и палача в случае неудачи. Она могла быть лживой и трусливой, ленивой, эгоистичной, расточительной или жестокой, но если была целомудренной, эти черты не замечались. Если же она была нецеломудренной, никакой набор других добродетелей не мог ее спасти. В своих домашних трудах она развила второстепенные добродетели, естественные для этого положения: неутомимое трудолюбие, инстинкт чистоты и порядка, с большой способностью к самоотречению и мелкой экономии. Говоря в широком смысле, о расе, где молодые люди, хотя и наследуя от обоих родителей, все же разделены почти с рождения в обучении и опыте, можно сказать, что социальные добродетели принадлежали мужчинам, а домашние добродетели — женщинам.
Наша нынешняя эпоха, учитывая невероятный прогресс последнего столетия и быстрое созревание этих непосредственных лет, демонстрирует среди своих новых отличительных социальных движений одно первостепенной важности. В течение ста лет женщины в большинстве цивилизованных стран перешли от домашних отношений к социальным. Столь внезапное и огромное изменение, хотя по своей сути и направленное на улучшение общества, естественно сопровождается множеством локальных и непосредственных нарушений ранее принятых условий. Многие встревожены тем, что считается «угрозой дому», возникающей из-за отказа все большего числа женщин проводить свою жизнь в качестве домашних слуг; они боятся «угрозы семье» из-за столь же растущего числа женщин, которые отказываются от принудительного материнства; они шокированы распущенностью, даже грубостью поведения между полами, которая, кажется, угрожает самому браку. Мало кто, кажется, способен заглянуть за пределы нынешних неудобств к специализированной эффективности в ведении домашнего хозяйства, которая повысит уровень общественного здравоохранения и личного комфорта при значительном снижении стоимости жизни; к такому общему улучшению воспитания детей, которое поднимет средний уровень гражданственности и заметно снизит уровень смертности; и к рациональной и постоянной основе для нашего моногамного брака.
Чтобы правильно понять этот трудный период, быть терпеливым к его неизбежным реакциям и эксцессам, знать, какие тенденции одобрять и продвигать, а какие осуждать и чему противостоять, требуется некоторое практическое знание биологии и социологии. Мужчины, хотя и опережают женщин в социальной морали, являются ненадежными судьями в это время перемен, потому что их задели за живое — они те, кто теряет заветное владение. Чрезмерно развитый половой инстинкт мужчин, требующий большего, чем женщины были готовы дать, ранее подкреплял свои требования внушительным массивом гражданских и религиозных законов, требующих женской покорности, не стеснялся использовать силу или ложь и удерживал окончательную власть благодаря экономической зависимости женщин. Легко увидеть, что если бы женщины были в равной степени готовы, не нужно было бы создавать столь огромный механизм принуждения.
Но теперь, когда женщина больше не признает, что «он будет господствовать над ней», и способна изменять законы; теперь, когда она стала смелее и, прежде всего, обретает финансовую свободу, ее прежний хозяин не имеет над ней власти, кроме естественного влечения и — убеждения. В этом направлении он проявляет мгновенную и энергичную активность. В то время как в прошлом женщин учили, что у них нет таких «императивных инстинктов», как у мужчин, и ухажер, даже муж, стремился сохранить это впечатление, теперь все совсем иначе. Вся эта сложная теория женского целомудрия, это поклонение девственности идет прахом, и женщинам дают обратную теорию — что они точно такие же, как мужчины, если не больше; наш «двойной стандарт» становится одинарным и разглаженным — до уровня мужского желания.
Облеченная в торжественные, недавно изобретенные термины психоанализа, нам навязывается теория пола, которая основывает всю нашу деятельность на этой одной функции. Она превозносится не только как императивный инстинкт, но как императивный инстинкт, никакой другой не признается, кроме требований желудка. Конечно, никогда еще более физическая теория не была замаскирована технической терминологией «психологии». Мы не должны слишком сурово винить изобретательный ум человека за придумывание новой теории, чтобы сохранить то, что старые уже не гарантировали ему; и не стоит слишком строго критиковать подчиненный класс, столь недавно освобожденный, за совершение тех же эксцессов, тех же жадных подражаний прежнему хозяину, которые история показывает у любого недавно эмансипированного народа. Точно так же, как женщины подражали привычкам мужчин к наркотикам, без малейшего оправдания или причины, просто чтобы показать, что они могут, так же они в значительной степени подражают сексуальным привычкам мужчин. Те, кто заходит слишком далеко в таких эксцессах, по-видимому, умрут без потомства, не причинив постоянного вреда роду. Это дикое возбуждение по поводу секса, как если бы это было новое открытие, присущее нашему времени, будет утихомирено дальнейшими знаниями. Даже небольшое изучение общих фактов природы оказывает охлаждающее и ободряющее влияние.
Существенные факты таковы: все живые формы проявляют тенденцию к самосохранению и воспроизводству; некоторые, в разной степени, проявляют тенденции к изменчивости и улучшению; что после огромного периода воспроизводства без него (показывая, что как «жизненная сила» это было совершенно излишне) различие полов появилось как средство для более свободной изменчивости и улучшения; что мужские характеристики интенсивного желания женщины, личной демонстрации и межмужской борьбы, а также инстинкт выбора у женщин являются видимыми вкладами в главную цель улучшения; что в более высоких и поздних формах жизни дальнейшее и более быстрое улучшение было достигнуто благодаря развитию у самок новых органов и функций на благо молодых; только через нее пришли восходящие ступени живорождения, сумчатая сумка и это венчающее преимущество, молочные железы; самка исключительно ответственна за развитие аристократии природы, отряда млекопитающих.
У человеческого вида она добавляет к своим прежним вкладам в расовый прогресс изобретение наших примитивных индустрий, которые были развиты ею в служении молодым, а позже перенесены мужчинами в ремесла и промыслы, которые поддерживают человеческую жизнь. В развивающемся уходе и воспитании своих детей она заложила фундамент для тех социальных функций управления, образования и кооперативной индустрии, которые настолько жизненно важны для социального прогресса, что мы назвали семью «единицей государства».
Это ошибка. Семья — это прототип государства, крошечное примитивное государство само по себе, часто совершенно враждебное интересам более крупного государства, которое развилось через более широкое взаимодействие индивидов. Государство не выбирает семьи, не облагает налогом семьи, не наказывает семьи и не процветает там, где физическое наследование становится основой власти. Там, где семья сохраняется слишком сильно, как в Китае, наблюдается соразмерный недостаток в жизнеспособности и эффективности государства. Ограничивая женщин семейными отношениями, с их принудительным женским служением и домашней моралью, мы сдерживали и извращали социальный рост, удерживая вне его самый эффективный фактор этого роста — мать.
Мир так долго доминировал индивидуалистическим и воинственным мужчиной, с тем огромным приращением мужской мысли и эмоции, воплощенным в нашей литературе, нашей религии, нашем искусстве, модифицирующим все наши идеалы, что неудивительно, что недавно освобожденные женщины пока не способны увидеть свою возможность, свою силу и свой долго предотвращаемый половой долг — улучшение расы.
Крах произвольной и несправедливой домашней морали прошлого вскоре сменится признанием социальной морали будущего. Справедливо отбрасывая искусственные стандарты добродетели, основанные на удовольствии мужчин, мы установим новые, основанные на естественном законе. Отрекаясь от своего долга перед владельцем и хозяином, женщины еще должны принять и выполнить свой долг перед обществом, перед человеческим родом. Это не совсем ясно для них. В своем законном бунте против домашнего обслуживания и принудительного сексуального обслуживания они почти неизбежно путают эти вещи с браком, с которым они действительно долгое время были синонимами. Некоторые из наших самых ценных женщин, а также многие незначительной важности, говорят о браке так, как будто это изобретение королевы Виктории. Конечно, не требуется чрезмерного образования, чтобы узнать, что моногамия, среди многих высших плотоядных и птиц, является такой же естественной формой полового союза, как полигамия травоядных или промискуитет среди насекомых, рептилий и рыб. Моногамия появляется тогда, когда молодым выгодно иметь постоянную заботу обоих родителей. Это означает, что родители разделяют деятельность по поддержке семьи; это не означает, что самка становится слугой самца. Благодаря объединенной деятельности и взаимным услугам пары развивается любовь, и она остается. Такая глубокая привязанность встречается в некоторых из этих естественных «браков», что если один из пары убит, другой не будет спариваться снова. Спаренные леопарды или страусы не остаются вместе, потому что они «викторианцы» или «пуритане», а потому что им это нравится. Они могли бы сформировать столько и таких разнообразных «свободных союзов», как гринвич-виллиджеры, если бы захотели; нет ничего, что могло бы их остановить.
Но естественная моногамия так же свободна от сексуального обслуживания, как и от домашнего обслуживания. Парные виды придерживаются своего сезона спаривания, как и полигамные, или даже промискуитетные. Человек — единственное животное, использующее эту функцию не в сезон и вне ее существенной цели. Эти естественные моногамисты не «аскеты». Они не доминируют религиозной доктриной или гражданским законом. Они исполняют свои естественные желания с предельной свободой, но эти желания не заставляют их выходить за рамки сезона.
Человеческий вид, со всеми его огромными преимуществами, сделал много заметных неверных шагов. Его пищевые привычки таковы, что вызвали широкий ассортимент совершенно ненужных болезней; его привычки в питье явно вредны; и его чрезмерное потакание сексуальной растрате поставило под угрозу жизнь расы.
Домашняя мораль смутно признавала некоторый долг перед обществом и стремилась через религию ограничить мужские желания или, по крайней мере, ограничить их удовлетворение браком. Но желания энергичного полигамиста нелегко ограничить одной женой; и наш полигамный период был гораздо длиннее, чем недавно установленная моногамия. Самым обнадеживающим фактом в социальной эволюции является то, что моногамия, естественно принадлежащая нашему виду, сохранялась среди простых людей и в популярных идеалах: даже в «Тысяче и одной ночи» история любви всегда об одном мужчине и одной женщине, никогда о безумной страсти к гарему! Так и с ускоренным прогрессом последних столетий моногамный союз становится принятым и тщательно подкрепляется законом, в то время как религия, с заповедями и церемониями, делает все возможное, чтобы установить «святость брака». Но поскольку религия, закон и семейная власть были в руках мужчин, они, естественно, интерпретировали эту святость в свою пользу, игнорировали религиозные ограничения и так обращались с законом, чтобы применять его наказания только к одной стороне в двойном правонарушении.
Социальная мораль требует продвижения таких линий поведения, которые полезны для поддержания и улучшения общества. Она потребует от мужчины и женщины полного развития личного здоровья и бодрости, тщательного выбора лучшего партнера обоими, с признанием с ее стороны особой ответственности как естественного арбитра. Она будет поощрять такие сексуальные отношения, которые доказаны как выгодные как для индивидуального счастья, так и для расы. Мы до сих пор настолько замучены домашней моралью, с ее произвольными ограничениями, и угрозами и наказаниями закона и религии, что мы съеживаемся от более широкого биологического суждения, как если бы оно включало вину, наказание, принудительную реформу. Вовсе нет. Мужчины и женщины не более виноваты в том, что они гиперсексуальны, чем призовая свинья в том, что она слишком жирная. Упитанная свинья не больна и не порочна, она просто чрезмерно развита в жировой ткани. Наше состояние не требует осуждения, и мы не можем ожидать никаких внезапных и насильственных изменений в нашем поведении, основанных на глупых идеалах безбрачия, самоотречения или «сублимированного секса». Потребуется несколько поколений прогрессивного отбора, с совершенно иными культурными влияниями, чтобы восстановить нормальное сексуальное развитие в роде человеческом, с его последствиями в более счастливом браке, лучших детях и широком улучшении общественного здравоохранения.
Именно к этой цели, со всем ее расширяющимся диапазоном расового прогресса, стремится социальная мораль.
Женщины — свободны для чего?
Эдвин Мьюр
Эдвин Мьюр,
поэт и эссеист, был помощником редактора New Age (Лондон), а также театральным критиком для Scotsman и Athenæum. Он был частым автором The Freeman.
ЖЕНЩИНЫ — СВОБОДНЫ ДЛЯ ЧЕГО?
ЭДВИН МЬЮР
В начале Шотландского краткого катехизиса есть прекрасное утверждение. «Главная цель человека», — говорится в нем, — «прославлять Бога и наслаждаться Им вечно».
Для любого, кто воспитан на литературе и мысли последнего полувека, это предложение, которое определяет главную цель жизни как восхваление и наслаждение, звучит как дерзкое богохульство, богохульство, однако, несущее свет и свободу. Термины догмы сейчас немного устарели, но их было бы легко переформулировать на современном языке. Вместо «Бога» мы могли бы подставить «природа и человек» или, если бы мы были склонны к метафизике, «Бог в природе и человеке». Авторы Краткого катехизиса, будучи запутанными в мрачной теологии, признавали, что значение жизни не может заключаться в труде, с помощью которого люди поддерживают ее, а в некотором роде реализации самих себя и мира, что является высшим наслаждением, мыслимым для обоих.
Давайте вернемся на несколько десятилетий назад и посмотрим, сможем ли мы уловить ценности нашего времени, смутно формирующиеся в рамках человеческой жизни. Я говорю «формирующиеся», ибо, как сказал Ницше пятьдесят лет назад, время сознательных оценщиков прошло; наши ценности в течение столетия не создавались, они случались. Они случались, потому что люди стали скептически относиться не только к Богу или к существованию морального порядка, но и к самой жизни, и не могли поставить перед собой никакой цели, оправдывающей жизнь, а только ее голый механизм, работу, долг, сохранение общества. Таким образом, одним из главных достижений современной мысли было изгнание из мира понятия наслаждения. Это было начато сначала философским путем утилитаристами, которые были разумно убеждены, что, поскольку фабрики впервые существовали, насколько они знали в истории, люди обязаны работать на них. Прекрасная философия, поистине; однако люди верили в нее. После утилитаристов пришли сторонники самопомощи, которые показали, что утилитарная политика может быть не без личной выгоды; что если отсечь свои удовольствия, или, по крайней мере, те, которые стоят денег, можно добиться причудливого, невообразимого успеха. Возникли анахореты богатства, великие люди, которые, приобретя богатства, которые могли бы построить новую Флоренцию, если едва ли новый Иерусалим, не могли найти им применения, предпочитая преподавать в воскресных школах и наделять университеты. В глазах этих людей богатство было оправдано только в том случае, если им нельзя было наслаждаться, ибо наслаждение было единственной вещью, которая шла против всех их идей, всех тех инстинктов, которые поставили их там, где они стояли. Богатство, таким образом, нельзя было наслаждаться, нельзя было использовать, ибо когда они достигали своей цели, средства все еще оставались средствами.
Ученики Смайлса исчезли; люди теперь богатеют другими путями; тем не менее, остался целый взгляд на жизнь, который мы фундаментально не подвергали сомнению. Викторианцы установили основу морали в полезности; мы дошли до стадии, когда воображаем, что основа самой жизни — это полезность. У нас так мало признательности к отдыху как к цели самой по себе, что даже спорт стал своего рода долгом, и ничто не является более разрушительным, чем презрение добросовестного атлета к тем, кто, обладая совершенно хорошим здоровьем, не утруждает себя поддержанием формы. Немного непреднамеренного удовольствия все еще сохраняется в наших обычных жизнях, в фокстроте, выпивке и ревю, но оно безвкусно и не имеет ресурсов; это не выражение, а просто расслабление, забавный способ быть уставшим. Единственное, что люди не простят, — это серьезное отношение к удовольствию как к цели самой по себе. Эстет, в эпоху Возрождения — тип богатства жизни, и довольно распространенный, действительно ожидаемый тип, в наши дни является отклонением, требующим нашей сатиры, как только мы преодолеем наше негодование. Ничто не показывает более катастрофически, насколько мы неспособны принять убеждение, что жизнь сама по себе, помимо труда, необходимого для того, чтобы сделать ее возможной, является вещью, стоящей того, чтобы жить. Даже искусство оправдывало себя в течение нескольких десятилетий главным образом своей социальной полезностью, и только сейчас, вопреки сильному сопротивлению, оно ускользает от барьеров, установленных поколением, запуганным мистером Шоу и мистером Уэллсом. Мысль о том, что люди могут быть на земле для чего-то другого, кроме потения, мертва. Мы пришли к поразительной неспособности к радости; и жизнь для нас всегда менее стоит того, чтобы жить, чем должна была бы быть.