«Параллельные пути: Исследование биологии, этики и искусства»

Такова концепция Рейнке; и взятая так, как он ее представляет, то есть просто как своего рода рабочая гипотеза, как средство сделать понятной обширную и разнообразную массу явлений, она кажется удивительно подходящей для своей цели. Остается добавить, хотя сам Рейнке этого не говорит, что эта концепция доминант, по-видимому, удивительно гармонирует с тем, что было выдвинуто в отношении клеточной структуры и размножения. Хромосомы, вероятно, являются материальными носителями доминант; по сути, детерминанты Вейсмана кажутся тем же самым под другим именем, хотя Вейсман понимает их скорее с точки зрения ученого, а Рейнке — с точки зрения метафизика.

Мы теперь пришли к интеллектуальной концепции, под которую можно подвести явления (а не конечную природу) жизненного ответа. Давайте применим ее к вопросу эволюции. Следующий отрывок из работы Хенслоу «Происхождение растительных структур» может послужить введением к этой части нашей дискуссии:—

«Вопрос... сводится к следующему: какой вероятности или гипотезе факты данного случая, по-видимому, благоприятствуют больше, а именно: возникают ли неопределенные вариации из некоторых предполагаемых внутренних причин, из которых выживают только те, что находятся в гармонии с окружающей средой, и поэтому метафорически называются отобранными ею; или же внешние силы окружающей среды возбуждают изменчивость, которая присуща растениям, и вызывают к действию ответную силу протоплазмы в различных видах растений, которые, таким образом, все стремятся принять одни и те же, или сходные, или, по крайней мере, адаптивные и определенные вариации того или иного рода, так что вообще нет никаких неразборчивых или потраченных впустую вариаций? Я знаю множество фактов, которые подтверждают последнее утверждение, но ни одного в иллюстрацию первой гипотезы».

Вот действие доминант в эволюции, представленное в самом ясном свете. Чтобы доказать истинность утверждения профессора Хенслоу, необходимо не только изучать организмы в ситуациях, где они были установлены в течение многих поколений или столетий, но и видеть, как они ведут себя при транспортировке в новую среду. Случаи, которые можно привести, многочисленны и убедительны. Так, г-н Д. Дьюар сообщил г-ну Хенслоу, что при интродукции в Кью кресс-салата Arabis anachortica, найденного в пещероподобных ситуациях в Альпах и имеющего очень тонкие, бумажные листья, он превратился, при выращивании из семян, в другой вид, Arabis alpina. На изменение потребовалось всего три поколения.

Луковичные корни имеют среди своих функций хранение влаги для растения, к которому они принадлежат. Геккель показал, что трава Poa bulbosa при культивировании во влажной почве почти потеряла свой луковичный характер. Напротив, мы обнаруживаем, что многие растения, не являющиеся луковичными в других местах, наблюдаются таковыми при росте на сухом Кару в Южной Африке.

Шипы на растении являются обычными спутниками сухости почвы или атмосферы. Ononis spinosa имеет чрезмерно колючую разновидность, называемую horrida, которая встречается на морских песках. Выращенная в очень богатых влажных условиях, она постепенно теряет свои шипы, и они в конечном итоге исчезают полностью.

В животном мире экспериментальное культивирование совсем не так легко, но все наблюдаемые факты подтверждают мнение, что ответ на окружающую среду является прямым и определенным. Маленький креветкоподобный ракообразный Artemia salina — случай, часто цитируемый. Он живет в соленых водоемах у Черного моря, и было обнаружено, что при разведении его в воде, соленость которой постепенно снижается, существо за несколько поколений принимает тип, обычно относимый не просто к другому виду, а к другому роду — Branchipus stagnalis.

Пожалуй, самым замечательным примером трансформации, вызванной влиянием окружающей среды, является случай мексиканского водяного тритона, аксолотля. При постепенном приучении к жизни на суше это существо обычно сбрасывает жабры, развивает легкие, изменяет форму хвоста и принимает все характеристики наземной, а не водной рептилии. Эта трансформация не требует поколений для завершения — она происходит у одной особи в течение нескольких недель или месяцев. В наземной форме аксолотль называется Amblystoma tigrinum и классифицируется среди саламандр. Его потомство — Amblystomas, и они естественным образом не возвращаются к типу аксолотля, хотя при определенных обстоятельствах шаги этой удивительной трансформации могут быть пройдены в обратном направлении. Аксолотль не является личинкой в обычном смысле этого слова, ибо это не несовершенное существо; он половозрелый, и в большинстве случаев, в природе, вероятно, никогда не развивается в Amblystoma, как и потомство Amblystomas не начинает жизнь как аксолотли. То, что мы имеем здесь, вероятно, как правдоподобно предполагает Вейсман, является случаем вида, который почти достиг стадии эволюции из водной в наземную форму, так что достаточного импульса от окружающей среды достаточно, чтобы перебросить его через границу. Внутренние силы, очевидно, подготовили путь для изменения, и процесс нисколько не напоминает механический отбор подходящих признаков из толпы случайных вариаций.

Случай порто-сантовского кролика также можно процитировать в этой связи. В 1419 году молодые особи, рожденные от прирученного испанского кролика, были высажены на остров Порту-Санту близ Мадейры. Кроликов тогда на острове не существовало. С тех пор они невероятно размножились и совершенно изменили свой внешний вид. Они приобрели своеобразный окрас, очень малы, крысоподобны по форме, имеют ночной образ жизни и известны своей крайней дикостью. Они больше не спариваются с европейским кроликом. Этот случай наблюдал Геккель, который назвал новый вид Lepus Huxleyi.

Случаи, подобные вышеприведенным, показывают организм, затронутый в процессе его трансформации крупными элементарными влияниями, и ответ на эти влияния настолько привычен, что часто не удивляет нас. Мы вуалируем реальную тайну процесса, говоря о химических и других физических свойствах протоплазмы, которые делают этот ответ возможным. Но когда мы переходим к защитной мимикрии жалящих насекомых нежалящими, листьев бабочками и так далее, эти физические объяснения явно подводят нас. Объяснение, которое предполагает создание этих необычайных сходств по кусочкам, посредством естественного отбора, работающего над множеством случайных вариаций, подводит нас так же полностью. Было бы трудно принять его, если бы только один вид насекомых проявлял эти миметические маркировки. Невероятность их возникновения по чистой случайности в случае не одного, а сотен видов бабочек, мух и гусениц ошеломляет и не поддается никакому расчету. Необходимо, повторяем, всегда помнить, что если случайные вариации — это все, что мы можем постулировать, то эти вариации должны сначала ограничиваться одной или немногими особями, и что влияние перекрестного скрещивания всегда будет работать на стирание индивидуальных особенностей, прежде чем они смогут развиться до точки, дающей какую-либо защиту, стоящую упоминания. Мы обязаны, поэтому, насколько я вижу, заключить, во-первых, что эти миметические маркировки возникают не у особей, а у вида в целом и являются выражением общинной жизни вида; во-вторых, что они являются реальным и прямым ответом на внешние условия опасности от нападений птиц и т. д. и защиты, обеспечиваемой обманом этих врагов через мимикрию чего-то, на что они не хотят нападать. Они могут возникнуть только в доминантах репродуктивных клеток, и там, где, несомненно, силы и сродства, о которых мы не имеем представления, всегда работают, происходят начальные изменения. Эти изменения, несомненно, происходят путем формирования новых комбинаций или модификаций существующих доминант. Директивная сила должна иметь что-то, над чем работать. Из того, что некоторые вещи возможны для нее, не следует, что возможны все вещи. Не следует ожидать, например, что человеческие существа, хотя для них было бы большим преимуществом летать, могли бы когда-либо развить крылья, как у обычных ангелов средневекового искусства, ибо это нарушило бы существенный характер архетипической формы. Верно, однако, что жизнь в конечном итоге ответственна за материал, с которым она работает, а также за директивное агентство, которое дышит через него. Этот момент важен и должен быть сделан совершенно ясным. Взгляд на космическое действие, выдвинутый здесь, не предполагает «вмешательств» в порядок природы из источника вне ее. Никогда не было момента, когда, если бы господствовал закон, произошел бы один результат, в то время как другой результат фактически происходит в повиновении некоторой таинственной жизненной силе. Нет; это жизненный импульс, который создает закон, подчиняется ему и использует его. Никогда нельзя сказать: «Такое-то и такое-то произошло бы, если бы жизненная сила не была в действии, но, как это было, событие было таким-то»; ибо если бы она не была в действии, ничего бы вообще никогда не произошло — Вселенная была бы Вечным Ничто. Можно было бы с таким же успехом спекулировать о том, что произошло бы в игре в вист, если бы никто не держал козыря. Добровольные ограничения, под которыми работает природа, напоминают, в выдвинутой здесь концепции, игру, скажем, игру в «Пасьянс», где есть только один игрок, который играет в игру с самим собой. Есть законы, которым нужно подчиняться, комбинации, которые необходимы, но направляющая сила может воспользоваться условиями по мере их возникновения и привести их к определенной цели. Если бы не было законов и условий, не было бы игры. Если бы, с другой стороны, материя была абсолютно пластичной, жизнь не могла бы реализовать себя; игра природы была бы закончена, прежде чем она была начата. Конкретная иллюстрация может, пока мы на этой теме, послужить для предположения рода ограничений, под которыми природа, по-видимому, работает. В течение последнего столетия или около того африканский слон безжалостно истреблялся ради своей слоновой кости, и с тех пор, как в игру вступили винтовки и экспансивные пули, процесс истребления был значительно ускорен. Слоны сейчас, я полагаю, защищены законом на большей части Южной Африки, но если бы не это, вид в настоящее время находился бы в значительной опасности вымирания. Случай очень похож на случай бабочки Kallima и подобных миметических форм, прежде чем они приобрели свои защитные маркировки. Теперь, как мы могли бы ожидать, что природа попытается защитить слона? Несомненно, повышенной быстротой, хитростью, бдительностью, способностью того или иного рода скрываться от враждебного наблюдения. Но могли ли мы ожидать какого-либо развития, как, например, ухудшение качества слоновой кости? Предположим, например, внутренняя структура бивня стала бы губчатой и клеточной вместо того, чтобы быть плотной. Бивень, если бы он был покрыт твердой эмалью, мог бы быть почти, если не совсем, таким же полезным для слона, но он перестал бы быть полезным для большинства целей, для которых он сейчас применяется человеком. Защита была бы наиболее эффективной; однако мы знаем, что ничего подобного не может произойти, хотя по сути процесс был бы гораздо менее замечательным, чем раскраска крыла бабочки. Это не может произойти, потому что это либо подразумевало бы сверхъестественное знание со стороны эволюционных доминант племени слонов причин, почему на него охотятся, либо сознательную контролирующую и координирующую силу над природой, человекоподобное Божество, всемогущее и всеведущее, как предполагал Пейли; обоим этим объяснениям фактические процессы природы противостоят бескомпромиссно.

Гораздо легче сказать, чем не является жизненный импульс, нежели чем он является. Лично я не могу представить его себе как нечто личностное или сознательное в том смысле, в каком я ощущаю себя сознательной личностью. Если мы зададимся вопросом, обладает ли он качеством разума, то обнаружим, что как утвердительный, так и отрицательный ответы одинаково трудно согласовать с фактами. Наш собственный разум, работающий в таинственной связи с телесным организмом, возможно, принципиально неспособен сформировать ясное представление о природе космического разума, который открывается нам в окружающем мире, «подобно смутному виду страны, наблюдаемой в сумерках, с формами, наполовину вырванными из тьмы, с прерывистыми линиями и разрозненными массивами».

Но те, кому трудно поверить, что в физическом мире действует нечто, обладающее природой разума, могли бы поразмыслить над поразительной аналогией, которую этот мир предлагает определенной сфере, где совершенно точно известно, что человеческий дух, включая его разум, а также его влечения и инстинкты, является управляющей силой. Социальные институты — это продукт человеческого духа. И все же развитие этих институтов необычайно похоже на развитие функций и структур животного или растительного организма. Ценность философской системы г-на Герберта Спенсера может оспариваться по многим пунктам, но его тщательный анализ явлений общественной жизни и его изложение мельчайших аналогий, которые они обнаруживают с процессами эволюции в природе, всегда будут оставаться вехой, указывающей на завоевание огромной территории человеческой мысли. Здесь, как и в природе, мы находим принцип движения и прогресса, конфликтующий с принципом инерции. Мы находим все степени развития, существующие одновременно. Мы видим постепенное продвижение, с помощью всевозможных обходных путей, к цели, которую, как можно было ожидать, разум должен был достичь просто и прямо. Мы видим в человеческих обществах параллели артериям, нервам, координирующим и управляющим мозговым центрам, специализации различных членов или органов для различных задач; и мы видим, как все эти вещи растут медленно, от точки к точке, в подчинении непосредственным и насущным требованиям. Мы находим, как в природе, так и в обществе, пережитки прошлых структур, чье назначение утрачено, перенесенные в новые стадии развития. Особенно интересной аналогией является аналогия со структурами, которые развиваются для удовлетворения одного вида требований, а по прекращении таковых сохраняются на дальнейшей стадии и затем модифицируются для удовлетворения совсем иных требований. Так, плавательный пузырь рыбы стал, как полагают, легким наземного животного. Мы можем сравнить это с развитием муниципальных институтов. Первоначально предназначенные для того, чтобы позволить объединениям ремесленников и купцов противостоять агрессии феодальной аристократии, они пережили падение феодализма и стали более важными, чем когда-либо, в качестве независимых органов для осуществления функций социального управления и образования.

Таким образом, операции в физическом мире, которые, безусловно, не выглядят как работа разума в нашем понимании, оказываются тесно параллельными транзакциям в истории социальной жизни человека. Развитие жизни, по сути, продвигается вперед, когда достигается уровень человеческого сознания, по тем же самым линиям, что преобладали на растительном и животном уровнях: в общих контурах эволюционного прогресса нет разрыва непрерывности. Трудно переоценить значение этого факта.

Пожалуй, ничто из того, что развил человек, не является столь чисто продуктом разума, как язык. Здесь аналогия с явлениями физической эволюции очень близка и весьма поучительна. Как и в природе, конечные истоки неясны — мы можем лишь строить гипотезы о том, как язык возник из криков животных, подобно тому как мы можем лишь строить гипотезы о том, как жизнь возникла из игры молекулярных сил. Но когда и то, и другое уже утвердилось на земле, мы видим в них одни и те же общие черты — единство в нескольких ведущих типах, разветвляющееся в бесконечные модификации в подчиненных группах. Греческий, ирландский, немецкий, русский, санскрит — все это арийские языки, и все они имеют общее происхождение. Они сильно различаются между собой, но все они одинаково отличаются от семитских или монгольских семей. Так, человек, змея, медведь, рыба — все они позвоночные и принадлежат к типу, существенно отличному от типа омара или улитки. Как и в природе, мы находим все стадии развития, существующие одновременно — некоторые линии развития показывают быстрый прогресс, некоторые — очень медленный. Некоторые типы в обоих случаях погибли полностью — существуют ископаемые языки, как существуют ископаемые виды. Новое изобретение, скачок (per saltum), без использования существующих компонентов, встречается в эволюции языка почти так же редко, как и в эволюции видов. Подобно тому как легкое развивается из плавательного пузыря, человеческий разум в развитии языка берет любую существующую форму, которая подходит для его цели, и преобразует ее в другую, как когда он берет слово «дыхание» и делает его «духом». Существуют законы, управляющие развитием корневых форм, лингвистических или физических, в различных порядках или видах. Тот же костный каркас дает нам в одном классе животных руку, в другом — копыто, в третьем — лапу, в четвертом (как у летучих мышей) — крыло. Так и в языке тот же корень дает нам слова в разных языках для обозначения «сияния», «показа», «говорения», «доказательства», «лица», «истории», «белизны». Другой дает нам «молодой», «мачеху», определенную «музыкальную струну», «посланника». Напротив, мы видим как в природе, так и в языке формы, которые выросли из совершенно разных корней в тесное внешнее и функциональное сходство. Какой неученый наблюдатель заподозрит, что кит — не рыба, и что он происходит от пушистого наземного животного с четырьмя ногами, или что латинское Deus и греческое Theos с их полным тождеством значения и почти полным тождеством звучания имеют, вероятно, весьма расходящуюся этимологическую родословную?

С другой стороны, этимологическая идентичность таких слов, как évêque и bishop, столь же неясна на поверхности, как, вероятно, была бы связь борзой с бульдогом для анатома, который видел бы их только в ископаемом виде.

Снова мы отмечаем, что языки, подобно видам, когда они посылают мигрирующую колонию, способны к постепенной трансформации для соответствия новым условиям и к заметному расхождению с родительским фондом. Так, английский язык, на котором говорят и пишут в Соединенных Штатах, несмотря на сохраняющее влияние общей литературной традиции, неуклонно расходится с английским языком Великобритании. То же самое с французским языком Канады, испанским языком Южной Америки и голландским языком Мыса. Мы отмечаем также в обоих случаях тот любопытный феномен, выживание бесполезных реликтов более ранней структуры, например, в немых буквах, которые раскрывают историческое происхождение бесчисленных английских слов, что параллельно в природе червеобразному отростку человека, или грифельным костям лошади, или рудиментарным ногам кита или питона.

Но аналогии в деталях, подобные этим, сколь бы интересными они ни были, не являются главным. Главное — это органическое сходство, преобладающее между работой природы и этой работой человека — сходство растущих и развивающихся структур с их реакцией на насущные потребности, их развитием путем специализации функций, их отсутствием строгой логической схемы, их аномалиями и капризными вариациями, и их контролем этих вариаций в рамках определенных архетипических форм. Субстанция языка — звук, как субстанция жизни — протоплазма. Фонетические законы управляют первым, как механические и химические законы — второй. Но фонетические законы и способность производить звук никогда не могли бы создать язык. Эволюция языка подталкивается постоянным давлением и расширением человеческой мысли; и на человеческую мысль, в свою очередь, он реагирует, давая стимул и отправную точку для нового расширения. Мы имеем суть аналогии перед собой сейчас. Как мысль действует на язык, так давление и расширение жизненного импульса действует на формы материи. Посмотрим, куда ведет нас это сравнение. Язык — продукт человеческого разума, но не «разума» как такового. Когда человеческий разум сознательно применяет себя к созданию языка, он производит эсперанто. Если бы мы жили в эсперанто-вселенной, какой ее представляет Пейли, мы могли бы сделать легкие выводы Пейли относительно ее Творца; но реальность очень далека от этого. С другой стороны, если разум создал естественные языки, которые мы видим, со всеми их аномалиями, несовершенствами и медленным органическим ростом, то соответствующие явления в природе, как их выявила доктрина эволюции, очевидно, не являются препятствием для веры в то, что разум также принимал участие в этой работе. Я пошел бы дальше и сказал, что факты принуждают к вере в существование в природе чего-то, что может быть описано только в терминах разума. Другими словами, вселенная в своей основе рациональна.

Правда, космический Разум действует не как единое личностное существо, а более или менее независимо во множестве точек. Но нельзя забывать, что он наблюдается, до определенной степени, действующим через группы, так же как и через единицы. Даже жизнь и структура отдельной клетки показывают нам отчетливые части, действующие в гармоничном подчинении интересам целого. Организм, состоящий из многих таких клеток, демонстрирует ряд синтезов или группировок, возрастающих по всеохватности и сложности, пока индивид не станет завершенным и колесо развития не совершит полный круг, начиная с единичной единицы и заканчивая сложной единицей. Но синтетическое движение космического контроля на этом не заканчивается, ибо агрегаты индивидов могут быть коллективно одушевлены им. Многочисленные случаи кооперации среди животных одного вида являются примером этого. Все животные, живущие в сообществах, проявляют эту кооперацию постоянно, а многие другие делают это время от времени. Когда профессор Эймер, как мы видели, размышлял о явлениях размножения и наследственности у муравьев и пчел, он был вынужден, подобно Окену, объяснить их, рассматривая этих существ как «прерывистые органы» одного существа, обладающие той же способностью влиять друг на друга, что и отдельные, хотя и связанные части любого отдельного животного или растения. Как иллюстративная аналогия, помогающая нам понять невидимую связь общинной жизни вида, эта концепция полезна, но я вряд ли думаю, что мы сейчас в состоянии утверждать ее в каком-либо точном и буквальном смысле. Можем ли мы, однако, проследить аналогию, как это делал Окен, за пределами вида и показать что-то в природе адаптации одного порядка существ к использованию другим? Чтобы сделать это убедительно, очевидно, что адаптация должна быть бесполезна для существа, обладающего ею; ибо, если бы она была полезна, мы могли бы ожидать, что она разовьется, независимо от того, была ли она попутно полезна для соседнего вида или нет. Мед, например, хотя, по-видимому, не имеет прямого применения для цветов, выделяется ими, потому что привлекает насекомых, а насекомые опыляют цветы. Если бы цветы выделяли мед исключительно для использования насекомыми, не извлекая никакой выгоды из их посещений, мы имели бы случай синтеза общинной жизни, более широкий, чем вид. Существуют ли такие случаи, или каждый вид борется исключительно за себя?

«Если бы, — писал Дарвин, — можно было доказать, что какая-либо часть структуры любого одного вида была сформирована исключительно для блага другого вида, это уничтожило бы мою теорию, ибо такое не могло быть произведено путем естественного отбора».

Конечно, не могло бы, но не могли бы и другие адаптации. Естественный отбор, как Дарвин хорошо знал, ничего не «производит» — все, что он может сделать, это подавить менее благоприятные вариации, представленные ему, в пользу более благоприятных. Поскольку Дарвин никогда не претендовал на то, что постиг глубины проблемы вариации, неясно, почему вариации, благоприятные для другого вида, чем тот, в котором они возникают, должны считаться невозможными. Правда, они не иллюстрировали бы и не подпадали бы под действие естественного отбора, но они и не противоречили бы ему — они просто находились бы вне его. Индивиды, несомненно, проявляют модификации, предназначенные не для их личной выгоды, а для выгоды вида — например, материнские инстинкты. Модификация части в интересах целого, к которому она принадлежит, может, возможно, оказаться имеющей то же самое существенное значение, будь то орган или инстинкт, принадлежащий синтезу, называемому индивидом, или индивид, принадлежащий синтезу, называемому видом, или вид, принадлежащий какой-либо фауне или флоре земного шара. В любом случае вопрос о том, где синтез останавливается и где начинается борьба за себя, представляет большой интерес и должен быть здесь кратко обсужден. Случаи, подобные тем, возможность которых Дарвин отвергал, по-видимому, редки, если они вообще существуют. Натуралисты старой школы, конечно, видели их повсюду — погремушка гремучей змеи должна была предупреждать своих жертв, окраска цветов должна была доставлять удовольствие человеку и так далее. Большинство этих случаев были опровергнуты современными исследованиями. Современные натуралисты, однако, могут быть неправы, отказываясь видеть их где-либо. Вопрос требует много специальных исследований и наблюдений. Возвращаясь к случаю с цветами и их выделением меда, поражает тот факт, что в семействе Viola существуют цветы, более или менее заметные, наделенные ароматом и наполненными медом нектарниками, которые обычно вообще не играют никакой роли в опылении. Процесс опыления у Viola осуществляется маленькими цветами, скрытыми под листьями, которые никогда не открываются и которые опыляют сами себя. Опять же, у основания листа лавра, по обе стороны от средней жилки, есть две маленькие железы, наполненные медом, и можно наблюдать, как пчелы кусают их в начале года, прежде чем цветочного меда станет много. У Негели есть остроумный аргумент, показывающий существование не столько бескорыстной помощи между видами, сколько чего-то, что сделало бы такую помощь более возможной, чем она кажется, а именно взаимной отзывчивости между формой медовых вместилищ определенных цветов и хоботками насекомых, которые их посещают. Принимая короткую медовую трубку как нормальное и исходное состояние у растений, а короткий хоботок у насекомых, он утверждает, что медовая трубка не могла удлиниться, не лишив вид, в котором это произошло, шансов на опыление насекомыми, если бы хоботок насекомого у определенных видов не удлинился одновременно. Также были замечены случаи актиний, которые прикрепляются к раковинам раков-отшельников и своими ядовитыми щупальцами отражают атаки на рака. Рак, несомненно, полезен своему гостю, предоставляя ему средства передвижения. Тем не менее, случай взаимной помощи между двумя столь разными порядками существ замечателен. Очень своеобразным случаем является случай водного папоротника Azolla, который имеет определенные вместительные полости на нижней стороне своих листьев. Всегда обнаруживается, что они заняты маленьким одноклеточным организмом порядка Alga (Anabæna). Он не приносит видимой пользы Azolla, которая предоставляет ему дом. Это устройство должно существовать невероятно долго, ибо оно встречается у всех четырех видов Azolla, один из которых найден в Америке, два распределены по Австралии, Азии и Африке, и один только на Ниле. Следовательно, оно должно было возникнуть до того, как исходный вид разделился на четыре.

Было бы опрометчиво заключать из этих и некоторых подобных курьезов, что мы действительно находимся в присутствии феномена бескорыстной помощи, оказываемой одним видом другому. Вопрос требует большего исследования. Но в этой связи возникает важное общее соображение. Ясно, что не могло бы быть прогресса в эволюции, если бы природа состояла исключительно из множества независимых единиц жизни, яростно конкурирующих или воюющих друг с другом. Столь же ясно, что никакой прогресс не мог бы иметь места, если бы каждый организм находил среду, настолько идеально приспособленную к нему, что требовала бы самого минимума усилий и напряжения для поддержания жизни. Между хаосом первого предположения и страной лентяев второго должно существовать состояние природы, в котором синтетическая организация доведена как раз до той точки, при которой жизнь будет иметь максимум силы для совершенствования и реализации себя. Глядя на условия природы, как мы их знаем, и на величественное выражение материальной и духовной жизни, которое эти условия позволили, мы вполне можем довольствоваться верой в то, что как синтетический процесс, насколько он идет, так и его кажущаяся приостановка в определенной точке на восходящей шкале являются результатом одного и того же мотива и имеют одно и то же значение — они оба одинаково означают и способствуют сохранению, развитию, обогащению жизни.

Против этого взгляда существует аргумент, на который до сих пор лишь мельком указывалось, но который теперь должен быть обсужден более подробно. Он представлен в недавней работе профессора Конрада Гюнтера, одного из последних поборников теории случайных вариаций и естественного отбора как единственного объяснения эволюции, который собрал ряд примеров, чтобы показать, что «целеполагающая сила», в которую биологи теперь начинают верить, «часто подводит в живых существах». Таковы, например, факт, что амеба, ищущая питание, захватит частицу камня или что угодно, что попадется на ее пути; что взаимные отношения цветов и насекомых часто неподходящи; что пчела ужалит человека так же, как и другое насекомое, хотя жало, предназначенное только для последнего вида использования, не может быть извлечено из человеческой кожи; что эмбрионы часто сбиваются с пути во время развития; что сверчок, который пытается спастись на открытом месте, зарываясь в землю, будет действовать аналогично, если вы поместите его на стеклянную пластину; и так далее. Природа, конечно, изобилует такими случаями — можно добавить своеобразную дегенерацию муравьев-рабовладельцев, уже описанную в некоторых деталях. «Если, — заключает он, — целесообразная реакция в жизненной силе животных была бы независима от внешнего мира, они были бы вооружены против всех случайностей, а это не так».

Так же и профессор Эймер, который, имея дело со случаями, когда предполагаемый X-фактор в Природе пошел не так, пишет:—

«Зоолог вряд ли может принять существование такого доминирующего внутреннего фактора, постоянно подталкивающего к прогрессу, когда он вспоминает множество регрессивных структур, которые он вынужден видеть».

Теперь, когда дело о физико-химических против жизненных агентов будет рассматриваться не в лаборатории, а в кабинете, не наукой, а философией, первым вопросом, который будет задан, будет: в чем же тогда ваше различие между «жизненными» и «физико-химическими» энергиями? Как мы должны распознавать, когда мы находимся в присутствии одного или другого? Обычный ответ на этот острый вопрос заключается в том, что в жизненном агенте мы находим директивный, целенаправленный, психический элемент, тогда как физико-химические энергии кажутся не чем иным, как игрой слепого, безразличного механизма. Но, возразят, как можно утверждать, что физико-химические энергии также не являются жизненными, директивными, психическими? Нет ли, по сути, чего-то психического в самой концепции энергии? На эти вопросы, как мне кажется, нет мыслимого ответа. Когда «жизненная» энергия была сведена к «физико-химической», мы, очевидно, ничего не объяснили — мы только обменяли одну тайну на другую.

И все же, если нет разницы в сущностной природе между одним видом энергии и другим, то появляется заметная разница, когда мы начинаем рассматривать их в отношении к конкретным результатам их действия. Возьмем пример. Мы объясняем тот классический случай гравитации, падение яблока, ссылкой на закон, сформулированный Ньютоном, который распространяется на каждую частицу материи в видимой вселенной. Но мы также обнаруживаем, что падение яблока является для яблок необходимостью жизни; если бы семя не упало на землю, когда созрело, не было бы больше яблонь. Тем не менее гравитация действует совершенно безразлично к жизни яблока. Нависают ли ветви над рекой, или улицей, или участком плодородной земли, яблоко упадет прямо к центру земли. Выполнение, следовательно, жизненных потребностей яблока является явно побочным продуктом силы гравитации. В этом отношении гравитация не имеет директивного или психического элемента. Тем не менее в более широких отношениях мы должны принять к сведению тот факт, что если бы не было такой вещи, как гравитация, не было бы ни яблок, ни земли. Таким образом, закон гравитации является условием жизни, как мы ее сейчас знаем. Тот факт, что он действует механически, без выбора или цели, в отношении конкретных событий, вполне согласуется с мнением, что он, или условия эфира, из которого он, возможно, возникает, могут быть директивными и психическими в отношении жизни в целом, или, скорее, того, что мы признаем как проявление жизни в материальной вселенной.

Мы теперь получили обоснованное различие между механическими и директивными агентами. Мы можем различать их не по их природе, а в отношении к конкретному явлению, которое мы рассматриваем. Мы называем их механическими, когда это явление является побочным продуктом агента, и директивными, когда, если бы агент был сознательным, мы сказали бы, что это было его главным намерением. Я не вижу более фундаментального различия. Из этого следует, что одно и то же действие может быть одновременно и механическим (физико-химическим), и директивным. Старое различие между жизненной и механической энергией исчезает. Вопрос сводится просто к количеству различных агентов, которые считаются необходимыми для объяснения вселенной.

Теперь истинный способ решения этой проблемы единства или множественности агентов в природе, я бы предложил, состоит в том, чтобы предположить существование единой силы, которая, конечно, является психической и директивной, но которая может быть передана материи только постепенно и при определенных условиях, все еще очень неясных. Эти условия она сама как создает, так и использует. Ее развитие во Времени и развитие материи идут, так сказать, параллельными путями, вечно разделенными (с нашей ограниченной точки зрения), но вечно неразделимыми. Ключ к ходу ее развития в природе лежит в слове Синтез. Здесь мы, кажется, имеем объяснение кажущейся разницы между так называемыми «жизненными» и физико-химическими силами. Когда материя была сгруппирована так, чтобы образовать не просто агрегат частиц, а синтез, тогда этот синтез получает возможность использовать энергию способом, недоступным для его частей. Синтез — это условие открытия или освобождения неожиданных сил. Таким образом, синтез молекул создает сцену для Жизни, синтез живых частиц создает Клетку, синтез клеток создает организм, синтез организмов — это вид — ибо свидетельства (наиболее заметно те, что получены из рассмотрения сообществ пчел и муравьев) кажутся показывающими, что материальная прерывистость членов не исключает существования истинного синтетического союза. Характерная сила, приобретаемая видом, — это сила эволюционного развития, работающая в неясной области зародышевой комбинации и вариации. Конечно, я осознаю, что все это лишь способ представления фактов так, чтобы сделать их понятными и управляемыми разумом. Если кто-то возразит, что мы не знаем, что за группировка есть синтез, кроме как именно через ту самую органическую активность, которую я описал как его продукт или сопровождение, я полностью согласен. Все эти термины — интеллектуальные формы, подобные атомам, молекулам и другим концепциям физики. Они ничего не открывают; они просто помогают нам понять. В области спора Витализма против Механизма концепции, которые я пытался объяснить, позволяют нам, не вводя множества различных энергий, понять, как организм, синтезированный жизнью, может проявлять директивное действие, которое выглядит совершенно отличным от любого действия, возможного в мертвой материи. Тем не менее он работает по своим собственным законам, и, несомненно, частицы такого организма, если бы они были сознательными, не знали бы, что действуют какие-либо процессы, кроме физико-химических; на самом деле, я без колебаний согласился бы с утверждением, которым великий физиолог Ферворн завершает исчерпывающий анализ этого неясного предмета: «Общий факт должен рассматриваться как установленный, что вся работа организма основана в конечном итоге на химической энергии». Но что направляет химическую энергию? Что-то, что само по себе не является химической энергией и что связано с органическим синтезом, который эта энергия служит поддерживать. Утверждение Ферворна, следует иметь в виду, так же верно для состава Илиады, как и для процесса пищеварения инфузории.

Предложенные выше объяснения носят чисто предварительный характер; но такими же, следует помнить, являются и теории, с которыми они борются. Никто не делает вид, что механическое объяснение вселенной, включая явления органической жизни, в настоящее время составлено так, чтобы охватить известные факты, или даже что мнение экспертов совершенно единодушно в вере в то, что оно когда-либо сможет это сделать.

Я не знаю ни одной работы, в которой нынешнее положение спора было бы изложено так хорошо, как в книге профессора В. Л. Келлога «Дарвинизм сегодня». Там будет найдено множество собранных научных авторитетов, и вердикт профессора Келлога (неохотно данный, ибо он цепляется за механическое объяснение вселенной) заключается в том, что эволюция не объясняется никакой механической силой, известной в настоящее время науке. «С Осборном, — заключает он, — давайте присоединимся к верующим в неизвестные факторы в эволюции». Он, однако, не предполагает, что они останутся неизвестными — мы должны сказать Ignoramus, а не Ignorabimus; и под «известным» он, по-видимому, подразумевает сводимое к механическому процессу. Он не хочет ничего слышать о какой-либо внутренней силе, направляющей энергии материи, такой как Vervollkomnungsbewegung Негели.

«Такое допущение, — пишет он, — мистической, по сути телеологической силы, полностью независимой от всех физико-химических сил и влияний, которые мы знаем, и доминирующей над ними, а также реакций и поведения живой материи на их влияния, которые мы начинаем распознавать и понимать с некоторой ясностью и полнотой — такой отказ от всех наших с трудом завоеванных фактических научных знаний в пользу неизвестной, недоказанной, мистической, жизненной силы мы не готовы сделать».

Вышеприведенный отрывок очень хорошо подходит для того, чтобы стать стержнем всего спора. Поэтому мы рассмотрим его в некоторых деталях.

Во-первых, вряд ли правильно говорить, что X-фактор в жизни и эволюции, как предполагают мыслители вроде Дриша, Рейнке и Негели, «полностью независим от» всех физико-химических сил, которые мы научно знаем, и «доминирует» над ними. Человека, например, нельзя назвать «полностью независимым» от физико-химических энергий, которые он использует для множества объектов. Он очень зависим как от тех, что вне его, так и от тех, что в его собственном организме. Он не может породить ни малейшего кванта физической энергии. Тем не менее он, несомненно, способен к директивному действию на материю.

Во-вторых, следует указать, что X-фактор, задуманный так, как он представлен в этой книге, хотя профессор Келлог может называть его «мистическим», если хочет, безусловно, является чем угодно, но только не «неизвестным». Нет ничего более мистического, чем человеческий дух — разве мистицизм не означает приписывание духовного значения материальным вещам? — но нет ничего более реального и определенного. Сам акт познания, каким бы материальным или механическим ни был объект познания, является актом духа, и мы знаем дух сам по себе лучше, чем что-либо другое. Как этот дух пришел в активное бытие? Есть только два мыслимых пути. Либо он был в определенный момент спроецирован во вселенную извне Высшим Духом, либо он, как и все остальное, эволюционировал. Если мы принимаем первый взгляд, мы можем попрощаться с наукой. Чудесные вмешательства объяснят что угодно, и если мы допускаем их в одном случае, они могут быть действительны везде. Но если мы принимаем второй взгляд, как это делают практически все люди науки, мы обязаны признать, что дух имел с самого начала некое постоянное и естественное отношение к материи, ибо эволюция не творит чудес — она не может сделать что-то из ничего. Если, следовательно, мы рассматриваем Человека не как стороннего наблюдателя вселенной, а как органическую часть ее — а я верю, что никакое мышление о природе не может иметь никакой ценности, пока мы не осознали и полностью не реализовали эту позицию — тогда не может быть ничего удивительного, если мы найдем следы директивного контроля в элементарных процессах жизни и развития. Было бы удивительнее, если бы мы их не нашли. Если мы сводим всю вселенную, помимо человеческого духа, к физико-химическим процессам, мы сразу сталкиваемся с проблемой эволюции человеческого духа из таких процессов; и это, на первый взгляд, чистая невозможность. Все физические и все химические явления как таковые сводимы к движениям и группировкам атомов и молекул. Эти движения и группировки могут влиять на дух, который обнаруживает себя таинственно вовлеченным в их активность, и дух может влиять на них. Но то, что молекулярные движения могут создать дух, немыслимо для любого, кто осознает, что такое дух и что такое движение. Скорее мы должны сказать, что в силе движения, в действии, изменении любого рода мы должны видеть свидетельства духа.

Мы теперь в состоянии обсудить трудность, поднятую Эймером и Гюнтером, когда они указывают на случаи, где предполагаемая психическая сила в природе не смогла достичь своей цели. Она терпит неудачу, потому что на своей механической стороне она иногда встречает препятствия, которые на психической стороне не были предусмотрены. Закон гравитации — условие жизни, но он убьет человека, который упадет с обрыва. Адаптируемость протоплазмы — необходимое условие эволюции, но обстоятельства будут возникать, в которых адаптация означает дегенерацию для организма в целом. Аргумент Эймера хорош, действительно, против мифологической концепции высшего Творца, совершенного в предвидении и силе, который упорядочивает ходы вселенной со своего трона выше и вне ее. Но мы не ищем такого существа в природных явлениях. Совершенство не является атрибутом чего-либо, что действует во Времени, и постольку, поскольку мы рассматриваем божественную жизнь как работающую во Времени, мы должны рассматривать ее как становящуюся, а не как являющуюся совершенной. Опять же, возражение Эймера показывает, что он концептуализирует психическую силу, против которой он спорит, как саму по себе нечто механическое, механизированный вид жизненности, который должен достигать своей цели с безупречной точностью. Об этом природа также ничего не знает. Вселенная такова, какова она есть, именно потому, что Сила, стоящая за ее явлениями, не является ни слепым Случаем, с одной стороны, ни жесткой детерминацией, с другой — потому что она жизненна, прогрессивна и свободна. Эта сила, безусловно, способна делать несовершенные адаптации и отклоняться на ложные боковые пути развития. Это факт большого значения, но это не аргумент против существования такой силы — он просто раскрывает ее характер. Специальное изучение регрессивных структур и законов и принципов, которые ведут к ним, имело бы чрезвычайный интерес как для биологии, так и для философии. Но это не могло бы повлиять на значение того широкого факта, что в мире, где высшим живым существом была когда-то частица бесформенной протоплазмы, мы имеем теперь Человека, существо прискорбно непригодное, конечно, чтобы быть последним рождением Времени, но уникально великое самим своим осознанием этой непригодности.

Созерцая это чудесное восходящее движение, не будем забывать, что гарантия его продолжения покоится в нас самих. Ложные пути, регрессивные формы, которые встречаются нам в природе, доказывают по крайней мере одно: что линия развития, которую мы наблюдаем на земле, может мыслимо закончиться катастрофой, которая имела бы по отношению к ходу Жизни в целом такое же отношение, как дегенерация муравьев-амазонок к жизни на этом земном шаре. Мы никоим образом не вправе сидеть сложа руки и ожидать, что поток эволюции понесет человечество неотвратимо к его цели. С развитием сознательной воли мы становимся ответственными за продвижение жизни в той единственной сфере, которую мы знаем и на которую наши действия могут влиять. Человек — это, так сказать, точка роста этой прогрессивной жизни. Если его странная страсть к совершенству, которого он никогда не видел, будет задушена в борьбе за простое существование или испорчена грубой роскошью, тогда рост будет окончен, наступит атрофия или дегенерация. Видение более благородной, более свободной, более гуманной жизни, чем та, что где-либо широко возможна на земле в настоящее время, не может быть реализовано без напряженной помощи мужчин и женщин, которые научились подчинять Эго с его яростным эгоизмом гармонии с целями божественного Целого. Но это мы можем сказать — что они не будут сражаться в одиночку. Никто никогда не преследовал высокую и достойную цель, не обнаружив, что он привлек к себе тех «великих союзников», о которых так замечательно писал Вордсворт; силы, имплицитные в природе мира и всегда ожидающие, чтобы быть разблокированными героической Волей.

Сила, некоторые из проявлений которой была предпринята попытка проследить на предыдущих страницах, является контролирующей и директивной силой, стремящейся через бесчисленные разновидности бытия к одной ясной и определимой цели — реализации жизни. Может быть задан вопрос: должны ли мы рассматривать эту божественную Силу как полностью имманентную в материи или как частично трансцендентную ей и управляющую ею извне?

Природа божественного принципа, насколько мы способны ее разглядеть, не может быть полностью обсуждена, пока мы не придем к рассмотрению ее в высшей сфере проявления, известной нам до сих пор, — сфере человеческой души. Но с вопросом, который был только что поднят, мы теперь в некоторой мере способны справиться, и рассмотрение его может привести эту часть нашего исследования к концу.

В мире неорганической материи тенденция единиц формироваться в группы, имеющие отношение к другим группам, уже видна. Сила, имманентная в атоме, явно становится трансцендентной по отношению к атому, когда атомы группируются в молекулы. И когда молекулярные аффинитеты вступают в игру и подчиняются определенным законам формы, как в чудесных явлениях кристаллизации, мы видим, что сила, имманентная в каждой молекуле, становится трансцендентной, если рассматривать молекулы по отдельности, когда мы смотрим на них с точки зрения завершенной группы. Кристаллизация — это процесс, который дрожит на самой грани жизненного действия. И в жизненном действии чередование имманентности и трансцендентности во все возрастающей шкале становится еще яснее и значительнее. Каждая клетка — это коллекция сил, контролируемых силой, которая превосходит каждую из них или любое их число, меньшее целого. Каждая клеточная колония, подобно водоросли, описанной в более ранней главе, имеет жизнь, которая имманентна в колонии, но трансцендентна по отношению к ее составным членам. Определенные группы клеток составляют структуру высокоорганизованного растения или животного и демонстрируют то же сочетание сил, имманентных в частях и трансцендентных, по отношению к этим частям, в целом. Опять же, каждое целое, каждый индивид движим жизненными импульсами, имманентными в нем самом, но трансцендентными, поскольку они представляют общинную жизнь вида, к которому он принадлежит. Эта общинная жизнь вида становится имманентной снова, когда мы рассматриваем ее как охваченную жизнью совокупности существ на земном шаре. Мысль должна сразу возникнуть, когда восходящий ряд выходит за пределы досягаемости человеческого разума: куда же тогда она ведет нас в конце? Есть ли какой-то конец? И ограничено ли наше знание Бытия абсолютно теми его частями, которые лежат под нами?

Мы, я думаю, способны, не выходя за пределы наблюдения и опыта, сформировать синтез всей физической природы и выразить его характер в терминах Жизни и Отклика. Но на следующем шаге мы должны охватить человека с его моральной природой, его разумом, его личным сознанием, и могут, насколько нам известно, существовать существа гораздо выше человека, которые также должны быть включены. Теперь здесь мы не только в синтезе и поэтому неспособны охватить и обозреть его, но мы также совершенно не осведомлены о его содержании и пределах. Мы спрашиваем: является ли Все Всего личностным? осознает ли Оно? обладает ли Оно человекоподобным разумом? и так далее, и я признаюсь, что не вижу способа ответить на эти вопросы с нашими нынешними способностями. Мы можем только сказать — но это много — что, поскольку вселенная едина, та ее часть, которую мы не видим, не может находиться в каком-либо существенном противоречии с той, которую мы видим.

Более того, мы должны помнить, что поскольку в том аспекте нас, который наблюдает и изучает, мы являемся отдельными личностями, мы обязаны, наблюдая и изучая таким образом, рассматривать вещи как находящиеся вне нас самих. Это ядро всей трудности. В основе своей относительность человеческого знания не зависит от того факта, что время, пространство и причинность являются, как учил нас Кант, модусами мысли, наложенными на наше «Я», без чего-либо внешнего, отвечающего им; она идет глубже, она зависит от конечного факта, что я есть «Я», и поэтому отделен (как таковой) от того, что я наблюдаю, и поэтому способен изучать только свои собственные состояния, затронутые внешними вещами, а не сами вещи. Истинное знание, следовательно, должно состоять в выходе из этой тюрьмы «Я»-сти и вхождении в фактический союз с тем, что мы наблюдаем. Если бы мы могли сделать это, мы бы сразу жили не в наших «себе», а в Целом. Вопрос тогда в том, возможно ли когда-либо так сбежать, и как?

Мы должны отметить, однако, что никто, кто сделал это, никогда не смог бы точно рассказать нам, что он сделал. Ибо в тот момент, когда он начинает облекать свой опыт в интеллектуальную форму, законы разума вновь заявляют о себе, вещи снова экстернализируются, «Я» вновь появляется, пропасть снова разверзается между субъектом и объектом.

И все же инстинктивный язык человека показывает, что он действительно считает возможным потерять себя в созерцании чего-то, превосходящего его способности обычного интеллектуального постижения. Почему бы и нет? Если существует трансцендентная Реальность, как она должна существовать, то способность входить в сознательную связь с ней — это та, которую Время, несомненно, когда-нибудь породит.

И хотя никто, как я сказал, никогда не сможет выразить другим умам в терминах интеллекта реальность, которую он таким образом засвидетельствовал, он нашел средства сделать лучше этого — он может помочь им разделить его видение. Эти средства мы называем Поэзией, Искусством и Религией, которая есть поэзия Этики. Через них человек живет наиболее истинно, потому что соединен духом с большей жизнью, чем та, о которой знают его «я» и его чувства. Через них происходит то, что пока глаз видит восход солнца, дух видит славу, что пока интеллект постигает Истину, душа готова умереть за нее, что пока личный интерес объединяет людей в сообщества для взаимного служения, Любовь побуждает к услугам, которые никогда не будут вознаграждены. Мы, значит, кажется, не абсолютно заключены в нашем «Я», какими бы тесными ни казались узы. Но нужно добавить, что они никогда не будут казаться такими тесными, как когда мы воображаем, что можем выбраться из них с помощью какой-либо чисто интеллектуальной концепции Конечной Реальности. «Бог, — говорит Эсхил благороднейшим образом, — есть Воздух, Бог есть Земля, Бог есть Небеса; да, Бог есть все вещи, и То, что выше их». Всегда есть «за пределами» для исследований интеллекта. Функция интеллекта — комбинировать и приводить в порядок опыт чувств, направляя нас таким образом с определенной целью через ошеломляющие чудеса жизни. Но не будем мечтать, что он может когда-либо привести нас к какой-либо цели или терминалу. Цель одновременно бесконечно далека и ближе, чем наше дыхание и кровь. Поиск ее продлится столько, сколько Время. В самой сути взгляда на вселенную, здесь выдвинутого, заключается то, что интеллект никогда не сможет охватить ее в какой-либо замкнутой системе мысли. Поворачиваясь, как мы можем, к одной за другой из этих замкнутых систем, по мере того как каждая выходит из гармонии с прогрессирующим знанием и прозрением, истинным заключением, по крайней мере для читателей, которые следовали за этими страницами с согласием, будет стоять весело готовыми отречься от всех систем, доверяя в конечном счете не формулам, а игре вечных Сил на воображении, сердце, воле:—

“They bring none to his or her terminus or to be content and full,

Whom they take they take into space to behold the birth of stars, to learn one of the meanings,

To launch off with absolute faith, to sweep through the ceaseless rings and never be quiet again.”124

ЧАСТЬ II: ЭТИКА

ГЛАВА VII

ЗАКОН, СВОБОДА ВОЛИ, ЛИЧНОСТЬ

“——And this main miracle that thou art thou,

With power on thine own act and on the world.”

Tennyson.

Существует, согласно г-ну Герберту Спенсеру, вопрос, лежащий в основе всей этики, вопрос, который должен быть «определенно поднят и решен перед вступлением в любую этическую дискуссию». Это «вопрос, в последнее время сильно волнующий, стоит ли жизнь того, чтобы жить?». Признаюсь, что этот вопрос не кажется мне совсем радикальным или насущным по сравнению с другим, который г-н Спенсер в своих «Данных этики» вообще не принимает во внимание — вопрос о том, имеем ли мы какой-либо реальный выбор в том, как мы должны жить, чтобы сделать жизнь ценной, или, другими словами, существует ли вообще «должен» в этом деле. Может ли какой-либо человек регулировать свою собственную жизнь? Не является ли он, даже пока он живет и мыслит,

Rolled round in Earth’s diurnal course

With rocks and stones and trees,

такой же беспомощной жертвой внешних сил, как и они? Распространяется ли сфера естественного закона на человеческие действия и волеизъявления; и если да, то не должно ли быть иллюзией полагать, что они могут обладать хоть каким-то этическим качеством?

Большая часть недоумения, связанного со старой проблемой, как примирить человеческую свободу воли с божественным предопределением и всеведением, была, как мне кажется, перенесена совершенно излишне в новую проблему примирения свободы воли с господством естественного закона. Проблема в старой форме, которая занимала мятежных ангелов Мильтона, почти не имеет смысла для современной мысли. Человеческие действия — часть мира явлений, существующих во времени и пространстве. Когда мы мыслим в этой сфере вещей, мы концептуализируем Божество как синтез всех вещей, и поскольку интеллект никогда не может прийти к этому синтезу, из этого следует, что мы никогда не можем представить Божество в терминах интеллекта. Бесконечно мудрое, бесконечно доброе и могущественное Существо вообще не имеет определимого отношения к феноменальному миру. Поэтому не может быть вопроса ни о примирении, ни о противопоставлении между атрибутами каждого. Бог не планировал заранее ход мира, потому что (говоря в этой сфере) Бог есть мир — прошлое, настоящее и будущее; и Его бытие находится в процессе завершения через развитие мира. В другой сфере, за завесами пространства и времени, причинности и чувств, пребывает Вечная Красота, Вечная Мудрость, Вечная Любовь, доступная, правда, тем, кто приходит к ней «как малое дитя», но ускользающая от вопросов интеллекта.