«Родительство и культура расы: очерк евгеники»

РОДИТЕЛЬСТВО И РАСОВАЯ КУЛЬТУРА

КНИГИ ТОГО ЖЕ АВТОРА

«БЕСПОКОЙСТВО: БОЛЕЗНЬ ВЕКА»

«ЭВОЛЮЦИЯ: ГЛАВНЫЙ КЛЮЧ»

«ЗДОРОВЬЕ, СИЛА И СЧАСТЬЕ»

И т. д., и т. д.

РОДИТЕЛЬСТВО И РАСОВАЯ КУЛЬТУРА. Очерк евгеники

К. У. САЛИБИ, доктор медицины, бакалавр хирургии, член Зоологического общества, член Эдинбургского королевского общества

Член Акушерского общества Эдинбурга, член совета Евгенического просветительского общества, Социологического общества и Национальной лиги физического воспитания и совершенствования, член Королевского института и Общества по изучению алкоголизма и т. д., и т. д.

CASSELL AND COMPANY, LTD. ЛОНДОН, НЬЮ-ЙОРК, ТОРОНТО И МЕЛЬБУРН 1909

ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ

Посвящается ФРЭНСИСУ ГАЛЬТОНУ, ВЕЛИКОМУ УЧИТЕЛЮ ВСЕХ ЕВГЕНИСТОВ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эта книга, первая попытка охватить и определить всю область евгеники, выходит в год, когда мы празднуем столетие со дня рождения Чарльза Дарвина и юбилей публикации «Происхождения видов». Это скромная дань уважения бессмертному имени, ибо она основана на идее отбора для родительства как фактора, определяющего природу, судьбу и ценность живых рас, что является главным вкладом Дарвина в научную мысль и находит в евгенике свое высшее применение. Книга также является данью уважения великому первопроходцу, который положил начало современному изучению евгеники в свете принципа своего кузена. Несколько лет назад я почти убедил самого мистера Гальтона написать общее введение в евгенику, но он счел необходимым отказаться от этого начинания, предоставив нам вместо этого свои «Воспоминания», без которых мы едва ли смогли бы обойтись.

Настоящий том призван удовлетворить несомненную потребность сегодняшнего дня — дать общее введение в евгенику, которое было бы взвешенным и ответственным. Я в долгу перед несколькими проницательными и прославленными людьми, имен которых я не могу назвать, за прочтение корректур этого тома. Мои лучшие надежды на его пользу основаны на этом факте. Если есть и другая причина для надежды, то она заключается в том, что за последние шесть лет я не только непрестанно писал о евгенике, но и сотни раз выступал по различным ее аспектам перед самой разной аудиторией — от собрания духовенства в Ламбетском дворце под председательством примаса до титулованных особ в гостиных и рабочих аудиторий от Клайда до Темзы. У меня было правило приглашать к вопросам всякий раз, когда это было возможно. Такая дисциплина бесценна. Она дает новые идеи и точки зрения, обнаруживает существующие формы предрассудков, резко корректирует склонность к односторонним суждениям. Я надеюсь, что эти долгие часы перекрестных допросов будут полезны читателю.

Я стремился определить сферу евгеники, и моей неизменной целью было, по возможности, сохранить ее естественное единство, не впадая в ошибку, которую я вижу почти повсюду — исключение того, что является строго евгеническим. Наша главная идея, вне всякого спора, — это отбор для родительства, основанный на фактах наследственности. Однако это не цель, а средство. Некоторые евгенисты, кажется, забывают об этом различии. Наша цель — лучшая раса. Если, помимо отбора для родительства, желательно заботиться о тех, кто был отобран — например, защитить будущую мать от алкоголя, свинца или сифилиса, — то это строго евгеника по любому определению, заслуживающему внимания. Тогда, конечно, выясняется, что наши требования вступают в противоречие с теми предрассудками, которые политические партии называют своими принципами. Например, то или иное евгеническое предложение или аргумент могут быть заклеймены как «социалистические» или «индивидуалистические», и люди, наклеившие на свои глаза эти ярлыки, которые евгеника вскоре сделает устаревшими, начинают судить о евгенике на их основе. Но вопрос не в том, является ли данное предложение социалистическим, индивидуалистическим или каким-либо еще, а в том, является ли оно евгеническим. Если оно евгеническое, то это окончательный вердикт. К этому придут все партии, и этим будут судимы все партии. Вопрос не в том, является ли евгеника, например, социалистической, а в том, является ли социализм евгеническим. Я утверждаю, что евгеника — это окончательный и единственный судья всех предложений и принципов, как бы они ни назывались, новых или старых, ортодоксальных или гетеродоксальных. Несколько лет назад я рискнул ввести слово «евгенист», которое теперь стало общепринятым термином. С этим ярлыком, я полагаю, любой мужчина или женщина могут быть вполне довольны. Если это будет признано, а старые ярлыки и предвзятость, которую они создают, будут забыты, мы сможем рассмотреть, в чем на самом деле заключается сфера евгеники.

Евгеника, например, не является подразделом прикладной математики. Это одновременно наука и религия, основанная на законах жизни и признающая в них фундамент общества. Однажды у нас будет евгеническая социология, которой первая часть этого тома стремится внести свой вклад; а социология и политика, которые еще не открыли, что человек смертен, займут свое место.

Только когда мы начинаем непрерывно думать и работать в области евгеники, открывается ее масштаб. Настоящий том — лишь введение в принципы предмета: полное разъяснение его практики — задача для грядущих поколений. Также нелегко установить логические границы нашего исследования. Мы можем сказать, что евгеника имеет дело с зачатием и что забота о будущей матери выходит за рамки ее сферы: но какой смысл иметь евгеническое зачатие, если его результат впоследствии будет разрушен, например, попаданием свинца в организм матери? Опять же, забота об индивиде отчасти является евгенической заботой: ибо если мы желаем его потомства, мы желаем, чтобы он не заразился передаваемой болезнью и не испортил свои ткани таким расовым ядом, как алкоголь. Очевидно, что все, что влияет на каждого возможного родителя, является предметом евгенической заботы, а не только те факторы, которые влияют на выбор для родительства.

Из этого следует, что вторая часть этого тома, посвященная практике евгеники, не может быть более чем просто указательной. В рамках имеющегося пространства была предпринята попытка определить некоторые составляющие практической евгеники, но в любом случае вся область не была охвачена. Концепция расовых ядов может быть рекомендована к особому рассмотрению. Является ли яд так называемым «химическим», как свинец, или произведенным живым организмом, как яд сифилиса, имеет большое практическое значение из-за инфекции, связанной со вторым случаем: но в принципе оба случая принадлежат к одной категории. Рано или поздно евгенисты должны будут столкнуться с передаваемыми инфекциями и отвергнуть как отвратительную и дьявольскую так называемую мораль, которая осуждает любую попытку спасти нерожденную невинность от безымянной судьбы. Тот, кто предпочел бы оставить этот вопрос, ставит «религию», «мораль» или «политику» выше благополучия будущей жизни, тем самым продолжая ежедневную проституцию этих великих имен.

Опять же, практика евгеники может быть рекомендована и принята как дело патриота: и две главы были посвящены вопросу, рассматриваемому с национальной точки зрения. Я ни в чем не уверен больше, чем в том, что выбор для Великобритании сегодня стоит между национальной евгеникой и судьбой всех ее имперских предшественников, от Вавилона до Испании. Вся книга могла бы быть написана с этой точки зрения, но такая книга была бы ниже истинного евгенического уровня, который является не национальным, а человеческим. Я верю в патриотизм Уильяма Уотсона, который желает продолжения своей страны, потому что, как он обращается к ней,

“O England, should'st thou one day fall,

········

Justice were thenceforth weaker throughout all

The world, and truth less passionately free,

And God the poorer for thine overthrow.”

Это патриотизм столь же великолепный и жизненно важный, сколь гнусен и фатален патриотизм мюзик-холлов и политических и журналистских поджигателей войн: и только в терминах такого патриотизма призыв к любви к стране допустим в пропаганде евгеники, которая является заботой всего человечества.

Пророк того вида империализма, который разрушил так много империй, недавно одобрил эмиграцию наших лучших людей в колонии на том основании, что «хорошо дать шанс второй команде». Но, как знают исследователи истории, империи гниют изнутри. Случай с Ирландией в настоящее время неразрешим, потому что эмиграция самых достойных имела полный ход. Так же и с сельскохозяйственным интеллектом: «первая команда» ушла в города. Рим отправлял свою «первую команду» в свои колонии: если ты был недостаточно хорош, чтобы быть римским солдатом, ты мог, по крайней мере, остаться и быть римским отцом: и дети таких отцов погибли при падении империи, которую они больше не могли поддерживать. Я не могу представить себе более глупого или катастрофического совета, чем этот совет мистера Киплинга, призывающий к переселению самых достойных, что, если на нем достаточно упорно настаивать, неизбежно должно означать нашу гибель.

Национальный аспект евгеники предполагает ее международный и межрасовый аспекты. Не проведя шесть недель в спешной поездке по Соединенным Штатам, я, к сожалению, сомневаюсь в ценности любых мнений, которые я могу иметь относительно наиболее актуальной формы этого вопроса сегодня. Я не доверяю не только блестящим студентам, которые, не будучи стеснены биологическими знаниями, докапываются до сути этого вопроса в ходе такой поездки, но и гуманитарной предвзятости тех, кто, подобно М. Фино или выдающемуся американскому социологу мистеру Грэму Бруксу, почти заставили бы нас поверить, что негр умственно и морально равен кавказцу. Меньше всего доверяешь вульгарным мнениям человека с улицы. Мудрость в этом вопросе ждет прихода подлинного знания. Точно так же в вопросе союзов между кавказцами и монголами. Я сомневаюсь, что кто-либо из ныне живущих знает достаточно, чтобы оправдать выражение какого-либо решительного мнения по этому предмету. Я лишь признаю здесь смешение рас в целом как проблему евгеники, которой с каждым годом необходимо уделять все больше внимания. Но было бы смешно пытаться рассматривать этот великий предмет здесь. Что касается браков между кузенами, чтобы взять противоположный случай, я всегда отвечаю на вопрос «Должны ли кузены вступать в брак?» тем, что это зависит от самих кузенов. Хорошие качества хорошего рода, плохие качества плохого рода естественным образом усиливаются такими союзами: я сомневаюсь, что об этом можно сказать что-то еще.

В последующем общем исследовании предмета, к которому ни одно человеческое дело не является полностью чуждым, было невозможно адекватно рассмотреть великий вопрос евгенического образования — то есть образования как подготовки к родительству. Хотя бы для того, чтобы подчеркнуть его подавляющую важность, здесь необходимо настаивать на этом аргументе. Я считаю, что для современного общества нет большей потребности, чем признать, что образование должно включать, должно завершаться подготовкой к высшему долгу родительства. Это включает в себя наставление относительно тех телесных функций, которые существуют не для тела и не для настоящего времени вообще, а для будущей жизни человечества. Осуществление этих функций зависит от инстинкта, который я некоторое время называл расовым инстинктом — название, которое сразу подсказывает нам, что мы должны представлять этот инстинкт мальчику или девочке в период полового созревания не как нечто, удовлетворение чего является самоцелью — это ложное и унизительное утверждение, которое будет сделано учителями, которых молодежь, безусловно, найдет, если мы не выполним свой долг, — а как существующее для того, что неизмеримо выше любой эгоистичной цели. Молодежь должна быть научена тому, что человеку, сознательному, «созданному с таким широким дискурсом, смотрящему вперед и назад», как говорит Гамлет, надлежит обращаться со своими инстинктами в терминах их цели, как не может сделать ни одно другое существо, кроме человека. Мальчик и девочка должны узнать, что расовый инстинкт существует для высших целей — продолжения и окончательного возвышения жизни человечества. Это священный долг перед жизнью этого грядущего мира. Мы должны научить наших мальчиков тому, что значит быть по-настоящему «мужественным» — прекрасное слово, используемое искусителем молодежи, когда он имеет в виду «звериный». Быть мужественным — значит быть хозяином этого инстинкта. И «высшее образование» наших девушек, как мы должны сами себя научить, будет низшим, а не высшим, если оно не служит и не сохраняет будущую мать, как обучая ее тому, как заботиться и охранять свое тело, которое является храмом будущей жизни, так и тому, как впоследствии быть правильным воспитателем своих детей. Ведущая идея, на которой хотелось бы настаивать, заключается в том, что ключ к любому из правильных и полезных методов евгенического образования находится в концепции расового инстинкта как существующего для родительства, который должен быть охраняем, почитаем и воспитываем для этой высшей цели. Читателю, который может нести ответственность за молодежь любого пола, с этим ключом предстоит решить проблему способами, наиболее подходящими для его или ее конкретного случая.

Применяя математические методы к статистике, мы можем установить их истинный смысл, если он вообще есть. Если, как часто бывает, его нет, математический анализ хуже, чем бесполезен. Мистер Гальтон — пионер этого исследования, которое профессор Карл Пирсон назвал биометрией. Биометрия — это не евгеника, как некоторые полагали, а отрасль научного исследования, которая, подобно генетике, акушерству и многим другим, вносит вклад в основы евгеники. В Приложении даются ссылки на различные публикации, в основном недорогие, которые имеют дело с биометрией. В тексте я беспристрастно пользовался результатами биометрии, генетики и других наук. Разногласия во мнениях между этой школой и школой научных работников должны вызывать сожаление у евгениста; но он должен принимать и использовать знания евгенического значения, независимо от того, каким методом они были получены. Как только он перестает это делать, он перестает быть евгенистом и становится обычным партизаном. На следующих страницах, например, не упоминается закон предковой наследственности, сформулированный Учителем, которому посвящен том и последователями которого являются все евгенисты. Я считаю, что этот закон, несмотря на его красоту, лишен фактической основы и несовместим с доказанными менделевскими явлениями: и хотя книга посвящена мистеру Гальтону, она более глубоко посвящена Будущему. Это, действительно, Credo евгениста: Expecto resurrectionem mortuorum, et vitam venturi saeculi.

Женщина — высший инструмент природы будущего. Поэтому евгенист глубоко озабочен ее образованием, ее психологией, условиями, которые позволяют ей осуществлять свою великую естественную функцию выбора отцов будущего, возрастом, в котором она должна выйти замуж, и совместимостью между выполнением ее несравненной функции материнства и меньшими функциями, которые некоторые женщины сейчас берут на себя. Акушерство, а также современная физиология и психология пола должны быть таким образом поставлены на службу евгенике, и я надеюсь использовать их для разъяснения в будущем томе проблем женщины и женственности, рассматриваемых таким образом.

CONTENTS

ЧАСТЬ I ТЕОРИЯ ЕВГЕНИКИ

CHAPTER PAGE

1. Introductory 1

2. The Exchequer of Life 17

3. Natural Selection and the Law of Love 35

4. The Selection of Mind 52

5. The Multiplication of Man 71

6. The Growth of Individuality 86

7. Heredity and Race-Culture 99

8. Education and Race-Culture 120

9. The Supremacy of Motherhood 145

10. Marriage and Maternalism 160

ЧАСТЬ II ПРАКТИКА ЕВГЕНИКИ

11. Negative Eugenics 171

12. Selection through Marriage 184

13. The Racial Poisons: Alcohol 205

14. The Racial Poisons: Lead, Narcotics, Syphilis 246

15. National Eugenics: Race-Culture and History 254

16. National Eugenics: Mr. Balfour on Decadence 279

17. The Promise of Race-Culture 287

APPENDIX Concerning Books to Read 305

INDEX 321

РОДИТЕЛЬСТВО И РАСОВАЯ КУЛЬТУРА

ЧАСТЬ I. — ТЕОРИЯ ЕВГЕНИКИ

ГЛАВА I ВВЕДЕНИЕ

“A little child shall lead them”

Эта книга будет простой глупостью для тех, кто повторяет бесчеловечный и животный крик о том, что мы должны принимать мир таким, каким мы его находим, — девиз бессильных, забытых, трусливых и эгоистичных, или просто растительных, во все века. Главный факт человека, в отличие от низших животных и растений, заключается в том, что ему не нужно принимать мир таким, каким он его находит, что он не просто приспосабливается к окружающей среде, но сам является творцом своего мира. Если бы наши предки приняли и оставили мир таким, каким они его нашли, мы были бы сегодня немногим больше, чем прямоходящими обезьянами. Эта книга написана не для тех, кто принимает безнадежную догму. Они могут принимать и оставлять мир таким, каким они его находят; они не имеют никакого значения для мира; и их существование представляет интерес лишь постольку, поскольку оно является еще одним примером той удивительной расточительности природы в ее поколениях, с которой эта книга будет так тесно связана.

Начавшись, возможно, около шести миллионов лет назад, факт, который мы называем человеческой жизнью, сохранялся до сих пор и не проявляет признаков истощения, тем более надвигающегося вымирания, будучи, по сути, более многочисленным и более доминирующим над другими формами жизни и над неодушевленным миром сегодня, чем когда-либо прежде. Это непрерывное явление. Жизнь каждого кровяного тельца или клетки кожи каждого ныне живущего человека абсолютно непрерывна с жизнью живых клеток первых людей — если не, как полагает большинство биологов, первой жизни на земле. И все же эта непрерывная жизнь была и, по-видимому, всегда должна быть прожита в ткани удивительной прерывности — удивительной, по крайней мере, для тех, кто может видеть чудесное в обыденном. Ибо хотя мировое явление, которое мы называем Человеком, было столь долго непрерывным и в данный момент, возможно, модифицировано всем прошлым настолько, будто оно действительно является единым бессмертным индивидом, все же всего несколько десятилетий назад, ничтожная секунда в истории земли, ни одного ныне живущего человека не существовало. «Дни человека — как трава; как цвет полевой, так он цветет. Пройдет над ним ветер, и нет его, и место его уже не узнает его». Действительно, мы не только индивидуально подобны траве, но через несколько лет рука, которая пишет эти слова, и ткани глаза и мозга, которыми они воспринимаются, на самом деле станут травой. Вот, значит, колоссальный парадокс: абсолютная и буквальная непрерывность жизни, каждая клетка от предшествующей клетки на протяжении веков — omnis cellula e cellula; и все же трижды в каждом столетии живое и единственное богатство наций превращается в пыль и снова поднимается из беспомощного младенчества. Где еще есть такая катастрофическая непрерывность?

Каждый индивид входит в мир таким образом, драматический и сенсационный характер которого не может осознать никто, кто не был его свидетелем; и через несколько лет индивид умирает, как правило, не менее драматично, а иногда и более. Эта непрерывная и, по-видимому, непобедимая вещь, человеческая жизнь, которая началась так скромно и без звука труб, в Южной Азии или в окрестностях Каспийского моря, но которая никогда не оглядывалась назад с момента своего рождения и теперь является доминирующим фактом того, что вполне могло бы быть изумленной землей, зависит в каждую эпоху и от момента к моменту от ребенка здесь, ребенка там и еще одного ребенка; эти любопытные маленькие объекты являются из всех живых существ, животных или растительных, молодых или старых, больших или малых, самыми совершенно беспомощными и некомпетентными, неспособными даже найти для себя грудь, которая была создана для них. Если бы хотя бы одно из всех «голодных поколений», предшествовавших нам, не смогло обеспечить заботу и любовь своего предшественника, занавес опустился бы, и не лишенная перспектив, хотя до сих пор достаточно гротескная драма была бы закончена навсегда.

Именно эта прерывность убеждает многих из нас считать человеческую жизнь не столько могучим лабиринтом без плана, сколько простым нанизыванием бусин на бесконечный шнур, один конец которого возник в Матери-Земле, в то время как другой может прийти в любое время — но никуда не ведет. Бусины, которые мы называем поколениями, несомненно, различаются по размеру и цвету, но не по системе; каждая начинает заново; среднее различие между ними — лишь в положении; и результат — лишь в том, чтобы сделать шнур длиннее. Или поколения можно было бы представить как звенья неопределенной цепи, обязательно удерживаемые друг за друга: но совсем не предполагающие идеи живого процесса, такого, что каждый его шаг чреват вечными последствиями. Одним словом, мы склонны думать, что История просто продолжает повторяться, и нам предстоит узнать, что История никогда не повторяется. Каждое поколение — эпохальное.

Таким образом, мы вынуждены прийти к концепции родительства как жизненно важного и органического звена жизни: и вся эта книга на самом деле посвящена родительству. Мы увидим в свое время, что ни одно поколение, будь то людей, животных или растений, не определяет и не обеспечивает в целом будущее расы. Только процент, как правило, очень небольшой процент, любого вида достигает зрелости, и еще меньше становятся родителями. Среди нас одна десятая часть любого поколения дает жизнь половине следующего. Именно они в конечном итоге творят Историю: Кант или Спенсер, умирая бездетными, могут оставить то, что мы называем бессмертными трудами; но если родители каждого нового поколения не выбраны правильно или «отобраны» — чтобы использовать технический термин — новое поколение может в любое время возникнуть, для которого величайшие достижения прошлого — ничто. Новички будут как свиньи для этого жемчуга, бессмертие которого всегда обусловлено способностью тех, кто придет после, оценить его. Здесь выражено различие между двумя видами прогресса: традиционным прогрессом, который зависит от переданных достижений, но в свою очередь зависит от расового прогресса — последний является тем видом прогресса, записью которого в значительной степени является история дочеловеческой жизни на планете и плодом которого до сих пор является человечество.

Возможно, конкретный случай, достаточно распространенный и поэтому тем более значимый, может обратиться к читателю и помочь нам заново осознать условия, при которых человеческая жизнь фактически сохраняется.

Вынужденный однажды вечером сесть в моторный автобус из-за отсутствия места снаружи, я оказался напротив женщины, бедно одетой, с обручальным кольцом на пальце и ребенком на руках. Ребенок был накрыт черной шалью, и его лица не было видно. Он, очевидно, спал. В этот час он должен был быть в своей кроватке. Лицо матери вызвало чувства, которые мог бы выразить сонет Вордсворта или картина художника с душой, Рембрандта или Уоттса, таких, которых мы тщетно ищем среди нынешних литераторов. Здесь было зрелище матери и ребенка, которому все великие исторические религии, от буддизма до христианства, справедливо поклонялись; зрелище, которое более близко символизирует возвышенное, чем любое другое, на которое может упасть взгляд человека, самого когда-то бывшего таким ребенком; зрелище, которое одно олицетворяет жизнь человечества и неизменные условия всей человеческой жизни и всех человеческих обществ, напоминая нам одновременно о нашей индивидуальной смертности и бессмертии нашей расы —

“While we, the brave, the mighty and the wise,

We Men, who in our morn of youth defied

The Elements, must vanish;—be it so!

Enough, if something from our hands have power

To live, and act, and serve the future hour:”

— зрелище, которое одно, если какое-либо может, способно примирить нас со смертью; зрелище того, что одно может освятить любовь полов; зрелище материнства в действии, высший долг и высшая привилегия женственности — «мать остается матерью, самое святое из живых существ».

Эта женщина, совершенно не осознающая достоинства своей позы и контраста между собой и имитацией женщины, элегантно одетой, которая сидела рядом с ней, не уделяя ей ни мысли, ни взгляда, ни даже места для локтя, согнутого в своем божественном служении, была, вероятно, лет тридцати двух или трех, если измерять время оборотами земли вокруг солнца. Измеренная более релевантным мерилом, она была явно старой, ее лицо серым и осунувшимся, отчаянно уставшим, но спокойным — не с должным ликованием, а со спокойствием того, у кого нет надежды. Она была слишком утомлена, чтобы прижать ребенка к груди, и ее руки лежали на коленях; вместо этого она склонила тело вниз к своему ребенку. Она смотрела прямо перед собой, не на меня и не на проходящие призраки за пределами, а в никуда. Глаза были открыты, но слишком устали, чтобы видеть. Лицо не имело красоты черт, ни цвета, ни интеллекта, но оно было совершенно прекрасным, сделанным таким материнством; и я думаю, что она должна была хранить какую-то веру. Оттенок ее кожи и глазных яблок говорил об истощении ее крови, ее потребности в сне, отдыхе и душевном покое. Она, вероятно, будет убита чахоткой в течение пяти лет и, конечно, никогда не будет держать внука на руках. Патологоанатом может возложить это преступление на дверь туберкулезной палочки; но пророк возложил бы его на дверь читателя и мою.

Пока мы читаем и пишем, играем в политику или пинг-понг, эта женщина и мириады подобных ей делают существенную работу мира. Червь ждет нас так же, как ее и их: и через несколько лет ее дети и их дети будут Человечеством. Нам нужен пророк, чтобы взывать громко и не щадить; чтобы сказать нам, что если такова судьба матерей в рядах, которые поставляют подавляющую долю наших детей, наша нация может насчитывать Шекспира и Ньютона среди славы своего прошлого, а земли древних империй среди своих нынешних владений, но у нее не может быть будущего; что если, поклоняясь тому, что ей угодно называть успехом, у нее нет слез и даже глаз для таких неудач, как эти, она может идти путями своего бесчувственного сердца и взором своих слепых глаз, но она идет не во сне, а в своей смерти, уже обречена и проклята почти безвозвратно; и что, если она должна быть спасена, не поможет ни «расширение базы налогообложения», ни обучение в церквях поклонению Святой Матери и Святому Младенцу, в то время как Материнство богохульствуется у их дверей, но это и только это — установление, не в статутах, а в совестях мужчин и женщин, истинной религии, основанной на этих непреходящих и очевидных догмах — что вся человеческая жизнь свята, все матери и все дети, что история делается в детской, что индивид умирает, что поэтому дети определяют судьбы всех цивилизаций, что раса или общество, которое преуспевает со своими огромными кораблями и мануфактурами, но не может произвести мужчин и женщин, находится на грани невосполнимой гибели; что тело человека — это животное, наделенное унаследованными животными инстинктами, необходимыми для самосохранения и продолжения рода, но что, если обладание этим телом сознательным духом, «смотрящим вперед и назад», есть нечто большее, чем «игра» эволюционных сил, оно требует, чтобы, несмотря на слепые животные инстинкты, осквернение материнства, постоянное убийство и увечье детей, случайное необдуманное рождение детей, для которых нет места, света, воздуха или пищи, и детей, чье наследство обрекает их на страдания, безумие или преступление, должны прекратиться; и что повторяющаяся драма человеческой любви и борьбы достигает своего счастливого конца не тогда, когда протагонисты женятся, а когда они соединяют руки над маленьким ребенком, который обещает быть достойным наследником всех веков. Эта религия должна учить, что зрелище преждевременно постаревшей, уставшей и безнадежной матери, которое может увидеть тот, кто бежит или едет, порожденное нашими грубыми предвестиями цивилизации, является оскорблением для всех честных и вдумчивых глаз: что там, где нет матерей, такими, какими матери должны быть, люди непременно погибнут, даже если все, к чему они прикасаются, превратится в золото, даже если наука, искусство и философия будут процветать, как никогда прежде. Я верю, что история, правильно прочитанная, преподает эти огромные уроки.

В наши дни границы воображения, несомненно, расширяются. Средства коммуникации, пресса, камера, упадок устаревших догм, уступающих место простым повседневным истинам морали, которые имеют «достоинство безвременного возраста» и слишком тверды для зубов времени, — все это в значительной степени объясняет тот факт, что более счастливая половина мира наконец начинает осознавать, как живет другая половина. Возможно, существует больше божественного недовольства тем, как обстоят дела, чем когда-либо прежде: это объясняется, как было высказано предположение, возможно, в такой же степени современными средствами воображения, как и любым внутренним ростом сочувствия. Наука также, в форме социологии и экономики, добавляет обоснование требованию некоторой радикальной реформы условий жизни. Она учит, что все формы жизни взаимозависимы; что общество, таким образом, является организмом в чем-то большем, чем просто слабая аналогия; что классы щедро платят за состояние масс: в то время как медицина учит, что туберкулез, например, который убивает так много представителей средних и высших классов, порождается перенаселенностью низших классов, и эта, как и многие другие болезни, обещает сопротивляться всем мерам, менее радикальным, чем отмена половины нашей текущей социальной практики.

Вот почему мы так много слышим о социальных реформах; и обещания представителей многих политических «измов» толкаются у ворот наших ушей. Анархист в одной крайности и коллективист в другой, с индивидуалистом и социалистом где-то посередине, предлагают свои панацеи. Мне, признаюсь, они кажутся немногим лучше схоластических метафизиков старых времен, подобно им принимающих слова за вещи, неспособных понять друг друга, избегающих точного определения и использующих термины, которые никогда не означают одно и то же дважды, как снаряды и оружие для оскорблений: и, прежде всего, принимающих средства за цели.

Но главная ошибка, общая для них всех, как мне кажется, — это их концепция общества как стабильной вещи — части механизма, который должен быть правильно «собран», как говорят инженеры; забывая о необычайной прерывности, которая присуща быстро приближающейся смерти всех его частей и их замене беспомощной незрелостью. Первый факт общества на самом деле заключается в том, что все его индивиды смертны. Мы все это знаем, но я сомневаюсь, что даже Герберт Спенсер полностью считался с этим; и, конечно, обычные социальные спекулянты еще не начали осознавать, что это значит. Человеческая жизнь состоит из поколений, и ключ ко всему прогрессу лежит в природе отношений между одним поколением и другим. Спенсер записывает случай с выпускником Оксфорда, желавшим стать его секретарем, который не знал, что население Великобритании растет. Вот главный текущий факт — просто количественного — отношения между последовательными поколениями. Насколько это влияет на их теорию или практику, это все еще неизвестно почти всем нашим советникам. И все же этот факт непрерывного размножения человека, который отличал его с самого начала и является абсолютно уникальным для него среди всех живых видов, животных или растительных, как недавно отметил сэр Э. Рэй Ланкестер, является источником главных фактов истории и навязчивым условием каждой социальной проблемы, которую можно назвать в этот час.

Профессиональные и преданные учителя морали, кажется, находятся в немногим лучшем положении. Они верят в младенцев, возможно, как в главный и единственный действительно действительный источник благополучия, богатства и силы наций, и как в великих морализаторов и гуманизаторов поколения, которое дает им жизнь. Они начинают присоединяться к тому общественному протесту против детской смертности, который еще уничтожит это отвратительное пятно на нашем времени. Но они прискорбно неосведомлены. Они не знают, например, что высокая детская смертность обычно идет рука об руку с высокой рождаемостью не только в человеческом обществе, но и во всех живых видах; и им еще предстоит оценить положение, которое я так часто выдвигал и которое, по крайней мере для меня, кажется абсолютно самоочевидным, что пока мы не научились сохранять жизнь всем здоровым младенцам, которые рождаются сейчас — то есть не менее девяноста процентов всех, включая младенцев в трущобах, — чудовищно взывать о большем, чтобы они были так же убиты. Эти стенания по поводу нашей милосердно падающей рождаемости, не сопряженные с каким-либо вниманием к убийству фактически рожденных детей, жалки в своей слепоте и были бы прискорбны, если бы имели хоть какой-то эффект — чего, к счастью, нет никаких признаков, а скорее наоборот.

Гуманитарные настроения также ужасно ошибочны. «Почему всегда польза будущего, разве настоящее не имеет на нас прав?» — спрашивали меня. Безусловно, вся чувствующая жизнь, и поэтому в первую очередь вся человеческая жизнь, в которой чувственность так несоизмеримо усилена самосознанием, способностью «смотреть вперед и назад», имеет на нас право: но вопрос мог быть задан никем, чье воображение было достойно использовано. Наше потомство в свое время будет таким же реальным и настоящим, как мы, их дела, страдания и надежды — такими же реальными и настоящими, как наши. Они превосходят нас числом, как океан перевешивает каплю дождя; предотвратить зло для одного из них — это то же самое, что облегчить зло для одного из нас — насколько больше предотвратить страдания пяти в следующем поколении, пятидесяти в следующем и бесчисленных множеств за его пределами? Служить будущему расы — это не значит приносить пользу фикции: мужчины и женщины через сто и тысячу лет будут такими же реальными, как мы. И служить будущему — значит вложить наш талант под сложные проценты, умноженные в тысячу раз. Слабое воображение предпочло бы построить санаторий для чахоточных и видеть его заполненным благодарными пациентами. Это ощутимое, разумное благо, для которого достаточно самой жалкой зрительной способности: но сильное воображение предпочло бы открыть закрытые окна детских или работать над механическими проблемами вентиляции, да, или даже над структурой бактериологического микроскопа — находя зрелище, в мысленном взоре, здоровых мужчин и женщин через пятьдесят лет столь же благодарной и реальной наградой, как вид санатория в настоящем. Темп прогресса будет неисчислимо ускорен, когда люди, будь то работники, завещатели или администраторы, расширят свое воображение настолько, чтобы осознать, что будущее будет, а значит, действительно является, таким же реальным, как настоящее. [1] Я взываю к разуму добросердечного читателя. Вы бы предпочли сделать одного человека или ребенка счастливым сейчас, или двух, или тысячу через столетие?

Одним словом, именно идея непрерывной причинности или эволюции объясняет поразительный контраст между нашим взглядом на будущее и взглядом наших отцов. В более старые — то есть более молодые — дни интерес людей к потомству был самым наивным и причудливым образом эгоистичным. Если они воздвигали памятник или делали какую-то работу, которая очевидно пережила бы их собственную жизнь, их главным мотивом, кажется, было то, чтобы мы хорошо думали о них, и не забывали, как хорошо они думали о себе. Они были озабочены не нами, а нашим мнением о них. Они беспокоились о вердикте потомства; и вердикт таков, что они мало осознавали свою ответственность за нас или предали ее, если осознавали. Существует также откровенное отношение знаменитого каламбура сэра Бойла Роша: «Что сделало для нас потомство?» Это вполне знакомое и заметное чувство — такое же знакомое, как любая другая форма эгоизма: но это как если бы отец сказал: «Что мои дети сделали для меня?» — и открыто для того же осуждения. Мы, безусловно, несем ответственность за потомство, как любой родитель за любого ребенка. До девятнадцатого века этот факт могли осознать очень немногие. Сегодня, когда истина об органической эволюции является общим местом, и когда пластичность сил эволюции медленно начинает осознаваться, мы должны встретить нашу огромную ответственность и привилегию в духе, достойном тех, кому были открыты такие могучие истины.

Родительство и рождение — в них подытожено все. На их милости находятся все прошлые открытия, все прошлые достижения в искусстве или науке, в действии или в мысли. Человеческий вид, каким бы безопасным он ни был, в конце концов, всего лишь раса; всего лишь последовательность бегунов, которые quasi cursores, vitaï lampada tradunt — как бегуны, передают факел жизни, как сказал Лукреций. Именно это, для вдумчивого наблюдателя, делает каждое рождение таким ошеломляющим событием. Это великое событие для матери и отца, но насколько больше, если его последствия осознаны хотя бы наполовину. Образование в полном смысле этого слова, «обеспечение среды», как я бы определил его, является могучей и необходимой силой, ибо при рождении дается только потенциальность: но никакое образование, никакое влияние традиционного прогресса не может помочь, если потенциальности, которые они должны раскрыть, не достойны. Ребенок вваливается в мир головой вперед. Судьба всех завтрашних дней зависит от него. До сих пор его появление зависело от факторов, достаточно животных и случайных, совершенно непредусмотрительных, редко озабоченных этим огромным последствием. Судьба может быть хозяйкой, но она работает слишком часто по Случаю, как заметил Гете. Судьба и Случай до сих пор никогда не переставали поддерживать предложение, которое делает императивной смерть индивида: и силы работали, определяя для прогресса, в некоторой степени, но весьма несовершенно, родительство этих опрометчивых младенцев. И все же человеческий интеллект не может оставаться удовлетворенным их работой — и тем более, когда он осознает, как они могут быть контролируемы, как эффективно и для каких высоких целей. Врач может и должен заботиться, в этих случаях, о непосредственных нуждах матери и ребенка, и когда они удовлетворены, он может почувствовать, что его долг выполнен; но, возвращаясь домой, он должен, несомненно, размышлять — что эта удивительная вещь, значит, случилась снова, как, действительно, она случалась много раз в этот самый день; что, хотя этот ребенок должен стать индивидуальным мужчиной или женщиной, целью в самом себе или самой себе, в его молодых чреслах и в чреслах подобных ему находятся сонмы всех нерожденных, которым еще предстоит быть. Если, значит, эти младенцы сильно отличаются друг от друга, как они и делают; если эти различия, в целом, способны к предсказанию в терминах наследственности; если будущее состояние человечества вовлечено в эти различия, которые в свою очередь будут переданы детям тех, кто сам станет родителями; и если это дело родительства будет ограничено только небольшой долей этих младенцев, из которых половина никогда не достигнет половой зрелости; если эти вещи таковы, как они есть, нельзя ли этих младенцев выбрать заранее, будучи таким образом осуществлена огромная жизненная экономия, Природа будучи приказана к высшим целям единственным методом, который есть повиноваться ей, как сказал Бэкон; и человеческий интеллект таким образом совершающий свое высшее достижение — этическое направление и огромное ускорение расового прогресса? Что человек может сделать для животных и растений, не может ли он сделать для себя? Дайте воображению его самое быстрое и сильное крыло, оно никогда не сможет представить задачу, столь стоящую выполнения.

Это, и только это, то, что требует доведения до сведения как обычного читателя, так и реформатора. Мистер Г. Уэллс говорит: «Мне казалось тогда, что предотвращение размножения людей ниже определенного стандарта и поощрение размножения исключительно превосходных людей было единственным реальным и постоянным способом исправления бед мира. Я думаю так до сих пор». И затем, на нескольких беглых страницах, мистер Уэллс дискредитирует, как одним взглядом больших глаз, само предложение, которое он считает единственным реальным и постоянным способом исправления бед мира. Не один человек из тысяч дошел до того, чтобы придерживаться этого мнения; и тем более прискорбно, что мистер Уэллс, достигнув его, придерживается его в той свободной, формальной и недейственной манере, в которой человек на улице или женщина в церковной скамье придерживаются догм ортодоксальной теологии. Нам нужно воспитать общественное мнение — этот «хаос предрассудков» — до уровня мистера Уэллса, а затем нам нужно выполнить гораздо более трудную задачу превращения простой интеллектуальной спекуляции в живую веру.

Но как только эта вера, венчающий и практический вывод, к которому сходятся все учения современной биологии, оживет в умах людей, так же верно трудности будут встречены не только на бумаге, но и на практике. «Где есть воля, там есть путь». Тем временем люди довольствуются работой над непостоянным, если не над мерами, которые прямо воюют против отбора лучших для родительства: они не осознают суровой необходимости повиноваться Природе в этом отношении — ибо именно Ее отбор родителей, который один поднял нас от зверя и червя — и поскольку необходимость одна, будь то внутренняя или внешняя, будь то характера или обстоятельства, является матерью изобретения, они не могут найти методы, с помощью которых наш идеал может быть осуществлен. Нет ничего, ни в характере отдельного мужчины и женщины, ни в структуре общества, что делает идеал расовой культуры невозможным сегодня: и действие не должно ждать дальнейшего знания наследственности. Мало что мы, конечно, знаем до сих пор, у нас есть изобилие уверенного знания для немедленного действия во многих направлениях — знания, с которым согласны ламаркисты и неоламаркисты, дарвинисты и вейсманисты, менделисты и биометрики. Все они согласны, например, с тем фактом, что безумная тенденция передается и передается по наследству. Нам нужно только общественное мнение, чтобы сказать: «Тогда, безусловно, те, у кого есть такая тенденция, должны отказаться от родительства».

Ибо именно общественное мнение управляет миром. Если бы это было, как это будет однажды — пусть эти страницы ускорят это — элементарной и радикальной истиной, столь же знакомой и убедительной для всех, человека в Палате или человека в пабе, как факт земного тяготения — что расовое поддержание, тем более расовый прогресс, зависит абсолютно от отбора родителей; если бы установление этого селективного процесса наилучшим и широчайшим образом было признанной целью всего законодательства и всех социальных и политических спекуляций — кто может усомниться, что это было бы осуществимо и, действительно, легко? Без формирования общественного мнения это столь же безнадежно утопический и недоступный идеал, как слова когда-либо формулировали; общественное мнение однажды сформировано, ничто не могло бы быть более очевидно осуществимым. Отсюда мудрость мистера Гальтона в требовании, чтобы, прежде чем мы диктуем курсы процедур, и даже прежде чем мы можем ожидать прибыли от научных исследований, будь то биометрическим методом, основателем которого он является, или любым другим, общественное мнение должно быть сформировано; чтобы идея евгеники или хорошего разведения была внушена в совесть цивилизации как новая религия — религия самой высокой и строгой, потому что самой бескорыстной, морали, религия, которая ставит перед собой возвышенный идеал, земной, конечно, в своем выбранном театре, но небесный в своей теме, человеческий в своих средствах, но буквально сверхчеловеческий в своей цели. Если внутреннее облагораживание человечества не отвечает на этот панегирик, где идеал, который отвечает?

ГЛАВА II КАЗНАЧЕЙСТВО ЖИЗНИ

«Это последнее пятилетие позволило нам сделать поразительное открытие, о котором ни Адам Смит, ни Кобден, ни Мальтус не мечтали — что нация состоит не из собственности и не из провинций, а из людей». — Тилле (1904), цитируется по Форелю.

Основной тезис, который должна была представить последняя глава, словами Раскина, просто таков: «Нет богатства, кроме жизни». Предположение во всей этой книге заключается в том, что Раскин является настоящим основателем политической экономии, он первым из современников увидел эту высшую истину.

Мы говорим о владениях нации, но владения подразумевают владельца или владельцев. Богатство, как учит нас Раскин, — это «владение ценным доблестными». Если бы наши национальные владения были переданы расе обезьян, «будучи по своей природе и вечно неспособными к богатству», чего бы они стоили? Более того, обладать и быть обладаемым — это совершенно разные вещи. Говорит Раскин: «Недавно при крушении калифорнийского корабля один из пассажиров пристегнул к себе пояс с двумя сотнями фунтов золота, с которым его нашли впоследствии на дне. Теперь, когда он тонул — владел ли он золотом или золото владело им?»

Жизненная экономика. — Мы уже упоминали уникальное свойство человечества, в силу которого радикальный характер существенного богатства, которым является жизнь, слишком часто забывался. В случае любого животного или растительного вида у нас не было бы трудностей, если бы нас спросили о его «успехе» и «перспективах», в направлении нашего исследования к существенному. Мы бы изучили индивидов этого вида, молодых и старых, его смертность и рождаемость, и они дали бы нам ответ. В случае человека существует почти неисчислимое осложнение, связанное с тем фактом, что он способен делать внешние приобретения — материальные владения и духовные владения, которые, пока он остается способным владеть ими, имеют реальную ценность и, из-за того, что они значат для жизни, являются истинным, хотя и вторичным богатством. Среди цивилизованного человечества, следовательно, существенный вопрос о породе мужчин и женщин заслоняется вторичным вопросом об их традиционных или переданных владениях или внешних приобретениях. Но если мы вспомним случай с тонущим человеком и его золотом, мы поймем, что, фундаментально, случай тот же для человеческого, как и для любого другого вида. Никто не может открыто подвергнуть это сомнению, но ни один публицист или политик из тысячи не верит в это в каком-либо живом смысле. Истинная функция правительства, сказал Раскин, — это производство и признание человеческой ценности. Это нужно только сказать, чтобы быть признанным; это одна из мыслей, которые сияют, как говорит Жубер. Никто не отрицает этого, и никто не действует согласно этому.

В этом смысле такая фраза, как «Национальная казна», начинает приобретать новое значение, и канцлер казначейства теряет всякую важность, за исключением тех случаев, когда его действия способствуют — или препятствуют — созданию и признанию человеческой ценности. Он играет с деньгами, тогда как канцлер подлинной казны трудился бы ради жизни.

Факты о детстве сегодня. — Но поскольку человеческая жизнь прерывна, поскольку трижды за столетие жизненно важный капитал наций превращается в прах и вновь восстает из беспомощного младенчества, наше неотложное дело — забота о детях нации. Каковы же тогда, в общих чертах, факты о Национальной казне, если понимать ее таким образом?

Мы обнаруживаем, что в том, что касается обычного физического здоровья, большинство человеческих младенцев — включая, например, так называемых англосаксонских младенцев — при рождении физически здоровы. С другой стороны, определенная часть с самого начала столь же определенно и очевидно нездорова, сколь здорово более удачливое большинство. Если действовали определенные влияния, такие как алкоголь и некоторые болезни, младенцы могут быть уже обречены — это не национальное богатство, а национальный недуг. При отсутствии этих пагубных факторов в целом наблюдается физическая пригодность. Соотношение составляет, пожалуй, девяносто к десяти процентам.

Итак, перед нами, в сущности, непрерывный приток жизненно важного капитала; по крайней мере, физически — достаточно хорошего качества. Как знает или должен знать каждый, большую его часть мы немедленно начинаем уродовать и уничтожать. Наши уста полны споров о принципах того, что нам угодно считать политической экономией. Принципы витальной экономики мы не исследуем, а попираем и нарушаем на каждом шагу. Настолько ужасно и расточительно мы введены в заблуждение, что на самом деле мы уничтожаем в общей сложности большую часть не просто всех детей, но даже здоровых и крепких детей; и можно с уверенностью утверждать, что прежде чем кто-либо приступит к попытке выбора среди детей, кому из них в свое время стать родителями, а кому нет, было бы хорошо, помимо любого вопроса о дискриминации, радикально пересмотреть методы, которые в настоящее время допускают это массовое уничтожение. В то время как мы ежегодно убиваем сотни тысяч, мы калечим на всю жизнь гораздо больше, включая очень большую долю тех, кто при нынешнем положении вещей в свое время станет родителями, которые одни являются творцами подлинного богатства наций. Если бы этот разрушительный процесс имел тот эффект, которого заставляют нас ожидать общепринятые представления о наследственности, то, безусловно, не только Британия, например, была бы обречена, но и само это название давно стало бы «единым с Ниневией и Тиром». Но хотя этот разрушительный процесс (который лучше описывать как приводящий к ухудшению, а не к вырождению) продолжается долго, и хотя вследствие великих экономических перемен прошлого века и притока в города с их перенаселенностью он, возможно, более катастрофичен сейчас, чем когда-либо прежде, все же остается фактом, что большинство младенцев, рожденных в трущобах, — великолепные маленькие образцы человечества (насколько это касается телосложения), не несущие на себе следов вырождения, соответствующих ухудшению состояния их родителей. Одним словом, наследственность работает — если не считать расовых ядов, как мы увидим, — так что каждое поколение получает новый старт. Если нет процесса отбора, каждое новое поколение начинает там, где начинало его предшественник, и в целом не является ни хуже, ни лучше, ни физически, ни психически.

Евгеника и детская смертность. — Перед лицом вышесказанного, которое лишь очерчивает ужасающее обвинение, которое должно быть предъявлено цивилизации за ее обращение со своими детьми, мы, очевидно, обязаны ответить оппоненту, который сказал бы, что вся цель и аргументация нашего нынешнего исследования преждевременны и что, несомненно, наше первое дело — не предлагать какую-либо новую и революционную доктрину относительно выбора родителей и детей, а скорее остановить это детоубийство и калечение детей — иными словами, что мы должны посвятить себя не обеспечению детей хорошей наследственностью, а обеспечению их хорошей средой, поскольку слишком очевидно, что среда, которую мы в настоящее время предоставляем подавляющему большинству из них, смертоносна и крайне отвратительна. Этот аргумент тем более силен, что большинство детей, как признано, физически здоровы при рождении. Казалось бы, почти не на что жаловаться в их наследственности, в то время как, безусловно, почти все вызывает нарекания в их среде.

Если на это возражение вообще нужно отвечать, мы должны быть крайне осторожны и серьезны в своих действиях. К каким бы выводам мы ни пришли, мы должны, по крайней мере, быть уверены, что не оспариваем и не отрицаем мгновенный, непосредственный и постоянный закон любви, который провозглашает, что не может быть иного адекватного идеала, кроме как делать все возможное для всех детей, как только они рождены — более того, с самого момента, за месяцы до этого, когда начинается их индивидуальная история. Тот, кто предполагает, что в качестве текущей и неотложной политики неправильно заботиться обо всех детях, здоровых или больных, желанных или нежеланных, воспитывающихся на Парк-Лейн или в трущобах, может иметь на своей стороне правдоподобные и даже так называемые евгенические аргументы, но его предложение по сути аморально и, следовательно, по сути ложно. Для всех фактически существующих детей — ожидают ли они рождения или уже прошли этот особый момент — наш долг, идеальный и реальный, делать все возможное. Сторонник принципа расовой культуры или евгеники — которого я в дальнейшем, как и в течение нескольких последних лет, буду называть евгенистом — может полагать, что было бы лучше, если бы некоторые из этих детей никогда не родились; он может полагать, что в нынешнем неорганизованном состоянии общества, в нынешнем низвергнутом состоянии материнства было бы гораздо лучше, если бы многие даже из здорового большинства никогда не родились. Он может быть убежден, что, поскольку так много из них наверняка умрет, если наши слабые усилия по спасению детства не увенчаются успехом, их рождение — несчастье: но ни при каких условиях и ни для каких целей евгенист не предлагает и не может предложить, чтобы кому-либо из этих детей, даже если с момента рождения они истощены болезнью, было позволено умереть. Хотя некоторые скажут, что сохранение жизни больных детей или даже многих детей, изначально здоровых, — это катастрофа, я утверждаю, что никакой вопрос выбора, селекции или дискриминации не может найти оправдания в какой-либо форме морали — евгенической или иной — с того момента, как ребенок начал свое индивидуальное существование. Те из нас, кто отстаивает евгеническую идею, должны постоянно быть начеку против коварного союза тех, кто, соглашаясь с нашими предпосылками, заявляет, что это ошибка, например, проводить кампанию против детской смертности. Я сам внес свой вклад — посредством непрерывной пропаганды, начатой в 1902 году, — в то, чтобы сделать этот вопрос общественно признанным, в то время как, с другой стороны, я делал все возможное для популяризации идеи евгеники. Позвольте мне повторить здесь то, что я уже сказал в другом месте: я решительно отвергаю любое предположение, что евгеническая цель может быть законно или эффективно достигнута путем допущения продолжения детской смертности. Выдающийся египтолог, профессор Флиндерс Питри, в своей недавней книге «Янус в современной жизни» описывает результаты нынешнего крестового похода против детской смертности, как он их понимает: «Мы должны согласиться с тем, что прирост [выживших детей] будет получен за счет низшего или самого низкого типа небрежных, неэкономных, грязных и неспособных семей. Стоит ли разбавлять наш прирост населения на десять процентов представителями самого низшего сорта? Станет ли Англия сильнее от того, что к населению каждый год будет добавляться одна тридцатая часть, причем из худшего материала? Это движение уничтожает один из немногих остатков естественного отсеивания непригодных, которые оставила нам наша цивилизация. И это, безусловно, принесет больше страданий, чем счастья в течение столетия».

Здесь, очевидно, серьезный аргумент. Мы обязаны сочувствовать его скрытому предположению, а именно: не все младенцы таковы, какими мы можем желать видеть продолжателей рода. Еще больше мы должны сочувствовать любому автору, у которого достаточно воображения и дальновидности, чтобы написать где угодно, на любую тему, ошибочно или правильно, такую фразу: «и это, безусловно, принесет больше страданий, чем счастья в течение столетия». Нам нужно больше таких авторов. Но не вдаваясь здесь во всю аргументацию — например, относительно своеобразного использования слова «естественный» — я самым решительным образом отрицаю право евгенической идеи на какой-либо голос или место в вопросе о судьбе детей, как только они появились на свет. Другой автор, рассуждая в том же духе, говорит по поводу отмены детской смертности: «Это последнее изменение, которое, как показывает Хаддерсфилдский эксперимент, легко осуществимо, вероятно, будет полностью реализовано в ближайшие несколько лет, и тогда мы устраним единственный фактор, который в какой-либо значительной степени в настоящее время стремится восстановить баланс между темпами воспроизводства высших и низших классов». Это слова доктора У. Макдугалла, выдающегося психолога. Доктор Макдугалл впоследствии показал, что он отвергает кажущийся вывод из них и полностью одобряет нынешнюю кампанию милосердия к детству. Тем не менее, эти аргументы, явно вытекающие из принципа естественного отбора, действительно выражают важнейшую истину — а именно, что недифференцированное выживание должно привести к расовому упадку, будь то у человека, микроба или мха. Я утверждаю, что трудность может быть решена только евгеническим принципом.

Наиболее приспособленные должны стать родителями, а непригодные — нет; тогда убивайте непригодных, говорит Природа. И это действительно, у всех живых видов, кроме человека, то, что делает Природа. Но «не убий», говорит моральный закон — даже непригодных. Как показало вышеизложенное, некоторые мыслители сегодня предлагают воспользоваться в этой дилемме «Новым Декалогом»:

“Thou shalt not kill but need'st not strive

Officiously to keep alive.”

Это не решение проблемы. Существует только одно решение, и это евгеническое решение. Природа может сохранить расу, только уничтожая непригодных. Мы, разумные люди, должны сохранить и возвысить расу, предотвращая само появление непригодных на свет. Мы должны заменить селективную смертность Природы селективной рождаемостью. Это милосердно и в высшей степени морально; это означает огромную экономию жизни, денег, времени и страданий; это естественно в своей основе, но это Природа, возведенная в свою высшую степень в том почти сверхъестественном факте — моральном интеллекте человека.

Дилемма определена. — Моральный закон и наше естественное человеческое сочувствие настаивают на том, чтобы мы стремились сохранить всех детей, приходящих в мир, приумножить здоровье здоровых и нейтрализовать, насколько это возможно, непригодность непригодных. Мать приносит своего ребенка с пороками развития к хирургу, и он делает все возможное, чтобы залатать пробелы, оставленные несовершенными процессами развития. В противном случае ребенок умрет. Кто осмелится посмотреть этой матери в лицо и сказать: «Ах, но для расы лучше, чтобы ваш ребенок умер!» Такая доктрина, я утверждаю, богохульствует против нашей человечности; она невыносима для любого порядочного человека, который остановится, чтобы подумать, что это значит: и все же, говоря так, мы, кажется, бросаем вызов Природе с ее императивным законом выживания только наиболее приспособленных. Доевгенические авторы по эволюции излагают дело во всей его жесткости. Доктор Арчдалл Рид говорит, что «если мы хотим улучшить индивида, мы должны заботиться о его приобретениях, обеспечивая надлежащий кров, пищу и обучение». Что ж, мы хотим улучшить индивида и сохранить индивида! Мы не хотим сверхчеловека на условиях Ницше — сверхчеловек, полученный ценой любви, оказался бы хуже любого зверя, интеллектуальным извергом. Но, продолжает доктор Рид, «такие средства не приведут к улучшению расы... Напротив, они вызовут ухудшение вследствие повышенного выживания непригодных». Обеспечение «надлежащего крова, пищи и обучения» вызовет расовый упадок! Разве не очевидно тогда, что такие положения должны скорее называться ненадлежащими и что мы должны воздерживаться от того, чтобы делать что-либо для устранения дефектов и нужд индивида, чтобы с расой не случилось худшего? Это возмутительное предложение, однако оно предлагается нам как необходимый вывод из принципа естественного отбора или выживания наиболее приспособленных, который никто сейчас не осмеливается оспаривать.