«Родительство и культура расы: очерк евгеники»

Герберт Спенсер, которому мы обязаны фразой «выживание наиболее приспособленных», выражает эту критическую трудность следующим образом: «Закон, согласно которому каждое существо должно принимать блага и зло своей собственной природы, был законом, по которому жизнь эволюционировала до сих пор. Любые меры, которые в значительной степени препятствуют превосходству извлекать выгоду из наград превосходства или защищают неполноценность от зла, которое она влечет за собой — любые меры, которые стремятся сделать одинаково выгодным быть неполноценным или превосходящим, — это меры, диаметрально противоположные прогрессу организации и достижению более высокой жизни». Это постоянно и необходимо истинно, и в нашей заботе о детстве мы должны считаться с этим. Однако даже сам Спенсер не довел это в высшей степени важное исследование до того, что я через мгновение представлю как его логический и почти невероятно обнадеживающий вывод.

Хаксли, написавший свою известную лекцию Ромейнеса «Эволюция и этика» в то время, когда, к сожалению, он несколько разошелся со Спенсером и был слишком готов принять любой аргумент, направленный против политических взглядов Спенсера, разрубает гордиев узел удивительно неудовлетворительным образом. Он заявляет, что «этический прогресс общества зависит не от подражания космическому процессу [то есть отбору наиболее приспособленных], и тем более не от бегства от него, а от борьбы с ним». Это поверхностное мышление и очень плохая философия. Удивляешься, как Хаксли мог забыть великое изречение Бэкона о том, что Природой можно управлять, только подчиняясь ей. Он заявляет, что моральная эволюция является прямым противоречием и антитезой процесса органической эволюции до настоящего времени. Он говорит: «Социальный прогресс означает сдерживание космического процесса на каждом шагу и замену его другим, который можно назвать этическим процессом»; и он заявляет, что ошибочно полагать, «что поскольку в целом животные и растения продвинулись в совершенстве организации посредством борьбы за существование и последующего выживания наиболее приспособленных, то люди в обществе, люди как этические существа, должны ожидать того же процесса, чтобы помочь им на пути к совершенству».

При всем этом Хаксли не предлагает нам никакого реального решения, никакого намека на то, что он хоть в какой-то степени осознал, каковы должны быть последствия недифференцированного выживания. Удивительно, как личная предвзятость, столь чуждая всему характеру этого человека, как правило, ослепляла его перед решением, которое, как мне кажется, смотрело ему прямо в лицо. Безусловно, мы можем трансформировать, возвысить и поднять до высшей степени то, что он называет космическим процессом, и можем примирить космическую эволюцию с этической, распространяя на непригодных все наше сочувствие, но запрещая им родительство. Я отрицаю, что обеспечение надлежащей среды для индивида влечет за собой расовое ухудшение. Космическая и моральная эволюция совместимы, если, заботясь о каждом индивиде, будь он увечный, хромой, слепой или безумный, и признавая категорический императив закона любви, который требует нашей заботы о нем, мы продолжаем следовать указанию Природы, которая запрещает такому индивиду увековечивать свою немощь. У Природы нет выбора; если она хочет предотвратить приход непригодной расы, она должна немедленно уничтожить ее потенциального предка, но мы можем запретить воспроизводство его немощи, делая все возможное для успеха его индивидуальной жизни. Это идеальный путь, указанный и одобренный как биологией, так и моралью.

Евгеническое примирение. — Я утверждаю, таким образом, что нет никакой непоследовательности в одновременной борьбе за сохранение и заботу обо всех младенцах и всех детях без какой-либо дискриминации — и, с другой стороны, в заявлении, что если мы хотим предотвратить вырождение расы, и тем более если мы хотим достичь расового прогресса, который является единственно верным, мы должны сделать так, чтобы достойные, и только достойные, были родителями будущего. Я утверждаю далее, что только евгенист может отстаивать свою позицию в этом вопросе в наши дни.

С одной стороны от него находится непредусмотрительный гуманитарий с чувствующим сердцем, тот, кто, видя страдания, болезни и смерть, будь то в младенчестве, детстве или в любое другое время жизни, стремится улучшить среду и тем самым облегчить эти беды. Рядом с этим совершенно недифференцированным гуманизмом находится тот, который заявляет, что будущее за детством, и поэтому посвящает свою энергию особенно молодым, благодарен за каждого рожденного ребенка, независимо от его состояния, и, когда наступает взрослая жизнь, предполагает, что все будет хорошо для будущего, хотя принцип естественного отбора таким образом сводится на нет.

На другой стороне от евгенистов стоят те, кого мы можем для краткости назвать ницшеанцами. Они видят одну половину истины естественного отбора; они видят, что через борьбу и междоусобную войну виды до сих пор поддерживали себя или восходили. Они заявляют, что всякое улучшение среды, или, по крайней мере, все гуманитарные усилия, стремятся отменить борьбу за существование и даже, как это слишком часто бывает правдой, отбирать недостойное и позволять достойному погибнуть. Эта школа тогда заявляет, что детская смертность — это благословение, а благотворительность — ничем не смягченное проклятие. Короче говоря, что мы должны как можно быстрее вернуться к порядку зверя.

Между ними, несомненно, стоит евгенист, заявляя, что каждый из них обладает великой истиной, но что его учение, и только оно, предполагает их координацию и примирение. Он согласен с гуманитарием в том, что ни один ребенок не должен плакать, голодать, работать или умирать — или, по крайней мере, этот конкретный евгенист так считает — и он согласен с ницшеанцем в том, что отменить, и тем более обратить вспять, принцип естественного отбора — значит повернуть лица к цели расовой смерти. Но далее евгенист заявляет, что недифференцированный гуманитарий, слепой к истине, которую видит ницшеанец, нагромоздил бы, если бы ему позволили, катастрофу на катастрофу; в то время как он отвергает как ужасную и чудовищную ницшеанскую доктрину о том, что мораль должна быть отброшена, если раса должна быть возвышена: — что мы должны быть прокляты, чтобы быть спасенными.

Наш век наконец пробуждается к крику детей. Тенденция законодательства и общественного мнения в каждой цивилизованной стране одна и та же. Пусть только тот, кто думает о любом ребенке как о сорванце, откажется возблагодарить за этот гуманизм. Но дело всех тех, кто, любя детей и все еще будучи влюбленными в любовь, тем не менее знаком с принципами органической эволюции — короче говоря, дело всех гуманных людей науки, людей науки, которые не перестали быть людьми — заключается в том, чтобы, помогая, поощряя и направляя эти гуманитарные усилия всеми силами, учить и проповедовать, вовремя и не вовремя, что если тем временем мы не договоримся с принципом отбора, выбором достойных в качестве родителей и отвержением недостойных, не как индивидов, а как родителей, мы, несомненно, будем плодить для потомства, чьи жизни, счастье и моральное благополучие находятся в наших руках, беды, которые нельзя ни адекватно назвать, ни перечислить. Уже сейчас, наряду со многим благословенным добром, этот недифференцированный гуманизм принес много зла. Многие из наших самых насущных и, для этого поколения, неразрешимых проблем являются прискорбным плодом этой по своей сути хорошей вещи. Евгенист заявляет, что этот плод не является необходимым, что если бы он был необходим, он не видел бы выхода из нашей трясины и повторил бы полужелание Хаксли о какой-нибудь доброй комете, которая положила бы конец человеческой истории вообще; и, короче говоря, что только евгеническими средствами может быть достигнута гуманитарная цель.

В течение последнего года или двух кампании против детской смертности многие вещи стали ясны, и ничто не яснее, чем фундаментальная совместимость между этой кампанией и принципами евгеники. Поскольку эти два усилия будут доминировать в реальной политике всех грядущих лет, здесь необходимо уделить еще несколько слов связи между ними.

При условии, что высшая из всех целей — создание достойных человеческих существ, совершенно очевидно, что мы должны уделять равное внимание двум факторам, которые определяют всю человеческую жизнь — наследственности и среде. Евгеника выступает за принцип наследственности — принцип того, что должны рождаться правильные дети. Кампания против детской смертности выступает за хорошую среду — чтобы дети, когда они рождены, могли выжить и процветать. Очевидно, евгеника была бы бесполезна, если бы дети не могли выжить, и ни один человеческий младенец не может выжить, если он не рожден в моральной среде: нет материнства, нет человека. Две кампании, таким образом, строго дополняют друг друга. Мы должны попытаться избавиться от популярного представления о том, что весь результат кампании против детской смертности можно измерить количеством младенцев, чья смерть предотвращена. Детская смертность — это лишь показатель широко распространенной социальной болезни — показатель и крайний симптом. Но на каждого убитого младенца приходится много искалеченных; и устранить причины детской смертности — значит устранить причины, которые в настоящее время вызывают ухудшение состояния миллионов человеческих существ. Евгеническая кампания, таким образом, без другой была бы почти бесполезна.

Время для евгеники. — Согласно нашим принципам, евгенический вопрос может быть пристойно поднят только до зачатия. Несоединенные зародышевые клетки любого индивида, хотя и живые, не имеют права требовать защиты от принципа, что жизнь священна. Дозволено позволить им умереть; но с момента зачатия сформирован новый индивид — новый живой человеческий индивид, даже если он состоит только из одной клетки, продукта союза родительских зародышевых клеток: и мы не будем в безопасности, если не будем рассматривать это существо как священное, а его уничтожение — за исключением случаев спасения жизни матери — как убийство, даже на этой, как и на любой более поздней стадии. Если евгенист должен возвысить свой голос и сказать, что этот индивид не должен родиться, его следует рассматривать точно так же, как если бы он рекомендовал детоубийство или смертельную камеру для непригодных индивидов. В таком случае он полностью ошибся бы во всем принципе (негативной) евгеники, который заключается не в том, чтобы возвысить расу путем уничтожения непригодных, на любой стадии, до или после рождения, а в том, чтобы сделать это путем запрета зачатия непригодных. Как только сформирован новый человеческий индивид, евгенический вопрос в этом случае уже запоздал. Теперь долг евгениста, потому что это долг каждого, рассматривать нового индивида, рожденного или еще не рожденного, как цель в самом себе или самой себе. Но когда возникает вопрос, должен ли этот индивид стать родителем, тогда евгенический вопрос может и должен быть поднят.

Могут возникнуть обстоятельства, в которых может быть применим «прецедентный закон». Можно было бы подумать, что лучше уничтожить сифилитического ребенка, чем позволить ему появиться на свет. Но мы не можем делать эти различия. Вопрос просто в целесообразности, и единственно целесообразное — это отсутствие заигрывания с принципом, что когда зачата новая человеческая жизнь, наш долг — сохранить ее, была ли она зачата всего двадцать четыре часа назад или это дряхлый и беспомощный столетний старик. Как только мы отпускаем этот принцип, мы предлагаем вернуться к методу Природы поддержания уровня расы путем убийства. Поэтому для кого-либо неправильно на евгенических основаниях протестовать против предложений по пресечению детской смертности. Ему следовало высказаться раньше; на этой стадии он должен хранить молчание.

Две кампании дополняют друг друга. — Более того: не только очевидно, что кампания против детской смертности (которая, одним словом, является кампанией за обеспечение надлежащей среды для молодых) явно необходима для выполнения евгенического идеала — поскольку какой смысл выбирать правильных родителей, если их дети затем будут убиты? — но можно показать, наоборот, что цель тех, кто работает против детской смертности, никогда не может быть полностью достигнута иначе, как с помощью евгеники. Помимо евгеники, мы можем и будем сокращать детскую смертность до доли того, что есть в настоящее время, предотвращая уничтожение того подавляющего большинства младенцев, которые рождаются здоровыми. Однако даже когда мы обеспечим идеальную среду для каждого младенца, приходящего в мир, мы не искореним детскую смертность, поскольку всегда останется доля, скажем, десять процентов, которых не спасет даже идеальная среда. Они никогда не должны были быть зачаты. На Конференции по детской смертности, состоявшейся в Лондоне в 1908 году, это было ясно признано более чем одним оратором. Стороннику материнства нужен евгенист, чтобы помочь ему, если его идеал должен быть достигнут.

Не только идеал двух кампаний один и тот же; не только каждая необходима для другой, но и их методы одинаковы. Это правда, что поначалу это было не очевидно, поскольку, когда мы начали бороться против детской смертности, были приняты многие временные меры, не имеющие евгенического значения, такие как ясли и пункты раздачи молока для младенцев. Но в промежутке между Конференциями 1906 и 1908 годов многие вещи стали ясны: так что, если доклады на первой Конференции были связаны лишь случайно, программа второй строилась на принципе — принципе верховенства материнства. Мы видим теперь, что единственный фундаментальный метод, с помощью которого можно сдержать детскую смертность, — это возвышение материнства. По словам нашего президента, г-на Джона Бернса, «вы должны прославлять, облагораживать и очищать материнство всеми силами». Таким образом, первые два доклада, прочитанные на утреннем заседании Конференции — краткий доклад нынешнего автора на тему «Человеческая мать» и замечательный доклад мисс Элис Рэйвенхилл на тему «Образование для материнства» — могли бы с таким же успехом быть прочитаны на Евгенической конференции. Противник детской смертности и евгенист апеллируют к одному и тому же принципу и исповедуют одно и то же кредо: что родительство священно, что оно не должно предприниматься случайно, что оно требует самой усердной подготовки тела, интеллекта и эмоций. Когда, наконец, в эти принципы поверят и будут действовать в соответствии с ними, детская смертность станет делом прошлого, а национальная евгеника — делом настоящего.

В этом первом общем исследовании предмета важно изложить истинную природу связи между этими двумя кампаниями, которым каждый последующий год нынешнего столетия будет уделять все больше внимания. Вместе они преуспевают в том, чтобы начать с начала, и было бы катастрофой, если бы они были несовместимы. Напротив, они дополняют друг друга и взаимно незаменимы. С годами они будут привлекать к себе сочувствие и помощь всех серьезных людей. В 1907 году детская смертность была впервые названа в речи премьер-министра, и в том же году она была впервые упомянута в рождественской проповеди в соборе Святого Павла; в том же году парламент принял Закон о раннем уведомлении о рождении, первое существенное законодательное положение, которое ставит нас на путь к цели истинной национальной оценки ценности родительства. Мы собираемся обнаружить, что истинная политика — это домоводство, поскольку нет богатства, кроме жизни, а жизнь начинается дома. Мы собираемся сделать так, чтобы рождалась правильная жизнь, и мы собираемся заботиться о ней, когда она родится. Мы воспитаем поколение, которое смотрит на обычного политика-менялу как на наглую общественную помеху, а на жестокого, обагренного кровью империалиста, кричащего об Империи, которую само его существование почти достаточно, чтобы осудить, в то время как он наживается на каннибальской продаже алкогольного яда младенцам и матерям будущих младенцев, как на самом типе тех предателей — из его собственного дома, — которые помогли разрушить каждую Империю в истории. Мы предлагаем восстановить живые основы империи. Для этой цели мы будем проповедовать Новый Империализм, предупреждая Англию остерегаться, чтобы ее вены не забились желтой грязью, и требуя, чтобы над всеми ее законодательными палатами были высечены более чем золотые слова: «Нет богатства, кроме Жизни».

ГЛАВА III ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР И ЗАКОН ЛЮБВИ

“Truth justifies herself; and as she dwells

With hope, who would not follow where she leads?”

Wordsworth.

«La plus haute tâche de l'action morale est le travail pour le bien des générations futures». — Форель.

Прежде чем взглянуть более пристально, чем мы обычно склонны делать, на значение фраз «естественный отбор» и «выживание наиболее приспособленных», давайте воспользуемся правом человека как морального существа, в отличие от человека как ученого или наблюдателя Природы, выносить этические суждения о фактах, которые дело всех наук, кроме самой этики, — лишь записывать и интерпретировать в них самих и для них самих. Мы начинаем наконец, полвека спустя после публикации «Происхождения видов» в 1859 году, осознавать силу закона отбора; каково же моральное суждение, которое должно быть вынесено ему? В отрывке с последней страницы «Автобиографии» Герберта Спенсера мы находим слова, которые можно процитировать с обеих сторон: «Когда мы думаем о мириадах лет прошлого Земли, в течение которых возникали и исчезали низшие формы существ, малые и великие, которые, убивая и будучи убиваемыми, постепенно эволюционировали, как мы ответим на вопрос — к какой цели?»

«Убивая и будучи убиваемыми» предполагает отрицательное, а «постепенно эволюционировали» — положительное этическое суждение.

Многие мыслители, находя Природу «столь безразличной к отдельной жизни», находя убийственную борьбу за существование доминирующим фактом истории живого мира, выносят отрицательный вердикт. Среди них можно найти не только тех, кто склонен по темпераменту или несовершенному образованию к бунту против любых выводов науки, но также, как мы видели во второй главе, такого великого биолога, как Хаксли. В другой части уже цитированной лекции он говорит, что стоики не смогли увидеть

«... что космическая природа — это не школа добродетели, а штаб-квартира врага этической природы. Логика фактов была необходима, чтобы убедить их в том, что космос работает через низшую природу человека не ради праведности, а против нее.... Практика того, что этически лучше — того, что мы называем благостью или добродетелью, — включает в себя образ действий, который во всех отношениях противоположен тому, что ведет к успеху в космической борьбе за существование».

Иными словами, честность — худшая политика: и поклоняться естественному отбору — значит обожествлять дьявола.

Читатель поймет, что если мы хотим добиться успеха в обосновании претензии естественного отбора на то, чтобы быть естественной моделью, на которой те, кто желает прогресса общества, должны основывать свою политику, необходимо опровергнуть доктрину о том, что естественный отбор — это антиморальный процесс. Но давайте выслушаем другую сторону.

Прямо противоположный взгляд заключается в том, что хотя, действительно, было и есть много «убийств и быть убиваемым», все же организмы «постепенно эволюционировали» к приспособленности к своему окружению, или milieu environnant Ламарка, что мы переводим как среда; и что поскольку приспособленность или адаптация очевидно способствуют счастью, и поскольку моральное существо человек сам был таким образом эволюционирован, процесс естественного отбора, несмотря на «убийства и быть убиваемым», по сути благотворен.

Противоречие обостряется и усложняется тем фактом, что вовлечены конечные вопросы религии и философии. Является ли Вселенная моральной, как утверждал Эмерсон, или она аморальна? Недавний противник ортодоксального кредо о благожелательном Божестве учит, что «Урок эволюции» состоит в опровержении идеи благожелательности, стоящей за Природой или внутри нее: «История жизни была историей боли и жестокости самого чудовищного описания». Вековой факт «убийства и быть убиваемым» — это оружие, которым он атакует теиста: который, напротив, указывает на благотворный результат, изысканную адаптацию всех видов к обстоятельствам их жизни и эволюцию самой любви.

Мы можем напомнить себе те великие строки мистера Джорджа Мередита,

“... sure reward

We have whom knowledge crowns;

Who see in mould the rose unfold,

The soul through blood and tears.”

Один лагерь указывает на «кровь и слезы» и просит вынести соответствующий вердикт. Другой указывает на «душу» как на их продукт и просит вынести соответствующий вердикт. Но разве нам не нужно лишь справедливо изложить дело, чтобы понять, что «кровь и слезы» — это правда, но лишь половина правды, «душа» — правда, но лишь половина правды. Естественный отбор — это колоссальный парадокс: делать зло, чтобы пришло добро. Зло, несомненно, совершается, и добро, несомненно, приходит. Разве это не единственный вердикт, который согласуется со всеми фактами? Разве не менее чем философски смотреть только на процесс или смотреть только на результат? Служит ли какой-либо реальной цели непрекращающийся крик о том, что мы должны держать глаза прикованными только к «крови и слезам» или только к «душе»? Разве не прав поэт, когда говорит, что верная награда знания — не видеть ни одну половину истины так, как если бы она была целым, а видеть, как разворачивается «душа через кровь и слезы»?

Любая попытка подвести итоги между злом процесса и благом результата — особенно любая попытка, основанная на предположении, что процесс уже достиг своего окончательного результата, — была бы не только преждевременной в глазах тех, кто может смотреть вперед, но и не имела бы отношения к нашему нынешнему исследованию. Я, безусловно, с теми, кто отвергает как вводящее в заблуждение описание Милля Природы как «огромной бойни», и заявлю, что, помимо самосознательного и в высшей степени чувствительного человека, легко преувеличить страдания и преуменьшить радость дочеловеческого мира. Но наше дело здесь — процесс и его результаты в самом человеке, в котором одном возможны высоты экстаза и глубины агонии: и тезис — возвышенный тезис, можем мы подтвердить, — настоящего обсуждения заключается в том, что, каков бы ни был баланс между злом процесса Естественного отбора и благом его результатов в естественном состоянии, все же, когда он трансформируется, как это может быть, моральным интеллектом человека, согласно принципам расовой культуры или евгеники, благо результата может быть достигнуто более обильно и несравненно быстрее, чем когда-либо прежде, в то время как зло процесса может быть полностью устранено. Истинный или ложный, разве это не возвышенный тезис?

Природа должна быть жестокой, чтобы быть доброй. — Если должна быть обеспечена органическая пригодность или адаптация к обстоятельствам жизни, Природа должна выбирать для будущих родителей, из каждого нового поколения, только тех, чьи врожденные характеры способствуют этой адаптации и кто, в силу факта, который мы называем наследственностью, будет склонен передавать эту пригодность своему потомству. Теперь часто удобно олицетворять Природу, но мы не должны вводить себя в заблуждение. Процесс на самом деле автоматический, а не интеллектуально направляемый. Чтобы он был возможен, должны соблюдаться определенные условия. Выбор или селекция зависит не только от обеспечения разнообразия, из которого можно выбирать — это обеспечивается тем, что называется вариацией, которая является коррелятом наследственности, причем оба являются очевидными фактами в любой хорошо заполненной детской, — но также от производства большего количества молодых существ, чем есть или будет места. (Если места хватит всем, так что все выживут, не может быть никакого отбора, и вместо выживания наиболее приспособленных будет недифференцированное выживание.) Выбор осуществляется среди этого избытка посредством междоусобной «борьбы за существование»: отсюда «убийства и быть убиваемым», отсюда «кровь и слезы». Движущую силу всего процесса можно символизировать как «волю к жизни», вечно стремящуюся реализовать себя в большем изобилии и с большим успехом — с все большим и большим приближением к совершенной адаптации. Воля к смерти не является ингредиентом воли к жизни. Природа, так сказать, отнюдь не желает процесса «убийства и быть убиваемым»: совсем наоборот. Это жизнь, больше жизни и более пригодная жизнь — вот ее желание: «убийства и быть убиваемым», «кровь и слезы» не являются частью ее цели. Но они неизбежны, хотя и прискорбны, если ее цель должна быть реализована. Она должна быть жестокой, чтобы быть доброй — немного жестокой, чтобы быть очень доброй.

Можно представить, хотя и не более того, что естественный отбор при определенных обстоятельствах мог бы работать иначе: наказанием за меньшую, по сравнению с большей, пригодность могла бы быть не смерть, а просто стерильность — отказ в будущем родительстве. Это идеал расовой культуры. Если бы это было возможно, Природа могла бы достичь своей цели, которая есть более пригодная и полная жизнь, без необходимости попутно обрекать на преждевременную смерть такое подавляющее большинство всех своих существ. Но на самом деле это было невозможно: и если цель не должна была быть принесена в жертву, Природа была вынуждена — чтобы сохранить образ — немедленно убивать направо и налево. Если позволить им достичь зрелости, непригодные, как и пригодные, будут размножаться; и поскольку, в общем, чем ниже форма жизни, тем выше ее плодовитость, вид не мог бы продвинуться или даже удержаться на уже достигнутом уровне.

Отбрасывая образ, процесс является механическим и автоматическим, и его ужасающая расточительность и неоспоримая жестокость неизбежно вовлечены, пока он остается таковым.

Интеллект может быть добрым, чтобы быть добрее. — Но — и здесь великое событие — этот механический, автоматический, неинтеллектуальный процесс в последнее время породил интеллект, моральный интеллект человека: и вопрос, на который теперь нужно ответить, заключается в том, какую модификацию может произвести интеллект в морально-аморальном процессе, который его создал? Должен ли интеллект полностью отменить этот процесс, как заявляет Хаксли, на основании его убийственных методов? Должен ли интеллект просто наблюдать, признавать, но не реконструировать? Должен ли интеллект обратить процесс вспять — как он это делает сейчас во многих случаях, — чтобы в новой среде, фактором которой он сам является, то, что раньше было непригодностью, стало пригодностью, и наоборот? Или мыслимо, что интеллект может трансформировать процесс так, чтобы, будучи до сих пор механическим, автоматическим и, следовательно, неизбежно убийственным, он стал интеллектуальным, стремящимся к возвышенной цели и реформирующим убийственные средства?

Послушайте самого мистера Гальтона (Sociological Papers, 1905, стр. 52):—

«Чисто пассивная, или то, что можно назвать механической эволюцией, демонстрирует внушающее трепет зрелище огромного вихря органической суматохи... она формируется слепыми и расточительными процессами, а именно экстравагантным производством сырья и безжалостным отвержением всего лишнего, через неуклюжие шаги проб и ошибок... Эволюция в любом случае — это грандиозная фантасмагория, но она принимает бесконечно более интересный аспект при знании того, что интеллектуальное действие человеческой воли в некоторой малой мере способно направлять ее курс. Человек обладает силой делать это в значительной степени, насколько это касается эволюции человечества; он уже повлиял на качество и распределение органической жизни настолько широко, что изменения на поверхности земли, просто благодаря его вырубкам лесов и сельскому хозяйству, были бы узнаваемы с расстояния, столь же великого, как расстояние до луны».

Послушайте также сэра Э. Рэя Ланкестера в лекции Ромейнеса за 1905 год: «Человек... продукт определенной и упорядоченной эволюции, которая универсальна, существо, являющееся результатом и движимое тем одним великим сплетением механизма, которое мы называем Природой. Он стоит один, лицом к лицу с этим безжалостным механизмом. Его судьба — понять и контролировать его».

«Мятежный сын Природы», называет профессор Ланкестер человека в этой лекции: и снова повторяется тот могучий афоризм Бэкона, который вполне можно было бы напечатать на каждой странице этих глав: «Природой можно управлять, только подчиняясь ей». Борьба за существование — это ужасный факт Природы, но это лишь средство для достижения цели. Наша судьба — управлять целью, гуманизируя средства.

Борьба за существование. — Идеал евгеники или расовой культуры — упразднить жестокие элементы борьбы за существование, достигая при этом ее великой цели. Природа этой борьбы обычно неправильно понимается, и, поскольку я не могу улучшить слова профессора Ланкестера, я буду свободно использовать их в попытке показать, что это на самом деле такое. Он говорит:—

«Мир, поверхность земли, практически полон, то есть полностью занят. Только одна пара молодых может вырасти, чтобы занять место пары — самца и самки, — которые выпустили в мир дюжину, а может быть, целых сто тысяч молодых особей... «Борьба за существование» Дарвина — это борьба среди всех сверхпродуктивных молодых особей данного вида, на данной территории, за получение необходимой пищи, за спасение от прожорливых врагов и получение защиты от избытка жары, холода, влажности и сухости. Одна пара в новом поколении — только одна пара — выживает на каждую родительскую пару. Популяция животных не увеличивается: «Плодитесь и размножайтесь» никогда не говорилось Природой своим низшим созданиям. Локально и время от времени, из-за исключительных изменений, вид может размножаться здесь и уменьшаться там; но важно осознать, что «борьба за существование» в Природе — то есть среди животных и растений этой земли, не тронутых человеком, — является отчаянной, как бы спокойно и мирно ни выглядело поле битвы для нас. Борьба за существование происходит не, как бойко сообщает своим читателям один умный французский писатель, между разными видами, а между индивидами одного и того же вида, братьями и сестрами и кузенами... В борьбе за существование в Природе смерть, немедленное уничтожение — это судьба побежденных, в то время как единственная награда победителям — немногим, очень немногим, но редким и прекрасным в той пригодности, которая привела их к победе, — это разрешение воспроизводить свой род — передавать по наследству другому поколению специфические качества, благодаря которым они победили».

«Обычно не осознают, насколько сильно давление и конкуренция в Природе — не между разными видами, а между незрелой популяцией одного и того же вида, именно потому, что они одного вида и имеют точно такие же потребности... Отличительное качество красоты природных произведений (в которых человек находит удовольствие) обусловлено незаметной, но колоссальной резней непригодных, которая непрерывно происходит, и абсолютным ограничением привилегии родительства для счастливых немногих, которые достигают стандарта, описываемого как «наиболее приспособленные»».

Выживание наиболее приспособленных. — Теперь давайте внимательно посмотрим на эту самую известную из всех фраз Спенсера, «выживание наиболее приспособленных», и попытаемся понять ее полное и точное значение. Нет фразы ни в одном языке, которую интерпретировали бы так часто неверно. Даже автор, который должен был бы знать лучше, совершает эту ошибку. Мистер Г. Уэллс говорит о «том же недостатке тонкого понимания фактов, который позволил Герберту Спенсеру придумать эти два самых неудачных термина: Эволюция и Выживание наиболее приспособленных. Подразумевается, что лучшее воспроизводится и выживает. На самом деле выживает лучшее, а не самое лучшее». Что должна означать эта поправка, я не знаю, но весь отрывок — бессмыслица. Подразумевается, что выживают не самое лучшее и не лучшее, а наиболее приспособленные — или, если мистеру Уэллсу угодно, ибо это не имеет ни малейшего значения, — более приспособленные. Этот недостаток тонкого понимания слов, к сожалению, не является особенностью мистера Уэллса. В языке нет слова, которое выражало бы факт точнее, чем слово «наиболее приспособленные»: как признал Дарвин, когда он незамедлительно включил фразу Спенсера во второе издание «Происхождения видов» как лучшую интерпретацию своей собственной фразы «естественный отбор»! Пригодность — это способность подходить: вещь, которая пригодна, — это вещь, которая подходит. Живое существо выживает в той мере, в какой оно соответствует своей среде — физической среде в случае овощей и низших животных, физической, социальной, интеллектуальной и моральной среде в случае человека. Тот тип перчатки, который наиболее идеально подходит к руке, — это самая пригодная перчатка, и она выживет в борьбе за существование между перчатками. Если вместо перчатки мы возьмем живое существо, скажем, микроб, то тип микроба, который лучше всего вписывается в среду, обеспечиваемую, скажем, человеческой кровью, является наиболее приспособленным, выживет и станет причиной нашей самой распространенной болезни. Таким образом, туберкулезная палочка — это одновременно и наиболее приспособленный микроб, и не самый лучший, а самый худший. Среди нас газета, посвященная вчерашнему убийству, — самая пригодная и выживает, вытесняя газету, которая считается с распятием или убийством Сократа или Бруно. В обществе негодяев самый большой негодяй — самый пригодный человек и выживет: он также самый худший. В другом обществе лучший человек — самый пригодный и выживает. Способность вписаться в среду — это способность, которая определяет выживание: она не имеет никакого морального подтекста. Если бы Герберт Спенсер написал «выживание лучшего», как желает мистер Уэллс, он написал бы явную бессмыслицу: как было, он использовал наиболее приспособленное слово — в данном случае также лучшее, потому что самое правдивое. Ссылаясь на пчелиную матку, которая уничтожает своих собственных дочерей, Дарвин говорит: «несомненно, это на благо сообщества; материнская любовь или материнская ненависть, хотя последняя, к счастью, встречается крайне редко, — все одно для неумолимого принципа естественного отбора».

Если бы естественный отбор был выживанием лучшего, как хотел бы нас убедить мистер Уэллс, для евгеники или расовой культуры не нашлось бы работы, а рай давно бы спустился на землю. Если бы во все времена выживали и становились родителями лучшие мужчины и женщины, земля давно бы превратилась в настоящий земной рай, не было бы ни арестов, ни поворотов вспять в истории человеческого прогресса, и жизнь была бы уже тем, чем она когда-нибудь станет, когда будет достигнут евгенический идеал — который заключается именно в том, чтобы лучшие или более достойные представители нашей расы были отобраны для высшего призвания — родительства. Иными словами, евгенический идеал, идеал расовой культуры, состоит в том, чтобы гарантировать, что наиболее приспособленные будут наилучшими.

Но, увы, идея выживания наилучшего или более достойного не является необходимостью мышления! Наиболее приспособленные микробы — худшие с нашей точки зрения, потому что они наиболее враждебны высшим формам жизни; самая приспособленная газета может быть худшей, потому что она потакает самым низменным, но наиболее распространенным и безответственным элементам человеческой природы; все и каждый, кто преуспевает, преуспевает потому, что он или оно соответствует условиям: но преуспеть — не обязательно значит быть хорошим. В самом деле, все, что вообще существует, живое или неживое, атом или животное, молекула или луна, существует потому, что оно может существовать, потому что оно соответствует условиям существования: здесь нет морального вопроса, только механический. Задача евгеники или расовой культуры — создать такую среду, такие условия закона и общественного мнения, чтобы наиболее приспособленные были наилучшими, а наилучшие — наиболее приспособленными в ней.

Если память мне не изменяет, первичное значение слова «приспособленный» (fit) до сих пор никем не привлекалось для разъяснения смысла фразы Спенсера: возможно, можно надеяться, что мы наконец начнем понимать ее, если вспомним, что вещь приспособлена (fit), потому что она подходит (fits). Однако лучше не быть слишком оптимистичными, и поэтому мы можем попытаться проиллюстрировать этот случай с другой стороны.

Ценность для выживания. — Каждое живое существо и почти каждый характер или признак живого существа, который выживает, выживает потому, что он обладает ценностью или способностью к жизни — что можно назвать, по выражению профессора Ллойда Моргана, «ценностью для выживания» (survival-value). Признак, который дает организму ценность для выживания, или ценность для жизни, признак, который позволяет ему приспособиться к окружающей среде, может быть любого порядка. Атом, как я уже говорил в другом месте, — это организм, написанный мелко. Те виды атомов, которые выжили в вековой борьбе за существование между атомами, — это те, которые обладают ценностью для выживания благодаря своей внутренней стабильности, как утверждал Эмпедокл много веков назад. В случае с живыми существами, которые индивидуально умирают, очевидно, что способность к самовоспроизводству является одной из высших ценностей для выживания. Если бы человечество утратило эту способность, все остальные его признаки, обладающие ценностью для выживания, такие как интеллект, очевидно, не принесли бы ему никакой пользы. Некоторые ценные члены общества могут не дотягивать в этом кардинальном отношении и поэтому вымереть. Действительно, другие формы ценности для выживания, как мы увидим, по-видимому, в значительной степени враждебны фертильности: и это, пожалуй, главное препятствие для евгеники.

Если не считать фертильности, признак, обладающий ценностью для выживания, может принимать тысячи форм. В случае с паразитическим микробом это вредный признак — способность вырабатывать токсины или яды. В случае с тигром — это обладание крупными и мощными костями, когтями, мышцами и зубами. В случае с быком — это сложный и эффективный пищеварительный аппарат, позволяющий ему приспособиться к пищевой среде, которая слишком малопитательна, чтобы поддерживать жизнь существ, не наделенных таковым. Природа ищет только наиболее приспособленных; не лучших, а наиболее адаптированных; она не задает моральных вопросов. Китс, Спиноза или Шуберт должны погибнуть, если их факторы ценности для выживания не позволят им противостоять факторам туберкулезной палочки, ее токсинам или ядам. Она приветствует паразитического ленточного червя, состоящего из одних крючков, рта или желудка, потому что они придают ему ценность для выживания; и так далее.

Задача евгеники или расовой культуры, таким образом, состоит в том, чтобы создать такую среду, чтобы те признаки, которые мы желаем видеть как моральные и разумные существа, были наделены максимально возможной ценностью для выживания, в противовес тем, которые роднят так много людей с микробом и ленточным червем. Есть те, кто живет в обществе сегодня и воспроизводит себе подобных в силу ядов, которые они производят, в силу своих цепких крючков и прожорливых желудков. Если общество организовано так, что они являются факторами большей ценности для выживания, чем бескорыстный поиск истины, или материнская любовь, или способность создавать великую поэзию или музыку, — тогда, согласно неизбежному и универсальному закону выживания наиболее приспособленных, наши паразиты вытеснят наших поэтов, а наши отравители — наших философов. Эти вещи случались и могут случиться снова в любое время. Не имеет значения, что хорошее, в силу тогдашней превосходной ценности для выживания, было развито. Природа никогда не выносит окончательного вердикта в пользу добра или зла, а только и всегда в пользу приспособленного. Пусть условия изменятся так, что алчность будет соответствовать им лучше, чем праведность, или — как в полностью «коллективистском» государстве — растительность, а не мужественность, и то, что мы называем высоким, погибнет перед тем, что мы называем низким. Природа не признает ни высокого, ни низкого, а только приспособленность или ценность для жизни в условиях, которые фактически существуют. Эти законы возвели на престол и свергли цивилизации прошлого: они возвели нас и могут свергнуть. Но этот конец не является неизбежным, поскольку человек — и это его великая черта — не просто реагирует на окружающую среду, как должны делать все существа, но может создавать и воссоздавать ее. Задача евгеники или расовой культуры — создать такую среду, чтобы человеческие качества, которые одобряет человеческий дух, перевешивали в ней те, которые мы не одобряем. Сделайте так, чтобы быть лучшим было наиболее приспособленным, и лучшее победит — не потому, что оно лучшее, а потому, что оно наиболее приспособленное: если бы худшее было наиболее приспособленным, оно бы победило. В современном обществе можно наблюдать обе формы этого процесса. Баланс между ними определяет его судьбу. Задача евгеники — бросить весь вес человеческого предназначения на чашу весов добра.

Эволюция не обязательно означает прогресс. — Не чрезмерное место было уделено этому различию между наиболее приспособленным и лучшим, а также истинному значению знаменитой фразы Спенсера, если это хоть в какой-то мере поможет развеять одно из самых распространенных заблуждений относительно природы органической эволюции и ее исхода. Это заблуждение заключается в том, что прогресс — неизбежный закон природы. Великий процесс истории, как показывает биология, демонстрирует в качестве своего высшего факта свершение прогресса. Принципы эволюции учат, что этот прогресс — как, например, в эволюции человека — является продуктом выживания наиболее приспособленных; в то же время нам также напоминают, что выживание наиболее приспособленных — это необходимая истина: но из этого не следует, что прогресс неизбежен.

Во-первых, естественный отбор предполагает отбор. Там, где выживают все молодые члены нового поколения любого вида, а родительство становится не привилегией, а общей и универсальной функцией, очевидно, что процесс приостановлен: и, во-вторых, поскольку выживание наиболее приспособленных — это не выживание лучших, а только выживание наиболее адаптированных, процесс может в любое время принять форму регресса, а не прогресса. Предположение о том, что, поскольку прогресс был достигнут посредством естественного отбора, нам не нужно делать ничего, кроме как сложить руки или развести их только для аплодисментов, предполагает отрицание одного из самых знакомых фактов естественной истории — факта расовой дегенерации. Паразитические микробы, паразитические черви, морские уточки, бесчисленные живые существа, как животные, так и растительные, индивиды и расы человечества, сегодня, как и во все времена, — все это слишком ясно доказывает, что процесс выживания наиболее приспособленных может так же определенно вести к регрессу в одном случае, как и к прогрессу в другом.

Безусловно, давайте сделаем из фактов органической эволюции вывод о том, что дальнейший прогресс, несомненно, возможен, поскольку уже достигнут такой прогресс, который представлен разницей между неорганической материей или амебой или микробом, с одной стороны, и человеком, с другой стороны. Но давайте будем крайне осторожны с ложным и катастрофическим оптимизмом, который предполагает, что, поскольку выживание наиболее приспособленных часто, и даже чаще всего, означало выживание лучших, это означает всегда только это и ничего больше. Напротив, мы должны усвоить, что даже в естественных обстоятельствах, помимо любого вмешательства человека, выживание наиболее приспособленных часто означает расовую дегенерацию — ленточный червь, хранящийся в спирте, должен стоять на каминной полке в кабинете у всех, кто, подобно мистеру Уэллсу, думает, что выживание наиболее приспособленных означает выживание лучших; и еще более примечательно, мы должны усвоить, что вмешательство человека в случае с его собственным видом, иногда со злым умыслом, иногда ради высших целей, в процесс естественного отбора неоднократно приводило и сейчас в значительной степени ведет ни к чему иному, как к тому самому процессу расовой дегенерации, о котором ленточный червь и морская уточка должны быть нашими постоянными напоминаниями. Дело становится достаточно серьезным, когда человек вмешивается в процесс отбора, лишь приостанавливая его, полностью или частично: но оно становится гораздо более серьезным, когда его вмешательство представляет собой обращение процесса вспять. Это самое катастрофическое из всех мыслимых последствий человеческого интеллекта и морального чувства известно как обратный отбор и должно быть тщательно изучено в дальнейшем. Тем временем мы должны уделить некоторое место весьма важному соображению — а именно тому, что, хотя Природа беспристрастна в своем выборе и, например, позволит ядам такого микроба, как туберкулезная палочка, уничтожить жизнь Спинозы, Китса или Шуберта, все же в целом ценность для выживания ментального, духовного или психического во всех его формах настойчиво стремится перевесить ценность физического или материального — и великая истина этого — эволюция и доминирование самого человека, являющиеся высшим примером.

Сам факт прогресса, который я определил бы как возникновение и растущее доминирование разума, демонстрирует — при том, что естественный отбор не имеет моральных предрассудков, — что даже в мире когтей и токсинов психическое должно было обладать достаточной ценностью для выживания, чтобы выжить. Совершенно очевидно, что даже самые низшие психические характеристики, такие как острота ощущений, различение и память, должны иметь ценность в борьбе за жизнь. Мы могли бы все больше и больше ожидать обнаружить, и действительно обнаруживаем в ходе эволюции, что существа живут своим умом, а не силой костей или мышц. Психическому, безусловно, не было дано несправедливого преимущества — напротив. Оно должно было бороться за свое появление; оно появилось только там, где была борьба, и сделало это потому, что могло — из-за своей превосходной ценности для выживания. Оно имеет право, которое принадлежит силе — в мире жизни другого нет.

Ничуть не менее очевидна внутренне присущая превосходная ценность для выживания психического, если мы обратимся от его аспектов ощущения и интеллекта к тем, которые все суммируются словом «любовь». Несмотря на безумное заблуждение Ницше относительно дарвиновской теории, никто, кто изучал факты размножения и его условия в мире жизни, не может подвергнуть сомнению неизмеримую ценность любви для выживания в истории животных. Успех тех древнейших из всех обществ, типами которых являются муравейник и улей, абсолютно зависит от самопожертвования индивида. Если мы перейдем от насекомых к низшим позвоночным, мы обнаружим, что ценность любви для выживания подтверждается сравнением между различными видами рыб, и ее возрастающую важность можно проследить вверх через амфибий, рептилий, птиц и млекопитающих последовательно, вплоть до человека. Таким образом, естественный отбор фактически выбирает мораль. Без любви ни один ребенок не смог бы прожить и двадцати четырех часов. Каждое человеческое существо, которое существует, когда-либо существовало или когда-либо будет существовать, является продуктом материнской любви или любви приемной матери, и я вполне вправе сказать, как я так часто говорил: нет морали — нет человека. Существо, в котором органическая мораль находится на высоте, стало властелином земли в силу той морали, которую выбрал естественный отбор, не из-за какой-либо моральной предвзятости, а из-за ее превосходной ценности для выживания.

ГЛАВА IV ОТБОР РАЗУМА

«Много есть сил великих, но нет ничего сильнее человека... Он покоряет своими устройствами обитателя полей». — Софокл.

«Человек — лишь тростник, самый слабый в Природе; но это тростник мыслящий». — Паскаль.

«Душа всякого улучшения — это улучшение души». — Берчелл.

В то время как в своем начале разум, или психическое во всех его аспектах, был лишь полезным свойством тела, весь органический прогресс можно представить в терминах изменения этого первоначального отношения между ними. У человека ментальное или психическое стало сущностным, а тело — его слугой. Мы вполне готовы, таким образом, принять положение о том, что в наши дни и для нашего собственного вида плоскость, на которой работает естественный отбор, в значительной степени переместилась, и, действительно, если должен быть достигнут какой-либо дальнейший прогресс, она должна переместиться с телесного или физического на ментальное или психическое. Один весьма примечательный факт в анатомии человека может быть приведен, как мы увидим, в поддержку этого положения.

Нам не нужно вступать на спорную почву отношения или конечного единства разума и тела; нам также не нужно выдвигать какое-либо предположение об антагонизме между ними. Все, однако, абсолютно согласны с тем, что психическое во всех его формах, чем бы оно ни было на самом деле, имеет последовательную связь самого интимного рода с той частью тела, которую мы называем нервной системой. Для наших нынешних целей природа этой связи не имеет никакого значения, и вместо фразы «отбор разума» я был бы вполне доволен, если читатель предпочитает, говорить об отборе нервов или нервном отборе. И если я могу на мгновение предвосхитить вывод, мы можем сказать, что в будущем и для будущего процесс отбора для жизни и родительства, как он происходит у человечества, должен основываться, если должны быть получены наивысшие результаты, на принципе, что отбор телесных качеств, отличных от качеств нервной системы, ценен лишь постольку, поскольку они служат нервным или психическим качествам. Для практических и теоретических целей мы должны принять изречение профессора Фореля, что «мозг — это человек» — или, чтобы быть более точными и менее эпиграмматичными, нервная система — это человек. Если, следовательно, мы советуем или одобряем какой-либо отбор костей или мышц или пищеварения, или любого другого телесного органа или функции; если мы отбираем для физического здоровья, физической энергии, долголетия или иммунитета к болезням — наша оценка этих вещей, всех и каждой, должна быть полностью определена услугами, которые они могут оказать нервной системе, будь то в качестве ее инструментов, ее гарантов здоровья и устойчивости или иным образом. Но мы не должны рассматривать ни одну из этих вещей как самоцель — несмотря на тот факт, что это искушение будет постоянно преследовать нас. Поступать так — значит имплицитно отрицать и отрекаться от высшей характеристики человека — которая заключается в том, что в нем разум или нервная система — хозяин, а остальное тело, со всеми его атрибутами, — слуга.

Тело по-прежнему необходимо. — Если кто-то предполагает, что изложенные здесь принципы, будучи исполненными, быстро вовлекут нас в массу бедствий, пусть он пересмотрит этот вывод. Совершенно невежественные или шутливые люди намекали, более или менее определенно, что если бы расу человечества разводили ради мозгов, продуктом было бы самое уродливое существо, максимально приближающееся — и то весьма несовершенно — к идеалу бестелесной мысли, существо чудовищное по голове, бессильное и хилое по конечностям и, по сути, наименее эффективное из живых существ. Это предположение можно похвалить как последнее слово в плане бессмыслицы. Оно зависит от глубочайшего невежества относительно необходимых и постоянных отношений, которые существуют между разумом и телом. Оно предполагает, что здоровый разум можно получить без здорового тела; оно совершенно не осознает, что нервная система не может работать должным образом, если кровь не будет хорошо насыщена кислородом активными легкими и распределена здоровым сердцем; что если определенные железы, о которых эти люди никогда не слышали, не действуют должным образом, нервная система впадает в упадок, и человек становится имбецилом. Разводить ради мозгов — это, безусловно, значит разводить и ради тела: только цель, которую мы преследуем, будет направлять нас в том, ради каких точек тела разводить. Например, это предотвратило бы у нас любые глупые амбиции относительно увеличения роста расы или среднего веса ее мышечного аппарата. Рост может быть точкой для разведения в расовой культуре жирафов, а мышцы — в расовой культуре бегемота: но такие телесные признаки не имеют значения для человека, который прежде всего является разумом. В то время как мы будем уделять мало внимания им, мы или наши потомки будем в изобилии заниматься сохранением и культурой тех многих телесных признаков, от которых зависят здоровье, бодрость, здравомыслие и долговечность нервной системы.

Далее, несмотря на всю чепуху, написанную о человеке будущего, с лысой и раздутой головой, глазами в очках, беззубыми деснами и скелетом из плетеной корзины, те, кто знает азбуку физиологии и психологии, вправе полагать, что мудрое разведение ради мозгов будет означать разведение и ради красоты — не той, что поверхностна, а той, что глубока разумом, — а также ради грации, энергии и универсальности телосложения. Те, кто поклоняется мускулам как мускулам, могут быть направлены к быку; те, кто уважает мускулы как инструмент мозга и ценит их не по их лошадиной силе, а по их способности быть агентом цели, не найдут ничего, на что можно жаловаться в тех видах мужчин и женщин, которые мудрая евгеника имеет своим идеалом.

Прямохождение. — А теперь мы должны кратко рассмотреть тот «самый примечательный факт в анатомии человека», о котором упоминалось в первом абзаце. Он заключается в том, что, как начинают полагать самые философски настроенные анатомы, тело человека фактически представляет собой цель физической эволюции. Конечно, общее мнение, совершенно независимо от науки, состоит в том, что человек — высшее из существ и что большего ожидать не приходится. Но доктрина эволюции рассматривает человека как последний, не обязательно окончательный, член векового процесса, который отнюдь не завершен, и с эволюционной точки зрения поэтому смело и, на первый взгляд, нелепо говорить, что, насколько это касается физических аспектов органической эволюции, тело человека, по-видимому, представляет собой логическое и окончательное завершение векового процесса, который его породил. Давайте попытаемся очень кратко изложить аргумент.

Мы можем сказать, что большой шаг был сделан, когда из хаоса беспозвоночных или бесхребетных животных возникли первые позвоночные. Это, несомненно, произошло в море, первый позвоночник развился у рыбоподобного существа, которое со временем развило два боковых плавника. Они видоизменились в две пары конечностей, единственной функцией которых было передвижение. В следующей группе позвоночных, амфибиях — таких как лягушка, — мы видим, что эти конечности заканчиваются каждая пятью пальцами. (Лягушка, так сказать, решила, что мы должны считать десятками.) Теперь некоторые существа специализировали свои конечности ценой определенных пальцев. Лошадь, например, ходит на ногтях (копытах) своих средних пальцев рук и средних пальцев ног. Однако на главной линии восхождения ни один из этих драгоценных пальцев (рук и ног) — насколько драгоценных, пусть скажут машинистка или пианист — не был принесен в жертву. Однако в более поздние века наблюдалась тенденция к специализации передних конечностей. Используемые временами для передвижения, они также используются для хватания, разрывания и удерживания, как в случае с тигром, представителем хищных, относительно поздней и высокой группы млекопитающих. Но хищник не несет свою пищу ко рту, а кошка несет своих котят в зубах, а не лапами. У обезьян, однако, эта специализация заходит дальше, и вещи фактически переносятся руками ко рту — очень большой прогресс по сравнению с тигром, который фиксирует свою пищу «руками», а затем подносит к ней рот. Пища ко рту вместо рта к пище — это гораздо более поздняя стадия эволюции, факт, который можно вспомнить, когда мы наблюдаем за манерами за столом некоторых людей. Наконец, у человека специализация достигает своего естественного предела полным освобождением передних конечностей от целей передвижения — хотя ползающая походка ребенка напоминает низшие ступени, по которым мы поднимались.