Неизбежно.
И всякий раз, когда оно становится подобным и неподобным, оно должно уподобляться и разобщаться?
Да.
И когда оно становится больше, меньше или равным, оно должно расти, уменьшаться или уравниваться?
Верно.
А когда, находясь в движении, оно покоится, и когда, находясь в покое, оно переходит в движение, оно, конечно, не может находиться ни в каком времени?
Откуда же?
Но что вещь, которая ранее находилась в покое, должна быть впоследствии в движении, или ранее в движении, а впоследствии в покое, не испытывая изменения, невозможно.
Невозможно.
И, конечно, не может быть времени, в которое вещь может быть одновременно ни в движении, ни в покое?
Не может.
Но не может она и изменяться, не изменяясь.
Верно.
Когда же тогда она изменяется; ибо она не может изменяться ни в покое, ни в движении, ни во времени?
Не может.
И существует ли на самом деле эта странная вещь, в которой она находится в момент изменения?
Какая вещь?
Момент. Ибо момент, по-видимому, подразумевает нечто, из чего происходит изменение в любое из двух состояний; ибо изменение происходит не из состояния покоя как такового, ни из состояния движения как такового; но существует эта любопытная природа, которую мы называем моментом, лежащая между покоем и движением, не находящаяся ни в каком времени; и в это и из этого то, что находится в движении, изменяется в покой, а то, что в покое, — в движение.
Так представляется.
И Единое тогда, поскольку оно находится в покое, а также в движении, будет изменяться в любое из них, ибо только так оно может быть в обоих. И изменяясь, оно изменяется в момент, и когда оно изменяется, оно будет находиться ни в каком времени, и не будет тогда ни в движении, ни в покое.
Не будет.
И оно будет в том же положении в отношении других изменений, когда оно переходит от бытия к прекращению бытия, или от небытия к становлению — тогда оно проходит между определенными состояниями движения и покоя, и ни есть, ни не есть, ни становится, ни уничтожается.
Совершенно верно.
И по тому же принципу, при переходе от одного к многому и от многого к одному, Единое не есть ни одно, ни многое, ни разделенное, ни агрегированное; и при переходе от подобного к неподобному, и от неподобного к подобному, оно не есть ни подобное, ни неподобное, ни в состоянии уподобления, ни разобщения; и при переходе от малого к великому и равному и обратно, оно не будет ни малым, ни великим, ни равным, ни в состоянии увеличения, или уменьшения, или уравнивания.
Верно.
Все это, следовательно, есть состояния Единого, если Единое имеет бытие.
Конечно.
1.aa. Но если Единое есть, что произойдет с другими — не следует ли рассмотреть и это?
Да.
Давайте покажем тогда, если Единое есть, каковы будут состояния других, отличных от Единого.
Давайте сделаем это.
Поскольку существуют вещи, отличные от Единого, другие не суть Единое; ибо если бы они были, они не могли бы быть отличными от Единого.
Совершенно верно.
Не являются другие и совершенно лишенными Единого, но определенным образом они причастны Единому.
Каким образом?
Потому что другие отличны от Единого, поскольку они имеют части; ибо если бы они не имели частей, они были бы просто Единым.
Верно.
А части, как мы утверждаем, имеют отношение к целому?
Так мы говорим.
А целое должно по необходимости быть Единым, составленным из многого; и части будут частями Единого, ибо каждая из частей есть не часть многого, а целого.
Что ты имеешь в виду?
Если бы что-либо было частью многого, будучи само по себе одним из них, оно, конечно, было бы частью самого себя, что невозможно, и оно было бы частью каждой из других частей, если всех; ибо если не часть какого-то одного, оно будет частью всех других, кроме этого, и, таким образом, не будет частью каждого; и если не часть каждого, оно не будет частью ни одного из многого; и не будучи частью ни одного, оно не может быть частью или чем-либо другим из всех тех вещей, ни одной из которых оно не является.
Очевидно, нет.
Тогда часть — это не часть многого, и не всех, но некоторой единой формы, которую мы называем целым, будучи одним совершенным единством, созданным из всех — этого часть будет частью.
Безусловно.
Если, следовательно, другие имеют части, они будут причастны целому и Единому.
Верно.
Тогда другие, отличные от Единого, должны быть одним совершенным целым, имеющим части.
Безусловно.
И тот же аргумент справедлив для каждой части, ибо часть должна быть причастна Единому; ибо если каждая из частей есть часть, это означает, полагаю, что она есть Единое, отделенное от остальных и соотнесенное с самим собой; иначе это не каждая.
Верно.
Но когда мы говорим, что часть причастна Единому, она, очевидно, должна быть отлична от Единого; ибо если бы это было не так, она не просто была бы причастна, но была бы самим Единым; тогда как только само Единое может быть единым.
Совершенно верно.
И целое, и часть должны быть причастны Единому; ибо целое будет единым целым, частями которого будут части; и каждая часть будет одной частью целого, которое является целым для этой части.
Верно.
И не будут ли вещи, причастные Единому, отличны от него?
Конечно.
А вещи, отличные от Единого, будут многим; ибо если бы вещи, отличные от Единого, не были ни единым, ни более чем единым, они были бы ничем.
Верно.
Но поскольку вещи, причастные Единому как части и Единому как целому, суть нечто большее, чем единое, не должны ли сами эти вещи, причастные Единому, быть бесконечными по числу?
Каким образом?
Давай рассмотрим это так: разве не факт, что, приобщаясь к Единому, они не являются единым и не приобщаются к Единому в тот самый момент, когда они к нему приобщаются?
Ясно.
Значит, они делают это как множества, в которых Единое не присутствует?
Совершенно верно.
И если бы мы мысленно отвлекли от них самую малую долю, не должна ли эта наименьшая доля, если она не причастна Единому, быть множеством, а не единым?
Должна.
И если мы продолжим рассматривать другую сторону их природы, взятую просто и саму по себе, не будут ли они, насколько мы их видим, неограниченными по числу?
Безусловно.
И все же, когда каждая отдельная часть становится частью, тогда части имеют предел по отношению к целому и друг к другу, а целое — по отношению к частям.
Именно так.
Результат для иного, чем Единое, состоит в том, что соединение их самих с Единым, по-видимому, создает в них новый элемент, который придает им ограниченность по отношению друг к другу; тогда как по своей собственной природе они не имеют предела.
Это ясно.
Значит, иное, чем Единое, как целое и как части, бесконечно, а также причастно пределу.
Безусловно.
Тогда они и подобны, и неподобны друг другу и самим себе.
Как это?
Поскольку они неограниченны по своей собственной природе, все они подвержены одному и тому же.
Верно.
И поскольку все они причастны пределу, все они подвержены одному и тому же.
Конечно.
Но поскольку их состояние одновременно ограничено и неограниченно, они подвержены противоположным воздействиям.
Да.
А противоположности — это самые неподобные из вещей.
Безусловно.
Рассматриваемые, таким образом, в отношении любого из их состояний, они будут подобны самим себе и друг другу; рассматриваемые в отношении обоих вместе — наиболее противоположны и наиболее неподобны.
Это кажется верным.
Значит, иное и подобно, и неподобно самим себе и друг другу?
Верно.
И они тождественны и в то же время отличны друг от друга, находятся в движении и в покое, и испытывают всякого рода противоположные состояния, как можно без труда доказать относительно них, раз уж было показано, что они испытали вышеупомянутые состояния?
Верно.
1.bb. Предположим теперь, что мы оставим дальнейшее обсуждение этих вопросов как очевидных и снова рассмотрим, исходя из гипотезы, что Единое есть, является ли противоположное всему этому истинным или неистинным для иного.
Безусловно.
Тогда начнем снова и спросим: если Единое есть, какими должны быть состояния иного?
Давай зададим этот вопрос.
Не должно ли Единое быть отличным от иного, а иное — от Единого?
Почему так?
Потому что нет ничего иного, кроме них, что было бы отлично от них обоих; ибо выражение «Единое и иное» включает в себя все вещи.
Да, все вещи.
Тогда мы не можем предположить, что существует нечто отличное от них, в чем могли бы существовать и Единое, и иное?
Ничего нет.
Значит, Единое и иное никогда не находятся в одном и том же?
Верно.
Значит, они отделены друг от друга?
Да.
И мы, конечно, не можем сказать, что то, что истинно едино, имеет части?
Невозможно.
Тогда Единое не будет находиться в ином ни как целое, ни как часть, если оно отделено от иного и не имеет частей?
Невозможно.
Тогда нет способа, которым иное может быть причастно Единому, если оно не причастно ни как целое, ни как часть?
По-видимому, нет.
Тогда нет способа, которым иное является единым или имеет в себе какое-либо единство?
Нет.
И иное не есть многое; ибо если бы они были многим, каждая их часть была бы частью целого; но теперь иное, никоим образом не приобщаясь к Единому, не есть ни единое, ни многое, ни целое, ни часть.
Верно.
Тогда иное не есть и не содержит два или три, если оно полностью лишено Единого?
Верно.
Тогда иное не есть ни подобное, ни неподобное Единому, и в них нет ни подобия, ни неподобия; ибо если бы они были подобны и неподобны или имели в себе подобие и неподобие, они имели бы в себе две природы, противоположные друг другу.
Это ясно.
Но то, что ничему не причастно, не может быть причастно двум вещам, как мы считали?
Невозможно.
Тогда иное не есть ни подобное, ни неподобное, ни то и другое вместе, ибо если бы они были подобны или неподобны, они были бы причастны одной из этих двух природ, что было бы одной вещью, а если бы они были и тем и другим, они были бы причастны противоположностям, что было бы двумя вещами, а это, как было показано, невозможно.
Верно.
Поэтому они не являются ни тождественными, ни иными, ни в движении, ни в покое, ни в состоянии возникновения, ни в состоянии уничтожения, ни больше, ни меньше, ни равны, и не испытывали ничего подобного; ибо если они способны испытывать какое-либо подобное состояние, они будут причастны одному, двум, трем, нечетному и четному, а в этом, как было доказано, они не участвуют, видя, что они полностью и во всех отношениях лишены Единого.
Совершенно верно.
Поэтому, если Единое есть, Единое есть всё, а также ничто, как по отношению к самому себе, так и по отношению к другим вещам.
Безусловно.
2.a. Что ж, не следует ли нам рассмотреть далее, что будет следствием, если Единого нет?
Да, следует.
Каков смысл гипотезы «если Единого нет»; есть ли какая-то разница между этим и гипотезой «если не-единое не есть»?
Разница, безусловно, есть.
Есть ли только разница, или, скорее, не являются ли два выражения — «если Единого нет» и «если не-единое не есть» — полностью противоположными?
Они полностью противоположны.
И предположим, кто-то скажет: «Если величины нет, если малости нет или чего-либо подобного», не означает ли он, всякий раз, когда использует такое выражение, что «то, чего нет» отлично от других вещей?
Безусловно.
И так, когда он говорит «если Единого нет», он ясно имеет в виду, что то, чего «нет», отлично от всех остальных; мы знаем, что он имеет в виду, не так ли?
Да, знаем.
Когда он говорит «Единое», он говорит нечто известное; и, во-вторых, нечто, что отлично от всех других вещей; нет никакой разницы, приписывает ли он Единому бытие или небытие, ибо то, о чем говорят, что оно «не есть», все равно известно как нечто, и оно отличается от других вещей.
Безусловно.
Тогда я начну снова и спрошу: если Единого нет, каковы последствия? Во-первых, как представляется, существует знание о нем, иначе сам смысл слов «если Единого нет» не был бы известен.
Верно.
Во-вторых, иное отличается от него, иначе его нельзя было бы описать как отличное от иного?
Безусловно.
Различие, таким образом, принадлежит ему так же, как и знание; ибо, говоря о Едином как об отличном от иного, мы говорим не о различии в ином, а в Едином.
Ясно.
Более того, Единое, которого нет, есть нечто и причастно отношению к «тому», «этому», «этим» и тому подобному, и является атрибутом «этого»; ибо о Едином или об ином, чем Единое, нельзя было бы говорить, равно как никакой атрибут или отношение Единого, которого нет, не могло бы существовать или быть названо, и нельзя было бы сказать, что оно есть что-либо, если бы оно не было причастно «некоему» или другим отношениям, только что упомянутым.
Верно.
Бытие, таким образом, не может быть приписано Единому, поскольку его нет; но Единое, которого нет, может или, скорее, должно быть причастно многим вещам, если оно и ничто иное не есть; если же, однако, предполагается, что ни Единое, ни Единое, которого нет, не существуют, и мы говорим о чем-то иной природы, мы не можем ничего о нем утверждать. Но если предположить, что Единое, которого нет, и ничто иное не есть, то оно должно быть причастно предикату «то» и многим другим.
Безусловно.
И оно будет иметь неподобие по отношению к иному, ибо иное, будучи отличным от Единого, будет иного рода.
Безусловно.
А не являются ли вещи иного рода также иными по роду?
Конечно.
А не являются ли вещи, иные по роду, неподобными?
Они неподобны.
И если они неподобны Единому, то то, чему они неподобны, будет, очевидно, неподобно им?
Ясно.
Тогда Единое будет иметь неподобие, в отношении которого иное неподобно ему?
Это кажется верным.
И если неподобие другим вещам приписывается ему, оно должно иметь подобие самому себе.
Как так?
Если Единое имеет неподобие к единому, должно иметься в виду что-то другое; и гипотеза будет относиться не к Единому, а к чему-то отличному от Единого?
Совершенно верно.
Но этого быть не может.
Нет.
Тогда Единое должно иметь подобие самому себе?
Должно.
Далее, оно не равно иному; ибо если бы оно было равно, то оно сразу стало бы и было бы подобно им в силу равенства; но если Единое не имеет бытия, то оно не может ни быть, ни быть подобным?
Не может.
Но поскольку оно не равно иному, то и иное не может быть равно ему?
Конечно, нет.
А вещи, которые не равны, суть неравные?
Верно.
И они неравны неравному?
Конечно.
Тогда Единое причастно неравенству, и в отношении этого иное неравно ему?
Совершенно верно.
А неравенство подразумевает величину и малость?
Да.
Тогда Единое, если оно таково, имеет величину и малость?
Это кажется верным.
А величина и малость всегда стоят отдельно?
Верно.
Тогда между ними всегда есть нечто?
Есть.
И можешь ли ты придумать что-то еще, что находится между ними, кроме равенства?
Нет, именно равенство лежит между ними.
Тогда то, что имеет величину и малость, также имеет равенство, которое лежит между ними?
Это ясно.
Тогда Единое, которого нет, причастно, как представляется, величине, малости и равенству?
Ясно.
Более того, оно должно в некотором роде быть причастно бытию?
Как так?
Должно быть так, ибо если нет, то мы не сказали бы правду, говоря, что Единого нет. Но если мы говорим правду, ясно, что мы должны сказать то, что есть. Разве я не прав?
Да.
И поскольку мы утверждаем, что говорим правду, мы должны также утверждать, что говорим то, что есть?
Безусловно.
Тогда, как представляется, Единое, когда его нет, есть; ибо если бы оно не было, когда его нет, но отказалось бы от чего-то в бытии, чтобы стать небытием, оно сразу бы стало.
Совершенно верно.
Тогда Единое, которого нет, если оно хочет сохранить себя, должно иметь бытие небытия как связь небытия, точно так же, как бытие должно иметь как связь небытие небытия, чтобы усовершенствовать свое собственное бытие; ибо самое истинное утверждение о бытии бытия и небытии небытия — это когда бытие причастно бытию бытия, а не бытию небытия, — то есть совершенству бытия; и когда небытие причастно не небытию небытия, а бытию небытия — то есть совершенству небытия.
Наиболее верно.
Раз уж то, что есть, причастно небытию, а то, чего нет, — бытию, не должно ли Единое также быть причастно бытию, чтобы не быть?
Безусловно.
Тогда Единое, если его нет, ясно, имеет бытие?
Ясно.
И имеет также небытие, если его нет?
Конечно.
Но может ли что-либо, находящееся в определенном состоянии, не быть в этом состоянии, не меняясь?
Невозможно.
Тогда всё, что есть и чего нет в определенном состоянии, подразумевает изменение?
Безусловно.
А изменение — это движение, можем ли мы так сказать?
Да, движение.
А Единое, как было доказано, и есть, и не есть?
Да.
И поэтому оно есть и не есть в одном и том же состоянии?
Да.
Таким образом, было показано, что Единое, которого нет, имеет также движение, потому что оно меняется от бытия к небытию?
Это кажется верным.
Но, конечно, если его нигде нет среди того, что есть, как это и есть на самом деле, поскольку его нет, оно не может меняться из одного места в другое?
Невозможно.
Тогда оно не может двигаться, меняя место?
Нет.
И оно не может вращаться на одном и том же месте, ибо оно нигде не касается того же самого, ибо то же самое есть, а то, чего нет, не может быть причислено к вещам, которые есть?
Не может.
Тогда Единое, если его нет, не может вращаться в том, в чем его нет?
Нет.
Ни Единое, существует оно или нет, не может быть изменено в нечто иное, чем оно само, ибо если бы оно изменилось и стало отличным от самого себя, тогда мы говорили бы уже не о Едином, а о чем-то другом?
Верно.
Но если Единое не претерпевает изменения, не вращается на одном и том же месте и не меняет места, может ли оно все еще быть способным к движению?
Невозможно.
А то, что неподвижно, должно, конечно, быть в покое, а то, что в покое, должно стоять на месте?
Безусловно.
Тогда Единое, которого нет, стоит на месте и также находится в движении?
Это кажется верным.
Но если оно находится в движении, оно обязательно должно претерпевать изменение, ибо всё, что движется, постольку, поскольку оно движется, уже не находится в том же состоянии, а в другом?
Да.
Тогда Единое, будучи движимым, изменяется?
Да.
И, далее, если оно никоим образом не движется, оно никоим образом не будет изменено?
Нет.
Тогда, поскольку Единое, которого нет, движется, оно изменяется, но поскольку оно не движется, оно не изменяется?
Верно.
Тогда Единое, которого нет, изменяется и не изменяется?
Это ясно.
И не должно ли то, что изменяется, стать иным, чем оно было прежде, и потерять свое прежнее состояние и быть уничтоженным; но то, что не изменяется, не может ни возникнуть, ни быть уничтоженным?
Совершенно верно.
И Единое, которого нет, будучи измененным, возникает и уничтожается; а не будучи измененным, не возникает и не уничтожается; и так Единое, которого нет, возникает и уничтожается, и не возникает и не уничтожается?
Верно.
2.б. А теперь давайте вернемся еще раз к началу и посмотрим, последуют ли эти или какие-то другие выводы.
Давай сделаем, как ты говоришь.
Если Единого нет, мы спрашиваем, что произойдет в отношении Единого? Вот в чем вопрос.
Да.
Не означают ли слова «не есть» отсутствие бытия в том, к чему мы их применяем?
Именно так.
И когда мы говорим, что вещь не есть, имеем ли мы в виду, что она не есть в одном смысле, но есть в другом? Или мы имеем в виду абсолютно, что то, чего нет, никоим образом, ни в каком роде не причастно бытию?
Совершенно абсолютно.
Тогда то, чего нет, не может быть или каким-либо образом приобщаться к бытию?
Не может.
А не подразумевали ли мы под возникновением и уничтожением обретение бытия и потерю бытия?
Ничего иного.
И может ли то, что не имеет причастности к бытию, либо обрести, либо потерять бытие?
Невозможно.
Единое тогда, поскольку оно никоим образом не есть, не может иметь, терять или обретать бытие каким-либо образом?
Верно.
Тогда Единое, которого нет, поскольку оно никоим образом не причастно бытию, не погибает и не возникает?
Нет.
Тогда оно совсем не изменяется; ибо если бы оно изменялось, оно бы возникало и уничтожалось?
Верно.
Но если оно не изменяется, оно не может двигаться?
Конечно, нет.
И мы не можем сказать, что оно стоит, если его нигде нет; ибо то, что стоит, должно всегда быть в одном и том же месте?
Конечно.
Тогда мы должны сказать, что Единое, которого нет, никогда не стоит на месте и никогда не движется?
Ни то, ни другое.
И нет никакой существующей вещи, которую можно было бы приписать ему; ибо если бы она была, она была бы причастна бытию?
Это ясно.
И поэтому ни малость, ни величина, ни равенство не могут быть приписаны ему?
Нет.
Ни подобие, ни различие, ни в отношении самого себя, ни в отношении других?
Ясно, что нет.
Что ж, и если ничего не должно быть приписано ему, могут ли другие вещи быть приписаны ему?
Конечно, нет.
И поэтому другие вещи не могут быть ни подобными, ни неподобными, тождественными или различными по отношению к нему?
Они не могут.
Ни то, чего нет, не может быть чем-либо, или быть этой вещью, или быть связанным с этим или тем, или быть атрибутом этого или того или иного, или быть в прошлом, настоящем или будущем. Ни знание, ни мнение, ни восприятие, ни выражение, ни имя, ни любая другая вещь, которая есть, не могут иметь никакого отношения к нему?
Нет.
Тогда Единое, которого нет, не имеет никакого состояния?
Таков, по-видимому, вывод.
2.аа. Еще раз; если Единого нет, что происходит с иным? Давайте определим это.
Да; давайте определим это.
Иное, безусловно, должно быть; ибо если бы они, подобно Единому, не были, мы не могли бы сейчас говорить о них.
Верно.
Но говорить об ином подразумевает различие — термины «иное» и «отличное» синонимичны?
Верно.
Иное означает иное, чем иное, а отличное — отличное от отличного?
Да.
Тогда, если должны быть иные, есть нечто, по сравнению с чем они будут иными?
Безусловно.
И что это может быть? — ибо если Единого нет, они не будут иными, чем Единое.
Они не будут.
Тогда они будут иными друг относительно друга; ибо единственная оставшаяся альтернатива — что они иные, чем ничто.
Верно.
И они иные друг относительно друга, будучи множественными, а не единичными; ибо если Единого нет, они не могут быть единичными, но каждая их частица бесконечна по числу; и даже если человек берет то, что кажется наименьшей долей, это, казавшееся единым, в мгновение ока исчезает во множестве, как во сне, и из наименьшего становится очень большим по сравнению с долями, на которые оно расщеплено?
Совершенно верно.
И в таких частицах иное будет иным друг относительно друга, если иное есть, а Единого нет?
Точно.
И не будет ли много частиц, каждая из которых кажется единой, но не является единой, если Единого нет?
Верно.
И казалось бы, что число может быть приписано им, если каждая из них кажется единой, хотя на самом деле она — многое?
Может.
И среди них будут казаться нечетные и четные, которые также не будут иметь реальности, если Единого нет?
Да.
И среди них будет казаться наименьшее; и даже это будет казаться большим и многообразным по сравнению со многими малыми долями, которые содержатся в нем?
Безусловно.
И каждая частица будет представляться равной многим и малым; ибо она не могла бы, по-видимому, перейти от большего к меньшему, не придя к середине; и таким образом возникло бы представление о равенстве.
Да.
И не имея ни начала, ни середины, ни конца, каждая отдельная частица все же кажется имеющей предел по отношению к себе и к другому.
Как так?
Потому что, когда человек представляет себе любую из них как таковую, до начала появляется другое начало, и есть другой конец, остающийся после конца, и в середине — более истинные середины внутри, но меньшие, потому что никакое единство не может быть представлено ни в одной из них, поскольку Единого нет.
Совершенно верно.
И так всё бытие, о чем бы мы ни думали, должно быть разбито на доли, ибо частица должна быть представлена без единства?
Безусловно.
И такое бытие, когда его видят неясно и на расстоянии, кажется единым; но когда его видят вблизи и острым интеллектом, каждая отдельная вещь кажется бесконечной, поскольку она лишена Единого, которого нет?
Нет ничего более верного.
Тогда каждое из иного должно казаться бесконечным и конечным, и единым и многим, если иное, чем Единое, существует, а Единого нет.
Должно.
Тогда не будут ли они казаться подобными и неподобными?
Каким образом?
Точно так же, как на картине вещи кажутся единым целым человеку, стоящему на расстоянии, и находящимися в одном и том же состоянии и подобными?
Верно.
Но когда вы приближаетесь к ним, они кажутся многими и различными; и из-за появления различия — иными по роду и неподобными самим себе?
Верно.
И так частицы должны казаться подобными и неподобными самим себе и друг другу.
Безусловно.
И не должны ли они быть тождественными и в то же время отличными друг от друга, и в контакте с самими собой, хотя они разделены, и иметь всякого рода движение, и всякого рода покой, и возникновение и уничтожение, и не находиться ни в одном из состояний, и тому подобное, — всё это легко перечислить, если Единого нет, а многое есть?
Наиболее верно.
2.бб. Еще раз давайте вернемся к началу и спросим: если Единого нет, а иное, чем Единое, есть, что последует?
Давай зададим этот вопрос.
Во-первых, иное не будет единым?
Невозможно.
И они не будут многим; ибо если бы они были многим, в них содержалось бы единое. Но если ни одно из них не является единым, все они — ничто, и поэтому они не будут многим.
Верно.
Если в ином нет единого, иное не есть ни многое, ни единое.
Они не есть.
И они не кажутся ни едиными, ни многими.
Почему нет?
Потому что иное не имеет никакого рода, способа или пути общения с каким-либо родом небытия, и ничто из того, чего нет, не может быть связано с чем-либо из иного; ибо то, чего нет, не имеет частей.
Верно.
И нет ни мнения, ни какого-либо появления небытия в связи с иным, и небытие никогда никоим образом не приписывается иному.
Нет.
Тогда, если Единого нет, нет никакой концепции чего-либо из иного ни как единого, ни как многого; ибо вы не можете представить многое без единого.
Не можете.
Тогда, если Единого нет, иное не есть и не может быть представлено как единое или многое?
По-видимому, нет.
Ни как подобное или неподобное?
Нет.
Ни как тождественное или различное, ни в контакте или разделении, ни в каком-либо из тех состояний, которые мы перечислили как кажущиеся; — иное не есть и не кажется ничем из этого, если Единого нет?
Верно.
Тогда не можем ли мы подытожить аргумент одним словом и сказать истинно: если Единого нет, то ничего нет?
Безусловно.
Пусть будет сказано столько; и далее давайте утвердим то, что кажется истиной: что, существует Единое или нет, Единое и иное по отношению к себе и друг к другу, все они, во всех отношениях, есть и не есть, и кажутся существующими и кажутся несуществующими.
Наиболее верно.