«По-видимому, так».
«Я думаю, что есть следствие еще более странное».
«Какое?»
«Сказал бы ты или нет, что абсолютное знание, если такая вещь существует, должно быть гораздо более точным знанием, чем наше знание; и то же самое о красоте и об остальном?»
«Да».
«И если существует такая вещь, как причастность абсолютному знанию, никто не вероятнее Бога, чтобы обладать этим самым точным знанием?»
«Конечно».
«Но тогда, будет ли Бог, обладая абсолютным знанием, иметь знание о человеческих вещах?»
«Почему нет?»
«Потому что, Сократ, — сказал Парменид, — мы признали, что идеи не действительны в отношении человеческих вещей; ни человеческие вещи в отношении их; отношения тех и других ограничены их соответствующими сферами».
«Да, это было признано».
«И если Бог имеет эту совершенную власть и совершенное знание, его власть не может править нами, а его знание — знать нас или любую человеческую вещь; точно так же, как наша власть не распространяется на богов, а наше знание не знает ничего, что является божественным, так по сходству причин они, будучи богами, не являются нашими господами, и не знают дел человеческих».
«И все же, конечно, — сказал Сократ, — лишать Бога знания — чудовищно».
«Это, Сократ, — сказал Парменид, — лишь немногие, и только немногие из трудностей, в которые мы вовлечены, если идеи действительно существуют и мы определяем каждую из них как абсолютное единство. Тот, кто слышит, что может быть сказано против них, будет отрицать само их существование — и даже если они существуют, он скажет, что они по необходимости должны быть неизвестны человеку; и он будет казаться имеющим разум на своей стороне, и, как мы только что замечали, его будет очень трудно убедить; человек должен быть одарен весьма значительными способностями, прежде чем он сможет узнать, что все имеет класс и абсолютную сущность; и еще более замечательным будет тот, кто откроет все эти вещи для себя, и, тщательно исследовав их, будет способен научить им других».
«Я согласен с тобой, Парменид, — сказал Сократ, — и то, что ты говоришь, очень близко моему уму».
«И все же, Сократ, — сказал Парменид, — если человек, сосредоточив свое внимание на этих и подобных трудностях, отбрасывает идеи вещей и не хочет признавать, что каждая индивидуальная вещь имеет свою собственную определенную идею, которая всегда одна и та же, у него не будет ничего, на чем его ум мог бы остановиться; и так он полностью разрушит силу рассуждения, как ты, кажется, особенно отметил».
«Очень верно», — сказал он.
«Но тогда что же станет с философией? Куда нам обратиться, если идеи неизвестны?»
«Я, конечно, не вижу своего пути в данный момент».
«Да, — сказал Парменид, — и я думаю, что это происходит, Сократ, из-за твоей попытки определить прекрасное, справедливое, благое и идеи в целом без достаточной предварительной подготовки. Я заметил твой недостаток, когда слышал, как ты разговаривал здесь со своим другом Аристотелем позавчера. Импульс, который влечет тебя к философии, безусловно, благороден и божественен; но есть искусство, которое вульгарные люди называют праздной болтовней и которое часто воображают бесполезным; в нем ты должен тренировать и упражнять себя, теперь, когда ты молод, иначе истина ускользнет из твоих рук».
«И какова природа этого упражнения, Парменид, которое ты бы порекомендовал?»
«То, которое ты слышал, как практиковал Зенон; в то же время я отдаю тебе должное за то, что ты сказал ему, что не хочешь исследовать недоумение применительно к видимым вещам или рассматривать вопрос таким образом; но только применительно к объектам мысли и к тому, что можно назвать идеями».
«Ну, да, — сказал он, — мне кажется, нет никакой трудности в том, чтобы показать этим методом, что видимые вещи подобны и неподобны и могут испытывать что угодно».
«Совершенно верно, — сказал Парменид, — но я думаю, что тебе следует сделать шаг дальше и рассмотреть не только следствия, которые вытекают из данной гипотезы, но также следствия, которые вытекают из отрицания гипотезы; и это будет еще лучшей тренировкой для тебя».
«Что ты имеешь в виду?» — сказал он.
«Я имею в виду, например, что в случае этой самой гипотезы Зенона о многом, тебе следует вопрошать не только о том, каковы будут следствия для многого в отношении самих себя и к единому, и для единого в отношении самого себя и многого, при гипотезе бытия многого, но также каковы будут следствия для единого и многого в их отношении к самим себе и друг к другу, при противоположной гипотезе. Или, опять же, если подобие есть или его нет, каковы будут следствия в любом из этих случаев для субъектов гипотезы и для других вещей, в отношении как самих себя, так и друг к другу, и так же относительно неподобия; и то же самое справедливо для движения и покоя, для возникновения и уничтожения, и даже для бытия и небытия. Одним словом, когда ты предполагаешь, что что-либо есть или не есть, или каким-либо образом затронуто, ты должен смотреть на следствия в отношении самой вещи и любых других вещей, которые ты выберешь, — к каждой из них по отдельности, к более чем одной и ко всем; и так же относительно других вещей, ты должен смотреть на них в отношении самих себя и всего остального, что ты предполагаешь либо существующим, либо несуществующим, если хочешь тренировать себя совершенно и увидеть реальную истину».
«Это, Парменид, огромное дело, о котором ты говоришь, и я не совсем понимаю тебя; не возьмешь ли ты какую-нибудь гипотезу и не пройдешь ли по шагам? — тогда я пойму тебя лучше».
«Это, Сократ, серьезная задача — возлагать ее на человека моих лет».
«Тогда не сделаешь ли это ты, Зенон?» — сказал Сократ.
«Зенон ответил с улыбкой: — Давайте обратимся с нашей просьбой к самому Пармениду, который совершенно прав, говоря, что ты едва ли осознаешь масштаб задачи, которую возлагаешь на него; и если бы нас было больше, я бы не просил его, ибо это не те предметы, о которых кто-либо, особенно в его возрасте, может хорошо говорить перед большой аудиторией; большинство людей не осознают, что этот окольный путь через все вещи — единственный способ, которым ум может достичь истины и мудрости. И поэтому, Парменид, я присоединяюсь к просьбе Сократа, чтобы я мог услышать процесс снова, который я не слышал долгое время».
«Когда Зенон так сказал, Пифодор, согласно отчету Антифона о нем, сказал, что он сам, Аристотель и вся компания умоляли Парменида дать пример процесса. «Я не могу отказать, — сказал Парменид, — и все же я чувствую себя скорее как Ивик, который, будучи в преклонном возрасте, против своей воли влюбился, сравнивал себя со старым скаковым конем, который собирался участвовать в гонке колесниц, дрожа от страха перед курсом, который он знал так хорошо, — это было его сравнение самого себя. И я также испытываю трепет, когда вспоминаю, через какой океан слов мне приходится брести в моем возрасте. Но я должен потакать вам, как говорит Зенон, что я должен, и мы одни. С чего мне начать? И какая будет наша первая гипотеза, если я должен попытаться в этом кропотливом времяпрепровождении? Начну ли я с себя и возьму свою собственную гипотезу — единое? И рассмотрю ли следствия, которые следуют из предположения либо бытия, либо небытия единого?»
«Во что бы то ни стало», — сказал Зенон.
«И кто будет отвечать мне? — сказал он. — Предложу ли я самого младшего? Он не будет создавать трудностей и, скорее всего, будет говорить то, что думает; и его ответы дадут мне время перевести дыхание».
«Я тот, кого ты имеешь в виду, Парменид, — сказал Аристотель, — ибо я самый младший и к твоим услугам. Спрашивай, и я буду отвечать».
«Парменид продолжил: 1.а. Если единое есть, — сказал он, — единое не может быть многим?»
«Невозможно».
«Тогда единое не может иметь частей и не может быть целым?»
«Почему нет?»
«Потому что каждая часть есть часть целого; не так ли?»
«Да».
«А что такое целое? Не было бы то, у чего не недостает ни одной части, целым?»
«Конечно».
«Тогда, в любом случае, единое состояло бы из частей; как будучи целым, так и имея части?»
«Безусловно».
«И в любом случае, единое было бы многим, а не одним?»
«Верно».
«Но, конечно, оно должно быть одним, а не многим?»
«Должно».
«Тогда, если единое должно оставаться одним, оно не будет целым и не будет иметь частей?»
«Нет».
«Но если у него нет частей, оно не будет иметь ни начала, ни середины, ни конца; ибо они, конечно, были бы его частями».
«Правильно».
«Но тогда, опять же, начало и конец — это пределы всего?»
«Конечно».
«Тогда единое, не имея ни начала, ни конца, безгранично?»
«Да, безгранично».
«И поэтому бесформенно; ибо оно не может быть причастно ни круглому, ни прямому».
«Но почему?»
«Ну, потому что круглое — это то, у которого все крайние точки равноудалены от центра?»
«Да».
«А прямое — это то, у которого центр перехватывает вид краев?»
«Верно».
«Тогда единое имело бы части и было бы многим, если бы было причастно прямой или круглой форме?»
«Безусловно».
«Но не имея частей, оно не будет ни прямым, ни круглым?»
Верно.
И, будучи таковым по своей природе, оно не может находиться ни в каком месте, ибо не может быть ни в другом, ни в самом себе.
Каким образом?
Потому что, если бы оно было в другом, оно было бы охвачено тем, в чем находилось, и касалось бы его во многих местах и многими частями; но то, что есть единое и неделимое и не причастно круговой природе, не может быть охвачено со всех сторон во многих местах.
Конечно, нет.
Но если бы, с другой стороны, единое было в самом себе, оно также не содержалось бы ничем иным, кроме самого себя; то есть, если бы оно действительно было в самом себе; ибо ничто не может находиться в том, что его не содержит.
Невозможно.
Но тогда то, что содержит, должно быть иным, чем то, что содержится? Ведь одно и то же целое не может одновременно и действовать, и претерпевать; а если так, то единое перестанет быть единым, но станет двумя?
Верно.
Значит, единое не может быть нигде: ни в самом себе, ни в другом?
Нет.
Рассмотрим далее, может ли то, что обладает такой природой, пребывать в покое или находиться в движении.
Почему нет?
Потому что единое, если бы оно двигалось, либо перемещалось бы в пространстве, либо менялось бы по своей природе; ведь это единственные виды движения.
Да.
А единое, когда оно изменяется и перестает быть самим собой, уже не может быть единым.
Не может.
Следовательно, оно не может испытывать такого рода движение, которое является изменением природы?
Ясно, что нет.
Тогда может ли движение единого быть перемещением в пространстве?
Возможно.
Но если бы единое перемещалось в пространстве, не должно ли оно было бы либо вращаться на одном и том же месте, либо переходить из одного места в другое?
Должно.
А то, что движется по кругу, должно покоиться на центре; и то, что вращается вокруг центра, должно иметь части, отличные от центра; но то, что не имеет ни центра, ни частей, разве может быть вращаемо вокруг центра?
Невозможно.
Но, может быть, движение единого состоит в перемене места?
Возможно, если оно вообще движется.
А разве мы уже не показали, что оно не может находиться ни в чем?
Да.
Тогда его возникновение в чем-либо еще более невозможно, не так ли?
Я не вижу почему.
Потому что любая вещь, которая возникает в чем-либо, не может, пока она еще возникает, находиться в этой другой вещи, но и не может быть полностью вне ее, если она уже возникает в ней.
Конечно, нет.
А значит, все, что возникает в другом, должно иметь части, и тогда одна часть может быть внутри, а другая — вне этого другого; но то, что не имеет частей, никогда не может быть одновременно ни полностью внутри, ни полностью вне чего-либо.
Верно.
И разве не является еще большей невозможностью то, что не имеет частей и не является целым, возникая где-либо, поскольку оно не может возникнуть ни как часть, ни как целое?
Ясно.
Значит, оно не меняет места ни вращаясь на одном и том же месте, ни переходя куда-то и возникая в чем-то; ни, опять же, путем изменения в самом себе?
Совершенно верно.
Тогда в отношении любого вида движения единое неподвижно?
Неподвижно.
Но единое также не может быть ни в чем, как мы утверждаем?
Да, мы так сказали.
Тогда оно никогда не бывает в том же самом?
Почему нет?
Потому что, если бы оно было в том же самом, оно было бы в чем-то.
Конечно.
А мы сказали, что оно не может быть ни в самом себе, ни в другом?
Верно.
Значит, единое никогда не бывает в одном и том же месте?
По-видимому, нет.
Но то, что никогда не бывает в одном и том же месте, никогда не бывает спокойным или в покое?
Никогда.
Единое, как кажется, не пребывает ни в покое, ни в движении?
Безусловно, так оно и выглядит.
Оно также не будет ни тождественным самому себе или другому, ни, опять же, иным, чем оно само или другое.
Как это?
Если бы оно было иным, чем оно само, оно было бы иным, чем единое, и не было бы единым.
Верно.
А если бы оно было тождественно другому, оно было бы этим другим, а не самим собой; так что и при этом предположении оно не имело бы природы единого, но было бы иным, чем единое?
Было бы.
Тогда оно не будет ни тождественным другому, ни иным, чем оно само?
Не будет.
Оно также не будет иным, чем другое, пока остается единым; ибо не единое, а только другое может быть иным, чем другое, и ничто иное.
Верно.
Значит, не в силу того, что оно есть единое, оно будет иным?
Конечно, нет.
Но если не в силу того, что оно есть единое, то не в силу самого себя; а если не в силу самого себя, то не оно само, и, само по себе вовсе не будучи иным, оно не будет иным, чем что-либо?
Верно.
Единое также не будет тождественным самому себе.
Почему нет?
Конечно, природа единого не есть природа тождественного.
Почему нет?
Ведь когда что-либо становится тождественным чему-либо, оно не становится единым.
Что из этого?
Все, что становится тождественным многому, необходимо становится многим, а не единым.
Верно.
Но если бы не было различия между единым и тождественным, то, когда вещь становилась бы тождественной, она всегда становилась бы единой; а когда становилась бы единой — тождественной?
Конечно.
А значит, если единое тождественно самому себе, оно не есть единое с самим собой и, следовательно, будет и единым, и не единым.
Конечно, это невозможно.
А потому единое не может быть ни иным, чем другое, ни тождественным самому себе.
Невозможно.
И таким образом, единое не может быть ни тождественным, ни иным — ни по отношению к самому себе, ни по отношению к другому?
Нет.
Единое также не будет ни подобным чему-либо, ни неподобным самому себе или другому.
Почему нет?
Потому что подобие — это тождество состояний.
Да.
А тождество, как было показано, имеет природу, отличную от единичности?
Это было показано.
Но если бы единое имело какое-либо иное состояние, кроме того, чтобы быть единым, оно было бы затронуто таким образом, что стало бы более чем единым; что невозможно.
Верно.
Значит, единое никогда не может быть затронуто так, чтобы стать тождественным ни другому, ни самому себе?
Ясно, что нет.
Тогда оно не может быть подобным другому или подобным самому себе?
Нет.
Оно также не может быть затронуто так, чтобы стать иным, ибо тогда оно было бы затронуто таким образом, что стало бы более чем единым.
Было бы.
То, что затронуто иначе, чем оно само или другое, будет неподобным самому себе или другому, ибо тождество состояний есть подобие.
Верно.
Но единое, как кажется, никогда не будучи затронуто иначе, никогда не бывает неподобным самому себе или другому?
Никогда.
Тогда единое никогда не будет ни подобным, ни неподобным самому себе или другому?
Очевидно, нет.
Далее, будучи таковым по природе, оно не может быть ни равным, ни неравным ни самому себе, ни другому.
Как это?
Потому что единое, если оно равно, должно иметь те же меры, что и то, чему оно равно.
Верно.
А если оно больше или меньше вещей, соизмеримых с ним, то единое будет иметь больше мер, чем то, что меньше, и меньше мер, чем то, что больше?
Да.
И так же в отношении вещей, не соизмеримых с ним, единое будет иметь большие меры, чем то, что меньше, и меньшие, чем то, что больше.
Конечно.
Но как может то, что не причастно тождеству, иметь те же меры или иметь что-либо другое тождественным?
Невозможно.
А не имея тех же мер, единое не может быть равным ни самому себе, ни другому?
По-видимому, так.
Но опять же, независимо от того, имеет ли оно меньше или больше мер, оно будет иметь столько частей, сколько имеет мер; и таким образом, опять же, единое перестанет быть единым, но будет иметь столько частей, сколько мер.
Верно.
А если бы оно было одной мерой, оно было бы равно этой мере; однако было показано, что оно неспособно к равенству.
Было показано.
Тогда оно не будет причастно ни одной мере, ни многим, ни немногим, ни вообще тождественному, и не будет равно самому себе или другому; и не будет больше или меньше самого себя или другого?
Конечно.
Что ж, полагаем ли мы, что единое может быть старше или моложе чего-либо, или быть того же возраста?
Почему нет?
Потому что то, что одного возраста с самим собой или другим, должно быть причастно равенству или подобию во времени; а мы сказали, что единое не причастно ни равенству, ни подобию?
Мы так сказали.
И мы также сказали, что оно не причастно неравенству или неподобию.
Совершенно верно.
Как же тогда единое, будучи таковым по природе, может быть старше или моложе чего-либо, или быть того же возраста?
Никак.
Значит, единое не может быть старше или моложе, или того же возраста — ни по отношению к самому себе, ни по отношению к другому?
Ясно, что нет.
Тогда единое, будучи таковым по природе, не может находиться во времени вообще; ибо разве не должно то, что находится во времени, постоянно становиться старше самого себя?
Конечно.
А то, что становится старше, должно всегда быть старше чего-то, что становится моложе?
Верно.
Значит, то, что становится старше самого себя, также становится в то же время моложе самого себя, если у него должно быть нечто, по сравнению с чем оно становится старше.
Что ты имеешь в виду?
Я имею в виду следующее: вещь не должна становиться иной, чем другая вещь, которая уже является иной; она УЖЕ иная, и если ее иное стало, то оно стало иным; если ее иное будет, то оно будет иным; но о том, что становится иным, не может быть сказано, что оно было, или будет, или уже есть иное — единственно возможное иное — это то, которое становится.
Это неизбежно.
Но, конечно, старшее — это различие по отношению к младшему, и ни к чему другому.
Верно.
Значит, то, что становится старше самого себя, должно также в то же время становиться моложе самого себя?