«Pax mundi: Движение за мир через арбитраж»

Правительства, подписавшие договор, обязались также в этой прокламации довести эти резолюции до сведения государств, не приглашенных к участию в Парижской конференции, и пригласить их присоединиться к этим решениям. Все европейские государства, кроме Испании, и ряд держав вне Европы заявили о своей готовности практически осуществлять все положения прокламации.

Многие войны с тех пор потрясали Европу; но во всех этих бедствиях воюющие государства не только добросовестно соблюдали принципы, заложенные в 1856 году, но и пошли дальше в их применении в определенных пунктах, чем были обязаны по ним. Так, австрийское правительство во время войны с Францией и Сардинией издало приказ относительно морского национального права, во многих пунктах далеко выходящий за рамки того, что враждебные или нейтральные державы имели основания требовать. Императорский указ не только предписывал своим военным и гражданским чиновникам строго следовать предписаниям прокламации, но и сардинским и французским судам, стоявшим в австрийских водах, было разрешено грузить товары и следовать в иностранные моря при условии, что они не принимают на борт военную контрабанду или запрещенные товары любого рода. Сразу после начала войны те же принципы были приняты Францией и Сардинией. Эти государства, однако, пошли на шаг дальше Австрии, поскольку безоговорочно заявили, что не будут считать уголь военной контрабандой.

Во время датско-германской войны 1864 года и войны между Австрией, Пруссией и Италией в 1866 году международные принципы морского права получили столь же широкое толкование.

Во время Гражданской войны в Северной Америке возникли важные вопросы, которые в той или иной степени затрагивали принцип нейтралитета. Вопрос, ставший вопросом величайшей важности, возник в связи с ущербом, который торговля и судоходство Союза понесли во время войны от различных каперов, построенных в Англии за счет южан.

Дело «Алабамы» получило свое название от капера, который вышел из Ливерпуля и причинил величайшие опустошения, пока длилась война. Хотя исполнительная власть Союза в Вашингтоне должным образом обратила внимание английского правительства на тот факт, что позволение пирату покинуть английский порт было бы равносильно нарушению мира, правительство не приняло никаких мер, чтобы предотвратить выход судна. Американское правительство, которое с полным основанием рассматривало это упущение как нарушение законов нейтралитета, потребовало от Англии полной компенсации за имущество, уничтоженное в ходе гражданской войны южным капером, вышедшим из английского порта. Ранее я более подробно изложил состав и функции арбитражного суда, назначенного для урегулирования угрожающего спора, возникшего по этому поводу. Арбитражное решение должно было быть вынесено в соответствии с тремя следующими фундаментальными принципами международного права:

Нейтральное правительство обязано:

1. Тщательно следить за тем, чтобы в его портах не вооружалось или не оснащалось ни одно судно, относительно которого есть основания полагать, что оно будет использовано в военных целях против мирной державы, и с такой же тщательностью предотвращать выход из владений нейтрального государства любого судна, предназначенного для каперства или иных враждебных действий:

2. Не позволять ни одной воюющей стороне использовать свои порты или гавани в качестве базы для своих операций, или для усиления или ремонта своей военной мощи, или для вербовки:

3. Принимать все меры предосторожности в своих портах и гаванях и в отношении всех лиц в пределах своих владений, чтобы предотвратить любое нарушение названных обязательств.

Договаривающиеся стороны по этому договору согласились нести ответственность за будущее и довести их до сведения других морских держав с рекомендацией, чтобы они также присоединились к ним.

Приведенные здесь исторические факты показывают, что взаимная заинтересованность наций в неприкосновенности морей эффективно способствовала развитию признанного международного права.

Когда необходимость сделать принципы нейтралитета обязательными на море была осознана, вскоре стала очевидной ценность их принятия на суше.

В документах, например, посредством которых нейтрализованы Бельгия, Швейцария и Люксембург, четко указано, что постоянный нейтралитет этих государств полностью соответствует истинным интересам европейской политики.

Согласно современному международному праву, существует постоянный нейтралитет, гарантированный международными правовыми актами и договорами, и нейтралитет, иногда основывающийся на свободных решениях. [14]

В качестве примеров постоянного и гарантированного нейтралитета можно привести: нейтрализацию Швейцарии. Со времени несчастной итальянской войны в начале XVI века Швейцарская Конфедерация стремилась обеспечить стране безопасность, которую дает нейтралитет.

Этот нейтралитет был признан и гарантирован великими европейскими державами на Венском конгрессе в 1815 году (ст. 84 и 92), а позднее был дополнительно торжественно подтвержден специальным актом держав в Париже 20 ноября того же года, в котором говорилось:

«Державы заявляют... постоянным актом, что постоянный нейтралитет и неприкосновенность Швейцарии, а также ее независимость от иностранного влияния соответствуют истинным интересам европейской политики». [15]

Нейтрализация Бельгии. В силу Лондонского договора от 15 ноября 1831 года (ст. VII), дополнительно подтвержденного державами 19 апреля 1839 года, Бельгии был предоставлен постоянный нейтралитет.

Эта страна, которая веками служила полем битвы для иностранных держав, особенно для Франции и Германии, была тем самым обезопашена от подобных опасностей, и в то же время поле для европейских войн было существенно сужено.

Статья VII Лондонского протокола гласит: «Бельгия должна в границах, установленных в ст. I и IV, образовать независимое государство. Королевство обязано соблюдать такой же нейтралитет по отношению ко всем государствам». [16]

Во время франко-германской войны 1870–1871 годов нейтрализации Бельгии угрожало нарушение со стороны Франции, и Англией были предоставлены дополнительные гарантии в новых протоколах.

Нейтрализация Великого герцогства Люксембург стала результатом Лондонского протокола от 11 мая 1867 года.

В качестве доказательства силы и важности заключения соглашений о нейтралитете в наши дни можно привести следующее:

Во время франко-германской войны 1870–1871 годов прусское правительство жаловалось гарантирующим державам на поведение Люксембурга, противоречащее нейтралитету, и угрожало более не уважать нейтралитет Великого герцогства. (Депеша князя Бисмарка от 3 декабря 1870 г.)

Вследствие этого граф Бейст, австрийский канцлер, в заключении, данном 22 декабря того же года, отметил, что на основании принципа европейской гарантии именно державам, подписавшим документ о нейтрализации, принадлежит право расследовать и решать, имело ли место нарушение со стороны нейтрального государства, а не одной из воюющих сторон. [17]

Помимо названных государств, постоянный нейтралитет был обеспечен Ионическим островам согласно Лондонским договорам 1863–1864 годов; а также островам Самоа в силу соглашения между Англией, Германией и Соединенными Штатами Северной Америки, согласно которому, среди прочего, было решено, что в случае возникновения разногласий во мнениях следует обращаться к арбитражу; и что должен быть создан верховный трибунал с верховным судьей, которого было уполномочено назначить королю Швеции и Норвегии.

Одним из общих преимуществ, которые дает нейтрализация, является упрощение внешней политики.

На позицию нейтрализованного государства могут заранее рассчитывать все стороны.

В зависимости от своего военного значения и положения нейтральная страна во многих отношениях является гарантией безопасности для всех держав.

В тесной связи с нейтрализацией в наши дни становится очевидной все возрастающая потребность локализовать войны настолько, насколько это возможно; то есть ограничить их теми, кто их начинает.

В результате необычайно быстрого развития мировой торговли и общения, а также вытекающей отсюда общности интересов, война между двумя государствами неизбежно вызывает те или иные потрясения для остальных.

В этой растущей солидарности заключается самая верная гарантия того, что нейтралитет будет соблюдаться.

Мы уже можем быть вправе сделать вывод, что безопасность нейтральных государств будет постоянно возрастать.

Опираясь на эти основы истории и международного права, в Первой палате майором К. А. Адельшёльдом, а мною во Второй, была поднята дискуссия о нейтрализации Швеции в надежде тем самым не только противостоять королевскому законопроекту о расширении военного ведомства, но и, прежде всего, открыть путь для выгодного решения трудного, старого, избитого вопроса об обороне. [18]

Перед тем как эта резолюция была внесена в Риксдаг, я зачитал ее семидесяти членам Риксдага, которые единодушно приняли ее, как и впоследствии, в основном, большинство [норвежского] Стортинга. [19] И как только смысл резолюции стал широко известен через прессу, на имя майора Адельшёльда и мое собственное стали поступать многочисленные поздравительные адреса с народных собраний со всей Швеции.

Но с самого начала предложение встретило непреодолимое сопротивление со стороны власть имущих.

С большим единодушием в этом лагере предпринимались усилия преуменьшить ценность и историческое значение принципа нейтралитета. Использовались все возможные средства с этой целью, чтобы затронуть самые чувствительные струны национальных чувств. Было бы позором для нас, говорили они, использовать что-либо иное, кроме военной силы, для утверждения нашей исконной свободы. Мы тем самым порвали бы с нашей славной историей и провели черную линию поверх ее блестящих воинских воспоминаний. Конечно, можно найти нейтральные страны, но их нейтралитет был не результатом их собственного желания, а исходил от самих великих держав. Должны ли мы тогда, говорят они далее, быть первым народом, который сделает такой шаг? Не было бы это равносильно выпрашиванию мира у нашего соседа и объявлению себя неспособными перед всем миром? Разумным было бы дальнейшее развитие и укрепление нашей армии. Резолюцию называли политической демонстрацией нищеты; отвратительным нигилистическим заговором и так далее. Один член Риксдага предложил передать ее в комитет, занимающийся организацией отправки скота за границу. Насмешки сыпались градом; и когда стало известно, что инициатор во Второй палате был ее автором, тем самым «виновным», его заклеймили как всеобщего предателя — точно так же, как годом ранее, когда он поднял мирный вопрос о расширенной свободе совести.

В своей защите резолюции в Риксдаге я стремился предвосхитить все заслуживающие внимания возражения против нее. [20]

Среди них я уделяю особое внимание следующим пяти:

1. «Державы не пойдут на нейтрализацию Швеции».

2. «Но если, вопреки ожиданиям, они и пойдут, безопасность страны от этого ничего не выиграет».

3. «Напротив, наша независимость уменьшится из-за гарантированного нейтралитета».

4. «Без уменьшения нашего военного бремени для обороны».

5. «Предложение несвоевременно».

Что касается первого возражения, а именно того, что державы не пойдут на нейтрализацию Швеции, мне кажется, что обстоятельства большого веса подразумевают обратное.

Мы можем быть вполне уверены, что державы будут прежде всего руководствоваться собственными интересами. Скандинавию, безусловно, можно рассматривать как особо ценную базу военных операций для любого из великих балтийских и западных государств. Но было бы вполне предметом рассмотрения, не выиграли бы эти державы больше от взаимной безопасности, будучи все одинаково отрезаны от этой базы, чем от сомнительного преимущества возможности, возможно, рассчитывать на Скандинавию как на союзника.

Нейтрализованная Скандинавия была бы Швейцарией среди морей; волнорезом на пути между Англией и Францией с одной стороны, и Россией и Германией с другой. В случае войны между этими великими державами для любой из них было бы сейчас немаловажно привлечь на свою сторону державы вдоль побережий Зундского пролива и Бельтов. И насколько трудно было бы последним сохранить свой нейтралитет во время такой войны, должно быть очевидно каждому.

Таким образом, интересы представляются одинаково великими со всех сторон. Поэтому можно счесть благоразумным своевременно установить постоянный нейтралитет держав вдоль побережья. Здесь, на мой взгляд, лежит великая проблема для министров иностранных дел объединенных королевств и Дании.

Моя причина говорить здесь о нейтрализации всей Скандинавии заключается в том, что я убежден, что братские народы придерживаются совершенно тех же взглядов, что и шведский. Что касается общих интересов европейского мира, нейтрализация Скандинавии была бы важнее, чем нейтрализация Швейцарии и Бельгии, потому что интересы великих держав вокруг скандинавского Севера больше и более сбалансированы, чем вокруг этих двух малых континентальных государств.

У нас есть старые друзья в лице западных держав; мы обрели нового друга в лице объединенной Германии, и благодаря нейтрализации Скандинавии мы не только подружимся с Россией, но и Дания обретет дружбу Германии, возможно, побудив последнюю выполнить свой долг перед Данией в отношении Северного Шлезвига, поскольку ей больше не нужно будет опасаться, что ее малый сосед когда-либо будет вынужден вступить в союз с могущественным врагом Германии.

Но не только политические интересы держав выиграли бы от нейтрализации Скандинавии.

За последние десять лет мировая торговля достигла неслыханного роста, и во многих регионах сформировались связующие звенья между народами. В качестве примера влияния этого можно упомянуть, что еще тридцать лет назад нормальный фрахт на зерно составлял 50–60 фунтов стерлингов за тонну из Черного моря в Северную Европу; но фрахт из Калифорнии и Австралии в Европу сейчас едва превышает половину. Европейская война оказала бы здесь парализующий эффект. Каждый, кто имеет хоть какое-то представление о влиянии цены на зерно на, говоря широко, всю цивилизацию современного времени, легко поймет это.

До того как век закончится, это развитие сплетет сеть общих интересов по всему нашему континенту и неизбежно вызовет такую чувствительность в корпоративном теле Европы, что, например, можно сказать, что травма ноги в Италии причиняет боль вплоть до Норвегии.

Торговый флот одной только Норвегии действительно занимает третье место среди всех торговых флотов мира. Как известно, объединенные королевства занимают передовое место в морских грузоперевозках. Согласно тому, что рассказал мне один выдающийся купец, транспортная торговля, осуществляемая норвежскими и шведскими судами между иностранными странами, в пять раз больше, чем между своей страной и иностранными землями. Следовательно, по мере того как острая конкуренция между паровыми и парусными судами возрастает, единственная страна, которая может обойтись без услуг наших парусных судов, — это Англия, великая держава, на которую мы всегда можем рассчитывать как на союзника. Большинство остальных стран, напротив, нуждаются в нашем торговом флоте.

Поскольку теперь мы, конечно, не смогли бы защитить наш торговый флот в войне, а другие и более великие нации могут оказаться под такой же угрозой, как и мы, можно предположить, что они были бы готовы через нейтрализацию Скандинавии обезопасить свой флот от случайностей войны.

Если мы добавим к политическим интересам такие интересы, которые затрагивают торговлю и кредит, цивилизацию и гуманность, оказывается, что мы можем утверждать с большой долей вероятности, что великие державы были бы готовы гарантировать наш нейтралитет.

Согласно второму возражению, страна не получила бы никакой безопасности от гарантированного нейтралитета, даже если бы, вопреки ожиданиям, таковой можно было добиться.

Совершенная безопасность не может быть достигнута здесь, на земле, никакой системой. Это верно как для наций, так и для отдельных лиц, но я верю, что такой гарантированный нейтралитет был бы сильной защитой нашей национальной независимости, в то время как в немалой степени он способствовал бы сохранению мира и постепенно помог бы уменьшить военное бремя всех стран; следовательно, и в первую очередь, нашей собственной.

Договоры, говорят, нарушаются так же легко, как и заключаются. Даже если это правда, что такое случалось, из этого не обязательно следует, что это должно продолжаться. Могут появиться новые факторы, затрудняющие нарушение принятых обязательств.

Опыт показывает, что праведные законы нарушались, но никто не стал бы утверждать, что они поэтому ненужны. Как моральная сила закона позволяет уменьшить численность полиции, так и договоры о нейтралитете позволяют уменьшить военные силы.

Кроме того, наши оппоненты должны представить доказательства того, что права государств, нейтрализованных в настоящее время, были нарушены. То, что им угрожали, — правда, и было бы чудом, если бы этого не произошло в условиях беззакония, которые царили среди наций.

Идея нейтралитета, тем не менее, как я пытался показать на многих примерах, мало-помалу развилась в действующий принцип справедливости; и рост продолжается. Нейтрализация Скандинавии продвинула бы ее на большой шаг вперед, к благу как нас самих, так и других наций.

Согласно возражениям 3 и 4, гарантированный нейтралитет уменьшил бы нашу независимость, не способствуя уменьшению нашего бремени для обороны.

Правда заключается в том, что международное право в его нынешнем виде не позволяет другой державе под каким-либо предлогом вмешиваться во внутренние дела нейтрального государства, а следовательно, и во все, что затрагивает его систему обороны или его меры по сохранению нейтралитета. С этим может иметь дело только само нейтральное государство.

В качестве доказательства того, что это так, Люксембург был нейтрализован в 1867 году при условии, что сильная крепость, носящая это название, должна быть снесена. Но это обстоятельство, императивное для всеобщего мира в Европе, показывает, с другой стороны, что гарантирующие державы не стремятся навязать государству какую-либо серьезную обязанность укреплять себя для защиты своих прав. Тем не менее державы сочли необходимым сделать дополнительную оговорку к протоколу, которым конгресс завершил нейтрализацию Люксембурга, подчеркнув, как нечто само собой разумеющееся, что статья относительно разрушения крепости Люксембург не подразумевает никакого ограничения права нейтрального государства поддерживать или, если оно того пожелает, улучшать свои собственные оборонительные сооружения. Бельгия действительно построила великие крепости вокруг Антверпена спустя долгое время после того, как страна была нейтрализована.

Что касается того, что говорили о ценности этого вопроса, то достаточно того факта, что нейтральные права даже в нынешнем положении соблюдались во всем существенном. То, что нейтральная держава должна воздерживаться от вмешательства в политику других держав, не может означать большего ограничения ее права на саморегулирование, чем то, что гарантирующая держава должна воздерживаться от нападения на нейтрализованное государство или от заключения с ним военного союза. Безусловно, существует ограничение для обеих сторон, насколько это необходимо для принятия разумного союза между государствами — ограничение физической силы и любви к войне.

Нейтральное государство не должно подчиняться никакой опеке, кроме той, которую любой человек должен делать и делает, когда подчиняет свои страсти контролю моральной цели.

Поскольку гарантирующее государство не имеет права вмешиваться в наши внутренние дела, даже в то, что мы считаем полезным для нашей обороны, мы всегда будем свободны содержать военную силу, большую или малую. Но нейтрализованное государство обязано разоружать войска других воюющих держав, которые могут переступить его границы, так же как, конечно, в условиях беззакония, которым является война и которое она влечет за собой, оно должно, по мере своих способностей, защищать свои границы с оружием. Но если эта обязанность не может освободить Швейцарию и Бельгию от пропорционально больших военных тягот в мирное время, это вовсе не в той же степени затронуло бы нейтрализацию Скандинавского полуострова, поскольку никогда не могло бы идти речи о разоружении войск, переступивших его границы, а только о предотвращении входа военных кораблей воюющей державы в норвежские или шведские моря, что под защитой гарантированного нейтралитета не могло бы произойти.

Что касается пятого возражения, которое гласит, что предложение несвоевременно, я не колеблясь выскажу свое мнение, что именно сейчас, во время царящего перемирия, самое время его выдвинуть. Потребность в прочном мире возрастает повсюду, и поэтому вероятно, что предложение великим державам относительно гарантированного нейтралитета для объединенных королевств встретило бы всеобщее сочувствие в Европе.

На этих и многих других основаниях я стремился поддержать свое предложение.

Ему противостоял, среди прочих, министр иностранных дел барон Хохшильд, который заявил, что никак не может его поддержать. Он сообщил нам, что все его коллеги в правительстве придерживаются того же взгляда на предмет, что и он сам. Он желал, чтобы законопроект, как и сопутствующее назначение комитета, были полностью и целиком отклонены.

Поскольку министр таким образом превратил дело в кабинетный вопрос, при нынешних условиях не могло быть и речи о принятии законопроекта.

Несмотря на это, однако, просьба министра иностранных дел не была удовлетворена, поскольку Вторая палата приняла поправку после того, как пятьдесят три члена проголосовали за принятие первоначального законопроекта.

Принятой поправкой Палата не согласилась с доводами мнения комитета — которые одобрил министр иностранных дел, — но в надежде, что правительство самопроизвольно осуществит главную цель законопроекта, приняла на данный момент отчет комитета о том, чтобы не направлять королю адрес по этому вопросу.

По причине такого результата во Второй палате в Первой палате никаких действий по этому вопросу предпринято не было. [21]

Во время дебатов во Второй палате 28 апреля министр иностранных дел заметил, что я, должно быть, упустил из виду тот факт, что европейские державы с 1814 года рассматривали два королевства Скандинавского полуострова как политическое единство в вопросах, касающихся мира и войны; зачем иначе мне предлагать с самого начала, чтобы сестринское королевство имело возможность высказаться по вопросу, который касается Норвегии в равной степени со Швецией. Это возражение было без оснований.

Во время затянувшихся дебатов 3 марта я уже имел случай указать, что для того, кто вносит резолюцию в шведский Риксдаг, было бы неприлично выступать в качестве представителя Норвегии, в то же время выразив свою уверенность, что Стортинг встретит нас дружественным образом, если Риксдаг одобрит законопроект в отношении Швеции. [22]

То, что нейтрализация должна включать не только Норвегию, но и Данию, кажется очевидным.

Высокоуважаемый юрист, граф Л. Камаровский, профессор права в Московском университете, ставит вопрос о нейтрализации международных морей и побережий как вопрос величайшей важности в интересах мира во всем мире. [23] Это особенно касается Дании в связи с двумя другими скандинавскими государствами. Такая нейтрализация, говорит он, приведет к разоружению в Зундском проливе и Бельтах. Эти великие транспортные пути стали бы тогда доступными для торговых и военных судов всех наций. Они не должны быть укреплены, но свобода судоходства должна охраняться международным комитетом.

На конференции в Берлине в 1885 году, где были представлены пятнадцать государств, были приняты справедливые принципы для судоходства по Конго и Нигеру. Свободное судоходство и торговля на этих реках были обеспечены для флагов всех наций. Тот же принцип был аналогичным образом распространен на их притоки и озера, вместе с каналами и железными дорогами, которые могут быть построены в будущем, чтобы обойти несудоходные участки Конго и Нигера. Даже во время войны свобода общения и торговли не может быть прервана. Запрещена только перевозка военной контрабанды. Международная комиссия следит за тем, чтобы все эти международные соглашения оставались в силе. Этот орган, состоящий из делегатов от каждого из государств, принимавших участие в Берлинской конференции, независим от местных властей в Конго.

Теперь каждый свободный народ имеет, естественно, независимое право устраивать свои собственные дела так, как он пожелает, при условии, что он предоставляет такое же право каждому другому государству.

Вследствие этого принципа в международном праве нейтрализация применяется весьма разнообразными способами в зависимости от весьма различающихся условий тех, кто пользуется ею, и полностью в гармонии с их желаниями. Так, например, нейтрализация, когда она касается территории, состоит не только в запрещении любой военной операции в области, таким образом ставшей неприкосновенной, но и включает аналогичный запрет в отношении любого марша или контрмарша армий, или меньших отрядов, даже отдельных офицеров или солдат.

Канал или пролив может быть нейтрализован, с другой стороны, таким образом, что все военные операции в нем запрещены, но тем не менее он открыт для прохода, однако при условии, что ни одна воюющая сторона не имеет права при проходе высаживаться на берега нейтрализованного региона.

Это тот вид нейтрализации, который представляется применимым к скандинавским морям.

Одним из вопросов, который долгое время постоянно возникал на конгрессах обществ мира, была нейтрализация Суэцкого канала, пока он наконец не был решен на практике. После утомительных переговоров этот жгучий вопрос был урегулирован соглашением между Англией и Францией в договоре от 24 октября 1887 года, к которому позднее присоединились другие заинтересованные державы, и этот важный канал сообщения стал во все времена неприкосновенным. [24]

На программе друзей мира долгое время обсуждались вопросы относительно нейтрализации Эльзас-Лотарингии и балканских государств, вместе с нейтрализацией Дуная, Босфора, Мраморного моря, Дарданелл и их европейских побережий; за чем должно последовать придание неприкосновенности Константинополю; а также Балтийскому морю, и как результат этого — нейтрализация скандинавских королевств.

В связи с нейтрализацией Зундского пролива возник еще более новый вопрос о негерманском регионе к северу от канала Северного моря, ныне находящегося в процессе строительства, между устьем Эльбы и военно-морским портом Киль.

Путем создания из Эльзас-Лотарингии независимого нейтрального государства был бы проведен раздел между Францией и Германией, и эти великие державы были бы отделены огромной стеной нейтральных государств, что также сузило бы в существенной степени европейское поле битвы.

Того же результата ожидают от конфедерации нейтральных государств на Балканах в отношении отношений между Россией и Австрией, а также в отношении всей Европы.

Зундский пролив — одна из важнейших артерий мировой торговли. Около ста судов всех наций проходят ежедневно через этот пролив, но только около десяти (в среднем, однако, безусловно, более крупных судов) проходят через Суэцкий канал, который в интересах мировой торговли стал нейтральным.

Это может быть только выигрышем для Европы, если входы как в Балтийское, так и в Черное море будут сделаны неприкосновенными.

В обращении о важности Зундского пролива для Севера, сделанном в Национальном экономическом обществе, г-н Байер указал, что до тех пор, пока Зундский пролив и его побережья не будут сделаны неприкосновенными, военные опустошения будут продолжаться в проливе и вокруг него воюющими державами; также что факты, что Зундский пролив не только датский, но и шведский, и что Швеция имеет общую внешнюю политику с Норвегией, делают вероятным, что скорее может быть понято, что в европейских интересах, чтобы все три северных королевства были одновременно нейтрализованы, а не только одно из них. [25]

Вследствие неутомимого рвения г-на Байера к совместному сотрудничеству северных королевств в деле мира эта идея приобрела многих влиятельных сторонников и в зарубежных странах; и по его предложению два международных конгресса, в Женеве 16 сентября 1883 года и в Берне 6 августа 1884 года, единодушно приняли следующую резолюцию, которая по своему общему смыслу была принята на Первой северной мирной встрече в Гётеборге 19 августа 1885 года:

Принимая во внимание, что —

1. Географическое положение трех северных государств таково, что они могли бы, при большей военной и коммерческой морской мощи, чем они обладают сейчас, держать ключи от Балтийского моря:

2. В то время как сама слабость этих государств, вероятно, устраняет всякую опасность использования ими преимуществ этого положения против Европы, та же слабость может однажды подвергнуть их, силой или обманом, разграблению их могущественными соседями:

3. Неприкосновенность трех северных государств и их независимость от любого иностранного влияния отвечают истинным интересам всей Европы, и их нейтрализация способствовала бы общему порядку.

4. Их независимость, которая действительно является общим правом всех наций, может быть обеспечена северным народам только их нейтрализацией.

5. Эта нейтрализация должна иметь своей целью и юридическим следствием:

Во-первых, обезопасить от любой угрозы войны все те части суши и моря, которые принадлежат Швеции, Дании и Норвегии.

Во-вторых, обеспечить во все времена, даже во время войны, всем торговым и военным судам, под каким бы флагом они ни шли — воюющей стороны или нет, — полную свободу захода в Балтийское море из Северного моря и наоборот, независимо от того, следуют ли они поодиночке или в составе флотилий.

В связи с этим собрание заявляет:

Что Дания, Швеция и Норвегия должны быть нейтрализованы и что эта нейтрализация должна включать:

1. В отношении материковой части и островов Норвегии, Швеции и Дании — что все части этой территории должны во все времена оставаться полностью нейтральными.

2. В отношении проливов Эресунн и Малый Бельт — что в военное время судам, принадлежащим любой воюющей стороне, запрещается появляться в этих морях; которые, с другой стороны, должны быть всегда открыты для торговых судов, даже принадлежащих воюющим сторонам, а также для военных судов, принадлежащих нейтральным государствам.

3. В отношении пролива Большой Бельт — что этот пролив должен быть всегда открыт для торговых и военных судов любого флага, включая воюющие стороны, как одиночных, так и в составе флотилий; но что этим судам категорически запрещается предпринимать какие-либо враждебные действия у побережья вышеупомянутого пролива или в его водах на расстоянии, превышающем максимальную дальность действия его артиллерии до входа или выхода, а также совершать любые нападения, захваты, каперство, блокаду, эмбарго и т. д., или любые другие военные действия.

Собрание выразило желание видеть международный конгресс, который организовал бы и заключил договор, открытый для присоединения и подписания всеми европейскими нациями, который установил бы на вышеуказанной основе, под гарантией держав-подписантов, нейтралитет северных государств, а также создание по-настоящему прочного арбитражного суда, который, как высшая апелляционная инстанция, разрешал бы все трудности, которые могли бы возникнуть в отношении указанного договора.

То, что нейтрализация Суэцкого канала, так долго считавшаяся лишь благочестивым пожеланием, может в ближайшем будущем привести к неприкосновенности Египта, несомненно, будет предложено. Когда это будет достигнуто, взаимопонимание между Францией и Англией еще более укрепится, и тем самым будет заложен фундамент для расширенного сотрудничества на службе миру во всем мире в молодом Конголезском государстве с его двадцатью миллионами жителей и территорией, равной половине Европы; государстве, основанном без единой капли крови, с самого начала единогласно признанном и объявленном европейскими державами нейтральным сообществом, которое однажды будет рассматриваться как одна из самых светлых страниц в истории человечества.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[14] Это и последующие положения взяты из труда Блюнчли «Das moderne Völkerrecht der civilizirten Staatens», Нёрдлинген, 1872 г. Некоторые положения договора и вопросы основаны на «Recueil des traités, conventions» и т. д., под ред. Ш. де Мартенса и Ф. де Кюсси, Лейпциг, 1846 г., и «Archives diplomatiques».

— Поскольку практическое воздержание от войны является естественной предпосылкой нейтралитета, нейтральное государство обязано не оказывать помощь ни одной воюющей стороне в военных целях.

— Нейтральное государство не может поставлять воюющей стороне оружие или другие военные материалы.

— Если частные лица поставляют воюющим сторонам военные материалы в качестве предметов торговли, они, безусловно, рискуют конфискацией таких предметов воюющими сторонами в качестве военной контрабанды; но нейтральное государство не должно рассматриваться как нарушившее свой нейтралитет путем допущения торговли военной контрабандой.

— Разрешение свободно закупать продовольствие даже за счет воюющей стороны не рассматривается как серьезная уступка этому государству при условии, что разрешение является общим и применяется одинаково к обеим сторонам.

— Нейтральное государство не может разрешать военным судам воюющей стороны заходить в свои порты или (с какой-либо иной целью, кроме закупки провизии, воды, угля и т. д.) проходить через свои проливы, реки и каналы.

— Воюющие стороны обязаны в полной мере уважать право нейтральных государств на мир и воздерживаться от любого вторжения на их территории.

— В тех случаях, когда нарушение нейтральной территории произошло по незнанию границ, а не по злому умыслу, нейтральное государство должно немедленно потребовать возмещения ущерба, компенсации и принятия мер, необходимых для предотвращения подобной ошибки в будущем.

[15] См. в отношении этого акта «Recueil des traités, conventions» и т. д., Ш. де Мартенс и Ф. де Кюсси, часть iii, стр. 243, Лейпциг, 1846 г.

[16] См. Ш. де Мартенс и Ф. де Кюсси, в вышеупомянутом сборнике, часть iv, стр. 575.

[17] Относительно переписки по этому вопросу см. остальную часть «Archives diplomatiques», 1871-72 гг.

[18] Предложение во Второй палате, № 97.

С тех пор как европейские государства установились в своей нынешней группировке, материальное превосходство великих держав над меньшими странами все больше и больше уменьшало возможность последних защищать свою внешнюю свободу и независимость только лишь военной силой.

Существуют государства, все мужское население которых не может сравниться или едва превышает число, которое великая держава может выделить для своей полностью оснащенной армии.

В прежние времена небольшой высокодуховный народ мог с успехом сражаться против более крупного и могущественного соседа. Вследствие слабой организации, слабого духа сплоченности и слаборазвитого военного искусства это было тогда возможно.

Теперь это положение изменилось. Как правило, мы обнаруживаем, что военная мощь государства находится в прямой пропорции к его населению и материальному богатству.

Следствием этого является то, что малые государства фактически перестали быть воюющими сторонами. Такие примеры, как действия Германии против Дании в 1864 году и Англии против Египта в 1882 году, или, в целом, когда более сильному государству нужно лишь учитывать, какая часть его сил должна быть задействована для достижения своей цели, не должны рассматриваться как войны, а как военные экзекуции.

Что касается нашей собственной страны (Швеции), то она, безусловно, вместе с Норвегией имеет преимущество в своем положении перед другими малыми державами. Но нам важно использовать это преимущество с мудростью и в нужное время. Этого нельзя сделать, превратив Швецию в военное государство, потому что даже если бы мы сделали это в максимально возможной степени, мы, будучи предоставлены сами себе, все равно не были бы в состоянии защитить себя от наших могущественных соседей.

По мере того как нация истощает свои ресурсы военными приготовлениями, ее способность справиться с подавляющим врагом уменьшается.

В наши дни для ведения войны требуются не только большие и хорошо дисциплинированные армии, но и столь же необходимы огромные материальные богатства. Отношение между нацией в четыре или пять миллионов и нацией в сорок или пятьдесят миллионов подобно отношению между карликами и великанами.

Легко понять, что патриотические чувства могут сбить с толку суждение, и что наша нация с ее блестящими военными воспоминаниями может лишь с трудом осознать эту простую истину и с неохотой приспособиться к изменившимся условиям, которые создало современное время.

Давайте, однако, осознаем, что мы стоим на распутье; что перед нами альтернатива: с одной стороны, бесплодный и разорительный милитаризм; с другой — поиск нашей защиты в нейтралитете, гарантированном объединенными державами; что позволит нам без особых трудностей приспособить нашу оборону и установить ее на столь удовлетворительной основе.

Первая из названных альтернатив в нашей естественно бедной стране чрезмерно подавила бы нашу естественную жизнеспособность и в значительной степени предотвратила бы наш прогресс как культурного народа, идущего в ногу с более крупными и богатыми нациями. Вторая поставила бы нас в положение, позволяющее ограничить наши военные расходы разумными пределами и направить высвобожденные силы и ресурсы процветания на средства содействия бизнесу, торговле, науке и благополучию всех видов.

Дальновидный патриот своей страны, который видит, как население во все возрастающем числе покидает свои дома ради чужих берегов в поисках новой родины, конечно, не будет колебаться в своем выборе.

Возможно, скажут, что такой выбор сейчас перед нами не стоит. На этот счет существуют два мнения. Но в одном мы все можем объединиться, а именно в том, что установленный нейтралитет для Швеции — это то, к чему следует стремиться. Здесь сходятся почти все интересы отечества.

Но если такая нейтрализация многими не считается достаточной защитой мира при всех обстоятельствах, все же никто не может с полным основанием отрицать, что она действительно формирует безопасность для нашей страны против иностранных держав.

Принимая этот вывод как верный, следует, что мы должны найти некоторые практические средства для его реализации; и если препятствия встретятся нам, мы при ближайшем рассмотрении обнаружим, что они не велики, но при искренней доброй воле и настойчивости могут быть преодолены.

Таково мое убеждение.

Обращая внимание на нижеследующее, я хотел бы далее напомнить, что театр военных действий в Европе ограничен в той пропорции, в какой растет число нейтрализованных государств, — положение вещей, которое может мало-помалу в существенной степени затруднить или предотвратить вспышку войны; что особое положение Швеции (значительно превосходящее, например, положение Бельгии или Швейцарии) должно естественно облегчить ее нейтрализацию; что, наконец, предложенный нейтралитет не стоит на пути организации нашей собственной обороны, но что скорее, в случае если парламент отклонит военный законопроект его Величества, он мощно адаптируется, чтобы способствовать правильному решению вопроса обороны; и тем более, что всякое подозрение в том, что этот старый наболевший вопрос направлен, возможно, на нечто большее и иное, чем оборона страны, тем самым исчезнет.

По этой причине — и поскольку мы не можем ожидать, что другие державы сделают первый шаг и предложат нам то, о чем мы не просим, — я почтительно предлагаю:

Чтобы парламент в письменной форме выразил королю свое желание, чтобы его Величеству было угодно инициировать среди государств, с которыми Швеция имеет дипломатические отношения, переговоры о достижении постоянного гарантированного [26] нейтралитета Швеции в гармонии с принципами современного международного права.

К. П. Арнольдсон.

Stockholm, February, 1883.

Это предложение было поддержано:

С. А. Хедлунд, Уилл. Фаруп, Дж. Андерссон, Тенхусет, Дж. Э. Эрикссон, Альберта, Пер Перссон, Ф. Ф. Борг, Дж. Йонассен, Гуллахс, К. Дж. Свенс, А. Т. Уэйленс, П. М. Ларсон, ЛА, П. Г. Петерсон, Арвид Гумелиус, Дж. Йонассен, Эрик Олссон, Дж. А. Эрикссон, Ларс Нильссон, К. Г. Оттерборг.

[19] Взято из следующего сообщения:

На собрании членов Стортинга 31 марта 1883 года был представлен документ, являющийся предложением во Второй палате, № 97, касающимся нейтрализации Швеции; который был направлен председателю собрания шведским членом парламента.

Вследствие этого была единогласно проголосована следующая декларация и резолюция: Признавая, что нейтрализация отдельной страны отвечает интересам всеобщего мира; что обеспечение от иностранного нападения со стороны более сильных наций дает возможность использовать свои собственные ресурсы и развивать свои институты, включая свою оборону, в соответствии со своими особыми требованиями; что состояние и положение нашей страны дают равную возможность для работы над этой целью и средства для ее достижения; и что действия, предпринятые в шведском Риксдаге по этому вопросу, серьезно привлекают наше внимание к нему на основании конституционных отношений между королевствами и их союза в войне и в мире; комитету предлагается рассмотреть, как этот вопрос может быть подвергнут дальнейшему вниманию.

А. КВАМ, секретарь Ассоциации.

[20] Протокол Второй палаты, № 33, 28 апреля 1883 г.

[21] См. о рассмотрении вопроса в парламенте, «Riksdagstrycket» 1883 г. Предложение во Второй палате, № 97, стр. 1-8; Первая палата, протокол № 33, стр. 3-4 и т. д.

[22] Речь г-на Арнольдсона гласила:

«Второй оратор от правых выдвинул определенные трудности, среди прочих — одну, касающуюся союза Швеции с Норвегией. Поскольку Швеция и Норвегия имеют одну и ту же внешнюю политику, а инициатива в этом вопросе исходит от Швеции, союзный король, безусловно, должен иметь возможность действовать свободно в общих интересах двух королевств. В любом случае, вероятно, как заметил г-н Хедлунд, что если Риксдаг сделает первый шаг, то пройдет немного времени, прежде чем Стортинг пойдет нам навстречу. Главным образом из вежливости я не взял на себя смелость выступать и за Норвегию в Риксдаге. Мы знаем, что норвежцы — и это делает им честь — упорно отстаивают свое право решать за себя. Я не думаю, что было бы прилично инициатору такой резолюции, как эта, выступать их представителем в шведском Риксдаге — не говоря уже о явной некорректности такого действия. Вот почему я ограничил вопрос Швецией в своем предложении».

[23] «Revue de droit international et de Legislation comparée», 1888, 2.

[24] Наиболее важные положения договора следующие:

Статья 1. Суэцкий канал должен быть всегда свободен и открыт, будь то в военное или мирное время, как для торговых, так и для военных судов, под каким бы флагом они ни шли. Поэтому договаривающиеся державы решают, что использование этого канала не должно быть ограничено ни в мирное, ни в военное время. Канал никогда не может быть блокирован.

Статья 4. Никакие укрепления, которые могут быть использованы для военных операций против Суэцкого канала, не могут быть возведены ни в одной точке, которая могла бы контролировать или угрожать ему. Никакие пункты, которые контролируют или угрожают его входу или курсу, не могут быть заняты в военном смысле.

Статья 5 предусматривает, что, хотя Суэцкий канал должен быть открыт в военное время, никакие военные действия не должны происходить в его окрестностях или в его гаванях, или на расстоянии от его зоны, которое будет определено международным комитетом, наблюдающим за каналом.

Статья 6 является продолжением предыдущей и гласит: В военное время ни одной из воюющих сторон не разрешается высаживать или принимать на борт боеприпасы или другие военные материалы, ни в канале, ни в его гаванях.

Статья 8. Державам не разрешается держать какие-либо военные суда в водах канала. Но они могут размещать военные суда в гаванях Порт-Саида и Суэца в количестве, не превышающем двух от любой нации.

Статья 9. Представители в Египте держав, подписавших договор, должны быть уполномочены следить за его выполнением. Во всех случаях, когда свободное прохождение через канал может быть под угрозой, они должны встречаться по вызову старшего члена для расследования фактов. Они должны ознакомить правительство Хедива с ожидаемой опасностью, чтобы оно могло принять меры, необходимые для обеспечения безопасности и беспрепятственного использования канала. Они должны встречаться регулярно раз в год, чтобы убедиться, что договор соблюдается надлежащим образом. Они должны особенно требовать сложения всех работ и рассредоточения всех скоплений войск, которые на любой части зоны канала могли бы либо планировать, либо вызвать угрозу свободному проходу или безопасности оного.

Статья 10 касается обязательств египетского правительства и гласит:

Египетское правительство должно, насколько позволяют его полномочия по фирману, принять меры, необходимые для обеспечения выполнения договора. В случае, если египетское правительство не располагает адекватными средствами, оно должно обратиться к Высокой Порте, которая затем проконсультируется с другими подписантами Лондонского договора от 17 марта и вместе с ними примет меры в ответ на это обращение.

Статья 14 гласит: Помимо обязанностей, выраженных и оговоренных в параграфах этого договора, суверенные права его Императорского Величества Султана никоим образом не ущемляются, равно как и привилегии и права его Высочества Хедива, как они определены фирманом.

[25] Nationaloekonomisk Tidsskrift, xxii. стр. 139-155. См. также Politiken, 1890, 31 марта. Статья «Oeresunds Fred», подписанная Defensor Patriæ.

[26] Слово «гарантированный» было вставлено в предложение вопреки мнению комитета.

ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ.

Другими способами европейские державы показали, что при некотором желании они могут работать вместе в интересах мира.

У нас есть наглядный пример этого в Дунайской комиссии, которая с 1856 года следит за движением в дельте Дуная, нейтрализованной Парижским договором.

Эта комиссия, состоящая из членов от всех великих держав, а также Турции и Румынии, и первоначально назначенная лишь на короткое время, ввиду ее огромной ценности как международного института, возобновлялась из года в год, и ее полномочия постепенно расширялись. Комиссия обладает собственным флагом, своими таможнями и лоцманской службой, своей полицией, своей небольшой флотилией и так далее. Она в течение тридцати лет осуществляла почти неограниченную власть над устьями Дуная, издавала законы, брала займы, проводила работы и во многих других отношениях давала доказательства возможности объединенного сотрудничества между державами в условиях многих меняющихся и запутанных международных отношений.

В так называемом европейском концерте видится начало расширенного сотрудничества в подобном направлении. Война между Сербией и Болгарией была ограничена определенными пределами объединенной волей держав, и Греция была вынуждена умерить свой яростный военный пыл.

Опять же, что касается таких коалиций, которые, очевидно, не сформированы для всей Европы, но, как говорят, направлены на обеспечение мира путем накопления сил, едва ли можно было ожидать, исходя из самой их природы, что они выполнят заявленный замысел сами по себе. Но, с другой стороны, было бы близоруко упускать из виду их важность как звена в постепенно прогрессирующем развитии интересов различных наций в общих делах Европы. Одним из признаков в этом направлении является предложение, которое было выдвинуто в начале 1888 года рядом депутатов австрийского парламента, призывающих правительство, после получения согласия венгерского правительства, инициировать переговоры с Германией с целью принятия германо-австрийского союза парламентами обоих государств и конституционного включения его в основной закон обоих государств. Это предложение может почти не иметь практического результата, но оно заслуживает внимания как один из маленьких лучей света, которые время от времени указывают путь к общей цели.

Туда же указывают, хотя, правда, издалека, те предложения о разоружении, которые время от времени возникают, но которые, вполне естественно, угасают так же быстро, как и появляются, до тех пор, пока принцип арбитража не возобладает в Европе.

«Единственное спасение Европы — это всеобщее разоружение», — восклицает прославленный француз Жюль Симон, и еще громче — итальянский экс-министр Бонги. Последний, выдающийся консервативный государственный деятель, произносит эти мощные слова в «International Review» (Рим).

«Идеи мира, которые я только что выразил и которые также разделяются массами, звучат почти как шутка на фоне угроз войны, которые мы слышим вокруг нас. И они смешны, если политика, которую проводит правительство, считается серьезной. Главное — суметь угадать, как долго смехотворное будет считаться серьезным, а серьезное — смехотворным; и как долго столь лишенное здравого смысла действие, как действия великих европейских держав, будет считаться разумным. Я, со своей стороны, убежден, что такая путаница в значении слов не может продолжаться вечно, и что нынешнее положение вещей, хотят того люди или нет, должно скоро прекратиться. Но мы не должны ждать, пока изменение произойдет насильственным путем, и уж тем более пока оно придет путем насилия — снизу. Династии должны обратить на это внимание и должны считать меня ответственным за то, что я это говорю, — я, который является роялистом по убеждению».

В английской Палате общин г-н А. Иллингворт 30 мая 1889 года спросил первого лорда казначейства г-на У. Г. Смита: «Делало ли правительство недавно предложение континентальным правительствам о том, чтобы они договорились о значительном и скором сокращении вооружений? И с каким результатом? И если нет, то не инициирует ли правительство Ее Величества без промедления такие переговоры, имеющие своей целью уменьшение военных бремени и опасностей, которые угрожают миру в Европе?»

В своем ответе первый лорд казначейства [27] сказал: «Если бы представилась какая-либо благоприятная возможность, правительство с удовольствием использовало бы свое влияние в направлении, указанном достопочтенным членом. Но спрашивающий должен помнить, что вмешательство в вопрос такого рода часто приносит больше вреда, чем пользы для цели, которую он желает достичь. Я могу заверить его, что правительство так же глубоко впечатлено этим вопросом, как и он сам, и оно часто выражало свою точку зрения в Палате, что нынешнее вооруженное состояние Европы является большим несчаствием и угрозой миру во всем мире».

В германском парламенте также можно услышать подобные высказывания; в последнем случае от одного из представителей Центра, Райхенспергера, который в ходе военных дебатов 28 июня 1890 года выразил пожелание, чтобы они могли привести в движение всеобщее разоружение. Оратор, конечно, высказался в пользу правительственного законопроекта об увеличении мирного состава армии на 18 000 человек. Но он хотел наряду с этим сказать, что, поскольку решение императора о созыве конференции рабочих со всех частей Европы было встречено аплодисментами, так и цивилизованный мир с еще большими аплодисментами встретил бы известие о том, что Вильгельм II выступил за всеобщее разоружение.

Многие придерживаются мнения, что первым условием такого разоружения должно быть освобождение самих правителей от опасной власти, которой они обладают, будучи в состоянии по своему усмотрению объявлять войну, заключать мир и заключать союзы друг с другом для военных целей.

В нашей стране было выдвинуто много предложений по ограничению этой власти, особенно в отношении заключения договоров без консультации со всем шведским кабинетом министров.

Как известно, даже во времена Густава Адольфа королевская власть не распространялась дальше того, что король должен был консультироваться с Риксдагом и получать его согласие, вступал ли он в войну или заключал союз с иностранными державами. Абсолютные монархи захватили большую власть, а законодатели 1809 года просто ратифицировали это опасное ее расширение.

Теперь нам постоянно говорят, когда заходит речь об обороне, о жертвах. Нам заявляют, что никакая жертва не должна считаться слишком большой. Государство имеет право призывать солдат по принуждению, отцов, мужей и сыновей, для защиты страны; и не только тогда, когда речь идет действительно об обороне, но когда дело касается подготовки к обороне, то есть муштры, даже если это растягивается на годы казарменной жизни в мирное время.

Таковы жертвы, требуемые от народа.

Есть те, кто думает: не было бы гораздо лучше, если бы народ, со своей стороны, потребовал немного уверенности в том, что страна не будет слишком опрометчиво ввергнута в войну — войну, которую больше нельзя вести наемными добровольцами, а членами семей, призванными силой, посредством обязательной службы?

Такая безопасность могла бы быть обеспечена путем изменения §§ 12 и 13 формы правления и § 26 конституционного закона, отчасти так, чтобы заключение договоров требовало подтверждения объединенного заседания шведско-норвежских кабинетов министров, а отчасти также, чтобы определенные договоры, а именно такие, которые включают большую политическую сложность, подлежали подтверждению Риксдагом и Стортингом, как это было в случае с некоторыми торговыми договорами — пустяками по сравнению с вовлечением королевств в войну.

Это просто утверждение, опровергнутое опытом, что король не может использовать закон, о котором здесь идет речь.

Во время Крымской войны, согласно договору, мы были бы втянуты в войну, если бы не вмешался Парижский мир. Так же было и во время последней датско-германской войны, когда вмешательство с нашей стороны, как результат договора, имело бы место, если бы не смерть короля Фредерика VII.

То же самое произошло бы во время последней франко-германской войны, если бы битва при Вёрте не спутала расчеты, согласно договору, который влек за собой наше вмешательство. Во все эти договоры король мог вступить, не давая всему кабинету возможности выразить свое мнение.

Опасность такой власти начинает все больше ощущаться, особенно в Англии. В 1886 году Генри Ричард поднял в Палате общин вопрос об отмене права суверена объявлять войну без согласия парламента. Предложение было, конечно, отклонено, но с большим меньшинством в 109 против 115 голосов. То, что предложение могло собрать вокруг себя такое меньшинство, безусловно, можно рассматривать как примечательный знак времени. В 1889 году У. Р. Кример внес аналогичное предложение в Палату. Он предложил, чтобы «парламентский комитет был выбран для изучения и организации иностранных дел, которые затем должны были быть представлены парламенту». Это предложение провалилось, но прогресс был достигнут, и г-н Кример все еще ждет подходящего случая для его возобновления.

Характерный способ указывает известный бельгийский профессор политической экономии де Молинари в статье, опубликованной в «Таймс».

Он показывает, во-первых, как солидарность между цивилизованными государствами мира в последнее время возросла в удивительной степени, ибо еще недавно внешняя торговля цивилизованной нации и капитал, инвестированный в другие государства, имели очень малое значение. Каждая страна производила почти все необходимое для собственного потребления и использовала свой капитал в своих собственных предприятиях. В 1613 году весь импорт и экспорт Англии составлял всего пять миллионов фунтов стерлингов. Сто лет спустя, действительно, объединенная внешняя торговля всей Европы не составляла столько, сколько нынешняя внешняя торговля маленькой Бельгии. Еще более незначительными были иностранные займы. Голландия была единственной страной, чьи капиталисты давали взаймы иностранным правительствам, и едва ли можно было найти людей, которые рискнули бы вложить свои деньги в промышленные предприятия в чужих землях или даже за пределами провинций, в которых они жили. Следовательно, в то время нейтральное государство несло мало или вообще не несло ущерба, когда два государства находились в состоянии войны. Ссора между Францией и Испанией или Германией тогда не причиняла больше вреда английским интересам, чем война между Китаем и Японией причинила бы сейчас.