«К вечному миру»

Общество мира не разделяет этого мнения: они сильно сомневаются, что война может быть правильной, и они редко упускают возможность отнести свои сомнения к суду Писания. Их усилия благонамеренны, это благочестие может быть достаточно искренним; но текст редко является доказательством чего-либо, и в любом случае служит одному человеку так же хорошо, как и другому. Мы помним, что «дьявол может цитировать Писание для своих целей». Этот ненаучный метод доказательства или убеждения всегда был широко популярен. Это серьезное рассмотрение вопроса, которое нам нужно, более тщательное изучение его фактической истории и возможностей человеческой природы; меньше расплывчатого, преувеличенного языка о том, что должно быть сделано, и осознание того, что было фактически достигнуто; прежде всего, ясное восприятие того, что можно справедливо требовать от будущего.

Раньше говорили — возможно, утверждают до сих пор любители войны, — что не было пути к цивилизации, который не был бы проложен силой оружия, не было высоты, к которой не вел бы меч. Вдохновение войны было на великих искусствах цивилизации: ее рука была на величайших из наук. Эти обязательства распространялись даже на торговлю. Война не только создала новые отрасли промышленности, она открыла новые рынки и расширила старые. Это великие претензии, согласно которым войну можно было бы назвать движущим принципом истории. Если мы держим наши глаза прикованными к истории прошлого, они кажутся не только правдоподобными: они в великом смысле истинны. Прогресс действительно шел по пятам армии великого Александра: продвижение европейской культуры стоит в теснейшей связи с Крестовыми походами. Но была ли эта счастливая компенсация за жалкое состояние дел не обусловлена специфически несоциальными условиями ранних времен и отсутствием всяких удобств для обмена идеями или материальными преимуществами? Непостижимо, чтобы в наши дни какая-либо помощь развитию мысли в Европе пришла от войны. Старая поговорка, в более чем буквальном смысле, была доказана истинной слишком часто: — «Inter arma, Musae silent». Мир для нас — реальный двигатель культуры.

Мы должны стремиться занять промежуточный курс между некритической похвалой и огульным осуждением, между экстравагантным ожиданием и неоправданным пессимизмом. Война раньше была правилом: теперь это ошеломляющее и ужасное исключение — прерывание мирного процветающего хода вещей, причиняющее безграничные страдания и временную или длительную потерю. Ее зло на поверхности, очевидно для самого немыслящего наблюдателя. День может еще настать, когда европейцы научатся рассматривать силу оружия как инструмент для цивилизации диких или полудиких рас, а войну внутри своего континента как гражданскую войну, необходимую и оправданную иногда, возможно, но все же пятно на их цивилизации и братстве как людей. Такое предложение звучит странно. Но великие перемены, которые отметил ход столетий, когда-то пришли в мир не менее неожиданно. Как далеко должна была казаться идея гражданского мира маленьким городам и государствам Европы в пятнадцатом веке! Как странно, всего столетие назад, показалась бы идея применения паровой силы или электрической энергии нам самим! Давайте не будем отчаиваться. Война сыграла великую роль в истории мира: она всегда была великим архитектором наций, истинной матерью городов. Она оправдала себя сегодня в союзе родственных народов, создании великих империй. Может быть, одна решающая война может еще потребоваться, чтобы объединить Европу. Пусть Европа переживет эту борьбу и пойдет вперед бесстрашно к своему великому будущему! Мирное будущее, которое может не быть. Никогда не следует забывать, что война иногда является моральным долгом, что она всегда является естественным следствием человеческой страсти и человеческого предрассудка. Непрерывного мира мы не можем и не ожидаем; но именно к этому мы должны работать. Как говорит Кант, мы должны держать его перед собой как идеал.

ПЕРЕВОД «ВЕЧНЫЙ МИР»

Нам не нужно пытаться решить, направлена ли эта сатирическая надпись (однажды найденная на вывеске голландского трактирщика над изображением кладбища) на человечество в целом, или на правителей государств в частности, неутомимых в своей любви к войне, или, возможно, только на философов, которые лелеют сладкую мечту о вечном мире. Автор настоящего очерка, однако, сделает одно условие. Практический политик стоит на определенной почве с теоретиком: с большим самодовольством он смотрит сверху вниз на него как на простого педанта, чьи пустые идеи не могут угрожать никакой опасности государству (исходя, как он это делает, из принципов, извлеченных из опыта), и которому всегда можно позволить сбить свои одиннадцать кеглей сразу, без того, чтобы мирскому мудрому государственному деятелю нужно было беспокоиться. Следовательно, в случае возникновения ссоры между ними, практический государственный деятель должен всегда действовать последовательно, а не унюхивать опасность для государства за мнениями, высказанными теоретическим политиком наугад и публично выраженными. С какой оговоркой (clausula salvatoria) автор настоящим будет считать себя должным образом и прямо защищенным от всякого злонамеренного неверного толкования.

ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ

СОДЕРЖАЩИЙ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ СТАТЬИ ВЕЧНОГО МИРА МЕЖДУ ГОСУДАРСТВАМИ

1. «Ни один мирный договор не должен считаться действительным, если он заключен с тайной оговоркой о материале для будущей войны».

Ибо тогда это было бы просто перемирием, просто приостановкой военных действий, а не миром. Мир означает конец всех военных действий, и приписывание ему эпитета «вечный» является не только словесным плеоназмом, но и предметом подозрения. Причины будущей войны, существующие, хотя, возможно, еще не известные самим высоким договаривающимся сторонам, полностью уничтожаются заключением мира, как бы остро их ни выискивали в документах в публичных архивах. Может быть мысленная оговорка о старых претензиях, которые будут обдуманы в будущем, о которых ни одна из них не упоминается на данном этапе, потому что обе стороны слишком истощены, чтобы продолжать войну, в то время как остается злое намерение использовать первую благоприятную возможность для дальнейших военных действий. Дипломатию такого рода может оправдать только иезуитская казуистика: она ниже достоинства правителя, так же как согласие с такими процессами рассуждения ниже достоинства его министра, если судить о фактах такими, какими они есть на самом деле.

Если, однако, согласно нынешним просвещенным идеям политической мудрости, истинная слава государства заключается в непрерывном развитии его мощи всеми возможными средствами, это суждение, безусловно, должно показаться схоластическим и педантичным.

2. «Ни одно государство, имеющее независимое существование — будь оно большим или малым — не должно быть приобретено другим путем наследования, обмена, покупки или дарения».

Ибо государство не является собственностью (patrimonium), как может быть земля, на которой поселен его народ. Это общество человеческих существ, над которыми никто, кроме него самого, не имеет права править и распоряжаться. Подобно стволу дерева, оно имеет свои собственные корни, и привить его к другому государству — значит покончить с его существованием как моральной личности и сделать из него вещь. Следовательно, это противоречит идее первоначального договора, без которого никакое право над народом немыслимо. Каждый знает, к какой опасности пристрастие в пользу этих способов приобретения привело Европу (в других частях света оно никогда не было известно). Обычай браков между государствами, как если бы они были индивидами, сохранился даже до самых недавних времен и рассматривается отчасти как новый вид индустрии, с помощью которой господство может быть приобретено через семейные союзы, без каких-либо затрат сил; отчасти как устройство для территориального расширения. Более того, наем войск одного государства другому для борьбы против врага, не находящегося в состоянии войны с их родной страной, должен быть учтен в этой связи; ибо подданные таким образом используются и злоупотребляются по воле как личная собственность.

3. «Постоянные армии (miles perpetuus) должны быть упразднены в течение времени».

Ибо они всегда угрожают другим государствам войной, появляясь в постоянной готовности к бою. Они подстрекают различные государства соперничать друг с другом в количестве своих солдат, и этому количеству не может быть установлен предел. Теперь, поскольку из-за сумм, выделяемых на эту цель, мир в конце концов становится даже более гнетущим, чем короткая война, эти постоянные армии сами по себе являются причиной войн агрессии, предпринятых для того, чтобы избавиться от этого бремени. К чему мы должны добавить, что практика найма людей для убийства или быть убитыми, кажется, подразумевает использование их как простых машин и инструментов в руке другого (а именно, государства), что не может быть легко примирено с правом человечества в нашем собственном лице. Дело обстоит совершенно иначе в случае добровольного периодического военного упражнения со стороны граждан государства, которые тем самым стремятся обеспечить себя и свою страну против нападения извне.

Накопление сокровищ в государстве таким же образом рассматривалось бы другими государствами как угроза войны и могло бы вынудить их предвосхитить это, нанеся первый удар. Ибо из трех сил, силы оружия, силы союза и силы денег, последняя вполне могла бы стать самым надежным инструментом войны, если бы трудность установления суммы не стояла на пути.

4. «Никакие национальные долги не должны быть заключены в связи с внешними делами государства».

Этот источник помощи находится вне подозрений, когда помощь ищется вне или внутри государства от имени экономического управления страной (например, улучшение дорог, поселение и поддержка новых колоний, создание зернохранилищ для обеспечения против сезонов нехватки и так далее). Но как общее оружие, используемое державами друг против друга, кредитная система, при которой долги продолжают бесконечно расти и все же всегда обеспечены против немедленных требований (потому что все кредиторы не предъявляют свое требование сразу), является опасной денежной силой. Это остроумное изобретение коммерческого народа в нынешнем столетии, другими словами, сокровище для ведения войны, которое может превышать сокровища всех других государств, взятых вместе, и может быть исчерпано только угрожающим дефицитом в налогах — событие, однако, которое будет долго откладываться самой живостью торговли, возникающей из реакции этой системы на промышленность и торговлю. Легкость, с которой можно вести войну, в сочетании со склонностью правителей к ней — склонностью, которая, кажется, имплантирована в человеческую природу, — является большим препятствием на пути к вечному миру. Запрет этой системы должен быть изложен как предварительная статья вечного мира, тем более необходимо, потому что окончательное неизбежное банкротство государства, о котором идет речь, должно вовлечь в убыток многих, кто невиновен; и это было бы публичным ущербом для этих государств. Поэтому другие нации, по крайней мере, оправданы в объединении себя против такого и его претензий.

5. «Ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в конституцию и управление другого».

Ибо что может оправдать его в этом? Скандал, который здесь представлен подданным другого государства? Ошибающееся государство может гораздо больше служить предупреждением, показывая великие беды, которые нация навлекает на себя через свое собственное беззаконие. Более того, плохой пример, который одна свободная личность дает другой (как scandalum acceptum), не причиняет ущерба последней. В этой связи, правда, мы не можем считать случай государства, которое стало расколотым через внутреннюю коррупцию на две части, каждая из которых сама по себе представляет индивидуальное государство, которое заявляет претензии на целое. Здесь оказание помощи одной фракции не могло бы считаться вмешательством со стороны иностранного государства в конституцию другого, ибо здесь царит анархия. Однако до тех пор, пока внутренняя борьба еще не достигла этой стадии, вмешательство других держав было бы нарушением прав независимой нации, которая только борется с внутренней болезнью. Это поэтому само по себе вызвало бы скандал и сделало бы автономию всех государств небезопасной.

6. «Ни одно государство, находящееся в состоянии войны с другим, не должно потворствовать таким способам враждебности, которые сделали бы взаимное доверие невозможным в последующем состоянии мира: таковы использование убийц (percussores) или отравителей (venefici), нарушения капитуляции, подстрекательство и использование предательства (perduellio) во враждебном государстве».

Это бесчестные уловки. Ибо какой-то вид доверия к расположению врага должен существовать даже в разгар войны, иначе мир не мог бы быть заключен, и военные действия перешли бы в войну на истребление (bellum internecinum). Война, однако, — это только наше жалкое средство утверждения права силой, средство, принятое в естественном состоянии, где не существует суда справедливости, который мог бы урегулировать спорный вопрос. В обстоятельствах, подобных этим, ни одна из двух сторон не может быть названа несправедливым врагом, потому что эта форма речи предполагает юридическое решение: исход конфликта — так же, как в случае так называемых судов Божьих — решает, на чьей стороне право. Между государствами, однако, никакая карательная война (bellum punitivum) немыслима, потому что между ними не существует отношения высшего и низшего. Откуда следует, что война на истребление, где процесс уничтожения поразил бы обе стороны сразу и все право тоже, принесла бы вечный мир только на великом кладбище человеческого рода. Такая война тогда, и поэтому также использование всех средств, которые ведут к ней, должны быть абсолютно запрещены. Что методы, только что упомянутые, неизбежно ведут к этому результату, очевидно из того факта, что эти адские искусства, уже подлые сами по себе, при вступлении в употребление, недолго ограничиваются сферой войны. Возьмите, например, использование шпионов (uti exploratoribus). Здесь используется только нечестность других; но пороки, подобные этим, когда они однажды поощрены, не могут по природе вещей быть искоренены и были бы перенесены в состояние мира, где их присутствие было бы совершенно разрушительным для цели этого государства.

Хотя изложенные законы, объективно рассматриваемые (т.е. поскольку они влияют на действие правителей), являются чисто запретительными законами (leges prohibitivæ), некоторые из них (leges strictæ) строго действительны без учета обстоятельств и настоятельно требуют исполнения. Таковы № 1, 5, 6. Другие, опять же (как № 2, 3, 4), хотя и не являются исключениями из максим права, все же в отношении практического применения этих максим допускают субъективно определенную широту, чтобы соответствовать конкретным обстоятельствам. Исполнение этих leges latæ может быть законно отложено, пока мы не упускаем из виду цели, к которым они стремятся. Эта цель реформы не допускает отсрочки акта реституции (как, например, восстановление определенным государствам свободы, которой они были лишены способом, описанным в статье 2) до бесконечно отдаленной даты — как Август имел обыкновение говорить, до «греческих календ», дня, который никогда не наступит. Это означало бы санкционировать нереституцию. Задержка разрешена только с намерением, чтобы реституция не была сделана слишком поспешно и тем самым не сорвала цель, которую мы имеем в виду. Ибо запрет относится здесь только к способу приобретения, который должен быть больше не действительным, а не к факту владения, который, хотя действительно не имеет необходимого титула права, все же во время так называемого приобретения считался законным всеми государствами, в соответствии с общественным мнением того времени.

ВТОРОЙ РАЗДЕЛ

СОДЕРЖАЩИЙ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ СТАТЬИ ВЕЧНОГО МИРА МЕЖДУ ГОСУДАРСТВАМИ

Состояние мира среди людей, которые живут бок о бок, не является естественным состоянием (status naturalis), которое скорее должно быть описано как состояние войны: то есть, хотя, возможно, не всегда существует реальная открытая враждебность, все же существует постоянная угроза того, что может произойти вспышка. Таким образом, состояние мира должно быть установлено. Ибо простое прекращение военных действий не является гарантией продолжения мирных отношений, и если эта гарантия не дана каждым индивидом своему соседу — что может быть сделано только в состоянии общества, регулируемом законом, — один человек волен бросить вызов другому и относиться к нему как к врагу.

ПЕРВАЯ ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ ВЕЧНОГО МИРА

I. «Гражданское устройство каждого государства должно быть республиканским».

Единственное устройство, которое имеет свое происхождение в идее первоначального договора, на котором должно быть основано законное законодательство каждой нации, — это республиканское. Это устройство, во-первых, основанное в соответствии с принципом свободы членов общества как человеческих существ: во-вторых, в соответствии с принципом зависимости всех, как подданных, от общего законодательства: и, в-третьих, в соответствии с законом равенства членов как граждан. Это тогда, глядя на вопрос права, единственное устройство, чьи фундаментальные принципы лежат в основе каждой формы гражданского устройства. И единственный вопрос для нас сейчас заключается в том, является ли оно также единственным устройством, которое может привести к вечному миру.

Теперь республиканское устройство, помимо обоснованности своего происхождения, поскольку оно возникло из чистого источника концепции права, имеет также перспективу достижения желаемого результата, а именно, вечного мира. И причина в этом. Если, как должно быть при этом устройстве, согласие подданных требуется для определения того, будет ли война или нет, нет ничего более естественного, чем то, что они должны взвесить дело хорошо, прежде чем предпринимать такое плохое дело. Ибо, объявляя войну, они по необходимости решали бы навлечь страдания войны на свою страну. Это подразумевает: они должны сражаться сами; они должны передать расходы на войну из своей собственной собственности; они должны сделать все возможное, чтобы исправить опустошение, которое она оставляет после себя; и, наконец, как венчающее зло, они должны принять бремя долга, которое отравит даже сам мир и которое они никогда не смогут выплатить из-за новых войн, которые всегда назревают. С другой стороны, в правительстве, где подданный не является гражданином, имеющим право голоса (т.е. в устройстве, которое не является республиканским), погружение в войну — самая несерьезная вещь в мире. Ибо правитель — не гражданин, а владелец государства, и не теряет ни капли от войны, в то время как он продолжает наслаждаться прелестями своего стола или спорта, или своих дворцов удовольствий и праздничных дней. Он может поэтому решить о войне по самым пустяковым причинам, как если бы это была своего рода вечеринка удовольствия. Любое оправдание ее, которое необходимо ради приличия, он может оставить без беспокойства дипломатическому корпусу, который всегда слишком готов со своими услугами.

* * *

Следующие замечания должны быть сделаны для того, чтобы мы не впали в общую ошибку смешения республиканского с демократическим устройством. Формы государства (civitas) могут быть классифицированы согласно любому из двух принципов деления: — различие лиц, которые держат верховную власть в государстве, и способ, которым люди управляются своим правителем, кем бы он ни был. Первое правильно называется формой суверенитета (forma imperii), и могут быть только три устройства, различающиеся в этом отношении: где, а именно, верховная власть принадлежит только одному, нескольким индивидам, работающим вместе, или всему народу, составляющему гражданское общество. Таким образом, у нас есть автократия или суверенитет монарха, аристократия или суверенитет знати, и демократия или суверенитет народа. Второй принцип деления — это форма правления (forma regiminis), и относится к способу, которым государство использует свою верховную власть: ибо способ правления основан на устройстве, которое само является актом той универсальной воли, которая превращает множество в нацию. В этом отношении форма правления является либо республиканской, либо деспотической. Республиканство — это политический принцип отделения исполнительной власти правительства от законодательной. Деспотизм — это тот принцип, в соответствии с которым государство произвольно приводит в исполнение законы, которые оно само сделало: следовательно, это управление публичной волей, но это идентично частной воле правителя. Из этих трех форм государства демократия, в собственном смысле слова, по необходимости является деспотизмом, потому что она устанавливает исполнительную власть, так как все постановляют относительно — и, если нужно, против — любого индивида, который не согласен с ними. Поэтому «весь народ», так называемый, который проводит свою меру, на самом деле не все, а только большинство: так что здесь универсальная воля находится в противоречии с самой собой и с принципом свободы.

Фактически любая форма правления, которая не является представительной, по сути, вовсе не является истинным устройством, поскольку законодатель в одном и том же лице не может быть исполнителем своей собственной воли, точно так же, как всеобщая большая посылка силлогизма не может одновременно быть подведением под себя частностей, содержащихся в меньшей посылке. И хотя две другие формы правления — автократия и аристократия — всегда несовершенны, поскольку оставляют путь открытым для такой формы правления, в этих случаях, по крайней мере, всегда есть возможность того, что они могут принять форму правления, соответствующую духу представительной системы. Так, Фридрих Великий, по крайней мере, имел обыкновение говорить, что он «лишь первый слуга государства». Демократическое же устройство, напротив, делает это невозможным, потому что при таком правлении каждый хочет быть господином. Поэтому можно сказать, что чем меньше штат исполнительной власти — то есть число правителей — и чем более реальным, с другой стороны, является их представительство народа, тем более управление государством соответствует возможному республиканизму; и оно может надеяться путем постепенных реформ подняться до этого уровня. По этой причине при аристократии труднее, чем при монархии — тогда как при демократии это невозможно иначе как путем насильственной революции — достичь этого, единственно совершенно правового устройства. Однако вид правления бесконечно важнее для народа, чем вид устройства, хотя большая или меньшая склонность народа к этому идеалу во многом зависит от такой внешней формы. Форма правления, однако, если она должна соответствовать идее права, должна воплощать представительную систему, в которой единственно возможна республиканская форма управления и без которой она является деспотической и насильственной, каким бы ни было устройство. Ни одна из древних так называемых республик не осознавала этого и неизбежно скатывалась к абсолютному деспотизму, который из всех деспотизмов наиболее терпим под властью одного лица.

ВТОРОЙ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ СТАТЬЮ ВЕЧНОГО МИРА

II. «Международное право должно быть основано на федерации свободных государств».

Нации как государства можно судить подобно отдельным людям, которые, живя в естественном состоянии общества — то есть не будучи ограниченными внешним законом, — вредят друг другу в силу самой своей близости. Каждое государство ради собственной безопасности может — и должно — требовать, чтобы его сосед подчинился условиям, подобным условиям гражданского общества, где гарантировано право каждого индивида. Это привело бы к федерации наций, которая, однако, не должна быть государством наций. Это содержало бы противоречие. Ибо термин «государство» подразумевает отношение того, кто правит, к тем, кто подчиняется — то есть законодателя к подданному народу: а многие нации в одном государстве составили бы только одну нацию, что противоречит нашей гипотезе, поскольку здесь мы должны рассматривать право одной нации против другой, постольку, поскольку они являются столькими отдельными государствами и не должны быть слиты в одно.

Привязанность дикарей к своей беззаконной свободе, тот факт, что они скорее будут находиться в безнадежной вражде друг с другом, чем подчинятся установленной ими самими правовой власти, что они поэтому предпочитают свою бессмысленную свободу свободе, управляемой разумом, рассматривается нами с глубоким презрением как варварство, нецивилизованность и грубое унижение человечества. Поэтому можно было бы подумать, что цивилизованные народы, каждый из которых сформирован в отдельное государство, должны как можно скорее выйти из такого заброшенного состояния. Однако, напротив, каждое государство скорее считает, что его величие («величие» народа — абсурдное выражение) заключается именно в том, что оно не подчинено никакой внешней правовой власти; и слава правителя состоит в том, что, не подвергая себя опасности, тысячи стоят по его команде, готовые позволить принести себя в жертву ради дела, которое их не касается. Разница между дикарями Европы и Америки заключается главным образом в том, что, хотя многие племена последних были полностью поглощены своими врагами, европейцы знают лучший способ использования побежденных, чем их поедание; и они предпочитают увеличивать за их счет число своих подданных, а значит, и число инструментов в своем распоряжении для еще более широкомасштабной войны.

Порочность человеческой природы обнаруживается без прикрас в ничем не ограниченных отношениях наций друг к другу, тогда как в правовом гражданском состоянии многое из этого скрыто сдерживающим влиянием правительства. Раз это так, удивительно, что слово «право» еще не было полностью изгнано из политики войны как педантичное и что ни одно государство еще не осмелилось публично отстаивать эту точку зрения. Ибо Гуго Гроций, Пуфендорф, Ватель и другие — все они утешители Иова — всегда добросовестно цитируются для оправдания нападения, хотя их кодексы, будь то на философском или дипломатическом языке, не имеют — и не могут иметь — ни малейшей юридической силы, поскольку государства как таковые не находятся под общей внешней властью; и нет ни одного примера, чтобы государство когда-либо было побуждено аргументами отказаться от своей цели, даже когда она была подкреплена свидетельствами таких великих людей. Это почтение, которое каждое государство оказывает — по крайней мере на словах — идее права, доказывает, что, хотя она, возможно, дремлет, в человеке все же можно найти более высокую естественную моральную способность, с помощью которой он со временем одержит верх над злым принципом в своей природе, существование которого он не в силах отрицать. И он надеется на то же самое от других; ибо иначе слово «право» никогда не произносилось бы государствами, желающими вести войну, если только не для того, чтобы высмеять его, подобно галльскому принцу, который заявил: «Привилегия, которую природа дает сильным, заключается в том, что слабые должны им подчиняться».

Метод, которым государства преследуют свои права, никогда не может быть судебным процессом — как это бывает там, где есть внешний трибунал, — а только войной. Однако этим средством и его благоприятным исходом, победой, вопрос о праве никогда не решается. Мирный договор, возможно, кладет конец войне текущего момента, но не условиям войны, которые в любое время могут дать новый предлог для начала военных действий; и это мы не можем назвать несправедливым, потому что в этих условиях каждый сам себе судья. Тем не менее, не совсем то же самое правило применяется к государствам согласно международному праву, что справедливо для индивидов в беззаконном состоянии согласно естественному праву, а именно: «что они должны выйти из этого состояния». Это так, потому что как государства они уже имеют внутри себя правовое устройство и поэтому продвинулись дальше той стадии, на которой другие, в соответствии со своими идеями о праве, могут принудить их перейти под более широкое правовое устройство. Между тем, однако, разум с престола высшей законодательной моральной власти абсолютно осуждает войну как морально законное действие и, напротив, делает состояние мира непосредственным долгом. Однако без договора между нациями это состояние мира не может быть установлено или обеспечено. Следовательно, должен существовать союз особого рода, который мы можем назвать мирным союзом (foedus pacificum), который отличался бы от мирного договора (pactum pacis) в том отношении, что последний лишь кладет конец одной войне, в то время как первый стремился бы положить конец войне навсегда. Этот союз не направлен на получение какой-либо власти государства, а лишь на сохранение и обеспечение свободы государства для него самого и других союзных государств в то же время. Последним, однако, по этой причине не требуется подчиняться, подобно индивидам в естественном состоянии, публичным законам и принуждению. Осуществимость или объективная реальность этой идеи федерации, которая должна постепенно распространиться на все государства и тем самым привести к вечному миру, может быть показана. Ибо если судьба распорядится так, что могущественный и просвещенный народ образует республику — которая по самой своей природе склонна к вечному миру, — это послужило бы центром федеративного союза для других государств, желающих присоединиться, и тем самым обеспечило бы условия свободы среди государств в соответствии с идеей международного права. Постепенно, через различные союзы такого рода, федерация расширялась бы все дальше и дальше.

Вполне понятно, что народ может сказать: «Между нами не будет войны, ибо мы образуем себя в государство, то есть создадим для себя высшую законодательную, исполнительную и судебную власть, которая будет решать наши споры мирным путем». Но если это государство говорит: «Между мной и другими государствами не будет войны, хотя я не признаю никакой высшей законодательной власти, которая обеспечила бы мне мои права и чьи права я гарантирую», то совсем не ясно, на каких основаниях я мог бы основывать свою уверенность в своем праве, если бы это не была замена того договора, на котором основано гражданское общество, — а именно свободной федерации, которую разум должен обязательно связывать с идеей международного права, если вообще в этом понятии должен остаться хоть какой-то смысл.

Нет никакого вразумительного смысла в идее международного права как дающего право вести войну; ибо это должно быть право решать, что справедливо, не в соответствии с универсальными, внешними законами, ограничивающими свободу каждого индивида, а посредством односторонних максим, применяемых силой. Мы должны тогда понимать под этим, что люди с таким образом мышления вполне справедливо получают по заслугам, когда они уничтожают друг друга и таким образом находят вечный мир в широкой могиле, которая покрывает все мерзости актов насилия, а также авторов таких деяний. Ибо для государств в их отношении друг к другу, согласно разуму, нет иного пути продвижения из того беззаконного состояния, которое подразумевает непрекращающаяся война, кроме как отказа от своей дикой беззаконной свободы, точно так же, как это сделали отдельные люди, и подчинения принуждению публичных законов. Таким образом, они могут образовать государство наций (civitas gentium), причем такое, которое будет постоянно расти и в конечном итоге охватит все народы земли. Государства, однако, в соответствии со своим пониманием международного права, отнюдь не желают этого и поэтому отвергают in hypothesi то, что правильно in thesi. Следовательно, вместо позитивной идеи мировой республики, если все не должно быть потеряно, только негативная замена ей, федерация, предотвращающая войну, сохраняющая свое положение и постоянно распространяющаяся по миру, может остановить течение этой склонности к войне и уклонение от контроля закона. Но даже тогда будет постоянная опасность, что эта склонность может прорваться. «Furor impius intus — fremit horridus ore cruento». (Вергилий.)

ТРЕТИЙ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ СТАТЬЮ ВЕЧНОГО МИРА

III. «Права людей, как граждан мира, должны быть ограничены условиями всеобщего гостеприимства».

Мы говорим здесь, как и в предыдущих статьях, не о филантропии, а о праве; и в этой сфере гостеприимство означает притязание чужестранца, входящего на чужую территорию, на то, чтобы его владелец обращался с ним без враждебности. Последний может отправить его обратно, если это можно сделать, не причинив ему смерти; но до тех пор, пока он ведет себя мирно, с ним нельзя обращаться как с врагом. Это не право на то, чтобы с ним обращались как с гостем, на которое чужестранец может претендовать — потребовался бы специальный дружеский договор от его имени, чтобы сделать его на определенное время фактическим постояльцем, — но у него есть право посещения. Это право представлять себя обществу принадлежит всему человечеству в силу нашего общего права владения на поверхности земли, на которой, поскольку она является шаром, мы не можем быть бесконечно рассеяны и должны в конце концов примириться с существованием бок о бок: в то же время изначально ни один индивид не имел больше права, чем другой, жить в каком-либо конкретном месте. Необитаемые части поверхности, океан и пустыня, разделяют человеческое сообщество, но таким образом, что корабли и верблюды — «корабль пустыни» — делают возможным для людей вступать в контакт друг с другом через эти неприсвоенные регионы и пользоваться нашим общим притязанием на лицо земли с целью возможного общения. Негостеприимство жителей определенных морских побережий — как, например, побережья Варварии — в грабеже кораблей в соседних морях или превращении в рабов потерпевших кораблекрушение моряков; или поведение арабских бедуинов в пустынях, которые думают, что близость к кочевым племенам составляет право грабить, таким образом, противоречит закону природы. Это право на гостеприимство, однако — то есть привилегия чужестранцев, прибывающих на чужую почву, — не сводится к большему, чем то, что подразумевается в разрешении сделать попытку общения с коренными жителями. Таким образом, далеко отстоящие территории могут вступать в мирные отношения друг с другом. Эти отношения могут в конечном итоге перейти под публичный контроль закона, и таким образом человеческий род может быть приближен к реализации космополитического устройства.

Посмотрим теперь, для сравнения, на негостеприимное поведение цивилизованных наций, особенно коммерческих государств нашего континента. Несправедливость, которую они проявляют при посещении чужих земель и народов — это в их глазах равносильно завоеванию, — такова, что наполняет нас ужасом. Америка, страны негров, Острова пряностей, Мыс и т. д. при открытии рассматривались как страны, которые никому не принадлежат; ибо коренные жители не принимались в расчет. В Индостане под предлогом намерения основать лишь коммерческие склады европейцы ввели иностранные войска; и в результате различные государства Индостана были вовлечены в широкомасштабные войны. За этим последовали угнетение туземцев, голод, восстания, вероломство и вся остальная литания бедствий, которые могут постичь человечество.

Китай и Япония (Нипон), которые предприняли попытку приема гостей такого рода, теперь сделали благоразумный шаг. Только одному европейскому народу, голландцам, Китай дал право доступа к своим берегам (но не входа в страну), в то время как Япония предоставила обе эти уступки; но в то же время они исключают голландцев, которые входят, как если бы они были заключенными, из социального общения с жителями. Худшее, или с точки зрения этического суждения лучшее из всего этого заключается в том, что от всего этого насилия не получается никакого удовлетворения, что все эти торговые компании стоят на грани краха, что Сахарные острова, это место самого ужасного и преднамеренного рабства, не приносят реальной прибыли, а имеют свое использование лишь косвенно и для не очень похвальной цели — а именно, снабжения людей для обучения в качестве матросов для военных кораблей и тем самым содействия ведению войны в Европе. И это было сделано нациями, которые поднимают большой шум по поводу своего благочестия и которые, будучи вполне готовыми совершить несправедливость, хотели бы в своей ортодоксии считаться среди избранных.

Общение, более или менее тесное, которое повсюду неуклонно возрастало между нациями земли, теперь расширилось настолько колоссально, что нарушение права в одной части мира ощущается во всем мире. Следовательно, идея космополитического права — это не фантастическое, высокопарное понятие права, а дополнение к неписаному кодексу закона — конституционного, а также международного права, — необходимое для публичных прав человечества в целом и, таким образом, для реализации вечного мира. Ибо только стремясь выполнить условия, установленные этим космополитическим правом, мы можем льстить себя надеждой, что постепенно приближаемся к этому идеалу.

ПЕРВОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ

О ГАРАНТИИ ВЕЧНОГО МИРА

Эта гарантия дается не кем иным, как великим художником — природой (natura dædala rerum), в механическом ходе которой ясно проявляется предопределенный замысел заставить гармонию возникнуть из человеческого раздора, даже против воли человека. Теперь этот замысел, хотя и называемый Судьбой, когда на него смотрят как на принудительную силу причины, законы действия которой нам неизвестны, называется, когда его рассматривают как цель, проявленную в ходе природы, Провидением, как глубоко лежащая мудрость Высшей Причины, направляющая себя к конечной практической цели человеческого рода и предопределяющая ход вещей с целью ее реализации. Это Провидение мы, правда, не воспринимаем в искусных приспособлениях [Kunstanstalten] природы; и мы даже не можем заключить из самого факта их существования, что оно там есть; но, как и в любом отношении между формой вещей и их конечной причиной, мы можем и должны привнести мысль о Высшей Мудрости, чтобы мы могли сформировать идею о возможном существовании этих продуктов по аналогии с человеческими произведениями искусства [Kunsthandlungen]. Представление нами отношения и согласия этих образований природы с моральной целью, для которой они были созданы и которую разум прямо предписывает нам, является Идеей, правда, которая в теории излишня; но на практике она догматична, и ее объективная реальность хорошо установлена. Так мы видим, например, в отношении идеала [Pflichtbegriff] вечного мира, что наш долг — использовать механизм природы для реализации этой цели. Более того, в таком случае, когда нас интересует только теория, а не религиозный вопрос, использование слова «природа» более уместно, чем «провидение», ввиду ограничений человеческого разума, который при рассмотрении отношения следствий к их причинам должен оставаться в пределах возможного опыта. И термин «природа» также менее самонадеян, чем другой. Говорить о Провидении, познаваемом нами, означало бы смело надеть крылья Икара, чтобы приблизиться к тайне его непостижимой цели.

Прежде чем мы определим поручительство, данное природой, более точно, мы должны сначала посмотреть на то, что в конечном счете делает эту гарантию мира необходимой — обстоятельства, в которые природа тщательно поместила актеров на своем великом театре. В следующем месте мы перейдем к рассмотрению того, каким образом она дает это поручительство.

Положения, которые она приняла, следующие: (1) она позаботилась о том, чтобы люди могли жить во всех частях мира; (2) она рассеяла их посредством войны во всех направлениях, даже в самые негостеприимные регионы, чтобы и они могли быть заселены; (3) именно этим средством она заставила их вступить в отношения, более или менее контролируемые законом. Безусловно, удивительно, что на холодных пустошах вокруг Северного Ледовитого океана всегда можно найти мох, который северный олень выскребает из-под снега, причем сам северный олень служит либо пищей, либо для того, чтобы тянуть сани остяка или самоедов. А соляные пустыни, которые в противном случае остались бы неиспользованными, имеют верблюда, который кажется созданным для путешествий в таких землях. Это свидетельство замысла в вещах, однако, еще более ясно, когда мы узнаем, что, помимо покрытых мехом животных берегов Северного Ледовитого океана, существуют тюлени, моржи и киты, чье мясо доставляет пищу, а жир — огонь для жителей этих регионов. Но провиденциальная забота природы вызывает наше удивление прежде всего, когда мы слышим о плавнике, который приносится — неизвестно откуда — к этим безлесным берегам: ибо без помощи этого материала туземцы не смогли бы построить ни свои суда, ни оружие, ни хижины для укрытия. Здесь тоже у них так много дел, ведя войну против диких животных, что они живут в мире друг с другом. Но то, что привело их изначально в эти регионы, вероятно, было не чем иным, как войной.

Из животных, используемых нами как инструменты войны, лошадь была первой, которую человек научился приручать и одомашнивать в период заселения земли; слон относится к более позднему периоду роскоши уже установленных государств. Таким же образом искусство культивирования определенных трав, называемых злаками — уже не известных нам в их первоначальной форме, — а также размножение и улучшение путем пересадки и прививки первоначальных видов фруктов — в Европе, вероятно, только двух видов, дикой яблони и дикой груши, — могло возникнуть только при условиях, сопутствующих установленным государствам, где права собственности гарантированы. То есть это было бы после того, как человек, до сих пор существовавший в беззаконной свободе, продвинулся дальше занятий охотника, рыбака или пастуха к жизни земледельца, когда были открыты соль и железо — чтобы стать, возможно, первыми предметами торговли между различными народами — и их искали повсюду. Таким образом, народы сначала вступали в мирные отношения друг с другом и, таким образом, приходили к пониманию и наслаждению дружеским общением, даже со своими самыми дальними соседями.

Теперь, хотя природа предусмотрела, что люди могут жить во всех частях земли, она также в то же время деспотически пожелала, чтобы они жили везде на ней, хотя и против их собственной склонности, и даже хотя этот императив не предполагал идеи долга, которая заставила бы подчиниться природе с силой морального закона. Но для достижения этой цели она выбрала войну. Так мы видим определенные народы, широко разделенные, чье общее происхождение становится очевидным благодаря сходству в их языках. Так, например, мы находим самоедов на Северном Ледовитом океане и снова народ, говорящий на похожем языке на Алтайских горах, в 200 милях [Meilen] оттуда, между которыми вклинилось конное племя, воинственное по характеру и монгольского происхождения, которое оттеснило одну ветвь расы далеко от другой, в самые негостеприимные регионы, куда их собственная склонность, конечно, не привела бы их. Таким же образом, из-за вторжения готских и сарматских племен, финны в самых северных регионах Европы, которых мы называем лапландцами, были отделены на такое же расстояние от венгров, с чьим языком их собственный является родственным. И что, кроме войны, могло привести эскимосов на север Америки, расу, совершенно отличную от народов этой страны и, вероятно, европейских искателей приключений доисторических времен? И война тоже, метод природы заселять землю, должна была загнать пешереев в Южной Америке вплоть до Патагонии. Сама война, однако, не нуждается в особой стимулирующей причине, но кажется привитой в человеческую природу и даже рассматривается как нечто благородное само по себе, к чему человек вдохновляется любовью к славе, помимо мотивов личного интереса. Следовательно, среди дикарей Америки, так же как и среди дикарей Европы в эпоху рыцарства, воинская доблесть считается ценной сама по себе, не только когда идет война, как это вполне разумно, но и для того, чтобы война была: и таким образом война часто начинается просто для того, чтобы продемонстрировать это качество. Так что считается, что внутренняя ценность присуща войне самой по себе, и даже философы восхваляют ее как облагораживающее, очищающее влияние на человечество, не помня греческой пословицы: «Война — это зло, поскольку она делает больше плохих людей, чем забирает».

Столько, значит, о том, что природа делает для своих собственных целей в отношении человеческого рода как членов животного мира. Теперь возникает вопрос, который затрагивает существенные моменты в этом замысле вечного мира: «Что делает природа в этом отношении со ссылкой на цель, которую сам разум человека ставит перед ним как долг? И, следовательно, что она делает для содействия реализации его моральной цели? Как она гарантирует, что то, что человек, по законам свободы, должен делать и все же не делает, он сделает, без какого-либо ущемления его свободы принуждением природы, и что, более того, это будет сделано в соответствии с тремя формами публичного права — конституционным или политическим правом, международным правом и космополитическим правом?» Когда я говорю о природе, что она желает, чтобы то или это произошло, я не имею в виду, что она налагает на нас долг делать это — ибо только свободный, ничем не ограниченный практический разум может сделать это, — но что она делает это сама, хотим мы того или нет. «Fata volentem ducunt, nolentem trahunt».

1. Даже если бы народ не был принужден внутренним раздором подчиниться ограничению публичных законов, война привела бы к этому, работая извне. Ибо, согласно упомянутому нами приспособлению природы, каждый народ находит другое племя в своем соседстве, давящее на него таким образом, что он вынужден сформировать себя внутренне в государство, чтобы иметь возможность защитить себя, как должна делать власть. Теперь республиканское устройство — единственное, которое идеально приспособлено к правам человека, но оно также самое трудное для установления и еще более трудное для поддержания. Настолько общепризнано это, что люди часто говорят, что члены республиканского государства должны были бы быть ангелами, потому что люди с их корыстными склонностями не подходят для устройства столь возвышенной формы. Но теперь природа приходит на помощь универсальной, основанной на разуме воле, которая, как бы мы ее ни чтили, на практике бессильна. И она делает это посредством этих самых корыстных склонностей, так что это зависит только — и так много лежит в пределах власти человека — от хорошей организации государства, чтобы их силы были так противопоставлены друг другу, что одна может сдерживать разрушительную деятельность другой или нейтрализовать ее эффект. И, следовательно, с точки зрения разума, результат будет таким же, как если бы обе силы не существовали, и каждый индивид вынужден быть, если не морально хорошим человеком, то по крайней мере хорошим гражданином. Проблема формирования государства, как бы трудно это ни звучало, не является неразрешимой, даже для расы дьяволов, при условии, что они обладают интеллектом. Ее можно поставить так: «Дано множество разумных существ, которые в совокупности требуют общих законов для своего собственного сохранения, но каждое из которых, как индивид, тайно склонно освободить себя от этого ограничения: как нам упорядочить их дела и как установить для них такое устройство, чтобы, хотя их частные склонности могут быть действительно антагонистичными, они могли бы все же действовать как сдержка друг на друга, чтобы в их публичных отношениях эффект был таким же, как если бы у них не было таких злых чувств». Такая проблема должна быть разрешима. Ибо она имеет дело не с моральным исправлением человечества, а только с механизмом природы; и проблема состоит в том, чтобы узнать, как этот механизм природы может быть применен к людям, чтобы так регулировать антагонизм конфликтующих интересов в народе, чтобы они могли даже принудить друг друга подчиниться принудительным законам и тем самым неизбежно привести к состоянию мира, в котором законы имеют силу. Мы можем видеть в реально существующих государствах, хотя и очень несовершенно организованных, что во внешнем они уже приближаются очень близко к тому, что предписывает Идея права, хотя принцип морали, безусловно, не является причиной. Хорошее политическое устройство, однако, не следует ожидать как результат прогресса в морали; но скорее, наоборот, хорошее моральное состояние нации следует искать как один из первых плодов такого устройства. Следовательно, механизм природы, работающий через корыстные склонности человека (которые, конечно, противодействуют друг другу в своих внешних эффектах), может быть использован разумом как средство проложить путь к реализации ее собственной цели, империи права, и, насколько это в силах государства, способствовать и обеспечивать таким образом внутренний, а также внешний мир. Мы можем сказать, значит, что это непреодолимая воля природы, чтобы право в конце концов получило верховенство. То, что здесь не удается сделать, будет выполнено в долгосрочной перспективе, хотя, возможно, с большими неудобствами для нас. Как говорит Баутервек: «Если вы слишком сильно сгибаете тростник, он ломается: тот, кто хочет сделать слишком много, не делает ничего».

2. Идея международного права предполагает отдельное существование ряда соседних и независимых государств; и, хотя такое положение вещей само по себе уже является состоянием войны (если федеративный союз этих наций не предотвращает вспышку военных действий), все же, согласно Идее разума, это лучше, чем если бы все государства были слиты в одно под властью, которая получила превосходство над своими соседями и постепенно стала универсальной монархией. Ибо чем шире сфера их юрисдикции, тем больше законы теряют в силе; и бездушный деспотизм, когда он задушил семена добра, в конце концов погружается в анархию. Тем не менее, желание каждого государства или его правителя — достичь постоянного состояния мира именно таким путем; то есть подчинив весь мир, насколько это возможно, своей власти. Но природа желает иного. Она использует два средства, чтобы разделить нации и предотвратить их смешение: а именно, различия языка и религии. Эти различия приносят с собой склонность к взаимной ненависти и дают предлоги для ведения войны. Но, тем не менее, с ростом культуры и постепенным продвижением людей к большему единодушию в принципах, они ведут к согласию в состоянии мира, которое, в отличие от деспотизма, о котором мы говорили (кладбище свободы), не возникает из ослабления всех сил, а создается и обеспечивается через равновесие этих сил в их наиболее активном соперничестве.

3. Поскольку природа мудро разделяет нации, которые воля каждого государства, санкционированная даже принципами международного права, охотно объединила бы под своей властью хитростью или силой; точно так же, с другой стороны, она объединяет нации, которых принцип космополитического права не обезопасил бы от насилия и войны. И этот союз она осуществляет через призыв к их взаимным интересам. Коммерческий дух не может сосуществовать с войной, и рано или поздно он овладевает каждой нацией. Ибо из всех сил, которые находятся в распоряжении государства, власть денег, вероятно, самая надежная. Следовательно, государства оказываются вынужденными — не, правда, именно из мотивов морали — содействовать благородной цели мира и предотвращать войну посредством посредничества, где бы она ни угрожала вспыхнуть, точно так же, как если бы они заключили постоянную лигу для этой цели. Ибо великие союзы с целью войны могут, по природе вещей, происходить лишь очень редко и еще реже иметь успех.

Таким образом, природа гарантирует приход вечного мира через естественный ход человеческих склонностей: не, конечно, с достаточной уверенностью, чтобы позволить нам теоретически предсказать будущее этого идеала, но все же достаточно ясно для практических целей. И таким образом эта гарантия природы делает долгом то, что мы должны трудиться для этой цели, цели, которая не является простой химерой.

ВТОРОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ

ТАЙНАЯ СТАТЬЯ ДЛЯ ВЕЧНОГО МИРА

Тайная статья в переговорах, касающихся публичного права, есть, если смотреть объективно или в отношении значения термина, противоречие. Когда мы рассматриваем ее, однако, с субъективной точки зрения, в отношении характера и состояния лица, которое ее диктует, мы видим, что она вполне могла бы включать некоторое частное соображение, так что он счел бы опасным для своего достоинства признать такую статью исходящей от него.

Единственная статья такого рода содержится в следующем предложении: «Мнения философов относительно условий возможности публичного мира должны приниматься во внимание государствами, вооруженными для войны».

Кажется, однако, унизительным для достоинства законодательной власти государства — которой мы, конечно, должны приписывать всю мудрость — спрашивать совета у подданных (среди которых есть философы) о правилах ее поведения по отношению к другим государствам. В то же время очень желательно, чтобы это было сделано. Следовательно, государство будет молча приглашать предложения для этой цели, в то же время сохраняя этот факт в тайне. Это равносильно тому, что государство позволит философам свободно и публично обсуждать универсальные принципы, регулирующие ведение войны и установление мира; ибо они будут делать это по своей собственной воле, если на них не будет наложено запрета. Соглашение между государствами по этому пункту не требует, чтобы было заключено специальное соглашение только для этой цели; ибо оно уже включено в обязательство, наложенное универсальным разумом человека, который дает моральный закон. Мы не хотели бы быть понятыми так, что государство должно отдавать предпочтение принципам философа, а не мнениям юриста, представителя государственной власти; но только то, что он должен быть выслушан. Последний, который выбрал в качестве символа весы права и меч правосудия, обычно использует этот меч не только для того, чтобы удерживать все внешние влияния от весов; ибо, когда одна чаша весов не опускается, он бросает свой меч на нее; и тогда Vae victis! Юрист, не будучи моральным философом, находится в величайшем искушении сделать это, потому что его дело — только применять существующие законы, а не исследовать, не нуждаются ли они сами в улучшении; и эту фактически более низкую функцию своей профессии он считает более благородной, потому что она связана с властью (как это имеет место также в обеих других факультетах, теологии и медицине). Философия занимает очень низкое положение по сравнению с этой объединенной властью. Так что говорят, например, что она служанка теологии; и то же самое говорили о ее положении в отношении права и медицины. Не совсем ясно, однако, «несет ли она факел перед этими любезными дамами или несет шлейф».

То, что короли должны философствовать, или философы стать королями, не следует ожидать. Но этого и не следует желать; ибо обладание властью неизбежно фатально для свободного упражнения разума. Но абсолютно необходимо для их просвещения относительно полного значения их призваний, чтобы как короли, так и суверенные нации, которые управляют собой в соответствии с законами равенства, не позволяли классу философов исчезнуть и не запрещали выражение их мнений, но должны позволять им говорить открыто. И поскольку этот класс людей по самой своей природе неспособен подстрекать к восстанию или формировать союзы для целей политической агитации, их не следует подозревать в пропагандизме.

ПРИЛОЖЕНИЕ I

О РАЗНОГЛАСИЯХ МЕЖДУ МОРАЛЬЮ И ПОЛИТИКОЙ В ОТНОШЕНИИ ВЕЧНОГО МИРА

В объективном смысле мораль — это практическая наука, как сумма законов, требующих безусловного повиновения, в соответствии с которыми мы должны действовать. Теперь, как только мы признали авторитет этой идеи долга, очевидно непоследовательно думать о том, чтобы сказать, что мы не можем действовать так. Ибо в этом случае идея долга падает сама собой; «ultra posse nemo obligatur». Следовательно, не может быть ссоры между политикой, как практической наукой о праве, и моралью, которая также является наукой о праве, но теоретической. То есть теория не может вступить в конфликт с практикой. Ибо в этом случае нам нужно было бы понимать под термином «этика» или «мораль» универсальное учение о целесообразности, или, другими словами, теорию предписаний, которые могут направлять нас в выборе лучших средств для достижения целей, рассчитанных на нашу выгоду. Это значит отрицать, что наука о морали существует.

Политика говорит: «Будьте мудры, как змеи»; мораль добавляет ограничивающее условие: «и невинны, как голуби». Если эти предписания не могут стоять вместе в одном повелении, то существует реальная ссора между политикой и моралью. Но если они могут быть полностью приведены в согласие, то идея любого антагонизма между ними абсурдна, и вопрос о том, как лучше найти компромисс между двумя точками зрения, перестает даже подниматься. Хотя поговорка «Честность — лучшая политика» выражает теорию, которая, увы, часто противоречит практике, все же столь же теоретическая максима «Честность лучше любой политики» возвышается над любым возможным возражением, является, по сути, необходимым условием всей политики.

Терминус морали не уступает Юпитеру, Терминусу силы; ибо последний остается под властью Судьбы. Другими словами, разум недостаточно просвещен, чтобы обозреть серию предопределяющих причин, которые позволили бы нам с уверенностью предсказать хорошие или плохие результаты человеческого действия, как они следуют из механических законов природы; хотя мы можем надеяться, что все обернется так, как мы желаем. Но то, что мы должны делать, чтобы оставаться на пути долга, направляемом правилами мудрости, разум делает везде совершенно ясным, и делает это с целью содействия своим конечным целям.