«Философские исследования»

Теперь эти философы могут быть правы, придерживаясь этого. Может быть, возможно, истинно, что в этом смысле мои собственные наблюдения не дают мне никакого основания вообще для веры в то, что любое другое лицо когда-либо воспринимало или будет воспринимать что-то подобное или неподобное тому, что воспринимаю я. Но я думаю, желательно, чтобы мы осознали, насколько парадоксальны последствия, которые должны быть признаны, если это истинно. Тогда должно быть признано, что та очень большая часть нашего знания, которую мы предполагаем имеющей некоторое основание в опыте, отнюдь не основана на опыте в том смысле и в той степени, в каких мы предполагаем. Мы, например, обычно предполагаем, что существует некоторое основание в опыте для утверждения, что некоторые люди, которых мы называем немцами, используют один набор слов, чтобы выразить почти то же самое значение, которое мы выражаем, используя другой набор слов. Но если этот взгляд верен, мы должны признать, что опыт ни одного человека не дает ему никакого основания вообще для предположения, что, когда он слышит определенные слова, кто-то еще когда-либо слышал или думал о тех же словах, или имел в виду что-то под ними. Взгляд допускает, действительно, что я знаю, что когда я слышу определенные слова, кто-то другой обычно имел мысли более или менее сходные с теми, которые, как я предполагаю, он имел: но он отрицает, что мои собственные наблюдения могли когда-либо дать мне малейшее основание для предположения, что это так. Он допускает, что мои собственные наблюдения могут дать мне основание для предположения, что если кто-либо когда-либо имел чувственные данные, подобные моим в некоторых отношениях, он также имел и другие чувственные данные, подобные другим моим: но он отрицает, что они дают мне какое-либо основание для предположения, что кто-либо еще имел чувственное данное, подобное одному из моих. Он допускает, что мои собственные наблюдения могут дать мне основание для предположения, что определенные чувственные данные и мысли у одного человека (если они существуют) будут сопровождаться или предваряться определенными другими чувственными данными и мыслями у этого человека: но он отрицает, что они дают мне какое-либо основание вообще для любого подобного обобщения относительно связи определенного рода чувственных данных у одного человека с определенным родом чувственных данных у другого. Он допускает, что я не имел бы определенных чувственных данных, которые я имею, если бы кто-то другой не имел определенных других чувственных данных; но он отрицает, что мои собственные наблюдения могут дать мне какое-либо основание для того, чтобы сказать так — для того, чтобы сказать, что я не имел бы этого чувственного данного, если бы кто-то другой не имел того. Никакие мои наблюдения, утверждает он, не могут когда-либо сделать вероятным, что такое обобщение истинно; никакое мое наблюдение не может когда-либо подтвердить или верифицировать такое обобщение. Если мы хотим сказать, что любое такое обобщение вообще основано на наблюдении, мы можем только иметь в виду, что имеет в виду Рид, — что оно основано на ряде допущений. Когда я наблюдаю эту конкретную вещь, я предполагаю, что та конкретная вещь, которую я не наблюдаю, существует; когда я наблюдаю другую конкретную вещь, я снова предполагаю, что вторая конкретная вещь, которую я не наблюдаю, существует; когда я наблюдаю третью конкретную вещь, я снова предполагаю, что третья конкретная вещь, которую я не наблюдаю, существует. Эти предполагаемые факты — предполагаемый факт, что одно мое наблюдение сопровождается существованием одного конкретного рода вещей, и что другое мое наблюдение сопровождается существованием другого конкретного рода вещей, — дадут мне тогда основание для различных обобщений относительно связи различных моих чувственных данных с различными внешними объектами — объектами, которые я не воспринимаю. Но (утверждается) ничто, кроме массы таких допущений, не даст мне основания для любого такого обобщения.

Теперь я думаю, должно быть признано, что в таком взгляде есть нечто парадоксальное. Я думаю, можно признать, что, придерживаясь его, философ здравого смысла отходит от здравого смысла по крайней мере так же далеко в одном направлении, как его оппоненты сделали это в другом. Но я думаю, что есть некоторое оправдание для тех, кто его придерживается: я думаю, что в одном отношении они более правы, чем те, кто его не придерживается — чем те, кто придерживается мнения, что мои собственные наблюдения действительно дают мне основание для веры в существование других людей. Ибо те, кто придерживается мнения, что мои наблюдения действительно дают мне основание, я полагаю, повсеместно предполагали, что основание лежит в части моих наблюдений, в которой никакого такого основания не найти. Вот почему я решил задать вопрос: какое основание дают мне мои наблюдения для веры в то, что любое другое лицо обладает какими-либо конкретными чувственными данными или убеждениями? Я хочу рассмотреть, что именно из того, что я наблюдаю, даст такое основание. Ибо это вопрос, на который ни один ответ, который я когда-либо видел, не кажется мне правильным. Те, кто задавал его, насколько я знаю, отвечали на него либо отрицанием того, что мои наблюдения дают мне какое-либо основание, либо указанием на часть моих наблюдений, которая, как мне кажется, на самом деле не дает никакого. Те, кто отрицает, по-моему, правы, считая, что основание, приводимое теми, кто утверждает, не является основанием. И их правильное мнение по этому пункту, я думаю, отчасти послужит объяснением их отрицания. Они предполагали, что если наши наблюдения дают нам хоть какое-то основание для утверждения существования других людей, то это основание должно лежать там, где оно предполагалось лежащим теми, кто придерживается мнения, что они действительно дают основание. И затем, обнаружив, что это приписанное основание не является основанием, они предположили, что другого нет.

Я предлагаю, таким образом, спросить: что из наблюдений, которые я делаю и которые (как мы обычно предполагаем) сходны по роду с теми, которые делают все или почти все люди, даст основание для предположения, что существование любого из них обычно связано с существованием определенных родов чувственных данных или убеждений у других людей? И чтобы ответить на этот вопрос, очевидно, мы должны сначала рассмотреть два других. Мы должны рассмотреть, во-первых: какова должна быть природа наблюдений, если они должны дать основание для любого обобщения, утверждающего, что существование одного рода вещей обычно связано с существованием другого? И мы должны рассмотреть во-вторых: какие роды вещей мы наблюдаем?

Теперь на первый из этих вопросов я не собираюсь пытаться дать полный ответ. Вопрос относительно правил индуктивной логики, который является обсуждаемым вопросом, — это чрезвычайно трудный и запутанный вопрос. И я не собираюсь пытаться сказать, какой род наблюдений достаточен для оправдания обобщения. Но сравнительно легко указать, что определенный род наблюдений необходим для оправдания обобщения: и это все, что я предлагаю сделать. Я хочу указать на определенные условия, которым должны удовлетворять наблюдения, если они должны оправдать обобщение; ни в коем случае не подразумевая, что все наблюдения, которые действительно удовлетворяют этим условиям, оправдают обобщение. Условия, которые я упомяну, — это те, которые, безусловно, не достаточны для оправдания обобщения; но они, я думаю, являются условиями, без которых никакое обобщение не может быть оправдано. Если конкретный род наблюдений не удовлетворяет этим условиям, мы можем с уверенностью сказать, что эти наблюдения не дают нам никакого основания для веры в существование других людей; хотя в отношении наблюдений, которые действительно удовлетворяют им, мы сможем сказать только то, что они могут дать основание.

Каким же условиям должны удовлетворять наблюдения, если они должны оправдать обобщение? Предположим, что обобщение, которое нужно оправдать, — это то, которое утверждает, что существование рода объектов, который мы назовем А, обычно предваряется, сопровождается или за ним следует существование рода объектов, который мы назовем B. А, например, могло бы быть слышанием определенного слова одним человеком, а B — мыслью о том, что мы называем значением слова, у другого человека; и обобщение, которое нужно оправдать, могло бы состоять в том, что когда один человек слышит слово, произнесенное не им самим, кто-то другой обычно думал о значении этого слова. Что я должен был наблюдать, если обобщение о том, что существованию А обычно предшествует существование B, должно быть оправдано моими наблюдениями? Один первый пункт, я думаю, ясен. Я должен был наблюдать как некоторый объект, который в некоторых отношениях подобен А и который я назову α, так и некоторый объект, в некоторых отношениях подобный B, который я назову β: я должен был наблюдать как α, так и β, и также я должен был наблюдать β, предшествующее α. Это, по крайней мере, я должен был наблюдать. Но я не претендую на то, чтобы сказать, насколько подобными α и β должны быть А и B; и я не претендую на то, чтобы сказать, как часто я должен был наблюдать β, предшествующее α, хотя обычно считается, что я должен был наблюдать это более одного раза. Это вопросы, которые пришлось бы обсуждать, если бы мы пытались обнаружить, какие наблюдения достаточны для оправдания обобщения, что существованию А обычно предшествует существование B. Но я только пытаюсь сформулировать минимум, который необходим для оправдания этого обобщения; и поэтому я довольствуюсь тем, что должен сказать: мы должны были наблюдать нечто более или менее подобное B, предшествующее чему-то более или менее подобному А, по крайней мере один раз.

Но есть еще одно минимальное условие. Если мое наблюдение β, предшествующего α, должно оправдать обобщение, что существование А обычно предваряется существованием B, ясно, я думаю, что как β, так и α, которые я наблюдал, должны были существовать или быть реальными; и что также существование β должно действительно предшествовать существованию α. Ясно, что если, когда я наблюдал α и β, α существовало, а β — нет, это наблюдение не могло бы дать мне никакого основания предполагать, что в другом случае, когда существовало А, существовало бы β. Или опять, если, когда я наблюдал β, предшествующее α, как β, так и α существовали, но существование β не предшествовало действительно существованию α, а, напротив, следовало за ним, это наблюдение, безусловно, не могло бы дать мне никакого основания предполагать, что в целом существованию А предшествовало существование B. Действительно, это условие, что наблюдаемое должно было быть реальным, можно было бы сказать, включено в само значение слова «наблюдение». Мы должны были бы, в этой связи, сказать, что мы не наблюдали β, предшествующее α, если β и α не были оба реальными и β не предшествовало действительно α. Если я говорю: «Я наблюдал, что в одном случае мое слышание слова «луна» сопровождалось моим воображением светящегося серебристого диска», я обычно имею в виду включить в свое утверждение допущение, что я действительно, в том случае, слышал слово «луна» и действительно имел зрительный образ светящегося диска, и что мое чувственное данное действительно сопровождалось моим воображением. Если бы мне доказали, что этого на самом деле не произошло, я бы признал, что не наблюдал этого на самом деле. Но хотя это условие, что если наблюдение должно дать основание для обобщения, наблюдаемое должно быть реальным, может таким образом быть сказано подразумеваемым в самом слове «наблюдение», мне было необходимо упомянуть это условие прямо. Это было необходимо, потому что, как я сейчас покажу, мы действительно используем и должны использовать слово «наблюдение» в смысле, в котором утверждение «Я наблюдаю А» отнюдь не включает утверждение «А существует» — в смысле, в котором может быть истинно, что хотя я действительно наблюдал А, однако А не существовало.

Но есть также, я думаю, третье необходимое условие, которое очень легко упустить из виду. Можно, возможно, допустить, что наблюдение дает некоторое основание для суждения, что куриные яйца обычно откладываются курами. Я не имею в виду сказать, что наблюдение одного человека может дать основание для этого суждения: я не предполагаю ни того, что оно может, ни того, что оно не может. И я не имею в виду делать какое-либо допущение относительно того, что должно подразумеваться под словами «куры» и «яйца», если это суждение должно быть истинным. Я вполне готов допустить на данный момент, что если оно вообще истинно, мы должны понимать под «курами» и «яйцами» объекты, очень неподобные тому, что мы непосредственно наблюдаем, когда видим курицу во дворе или яйцо на столе для завтрака. Я готов допустить возможность того, что, как сказали бы некоторые идеалисты, суждение «Куры несут яйца» ложно, если мы не подразумеваем под ним: определенный род совокупности духов или монад иногда имеет определенное умопостигаемое отношение к другому роду совокупности духов или монад. Я готов допустить возможность того, что, как сказали бы Рид и некоторые ученые, суждение «Куры несут яйца» ложно, если мы подразумеваем под ним что-либо большее, чем то, что: определенные конфигурации невидимых материальных частиц иногда имеют определенное пространственно-временное отношение к другому роду конфигурации невидимых материальных частиц. Или опять, я готов допустить, вместе с некоторыми другими философами, что мы должны, если оно должно быть истинным, интерпретировать это суждение как означающее, что определенные роды ощущений имеют к определенным другим родам отношение, которое может быть выражено, сказав, что один род ощущений «несет» другой род. Или опять, как говорят другие философы, суждение «Куры несут яйца» может, возможно, означать: определенные мои ощущения имели бы, при определенных условиях, к определенным другим моим ощущениям отношение, которое может быть выражено, сказав, что один набор «нес бы» другой набор. Но что бы суждение «Куриные яйца обычно откладываются курами» ни означало, большинство философов, я думаю, допустили бы, что в том или ином смысле это суждение истинно. И они также, я думаю, допустили бы, что у нас есть некоторое основание для него; и что часть этого основания, во всяком случае, лежит в наблюдении: они допустили бы, что у нас не было бы основания для него, если бы не были наблюдаемы определенные вещи, которые были наблюдаемы. Немногие, я думаю, сказали бы, что существование яйца «внутренне указывает» на существование курицы в таком смысле, что даже если бы у нас не было никакого опыта вообще относительно того, каким образом объекты, подобные яйцам, связаны с животными, подобными курам, простое рассмотрение яйца оправдало бы утверждение: курица, вероятно, существовала.

Я предполагаю, таким образом, что объекты, обладающие всеми характеристиками, которыми обладают куриные яйца (каковы бы они ни были), обычно откладываются курами (каковы бы куры ни были); и я предполагаю, что если у нас вообще есть хоть какое-то основание для этого обобщения, наблюдение дает нам некоторое основание для него. Но теперь, предположим, что единственные наблюдения, которые мы сделали, были теми, которые мы обычно описали бы, сказав, что мы видели, как курица откладывает яйцо. Я не говорю, что любое количество таких наблюдений, сами по себе, было бы достаточным для оправдания нашего обобщения: я думаю, ясно, что они не были бы. Но предположим на момент, что мы не наблюдали ничего другого, что имело бы отношение к связи между курами и яйцами; и что, если поэтому наше обобщение было оправдано какими-либо наблюдениями вообще, оно было оправдано этими. Мы предполагаем, таким образом, что наблюдения, которые мы описываем как «видение того, как куры откладывают яйца», дают некоторое основание для обобщения, что яйца такого рода обычно откладываются курами. И если эти наблюдения дают основание для этого, очевидно, в некотором смысле они дают основание для обобщения, что существованию такого яйца обычно предшествует существование курицы; и, следовательно, они дают нам основание предположить, что если такое яйцо существует, курица, вероятно, существовала тоже — что если бы курица не существовала, яйцо не существовало бы. Но пункт, на который я хочу обратить внимание, заключается в том, что только в ограниченном смысле они действительно дают основание для этого. Они дают нам основание предположить только то, что для каждого яйца существовала курица, которая была в какое-то время вблизи места, где рассматриваемое яйцо тогда находилось, и которая существовала в то время, близкое к тому, в которое яйцо начало существовать. Единственный род кур, существование которых они действительно дают нам основание предположить, — это куры, каждая из которых была в какое-то время в пространственной и временной близости (или, если идеалисты предпочитают, в отношениях, которые являются «умопостигаемыми аналогами» этих) к яйцу. Они не дают нам никакой информации вообще о существовании кур (если таковые есть), которые никогда не приближались к яйцу на тысячу миль или которые умерли за тысячу лет до того, как существовало какое-либо яйцо. То есть, они действительно дают нам основание предположить, что, если существует конкретное яйцо, вероятно, существовала курица, которая была в какое-то время вблизи этого яйца; но они не дают нам основания предположить, что, если существует конкретное яйцо, должна была существовать курица, которая никогда не приближалась к этому яйцу. Они действительно дают нам основание предположить, что, для каждого яйца, вероятно, существовала курица, которая в какое-то время находилась к рассматриваемому яйцу в том отношении, которое, как мы наблюдали, имеет место между яйцом и курицей, когда мы наблюдали, как курица откладывает яйцо. Но они не дают нам основания вывести из существования яйца любой другой род курицы: любую курицу, которая никогда не находилась к яйцу в отношении, в котором мы наблюдали, что некоторые куры действительно находятся к яйцам.

То, что я хочу предположить, заключается в том, что это условие является универсальным условием для обоснованных индукций. Если наблюдение β, предшествующего α, может когда-либо дать нам хоть какое-то основание для предположения, что существованию А обычно предшествует существование B, оно может самое большее дать нам основание предположить, что существованию А обычно предшествует существование B, которое находится к нашему А в том же отношении, в котором, как было наблюдаемо, β находится к α. Оно не может дать малейшего основания для предположения, что существованию А должно было предшествовать существование B, которое не находилось к А в наблюдаемом отношении, а в каком-то совершенно ином. Если мы хотим иметь хоть какое-то основание для вывода из существования А существования такого B, основание должно лежать в каких-то других наблюдениях. Что это так, в случае с куриными яйцами и курами, я думаю, очевидно: и, если правило не является универсальным, должно быть приведено хоть какое-то основание для предположения, что оно применяется в одном случае и не применяется в другом.

Попытавшись таким образом указать на некоторые условия, которые кажутся необходимыми, хотя и не достаточными, когда наблюдение должно дать хоть какое-то основание для обобщения, я могу теперь перейти к моему второму предварительному вопросу. Какие роды вещей мы наблюдаем?

Чтобы проиллюстрировать, как много и как мало я подразумеваю под «наблюдением» или «непосредственным восприятием», я возьму в качестве примера очень обычное зрительное восприятие. Большинство из нас знакомы с опытом, который мы описали бы, сказав, что мы видели красную книгу и синюю книгу бок о бок на полке. Что именно можно сказать, что мы наблюдаем или непосредственно воспринимаем, когда имеем такой опыт? Мы, безусловно, наблюдаем один цвет, который мы называем синим, и другой цвет, который мы называем красным; каждый из них мы наблюдаем как имеющий конкретный размер и форму; и мы наблюдаем также эти два цветных пятна как имеющие друг к другу пространственное отношение, которое мы выражаем, говоря, что они находятся бок о бок. Все это мы, безусловно, видим или непосредственно воспринимаем сейчас, каким бы ни был процесс, посредством которого мы пришли к восприятию столь многого. Но когда мы говорим, как в обычном разговоре мы бы сказали, что объекты, которые мы воспринимаем, — это книги, мы, безусловно, имеем в виду приписать им свойства, которые, в смысле, который мы все понимаем, не являются фактически видимыми нами в момент, когда мы просто смотрим на две книги на полке в двух ярдах от нас. И все такие свойства я намерен исключить как не наблюдаемые или непосредственно воспринимаемые нами в тот момент. Когда я говорю о том, что мы наблюдаем, когда видим две книги на полке, я намерен ограничить выражение тем, что фактически видится. И, понятое таким образом, выражение действительно включает цвета, размер и форму цветов, и пространственные отношения в трех измерениях между этими пятнами цвета, но оно не включает ничего другого.

Но я также использую наблюдение в смысле, в котором можно сказать, что мы фактически наблюдаем движение. Мы обычно говорим, что иногда можем видеть красный бильярдный шар, движущийся к белому на зеленом столе. И здесь, опять же, я не имею в виду включать в то, что непосредственно воспринимается или наблюдается, все, что мы подразумеваем, говоря, что два воспринимаемых объекта — это бильярдные шары. Но я имею в виду включить то, что (мы бы сказали) мы фактически видим. Мы фактически видим более или менее круглое красное пятно, движущееся к более или менее круглому белому пятну; мы видим, как полоса зеленого между ними уменьшается в размере. И это восприятие — не просто то же самое, что ряд восприятий: сначала восприятие красного пятна с зеленой полосой одного размера между ним и белым; затем восприятие красного пятна с зеленой полосой другого размера между ним и белым; и так далее. Чтобы воспринять движение, мы должны иметь восприятие, отличное от любого из этих или от их суммы. Мы должны фактически видеть, как зеленая полоса уменьшается в размере.

Теперь, несомненно, трудно в некоторых случаях решить точно, что воспринимается в этом смысле, а что нет. Но я надеюсь, что сказал достаточно, чтобы показать, что я использую «воспринимать» и «наблюдать» в смысле, в котором в данном случае легко решить, что некоторые вещи, безусловно, воспринимаются, а другие вещи, столь же безусловно, не воспринимаются. Я использую его в смысле, в котором мы воспринимаем такой сложный объект, как белое пятно, движущееся к красному на зеленом поле; но я не использую его ни в каком смысле, в котором можно было бы сказать, что мы «воспринимаем» или «наблюдаем», что то, что мы видели движущимся, было бильярдным шаром. И таким же образом, я думаю, мы можем грубо различать между тем, что в любом данном случае мы воспринимаем, как мы говорим, «любым из других чувств», и тем, что мы не воспринимаем им. Мы можем с уверенностью сказать, что в любом данном случае существуют определенные роды «содержания», которые мы фактически слышим, и другие, которые мы фактически не слышим; хотя относительно некоторых опять-таки трудно сказать, фактически ли мы слышим их или нет. И аналогично мы можем различать с уверенностью в некоторых случаях между тем, что мы в данном случае фактически обоняем или чувствуем, и тем, что мы фактически не обоняем или не чувствуем.

Но теперь, помимо этих видов «вещей», «объектов» или «содержаний», которые мы воспринимаем, как принято говорить, «с помощью чувств», существует также другой вид, который, можно сказать, мы наблюдаем. Я могу наблюдать не только красную и синюю книги, лежащие рядом; я могу также наблюдать, как я наблюдаю их. Я могу воспринимать красное пятно, движущееся к белому, и я могу также воспринимать свое восприятие этого движения. И я хочу сделать как можно более ясным то, что мое восприятие движения цветного пятна может быть, по крайней мере, отличимо от самого этого движения. Я хочу прояснить, что наблюдать движущееся цветное пятно — это наблюдать одну вещь, а наблюдать, как я наблюдаю движущееся цветное пятно — это другое. Когда я наблюдаю свое собственное восприятие движения, я наблюдаю нечто большее, чем когда я просто наблюдаю само движение, и нечто весьма отличное от этого движения. Я могу воспринимать красную и синюю книги, лежащие рядом на полке; а в другой раз я могу воспринимать красный шар, движущийся к белому. Красное и синее пятно одной формы, находящиеся в покое рядом, отличаются от красного пятна другой формы, движущегося к белому; и все же, когда я говорю, что и то, и другое «воспринимается», я подразумеваю под «воспринимаемым» одно и то же. И поскольку, таким образом, две разные вещи могут быть обе восприняты, должно существовать также некоторое различие между каждой из них и тем, что подразумевается под утверждением, что она воспринимается. Действительно, точно так же, как я могу наблюдать пространственное отношение между красным пятном и синим (когда я наблюдаю их «рядом»), я, наблюдая свое собственное восприятие их, наблюдаю пространственное отношение между ним и ими. Я наблюдаю расстояние между моим восприятием и красной и синей книгами, которые я воспринимаю, сопоставимое по величине с шириной или высотой синей книги, точно так же, как они сопоставимы по величине друг с другом. И когда я говорю, что наблюдаю расстояние между моим восприятием красной книги и самой этой красной книгой, я не имею в виду, что наблюдаю расстояние между моими глазами или любой другой частью того, что я называю своим телом, и рассматриваемым красным пятном. Я говорю не о своих глазах, а о своем актуальном восприятии. Я наблюдаю, что мое восприятие книги находится рядом с книгой и дальше от стола, в точно таком же смысле, в каком я наблюдаю, что книга находится рядом с полкой, на которой она стоит, и дальше от стола. И точно так же, как если расстояние между красным пятном и белым должно быть воспринято, красное пятно должно отличаться от белого, так и если я воспринимаю определенное расстояние между моим восприятием и красным пятном, мое восприятие должно отличаться от красного пятна, которое я воспринимаю.

Итак, я исхожу из того, что мы наблюдаем, с одной стороны, цветные пятна определенных форм и размеров и их пространственные отношения друг к другу, вместе со всеми другими видами «содержаний», которые, как обычно говорят, мы воспринимаем «через чувства». А с другой стороны, мы также иногда наблюдаем наши собственные восприятия таких «содержаний» и наши мысли. И эти два вида «содержания» отличаются друг от друга: мое восприятие красного пятна с золотыми буквами на нем само по себе не является красным пятном с золотыми буквами на нем; и, следовательно, когда я наблюдаю свое восприятие этого пятна, я наблюдаю нечто отличное от того, что я наблюдаю, когда просто воспринимаю само пятно. Любой из этих двух видов «содержания» — либо цвета, движущиеся или находящиеся в покое, звуки, запахи и все остальное, — либо, с другой стороны, мои восприятия их — любой из этих двух видов, или оба, могли бы, по-видимому, поскольку оба они наблюдаемы, дать основания для обобщения относительно того, что существует. Но, как я уже сказал, если наблюдения должны дать какое-либо основание для такого обобщения, необходимо предположить, что то, что наблюдается, существует или является реальным. И поскольку, как я настаивал, когда я наблюдаю свое восприятие красного пятна с золотыми буквами на нем, я наблюдаю нечто отличное от того, что я наблюдал, когда просто наблюдал красное пятно с золотыми буквами на нем, из этого следует, что предположение о существовании моего восприятия этого красного и золотого не то же самое, что предположение о существовании самого красного и золотого.

Но что, можно спросить, я подразумеваю под этим свойством «существования» или «реальности», которое, по-видимому, может принадлежать каждому содержанию, которое я наблюдаю, или, опять же, не принадлежать ни одному, или принадлежать одним и не принадлежать другим? Что это за свойство, которое может принадлежать моему восприятию движения и при этом не принадлежать воспринимаемому движению, или которое может, опять же, принадлежать воспринимаемому движению и не принадлежать моему восприятию его, или которое может, опять же, принадлежать обоим или ни одному из них?

Я думаю, необходимо задать этот вопрос именно здесь, потому что есть некоторые философы, которые утверждают, что в случае некоторых видов «содержания», во всяком случае, сказать, что они «существуют», значит сказать, что они «воспринимаются». Некоторые утверждают, что сказать «А существует» — значит сказать не больше и не меньше, чем «А воспринимается», — что эти два выражения являются полными синонимами; другие же сказали бы, что под «А существует или реально» мы можем подразумевать больше, чем «А воспринимается», но что мы должны подразумевать, по крайней мере, это. До сих пор я довольно свободно использовал слово «существование», и я думаю, что, когда я использовал его, я употреблял его в его обычном смысле. Я думаю, что оно, как правило, подсказывало вам именно то, что я хотел передать, и я думаю, что, по крайней мере в некоторых случаях, вам даже не приходило в голову сомневаться в том, понимаете ли вы, что я под этим подразумеваю. Но если эти философы правы, то, если вы поняли, что я под этим подразумевал, я все это время использовал его в смысле, который превращает конец моего последнего абзаца в полную бессмыслицу. Если эти философы правы, то, когда я утверждаю, что то, что воспринимается, может все же не существовать, я на самом деле утверждаю, что то, что воспринимается, может все же не восприниматься — я противоречу сам себе. Я, конечно, совершенно не осознаю, что делаю это. Но эти философы сказали бы: либо вы противоречите сами себе, либо вы не используете слово «существует» в его обычном смысле. И любая из этих альтернатив была бы фатальной для моей цели. Если я не использую слово в его обычном смысле, то меня никто не поймет; а если я противоречу сам себе, то то, что я говорю, не стоит того, чтобы его понимать.

Теперь, что касается одного класса этих философов — класса, к которому, я думаю, принадлежит Беркли, — я думаю, что могу сравнительно легко оправдаться. Я имею в виду тех философов, которые говорят, что только в случае одного конкретного класса «содержаний» (того вида «содержания», который Беркли называет «идеями») сказать «содержание А существует» — значит сказать «А воспринимается», и которые признают, что в случае других содержаний — например, меня самого, моих восприятий и мыслей — сказать, что они существуют или реальны, значит сказать о них нечто иное. Эти философы признают, иными словами, что слово «существует» имеет два разных смысла и что только в одном из этих смыслов оно является синонимом слов «воспринимается». Когда (по их мнению) я говорю о таком содержании, как красное пятно с золотыми буквами, что оно «существует», я действительно имею в виду, что оно воспринимается; но когда я говорю о своем восприятии такого пятна, что оно существует, я не имею в виду, что мое восприятие воспринимается, а нечто иное. В том, что одно и то же слово используется в двух разных смыслах, нет ничего странного; многие слова используются во многих разных смыслах. Но было бы, я думаю, очень странно, если бы в случае слова, которое мы постоянно применяем ко всем видам различных объектов, мы единообразно применяли его к одному большому классу объектов в одном смысле и только в одном, а к другому большому классу — в другом смысле и только в другом. Обычно в случае таких двусмысленных слов бывает так, что в разных контекстах мы применяем их к одному и тому же объекту в обоих смыслах. Мы иногда хотим сказать об объекте, что он обладает одним свойством, а иногда хотим сказать о том же объекте, что он обладает другим свойством; и поэтому мы применяем одно и то же слово к одному и тому же объекту, в одно время в одном смысле, а в другое — в другом. Я думаю, поэтому, что даже если бы существовали эти два разных смысла слова «существование», было бы очень маловероятно, что мы обычно, в некоторых контекстах, не применяли бы его в том смысле, в котором (как утверждается) оно применяется к восприятиям, к «содержаниям», которые не являются восприятиями. Действительно, я думаю, совершенно ясно, что мы постоянно спрашиваем относительно того, что не является восприятием, существует ли оно, в точно таком же смысле, в каком мы спрашиваем относительно восприятия, существует ли оно. Мы спрашиваем в точно таком же смысле: была ли птица Рух реальной или просто воображаемой? и действительно ли существовало восприятие птицы Рух у Синдбада, или это вымысел, что он воспринимал птицу Рух? Я думаю, поэтому, что смысл, в котором эти философы признают, что мы применяем слово «существование» к восприятиям, — это тот смысл, в котором мы также обычно применяем его к «содержаниям», отличным от восприятий. Но даже если это не так, я могу объясниться с ними с помощью простого разъяснения. Мне нужно лишь объяснить, что смысл, в котором я предлагаю исследовать, существует ли красное пятно, — это в точности тот смысл, в котором они признают, что мое восприятие красного пятна существует. И в этом смысле ясно, что предположение о том, что вещь может существовать, будучи невоспринятой, или что она может не существовать, хотя она и воспринимается, по крайней мере, не является самопротиворечивым.

Но могут быть и другие философы, которые скажут, что в случае восприятия также сказать, что оно существует или реально, — значит сказать, что оно воспринимается, — либо только это, либо что-то еще в дополнение. И этим философам я прежде всего указал бы на то, что они признают, что суждение «Это восприятие реально» является значимым. Существует какой-то смысл, в котором мы можем сказать: «Восприятие слона у Александра было реальным или действительно существовало, но восприятие птицы Рух у Синдбада не было реальным — никогда не существовало»: последнее суждение в каком-то смысле не является самопротиворечивым. А затем я спросил бы их: когда они говорят, что назвать восприятие «реальным» — значит утверждать, что оно воспринимается, имеют ли они в виду под этим, что назвать его реальным — значит утверждать, что оно действительно воспринимается, или нет? Если они говорят «Нет», то они утверждают, что назвать восприятие «реальным» — значит просто сказать, что оно было воспринято в том смысле, в котором Синдбад действительно воспринимал птицу Рух: они утверждают, что назвать его «реальным» — не значит сказать в каком-либо смысле, что оно было действительно воспринято: они утверждают, что назвать восприятие «реальным» — значит сказать, что оно было воспринято в каком-то смысле, совершенно отличном от того, в котором мы обычно используем это слово: ведь мы, безусловно, обычно подразумеваем, когда говорим «А было воспринято», что восприятие А было «реальным»: мы обычно сказали бы, что Синдбад не воспринимал птицу Рух, подразумевая, что никакого такого восприятия никогда не существовало. Я не думаю, что они имеют в виду именно это; и в любом случае, если они это имеют в виду, я думаю, ясно, что они ошибаются. Когда мы говорим, что восприятие «реально», мы, безусловно, не имеем в виду просто то, что оно является объектом другого восприятия, которое само по себе может быть совершенно нереальным — чисто воображаемым. Я исхожу, поэтому, из того, что когда они говорят: назвать восприятие «реальным» — значит сказать, что оно воспринимается, они имеют в виду то, что мы естественно поняли бы, а именно: назвать его «реальным» — значит сказать, что оно действительно воспринимается, — сказать, что оно является объектом другого восприятия, которое также реально в том же самом смысле. И если они имеют в виду это, то то, что они говорят, безусловно, неверно. Их определение реальности является круговым. Не может быть так, чтобы единственный смысл, в котором восприятие может быть названо реальным, был таким, в котором назвать его так — значит утверждать, что не только оно, но и другое восприятие также реально. Не может быть так, чтобы утверждение «А реально» было тождественно утверждению «А и Б оба реальны», где А и Б различны, а «реально» используется в одном и том же смысле применительно к обоим. Если должно быть истинным, что утверждение «А реально» когда-либо, в каком-либо смысле, включает утверждение «А действительно воспринимается», должен существовать другой смысл слова «реально», в котором утверждать «А реально» — значит утверждать меньше, чем «А действительно воспринимается», — а именно тот смысл, в котором мы здесь утверждаем, что восприятие А реально.

Мы находим, таким образом, что другой класс философов был, по крайней мере, прав в том, что они признали, что смысл, в котором мы обычно говорим, что наши восприятия существуют, — это тот, в котором «существует» не включает, даже как часть своего значения, «воспринимается». Мы находим, что существует обычный смысл слова «существование», в котором сказать «А существует» должно означать меньше, чем «А действительно воспринимается»: поскольку в противном случае единственным возможным определением слова «существование» было бы круговое определение. И я могу отметить, что два других определения, которые иногда предлагались философами как передающие то, что мы обычно подразумеваем под «реальностью» или «существованием», порочны из-за той же ошибки — они также являются круговыми. Некоторые философы иногда предполагали, что, когда мы называем вещь «реальной», мы имеем в виду, что она «систематически связана» каким-то образом с другими вещами. Но когда мы вникаем в их смысл, мы обнаруживаем, что они имеют в виду (что, действительно, единственно правдоподобно) — систематически связана с другими реальными вещами. И, возможно, может быть так, что мы иногда используем слово «реальный» в этом смысле: но, по крайней мере, должно быть определенно так, что если мы это делаем, мы также используем его в другом и более простом смысле — в том смысле, в котором оно используется в предложенном определении. И другие философы предполагали, что то, что мы подразумеваем под «реальным», — это «связанный каким-то образом с целью — помогающий или мешающий, или являющийся объектом цели». Но если мы вникаем в их смысл, мы обнаруживаем, что они имеют в виду — связанный с реальной целью. И поэтому, даже если мы иногда подразумеваем под «реальным» «связанный с реальной целью», ясно, что мы также иногда подразумеваем под «реальным» нечто более простое, чем это, — а именно то, что подразумевается под «реальным» в предложенном определении.

Несомненно, поэтому, что мы обычно используем слово «существование» в смысле, в котором сказать «А существует» — не значит сказать «А воспринимается», или «А систематически связано с другими реальными вещами», или «А целесообразно». Существует более простой смысл, чем любой из этих, — смысл, в котором мы говорим, что наши собственные восприятия существуют, а восприятия Синдбада не существовали. Но когда я говорю это, я отнюдь не отрицаю, что то, что существует в этом простом смысле, может не всегда также существовать во всех остальных; и что то, что существует в любом из них, может не всегда также существовать в этом. Вполне возможно, что то, что существует, всегда также воспринимается, и что то, что воспринимается, всегда также существует. Все, что я говорю, — это то, что даже если это так, это суждение является значимым, а не просто суждением о значении слова. Не является самопротиворечивым предположение, что некоторые вещи, которые существуют, не воспринимаются, и что некоторые вещи, которые воспринимаются, не существуют.

Но, может быть, спросят: что это за обычный простой смысл слова «существует»? Что касается меня, то мне он кажется настолько простым, что его нельзя выразить другими словами, кроме тех, которые признаны его синонимами. Я думаю, мы все прекрасно знакомы с его значением: это то значение, которое вы понимали как мое на протяжении всей этой статьи, пока я не начал эту дискуссию. Я думаю, мы можем сразу воспринять, что подразумевается под утверждением, что мое восприятие черных отметин на белом фоне «реально», а что никакого такого восприятия, как восприятие птицы Рух у Синдбада, никогда не было «реальным»: мы прекрасно знакомы со свойством, которым, как утверждается, обладает одно восприятие и которого лишено другое. И я думаю, как я уже сказал, что это свойство является простым. Но, что бы это ни было, это, что мы обычно подразумеваем, и есть то, что я имею в виду под «существованием» или «реальностью». И это свойство, как мы видели, определенно не является ни тождественным, ни включающим в себя то сложное свойство, которое мы подразумеваем под словами «воспринимается».

Теперь я могу, наконец, подойти к главному вопросу моей статьи. Какие из «содержаний», которые я наблюдаю, дадут мне основание предполагать, что моему наблюдению некоторых из них обычно предшествует, или сопровождает его, или следует за ним существование определенных конкретных восприятий, мыслей или чувств у другого человека? Я объяснил, что «содержания», которые я актуально наблюдаю, могут быть разделены на два класса: с одной стороны, те, которые, как мы обычно говорим, мы воспринимаем «через чувства»; и, с другой стороны, мои восприятия последних, мои мысли и мои чувства. Я объяснил, что если какие-либо из этих наблюдаемых содержаний должны дать основание для обобщения относительно того, что существует, они должны существовать. И я объяснил, что в отношении обоих классов «содержаний» я использую слово «существовать» в точно таком же смысле — смысле, в котором определенно не является самопротиворечивым предположение, что то, что воспринимается, не существует, а то, что не воспринимается, существует; и в котором, следовательно, предположение о том, что красное пятно с золотыми буквами существует, является иным предположением, чем предположение о том, что мое восприятие красного пятна с золотыми буквами существует; и предположение о том, что мое восприятие красного пятна с золотыми буквами существует, является иным предположением, чем предположение о том, что красное пятно с золотыми буквами существует.

Что же тогда из того, что мы наблюдаем, может дать нам какое-либо основание полагать, что кто-то другой имеет определенные конкретные восприятия, мысли или чувства? Я думаю, очень часто предполагалось, что наблюдение моих собственных восприятий, мыслей и чувств может само по себе дать мне такое основание. И я предлагаю, поэтому, исследовать это предположение. Если, как я надеюсь показать, оно ложно, то из этого будет следовать, что если наше собственное наблюдение дает нам хоть какое-то основание верить в существование других людей, мы должны предположить существование не только наших собственных восприятий, мыслей и чувств, но также и некоторых, по крайней мере, из того другого класса данных, который я теперь, ради краткости, могу назвать «чувственными данными»; мы должны предположить, что некоторые из них существуют в точно таком же смысле, в каком мы предполагаем, что существуют наши восприятия, мысли и чувства.

Теория, которую я предлагаю исследовать, такова. Мое наблюдение моих собственных мыслей, чувств и восприятий может, утверждает она, дать мне некоторое основание предполагать, что другой человек имеет мысли, чувства и восприятия, подобные некоторым из моих. Давайте предположим, соответственно, что мои собственные мысли, чувства и восприятия существуют, но что ни одно из «чувственных данных», которые я также наблюдаю, не существует. Где среди моих восприятий мне искать те, которые могли бы мыслимо дать мне основание для предположения о существовании других восприятий, подобных моим собственным? Очевидно, где я должен искать. У меня есть восприятия, которые я называю восприятиями тел других людей; и они, безусловно, во многих отношениях подобны другим восприятиям моего собственного тела. Но я также наблюдаю, что определенным видам восприятий моего собственного тела предшествуют определенные другие мои восприятия, мысли или чувства. Я могу, например, наблюдать, что когда я воспринимаю, как моя рука внезапно хватает мою ногу определенным образом, этому восприятию предшествовало определенное чувство боли. Я могу, возможно, наблюдать это достаточно часто, чтобы оправдать обобщение, что восприятию этого конкретного движения моего тела обычно предшествует это конкретное чувство боли. И таким образом я, возможно, могу иметь основание для целого ряда обобщений, которые утверждают, что конкретным видам восприятий моего собственного тела обычно предшествуют другие конкретные виды моих собственных восприятий, мыслей или чувств.

Но у меня, несомненно, может быть также восприятие, которое я называю восприятием того, как рука другого человека хватает его ногу, подобным образом, как я воспринимал, как моя собственная рука хватает мою собственную ногу. И мое восприятие того, как рука другого человека хватает его ногу, может, несомненно, быть подобным во многих отношениях моему восприятию того, как моя собственная рука хватает мою собственную ногу. Но я не буду наблюдать того же вида чувства боли, предшествующего моему восприятию того, как его рука хватает его ногу, которое я наблюдал предшествующим моему восприятию того, как моя рука хватает мою ногу. Даст ли мне тогда мое обобщение какое-либо основание предполагать, что, тем не менее, моему восприятию того, как его рука хватает его ногу, предшествует подобное чувство боли, не во мне, а в нем? Мы, несомненно, предполагаем, что когда я воспринимаю тело другого человека, совершающее движения, подобные тем, которые, как я наблюдал, совершает мое собственное тело, этому восприятию обычно предшествовало какое-то его чувство или восприятие, подобное тому, которое, как я наблюдал, предшествует моему восприятию подобных движений в моем собственном теле. Мы предполагаем это; и это именно тот вид обобщения, который, как я настаивал, должен быть признан истинным. Но мой текущий вопрос: дадут ли такие наблюдения, как я описал, какое-либо основание считать такое обобщение истинным? Я думаю, ясно, что они не дадут ни малейшего основания так думать. Во-первых, все восприятия, которые я называю восприятиями тела другого человека, весьма значительно отличаются от любых тех, которые я называю восприятиями моего собственного. Но я готов отказаться от этого возражения. Я не предлагаю никакой теории относительно того, какая степень сходства достаточна для оправдания обобщения: и поэтому я допущу, что степень сходства может быть достаточной. Но остается возражение, которое, я думаю, совершенно фатально для предложенного вывода. Это возражение состоит в том, что рассматриваемый вывод явно не удовлетворяет третьему условию, которое я предложил выше как необходимое, когда любое обобщение должно быть оправдано наблюдением. Я готов допустить, что мои наблюдения того факта, что моему восприятию определенного движения в моем собственном теле предшествует определенное чувство боли, оправдают обобщение, что моему восприятию любого такого движения, будь то в моем собственном теле или в теле другого человека, обычно предшествует подобное чувство боли. И я допускаю, поэтому, что когда я воспринимаю определенное движение в теле другого, вероятно, что чувство боли существует, хотя я его и не воспринимаю. Но если вероятно, что такое чувство боли существует, такое чувство должно находиться в том же отношении к моему восприятию движения в теле другого человека, в каком, как я наблюдал, подобное чувство боли находится к моему восприятию такого движения в моем собственном теле. То есть единственный вид чувства боли, который мои наблюдения действительно оправдывают меня в предположении, если (как я допускаю, они могут) они оправдывают меня в предположении хоть какого-то, — это чувство боли мое собственное. Они никак не могут оправдать веру в существование любого такого чувства, кроме того, которое находится к моему восприятию в том же отношении, в каком мои чувства находятся к моим восприятиям, — то есть такого, которое является моим собственным. У меня нет больше оснований полагать, что чувство боли, которое, вероятно, предшествует моему восприятию движения в теле другого человека, может быть чувством другого человека, чем в моем прежнем примере у меня было основание предполагать, что курица, чье существование, вероятно, предшествовало существованию данного яйца, могла быть курицей, которая никогда не была рядом с рассматриваемым яйцом. Эти два случая в точности аналогичны. Я наблюдаю чувство боли мое собственное, предшествующее восприятию моему собственному. Я наблюдаю их двоих, иными словами, как находящихся друг к другу в тех отношениях (какими бы они ни были), в которых любое мое восприятие находится к любой другой моей мысли, восприятию или чувству, и которые, во всяком случае, отличны от любого отношения, в котором восприятие или чувство другого человека может находиться к одному из моих. Я никогда не воспринимаю чувство и восприятие как находящиеся в каком-либо другом отношении. В любом случае, поэтому, когда я наблюдаю нечто похожее на восприятие, но не наблюдаю чувства, я могу быть оправдан (если оправдан в предположении хоть какого-то чувства) только в предположении невоспринятого чувства моего собственного.

По этой причине я думаю, что никакие наблюдения моих собственных восприятий, чувств или мыслей не могут дать мне ни малейшего основания предполагать связь между любым из них и любым чувством, восприятием или мыслью у другого человека. Аргумент совершенно общий, поскольку все мои восприятия, чувства и мысли действительно имеют друг к другу те отношения, в силу которых я называю их своими; и которые, когда я говорю о восприятии, чувстве или мысли как о принадлежащих другому человеку, я имею в виду, что они не имеют их ни к одному из моих. Я могу, поэтому, просто из наблюдения этого класса данных никогда не получить ни малейшего основания для веры в существование чувства, восприятия или мысли, которые не находятся в этих отношениях к одному из моих, — которые, иными словами, являются чувством, восприятием или мыслью другого человека. Но как меняется дело, если мы примем гипотезу, которую я хочу рекомендовать, — если мы предположим существование того другого класса данных, который я назвал «чувственными данными»! Согласно этой гипотезе, то, что я воспринимаю, когда я воспринимаю движение моего собственного тела, реально; то, что я воспринимаю, когда я воспринимаю движение тела другого, также реально. Я могу теперь наблюдать не только отношение между моим восприятием движения моего тела и моими собственными чувствами, но также отношение между реальным движением моего тела и моими собственными чувствами. И нет никакой причины, почему я не должен быть оправдан в предположении, что чувства другого человека находятся в том же отношении к реальным движениям его тела, в каком я наблюдаю свои собственные чувства находящимися к подобным реальным движениям моего.

Но есть еще один аргумент, который все еще может быть выдвинут теми, кто утверждает, что мои собственные восприятия, мысли и чувства сами по себе могут быть достаточными для оправдания веры в существование других людей. Можно сказать: «Наше наблюдение наших собственных восприятий может быть достаточным для верификации или подтверждения гипотезы о том, что другие люди существуют. Эта гипотеза — та, которая «работает». Предположение, что другие люди имеют конкретные мысли, чувства и восприятия, позволяет нам предсказывать, что они будут иметь другие, и что наши собственные восприятия будут соответствующим образом изменены: оно позволяет нам предсказывать будущие наши собственные восприятия; и мы обнаруживаем, что эти предсказания постоянно подтверждаются. Мы наблюдаем, что мы действительно имеем те восприятия, которые, как ведет нас ожидать гипотеза, мы должны иметь. Короче говоря, наши восприятия происходят именно так, как они происходили бы, если бы гипотеза была истинной; наши восприятия ведут себя так, как если бы другие люди имели те восприятия, мысли и чувства, которые, как мы предполагаем, они имеют. Разве они тогда не подтверждают истинность гипотезы — не дают ли они некоторое основание считать ее вероятно истинной?»

Все это, что, как я предположил, может выдвинуть оппонент, я признаю истинным. Я признаю, что тот факт, что гипотеза работает, может дать некоторое основание считать ее истинной. Я признаю, что мои восприятия происходят именно так, как они происходили бы, если бы другие люди имели те восприятия, которые, как я предполагаю, они имеют. Я признаю, что это предположение позволяет мне делать предсказания относительно будущих моих собственных восприятий, и что я наблюдаю, как эти предсказания сбываются. Я признаю все это. Но я признаю это только в том смысле, в котором это никоим образом не противоречит позиции, которую я отстаиваю. Слова, которые я вложил в уста предполагаемого оппонента, могут, по сути, означать три разные вещи, которые стоит различить. В двух из этих значений, которые я признаю истинными и которые делают их правдоподобными, они не отрицают того, что я утверждаю. Только в третьем смысле они являются возражением против моей позиции: и в этом смысле они ложны.

Одно из значений, которые я признаю истинными, заключается в следующем: я не только признал, но и настаивал, что некоторые из моих восприятий именно такие, какими они были бы, если бы другой человек имел определенные конкретные чувства: я настаивал, что я не имел бы именно тех восприятий, которые я имею, если бы какой-то другой человек не имел определенных чувств и восприятий, которые, как я предполагаю, он имеет. И я признаю далее, что тот факт, что я имею одно из рассматриваемых восприятий — например, восприятие того, как рука другого человека хватает его ногу, — этот факт, вместе с истинным предположением, что я не имел бы этого восприятия, если бы какой-то другой человек не чувствовал боли, оправдает утверждение, что другой человек чувствовал боль. В этом смысле, я признаю, тот факт, что я воспринимаю то, что я воспринимаю, даст мне основание предполагать, что другой человек чувствовал боль. И, с другой стороны, я также признаю, что тот факт, что я имею это восприятие, вместе с истинным предположением, что когда я имею его, другой человек чувствовал боль, может помочь оправдать предположение, что рассматриваемое восприятие — это то, которое я не имел бы, если бы другой человек не чувствовал боли, — это помогает оправдать обобщение, что некоторые из моих восприятий именно такие, какими они были бы, если бы другой человек чувствовал боль. В общих чертах, иными словами, я признаю, что возникновение Б, вместе с предположением, что Б — это именно тот род вещей, который возник бы, если бы существовало А, оправдает утверждение, что А существует в данном конкретном случае. И я также признаю, что возникновение Б, вместе с предположением, что А существует в данном конкретном случае, может помочь оправдать предположение, что Б — это именно тот род вещей, который существовал бы, если бы существовало А. Другими словами: когда говорят, что наблюдение существования Б подтверждает или верифицирует предположение, что А существует, может подразумеваться одно из двух. Может подразумеваться, что, предполагая Б тем родом вещей, который существовал бы, если бы существовало А, наблюдение Б подтверждает предположение, что А существует в данном конкретном случае. Или, с другой стороны, может подразумеваться, что, предполагая А существующим в данном конкретном случае, наблюдение Б может подтвердить обобщение, что Б — это именно тот род вещей, который существовал бы, если бы существовало А. То или другое из этих двух вещей, я думаю, обычно предполагается, когда предполагается, что то, что мы наблюдаем, подтверждает или верифицирует предположение, что существует какая-то конкретная вещь, которую мы не наблюдаем. И я признаю, что оба эти предположения истинны.

Но ни одно из них никоим образом не противоречит позиции, которую я отстаиваю. Я отстаиваю то, что никакое наблюдение моих собственных восприятий само по себе не может подтвердить обобщение, что любое из них именно то, что возникло бы, если бы другой человек имел конкретное чувство. Я признаю это обобщение истинным; и я признаю, что мое наблюдение моих собственных восприятий и чувств может дать мне основание предполагать, что если другой человек имеет определенные восприятия или чувства, он будет иметь также определенные другие. Я отрицаю то, что они дают мне ни малейшего основания предполагать, что существование любого такого чувства или восприятия у другого имеет какую-либо связь с существованием любого восприятия моего собственного, — предполагать, что любое мое восприятие — это тот род вещей, который возник бы, если бы другой человек имел конкретное чувство. То, что, следовательно, должен утверждать мой оппонент, — это то, что наблюдение моего собственного восприятия без предположения (которое делает Рид), что в данном конкретном случае какое-либо чувство или восприятие другого человека, любого рода, предшествовало ему, может дать мне основание предполагать, что это мое восприятие — того рода, которому обычно предшествует конкретный вид чувства у другого человека. И это, я думаю, явно ложно.