Но есть еще третья вещь, которая может подразумеваться и которую я готов признать, может быть истинной. Можно сказать: «Я верю во многие обобщения следующего рода. Я верю, что когда я имею восприятие А, какой-то другой человек обычно имел чувство Х; я верю, что существованию чувства Х обычно следует, у того же человека, существование чувства Y; и я верю также, что когда другой человек имеет чувство Y, я обычно имею восприятие Б. Я верю во все это». И должно, я думаю, быть признано, что мы верим в обобщения такого рода, и в обобщения, в которых есть не просто два шага между А и Б, а большое количество шагов. «Но тогда», — может быть сказано, — «моя вера в это обобщение заставляет меня, когда я наблюдаю свое восприятие А, ожидать, что я буду иметь восприятие Б; и такие ожидания, я наблюдаю, постоянно реализуются». И это также, я думаю, должно быть признано истинным. «Но, наконец», — может быть сказано, — «веры, которые производят ожидания, которые постоянно реализуются, обычно истинны. И поэтому тот факт, что эти мои веры о связи чувств у других людей с восприятиями моего собственного действительно ведут к ожиданиям, которые реализуются, дает мне основание предполагать, что эти обобщения истинны и, следовательно, что другие люди действительно имеют конкретные виды чувств». И я готов признать, что это также истинно. Я готов признать, что истинные предсказания могут, как правило, быть произведены только истинными верами. Обобщение, что это так, — это, действительно, то, которое может быть оправдано только наблюдениями вер, которые, каким-то образом, независимо доказаны как истинные; и поэтому, если оно должно быть оправдано, не предполагая существования чего-либо, кроме моих собственных восприятий, мыслей и чувств, оно может быть оправдано только моим наблюдением того, что веры относительно того, каким образом они следуют друг за другом, обычно ведут к истинным предсказаниям. Является ли наблюдение таких вер само по себе достаточным основанием для этого, я думаю, сомнительно; но я готов признать, что это может быть так. Одна вещь, однако, я думаю, совершенно ясна: а именно, что это обобщение «Веры, которые ведут к истинным предсказаниям, обычно истинны» не может быть истинным, если не существуют некоторые другие из «содержаний», которые я наблюдаю, помимо моих собственных восприятий, мыслей и чувств. То есть, давая основание для предположения о существовании других людей, это обобщение также дает основание для самой теории, которую я отстаиваю, а именно, что некоторые из тех данных, которые я назвал «чувственными данными», действительно существуют. Оно делает это, потому что совершенно определенно, что веры в обобщения относительно существования чувственных данных могут (и действительно) постоянно вести к истинным предсказаниям. Вера в то, что когда я наблюдал огонь определенного размера в моем камине, нечто подобное тому, что я наблюдал, будет продолжать существовать в течение определенного времени, может, и постоянно ведет к истинному предсказанию, что, когда я вернусь в свою комнату через полчаса, я буду наблюдать огонь определенного размера, все еще горящий. Мы делаем предсказания на таких основаниях, я думаю, каждый день и весь день напролет. И поэтому, если такие веры, как то, что то, что я наблюдаю, когда я вижу горящий огонь, действительно существует, не являются истинными, мы, безусловно, не имеем основания предполагать, что веры, которые ведут к истинным предсказаниям, обычно истинны. И поэтому на этой гипотезе также остается истинным: что, если не существуют некоторые из содержаний, которые я наблюдаю, отличные от моих собственных восприятий, мыслей и чувств, я не могу иметь ни малейшего основания предполагать, что существование определенных моих собственных восприятий обычно связано с существованием определенных восприятий, мыслей или чувств у любого другого человека.
Я заключаю, поэтому, что, если не существуют некоторые из наблюдаемых данных, которые я назвал чувственными данными, мои собственные наблюдения не могут дать мне ни малейшего основания верить, что кто-либо другой когда-либо имел какое-либо конкретное восприятие, мысль или чувство. И, продвинувшись так далеко к ответу на мой первый вопрос: как мы знаем, что существуют какие-либо другие люди? я могу теперь отметить, что точно такой же ответ должен быть дан на мой второй вопрос: как мы знаем, что существует какой-либо конкретный вид вещей, отличный от нас самих, наших восприятий, мыслей и чувств, и того, что мы непосредственно воспринимаем? Существует взгляд относительно того, что существует, который заслуживает, я думаю, гораздо большего уважения, чем он обычно получает от философов в наши дни. Взгляд, который я имею в виду, — это взгляд, что материальные объекты, такими, какими они концептуализируются физической наукой, действительно существуют. Некоторые люди (и Рид среди них) придерживаются мнения, что мы действительно знаем о существовании не только других людей, но также и движений материи в пространстве. Утверждается, что мы действительно знаем, с значительной точностью, какие виды движений материи обычно предшествуют моему восприятию, когда я имею конкретное восприятие. Утверждается, например, что когда я воспринимаю красную и синюю книги, лежащие рядом на полке, на определенном расстоянии от меня, существовали, между двумя материальными объектами, которые могут быть названы книгами, и другим видом материального объекта, который может быть назван моими глазами, определенные волнообразные движения материальной среды; что существовали два разных набора волн, из которых один связан с моим восприятием красного, а другой — с моим восприятием синего; и что относительные высоты и ширины двух разных наборов волн, и относительная скорость их движений очень точно известны. Утверждается, что некоторые люди имеют огромное количество очень точной информации о существовании объектов этого рода; и я думаю, что взгляд, что это так, заслуживает большого уважения. Но что я хочу теперь отметить, так это то, что ничье наблюдение своих собственных восприятий, мыслей и чувств не может само по себе дать ему ни малейшего основания верить в существование любых таких материальных объектов. Все аргументы, с помощью которых я пытался показать, что этот вид наблюдения сам по себе не может дать мне основания верить в существование любого вида восприятия или чувства у другого человека, применяются, по крайней мере, с равной силой, чтобы показать, что он не может дать мне основания верить в существование любого вида материального объекта. С другой стороны, если мы должны признать принцип, что «Веры, которые ведут к истинным предсказаниям, обычно истинны», этот принцип даст нам, по крайней мере, столько же оснований верить в существование определенных видов материальных объектов, сколько верить в существование других людей; поскольку один из самых замечательных фактов о верах в существование таких объектов заключается в том, что они так часто ведут к истинным предсказаниям. Но должно быть помнимо, что мы не можем иметь основания верить в этот принцип сам по себе, если наши собственные восприятия, мысли и чувства не являются единственным видом наблюдаемого «содержания», которое действительно существует: мы не можем иметь основания для него, если некоторые такие вещи, как то, что я воспринимаю, когда я вижу красную и синюю книги, лежащие рядом, действительно не существуют.
Казалось бы, поэтому, что если мои собственные наблюдения действительно дают мне хоть какое-то основание верить в существование либо любого восприятия у любого другого человека, либо любого материального объекта, должно быть истинным, что не только мои собственные восприятия, мысли и чувства, но также некоторые из других видов вещей, которые я непосредственно воспринимаю — цвета, звуки, запахи и т. д. — действительно существуют: должно быть истинным, что некоторые объекты этого рода существуют или реальны в точно таком же простом смысле, в каком существуют или реальны мои восприятия их. Есть ли тогда какая-либо причина думать, что это не так? Есть ли какая-либо причина думать, например, что ни один из цветов, которые я воспринимаю как занимающие области определенных форм и размеров, действительно не существует в областях, которые они, по-видимому, занимают? Это вопрос, который я хотел обсудить подробно, потому что я думаю, что это вопрос, в котором есть реальные трудности. Но я уделил так много места другим вопросам, что могу здесь только очень кратко рассмотреть его.
Некоторые философы очень любят утверждать, что цвет не может существовать, кроме как когда он воспринимается; и можно было бы, возможно, подумать, что когда я предполагаю, что цвета действительно существуют, я предполагаю, что они существуют, когда они не воспринимаются. Я хочу, поэтому, кратко отметить, что вопрос о том, существует ли что-либо, когда оно не воспринимается, — это вопрос, который я не аргументировал и не буду пытаться аргументировать в этой статье. Я, действительно, пытался показать, что поскольку «существует» не означает «воспринимается», по крайней мере, мыслимо, что вещи должны существовать, когда они не воспринимаются. Но я признал, что вполне возможно, что ни одна не существует: может быть так, что всякий раз, когда вещь существует, она также в то же время воспринимается, вопреки всему, что я сказал или скажу. Я думаю, действительно, что если такие вещи, как цвета, существуют, мое наблюдение их поведения оправдает меня в заключении, что они также существуют, когда я сам, по крайней мере, не осознаю их восприятия: но поскольку я не пытался определить, какие виды наблюдения достаточны для оправдания обобщения, я не претендую на то, чтобы сказать, так это или нет: и еще меньше я претендую на то, чтобы сказать, если они существуют, когда я их не воспринимаю, оправданы ли мы в предположении, что кто-то другой должен их воспринимать. Вопрос о том, существует ли что-либо, когда оно не воспринимается, и если да, то какие вещи, кажется мне вопросом, который может быть решен только наблюдением; и таким образом, я полагаю, наблюдение могло бы оправдать нас в заключении, что определенные виды вещей — боли, например, не существуют, когда они не воспринимаются, и что другие виды вещей — цвета, например, существуют, когда они не воспринимаются. Единственный путь, которым, насколько мне известно, теория, которую я отстаиваю, конфликтует с обычными идеалистическими выводами, заключается в том, что она действительно предполагает, что вещи, которые не являются «духовными», иногда существуют, так же реально и так же истинно, как вещи, которые являются таковыми.
Теория, поэтому, что ничто не существует, кроме как когда оно воспринимается, не является возражением (даже если она истинна) против предположения, что цвета действительно существуют. Какие есть возражения против этого предположения? Все серьезные возражения против него, я думаю, одного типа. Все они покоятся на предположении, что если определенный вид вещей существует в определенное время в определенном месте, определенные другие виды вещей не могут существовать в то же время в том же месте. Все они, иными словами, того же типа, что и аргумент Беркли: что, хотя одно и то же тело воды может казаться одновременно и горячим, и холодным (если одна из рук, которые мы погружаем в него, теплая, а другая холодная), все же жар и холод не могут оба действительно находиться в одном и том же теле в одно и то же время. И стоит заметить, что любой, кто использует этот аргумент, должен признать, что он понимает, что подразумевается под «действительно существующим в данном месте», и что он подразумевает под этим нечто иное, чем «быть воспринятым как находящееся в данном месте». Ибо сам аргумент признает, что и жар, и холод действительно воспринимаются как находящиеся в одном и том же месте, и что нет никакой трудности в предположении, что они таковы; тогда как он настаивает, что есть трудность в предположении, что они оба действительно существуют в нем.
Теперь есть один очевидный дефект в этом типе аргумента, если он предназначен доказать, что никакое чувственное качество не существует в любом месте, где оно воспринимается как находящееся, — дефект, который сам Беркли признает в своих «Принципах», хотя он опускает его, когда повторяет аргумент в своем «Гиласе». Даже если мы предположим, что жар и холод не могут оба существовать в одном и том же месте (и я признаю, что в этом случае противоположное предположение действительно кажется противным здравому смыслу), из этого не следует, что ни один из них не существует там. То есть этот тип аргумента, даже если мы признаем его исходное предположение, даст нам право заключить только то, что некоторые чувственные качества, которые мы воспринимаем как находящиеся в определенном месте в определенное время, не существуют в этом месте в это время. И этот вывод, я склонен думать, истинен. В случае, например, так называемых «изображений», которые мы воспринимаем в зеркале, мы можем очень легко признать, что цвета и формы, которые мы воспринимаем, не существуют в местах, где они, по-видимому, находятся, — а именно на различных расстояниях за стеклом. Но все же, насколько я вижу, у нас нет ни малейшего основания предполагать, что они не существуют, кроме предположения, что наши наблюдения дают нам основание верить, что другие чувственные качества действительно существуют в тех позициях за стеклом; и предположения, что там, где существуют эти другие чувственные качества, те, которые мы видим в зеркале, не существуют. Я должен, поэтому, признать, что некоторые чувственные качества, которые мы воспринимаем как находящиеся в определенных местах, не существуют в этих местах, сохраняя при этом свою веру, что другие существуют. И, возможно, это объяснение — то, которое должно быть также принято в случае чувственных качеств, которые кажутся находящимися на большом расстоянии от нас. Когда, например, (как мы говорим), «мы видим луну», то, что мы воспринимаем (если луна полная), — это круглый яркий серебряный диск, небольшого размера, в месте, очень далеком от нас. Существует ли этот серебряный диск в этом месте? С какими предположениями конфликтует предположение, что он существует? Только, насколько я вижу, с предположением, что рассматриваемое место действительно занято телом, таким, каким наука научила нас предполагать, что луна действительно является, — сферическим телом, неизмеримо большим, чем объекты, в сравнении с которыми серебряный диск, который мы воспринимаем, мал; или же с предположением, что рассматриваемое место действительно занято какой-то частью нашей атмосферы, или какой-то частью среды, которую наука предполагает существующей между нашей атмосферой и луной; или же с предположением, что рассматриваемое место действительно занято тем, что мы могли бы видеть, если бы луна была ближе к нам на многие тысячи миль. Если мы не предположим, что какой-то другой объект находится в месте, в котором серебряный диск, по-видимому, находится, и что этот объект — того рода, который не может занимать то же место, которое занято серебряным диском, у нас нет основания предполагать, что серебряный диск действительно не существует в месте, где он, по-видимому, находится. И в этом случае мы, возможно, имеем основание для обоих предположений и должны поэтому заключить, что серебряный диск, который мы воспринимаем, не существует ни в каком реальном месте.
Поэтому, полагаю, часть этих возражений против нашей теории можно снять, признав, что некоторые из чувственных данных, которые мы воспринимаем, не существуют в тех местах, где они, по-видимому, существуют, хотя другие — существуют. Но есть, я думаю, и другой класс случаев, в которых мы можем быть оправданы, отрицая, что две вещи, которые (как утверждается) не могут занимать одно и то же пространство, действительно не могут этого делать. Я приведу пример, который, на мой взгляд, является типичным. Когда мы смотрим на каплю крови невооруженным глазом, мы воспринимаем маленькое красное пятно, равномерно красное по всей поверхности. Но когда (как мы говорим) мы смотрим на тот же объект под микроскопом определенного увеличения, мне сообщают, что мы видим гораздо большее пятно, действительно схожей формы, но не равномерно красное — имеющее, по сути, маленькие красные пятна в разных положениях на желтоватом поле. И если бы мы снова посмотрели на тот же объект через микроскоп еще большего увеличения, мы могли бы воспринять еще третье, иное расположение цветов. Есть ли какое-то фатальное возражение против предположения, что все три явления — равномерное красное пятно, желтоватое поле с красноватыми пятнами в нем и третье, каким бы оно ни было, — все действительно занимают одну и ту же реальную пространственную область? Я не вижу, чтобы оно было. Мы знакомы с идеей о том, что данная пространственная область может содержать части, которые невидимы для нас. И поэтому, я думаю, вполне мыслимо, что части данной области могут действительно быть заняты одним цветом, в то время как целое действительно занято другим. И это, я думаю, то, во что мы на самом деле верим во многих случаях. Во всяком случае, мы, безусловно, верим, что область, которая кажется занятой одним цветом, действительно является той же самой областью, что и та, которая кажется занятой другим. И если мы не предположим, что область в обоих случаях действительно одна и та же, у нас, безусловно, не может быть причин отрицать, что каждый цвет действительно занимает ту область, которую он, по-видимому, занимает.
По этим причинам я считаю, что трудности на пути к предположению, что некоторые из чувственных качеств, которые мы воспринимаем как находящиеся в определенных местах, действительно существуют в тех местах, где мы воспринимаем их находящимися, не являются непреодолимыми. Я, правда, не воздал должное этим трудностям; но ведь я не воздал должное и тому, что можно сказать с другой стороны. Во всяком случае, я думаю, ясно, что у нас нет оснований утверждать в каком бы то ни было случае, что воспринимаемый цвет не существует на самом деле в том месте, где он воспринимается как находящийся, если только мы не предположим, что это самое место действительно занято чем-то другим — либо какими-то иными чувственными качествами, либо материальными объектами, существование которых предполагает физическая наука. Но какую причину мы можем привести для такого предположения? Я пытался показать, что наши собственные наблюдения не могут дать нам никакой, если только мы не предположим, что некоторые из чувственных качеств, которые мы наблюдаем как занимающие определенные места, действительно существуют в этих местах. И если это так, то мы должны признать, что ни тот, кто верит (вместе с Ридом) в существование других умов и материи, ни тот, кто верит в существование других умов и отрицает существование материи, не может иметь в своих собственных наблюдениях ни малейшего основания ни для своего утверждения, ни для своего отрицания: мы должны признать, что у него не может быть причин ни для утверждения, ни для отрицания, кроме той, которая состоит в предположении о существовании или несуществовании чего-то, что он не наблюдает, — чего-то, следовательно, того же самого рода, что и то, для чего он приводит это в качестве причины. Я очень не хочу предполагать, что это так: я очень не хочу предполагать, что тот, кто верит, что Синдбад-мореход действительно видел то, что «Тысяча и одна ночь» представляет его видящим, имеет столь же веские основания (насколько это касается его собственного наблюдения) верить в это, как и тот, кто отрицает это, имеет основания для отрицания. Тем не менее, это может быть так. Мы, возможно, должны довольствоваться тем, чтобы принять как достоверное то, для чего наше наблюдение не дает оснований: принять такие суждения, как то, что Синдбад не видел птицу Рух, и что вы действительно слышите мой голос. Но если говорится, что эти вещи достоверны, то мне также представляется достоверным, что цвета, которые я воспринимаю, действительно существуют (некоторые из них) там, где я их воспринимаю. Чем больше я смотрю на окружающие меня объекты, тем больше я не могу противостоять убеждению, что то, что я вижу, существует так же истинно и так же реально, как и мое восприятие этого. Это убеждение непреодолимо.